Vamos a dar su vinco a la segunda parte
de esta mañana con la conferencia de Juan Luis Conde Calvo, que es,
para aquellos que no lo conozcan, profesor titular del Departamento de
Filología Clásica de la Universidad Complutense de Madrid.
Es especialista en la figura del historiador romano Tácito,
sobre el que ya realizó su tesis doctoral anteriormente.
Titulada Metus, un modelo de análisis léxico intácito.
Además, relacionado con este autor, ha traducido para la editorial
Cátedra las historias y la vida de Agrícola
y ha publicado un tipo de trabajo sobre este autor y su obra.
Por otro lado, también ha centrado su interés en la retórica
y el discurso político, sobre los que ha publicado,
entre otros estudios, El ensayo La lengua del imperio,
la retórica del imperialismo en Roma y la globalización,
en el que realiza una comparación entre la retórica utilizada ya
en la antigua Roma como medio para legitimar su poder
y aquella empleada por los medios de comunicación actuales
para justificar ciertas actuaciones políticas
y que obtuvo por ello el segundo premio Rosa
María Calaf de Investigación Social.
Además de estos dos ámbitos, también en los últimos años
ha dedicado su atención a la retórica clásica china
y ha compaginado toda esta actividad académica con actividades literarias
como crítico y narrador,
publicando diversos relatos y novelas.
Y en esta ocasión,
dentro de esta cuarta jornada de investigación del máster,
nos va a ofrecer la oponencia Ideología y Psicología en Tácito,
los retratos.
Así que cuando quieras.
Muchas gracias, Irene.
Muchísimas gracias a ti por la presentación.
Naturalmente,
muchas gracias a los responsables de que yo esté hoy aquí sentado,
en algún caso con obstinación.
En fin, muy satisfecho
y con esta mezcla de ilusión y de responsabilidad
cuando se trata de ayudar a otros a aprender.
Y es un poco lo que quisiera hacer con esta charla.
No voy a descubrir grandes cosas, quizá ni siquiera pequeñas,
pero espero que sí sea capaz de ensamblar una presentación
de un aspecto muy particular, muy concreto,
de la obra del historiador Tácito, no solo del historiador Tácito,
pero a partir o a través de textos de el propio historiador.
Se trata de los retratos, en fin.
El retrato podríamos considerarlo,
en cierto modo, algo así como un recurso estilístico,
un recurso literario, pero también como una especie de campo obligatorio
en el formulario que tiene que rellenar un historiador.
Es verdad que un campo obligatorio que empezó siendo voluntario
y que poco a poco fue adquiriendo obligatoriedad,
o sea, algo así como los exenios de los profesores.
He traído, para que nos ayude a entender un poco su función,
un primer texto que está a la vista aquí,
que es un textito de Seneca el Retor,
y que en su obrita, en las suasorias,
nos da en unas breves líneas.
En su definición.
Vais a ver, tal como yo lo he pensado,
tenéis los textos latinos en el PowerPoint
y después, bueno, a vuestra disposición están las traducciones.
En este caso no he puesto una traducción de este texto,
pero lo voy traduciendo un poco sobre la marcha.
Dice cada vez que los historiadores narran la muerte de algún.
Gran varón, iba a decir hombre,
pero hombre es confuso.
No, no, estamos hablando en un contexto
en que los grandes solo
pueden ser de género masculino.
Cada vez que se muere uno
y hay que narrarlo, entonces tantas veces,
feri consumatio totius vita et quasi funeris laudatio praetur.
Esa es un poco lo que va en rojo la definición que da Seneca.
De este recurso.
Entonces, el historiador ofrece una especie de sumario
de la vida entera
y que hace las veces de laudatio funeris.
La laudatio funeris era efectivamente un subgénero epidíctico que,
como su propio nombre indica, consistía en celebrar, alagar,
elogiar al difunto y tenía una.
Tradición ya consolidada en Roma, desde relativamente muy temprano.
Entonces, bueno, esta es, digamos,
las dos funciones que le atribuye al retrato Seneca.
Por un lado, un sumario, un sumario final,
y por otro lado, bueno, una función viríptica,
una función.
De elogio, dice aquí, laudatio,
aunque obviamente la laudatio en algunos casos,
como veremos, habría que dejarlo en suspenso,
porque la laudatio se convierte con cierta facilidad en wituperatio,
en insulto, en ofensa, en crítica.
Es el espacio que se dedica a la valoración de un personaje
determinado por parte del autor dentro del contexto.
¿Qué historiador antiguo ocupaba?
Un contexto que, como voy a mencionar un poco más tarde,
se parece mucho al que la mitología católica
atribuye a San Pedro en las puertas del cielo,
decidiendo quién entra y quién no entra
y quién entra en calidad de qué.
Entonces, ese sería el papel del.
Bueno.
Después de esta definición, y como veis, bueno, tiene un poco
la virtud de dar cuenta de las funciones del retrato,
Seneca hace historia de este recurso.
Hace una historia de su trayectoria, de sus orígenes
y de su evolución.
Dice, bueno, "oc semela utiterum atutiti de factum".
Ítem in paucissimis usurpatum a Salustio,
titus livius benignius omnibus magnus viris praestitit,
sequentes historici multo id efusius fecerut.
Es decir, hace remontar a Tucídides
la práctica dentro del ámbito de la historiografía.
Tucídides lo hace una o dos veces.
En Roma, su gran heredero, por así decirlo,
su heredero directo, que es Salustio, lo recupera.
Y lo utiliza in pauquisimis, en pocas ocasiones,
en muy pocos casos.
Livio ya lo hace con bastante más generosidad,
se lo va atribuyendo, y los siguientes historiadores
lo hicieron con mucha más frecuencia,
mucho más habitualmente.
Hasta el punto de que cuando nos encontramos,
por ejemplo, con un historiador ardillo,
de finales de la.
De finales de la Roma antigua, por así decirlo,
como es Emiliano Marcelino, historiador del siglo IV.
Este caballero coloca ya casi de rigor un retrato
para cada uno de los personajes en el momento de narrar su muerte,
personajes fundamentalmente de los emperadores.
Bueno, este es el instrumento que vamos a utilizar.
A la hora de entrar, por así decirlo,
en la cabeza de Tácito.
Yo diría que ahí,
no solamente en este recorrido histórico que nos presenta Seneca,
una afición creciente
de los historiadores hacia este expediente,
como si dijéramos, bueno, les va gustando cada vez más,
sino que hay también una cierta proyección
de la propia función de la historiografía en su relación
con el régimen político en el que se cultiva.
No es lo mismo
la historiografía en época republicana que en época imperial.
Y el mundo ideológico que rodea a la historiografía
y a sus funciones, como tantas cosas,
va a cambiar drásticamente.
En el mundo republicano, la historiografía.
Todavía está, vamos a decirlo así, monopolizada, naturalmente,
por la clase dominante, la nobleza,
pero una nobleza que todavía tiene un sentido corporativo y colectivista
de la historia de Roma, que es, en todo caso,
la gran protagonista, Roma.
Y esa Roma está encarnada,
vamos a decirlo así, en el concepto fundamental,
en el concepto colectivo del populus.
El gran protagonista de la historia republicana
es el populus romano.
Aunque ese populus esté de una manera un poco anecdótica representada
por una determinada clase social, fundamentalmente, que es la nobleza,
que es verdaderamente la que.
Aparece en las historias republicanas,
pero con una ideología en último extremo muy acendrada,
muy sólida, de reparto,
vamos a decir así, de méritos y de responsabilidades.
Quizá el caso más claro en este sentido
sea un tipo como Catón,
que como casi todo el mundo sabe, escribió una historia de Roma.
Anonimizada, en la que los nombres de los personajes concretos
que toman parte en ella están sustituidos por el papel
o por el cargo que representan.
El cónsul hizo esto,
el pretor hizo esto, hoy en la que, irónicamente,
el único nombre que nos consta que aparece es el de Suro,
el elefante de Aníbal.
Pero esa ideología colectivista, esa idea
de que la responsabilidad histórica es de todos,
aunque solo sea de una de las clases,
pero subsumida en ese concepto,
naturalmente va a transformarse por completo con el paso al imperio.
El paso al imperio no solamente representa, en cierto modo,
el final de la nobleza como una casta dirigente,
no dirigente, pero dirigente en exclusiva,
su paso es hacia una responsabilidad muy distinta,
sigue teniendo un peso específico fundamental,
pero después de grandes vicisitudes, sabemos que la nobleza.
Es Ronald Sainz quien habla de que la nobleza romana,
la nobilitas, a lo largo del siglo I a.C. no solamente ha perdido
su papel representativo, su papel político,
sino que ha mermado físicamente hasta reducirse a una décima parte
de lo que era a principios del siglo
I. Y la que lo ha producido, esa merma,
es el estado de guerra permanente en el que se ha vivido.
En que todavía en las guerras no morían los civiles,
sino los militares y, fundamentalmente,
aquellos implicados.
Y en esa implicación, naturalmente, las clases dominantes
estaban en primera línea.
De manera que la transición al imperio
lo que va a observar es no solamente una modificación demográfica
en la constitución de la nobleza, sino también en su peso específico,
que de repente,
pues bueno, Como sabéis, va a quedar como la loncha de jamón del sándwich
entre la rebanada de arriba, que es el emperador,
o más exactamente la casa imperial, y nuevas clases emergentes
que van a ocupar grandes porciones del espacio de poder
que antes monopolizaba la nobleza.
Esas nuevas clases emergentes son en gran parte
los caballeros, los equites,
que han estado rentabilizando esa alergia al dinero
y al trabajo que se atribuía a la nobleza,
que solo podía tocar el negotium y sus habituales aspectos,
y que había hecho una enorme riqueza,
había acumulado una enorme riqueza,
entre otras partes del personal a los que Alberto
se refería antes, los recaudadores de impuestos,
los publicanos,
que efectivamente habían.
Hecho en agosto recaudando impuestos
a lo largo y a lo ancho del imperio,
pero también otros grupos, artesanos o no, etcétera,
y en último extremo un grupo de griegos
educados que entran en Roma,
fundamentalmente como esclavos, productos de.
De su captura en combates o entrega de rehenes
y que liberados van a ocupar ese espacio
de los libertos que se hace indispensable a lo largo
del Principado y que la nobleza romana en último extremo
detestaba por verlos como extranjeros, como arribistas
y como adversarios reales a la hora del ejercicio del poder.
En esa.
En ese movimiento histórico que hay, ese movimiento histórico,
bueno, el retrato también va a verse inmerso de una manera modesta,
pero muy importante, porque claro,
si el retrato en la época republicana
quedaba reducido a un pequeño muestrario
de figuras históricas, bueno, o Catilina,
si yo escribo una monografía sobre Catilina,
¿cómo no voy a hacer el retrato de Catilina?
Pero pocos más, Cuando entramos en el mundo imperial,
el protagonista de la historia,
el que se identificaba con Roma hasta aquí, era el Populus,
pero a partir de aquí, y la Lex Majestatis nos lo recuerda,
el que se identifica con Roma es el Perú.
Es decir, hay un movimiento
hacia la personalización de la historia,
hacia la individualización de la historia.
Y en ese movimiento hacia la individualización
de la historia, el retrato adquiere una importancia que no tenía antes
y que va ganando paulatinamente.
Ese es el contexto que puede explicar esta evolución hacia un uso
cada vez más extenso, más amplio del retrato.
Y que no solamente una afición a este tipo de actividades por parte
de los historiadores,
y que, por así decirlo, en el caso de Tácito,
pues tiene un valor también muy evidente y muy claro,
porque si hay algún historiador que tiene una concepción personalista
de la historia, ya es estácito,
es decir.
Tácito observa que el problema fundamental del mundo
en el que le toca vivir son las individualidades.
Lo hace de una manera, por así decirlo, negativa.
Es decir, su visión desde la época de Salustio,
heredero de Salustio en ese sentido, es el monopolio del poder.
Mientras Salustio observaba que el problema del monopolio
del poder era el monopolio del poder por Roma,
Es decir, cuando se ha perdido el miedo al enemigo
después de la Segunda Guerra Púnica
y entonces Roma se queda sola,
empieza su decadencia, empieza su descomposición moral,
su descomposición en todos los aspectos, política, etc.
Tácito, que ve ese mismo proceso.
Un siglo después ya no ve a Roma sola sin enemigos,
como el principio de la descomposición,
sino el monopolio del poder dentro de Roma.
Ahora ya no es.
Solamente Roma, la que no tiene adversarios,
es un personaje que está en la cúspide, el princeps,
y que rodeado de su casa, de su familia,
ha monopolizado el poder.
Entonces, la explicación sigue siendo la misma,
pero es una explicación que cada vez va reduciendo más el puño.
Tacito es perfectamente consciente
de que es imposible explicar la historia de Roma sin referencia
a ese personaje que ocupa el vértice episodico o duradero del poder,
pero lo hace siguiendo una lógica que ha aprendido en Salustio
y que entiende que el problema fundamental de la historia
es el poder y su monopolio.
Desde ese punto de vista, otra vez, él.
Retrato va a ocupar en Tácito un lugar muy particular, especial,
porque le va a ayudar a hacer balance en cada caso
de cómo cada uno de esos grandes personajes
ha gestionado ese poder.
De manera que, bueno, en Tácito se combinan, ya digo,
como suele suceder en todos los autores
y casi en todos nosotros, la fuerza de su mundo,
su posición en la historia, su posición en la geografía
y sus propias propensiones analíticas personales.
Vamos a hacer una pequeña reflexión sobre el retrato en sí mismo
y sobre su función para que podamos entender mejor los textos
que vamos a leer en Tácito.
El retrato se coloca siempre en una posición fija.
Esa posición fija es después de contar la muerte
del individuo.
Es decir,
es el cierre y telón de fondo de la obra.
Es una especie, por así decirlo, de epitafio, naturalmente.
Un epitafio que incorpora un juicio final.
Un juicio final.
Y un juicio final,
insisto, con un valor muy parecido a un juicio final apocalíptico.
Un valor que se incluye dentro de la potestad
que la mitología atribuye al historiador romano.
Los historiadores romanos,
como miembros de una casta intelectual pagana,
Pues todas estas cosas del más allá de las que nos hablaba hace
un ratito Alberto las tenían en reserva.
No participaban, obviamente, en su mayor parte de creencia
alguna en el más allá.
No había la expectativa, no concebían la expectativa de que,
aunque cuando uno lee la agrícola se da uno cuenta
de que en Tácito se filtra esa cultura popular
que sí cree en otras vidas, ¿no?
Pero su fundamento es, bueno, lo fundamental que podemos hacer.
No hay una justicia posterior a nuestro ámbito
y esa justicia la hace el historiador.
El historiador es el que ventila la causa de la vida de cada cual
y es el que te va a asignar, bueno, tú eres modelo de Wittia,
¿Tú eres modelo de virtudes?
¿De qué clase de virtudes?
¿De qué clase de wittia?
Siempre en ese reparto fundamental, en ese juicio moral,
que se bascula sobre esos dos conceptos,
wittium y wittus, que son los términos,
la polaridad que permite hacer la evaluación ética, moral,
de cada uno de los personajes.
Y en ese sentido, es este,
como decía, él tiene la función de Usapel.
Él te dice, bueno, tú vas a pasar en calidad de esto,
tú vas a quedarte o no vas a entrar en calidad de lo otro.
Para trabajar ese juicio final,
ese retrato, los romanos tenían un correlato,
vamos a decir así, plástico, que tenía una.
Tradición sólida, que es la imago.
La imago era una vieja tradición cultural y cultural romana
que pretendía plasmar físicamente la imagen de un personaje,
naturalmente pertenecientes a la nobleza,
con capacidad para encargarle
a un buen escultor que le hiciera una máscara,
pero.
Que pretendía, tenía como objeto algo muy complicado, que sería
constituir una imagen final, estática,
acabada e indestructible de alguien.
Y en cierto modo,
lo que representa el retrato es una imago interior del personaje,
vamos a decirlo así.
Una imagen que tuviese esa misma consistencia,
una imagen final, una imagen estabilizada,
una imagen duradera, perpetua, permanente,
de alguien con toda esa solidez.
Digamos que para lograr eso, en cierto modo,
los romanos procedían de una manera equiparable,
y espero que se vea bien.
Perdón, el signo, a cómo los egipcios procedían a embalsamar a sus muertos
para que quedasen sólidamente solidificados para siempre.
Los egipcios procedían a someter a sus cadáveres
a un tratamiento químico,
mientras que los romanos procedían a un tratamiento retórico.
Y en ese sentido, la retórica tenía ese mismo valor.
La función de inyectar desde fuera algo que permitía construir
una imagen estable, comprensible, incluso asimilable del difunto.
En ese sentido, la retórica es en sí misma un campo interesante,
precisamente por esas capacidades embalsamadoras que tenía
a las que me estoy refiriendo.
Para poderlo hacer,
digamos que la retórica había prescrito una cierta suerte
de informaciones que el historiador tenía que dar.
El historiador tiene que referirse en el retrato,
por ejemplo, al origen familiar, a la fortuna física,
a la fortuna social del interfecto.
También a su edad, también a otra serie de datos
que se tenían que incorporar obligatoriamente a ese retrato.
Y el resultado, en cierto modo, por así decirlo,
y esto es casi una lectura de un literato contemporáneo,
esto no lo podría decir un romano, pero lo digo yo sobre los romanos,
Digamos, el buen retrato no era aquel que decía
o que contaba,
sino aquel que literalmente construía muerte.
Es decir, tenía una capacidad constructiva.
Una capacidad constructiva del mismo modo
que la literatura contemporánea utiliza lo que se llama
el correlato objetivo para construir ciertas cosas.
La literatura en general, y espero que me perdonen.
Los profesores de literatura presentes,
si no están de acuerdo con esta definición,
pero tiene siempre una relación muy peculiar,
al menos desde mi punto de vista.
La literatura consiste en hablar de unas cosas para en realidad
hablar de otras.
Y esa virtud transitiva está también en el retrato.
Yo digo unas cosas porque mi objetivo es construir y construir algo.
Esa construcción se llevaba a cabo fundamentalmente por muchos medios,
pero, por ejemplo,
uno de ellos sería la correlación entre la vida y la muerte.
Tu manera de morir
se convertía de alguna manera en un correlato de tu manera
de vivir.
No hay que preocuparse ustedes de cómo van a hacerlo,
porque si caen en manos de un historiador romano.
Será capaz de explicar su vida entera a través de su muerte.
Ese es un dato que está ahí de una manera bastante evidente
y que construye, naturalmente, la retórica.
Pero es que, además, la retórica tiene un valor muy particular
en un mundo que todavía, para bien y para mal,
no ha separado la ciencia de la literatura.
Entonces, en muchos casos, la retórica cumple en cierto modo
la función de lo que nosotros hoy llamaríamos psicología.
Todo ese elemento analítico de la personalidad, del carácter,
de los tics, etcétera, de alguien, es también un tratamiento,
obedece también a un tratamiento psicológico.
Si los profesores o los lectores de literatura latina
seguro que se habrán dado cuenta de que Catulo,
hablando del amor, Lucrecio del miedo, Horacio de la ira, etc.,
todos describen los mismos síntomas, muy parecidos,
muy parecidos.
De cierto modo, esos síntomas son retóricos,
aunque tienen la función de describir emociones.
Y en ese mundo en que todavía no ha habido una separación
entre lo científico y lo literario,
la retórica ocupa ese lugar fundamental,
ese lugar necesario.
De manera
que hay una correlación que también se establece entre lo retórico
y lo psicológico
y que vamos a ver, espero, ahora en los textos de Tácito.
El último extremo.
Plantear el problema que trata de resolver.
Hay que construir una imagen estática, definitiva, final,
con elementos que ni son estáticos, ni son definitivos,
ni son finales.
Una imagen estática del movimiento.
Porque si hay algo que es
o que está sometido a perpetuo movimiento,
a inestabilidad, a incertidumbre,
es la vida humana.
Bueno, pues con todo ese,
con todos esos mimbres tan flexibles,
tan poco estables, tan deleterios,
tiene que construir algo acabado, redondo, estable, definitivo.
Y ese es el objetivo del escritor.
Hay un premio más que quiero que observemos
y sobre lo que quiero hacer reflexionar rápido
y brevemente a los presentes.
Y para ello me voy a servir de una imagen que es esta,
que es una imagen que seguramente si yo preguntase a los presentes
que ven, pues además desde la distancia
y con el desenfoque que tiene esta imagen,
todavía el efecto sería más distorsionador.
Este es un cuadro del pintor belga René Magritte,
que es uno de mis favoritos, el cuadro y el pintor,
porque tiene una capacidad de planteamiento
de problemas literarios inusuales en un artista plástico.
Recuerden aquel famoso lienzo, ¿no?
Claro, no, porque es la representación
de una pipa.
O sea, es un tipo que está pensando todo el rato en maneras
de comprender.
Si he traído a colación este cuadro,
se llama La condición humana.
Lo único que no hay ahí es un ser humano,
por ninguna parte.
Ya es en sí mismo bastante provocador.
La condición humana yo pensé que era el título de un cuadro.
No, luego descubrí que es una serie.
O sea, Magritte desarrolla el mismo tema durante años,
modificando el espacio, modificando el tema, etc.
Pero todos tienen una dinámica intelectual semejante.
¿Cuál es esa dinámica?
Bueno.
Ya digo
que si yo preguntara a los presentes qué ven ahí, normalmente,
pues a lo mejor alguno me diría, pues hay una paloma y un poste
de la luz en un paisaje que se ve desde una ventana.
Pero siento desengañarlos y les ruego que enfoquen.
Lo que hay es un lienzo delante de una ventana
que está pintando el paisaje que se ve desde ella.
¿De acuerdo?
Entonces, eso que parece un pájaro en realidad
es la pinza que sujeta el lienzo,
lo que parece un poste de la luz a la derecha
es el borde derecho del lienzo, el lomo,
y luego está sujeto sobre un trípode
del que solo se ven tres patas.
¿Qué es lo que uno lee ahí?
Bueno, pues uno puede ser un lector ingenuo
o un lector malicioso, como suele suceder.
Si uno es un lector ingenuo,
ese cuadro parece una apología del realismo.
Diría, fíjense qué maravilla, el pintor ausente,
el que no vemos, ha terminado el cuadro,
el tío ha salido del cuarto donde está pintando,
se ha ido al baño, y es ese momento
en que el pintor real.
Inmortaliza la escena.
Bueno, pues este pintor docente es tan bueno,
tan bueno, que ha pintado el paisaje de fuera tan bien, tan exactamente,
que se superpone.
Como en las casas de los rompecabezas,
que las piezas están tapando el dibujo real,
el que uno tiene que ir sacando.
Entonces hay una identidad total entre el cuadro
pintado por este pintor ausente y el paisaje real.
Apología del realismo, qué bueno es.
Naturalmente Magritte es bastante más malicioso que esto
y lo que nos viene a decir en este y en otros cuadros de la serie
y es lo que invita a sugerir es que en realidad,
en fin, tan pintura es el paisaje de fuera
como el paisaje de dentro y lo que vemos,
la identidad que vemos en realidad no es porque el.
Paisaje que pinta el pintor ausente se parece al paisaje de fuera,
sino porque el paisaje de fuera está visto por los mismos ojos
que ha pintado el paisaje de dentro.
Es decir,
la similitud entre los dos paisajes obedece al simple hecho
de que eso también es pintura.
Cuando alguien reconstruye algo, representa algo,
nunca sabemos.
Si lo que ha representado se corresponde con ninguna realidad.
Lo que sí sabemos y nos permite hacer esa representación
es reconstituir su propia mente.
¿Qué es lo que tiene en la cabeza para haber reproducido,
representado lo que ha representado?
Es decir, cuando leemos a los historiadores antiguos
no sabemos.
Si lo que nos están contando es real o no.
No sabemos en qué grado de fiabilidad nos movemos,
no sabemos cuánto se parece aquello a la realidad que trata de pintar,
pero lo que pintan nos permite de una manera asombrosa
reconstruir su propia cabeza.
¿Con qué medios lo están pintando?
¿Cuáles son sus premisas ideológicas?
¿Cuáles son sus supuestos?
¿Qué es lo que ni siquiera cuestionan a la hora
de enfrentarse a la realidad?
Y este es un dato fundamental para hablar
o para dar el título de psicología e ideología a esta charla.
Es decir, no sabemos si estamos viendo psicología.
De los personajes o ideología de Tácito.
Y en cierto modo resulta muy difícil separar esos dos planos.
Salvo que naturalmente hagamos cotejo con otros autores contemporáneos
que nos permita darles cuenta de que, mira,
en realidad estos rasgos que parecían pertenecer a Tiberio
o a Nerón, vaya, resulta que son propios,
por ejemplo, como veremos luego, de la narrativa histórica romana
de la época.
Ese es el asunto que quiero subrayar aquí.
Cuando veamos los retratos de los que vamos a hablar,
realmente lo que nos permiten es acceder.
A los talentos o a las debilidades, a las creencias,
a las ideas ínsitas dentro del propio Tácito.
No vamos a ver a tres emperadores, vamos a ver a Tácito tres veces.
Y, en cierto modo, esa es un poco la maravilla que nos permite.
No soy yo siquiera quien lo.
¿Quién lo inventa?
Hay un señor que se llama,
un francés que se llamó Michel Rambaud,
que escribió sobre retratos hace ya varias décadas
y que decía,
así estos retratos son documentos de un valor excepcional,
no ya sobre los héroes del pasado,
sino sobre los propios retratistas.
Bueno, esa es, por eso quería que viésemos el cuadrito de Magritte
que hace esa pequeña reflexión.
Con todo este preámbulo.
Vamos a entrar a ver tres retratos de Tácito,
aunque uno de ellos, a duras penas, podríamos llamarlo retrato,
ya veremos por qué, que son los correspondientes
a los emperadores o príncipes,
por amar utilizar el término propio, Calva, Tiberio y Augusto.
Y vamos a verlos como representantes,
por así decirlo,
de tres aspectos que se dan en el propio tácito.
El artista, el psicólogo y el historiador,
propiamente dicho.
Tres aspectos que tendrían que coincidir en la obra
de un historiador de la época.
Hoy en día los historiadores modernos pueden renunciar, por ejemplo,
a ser artistas, ¿no?
Es más, si son artistas,
se sospecharía de ellos.
Pero en aquella época el arte era sencillamente indisociable
del conocimiento.
Y en ese sentido vamos a ver cómo se construye,
tal como os trataba de explicar,
el personaje en cuestión a base de recursos estilísticos.
Eso lo vamos a ver, para empezar,
en el retrato de Servio Sulpicio Galva.
Simplemente dos líneas para poner antecedentes.
Es un emperador efímero, es el tipo que sustituye,
que releva al pobre Nerón.
Que se tiene que suicidar en junio del año 68,
y entonces llega a Roma,
es el primer emperador que, por primera vez,
no es elegido en Roma,
sino que es nombrado por sus tropas que estaban por aquí, en Portugal,
y vuelve a Roma, entra en Roma,
y dura menos que un merengue a la puerta de una escuela,
apenas unos meses, e inmediatamente,
a principios del 69, sustituido, de aquellos modos y maneras,
por el siguiente de los llamados Tres Emperadores.
Del año 69, que se quitan de en medio, literalmente,
unos a otros, hasta que se asienta la dinastía Flavia con Vespasiano.
A Galba lo sustituye Otón,
a Otón lo sustituye Viterio, a Viterio lo sustituye Vespasiano,
todo ello en un año, en el 69, que es lo que tenemos,
lo que conservamos de las historias de Tácito.
En este caso ofrezco una traducción tomada de mi propia traducción
editada de las historias.
Las otras
son también traducciones mías, pero no están publicadas
porque son de análisis que todavía no he publicado.
Entonces, vamos con la primera.
El texto latino lo tenemos, para quienes puedan aprovecharlo,
en la diapositiva y en la fotocopia.
Tenemos la traducción ad hoc, en este caso
una traducción publicada.
Leo rápidamente al cadáver de Galba que había quedado abandonado
y en ese tiempo había sufrido todo tipo de destraciones a amparo
de la oscuridad.
El mayordomo Argio, uno de sus siervos más antiguos,
le rindió humilde sepelio en el jardín particular del difunto.
La cabeza, ensartada y desfigurada
por las zarpas de cantineros y palafreneros,
fue hallada al día siguiente ante el túmulo de Patrobio,
un liberto de Nerón a quien Galba había condenado,
y restituida al cuerpo ya incinerado.
Ese fue el final de Servio-Galba.
Durante 73 años había sobrevivido a cinco príncipes siempre con éxito,
un hombre más afortunado cuando mandaron otros
que cuando él mismo tuvo el poder.
Su familia era de antiguo abolengo, muy rica.
Él tenía un talento mediocre y su moral se mantuvo más bien
al margen de los vicios que dentro de la virtud.
Ni descuidó ni traficó con la fama.
No codició el dinero a ceno.
Con el suyo fue parco, con el público inestable.
Condescendía sin límite con sus amigos y libertos
cuando daba con buena gente.
Si resultaban malvados, ignoraba su conducta
hasta la complicidad.
Pero su ilustre cuna y el miedo en que se vivía indujeron a tomar
por sabiduría lo que en realidad era de Siria.
Mientras sus fuerzas le asistieron, cosechó gloria militar en Germania,
gobernó África con moderación
y ya ha entrado en años Hispania Citerior
con equidad comparable.
Mientras solo fue un particular, pareció más que un particular,
y todo el mundo le hubiese considerado un emperador idóneo
si no hubiera llegado a ser lo.
Esa traducción del final, de esa sentencia final,
que es un monumento a la síntesis de Cornelio Tácido,
"Omnium consensu capax imperi nis imperaset",
No le hace justicia, pero intenta dar una idea clara
de qué es lo que se juega ahí.
Bueno, en el pasaje en cuestión aparece,
naturalmente, la forma de la muerte de Galba,
porque la muerte en concreto se ha contado unos capítulos antes,
pero da una idea también muy clara de lo que Estácito está contando,
y aquí se recoge.
Galba es asesinado y decapitado, es decir,
es diseccionado, escindido, separado.
Su cabeza va por un lado y su cuerpo va por otro.
Y solo a posteriori se encuentra la cabeza
y se la reintegra a la hoguera, donde ya ha sido.
Bueno, perdón, lo entierran porque la suman a la tierra.
También allí están sus últimas palabras,
en ese relato de su muerte, que son, bueno,
las palabras son importantes en los retratos normalmente,
porque las últimas palabras tienen un valor
clave dentro del concepto antiguo del conocimiento.
Las últimas palabras se producen en ese momento
en que, como dirían griegos y romanos,
digo griegos y romanos porque es un concepto muy compartido,
en que ya no hay miedo ni esperanza.
Entonces, cuando ya no hay miedo ni esperanza,
se han acabado las razones por las que uno no es sincero.
Lo que mantiene a uno en la falsedad es la existencia del miedo
y la esperanza.
Me acuerdo de la tumba de Kazantzakis,
que yo no sé dónde estará hoy, pero yo la vi detrás de la portería
del campo de fútbol del Hidatlio,
en Creta, os lo juro.
Con un epitafio, que lo diré fatal en griego,
pero allá va, que era, den fogume tipotá,
den el piso tipotá y me lefteros.
Ya no temo nada, no espero nada, soy libre.
Veréis que el juego Spesimetus se mantiene exactamente igual.
Entonces, una vez que ya uno no tiene eso,
el valor de lo que es capaz de decir tiene una importancia capital.
Entonces, normalmente esas palabras entraban en el lote.
Las palabras de Galba han entrado en el capítulo anterior
y además, también como dato, lo que dice Tadito
es no hay acuerdos sobre cuáles fueron sus últimas palabras.
Voy a poner unas, pero no tengo claro cuáles son.
Las ahorro.
En otros casos, por ejemplo, en el famoso caso de Seneca,
las palabras que había dicho Seneca debían ser tan conocidas,
tan conocidas,
que Tácito escribe, bueno, no voy a repetir aquí las palabras de Seneca
porque todo el mundo las conoce.
Bueno, todo el mundo las conocía, pero nosotros nos hemos quedado
sin saber cuáles fueron las últimas palabras de Seneca
por no ofender a sus lectores.
Pero el caso fundamental ahí es, bueno,
tenemos a un tipo que está.
Excindido, cuyas últimas palabras tampoco están muy claras
y hay otros elementos que podemos ir valorando ahora.
La perceptiva retórica se cumple muy bien.
Por ejemplo, hay que decir la edad.
Bueno, pues ahí está la edad.
73 años.
A ver, 73 años.
Dice 73 años.
En aquella época.
Era un viejo pellejo, ¿no?
Era ya una cosa.
Era un hombre absolutamente envejecido.
Una de las razones por las que desaparece es
precisamente porque se le consideraba demasiado viejo.
Y precisamente por eso, en cierto modo,
va a estar superado por las circunstancias.
Por eso mismo está condenado a cometer error tras error.
Para que os hagáis una idea, Calva había sido cónsul ya.
Había sido cónsul en Tiberio en el año 33 y estamos en el año 69,
o sea, 36 años detrás.
Era como un hombre
de otra época que de repente aparece fuera de su tiempo y esto
Tácito lo recoge cuidadosamente.
Y ese desfase se acentúa por medio de la paradoja.
Un tipo que fue más afortunado cuando gobernaban otros.
Que cuando él mismo gobernó.
Dices, vaya hombre, un tipo que ha sido capaz
de sobrevivir a Tiberio.
A Calígula, a Claudio, a Nerón,
y va el tipo y lo matan cuando es el que manda.
Pero este es un tipo ya que, ¿veis?
Se va cargando.
Entonces se va cargando de ese tipo de ideas,
de su escisión, de su inapropiación o de su falta de propiedad
para el tiempo en el que vive, de estar con un pie delante
y otro detrás, de desencaje,
de desajuste.
Y ese desencaje, ese desajuste, esa imagen,
voy a decirlo de una manera breve, de silla coja,
de un tipo que no está bien asentado,
se recoge formalmente de una manera magistral,
que se ve en el latín, es subrayado a algunos pasajes,
también en el castellano, naturalmente,
pero el original nos permite ver cómo Tácito maneja esa idea,
el primer, como veis,
va hablando de sus orígenes, su edad y tal,
y a partir de ese ipsi medium, con la primera palabra en negrita,
empieza a subrayarse ese territorio de medio,
en mitad de ninguna parte de indefinición.
Fijaros, litotes y contraposiciones.
Nec incuriosus, nec venditatos.
Dice, bueno, de la fama ni era indiferente
ni corría tras ella como un loco.
Ni esto ni lo otro.
Comparaciones, bueno, gradaciones, ¿no?
Las gradaciones.
Fijaros ese gradatio.
Del dinero, ¿no?
Del dinero.
Ariana en On Appetence.
Dice, bueno, el dinero de los demás, vaya, no lo buscaba
y tal.
Sua Parcus, con la suya bastante hormija.
Dice, y con el público ya un rata, ¿no?
Y entonces te va llevando poco a poco hasta decir, bueno,
pero ¿era bueno o era malo?
Bueno, sí, empezamos con que era bueno,
pero fíjate cómo acabamos, ¿no?
La idea de.
Territorio intermedio, como decía, ¿no?
, de ese juicio.
Medium ingenium.
Medium.
Ingenium es una palabra clave en el aparato psicológico
de los antiguos.
Significa cosas que para nosotros pertenecen a ámbitos distintos.
Lo veremos.
Por un lado significa lo ínsito, la naturaleza propia de alguien,
y por otro lado significa el talento, las dotes,
las capacidades.
Aquí ese medium ingenium arrastra toda la ambigüedad.
Era un tipo que no era muy listo ni era muy tonto.
Y tampoco tenía una cosa,
no sabría ni cómo pillarle, no sabría ni cómo hacerle la foto,
como un gallego, no sabría si sube o si baja.
Esa es un poco la idea que está transmitiendo con su construcción.
Galva no era ni una cosa ni la otra.
Y después viene un momento muy interesante,
porque claro, lo que uno se pregunta de dentro de esto es, ¿y este tipo
cómo llegó a ser?
Emperador, ¿no?
Es decir, ¿cómo es posible que llegara a ser emperador?
Nosotros que hemos visto ya tantos presidentes
y tal, casi casi no nos hacemos esa pregunta, ¿no?
Pero en este caso,
Cáfito se ve obligado a plantearlo.
Y la respuesta que se da está en este término que hay aquí abajo,
obtentui.
Obtentus lo veremos también en el retrato de Augusto.
Es una palabra clave del vocabulario.
De un mundo muy realista en el fondo,
de un mundo que cree que la realidad es real
y que si no calamos hasta la realidad real de las cosas
es porque algo nos las vela, algo nos la oculta.
Todo ese sistema de efectos.
Que cuenta Lucrecio, ¿no?
Vemos los remos, pero en realidad no están así,
sino que nos engañan nuestros sentidos de Platón, ¿no?
Bueno, hay una realidad,
pero para llegar a esa realidad hay que estar preparado,
no la puede, no la tiene cualquiera al acceso.
Eso está ahí y es parte fundamental
del mundo antiguo.
Es realista y se da cuenta de que a pesar de que la realidad es real,
No todo el mundo la ve.
Y Optentus es el gran instrumento, el gran concepto que utiliza Tácito.
Optentus es coartada pretexto, pero también el velo,
algo que te nubla, algo que te impide ver.
¿Qué te impide ver?
Bueno, te impide ver también otro concepto típico
de la antigüedad.
La antigüedad leía el mundo como los lectores de Lola
hoy en día.
Es decir, creían que la cualidad social
y la cualidad moral van de la mano.
Entonces, si tú eras rico y noble, eras bueno,
y si eras pobre, fijo que tenías algo reprobable por ahí escondido.
La idea de que la excelencia moral y la excelencia social
están ahí, bueno, están en los propios términos políticos
que hemos heredado, aristócrata.
O sea, esos son términos morales.
No es que sean los más.
No, no, son los buenos, los mejores.
Son los malos.
La mayoría son siempre malvados.
Y lo veremos otra vez.
Entonces, en este caso, ¿qué le pasaba a Galba?
Bueno, pues que era de buena familia,
que era rico, que era noble.
Entonces, ¿cómo vas a pensar que un tipo que es noble y rico
no va a ser capaz?
Eso no puede ser.
Eso era el optentus.
La claritas natalium.
Su cuna, su rancio abolengo, eso se confunde con excedencia moral
y eso, más el miedo colectivo en el que se vivía,
el otro gran factor, nubló la vista a sus coetáneos
y entonces hizo posible que este personaje
ocupara una posición para la que.
Demuestra claramente que no estaba capacitado,
no estaba capacitado.
Pero él lo ve, pero sus contemporáneos no.
Hay un recurso en el que no puedo entrar aquí
y sobre el que pretendo escribir, que es ese final.
Quod segnitia era sapientia uo caretut.
Se llamaba esto lo que en realidad era esto.
Yo he llamado en otra parte a ese juego traducción interna.
Y ese juego que yo llamo traducción interna,
también como en mis retratos, surge en Tucídides.
Pasa Salustio, lo hereda Tácito
y se convierte en un mecanismo básico de crítica política,
mezclando la crítica política con la crítica semántica.
Lo que usted llama esto, en realidad es esto,
lo oímos todos los días hoy en día en la política.
Y esto tiene una bonita historia dentro del mundo
de la historiografía romana.
Aquí Tácito lo utiliza profusamente.
Salustio lo utiliza, por ejemplo,
en boca de los tribunos de la plebe romana,
rebeldes para denunciar el discurso aristocrático,
el discurso optimate.
No, no, lo que ellos llaman tal en realidad es esto.
Y Tácito lo hace en un montón de ocasiones,
esta es una, pero no me voy a detener aquí.
Toda esta bola de desajustes que se construyen con hitotes,
con atenuaciones, con gradaciones, con vocabulario medio,
se redondea en esa paradoja final en que es, bueno, todo el mundo
pensaba que podía haber sido esto si no lo hubiera sido.
Pero al haberlo sido ya eso se anuló.
Bueno, ¿veis?
Espero a través de este pequeño.
Recorrido, cómo la realidad saca del error a sus contemporáneos.
Por fin ven la realidad cuando ya es demasiado tarde.
Cómo funciona, cómo trabaja el artista que es Tácito,
un artista con el lenguaje, un artista que es muy capaz
de construir, no solamente decir,
sino construir.
Un personaje a base de utilizar oportunamente los recursos
y no de manera gratuita.
No se trataría en ningún caso de analizar este texto
como una colección de recursos estilísticos o retóricos
porque sí.
No, no.
Tienen una función
y en cierto modo ser capaz de detectar recursos
y asumir funciones es parte del ejercicio de lectura profunda.
Esto hasta aquí sobre el tácito artista,
vamos a decir.
Vamos a pasar al Tácito psicólogo.
Quienes hayáis tratado con Tácito en la intimidad,
habréis comprobado que él mismo es muy ambiguo.
Todo el mundo que ha estudiado a Tácito desde el punto de vista
de la psicología tiene experiencias muy contradictorias,
como no podía ser menos.
Yo he leído de los mil artículos dedicados a Tácito sobre esto,
Todo lo imaginable.
Es decir, he leído artículos donde se dice
que Tácito es el gran psicólogo de la antigüedad,
todo su empeño está orientado a la psicología,
hasta artículos donde se dice que Tácito
no tenía ni idea de psicología, lo único que hace es trabajar
como un mal novelista, no conoce a los seres humanos
y no dice ni una palabra acertada sobre la psicología.
Es decir, la importancia de lo psicológico en Tácito
es fundamental.
Pero no hay acuerdo sobre si era un buen,
mal o regular psicólogo.
Vamos a ver un ejemplo de qué tipo de mimbres maneja.
Y repito, maneja un tipo de mimbres
que fundamentalmente están vinculados a su formación retórica.
Formación retórica adaptada a su conocimiento de los hombres,
naturalmente, pero no emancipada.
De lo que nosotros llamaríamos literatura.
Es decir, no es ciencia.
No es freudiano en absoluto.
No puede imaginar un subconsciente, pero sí un consciente oculto.
Es muy capaz de imaginar que una cosa
es lo que nosotros mostramos, nuestro pensamiento,
y otra cosa es lo que nos guardamos en el cerebro.
Ese es el territorio más profundo en el que se mueve Tácito.
Dicho esto, es también, en cierto modo,
hijo de su tiempo.
Hijo de su tiempo en un sentido profundo.
La ideología que él comparte con su mundo,
ese conjunto de premisas
de las que parte, incluyen una idea muy concreta
sobre la capacidad de variación del espíritu humano.
Esa variación del espíritu humano, en fin, que todos comprobamos,
fíjate cómo ha cambiado Manolo con lo que era a lo que es y tal,
lo que éramos de niños, luego de jóvenes y tal,
esa evolución para los romanos era engañosa,
tan engañosa como los remos quebrados por el agua,
vamos a decirlo así.
Lo que ellos pensaban era que había.
Podemos pasar a la siguiente.
Voy a leeros rápidamente un texto de Ogilvy que lo dice mejor que yo.
Eso es.
Este es un texto de Ogilvy que rápidamente leo porque resume
perfectamente lo que vamos a ver en el retrato de Tiberio.
Dice, la psicología de los romanos se basaba en la presunción
de que el carácter de una persona es algo fijo.
Y carácter.
Recordémoslo, es decir, el elemento fijo en una persona
tiene un término muy concreto en latín que es ingenium.
Algo que se le ha dado al nazi.
Ahí tenéis la etimología, ¿no?
Ingenium de gino,
etc. Nada podía alterar en lo fundamental ese carácter
las secciones que de él se derivaran.
En el mejor de los casos, una persona se podría ver obligada a actuar
contra su verdadera inclinación natural, su ingenium.
Pero nunca constituiría un cambio radical de carácter.
Esta es la única explicación de, por ejemplo,
las aparentes digresiones de los discursos de Cicerón.
Cicerón nos habla de la buena conducta de Celio
en otras ocasiones,
algo que no tiene ninguna relación con el caso en que se está juzgando,
para convencer al jurado de que habría sido ajeno
a su carácter, y por lo tanto imposible,
que Celio hubiera sido el autor de lo que se les estaba acusando.
Es decir, este tipo es así,
entonces no podemos encontrar datos contradictorios con eso, es imposible
que haya hecho eso, ¿no?
Y ahora viene a nuestro caso.
Igualmente Tácito no podía concebir que el carácter de Tiberio
pudiera haberse deteriorado.
Si moría como un tirano,
tenía que haber sido siempre un tirano y cualquier apariencia
de lo contrario sería un mero pretexto.
Ahí está la palabra obtentus.
Fijaros, vamos a ver cómo se refleja esta idea
de que uno es el mismo de la cuna a la sepultura.
Y que si entre tanto vemos modificaciones,
eso no puede tener que ver con su ingenium,
sino con sus mores.
Las mores es el concepto psicológico que sirve para designar
lo que se modifica.
Es decir, lo que se ve
y lo que cambia.
Mientras que el ingenium es lo que no se ve
y lo que no cambia nunca.
Y aquí nuestro querido Tácito hace un ejercicio absolutamente claro
de esta idea.
Leo la traducción, podemos volver al texto
porque la traducción, en este caso ad hoc, ya digo,
también su comportamiento, traduzco mores como comportamiento,
también su comportamiento varía con los tiempos.
Bajo Augusto, en tanto fue un particular, privatus,
un término que también ha cambiado mucho de la época republicana,
es decir, mientras no era un mandamás,
mientras era un particular, o en sus misiones militares,
su vida y su fama fueron ejemplares.
Hasta que desaparecieron Germánico y Druso, no recuerdo,
su sobrino y su hermano, que tenía un ascendente tremendo
sobre los romanos, Taimado y Falso,
Aparentó ser virtuoso.
Ocultum ac sub dolum.
Ahí tenéis virtus, virtutes.
Aparentó ser virtuoso.
Durante el tiempo que su madre conservó sus facultades, Livia,
mujer de Augusto,
se mantuvo a caballo del bien y del mal.
Mientras quiso o temió a Sejano, el prefecto del pretorio,
Su crueldad fue abominable, pero ocultó sus bajas pasiones.
Al final,
se entregó sin reservas tanto al crimen como a la depravación,
una vez que, perdidos el pudor y el miedo,
hizo caso solo de su verdadero carácter.
Fijaros cómo se dibuja algo que es fundamentalmente antirrusonial.
Y aquí tenéis una visión antropológica
completamente negativa.
Es decir, el ser humano.
La postura es, digo, antirrusonano,
porque no se me ocurre un ejemplo mejor.
Es decir, Rousseau diría, el hombre es bueno por naturaleza,
la sociedad lo pervierte y tal.
Tacito piensa exactamente lo contrario.
El hombre es malo por naturaleza y solamente las bridas sociales
consiguen que sea mínimamente aceptable
en la sociedad.
Esas bridas.
Son fuertes al principio y se van soltando conforme
uno va envejeciendo.
De manera que la lógica inevitable es que cuando uno sea viejo,
sea un pellejo.
Y esa es una idea que yo me he encontrado hasta en mi nervo
de colofón y los helenistas presentes seguro que la recordarán.
O sea, se habla reiteradamente de cómo la vejez te hace peor,
eres más malo.
¿Por qué te hace peor?
Porque han ido desapareciendo todas estas bridas que te sujetaban.
Gente que estaba en tu entorno y que te mantenía.
Y, en cierto modo, este es el relato de lo que cuenta de Tiberio.
O sea, si vais viendo, lo que va es contando falones.
Que van marcando la desaparición de personas
clave que lo mantenían.
Hasta llevar, y además ya es muy bonito,
bueno, el concejano dice, bueno, ya la crueldad ya la tenía.
Todavía la pederastía se la guardaba, ¿no?
Pero ya al final ya.
Se desató.
Entonces, ¿cómo era Tiberio?
Tiberio era eso que visteis al final, un tipo cruel,
pederasta, lascivo, sin ningún tipo de limitación.
¿Qué es lo que impidió que viéramos eso durante el resto de su vida?
Las brigas sociales, el control social.
Y esa es la visión fundamental que tiene Tácito de esta gente.
Curiosamente, interesantemente, esto tampoco me puedo detener,
si leéis los.
Una lectura muy recomendable.
Los libros neronianos de los anales, los últimos tres libros,
si veis esos libros, os daréis cuenta de que cuando habla de Nerón,
nos volvemos a encontrar un personaje que tiene un recorrido muy parecido.
El quinquenium neronianum es un tipo bastante bonachón,
la gente lo quiere, en fin, lo único por el que le puede censurar
es que, desde el punto de vista de la nobleza,
es un impresentable.
Actúa, recita poemas, se comporta como un griego.
Pero por lo demás nada.
Y poco a poco va desapareciéndole bridas y se va desbridando.
Cuando desaparece Seneca, chungo.
Cuando desaparece, entonces va
como poco a poco va convirtiéndose cada vez en peor.
¿Qué es lo que tenemos delante?
Un esquema narrativo.
Claramente, un esquema narrativo.
Un esquema narrativo que dice los emperadores van a peor.
Y van a peor conforme van eliminando a la gente que los sujeta.
Y ese esquema narrativo
es condensadamente visible en el retrato de Tiberio
y sin esa condensación perfectamente seguible
en el caso de Nerón.
Por eso sabemos también que cuando leemos
a ciertos personajes de la nobleza romana
hablando sobre los emperadores, Vemos más su cerebro
que la realidad y que no podemos en ningún caso
aceptar sus palabras, su representación,
su retrato como si fuese una evidencia fiel,
porque corremos el riesgo muy serio de equivocarnos.
Entonces, ¿qué es lo que hay, digamos, para retratar?
A este persona.
¿Qué es lo que nos demuestra?
Que la vida de las personas, en este tipo de casos,
la vida de los emperadores, no experimentan cambio.
Lo que hay es, pura y simple,
un desenmascaramiento.
Vamos desenmascarándonos, vámonos quitándonos
las máscaras.
Fuera.
Hemos estado viviendo en la hipocresía hasta un momento
y, por lo demás, mis colegas que están ya en edad avanzada
y más, Que se vigilen,
que todos los vigilemos, porque vamos a peor, señores,
según la mentalidad antigua que nunca hay que despreciar.
Como ya mi estómago empieza a decirme que ya es hora casi de irse a comer.
Entonces vamos a acabar y vamos a ver.
Hemos hablado del tácito artista, hemos hablado del tácito psicólogo,
vamos a hablar, para finalizar,
del tácito historiador.
Y para.
No hay piedra de toque más idónea para comprobar la ideología
de un historiador que Augusto.
Decía Luchano Cánfora,
con cuanta razón, que si queremos saber
si un historiador es de derechas o de izquierda,
no hay más que ir a ver su tratamiento de Augusto.
Y es, yo sugiero que lo comprobéis.
Tú quieres saber si es un historiador de derechas,
Augusto va a ser tratado con una comprensión enorme,
admiración.
Si es un historiador de izquierdas, Augusto es un tirano,
un dictador que instaura un régimen.
Dictatorial definitivo, una dictadura militar permanente.
Y esa lectura, en cierto modo, estaba ya en época de Tácito.
Y Tácito hace algo que es muy importante.
Hemos visto aspectos de fijación de lo inestable distintos.
Primero la silla coja de Galva,
un tipo que no se deja fotografiar porque se está moviendo.
Luego esta perspectiva histórica de Tiberio,
que claro, ofrece una perspectiva cambiante.
Estabiliza eso.
Con Augusto Tácito se presentó un problema mayor.
Y él se da cuenta que es un problema mayor.
Entonces tiene efectivamente a alguien que se deja fotografiar
muy mal.
Es especialmente difícil sacarle un retrato definitivo.
¿Qué hace?
Algo magistral desde el punto de vista
de la literatura, que es dejar de ser narrador
y cederle la voz a otros.
Y entonces dejar que el populus vuelva a tener voz.
De la que él se hace simplemente gestor y portador,
y entonces lo que asistimos a lo que asistimos
es una especie de espectáculo de multiperspectivismo,
de multiperspectivismo en el que vamos viendo cómo cede la voz
ahora a unos, ahora a otros,
y el resultado es este retrato, retrato entre comillas,
porque no se ajusta al retrato convencional,
ni siquiera desde el punto de vista de que es el propio historiador
la voz que nos narra, sino que cede el relevo a otros,
pero que cumple con esa función porque lo que vemos es,
lo que tienen en sus pantallas, en sus papeles,
es el juicio final que se hace durante el funeral de Augusto
en el año 14.
Y he preparado el texto para que se vea cómo reparte
Tácito esta distinta.
Esta distinta participación.
Voy a leer rápidamente el texto en castellano para que todo el mundo
lo podamos tener presente porque es un poco indispensable
y ocasionalmente volveremos al latín.
También es una traducción mía ad hoc,
o sea que, bueno, con todos los defectos
de una cosa para la ocasión.
Allí se habló mucho del propio Augusto.
Ipse, ese ipso, en este caso,
vuelve a señalar el principio del foco puesto en este personaje.
A, esa A es mía.
La mayoría, para admirarse de fruslerías,
guana mirantibus.
Que si la fecha en que había recibido antaño
el imperium en la que había acabado su vida era la misma,
que si el fin le había llegado a Nola en la misma casa,
en el mismo lecho que a su padre Octavio.
También se hacían lenguas del número de consulados
que igualaba a Valerio Corbo y Gallo Mario.
La tribunicia potestad la había ejercido de forma
continuada durante 37 años, contaban.
El título de emperador se lo habían otorgado 21 veces
y también otros cargos multiplicados o nuevos.
B. Pero entre los sensatos se discutía de su vida sin consenso.
Extolevatur, arguevatur.
¿Se le elogiaba o se le censuraba?
Se le cuestionaba.
B1.
Vamos viendo quiénes son cada uno de estos.
Para unos, por lealtad hacia su padre,
esa es una pieza clave porque es la pieza clave,
argumental básica sobre la que se construye
y lo demás.
Y su compromiso con un Estado
en el que no había lugar para la ley se había visto empujado
a una guerra civil que no podía ni prepararse
ni ganarse con buenos modales.
Fue muy condescendiente con Antonio con tal de vengarse de los asesinos
de su padre y mucho también con Lépido.
Una vez que a éste la flojera le envejeció
y al otro el hedonismo lo dejó aletargado,
no había otra cura para una patria dividida
que el reinado de un hombre sordo.
Y no propiamente de un reino ni de una dictadura
era la constitución, sino de un principado.
El imperio se trincheró tras el océano y los grandes ríos.
Las legiones, las provincias, la flota,
todo quedó interconectado.
El derecho regía entre los ciudadanos y la prudencia entre los aliados.
La propia capital resplandeció.
Hubo que tratar unas pocas cosas con violencia
para que en el resto hubiese caído.
Vedos se discrepaba.
La lealtad hacia el padre
y las dificitudes del Estado fueron pretextos.
Ahí debería aparecer obtentus, ¿no?
Obtentui, no, sí, obtentui sumta.
Ahí tenemos otra vez, ¿no?
Lo cierto es que por ambición de poder
se granjeó a los veteranos con entregas de dinero.
Desde la adolescencia se forjó un ejército privado,
había corrompido las legiones de un cónsul
y fingido simpatía por el bando pompeyano.
Luego, tras usurpar por decreto del Senado las fastes y la jurisdicción
del pretor, le arrancó el consulado contra su voluntad
y las armas que había recibido contra Antonio
las volvió contra el Estado.
Observarán, observaréis que hay pasajes que he suprimido porque.
Por tanto, este texto es bastante más amplio,
manténlo esencial.
Las proscripciones de ciudadanos y los repartos de tierras
no fueron retirados ni siquiera por quienes los hicieron.
Quizá la muerte de Casio
y de los brutos fuera un tributo a las enemistades paternas,
aunque no sea pecado subordinar los rencores privados
a los intereses públicos.
Pero que me admitáis el anacronismo de pecado,
pero se entiende la ironía.
Pero a Pompeyo lo engañó con una falsa apariencia de paz
y al épido de alianza.
Después Antonio había pagado con su vida
el error de concertarse con un traidor.
Al cabo de todo esto hubo paz, sí, pero una paz sangrienta.
Los desastres del Olio y de Varo,
los asesinatos en Roma de los Barrones,
los Ignacios, los Julos.
Y este traca final es demoledora.
Ni siquiera Tiberio lo eligió como sucesor
por amor o preocupación por el Estado,
sino porque había reparado en su soberbia
y su crueldad y esperaba gloria de esa comparación infame.
Tela, ¿no?
Tela, tela, tela.
Y dices, vamos, que me decís que qué.
Fijaros cómo se reparte este bonito.
¿Qué es lo que uno ve así a golpe pronto?
Lo que se ven son tres posiciones.
Una, dos y tres.
Divididas en dos partes.
A y B. Primera parte.
La mayoría.
¿Quiénes son estos?
Bueno, ¿quiénes son?
Viene definido, obviamente, por la parte B. La parte
B son los sensatos.
Así es que la parte A son los insensatos.
¿Y quiénes son los insensatos que pueden ser mayoría?
Pues la plebe.
¿A qué se dedica la plebe?
A contar.
¿A hacer números?
27 veces, el récord del mundo, 84 tribunales de la plena,
45 de no sé qué, y a dar sentido a las casualidades.
Fíjate, se ha muerto en la cama de su padre.
En el mismo día, fíjate, la misma, ¿te das cuenta?
Esto es lo que Partácito hace el vulgo.
Son perfectamente gente incapaz
de entender de qué va esto y lo único que les interesa
son eso.
Los números y las casualidades.
Punto.
Los sensatos dicen otras cosas.
Claro, ¿de qué hablan los sensatos?
¿De qué habla la gente inteligente?
De política.
¿Cómo vas a hablar de números delante de Augusto?
Hay que hablar de política.
Y eso sí, se habla de política, obviamente,
en dos códigos muy diferentes, B1 y B2.
B1 y B2,
que, insisto, como veréis, el grosor,
simplemente el adoquín del texto va aumentando.
La primera, que son la mayoría, es decir, a más número de personas
que hablan, menos texto.
A menos número de personas que hablan,
más texto.
El segundo, en el medio, están estos que son sensatos,
pero que tienen un poquito menos texto que los siguientes
y, sobre todo, no ocupan la posición final.
Que, como todo el mundo sabe, desde que se ve Eurovisión,
lo importante es cantar el último.
Bueno, pues vamos a ver los que cantan en medio.
Sería muy interesante,
y aquí, claro, no podemos hacerlo, pero bueno,
en fin, yo apelo a que ojeen ustedes,
ojeéis las res guesta y divi augusti,
por decir otra cosa, la Eneida,
para comprender lo que se está diciendo aquí.
¿Qué es lo que dice el grupo B1?
Por lealtad hacia su padre y por compromiso con un Estado.
Fijaros las expresiones.
Pietas.
Pietas es el argumento propagandístico fundamental
del régimen.
Pius Aeneas.
La identificación básica de la política de la época
es identificar a Augusto.
Con Eneas.
Y Augusto y Eneas
con una función básica que es ese principio de obediencia,
de subordinación a los principios superiores,
la patria, el padre, los dioses,
que se convierten en la piedra angular del régimen.
Entonces aquí Augusto aparece representado así.
No solamente aquí, si leéis.
Ya digo, la resguesta,
veréis que él mismo se presenta a sí mismo como un obediente actor
en nombre de la Pietas.
Pietas, porque yo soy, en último extremo,
el hijo de Julio César y sobre eso va su comportamiento.
Y la necesidad del Estado.
O sea, yo soy un generoso, sacrificado servidor del Estado.
Y a partir de ahí.
Todo lo que hago está justificado sobre ese argumento.
Fijaros que lo que hace fundamentalmente,
aparte de los elementos de la historia,
que no vamos a recordar aquí, pero fijaros esa parte.
Y no fue precisamente de un reino donde está "non regno tamen
neque dictaturas et principes nomine constitutam republicam".
Claro, los tabúes esenciales de la República de Roma
eran regnum o dictatura.
Es decir, no, no, ¿qué es lo que hace nuestro querido Augusto?
Augusto hace lo contrario del gato pardo, ¿no?
O sea, cambiar nada para que cambie todo.
Y entonces mantiene todo el lenguaje república,
a pesar de que toda la realidad que subyace ha cambiado.
Entonces no es un reino,
porque las monarquías helenísticas eran despreciadas.
No es una dictadura o no es Sila.
Es un principado, es una cosa que puede venderse
como algo con buen aspecto.
Y finalmente, por resumir rápidamente el punto de vista
de estos personajes,
Ahí tenéis una frase que se convertirá para siempre jamás
en la justificación de todas las dictaduras.
Hombre, hubo que tratar unas pocas cosas con violencia
para que en el resto hubiera paz.
Eso explicará siempre y seguirá explicando
todas las dictaduras.
Siempre, es decir,
ahí tenéis un cliché con un éxito histórico.
Tremendo.
Podríamos incluso, luego lo hacemos en último extremo
antes de irnos, aventurar cuál es el grupo social
a quien se está representando aquí.
Ya podéis ir pensando.
Vamos a pasar al siguiente.
Y aquí viene, se discrepaba, ¿no?
Vamos a verla.
Dikebatur.
Y fijaros cómo se transforma la película
y cuál es la base fundamental de la argumentación.
Ya no es.
Eso son el mismo tipo de velos que impiden ver la realidad
en el caso de Galba.
¿Cuál es la realidad?
La realidad es.
El deseo de poder, amigos míos, el deseo de poder.
Y aquí tenemos una característica que aquí
Tácito atribuye a un determinado grupo,
pero que yo atribuiré, sin hacer spoilers,
al propio Tácito.
Que es, mientras el grupo anterior mira a Augusto de cintura
para arriba, y por lo tanto en un espacio donde encajan
todas las loas épicas imaginables,
este grupo lo mira de cintura para abajo.
Y esa característica es fundamental en Tácito.
Tácito hace eso mismo con todos.
Nunca cree en lo que se dice con buenas razones,
publicitarias, propagandísticas,
sino que mira a todos los seres humanos de cintura para abajo
y piensa que fundamentalmente lo que hay es pulsiones.
Pulsiones en un sentido o en otro.
Y esas pulsiones efectivamente se dominan o no.
Pero cuando se trata de cupido dominandi,
es decir, el deseo de poder dominante,
Os recuerdo, es lo mismo que Salustio ha visto en el principio
de la ruina de Roma y es lo que él ve
como el factor fundamental de la decadencia de Roma,
el deseo de poder.
En este caso, absorbido por parte de individuos
como este.
Y a partir de esa base fundamental, empiezan a desgranarse las cosas.
A ver, ha sido un traidor, o sea, ha utilizado el poder que le dieron
contra el propio.
Decía un tipo que ha llegado.
Si ya era un adolescente y ya tenía un ejército privado,
por favor.
Si es un industrial de la guerra.
Es un tipo que ha cuidado metódicamente las armas.
Y que además, dices, bueno, no, hubo paz.
Fijaros que los otros, claro, la capital resplandeció.
Hasta la gentrificación de Roma, les parece.
Mirad qué bonito, ¿no?
Luce todo, ¿no?
Está todo precioso, está muy limpio todo y tal.
Claro, estos dicen, sí, sí, paz, pero es la paz de los cementerios.
Es la paz de los cementerios.
Aquí no queda uno vivo, ni fuera ni dentro.
Entonces, cuando se ha acabado con todo,
y luego ya acaba con ese retrato final tremendo de Augusto,
como un tipo que realmente.
Digamos, es tan consciente de su propio papel
en la historia que se dedica a cuidarla.
Dice, ¿cómo puedo mejorar mi papel en la historia?
Ya lo sé, voy a elegir a un tipo que es peor que yo
y entonces yo seré grande.
Algo que no voy a decirlo aquí porque si no luego todo se sabe,
pero históricamente ha pasado en muchos departamentos universitarios.
Y entonces, ese mecanismo.
Tácito ya se lo sabía.
Tácito y sus contemporáneos ya sabían que si querías destacar,
lo mejor que puedes hacer es elegir a alguien que te lleve los cafés.
Y esta es la triste visión, vamos a decirlo así,
que este sector proyecta sobre Augusto.
Claro, es no solamente el último que habla,
sino que son los últimos que tienen un parlamento más largo
y más contundente.
Yo os pregunto.
¿Hay un relato objetivo de Augusto por parte de Tácito?
Respuesta, no.
Tiene mucho cuidado en colocar distintas perspectivas.
Ahora, si yo os preguntara, ¿Tácito está de acuerdo con algo?
Seguramente todo el mundo diría, sí,
Tácito piensa exactamente lo que piensa el último grupo.
¿Quién es el último grupo?
El grupo minoritario, claro.
La nobleza, la vieja nobleza que ha sido víctima
y sigue siendo víctima de la guerra civil
y que se ve perdedora en la transición al régimen.
¿Quién sería el grupo del medio?
Estos que ven todo estupendo y que bien han llegado,
este tipo.
Pues es fácil de imaginar dentro de ese sector social emergente
que ocupa de repente una posición que han tenido los caballeros,
los libertos, la casa imperial, es decir,
todos esos nuevos medradores
que de repente se ven en un régimen que hoy les beneficia.
Entonces, ¿cómo no voy a creer lo que el régimen
dice de bueno de sí mismo?
Por supuesto.
Moraleja.
Incluso allí donde Tácito parece ofrecernos una especie
de caleidoscopio, de visión multipolar
donde podemos obtener ideas distintas,
no es que él crea que la realidad es diversa, multifacética, ambigua.
No, no.
La realidad es una y solo una y la diferencia
está entre verla bien.
O verla mal.
Por desgracia, la gran mayoría la ve muy mal.
Solamente unos pocos tenemos el privilegio
de verla correctamente.
Esto es lo que uno puede leer en este último ejercicio metáfito.
Y con esto me callo, que ya va siendo hora de comer.
Gracias por la paciencia.
Muchas gracias por esta magnífica exposición.
Tenemos dos minutos para preguntas
porque vamos con un poquito de retraso,
pero si alguien quiere participar ahora y si no, durante la comida.
En calle para siempre.
¿Alguna cuestión?
Creo que hay más apetito que otras.
Apetito de verdad, no apetito intelectual,
sino apetito trástico.
Estamos cerradas.
Era parte de la jornada.