Y nuestro ponente hoy es Javier Anta, ya lo conocéis
porque ahora mismo es profesor en el departamento,
es además investigador postdoctoral de la Universidad de Múnich.
Antes de esto ha sido cuanta forma la Universidad de Sevilla
y se doctoró en Barcelona con el grupo Logos
con una tesis sobre filosofía de la física.
Y hoy nos va a hablar, no recuerdo el título de tu ponencia,
pero sobre.
Uy, hemos tenido un problema.
Gracias.
Ah, ahí va.
Sobre intellectual inflationary science as a form of
lactose and degeneration.
Bueno, es un trabajo ya que llevo un año y algo.
Digamos perfilando lo que se publicó en el estadio justo en enero
pero todavía hay algunos flecos que no estoy muy convencido
y me gustaría por el vuelo que lo disfrutemos
el cual qué estos son los técnicos.
Ahora sí sí.
Sí, ahora sí, perfecto.
Lo dicho.
Aunque el resultado haya sido publicado,
entonces trabajo en progreso todavía.
Queda para el final algunas cuestiones metodológicas
que seguramente las detectaréis a lo largo de la charla
y algunos otros puntos que me gustaría sobre todo que me diesen
vuestro feedback, opiniones, etc. Pues nada,
de nuevo no.
A ver, venga.
Bueno, la idea es, efectivamente, en el lenguaje cotidiano
utilizamos términos.
Con contenido tanto descriptivo
como normativo para referirnos a la evolución histórica
de determinadas áreas de investigación,
utilizamos el término paraguas de sumociencia,
hablamos de ciencia mala o ciencia deficiente,
etc. Bueno, eso es lo que representa nuestro lenguaje cotidiano.
Dentro de la historia de la filosofía de la ciencia uno de los temas
el esfuerzo dedicó a perfilar este tipo de conceptos el concepto
referido a la evolución diacrónica de áreas de investigación
efectivamente como ya sabéis todos de sobra
y latatos de acuerdo a.
Sobre todo cuando definió el par de conceptos de programas
de investigación progresivos y programas de investigación,
ahora después haré un comentario terminológico, progresivos.
Aunque aquí preferiré utilizar el término degenerado.
Sé que en castellano suena bastante mal,
pero yo quiero utilizar degenerado para que nos evoque.
El concepto matemático de generación,
que creo que es importante, ¿de acuerdo?
, a pesar de las connotaciones peyorativas.
Sin embargo,
cuando la Cato salió de programas de investigación
que eventualmente podían degenerar a lo largo
de su desarrollo histórico,
esta noción abarca.
Como veremos adelante en distintos sentidos
en el cual una investigación puede generar a lo largo de la historia
y la idea fundamental de esta de este trabajo
es entrarlos en uno de estos sentidos en el que una investigación
puede generar y es lo que lo que denominaba
la inflación de acuerdo.
Básicamente, de manera muy definida, un programa de investigación
puede mostrar un patrón de infracción intelectual
a lo largo de un intervalo de tiempo si se produce un incremento
durante este periodo de tiempo de la actividad investigadora
que se genera dentro del área,
pero al mismo tiempo está la idea básica.
Ya la definiré con más precisión en adelante.
Pero, además de este incremento de la actividad investigadora,
No se produce ningún incremento en el valor semántico
o en el potencial epistémico de sus productos.
Que quiere decir esto básicamente que sus modelos sus representaciones
sus teorías no incrementan digamos en el lado semántico
su informatividad su precisión cualquier valor semántico
que queramos poner aquí ni en el lado epistémico
nos proporciona más conocimiento una mejor comprensión etcétera
no ocurre esto hay un incremento en la actividad
a lo largo del tiempo.
Utilizaremos como próximo un aumento en la producción
pero no ocurre no ocurre el incremento en el valor semántico
de 25 me podéis interrumpir en cualquier momento
se quedará tiempo en él pero si tenéis cualquier duda
cualquier cuestión se pueda dar ella aquí.
La idea es, efectivamente, yo creo que hay mucho espacio para la mejora
de la metodología que propongo a la hora de evitar
a lo mejor ciertos celdos que puedan ocurrir en la selección de casos,
en la recopilación de evidencia, etcétera.
También la metodología cuantitativa que se emplea,
etc. Y yo creo que sería interesante también explorar la idea
de inflación intelectual dentro del área científica
con otro tipo de generación a la hora del desarrollo histórico
de un área de investigación.
Y, por supuesto, un problema abierto que se planteará para.
Para futuros trabajos
será intentar explicar los mecanismos socioculturales
por los cuales este tipo de fenómenos ocurren.
¿Hasta aquí todo bien?
Bueno, pues empiezo ya con el plan,
porque en principio he planteado analizar dos casos de estudio,
pero no estoy seguro si me da tiempo.
Creo que el más interesante
es el primero, Aunque a mí personalmente me interesa
más el segundo porque es de filosofía de la física,
pero bueno, vamos a intentar por lo menos mencionar lo fundamental
de cada uno de ellos.
Pues bueno,
empezamos aplicando los conceptos de la 14 de progresividad
o de generación científica.
Después desarrollaremos un proyecto de ingeniería conceptual
respecto a la noción de infracción intelectual.
Vamos a especificar en qué sentido se puede llevar a cabo, digamos,
definir esta noción dentro de un marco.
Donde ya el ACATOS no tiene tanto sentido,
es decir, en la situación actual de la filosofía de la ciencia
y la metodología de los programas de investigación.
Primer caso de estudio,
analizar la evolución de la biología evolutiva informacional.
Que básicamente es la biología evolutiva que utiliza la teoría
de la información y otros recursos informacionales
para representar, describir, explicar el proceso evolutivo
en biología desde los 60 hasta nuestros días.
Y el segundo caso de estudio es, ya en física,
es el uso de la mecánica estadística que.
Que se conoce popularmente como Dixiana por su creador,
pero que trata sobre procesos
que están lejos del equilibrio termodinámico.
¿Vale?
Por ejemplo, un gas en expansión,
cuando lo sueltas en un recipiente, etc.
Y extraeremos algunas conclusiones.
Pues bueno, lo que decía de la cuestión terminológica,
es verdad que.
Degenerativo.
El término degenerativo se ha traducido usualmente
en castellano como regresivo.
Sin embargo, yo creo que la selección de este término por parte de Lakato
es bastante clarificadora.
Por un lado, porque quiere apelar a estas connotaciones negativas que,
por supuesto, tiene el término.
En castellano son.
Pero sobre todo quiere apelar a la noción matemática
de generación matemática de generación
por ejemplo si consideramos un cilindro él y cualquier altura
si la altura h es 0.
Es un cilindro de general en este sentido
la idea básicamente no explicado como podría pero bueno
para que se entienda pues la idea es que los programas de investigación
de generados en su desarrollo histórico digamos que en esta forma.
Son cilindros,
pero intuitivamente no concuerdan con la idea que tenemos,
que debería ser un cilindro.
Es decir, carecen de un aspecto constitutivo.
Esto es bueno para exégesis y la catoseada,
pero bueno, eso ni nos interesa ni nos vamos a detener de ello.
Pero la idea es esto, ¿de acuerdo?
¿Y cómo define este par de nociones?
El famoso texto de la metodología
de la investigación científica nos dice,
digamos que una serie de teorías son teóricamente progresivas,
o constituye un programa de investigación científica
teóricamente progresivo, si cada nueva teoría
tiene un exceso de contenido empírico sobre su predecesora.
Es decir, si una teoría en un momento posterior
incrementa el contenido empírico respecto a la predecesora.
Es decir, dije es decir, pero bueno,
ahora vamos a ver que no es tan claro.
Sí, hay capaz de predecir nuevas e inesperados hechos.
Y digamos que una serie de teorías
teóricamente progresivas son también empíricamente progresivas.
O constituye un programa empíricamente progresivo,
este exceso de contenido empírico es además corroborado,
es decir, si cada nueva teoría nos lleva al descubrimiento,
no solo nos refiere que nos lleva además al descubrimiento
de nuevos hechos.
Finalmente, vamos a llamar progresivo a un programa
si es tanto teóricamente o teóricamente
como empíricamente progresivo.
Y degenerado, en este sentido, si no lo es.
Vale,
es decir, nos imponen dos condiciones para que el programa sea progresivo.
Debe ser progresivo en un sentido teórico,
Teorético debe aumentar el contenido en las teorías posteriores
respecto a las anteriores y debe ser progresivo
en un sentido empírico.
Es decir, debe aumentar la capacidad de predicciones exitosas
respecto a las teorías anteriores.
Por lo tanto, nos está, digamos,
implícitamente presentando dos sentidos de progresión científica
aquí.
Por un lado, existe progresión teorética.
Aumenta el contenido de las teorías.
Y por otro lado, existe progresión empírica, ¿vale?
Eso es a lo que se refieren nuestras teorías.
Digamos, se capitaliza epistémica.
Pues bueno, aquí he puesto, digamos, una analogía,
o lo he intentado de interpretar, la idea de progresión teórica
con un incremento diacrónico en el contenido semántico.
De estas teorías, ¿vale?
A lo largo del tiempo va aumentando el contenido semántico
de las teorías a las que nos referimos.
Esto se traza una analogía con, ahora lo veremos,
con las aproximaciones semánticas a la idea de progreso científico.
Es decir, aquellas propuestas que dicen que el progreso científico
consiste en un incremento.
En la precisión, en la informatividad
o en la verosimilitud de nuestras teorías.
Las teorías que se van generando dentro de un área de investigación.
¿De acuerdo?
Por otra parte, la idea de progresión empírica
se encuentra alineada con las aproximaciones
o las condiciones epistémicas de la idea de progreso científico.
Es decir, que el progreso científico no trata tanto de incrementar
la precisión, verosimilitud, informatividad de nuestras teorías,
sino de que estas teorías nos generen creencias
cada vez más verdaderas, no, perdón, nos genere unidades de conocimiento
más justíferas, mejor comprensión, etcétera, etcétera.
Es decir, la idea del progreso.
Tiene un componente constitutivo epistémico y no tanto semántico,
como proponen los defensores de una visión semantica.
La idea de progresividad se utiliza como criterio de demarcación
en el caso de la etapa 2 para caracterizar lo que debería
ser un área de investigación propiamente científica
que se desarrolla a lo largo del tiempo.
Lo contrario, si no cumple estos requisitos,
esa área de investigación la llamaremos,
la denominaremos degenerada.
¿Cuál es el problema?
Que dentro de la etiqueta degenerada caben distintos fenómenos.
Fenómenos como.
Digamos, área de investigación claramente alineada
con nuestro sentido intuitivo de pseudociencia, astrología,
la fenología, etcétera.
También cabrían usos perversos de teoría científica,
terapia de conversión, etcétera.
Y. Curiosamente también cabría introducir, esto ha habido un debate
también en la literatura, pero diversas teorías
que en un principio coinciden con lo que deberíamos marcar
como científico,
pero que no encajan con ninguna de estas patrones
como determinadas teorías dentro del marco de teoría de cuerda,
por ejemplo, en física teórica.
¿Vale?
Caería dentro del ámbito de ciencias generales.
Pues bueno, uno de estos múltiples aspectos
que amalgaman la noción de ciencia general
es lo que intentaré redefinir por medio de la noción
de inflación intelectual.
¿De acuerdo?
¿Todo bien?
Sí.
Y siempre cuando hablamos de progresión teórica
tenemos decir que la última teoría siempre tiene más contenido
que la anterior.
Y no solo que tiene más contenido,
sino que además nos da mejores resultados epistémicos.
Y si ocurre esto, cumple con estas dos condiciones.
¿Y si cumple, por ejemplo,
con que tiene menos contenido teórico,
pero predice más en teoría negativa?
Según Lagarde, sí, porque debe cumplir con ambas.
Esto ocurre con algunas teorías, digamos, intuitivamente científicas,
que llamaríamos científicas.
Por eso es problemático, porque cada uno da aspectos,
pero no todo.
Es lo que cotidianamente.
De cómo cotidianamente empleamos esta terminología normativa.
Pero efectivamente, el marco de la Catoxia en lo clásico
se queda extremadamente corto dentro de la situación actual,
al menos después de casi 50 años de desarrollo
de la filosofía de la ciencia.
Por lo tanto, se plantea una reformulación de los términos
por los cuales o con los cuales la Cato define esas nociones
normativas, ¿de acuerdo?
Yo propongo que en vez de programas de investigación, que son simplemente
un desarrollo diacrónico de serie de teorías, ¿de acuerdo?
Esta es la idea.
Que hablemos de cualquier tipo de, digamos,
de aparato semántico.
De modelos tanto modelos materiales modelos matemáticos
que hablamos de conceptos de representaciones en diagramáticas
en simbólicas e incluso que no saldrá no estudia más problemático
podemos hablar de ello dentro de la práctica científica
vale en práctica materia lo dejamos a partir y.
Porque lo más problemático para la idea sería pasar
de hablar de series de teorías a series de dispositivos semánticos
en un sentido pluralista.
Lo mismo en el ámbito
de cuáles son los objetivos de la ciencia.
Según Lakatos, el énfasis se pone
en que la teoría nos debe producir predicciones exitosas.
De acuerdo, sin embargo,
Esta visión predictivo-céntrica de la ciencia no nos ayuda a la hora
de definir una idea de información intelectual
en el ámbito científico.
Por eso se plantea también abrir el ámbito a la capacidad predictiva
de estos dispositivos semánticos, su capacidad
para proveernos de comprensión, de ficción representacional,
fructosidad heurística, etcétera.
Y diversos valores epistémicos que van más allá de la mera
producción de predicciones exitosas.
Y también, esto ya es más.
Más específico del marco lagartosiano,
la dinámica del núcleo duro de una teoría
con respecto a su cinturón de hipótesis auxiliar,
planteamos que existen otro tipo de dinámicas
dentro de la evolución diacrónica de las aritméticas científicas.
Es que, bueno, puede haber.
Área donde no existan núcleos duros,
donde no exista, bueno, ese cinturón de hipótesis auxiliares protectivo,
existe una graduación entre ambas partes, etc. Por lo tanto,
planteamos una reformulación pluralística del marco original
en el que el ACATOS definió la idea de progresión
y de generación científica.
Sigue, sigue.
Y yo creo que es porque sigo manteniendo el objetivo
del objetivo la católica no te vale necesitamos
nociones normativas.
Fuertes como la de profesión científica
y de generación científica, sin embargo,
debemos cambiar el marco inicial en el que se formulan esas nociones.
Por lo tanto, el objetivo del proyecto
y la inspiración es la catociana,
pero la metodología es verdad que ya no me sitúo dentro de.
De, digamos, este marco lacatociano inicial.
Creo que lo original de lo que estás proponiendo
es justamente que la gente madriza culturalista
no querría retener estas emociones lacatocianas bajo ningún concepto.
Y la pregunta es por qué tú sí.
Claro, a mí lo que me interesa es.
Uno de los sentidos específicos que cae bajo la noción lacatosiana
de área de investigación degenerativa.
Me interesa ese sentido en particular.
Y para eso hay que volver a Lacatos, pero solo para recuperar
esa intuición de que existe manera en la que un área de investigación
puede evolucionar y esa manera en la que evoluciona no corresponde
con lo que intuitivamente, digamos, asumimos que debería ser.
Ese es esta manera de progresar científica
pero podemos volver a esto más adelante también está diciendo
que está acá pero me voy de la catos es la idea de una concepción.
Relativamente pluralista de lo que es el progreso científico.
Es decir, la ciencia progresa en distintas dimensiones.
No hay una única dimensión del progreso que capte.
Lo que es,
lo que debería ser como la ciencia que avanza.
Hablamos, recordemos que hablaba de progresión teorética,
es decir, una manera en la que una investigación científica
avanza por medio de una acumulación de contenido empírico
y otro sentido de progreso donde una investigación científica.
Avanza o progresa por medio de una mejor explotación epistémica
de estos aparatos mágicos.
Si bien ambos dos son requisitos necesarios
para la propuesta de los aspectos, cada uno por separado capta uno
de estos aspectos.
¿De acuerdo?
Sigo con esa idea de que.
Para hablar de progresión científica debemos definir a distintos aspectos
de esta acumulación vale qué es lo que se está acumulando
para que podamos hablar de progreso dentro de un área
de investigación científica estos dos fundamentalmente vale son.
Digamos los aspectos constitutivos de lo que diríamos
que constituye el progreso de un área de investigación científica.
Aquí me estoy refiriendo en ciencia natural,
pero podemos discutirlo también para otros ámbitos.
Progreso científico.
Hay un incremento en los valores semánticos
de los productos.
Aquí no me mojo con que no hay valores semánticos.
¿Verdad?
Si se quiere ver o similitud precisión informatividad etcétera
hay algún incremento de los productos que se genera
dentro de un área de investigación científica
hay un progreso epistémico también vale
se acumulan nuevos bienes epistémicos en forma de convención etcétera.
Pero hay otras formas de progresión que si bien no son constitutivas,
también intervienen.
Ahora vamos a verlo con nuestros ejércitos.
Existe un progreso productivo.
Ese progreso productivo lo podemos entender como.
Dentro de una investigación
se generan nuevos productos científicos, nuevos papers,
nuevas conferencias,
se incrementa la actividad dentro de la gente que trabaja
dentro de este área.
En principio no debe ser problemático esta idea.
La idea de progreso técnico o tecnológico,
se generan nuevas herramientas y tecnologías.
Otra forma distinta.
Y progreso social.
¿Sí?
Logra obtener bienes sociales.
Iglesia social, igualdad, etcétera.
¿Vale?
Esto podemos discutir cuáles son los ingredientes que empiezan
a encajarían mal con un modelo de progresión científica.
Pero la clave de esta visión pluralista que estoy defendiendo
es que muchos de ellos.
Intervienen en definir digamos en definir
o en calificarlo activamente la función
de una red de investigación como inflacionaria o no inflacionaria
y por lo tanto son importantes en un sentido constitutivo
como estos dos en un sentido ya derivado
como los siguientes.
Una vez con estos elementos definimos la idea de inflación intelectual
el desarrollo histórico de una investigación científica
durante un periodo limitado un principio final
exhibe un patrón gran cual es el mayor menor etcétera
inflación intelectual sí y sólo sí.
Ahora hablo un poco más de cómo está formulada esta idea.
Algunas de estas condiciones son simultáneamente satisfechas.
La idea es que esta formulación nos permita o se pueda adaptar
a distintas maneras de comprender el progreso científico,
es decir, en función de estos cambios.
Se ha adoptado una visión estrictamente semanticista
de lo que es el progreso científico,
es decir, el progreso es simplemente acumular
o incrementar la verosimilitud de nuestro dispositivo semántico
o si somos exclusivamente epistemicistas respecto a esta idea.
Se entiende claramente.
Nos permite adaptar estas dos posiciones.
Y, por supuesto, se permite adaptar también
a otras posiciones más pluralistas, como la que defiende
que el progreso se constituye de estas dos dimensiones
y no solo una de ellas.
Pues bien, la primera condición, esta es clave.
Existe un progreso productivo clave.
Hay una cantidad de producción de nuevos productos científicos
que va en aumento durante este periodo, es decir,
que se incrementa dentro del área de investigación
que estamos analizando.
Hay un aspecto problemático con esta formulación,
después lo veremos, y es que efectivamente.
Si tenemos si analizamos la producción
la producción científica ha cambiado virtualmente
cualquier área de investigación el último año
va a incrementar en términos en términos absolutos
simplemente porque hay más gente investigando por la investigación
pues aumenta la gente que se dedica a ello pero.
Más adelante especificaremos por qué esto no debe entenderse
de esta manera.
Por lo tanto, hay progreso productivo,
pero hay una falta de progreso semántico.
Es decir, no hay un incremento.
Este progreso productivo no conlleva un incremento
en los valores semánticos de los dispositivos que se explotan
dentro de esta área.
¿De acuerdo?
Y hay una falta.
Función de cómo de la formulación
pero estamos aquí y hay una falta de progreso epistémico
es decir hay una acumulación general de resultados epistémicos
durante este durante este proceso de acuerdo esto estaba claro hay
un progreso productivo evidente hay un incremento
en la producción de activos de financiación etcétera
etcétera pero.
No ocurre ni el progreso epistémico ni el progreso epistémico.
Bueno, ambas condiciones seguimos adoptando una posición pluralista,
es decir, cualquier valor semántico en el que estamos pensando,
informatividad, precisión, verosimilitud, consistencia, etc.,
Y también pluralistas respecto a la parte epistémica.
No nos generan nuevas predicciones exitosas, su capacidad explicativa
no ha mejorado, no hay un incremento en el potencial heurístico, etc.
¿Cómo voy el tiempo?
¿Estoy acelerando?
Vale, pues voy mal, quizás.
La idea de progreso productivo,
hay un incremento en la cantidad de investigación
que se está generando desde ese área.
¿Cómo lo hemos pedido?
Pues siguiendo a Ransky y Bloch,
hemos intentado recopilar datos bibliométricos
acerca del número total de publicaciones relevantes
dentro de un área.
¿Cómo hemos definido un área?
Pues hemos planteado un criterio de inclusión diaria,
por ejemplo, en el caso siguiente,
y se utiliza un concepto de determinada forma.
¿Cómo se hace?
Se recupila estos datos bibliométricos,
libros, artículos, etcétera,
y se analiza, yo no lo he podido hacer de.
De otra manera,
se analiza uno por uno si cumple con este criterio de inclusión
en el área.
Después de la recopilación de datos bibliométricos,
se analiza si fuera de esa búsqueda ha quedado algún material
que se podría incluir dentro del área de investigación.
Se realiza una revisión lineal de estos datos
y se genera un simulacro gráfico para estimar por dónde va la cosa.
Si la producción está aumentando, si no, mantiene estable
o qué está pasando.
La parte cuantitativa de la parte de la análisis.
La parte cualitativa es que se analiza,
esto me lo podía sentar, se analiza, digamos, comentarios o,
digamos, evidencia textual acerca de cómo los científicos
en cada momento de este periodo están proponiendo que se debe dirigir
la investigación científica hacia ese lugar.
De acuerdo, en términos de afirmaciones
de por subworthiness o en esta línea.
Resalto esto.
¿Cómo se ha medido el progreso semántico?
Para ello he evitado la medida cuantitativa
de progresión semántica,
es decir, de informatividad, de verosimilitud,
que no sé qué persona ha trabajado en estas cuestiones,
porque se intenta.
Diversos problemas que no he tenido ni ganas ni fuerzas
para meterme a justificar,
que bueno, también nos aplican a todo tipo de dispositivos semánticos,
existen o evitan considerar ciertos factores traumáticos,
etc. Por tanto, propuesta de evaluación cualitativa.
De si ocurre o no este incremento en los valores semánticos
de los dispositivos que se están explotando
dentro de una área de investigación.
Un ejemplo sencillísimo es, supongamos,
como área de investigación la física del electro de finales del siglo XIX
hasta los años 30.
Pues bien, en esta área debería contar cómo.
Semánticamente progresiva,
precisamente porque ha habido un incremento en la precisión
de nuestros dispositivos semánticos.
Sabemos, por ejemplo, con muchísima más predicción
que al final del siglo XIX, cuál es la masa del electrón,
por ejemplo, pasando de una.
No sé cómo sería una parte por 1400 la de hidrógeno que es lo que tendría
un electro a pasar ya a finales de los años 20
a especificar que es 9.109 por 10 elevado a menos 31 kilogramos
hay un incremento en la precisión de nuestras teorías
relacionadas con la física del electro y hay un incremento también
en.
Digamos la consistencia de nuestras teorías.
Lo que a finales de los 90
era una definición bastante vaga de lo que una entidad
como el electrónico, a finales de los años 20
ya tenemos una.
Una definición mucho más consistente con otros ámbitos teóricos
que se están desarrollando en este momento histórico,
como la reactividad especial
o, por supuesto, la mecánica cuántica.
Por tanto, hay un incremento no solo en precisión,
sino también en consistencia.
Por eso hablaríamos de la física del electrón
como un ámbito semánticamente progresivo.
Y de manera similar con la progresividad epistémica,
adoptamos un marco minimalista, nos centramos
en la acumulación diacrónica de bienes epistémicos y pluralista,
cualquiera que sea estos bienes epistémicos.
Algunos tendrán mayor o menor peso, eso se puede discutir a la hora
de analizar cada caso.
La cosa es que desarrollamos un meta-análisis, es decir,
Evaluamos análisis preexistente de ese ámbito
dentro de la literatura filosófica, también dentro de la literatura
especialista y para ello desarrollamos también un análisis
por parte de analistas expertos.
No necesariamente filosóficos de la ciencia,
pero analistas expertos.
Y vamos comparando todos los resultados que existen
dentro de este.
De esa producción de literatura.
¿Vale?
Y el ejemplo,
pues volviendo a la física del electrón,
es que efectivamente hay un incremento en la capacidad predictiva
de la física del electrón a finales de los años 20 respecto a finales
del siglo XIX.
Tras 40 años de investigación,
se han generado muchas predicciones nuevas acerca de una propiedad
del electrón llamada spin, sobre niveles negativos de energía,
el efecto que después se definirá como tal.
Y además de capacidad predictiva, hay un aumento en nuestra comprensión
de qué es el electrón después de tres años de investigación.
Pues esta es la idea.
¿Alguna duda antes de empezar con el caso de estudio?
Caso de estudio.
Biología evolutiva e informacional de los años 60 en adelante.
¿Por qué es importante?
Es una área importante fundamentalmente porque existe
un sobre énfasis en el uso de conceptos informacionales
en determinadas áreas.
De la biología actual y filósofos
como Smith o Kienestreni han puesto el foco en la problematicidad
de que este sobreuso de nociones informacionales
no haya sido analizado con mayor con mayor detenimiento.
Por lo tanto, ¿qué pertenecería a la biología evolutiva informacional?
Pues cualquier ámbito de investigación, cualquier producto
en el que se utilicen conceptos informacionales,
como la noción cotidiana de información,
la noción técnica definida por Sharon en el 48,
u otros conceptos relacionados como la noción
de información algorítmica, etcétera, etcétera.
El primer caso claro de biología evolutiva e informacional
lo encontramos en este artículo del biólogo Motto Kimura,
donde defiende que la selección natural es un proceso de acumulación
de información genética, un medio de la evolución adaptativa,
es decir, La evolución como fenómeno dentro de la biología no es otra cosa
que un proceso de acumular información.
¿De acuerdo?
Está claro.
Esto es un ejemplo paradigmático de lo que sería biología evolutiva
e informacional.
Pero lo dice o lo formula este artículo
de una manera muy específica.
Y sobre todo queremos que sea explícita.
Es decir, que el autor esté explícitamente empleando la noción.
Que nos permite, digamos, incluirlo dentro de esta área
de investigación.
Definitivamente, Kimura habla de evolución
como una acumulación no solo de información,
sino específicamente de bits.
Realiza un análisis cuantitativo de en qué consiste
la evolución biológica en términos de ir acumulando bits
por medio de mutaciones genéticas.
Se analiza este tipo de literatura de productos
dentro del área de investigación y lo primero que se descubre
es que hay un incremento hasta 2016 de este tipo de literatura.
En artículos, libros, con bastante impacto
dentro de esta y otras áreas de la biología,
y en 2016,
pues, digamos, hay una disminución del interés.
¿Vale?
Por lo tanto, acabamos, digamos, el intervalo que vamos
a, previsiblemente, calificar la inflación intelectual
hasta el 2016.
¿Vale?
Se ve por qué.
Porque nuestra condición primera para poder calificar algo
de inflacionario era que existiese una producción incremental
de los resultados científicos.
Esa producción incremental deja de existir en el 2016.
¿En adelante?
Pues hemos puesto que empieza desde el principio.
Notablemente, como ocurre en los 90,
empieza a acelerarse ese proceso de incremento.
¿De acuerdo?
Aumentan las citas entre esas obras
y sobre todo la cantidad de artículos que pertenecen a este ámbito.
¿De acuerdo?
En relación, ¿no debería sentir la media móvil respecto a?
Claro, ese era uno de los aspectos más problemáticos
dentro de la propuesta.
Si hablar de administración, por ejemplo, en los años 80,
cuando no estaba claro, había mucho interés,
pero no había un aumento tan radical como ocurre aquí,
o esperar.
Hablar de este crecimiento ya acelerado.
Yo pensé que la pregunta era quizás que a lo mejor
en vez de poner esa gráfica del total de publicaciones,
pongas el incremento de un año correcto
a lo siguiente o algo así.
Eso es.
Vale.
Es decir,
por eso el concepto que se traduce más intuitivamente la idea económica
de inflación.
De inflación.
Pues,
fíjate que no se me había ocurrido que haya bastante sentido.
Pues, muchísimas gracias.
De hecho, tiene todo el sentido.
Ojalá no lo hubiesen publicado.
No, al contrario, si tienes ocasión de publicar otro.
De criticarle, claro, cada vez que lo esté pensando,
claro.
La cosa del vuelo digamos analizar que existe este aumento
en la actividad científica dentro del área de la biología multilateral
informacional y aquí vemos que ocurre efectivamente hay un incremento
eso me lo salto en el gráfico queda claro.
Hay un incremento en la capacidad semántica,
digamos, en el progreso semántico dentro de este ámbito.
Pues bueno, analizando o meta-analizando todo el análisis
que hay dentro de este ámbito, llegamos a la conclusión
de que no.
Por ejemplo, hemos analizado aquí un ejemplo,
un listado del tipo de práctica, de modelaje y de extensiva.
Que van ocurriendo a lo largo del tiempo,
y se analiza que no existe un incremento
en ningún tipo de valor semántico considerable desde los 60 hasta hoy.
La manera más ilustrativa de decirlo es que el último autor
está escribiendo un libro acerca de que la evolución
es otra cosa que el incremento de bits.
Lo está haciendo de la misma manera,
que lo hace el primer autor que inicia, digamos,
esta área de investigación.
De la misma manera me refiero a que no existe una mejora
en la práctica de modelaje del autor que escribe
los 61 respecto al autor que escribe este libro de 2024.
Hay una mejora en otra parte que vamos a hablar,
pero no hay un incremento de la precisión con la que este autor
dice que los procesos evolutivos son procesos
de acumular información.
No hay un aumento en la consistencia con la cual lo hace.
Están en el mismo marco, los términos son exactamente los mismos.
No hay un aumento en este sentido.
Aquí veo caras de dudas en este sentido.
Pues bien, por ejemplo, lo he dicho, en términos de precisión
no hay un aumento respecto a los dispositivos semánticos.
Que se ha explotado desde los años 70 hasta nuestros días,
el término de consistencia tampoco y así con otros valores semánticos.
Por lo tanto, no ha habido un incremento
en la virtuosidad semántica de este tipo de práctica descriptiva
o de modelaje desde los años 60.
Por lo tanto, la conclusión es que esta área
no ha sido semánticamente progresiva.
No ha habido una acumulación.
De práctica descriptiva de modelaje que han ido incrementando
los valores semánticos de esos dispositivos.
¿De acuerdo?
Aquí, por supuesto, por tiempo y por otras cosas,
no puede hacer otra cosa que creer.
Y lo mismo con la parte sistémica.
¿De acuerdo?
No solo no ha habido un incremento.
En la capacidad predictiva de este tipo
de modelos informacionales en biología evolutiva,
sino que además ha habido una acumulación,
como reportan algunas de las autoras,
una acumulación de fallos predictivos
a lo largo del tiempo y que se han ido demostrando
en los años recientes.
¿Por qué se han ido demostrando en los años recientes?
Porque gran parte de estos modelos,
si no todo, dependen del potencial computacional.
Del que disponemos en cada momento
y ahora cuando este potencial computacional
ha ido aumentando la previsión hay que ser realizado en los años 90
o 2000 está incluyendo pues que efectivamente eran bastante erróneas
sobre todo en el ámbito de construcción filogenética
y este tipo de.
De la biología donde la teoría de la información funcionaría
o podría funcionar mejor.
Lo mismo con la capacidad explicativa y de la misma manera
con la posibilidad de proporcionarnos comprensión más allá,
y aquí me remito a la filosofía de la biología animal,
que dice que.
Efectivamente, lo más que puede llegar a este tipo de modelo
es darnos una comprensión metafórica de lo que está ocurriendo ahí.
¿De acuerdo?
Por tanto, concluyo también con la falta de progresión epistémica
dentro de la investigación, citando a Gottfried Mil
y a Strelitz, diciendo que.
Apelar a la información tiene un uso inferencial que no es explicativo,
una gran parte de las gestiones informacionales
que se encuentran en biología tienen este tipo de carácter,
es decir, la imposibilidad de dar cuenta explicativamente
de este tipo de fenómenos biológicos como son los agonistas.
Por lo tanto, En resumidas cuentas, ha habido progreso productivo,
no ha habido progreso semántico,
no ha habido progreso epistémico tampoco.
¿Qué es lo que sí ha habido?
Ha habido un progreso instrumental dentro de este ámbito.
¿Qué quiere decir con progreso instrumental?
Quiere decir que el uso de la teoría de la información
dentro de la biología evolutiva
ha aportado herramientas estadísticas considerables.
¿De acuerdo?
¿Qué quiere decir?
Quiere decir que el uso de emociones informacionales
no ha sido de por sí semánticamente o sistémicamente fructífero,
Pero sí ha permitido, digamos,
una extrapolación de esta herramienta estadística que se estaba utilizando
en ingeniería de telecomunicaciones dentro del ámbito de la biología.
Por lo tanto, ha proporcionado nuevos instrumentos,
nuevos marcos matemáticos dentro de este ámbito.
Tal como analizo aquí, esto no ha sido hasta la fecha,
hasta donde se propone en el análisis, semántica
o antihistéricamente fructífero.
El segundo caso es tuyo
y por supuesto que no voy a hablar de él.
Es simplemente un caso donde no ocurre esta inflación intelectual.
Y concluido.
¿Por qué es importante hablar de inflación,
digamos, intelectual dentro de áreas de investigación científica?
La principal motivación es.
Sabemos reconocer el impacto perjudicial que puede tener
el desarrollo de áreas
también de generativa pero no lo vi en este sentido inflacionario
como evidentemente digamos áreas de salud científica áreas
de la práctica científica etcétera pero el riesgo.
Si se quiere social, que pueden tener el desarrollo
o el sobredesarrollo de áreas inflacionarias dentro de la ciencia,
está infraanalizado.
O no tenemos la capacidad todavía de saber detectar
cuáles son los problemas que subyacen a este tipo de fenómenos que se dan
dentro de la ciencia.
Efectivamente, sabemos o se ha analizado que existen,
digamos, mecanismos que incentivan, digamos, la sobrepublicación
dentro de diversos centros científicos frente a,
la calidad, digamos, por decirlo de alguna manera,
semántica o epistémica del contenido de esta publicación.
Por lo tanto,
es ahí donde reside la importancia de crear nuevos conceptos normativos
que nos permitan enfrentarnos a este tipo de fenómeno.
Y, por supuesto, la mejor manera
de hacerlo es colaborando con científicos especializados
dentro de cada área de investigación,
digamos, para poder, digamos, tener la herramienta para analizar
y detectar, digamos, patrones de infracción intelectual
en diversas áreas.
Básicamente eso es todo.
Gracias por.
Sí, muchas gracias, Fabi.
Muy interesante.
Yo no tengo nada de esto,
pero me ha resultado muy interesante.
Mis dos preguntas, una muy formal
y la otra pura curiosidad.
En la.
La primera es con respecto a tu definición de inflación intelectual.
Nos pones tres condiciones, aumento de la producción,
que no haya aumento de los valores semánticos
y que haya falta de progreso epistémico.
Pero dices que para que se rige la inflación intelectual,
alguna de esas condiciones se tiene que satisfacer simultáneamente.
Por lo cual bastaría que dos de estas tres condiciones
se ocurran simultáneamente, técnicamente, eso es.
Pero.
Si eso es así, si no hay aumento de valores de valor semántico
y no hay progreso epistémico, aunque no haya investigación,
se daría, se daría.
Claro.
se daría investigación intelectual.
Parece que.
No sé, efectivamente, parece que la primera condición es necesaria,
luego que se dé con una de las otras dos, ¿no?
Claro.
Eso es lo que estaba diciendo antes, de que esta definición era,
más que definitiva, era un.
Digamos, un molde para adaptarlo en función de nuestra visión
respecto al proceso científico.
Si somos exclusivamente semántica, es decir,
defendemos que el proceso científico es exclusivamente una acumulación
de valores semánticos en nuestra teoría,
entonces la única condición necesaria sería de esas dos,
sería esta.
Se pueda adaptar en función de la visión que cada autor tenga
respecto a lo que es lo que tiene que haber es investigación
en cualquier sea cual sea nuestra visión.
Exactamente no son cualquiera es esta segunda más está siempre
y eso es al menos está o está exactamente sí.
La segunda es curiosidad, porque según esta definición,
no habría inflación intelectual siempre y cuando se diera
o bien un grado de progreso epistémico
o bien un grado de progreso semántico, independientemente,
digamos, Bueno, habiendo un aumento de productividad científica.
Pero yo me pregunto, efectivamente o no,
o sea, si yo fuera un legislador,
también diría que la cuestión de inflación intercal
parece que es proporcional.
Es decir, imagínate que pones muchísimo dinero,
hay todo el mundo en España, produce sobre un tema.
Y sí, o sea, hay un grado de progreso semántico
y un grado de progreso epistémico.
Sabemos algo de las dos cosas, pero no es proporcional.
Intuitivamente yo diría que eso sería inflación intelectual
y, sin embargo,
en la definición no caería como eso porque hay un grado
de progreso epistémico.
O sea, la definición es proporcional al.
Pues estoy totalmente de acuerdo contigo.
De hecho, el patrón de inflación intelectual
es también gradual.
Si ocurre esta cosa de.
Vale, hay.
Progreso productivo, hay una producción desbordante,
pero hay un mínimo de incremento en la capacidad semántica
o la capacidad epistémica de esta investigación,
pues la inflación será relativamente baja.
Habrá, pero hablamos de una inflación relativamente baja
o apenas significativa.
Claro,
pero que la inclusión intelectual sea gradual es un concepto distinto
de que sea proporcional,
o sea, que haya proporción entre las condiciones
para que se dé.
Es decir,
tal y como está la definición de inclusión intelectual,
puede haber grado,
pero digamos que las dos variables son independientes.
Claro, no se capta
que el progreso que ocurre no pueda depender de lo que ocurra ahora.
En proporción.
Vale.
No sé si eso va a ser relevante,
pero en principio, digamos, intuitivamente,
aunque haya, aunque se den las dos condiciones
y se den la primera, si las dos condiciones
están en desproporción con la primera, también vamos,
si yo fuera el legislador, quitaría el dinero de ahí.
Claro, porque sería como una condición
interesante para incorporar dentro de la formulación.
No sé si es relevante, pero en principio es intuitivo.
No estoy seguro en que el integrado afecta el referida
que a que una de estas variables puede depender de la otra sobre todo
porque puede darse un fenómeno de inflación
donde no ocurra eso donde a lo mejor no haya un aumento tan grande en uno
pero si en otro por eso hay que dejarlo lo más mínimo posible
la definición de seguro.
No sé, el CETI, la investigación sobre la inteligencia,
dices, bueno, se puso mucho dinero,
por mucho tiempo se produjo mucha traducción científica,
creo, no sé si son las otras cosas.
Pero, digamos, uno podría decir que el único progreso
fue no hay.
Sería inflación, a lo mejor uno quería decir,
bueno, no es inflación intelectual,
o sea, a lo mejor es un progreso epistémico
mínimo en relación al otro, pero es importante,
no sé.
Sí, sí, bueno, y hay un resultado, ¿sabe?
Que no hay, hay ya un resultado epistémico considerable.
Claro por ejemplo
en la producción ahora científica en inteligencia artificial
obviamente sabemos productivamente y lo tenemos claro
es un área de investigación científica pero científico técnica
es decir el factor de progreso instrumental o técnico
debe ser fundamental y la inteligencia artificial.
Si bien ha habido un progreso a nivel semántico o epistémico
ligado a ello,
sí que ha habido un progreso instrumental considerable.
Por lo tanto, claro, este tipo de casos que son más de ingeniería
que propiamente científico, ahí yo creo que había un problema
con aplicar esta noción.
Pero muchísimas gracias a todos por la presentación.
Ignacy.
Y tengo una pregunta que también es un poco tonta,
pero de calificación a ver si me puedes ayudar.
Como que dices que puede progreso productivo sin progreso sistémico.
Y en el progreso productivo dices que, pues, en la publicación
de nuevos libros, artículos, y en el progreso sistémico,
pues, eso que no se solucionan nuevos problemas
o no hay nuevas disciplinas que no son limitantes,
etc. Entonces, me pregunté, ¿qué hay en esos libros
o artículos que no hay progreso sistémico?
Bueno, la.
La respuesta, la corta o la larga.
La larga, hay una dinámica de promesas epistémicas
en todos estos artículos.
Hay un autor que está prometiendo en un inicio que se van a conseguir
ciertas cosas, y hay una comunidad de científicos
que le está haciendo caso a ese autor.
Pasa el tiempo, la gente se olvida de esa promesa
y llega otro dentro de esta unidad de investigación que renueva
las promesas,
y la comunidad científica vuelve a hacerle caso.
Esta dinámica continúa a lo largo del tiempo.
Por eso este tipo de dinámica científica se sostiene aún
sin la generación de resultados semánticos o epistémicos.
Vale, perfecto.
Yo te quería preguntar si te importaría la racha.
Pero no tengo ni idea de lo que has dicho.
Bueno, dos preguntas.
Una pregunta que siempre he eliminado,
la de con aire.
En el caso de las humanidades,
¿es una inflación intelectual permanente?
Parecería estar.
O es que no estamos hablando,
no entra dentro de las disciplinas científicas.
Y la pregunta más seria es.
Ese es el vínculo que haces entre la inflación intelectual
y ciencia degenerativa estilo Lakatos, ¿no?
A mí no sé si me cuadra de todo esa identificación.
Yo tengo una impresión, viendo un poco lo que has presentado,
de que se parece mucho más a la ciencia normal cubiana.
Eso es ciencia normal en la que no hay, digamos,
progreso semántico, sistémico, no hay grandes.
O sea, trabajar en el paradigma
implica en cierto modo que no hay un progreso semántico,
epistémico, en cierto modo en los términos que tú estableces.
Sin embargo, sí hay un gran progreso instrumental.
Tú has dicho que en este caso precisamente lo que se da
es que se van refinando los instrumentos,
las herramientas.
Esto es muy típico de la ciencia matemática.
Pero me parece que la identificación más clara sería como esa
que ha estado investigando y tiene toda la pinta de un sector científico
que ha entrado en el periodo de ciencia
en el punto.
Y no hay ninguna reforma sistemática a la vista
y eso a decir que es generativa.
Establecer los programas de investigación
dentro de la sucesión de teorías, analizar exactamente cómo,
qué propiedades tienen las teorías que se van sucediendo,
cuáles son los modelos científicos,
si las modificaciones de las teorías son un poco o no.
Para establecer qué es un programa generativo creo que hace falta más.
Gracias, Mauricio.
Efectivamente, lo más difícil en este trabajo ha sido defender
o reivindicar a la CAC-2.
Cuando a cada paso se me ha hecho más difícil hacerlo.
Intentar defender, no su intención,
porque ya he dicho que sí que creo que se piensa en nada,
sino intentar reivindicar como.
Entre intuiciones ligadas a su marco,
pero el marco lo he dicho al inicio,
el marco del programa de investigación
lo ha abandonado.
Lo ha dejado en la cuneta y no hay nada de suyo.
Ya.
Pero bueno,
respecto a la primera pregunta.
Eh.
He aplicado esta, o he, digamos,
diseñado esta noción específicamente para las tiendas naturales,
porque veo más claro que estos dos componentes,
tanto semántico como epistémico,
son al menos intuitivamente componentes constitutivos.
Respecto a la humanidad y las ciencias sociales,
ahí tendría muchas dudas.
Por ejemplo, las ciencias sociales,
yo diría que un componente constitutivo es un progreso social,
que debe haber también.
A lo mejor no, es debatible,
pero ya las piezas de los diferentes sentidos,
lo que ocurre en la progresividad.
Ya se me pierde pero lo he dicho que me pierden
también para la ingeniería para otras disciplinas
técnicas por eso es una definición muy dirigida a ciencias naturales
intencionalmente es respecto a lo de la ciencia normal claro
en la ciencia normal que ocurre algo que yo he interpretado.
En la literatura no se hace así, pero yo lo he hecho.
En la resolución de problemas,
que para la ciencia normal debe ocurrir,
va a haber una dinámica de resolver el problema que va aumentando,
eso lo he interpretado como un mínimo avance epistémico.
Hay algunos autores que lo llaman
visión funcionalista del progreso científico,
no tanto epistémica.
Claro, ahí no sé cómo encajaría con mi propuesta.
Necesitaría darle más vueltas.
Pero sí, sí.
Aquí el término original de generativo.
Ya te digo que bajo las condiciones estrictas
a las que se define originalmente, queda poco.
Queda la motivación y poco más.
Gracias, Mauricio.
Jesús.
Sí, gracias.
Esto es interesante.
Pero voy a romper la lanza por Lakatos.
Yo creo que los conceptos originales lakatosianos
les den una claridad fundamental.
Quizá por tener demasiado a estos pluralistas que les gusta nada,
a mí me parece que se pierde un poco.
Primero, la noción de progreso teórico
en vez de semántico, yo creo que está perfectamente clara
y es el hecho de que en un programa se demuestra algo.
Más cosas cabales.
Demostrar en el sentido de un argumento,
una conclusión.
Se sacan más conceptos.
En alguna de estas consecuencias
pueden ser predicciones susceptibles de ser contrastadas empíricamente,
pero otras consecuencias pueden ser simplemente teoremas
que digan que tal cosa está relacionada con esta,
aunque de ahí no se diga ninguna observación,
lo cual a su vez puede llevar a mejor comprensión,
etc. Pero es eso, el proceso empírico consiste en sacar consecuencias,
demostrar cosas, demostrar cosas formalmente hablando de pie.
El progreso empírico consiste en que alguna de estas cosas
sean predicciones que se observan y se cumplen,
se contrastan y se ve que se cumplen.
Entonces, la idea de inflación,
aplicándola en el sentido estrictamente placatoseano,
sería que hay progreso teórico, pero no empírico,
Y se me ocurre, por ejemplo, que aquí podría ponerse el ejemplo
de la teoría de cuerdas.
Pues en teoría de cuerdas han demostrado montones de teoremas
y han sacado montones de consecuencias
en los últimos 40 años.
La cuestión es, ¿alguna de esas consecuencias
se ha observado que se cumpla?
Pues parece que no.
Entonces, ahí podría haber un caso de inflación,
pero porque se sacan muchas consecuencias,
se demuestran muchas cosas interesantes teóricamente confirmadas
empíricamente.
Y luego habría otro sentido de inflación que quizás
es más parecido al que tú has expuesto, que es bueno,
se escribe mucho, pero no se demuestra nada.
No se demuestra nada en el sentido
de que se demuestre que es verdad en el mundo empírico,
sino que no se demuestra nada en el sentido
de que no se sacan nuevos teoremas ni siquiera.
Entonces.
En el número de resultados o inflación
en el número de resultados pero no en el número de resultados
que son empíricamente confirmados tú podría encajar
los dos tipos de inflación.
Yo también quiero romper lanzas por el acato,
pero ya te digo que me cuesta cada paso.
El primer problema, claro, por ejemplo,
su definición no nos permite aplicar estas nociones normativas
a ciencias, por ejemplo, que no puedan ser predictivas.
Bueno, yo creo que según la gata es una ciencia que no se ha aprendido,
es una ciencia empírica.
Claro, y eso para mí.
Pero no habría diferencia entre el progreso teórico
y el progreso empírico en el caso de las matemáticas,
quizás.
Por ahí tendría dudas.
Pero sobre lo segundo que han mencionado,
esa era una de las claves que quería presentar aquí,
que efectivamente mi noción no capta esos otros fenómenos.
Eso puede ser parecido a lo que he hablado aquí
de infracción intelectual, pero sería otra cosa.
Donde ocurre un progreso semántico evidente,
pero no ocurre un progreso epistémico.
Y claro, eso ocurre en la ciencia.
Tener bastante producción productiva, esa producción productiva
va correlacionada con un progreso semántico.
Esos modelos son cada vez mejores,
son más informativos, son más precisos,
pero no llega a un progreso epistémico.
Llega más tarde claro también es en función
de cómo seleccionamos el intervalo
pero esta idea de que ocurre un progreso semántico
pero no un progreso epistémico es algo distinto
a lo que a lo que aquí estoy proponiendo de inflación intelectual
sea otro tipo de inflación no sé qué nombre se le llamaría
pero un fenómeno.
Yo creo que dentro del paraguas de fenómenos
que abarca la noción de programa de investigación degenerativo,
sería uno de ellos,
y no es un fenómeno de infracción intelectual.
Aquí nos vamos a lo de semántico.
Es un concepto un poco.
Pero la verdad obviamente es una propiedad semántica
pero.
Lo que nos dice si es verdad o no las consecuencias
que hemos sacado es el progreso empírico
el progreso teórico entonces yo lo que tiene que ver
con la verdad lo dejan ya para el para el empírico
salvo el caso de las matemáticas no sin embargo
la idea de progreso teórico en la cátedra yo la veo no sé
no la veo tan clara claro cómo definimos el contenido teórico
de una investigación.
Claro, es que a veces los teoremas no son tan implícitamente formulados
o hay conocimiento tácito de por medio.
Puede ser, pero es verdad
que el término semántico aquí lo utilizo simplemente
para adoptar una postura lo más minimalista posible
respecto a todo lo que puede ocurrir aquí.
No tanto para tirarme el pisto
como para intentarse lo más minimalista posible
respecto a qué valores semánticos
consideramos dentro de nuestro análisis.
Muchas gracias.
Javi.
Muchas gracias, es interesante.
Me pregunto la verdad que es muy parecida.
Jesús, yo también me confundía un poco todo lo que se incluye
en la parte semántica, pero también entendía.
Sí que lo entiendo, hacer más predicciones
o más implicaciones, más inferencias.
Pero luego, por ejemplo, como mencionó Jesús,
la parte de verdad,
en alguna de las deposiciones creo que estaba en los dos sitios.
O sea, eran valores en antiguo
para mayor Y en un valor epistémico también,
tener mayores creencias verdaderas.
Entonces, a mí se me mezclaban un poco también.
Yo no entendía la manera en la que se me.
Lo que me ha estado volviendo un poco más a la versión de la casa
sin pensar.
Mayor.
Teorías cada vez más informativas en el sentido de más predicciones,
más.
Pueden derivar más implicaciones, interconexiones de distintas.
Tesis, etcétera.
Y luego me surgió la misma duda que tenías en el sur,
de si el progreso semántico de por sí es valioso
o hace no degenerativa a una teoría,
o solamente el valor es una medida en la que quiere o no,
o al menos prometa progreso epistémico.
Es decir, hacer predicciones a lo loco de por sí.
Pero yo ahora mismo puedo hacer mis predicciones
sobre el tiempo de los próximos años sin ninguna base.
Esto no hace que sea particularmente valiosa
mi teoría meteorológica que estoy formulando.
Lo que hace valiosa la teoría que he formulado
y que he leído en muchas predicciones
es que se puede esperar que llegue a un progreso sistémico.
Entonces, a lo mejor se podría.
Tengo que un poco hablar de la dependencia que ha dicho
Paloma al principio y al final.
Lo que determina que haya progreso,
que no haya inflación, es que este progreso productivo
quede o al menos parezca que apunta a un progreso epistémico
y el progreso semántico a lo mejor es una condición necesaria
para que haya progreso epistémico.
Entonces, un punto pequeñito sobre lo de esos semánticos,
pero como no lo entendí muy bien, no lo tengo muy claro,
pero en el caso de estudio de la biología,
esta información, has mencionado que las predicciones que no se podían
comprobar hasta recientemente porque son costosas computacionalmente,
no se podría pensar entonces que el hecho de que.
Con los avances computacionales se haya podido llegar al menos
a comprobar esas predicciones es un avance semántico
en cierto sentido.
Realmente no podíamos hacer las comprensiones,
no podíamos hacer la comprensión que es lo que se está previniendo,
mientras que con esas herramientas computacionales
al menos hemos llegado a una situación en la que podemos ver
que es lo que se está previniendo y vemos que falla en algunos casos,
pero al menos se mantiene con cierta medida.
Muchas gracias.
Pues, con las preguntas iniciales, yo estoy de acuerdo contigo en ambas.
La primera, tiene muchos problemas
en encajar este tipo de nociones aléticas de verdad, de similitud,
en un lado o en otro.
Esto porque hay autores que lo consideran
como valores claramente semánticos
y lo ponen en la parte de la dimensión semántica,
y hay otros que lo consideran como valores directamente epistémicos.
Yo, por mi parte, yo lo pondría en valores epistémicos,
porque estoy de acuerdo con lo que dice Jesús,
que no haya, digamos, una comprobación empírica,
no se puede determinar ese tipo de valores.
Lo que pasa es que es tan amplia la cantidad de autores que consideran
que efectivamente son valores semánticos que, por ejemplo,
hay autores que determinan el grado de.
Hay una corriente muy.
Mi voto, Jesús ha trabajado mucho en esto,
que establecen la verdad, digamos, de un teorema
o de una afirmación científica, independientemente de la situación,
del estado de cosas actual.
¿De acuerdo?
Y claro, en esa noción se ve clara
como la verosimilitud puede ser algo semántico independientemente,
la parte epistémica, pero yo no lo tendría tan claro.
Eh.
Sobre lo segundo, si puede haber inflación.
Sobre si el progreso semántico es una condición necesaria.
Yo estoy de acuerdo contigo.
Yo consideraría que el componente fundamental del presupuesto
es el progreso epistémico.
Pero nuevamente, hay una cantidad tan grande de autores
que consideran que el progreso debe ser algo semántico
y no epistémico que he buscado dar encaje a este tipo de corriente.
Pero si debo mojarme personalmente,
el componente que tendría más peso dentro de esta evaluación
sería el epistémico presupuesto.
Muchas gracias.
David.
Yo creo que la decisión que se ha puesto bastante correcta
en un momento dado,
pues, la ciencia produce mucha mierda
y hay que explicar solo que.
Yo creo que es una cuestión metodológica.
Yo creo que.
Estas discusiones tienen como objeto
que la complejidad de las tareas de gente como FASO,
esa compañía se plantea en el sentido de que el debate no se intenta,
lo que quiero poner es que se organizaba más
por la dimensión, por ejemplo, que te decía.
Lo que haces es digamos tener progresos múltiples a la vez.
Entonces,
aunque en un caso en particular nos digan, mira, puedo dar evidencia
de que todas estas situaciones se cumplen, Realmente,
tu definición en base a esto, en base a esto, mi ministra,
me está haciendo demasiado ambiciosa.
Porque, claro, son tantas decisiones a la hora de hacer un progreso,
que siempre te vas a encontrar con un historiador que te dice,
¿y si lo hará?
¿Qué va a hacer?
En caso de estudio, para poder presentar la manera
en que parezca que la discusión se resuelve, yo no creo que sea así,
porque tu definición es demasiado compleja
por un internacional.
Y si te plantea un problema, la definición de inflación,
no hemos aprendido nada de todo
lo humano.
Quiere decir que la inflación,
para que tengas que contrastarse con un periodo de inflación
en el que hemos generado algo parecido a una sustancia mortal.
La inflación es como si el movimiento humana fuera evidente
y simplemente tuviera una misión colectiva de no reconocerlo.
Muchas gracias, David.
Bastante cosas para pensar.
Por supuesto, aquí me has descubierto la careta.
En vez de.
Como modelo de análisis de áreas de investigación,
no lo estoy utilizando en marco de la catóxia,
sino que estoy utilizando algo mucho más parecido a la gramática
de las prácticas científicas de Hassel-Chan,
de hecho.
Y cómo él analiza distintas unidades de.
De producción científica a lo largo del tiempo.
Y efectivamente, en esta situación,
ser pluralista es muy problemático por eso,
porque me pueden atacar de todos los frentes.
Pero claro, el problema es, no sabría cómo enfrentarme a esta situación,
sino si seleccionar.
Digamos un conjunto pequeño de valores semánticos
de limitarme a ello un conjunto pequeño de valor epistémico
y de limitarme a ello o sin embargo no comprometerme
con qué valores voy a analizar como he hecho aquí no sé estratégicamente
que sería lo mejor muchos autores me pueden reprochar haciendo
análisis histórico de nuestro objetivo
que se puede encontrar evidencia.
De lo que estoy diciendo.
Pero.
Pero no lo sé, no lo sé.
No sé estratégicamente.
Claro, yo creo que tiene sentido limitarme de alguna manera,
pero no sé si esa delimitación debería ocurrir antes del análisis
en un caso de estudio concreto o ya dentro del caso de estudio.
Ahí tengo.
Tengo dudas.
Y sobre el problema
de cómo restringimos la noción de organización.
Intelectual dentro del periodo de tiempo.
No sé, se me ocurre hablar de, no sé, momentos de inflación local
donde pueda haber un incremento, después una bajada,
pero claro, parece una solución bastante ad hoc y yo creo
que no soluciona el problema que tú estás diciendo,
que es verdad que retrospectivamente es muy fácil
decir que, bueno, pues comienza esta historia,
ya desde el comienzo ha sido un error y mira dónde nos ha.
Pero claro, no se me ocurre otra manera
de plantear el análisis que hacerlo retrospectivamente.
Claro, retrospectivamente, una vez ya realizada la evaluación,
pues ya se ve que ha sido inflacionario en medio o menos grado
o no ha sido.
No sé si tenemos una solución.
Sí, claro, claro.
Como decías al principio, el problema real,
que nos correspondería hacer algo con él,
pero no es obvio que se pueda hacer con él.
Claro, que resulte complicado.
Totalmente acuerdo.
¿Es sobre esto tu pregunta?
Pues independiente.
Bueno, es sobre el tema de la canción,
pero puedo esperar.
José.
La charla muy interesante tenía un problema efectivamente
la que se preocupaba por el progreso
y eso es aquí porque como puedes ver como se puede ver.
O lo que ya tienes lo que está pensando
que lo que tú puedas poner las pruebas no todas las pruebas
expectativas.
Y luego lo principal es que las definiciones no están ser listos
cuando tienes una definición por otra
pues lo que puedes lograr es por ejemplo que antes tenías pruebas
fallidas y de repente salen pruebas que hacen lo que quieren
y tú hagas lo que quieras.
El cambio de definiciones podría, quizás,
y no estoy seguro, ir dentro del problema semántico.
Y tú puedes decir, bueno, pues las definiciones que son mejores
en tanto que dan lugar a la creación de pruebas
que explican esos problemas semánticos y luego la creación
de nuevas pruebas que explican esos problemas semánticos.
Quizá el problema de esta solución sería que el progreso semántico
y el trastorno sistémico se vuelven un mundo.
Porque si tener mejores pruebas, depende en par,
de tener mejores definiciones,
vuelves a tener una cosa más unificada.
Pero quizá podría ser una forma de pensar como al monetar o quitar
la catástrofe.
Muchísimas gracias.
Yo creo que tenés razón.
Se podría pensar en un reajuste de esta definición.
Si no bien para la ciencia social, la humanidad,
la ingeniería y demás, yo creo que sí para la matemática,
siguiendo la propia línea racatuciana.
Y es verdad que valores científicos vamos a encontrar,
además de la explicación que bien dicen,
yo creo que también hay pruebas que llevan a una mejor comprensión
de un objeto matemático, por ejemplo.
No sé, si no bien predicción empírica,
pues sí que hay pruebas que nos llevan
o que generan, digamos, una heurística mucho más fructífera.
Y eso también se puede considerar un valor epistémico.
Pero, claro, el problema es si este tipo de bienes epistémicos
es simplemente,
pues, por el ajuste definicional dentro de nuestra teoría
que en ese sentido es digamos es se une la dimensión epistémica
estrechamente con la semántica y habría hablado de una
pero.
Esto no sé si me lo ha solucionado tanto para extender el modelo
de las matemáticas,
sino que también me lo ha complicado para el caso
de las ciencias naturales por plantear lo mismo.
Si ocurre con las matemáticas,
seguramente sí.
Es que, claro, igual se podría repensar también
para ciencias naturales.
Y es verdad que aquí ya no necesitaría dos dimensiones,
sino una híbrida, pero.
No sé si me sería más difícil justificar una única dimensión
con tantas cabezas que distintas dimensiones
con una sola.
No sé qué sería mejor.
Pero muchas gracias por tu idea.
Yo creo que es bastante útil.
¿Origin?
Bueno, o sea, yo sé precisamente, yo no sé si quiero sugerir para los.
No sé si me lo hago porque creo que me está ayudando mal.
Es un fenómeno todos lo conocemos la disciplina
se pone a generar resultados en permiso
y la actividad que no viene a punto.
Pero si quieres ser estricto tienes que definir primero las teorías
no son progresivas son los programas de investigación científica
es definir todo un programa de investigación científica
tienes que distinguir lo que es el hardcore de protección.
Para mantener ciertos presupuestos de protesta
todo esto está no simplemente apelando a él
como una metáfora y yo simplemente no veo en este área
como aplicarlo a un programa como.
Que va generando progreso místico yo no tengo claro
y me da la impresión de que es una herramienta
adecuada original entonces yo diría que el fenómeno es súper interesante
y.
Es real.
También diría que algunos más clientes deberían
poder vivir cuantitativamente, no una cosa on and off,
como de gelante progresivo,
sino que medir la cantidad de progreso productivo
versus la cantidad de progresos semánticos y epistémicos.
Me parece una cuestión súper interesante.
Igual hay medidas economistas que te pueden proporcionar,
para medir cuantitativamente estas cosas.
Todo esto me parece muy valioso.
Encajarlo en la metodología de los programas de investigación científica
de la GATU no lo veo ni necesario.
Todas las preguntas.
Sí, sí, sí.
Pero es que tienes razón.
De hecho, mi compromiso en la Catoxiana
es únicamente con las motivaciones que tiene de crear
nuevos conceptos normativos.
De hecho,
ya desde el inicio pretendo abandonar el marco de la Catoxiana.
Por eso digo, vamos a dejar de hablar de programas de investigación
porque no tiene sentido aquí.
Vámonos a otro marco.
Más cercano a lo que hemos mencionado antes con David,
a.
Gramática de práctica científica algo mucho más pluralista
pero abarque también factores pragmáticos que inevitablemente
suceden dentro de un área de investigación científica
que debemos considerar abandona también el énfasis
en que nos deben generar tensiones exitosa
pues a todo este lado es la catos en la catos
y de aquí no he podido preservar casi nada.
Porque no tiene sentido hacerlo y hacerlo sería darme,
chocarme contra la pared.
Hoy en día.
Y tampoco le tengo tanto cariño a Adak.
Un poquito sí,
pero no creo que me dedique a la pena.
Por eso, del predictivismo a una posición
más epistémicamente pluralista.
Y la dinámica de.
Digamos núcleo duro y cinturón,
pues bueno, se puede aplicar en casos contados,
pero obviamente no siempre ocurre.
Y además la excepción, así que tener todo el sistema.
Pues me parece maravilloso y apoyar.
¿Alguna otra pregunta?
Si no, pues muchas gracias Javier.
Gracias a vosotros.