A continuación tiene la palabra
la profesora titular del Departamento de Filosofía
y Filosofía Moral y Política, la profesora Ana de Miguel Álvarez,
quien va a impartir la conferencia que lleva por título
Filosofía y Feminismo,
una nueva autoconciencia de la humanidad.
Precisamente para presentar a la profesora de Miguel
tiene la palabra María Ruiz.
Cuando le propusimos a Ana de Miguel Álvarez
su participación, Sí, bien.
Y tenemos el privilegio de contar con su presencia
para hablarnos de filosofía y feminismo.
Ana es profesora titular de filosofía moral y política
de la Universidad Rijuan Carlos,
en la que ha dirigido el Observatorio de Género
y el programa de doctorado en estudios interdisciplinares
de género.
Pero en la actualidad se encuentra con nosotros en la Universidad,
en la UNED.
Dirige también el curso Historia de la teoría feminista,
que se imparte en el Instituto de Investigaciones
Feministas de la Universidad Complutense de Madrid, desde 1991,
nada más y nada menos.
Fundado por Celia Moros.
Ha publicado estudios sobre autores clásicos
del pensamiento como John Stuart Mill,
Alejandra Kolontai, Flora Tristan, William Thompson y Kwasi Namu.
Ha coeditado junto con Celia Morós la obra
Teoría feminista de la ilustración a la globalización,
tres volúmenes.
Destaca en sus libros
Neoliberalismo sexual, el mito de la libre elección en cátedra,
Ética para Celia contra la doble verdad y ha recibido,
entre otros premios, el Ángeles Durán a la innovación científica
en estudios de género de la Universidad Autónoma de Madrid.
El Carmen de Burgos a la Divulgación Feminista de la
Universidad de Málaga.
Premio a la Excelencia Investigadora del Consejo Social de la Universidad
Rey Juan Carlos.
Premio
a la Lucha por la Igualdad de la Federación de Mujeres Progresistas.
Y además es comadre de oro de la Asociación de las Comadres de Gijón.
Así que todo un lujo contar con tu presencia.
Muchísimas gracias, Anto.
Hola, buenos días a todo el mundo.
Bueno, en primer lugar, los agradecimientos.
Muchas gracias, rector, vicerectora, directora de la Oficina de Igualdad,
por invitarme y por el compromiso de esta Universidad Nacional
a distancia con la igualdad entre mujeres y hombres.
Bueno, y enhorabuena a las premiadas.
Está aquí la lengua, la filología y el mundo del arte y la creación.
Y ahora nos han dado la palabra las filósofas.
No podía haber salido más completo.
Bueno, enhorabuena porque el reconocimiento
es una necesidad humana.
Charles Taylor, el filósofo,
así nos lo ha explicado muy bien.
Y es también una alegría.
Así que estamos de celebración.
Y bueno,
yo voy a hacer una reflexión breve, 15 o 20 minutos,
sobre el camino que ha emprendido el feminismo hace más de 200 años
y cómo podemos valorar esta evolución que nos ha traído hasta aquí.
Entonces, en primer lugar, quiero decir que lo que voy a exponer
es deudor en parte de la grandísima filósofa Celia Morós
y la no menos grande Amelia Valcarcel,
que las dos ejercieron aquí en la UNED su investigación
y su docencia, y por lo que me siento tan
privilegiada de estar ahora en comisión de servicios
en el mismo departamento que estuvieron ellas.
¿Qué nos enseñaron?
Que el feminismo no es cosa de hoy, ni mucho menos.
Tiene más de 200 años.
Comenzó siendo un conjunto de reivindicaciones
y hoy es una nueva autoconciencia de la humanidad.
Cuando eso es la filosofía,
la filosofía se puede definir de muchas maneras,
pero una que nos gusta especialmente
es que la filosofía es la autoconciencia de la humanidad
expresada en conceptos.
No exactamente en lenguaje,
no exactamente en el mundo de la creación del arte,
es la autoconciencia de la humanidad expresada en conceptos en un momento
determinado de la historia.
Y solo en este momento, siglo XXI, con los miles de años
que tenemos detrás de historia, Por fin, la voz de las mujeres,
pero la voz reflexiva de la filosofía,
parece que empieza a ser escuchada tanto por mujeres
como por hombres.
¿Qué tenemos que decir como autoconciencia de la humanidad?
Algunas cosas.
Voy a empezar.
Lo primero.
¿Por qué tiene el feminismo que surgir como un conjunto
de reivindicaciones?
¿Por qué?
Bueno, pues voy a irme a la fundación
de las democracias modernas,
a ese acontecimiento mítico que es la Revolución Francesa.
En 1789, franceses y francesas
inundan las calles pidiendo lo que ya era un clamor,
un gran cambio social, un nuevo contrato social.
Y la Declaración de Derechos del Hombre
y el Ciudadano de 1789 debe figurar con todo derecho con palabras de oro
en nuestra historia de la humanidad.
En esa declaración, con el preámbulo "Nosotros, el pueblo,
reunido, dictaminamos que...", artículo número 1,
"Todos los hombres nacen libres e iguales.
Por tanto, iguales tendrán que ser en derechos ".
¿Debía figurar en letras de oro en la historia de la humanidad?
No sé.
¿Va a ser este el primer interrogante?
La filosofía dicen que es las preguntas que nos hacemos
y lanzamos a la comunidad humana.
Vamos a ver si debe figurar con letras de oro
en la historia de la humanidad.
Esa declaración, la Revolución Francesa
duró varios años y fue apasionante.
Yo la verdad es apasionante leerla porque es una gran desconocida
y nuestras raíces más próximas están ahí.
Las de la democracia, las raíces de la democracia están ahí.
¿Y qué sucedió con las mujeres?
Que, como os he dicho, estaban en las calles al igual
que los hombres.
De hecho, se saludaban, bonjour, ciudadana Dippon,
bonjour, ciudadano Dippon.
Se autoyamaban ciudadanas y ciudadanos.
Por eso fue para las mujeres un lento despertar,
un lento despertar y un no me lo puedo creer,
comprobar según pasaban los años con la revolución triunfante,
Comprobar que estaban excluidas en realidad de esa gran declaración
de derechos del hombre y el ciudadano,
que como se empezaron a poner un poco pesadas diciendo "perdonad,
pero no sangramos si nos pinchan como vosotros",
como diría Shakespeare,
había dicho unos siglos antes, "no somos seres humanos,
no vamos en el mismo barco, no somos lo mismo mujeres y hombres,
estamos hechos de la misma pasta, tenemos el mismo destino final".
Cuando dijeron esto, pero concretando un poco más,
nosotras también hemos nacido libres e iguales,
entonces fue cuando los compañeros, por primera vez en la historia,
pero no la última, les dijeron, igual no habéis leído bien
el artículo primero, ¿qué dice aquí?
Dice, todos los hombres, de ahí el lenguaje,
no dice.
Todas las mujeres, dice todos los hombres,
pero es que la declaración tenía que haber sido escrita de otra manera
y haber dicho claramente, todos los hombres
nacen libres e iguales.
No tapie de página.
Las mujeres no son hombres.
Pero es que la verdad es que el lenguaje es tan tremendo
porque el lenguaje nos ayuda a desvelar lo que está oculto
muchas veces.
Y es la filosofía que nos ayuda a desvelar o a hacer visible.
Pero el lenguaje también encubre y engaña con su polisemia famosa.
Entonces, desde ahí tenemos un tema con el lenguaje.
Todos los hombres nacen libres e iguales,
debería haber sido reescrito.
Todos los varones nacen libres e iguales.
Pero es que ¿qué hubiera pasado entonces?
Que la potencia de la humanidad, esa potencia teórica
que lleva a la acción cuando hay claridad de ideas,
sucede que.
La revolución francesa se hizo a golpe
de legitimarse por la universalidad de sus proclamas.
Tú vas a una manifestación o haces la revolución francesa
cuando dices todos los seres humanos, todos, la potencia,
la razón, dicen que es distinta a la pasión
y la emoción.
Y lo es y lo debe seguir siendo, porque nos entendemos
gracias a la razón.
Transmitir pasiones y emociones, eso es para el mundo del arte,
pero a veces no es tan claro.
Yo veo esto, pues yo veo la otra.
No, no, la filosofía dice o veo o no veo.
O están incluidas las mujeres o no lo están.
Pero la palabra hombre,
los revolucionarios no querían poner todos los varones
nacen libres e iguales.
Querían mantener el equívoco porque tú no sales a la plaza
a arriesgar tu vida diciendo todos los varones
nacen libres e iguales.
El 50% de la humanidad.
Ahí no te sigue nadie o te tienes que hacer la pregunta forzosa,
¿por qué nosotros sí y ellas no?
Entonces, el lenguaje es tremendo porque consiguió encubrir
que las mujeres estaban y no estaban,
están y no están.
No, no, si todos nacemos libres e iguales.
Perdona,
concrétame un poco más, que soy hija de la Revolución Francesa.
¿Sabéis cuántos años?
Bueno, Olimpia de Gouges, la gran pensadora, en 1791,
cuando ya dijo " pues no me lo puedo creer,
pero me lo voy a tener que ir creyendo,
porque estos nos han excluido absolutamente de todo
lo que consideran bueno y valioso
y se lo quedan para ellos, estos eran sus hermanos,
los hombres, su padre, que era otro hombre".
Bueno, entonces creerte esto es que les costó mucho.
Pero en 1791 Olympe de Gouges escribe Declaración de Derechos de la Mujer
y la Ciudadana.
1791, solo tres años después.
Artículo primero.
Todas las mujeres nacen libres e iguales.
Pero fijaros, ella va reproduciendo la Declaración de Derechos del Hombre
y el Ciudadano,
pero poniendo mujeres donde antes ponía hombres.
¿Esa duplicidad era necesaria?
Pues sí, como forma de llamar la atención
y de lucha.
Pero ¿qué pasa?
Que Olympe de Gouges introdujo un artículo que no venía
en la grandísima Declaración de Derechos del Hombre,
que se.
Y decía así, las mujeres tenemos derecho a ir al cadalso,
a ser ejecutadas por traidoras a la patria.
Luego tenemos que tener derecho a subir a la tribuna,
a defender nuestras ideas.
El genio de esta mujer y yo, fijaros lo que me costó darme cuenta,
pero.
Olimpia de Gus nos está haciendo ver que los hombres y los filósofos
y los filólogos y los artistas, cada uno aquí tiene que asumir
su responsabilidad sin rencores, que no tenemos ninguno,
pero sí somos ahora una autoconciencia que se expresa
y quiere expresar su estupor,
porque nuestros hermanos hicieran así la historia.
Olimpia de Gus.
Terminaría siendo ejecutada en el cadalso por orden personal
de Robespierre.
Llevadla ya, por favor.
Bueno, porque era una pesada.
Era una girondina Robespierre, era un jacobino.
No fue solo por escribir la Declaración de Derechos de la Mujer
y la Ciudadana.
Escribió mucho más y denunció
que la revolución estaba tomando un carácter autoritario.
Y por eso dijeron,
bueno por lo uno, lo otro y lo más allá,
ejecutada al atardecer como tantas personas.
Ella que se había dado cuenta de que el derecho civil
consideró siempre a la mujer una menor.
El lenguaje,
pues, tuvo toda su ambigüedad.
La filosofía también.
Bueno, más que ambigüedad, nuestros grandes genios filósofos
dedicaron siempre parte de su tiempo a legitimar nuestra exclusión
de lo que definían como bueno y valioso.
Del espacio de lo público, del viaje,
de la discusión, del debate, del salir al campo,
de subir a una montaña.
Todo lo que definían como bueno y valioso era solo
para la mitad de la humanidad.
Qué fuerte, ¿no?
La filosofía nos invita a comprenderlo,
porque si no tampoco vamos a comprender nuestro presente.
Pero la grandísima Olimpia de Gus se dio cuenta
de que en el derecho penal siempre se nos considera iguales.
Es que.
Es que el derecho penal nunca dijo,
como el derecho civil ha mantenido que las mujeres
siempre son niñas grandes, son inimputables,
por eso no las dejamos votar,
por eso no las dejamos ejercer estas profesiones, porque ellas,
pues para el razonamiento abstracto y moral,
sus pasiones las dominan.
Pero para el derecho penal nunca dijeron,
como esta mujer ha cometido este asesinato,
vamos a detener a su marido, que es el que tiene la tutoría.
No, no, ahí ellas gozaban de plena autonomía,
como ladronas, como asesinas.
A ver, que nos expliquen esto,
porque nos dicen, no, no, es que en aquella época
no se podía pensar.
Que en aquella época no se podía pensar.
Ahí voy a la gran Amelia Valcárcel, a la gran Celia Morós.
Desde el siglo XVII están escritas
todas las obras del cartesiano Poulain de Laval,
de la educación de las mujeres,
de la igualdad entre mujeres y hombres,
pero si era un lugar común,
si las grandes ilustradas estaban recibiendo
en sus salones a Rousseau, a Diderot,
a todos los enciclopedistas, si solo decían queremos.
Solo queremos una cosa,
encontrarnos con vosotros en el espacio público.
Si el feminismo lo que ha sido es "estemos juntos",
el feminismo es el puente.
Bueno, ya no voy a citar más a Amelia porque va a acusarme de plagio.
El feminismo es el puente que nos ha unido a mujeres
y hombres a lo largo de la historia, que estábamos muy separados
en la guerra, en la conquista, nosotras en casa cuidando,
ellos estábamos, siempre hemos estado muy separados mujeres y hombres.
Y estoy contando todo esto porque cuando hoy queremos analizar
nuestro presente,
una de las cosas que nos preocupa mucho, mucho,
es que empezamos a pensar que tal vez chicas y chicos
se están empezando a separar otra vez,
cuando el feminismo es lo que desde el siglo XIX
nos comenzó a unir.
Porque nosotras las mujeres dijimos,
queremos estar en el espacio público,
queremos pensar, leer, discutir y debatir con vosotros.
Ir a las universidades a las que vais vosotros.
Pero en estos momentos, debido a las nuevas tecnologías
y a cómo permiten que la educación, la socialización,
desde la más primera infancia,
ellos acceden, y aquí cito al mundo del arte y la creación,
acceden a mundos de la creación distintos.
Ven dibujos animados,
unos para niñas y otros para niños.
Juegan con videojuegos que unos son para niñas
y otros para niños.
Hasta los deportes, sabéis que ha vuelto el boxeo,
algo que a mí me llegan a decir hace 20 años,
que volvería el boxeo a las televisiones generalistas
y a ser uno de.
Bueno, de los grandes entretenimientos de los chicos,
y a las chicas también tratan de atraerlos,
pero la verdad es que los caminos se están bifurcando
y volviendo paralelos otra vez.
Ellas consumen, es el lenguaje actual,
esto la facultad de filología tendrá mucho
que decir, ¿Cómo es posible que hoy chicos y chicas
hablen con absoluta naturalidad de "es que consume peliccine de autor"
o "es que ahora me gusta consumir fútbol"?
Hablan de la cultura como algo que se consume.
El lenguaje revela mucho de la realidad,
aunque también la oculta y la legitima.
Entonces, bueno, vamos a volver a Olimpia de Gus
para volver ahora al presente,
pero de otra manera, más resabiadas.
Como decía Celia Morós,
las feministas somos mujeres resabiadas.
No sé muy bien ni lo que quiere decir,
pero reflexivas, sí.
Entonces, ¿cuántos años,
desde que Olimpia de Gus dijo, nosotros también queremos votar,
ontológicamente somos seres iguales o no lo somos?
¿Cuántos años creemos que tardaron las mujeres
en conseguir algo tan aparentemente pequeñito y diminuto
como el derecho al voto?
¿Cuántos años?
O sea, ellas, desde la Revolución Francesa,
¿en qué les dijeron?
Hombres, hombres no es mujeres, por favor, le doy un poco mejor.
¿Cuántos años tardaron?
Es que da no sé qué decirlo.
Entonces, claro, la gente de filosofía,
pues tenemos que pensar, y esto nos llama mucho la atención.
Reino Unido, Inglaterra, más de 100 años,
más de 100 años las mujeres llegaron a constituirse
en lo que se llamó el movimiento sufragista,
del que Alicia Millares aquí presente es una gran especialista,
más de 100 años escribiendo, dando discursos,
tomando la palabra como les dejaban
y cuando les dejaban,
diciendo solo esto, sois nuestros hermanos,
bueno, nuestros padres y hasta nuestros hijos, por favor.
O sea, dejadnos votar.
Pero todo el siglo XIX se juntaron también las socialistas,
las comunistas, las anarquistas.
Ellas tenían la idea de que los derechos políticos
eran derechos formales que en última instancia
no cambiaban el mundo,
pero aún así apoyaban la lucha por los derechos formales.
Bueno, ahora que alguien me explique cómo 100 años después,
¿Qué respuesta nos daban?
Pero ¿cómo es posible?
Es que esto es una sin razón auténtica.
Bueno, las mujeres sufragistas, esta épica es muy desconocida,
llegaron a estar en las cárceles tanto en Reino Unido
como en Estados Unidos.
Fueron alimentadas a la fuerza
porque hacían unas huelgas de hambre tremendas.
Un día una sufragista llegó rodando ni más ni menos
que en los enfrentamientos con la policía.
Es que llegaron a atentar contra la propiedad privada,
llegaron a protagonizar lo que se llamó.
Guerrilla urbana.
Ellas fueron una de las creadoras.
¿Es algo como para estar orgulloso?
Pues no, pero es que, como dice la historiadora Sila Robotham,
fue la respuesta tras décadas y décadas
de paciente constitucionalismo,
pidiendo simplemente el derecho al voto.
Entonces, bueno, la filosofía, lo que hoy nos puede enseñar,
y voy a.
¿Puedo pedir que me digan el tiempo que me queda, por favor?
Alicia, te lo dije.
No, porque.
No, voy a.
Sí, pero ¿cuánto tiempo?
Sí, pero es que.
Bueno, pues me quitaré el reloj,
pero que no llevo la cuenta.
Bueno.
Bueno, pues voy a ir cerrando.
Sí, disculpa, son las cosas del directo.
Bueno, hoy han pasado
más de 200 años desde la Declaración de Derechos de la Mujer
y la Ciudadana, escrita por Olympe de Gouges.
Las mujeres no solo estamos aquí sentadas,
ya estamos juntos en el espacio de lo público.
Y no solo eso, sino que tenemos la voz y la palabra.
Pero tenemos un malestar muy profundo.
El feminismo es que aburre al final a todo el mundo
porque es como una cinta sin fin.
Siempre las mismas reivindicaciones.
Al punto que Sigmund Freud escribió ya cercana a su muerte,
dijo, bueno, he descubierto tanto, he aportado tanto a la humanidad.
Sí, era.
No tenía síndrome del impostor, precisamente.
Era, soy un genio, pero hay una pregunta que se me ha resistido,
que no he conseguido contestar, y es esta pregunta.
¿Pero qué quieren las mujeres?
Fijaros, ya en 1900 poco, diciendo, ¿pero qué quieren las mujeres?
Si vais a internet, veréis que hay montones de chistes
y chascarrillos de, ¿pero qué quieren las mujeres?
¿Pero qué quiere mi esposa?
O sea, que quiere que pase la aspiradora,
pero quiere que salga de mí.
No, que me lo diga ella.
Es todo chascarrillos de, pero las mujeres de verdad,
¿están bien de la cabeza o no lo están?
Bueno, pues las mujeres, fijaros cuando nos expresamos
con la claridad meridiana de Olympe de Gouges
y todas sus hermanas, que no fue solo ella.
Y que hubo grandes feministas como Condorcet,
que también murió en la cárcel reivindicando los derechos
de las mujeres en plena Revolución Francesa.
Pero.
En la actualidad, ¿qué queremos?
Pues mirad, queremos cosas muy claras.
Lo primero, queremos un nuevo contrato social.
Es que llevamos con lo
de que queremos un nuevo contrato social,
pues 20 o 30 años.
Pero nos siguen diciendo, ¿qué quieres?
Pues siéntate y escucha.
Queremos un nuevo contrato social que significa que este mundo, uno,
no lo hemos hecho nosotras.
No es que hayamos estado de brazos cruzados, ni mucho menos.
Hemos sido las grandes cuidadoras del mundo y lo seguimos siendo.
Pero es que cuidar es una tarea tan exigente para el ser humano,
un ser humano que nace y muere cuidable durante décadas.
Un ñu se pone de pie en tres minutos,
ahí en la sabana, en tres minutos.
Un bebé humano tarda un año como mínimo.
Y tiene que estar para que no se descarrile
y se despeñe por cualquier lado, porque tienen esa tendencia.
Tiene que estar con una mirada absorbente mirándolo.
Encima no es solo para que no se caiga
y se despeñe por cualquier sitio, es que no quiere ni comer,
dicen ellos.
Come con seis meses.
La primera palabra de un ser humano es come,
pero si es puré, si eres un mamífero,
si no te vas.
El cuidado son tan riquísimos, tan absorbentes,
que esa es la razón y no otra.
Y lo dijo el gran John Stuart Mill ya en el siglo XIX,
por la que los hombres no querían ni bien
ni mal lo de conceder el derecho al voto,
porque decían ¿quién va a cuidar a la humanidad?
Es que este es el mejor orden social,
se mire por donde se mire.
Es el que nos ha permitido llegar a la Luna,
ahora querer ir a Venus, a Martes.
Ellas a cuidar y nosotros a todo lo demás.
Pero ese orden fue impugnado hace más de 200 años por las mujeres.
¿Por cuántas?
Por las suficientes.
Pero hoy seguimos diciendo a nuestros hermanos.
Cuidar es enormemente exigente.
No podemos más con la insoportable pesadez del ser.
Cuando los hombres al ser aligerados de todo este cuidado,
luego entran en angustias como Unamuno
y todos los filósofos que tanto nos enseñaron, Kierkegaard,
todo el día sintiendo una angustia extrema
y les decimos, poneros a cuidar y vamos
a compartir esa angustia extrema que tanto os atormenta
y luego te hace escribir.
Estamos demasiado descompensados, mujeres y hombres,
pero los hombres nunca se han manifestado diciendo,
Queremos lo que tenéis vosotras,
porque es parte de la vida buena y valiosa.
Al contrario, dicen, nos han educado así,
dadnos unos años, espera mañana.
Hombre, ya van doscientos y pico años.
Necesitamos mujeres y hombres juntos,
que los hombres dejen de procrastinar,
aunque ya lo harán mañana o que les han educado de otra manera,
y sencillamente nos ayuden a descargarnos,
porque esta es la insoportable pesadez del ser.
Y lo veis que hay turbulencias muy grandes
hoy entre chicas y chicos.
El feminismo a lo que llama es a lo contrario,
a que nos escuchen y a estar juntos.
Pero ahora ya termino de verdad.
El problema, y me voy a citar con perdón,
pero es que las mujeres también nos tenemos que poner
como Freud, un poco.
Mirad, somos de filosofía moral.
La filosofía moral la fundó un filósofo llamado
Aristóteles, siglo IV a.C., escribiendo Ética a Nicómaco.
Desde la altura y la experiencia de su edad y su conocimiento,
le escribe a su hijo, a Nicómaco, cómo es la vida buena y valiosa,
por qué merece la pena vivir y, es más,
traer seres al mundo incluso.
Con esa obra funda la filosofía moral hasta hoy y la enseñamos,
es lo primero que enseñamos casi en nuestras asignaturas.
Fernando Sabater, miles de años después, bueno, dos mil y pico,
escribe Ética para Amador y es un libro que entra
con pleno derecho en todos los institutos
de secundaria.
Otro libro de ética escrito por un padre para su hijo,
hablándote de por qué merece la pena vivir,
dónde está la vida buena y valiosa.
2021.
Humildemente yo, Ana de Miguel, escribo Ética para Celia.
Explicándole a mis hijos por qué merece la pena vivir,
por dónde yo diría que deben tirar,
por qué ha merecido la pena traerles al mundo.
Claro que sí.
¿Sabéis qué dicen?
Una ética para chicas, una ética para mujeres.
Qué oportuno ahora que está de moda el feminismo.
Digo, perdón, ¿quién nos ha dicho que esto es una ética para chicas?
¿Quién para mujeres?
Esta es la señal de que nos hemos hecho visibles
con el lenguaje, como muestra esta guía.
En el mundo de la creación,
el premio ACCESSIT ha recuperado a las mujeres artistas,
pero no podemos salir todavía hoy de lo que en filosofía
llamamos el androcentrismo.
Se oye nuestra voz,
pero dicen, Celia, es solo para mujeres,
para chicas.
Hasta que no vean Ética para Mari Pepa y digan,
un libro para mí, que me llamo Carlos,
una ética que me va a hablar de la vida buena.
No habremos llegado a solaparnos las mujeres
con el ser humano neutral,
tal y como se han solapado los hombres toda la historia
de la humanidad.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias, profesora De Miguel,
por cuanto hemos disfrutado de tu competencia lectiva.
Muchas.