Muy buenos días.
Le voy a dar la palabra al director de la jornada,
el profesor Xavier Arzós Santisteba.
Muchas gracias, querida decana.
Solo hablar un minuto.
Voy a dar las gracias a todos los ponentes,
a todos los intervinientes.
Su contribución ha sido muy importante para el éxito
de esta jornada que quedará grabada en Canal UNED
y que ya os proporcionaremos el link para la grabación.
Es decir, que esto puede ser reproducido con vuestros alumnos,
en el caso de la profesora del máster y con los miembros
de vuestras organizaciones si queréis difundir.
Quiero dar también las gracias a la decana,
a la cual le invité, bueno, le pedí que clasurara este acto
cuando también no había tomado posesión.
Y nada, se ha cerrado el programa.
Había que mandar a cartelería de la UNED
y que me contestó rápidamente que sí.
Y, en fin,
que antes de que ejerciera ya le estaba quitando su tiempo.
Y nada más, muchas gracias a todos
los que habéis venido.
Y, bueno, seguiremos en contacto y, en fin,
si alguno quiere algo de otra persona,
pues me podéis usar a mí como contacto.
Por ejemplo, los datos de la.
La proposición no de ley del profesor Antonio Millán,
etcétera, toda esa documentación, estaremos en contacto.
Si te voy a lanzar un mensaje como decana,
esta ha sido una jornada multidisciplinar,
que es un poco mis obsesiones, como también sabe justo Jorge,
que está ahí detrás, desde Internacional Público.
Aquí hay profesores de varios departamentos,
muchos de ellos dentro de la Facultad de Derecho,
Trabajo Social, de derecho administrativo,
por supuesto, y también de ciencia política.
Yo creo que uno de nuestros objetivos para tener visibilidad
y para crear colaboraciones y sinergias en la UNED,
pero también en otros contextos,
es trabajar y hacer cosas multidisciplinares,
porque si no,
pues primero que no conseguimos resultados muy razonables,
pero tampoco tenemos la visibilidad que.
Que debemos tener y que nos debemos convenceros.
Es decir, que si podemos organizar en la Facultad de Derecho
más cosas multidisciplinares, aquí tenemos a Justo Corti,
que seguramente va a estar dispuesto,
y conmigo también puedes tener la colaboración necesaria.
He aprovechado este momento para hacer mi caso
de los Reyes Magos.
Muchas gracias.
Entiendo que.
Bueno, pues yo estoy muy honrada y agradecida.
Es la primera vez que vengo como decana a clausurar una jornada.
Efectivamente, el profesor Xavier Arzóz
me lo pidió el día inmediatamente anterior
a la toma de posesión, pero bueno, como ya se había producido
la votación, yo sabía que salvo que muriese esa noche,
al día siguiente iba a tomar posesión
y por tanto me aventuré.
Y nunca me gusta dar por supuestas cosas que todavía no han pasado.
Pero le dije, bueno, voy a correr el riesgo
de aceptar antes de ser decana, pero bueno,
finalmente no fallecí ese día, ni todavía,
y aquí estoy clausurando.
Así que estoy muy orgullosa, muy honrada
y muy agradecida de que me haya llamado,
porque es verdad que hay todo tipo de jornadas
y algunas se celebran sin dar comunicado adecuado, al decanato,
cosa que no me parece criticable,
pero sí me gusta venir y dar cobertura y visibilidad.
Y le elogio y felicito al profesor
por haber elaborado esta jornada tan artesanal,
si se me permite la expresión,
porque es verdad que es mucho más difícil
integrar a personas de distintas disciplinas
en una jornada interdisciplinar más que multidisciplinar,
porque ha acogido disciplinas tan diversas
como que corresponden incluso a diversas facultades
y a diversos.
Partes del conocimiento científico, es mucho más difícil
que quedarse en casa y llamar a cuatro compañeros,
que es lo que solemos hacer los ratoncitos de Procesal,
que decimos, bueno, venimos todos los procesalistas
y vamos todos a hablar mal de los MASC,
por ejemplo, que es lo que vamos a hacer ahora dentro de un rato,
en una jornada de Aranzada y la Ley,
pues yo he invitado a cuatro procesalistas y los cuatro
vamos a decir lo mismo.
Claro, pero cuando uno se aleja y toma distancia,
a lo mejor viene una persona que no es procesadista
y dice, no, mira, porque la cultura de la paz se merecía esta oportunidad
y no os habéis percatado.
Y nosotros, como somos ratones, insisto, que estamos
todo el rato retroalimentándonos y dándonos la razón,
no habíamos tomado conciencia de esa perspectiva.
Por tanto, es esencial, absolutamente esencial, que personas
de otras disciplinas se incorporen a nuestros estudios científicos
y nos aporten datos con los que nosotros no contamos en parte
porque no nos hemos percatado y en parte
porque tenemos una tendencia a los universitarios
a darnos la razón permanentemente.
O sea, me dicen, ahora es de noche.
Pues yo no lo veía que era de noche, pero puede
ser que está ya anocheciendo.
No, no, es completamente del día.
De día tiene que venir otra persona y decirnos, no, un momento,
vamos a verlo todo.
Bueno, dicho esto.
El tema a mí me entusiasma.
He llegado tarde porque hemos tenido varios sorteos
esta mañana, un tribunal de compensación
y un montón de cosas en el decanato y yo todavía no tengo la diligencia
de darle paso a las cosas con cierta rapidez,
sino que me quedo encajonada ahí en cada problema media hora.
Entonces, yo que quería haber venido a primera hora de la mañana
y haber escuchado toda la jornada, desgraciadamente no he podido.
Como queda grabada, la voy a ver.
Pero quiero decir algo porque la última mesa
me ha parecido muy sugerente y porque nosotros los procesalistas
también tenemos algo que decir en relación con los delitos de odio,
como se le quiera denominar, con los menores,
con los mayores, con las personas con discapacidad
y sobre todo con esta crisis entre la igualdad
y el libre desarrollo de la personalidad
que se está produciendo gracias a la nueva legislación.
Que empodera a las personas con discapacidad
y que a mí me parece particularmente,
que la he estudiado bastante desde el punto de vista procesal,
que es una legislación disruptiva, rupturista, pero necesaria,
porque las personas con discapacidad.
Hasta el año 21, bueno,
pues en cuanto afloraba la discapacidad
y con independencia de su intermitencia o de su gravedad
o de su perspectiva vital, porque claro que hay causas
de discapacidad que son enfermedades, otras no.
Y hay causas de discapacidad que son retornables y otras no.
Algunas son de nacimiento, otras no.
En fin, todo es tan variable como que no se puede decir
que ninguna persona con discapacidad puede, por ejemplo, votar.
Pues ya veremos.
O que ninguna mujer con discapacidad puede tener hijos.
No, hombre, ya veremos.
Y entonces, en la graduación estamos los juristas
y estamos todos los demás para adecuarlo.
Cuando no lo podemos adecuar de forma armoniosa
en nuestro seno familiar, social.
Claro, tienen que adecuarlo los jueces.
Y ahí estamos los procesalistas a los que nos llaman los cirujanos
del derecho.
Perdón por esta deformación profesional
mía que siempre acabo al final en el juicio.
Pero claro, ahí acabamos cuando no lo hemos podido solucionar
en el resto de ramas del ordenamiento jurídico,
que son las más bonitas porque son las que lo arreglan armoniosamente.
Pero cuando ya nada tiene solución, llegamos al juicio.
Y en el juicio se vuelve a plantear la incógnita
y ahora resulta que nuestros jueces y magistrados
tienen que aplicar la nueva legislación
teniendo en cuenta siempre preferentemente la voluntad,
deseos y preferencias de las personas con discapacidad.
Porque ellas tienen una voluntad que ya no puede ser eclipsada,
ni silenciada, ni ocultada,
ni dejada de expresarse.
O sea, que aunque es mucho más cómodo decir, usted tiene discapacidad,
no pasa nada,
aquí viene una persona que le suple en su voluntad.
Eso ya no puede ser.
Entonces, en esta lucha entre el libre desarrollo
de la personalidad y la voluntad, deseos y preferencias
de la persona con discapacidad para cuando no las pueda expresar
su histórico vital, nos encontramos todos.
Y tenemos que delimitar muy bien,
definir muy bien los límites para no tener que llegar a juicio,
para no tener que acabar en el proceso.
Jornadas como esta son absolutamente imprescindibles para ir delimitando,
para ir definiendo esos límites por parte de la sociedad
sin necesidad de llegar a juicio.
Yo no he tenido la suerte de escuchar toda la parte del sinhogarismo,
pero el problema de la vivienda ahora se acaba de derogar una gran parte.
De la ley de vivienda, porque ha quedado declarada inconstitucional
por el Tribunal Constitucional.
Tenemos el conflicto de hasta qué punto
esos grandes propietarios
tienen que intentar conciliar con esos grandes vulnerables
y eso retrasa mucho el procedimiento.
Y en qué casos, cuando se produce una ocupación ilegal
y los ocupantes, desgraciadamente,
son personas que no tienen dónde vivir o son, por otro lado,
personas que son, en definitiva, bandas organizadas.
Esto tiene muchísimo.
Muchísimo debate detrás.
Yo no me atrevo ahora a concluir nada en ningún sentido,
pero es verdad que me imagino que se habrá hablado de todo esto
y con mucho detalle
y que con una sola jornada no podemos concluir.
Así que yo animo al profesor Xavier Arzóz, por supuesto,
al profesor Justo Corti y a todos los profesores
que se encuentran en la sala a que provoquen nuevas sinergias,
que ideen nuevas jornadas, que las celebremos.
No las podemos celebrar en nuestra casa
porque están obras, pero.
Tenemos muchísimos otros salones de toda la universidad,
tanto de esta facultad como de muchas otras,
y desde luego estamos montando la Escuela de Práctica Jurídica,
estamos intentando convertirla en un centro de investigaciones científicas
donde tratemos de sacar una financiación de algún lado
para poder elaborar nuevas jornadas,
invitar a ponentes que vengan de fuera.
En definitiva, este decanato,
al igual que los anteriores, por supuesto,
pero este decanato va a remar en favor de la investigación.
Y lo va a dar todo.
O sea, todo lo que tengamos es para nuestros profesores
y es para hacer avanzar la ciencia y es para generar
estos coloquios imprescindibles en los que muchas veces
está el germen de futuras regulaciones
o de futuras orientaciones jurisprudenciales.
Que cambian definitivamente el estado de bienestar de nuestra democracia.
Entonces, bueno, solo me queda concluir con el artículo
de la Constitución de la Igualdad, que lo estaba leyendo
y cada día me gusta más porque este no puede ser más bonito.
Dice "Los españoles somos iguales ante la ley".
Sin que pueda prevalecer discriminación
alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión
o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Es verdad que todos somos iguales, pero solo ante la ley,
porque después todos somos distintos.
Solo somos iguales ante la ley.
Ante todo lo demás somos distintos y tenemos que preservar
y conciliar ese libre desarrollo de nuestra personalidad
y esa voluntad de deseos y preferencias con esta igualdad.
Y en la conciliación estará el éxito.
Muchas gracias y felicidades
por esta jornada al profesor que la ha ideado
y a todos sus integrantes.
Por muchas más.
Muchas gracias.