Bueno, pues bienvenidos a todos a esta primera ponencia,
a esta primera mesa,
en la que yo actuaré un poco de presentador y de moderador,
si luego hay preguntas.
Bueno, simplemente, muy brevemente, para dejar tiempo a su ponencia,
que es lo que nos interesa, quería decir que Patricia Bezunartea
es la directora general de Diversidad Familiar
y Servicios Sociales,
como ya hemos.
Hemos oído antes,
y que tiene experiencia también en el sector de bienestar social,
porque ha sido directora general,
directora de bienestar social en el Ayuntamiento de Móstoles,
pero también tiene experiencia en el tercer sector, de fundaciones,
y su formación es alumna de la UNED, exalumna de la UNED,
licenciada en Antropología Social y Cultural,
y también en Trabajo Social, entiendo, ¿no?
, Y luego tiene otra formación de posgrado sobre gestión de personas
o temas de envejecimiento y cuidados,
etcétera, etcétera.
Bien, pues nada, simplemente le doy la bienvenida
y espero que podamos discutir sobre su ponencia.
Adelante.
Muy bien, muchas gracias, César.
Gracias de nuevo a la UNED por la invitación
y por permitirme presentar cuál está siendo la acción de Gobierno,
en concreto el Ministerio de Derechos Sociales,
Consumo y Agenda 2030 en materia de sinogarismo.
La dirección general que yo represento está centrada,
de alguna manera, en la coordinación en este ámbito.
Obviamente no todo lo tenemos que hacer desde el ministerio,
si no es imposible, no llegaríamos a ningún sitio,
pero sí que tenemos el encargo de diseñar,
de coordinar la estrategia y de integrar
distintas actuaciones necesarias para.
Para abordar esta cuestión de los distintos departamentos
y centros directivos de la Administración General del Estado,
también la coordinación,
la colaboración con las comunidades autónomas en esta materia.
He comentado antes en la inauguración
la que yo considero que es la política pública
más directamente relacionada con el sinogarismo.
Que es esta estrategia de lucha contra el sinogarismo que llega
hasta el año 2030, que tiene,
como he mencionado, una serie de objetivos,
pero también la ha encuadrado en un ámbito mucho más amplio
de cambio de modelo y cambio en las políticas sociales,
que no solo afecta a este colectivo, sino que afecta a otros muchos.
En el fondo, pretende ser o pretende avanzar en modelos
más ligados a la comunidad, que no tienen a la institución,
como he dicho antes, en el centro.
La institución puede ser necesaria,
pero no puede ser la única ni la principal solución
que damos a las personas,
cuando además las personas nos están diciendo, reiteradamente,
que no es ese el lugar donde quieren vivir
y desarrollar su proyecto de vida.
Este cambio de modelo también responde
a una idea que en el ámbito del sinogarismo no ha sido muy habitual,
que es la responsabilidad pública en materia de sinogarismo.
Que han hecho con mucho esfuerzo, con mucho trabajo,
han estado atendiendo a esta realidad y solo en un porcentaje pequeño
las administraciones públicas han tomado decisiones
y han dado pasos para asumir esta política pública
y creo que también en eso necesitamos un cambio,
necesitamos un espacio de colaboración,
un espacio de trabajo
compartido en el que todas las partes estén involucradas,
pero que desde luego esto es una política pública
como son las demás y tiene que haber una responsabilidad.
Una responsabilidad pública también.
El contexto de esta estrategia,
como del resto de las políticas que estamos desarrollando,
es un contexto desinstitucionalizador,
lo cual me gustaría aclarar que no es suprimir la institución
como respuesta, es darle a la institución
el papel que creemos que tiene que tener.
Puede ser necesaria en alguna circunstancia,
de alguna manera, pero no puede ser la respuesta fundamental
ni puede ser la única respuesta.
Entonces, este a priori parece paradójico
con las personas sin hogar.
La imagen que tenemos de personas sin hogar
es una persona que vive en calle y dices, ¿qué institución hay ahí?
Pues hay ahí una realidad en la que casi el 100%
de las respuestas que se están dando es la institución.
Es una institución que te puede dar un alimento en un momento dado,
es una situación de emergencia a través de un albergue
o un centro de día.
Y sobre todo es una dinámica de un proceso de atención
que está basado en el merecimiento
y no en los derechos, que está basado en la oferta de servicios,
no en la necesidad de las personas.
Entonces, en ese tránsito entre la respuesta
basada en servicios a la respuesta basada en las personas
y su voluntad, su deseo y su proyecto de vida,
es ese el marco general en el que estamos trabajando.
Por tanto, es un enfoque de transformación,
tanto de transformación social como de transformación del modelo.
Y aunque pongamos a las personas en el centro,
no quiere decir que el enfoque no trate de remover
las causas estructurales que generan esta situación.
No estamos solo en la atención directa a las personas, que también,
sino estamos también en buscar soluciones estructurales
para que estas realidades dejen de existir en nuestra sociedad.
Decía antes Javier con toda la razón,
el sinogarismo de calle, el sinogarismo más grave,
no tenemos datos censales, por decirlo de alguna manera,
pero sí tenemos datos aproximados y es una realidad importante.
De aproximadamente 28 o 30 mil personas,
que es absolutamente abordable
y en la que podríamos dar una solución definitiva,
trabajando con ambición en políticas públicas,
con inversión presupuestaria,
etc. Este enfoque no deja de estar exento de dificultades.
Cualquier cambio de modelo implica un cambio cultural.
Y es un cambio que, a pesar de que en el papel compartamos,
en la realidad es difícil, es muy difícil abordarlo.
Que supone cambiar el poder,
supone que como profesionales estamos acompañando
a las personas en su proceso vital y de alguna manera
estamos acompañando para facilitar ese tránsito y ese proceso.
No estamos para dictar lo que las personas
tienen que hacer.
Y esto es algo que desde la perspectiva profesional es complejo
de hacer.
Implica un cambio cultural,
implica en ocasiones cambios jurídicos,
implica, por supuesto, mayores inversiones económicas
o al menos priorizar las inversiones económicas
en un lugar diferente en el que lo tenemos ahora.
Implica también un cambio cultural en el sentido
de poner la participación de las personas en el centro de sus.
De sus decisiones y su proyecto de vida,
lo cual no es fácil, no es sencillo.
Tenemos además una tradición de muchas décadas de trabajo
en una dirección.
Cuesta mucho, mucho, hasta las personas más directamente.
Involucradas sobre el terreno,
cuesta mucho hacer esta transformación.
Y, sin embargo, también tenemos evidencias
de que el modelo tal cual está no funciona para las personas
sin hogar.
Estamos dando soluciones puntuales que en ningún caso
están abordando, o en pocos casos están abordando,
estas realidades de una perspectiva estructural.
Por lo tanto, la visión de ese enfoque desinstitucionalizador
está centrado en las personas, como he dicho,
y también está centrado en la comunidad.
La comunidad, que es el sitio en el que vivimos cualquiera,
es el sitio en el que también tienen que vivir las personas sin hogar
para tener oportunidades de mejorar su vida
y de decidir qué quieren hacer con su vida.
La imagen que tenemos de la institución
es un espacio cerrado donde hay una cartera de servicios
preconstituida con unos profesionales
y unos horarios en los que las personas
tienen que adaptarse y tenemos que ir a espacios comunitarios abiertos
donde la propia comunidad sea proveedora de servicios
y de recursos y de oportunidades para las personas
y en las que las personas puedan desarrollar su proyecto
de vida exactamente igual que cualquier otro ciudadano
o ciudadana.
Con lo cual, estamos abordando en este caso el sinogarismo,
desde esta perspectiva pública de definición de políticas,
desde el enfoque basado en derechos.
Desde la dignidad y el buen trato a las personas,
desde la vida independiente y la vida en comunidad,
y eso es lo que tiene que orientar nuestra actuación,
desde la personalización de los apoyos.
Los apoyos personalizados son los que están teniendo,
y luego hablaré de resultados de algunos proyectos piloto
que hemos desarrollado en estos años,
son aquellos que tienen en cuenta esa necesidad de la persona
y se dan de la manera que la persona pide y los que la persona pide.
La libertad de elección,
la perspectiva de género, obviamente,
y la perspectiva interseccional.
La accesibilidad universal y la prevención.
Decía antes el enfoque preventivo
y, además, Tenemos evidencias que han generado estos proyectos
de que el enfoque preventivo, la intervención temprana,
la atención temprana a estas realidades
tiene unos efectos también económicos que hay que considerar.
Hay indicadores que nos hablan de reducción del gasto sanitario,
por ejemplo, de mejora de utilización de los servicios comunitarios
y normalizados para el resto de la población.
Incluso de coste del acompañamiento en una vivienda normalizada
y una vivienda en la comunidad más barato
de lo que nos estamos gastando ahora mismo en plazas residenciales
o en plazas de otro tipo de recursos.
¿Quiénes son las personas a las que se dirige esta estrategia
de desinstitucionalización, este abordaje?
Pues personas que tienen riesgo de entrar en las instituciones,
hablamos de varios colectivos, no solo personas sin hogar,
que en este momento tienen un apoyo institucional
vinculado a estas instituciones
o que están transitando hacia una vida en comunidad
y a todas esas personas se dirige este enfoque.
¿Qué necesitamos en esta política que es necesariamente,
como he dicho antes, una política compleja?
¿No es una política que este ministerio pueda resolver?
Ni siquiera que la Administración General del Estado
pueda resolver la mayor parte, por no decir todas,
en el ámbito por lo menos de los servicios sociales,
la competencia exclusivamente autonómica y municipal
en algunos casos.
Pero tenemos que generar contextos y entornos
que favorezcan este cambio de modelo,
porque ya tenemos evidencias de que funciona.
Y necesitamos,
de una manera muy clara, colaborar con otros departamentos
de la Administración General del Estado.
En este caso, la Dirección General de Vivienda
es un interlocutor natural para este tipo de enfoque.
Necesitamos tener viviendas disponibles, asequibles,
a las que las personas puedan mantener
para que realmente puedan desarrollar esos proyectos de vida.
Tenemos instrumentos, el director general
antes ha comentado algunos de ellos, la Ley de Vivienda Pionera,
el Plan Estatal de Vivienda, que el vigente,
que termina ahora, ha incluido una serie de programas
que están directamente vinculados con la exclusión residencial,
y yo creo que nos ha dado oportunidad también de avanzar desde esa política
en el abordaje de la situación de las personas en situación
de vulnerabilidad.
Las medidas que se tomaron en el escudo social
después de la pandemia,
también muchas de ellas estuvieron dirigidas a proteger la vivienda
y a proteger a las personas de esta situación de exclusión residencial.
Y desde el ámbito de las políticas sociales,
hablaba antes del marco europeo, que ha sido una referencia importante
para impulsar este tipo de transformaciones,
pero luego también hablamos de la estrategia de lucha
contra el sinogarismo,
de la estrategia de lucha contra la pobreza y exclusión,
que se aprobó en el mes de diciembre.
Hablamos de la estrategia de desinstitucionalización,
que también se aprobó hace relativamente poco.
Tenemos, por lo tanto, una hoja de ruta clara,
tenemos una teoría del cambio,
tenemos un ámbito en el que seguir avanzando,
en el que nos hemos puesto de acuerdo distintos agentes,
con comunidades autónomas,
con otros departamentos de la Administración General del Estado,
con las entidades sociales que han participado
en todo el proceso, con las propias personas
que están afectadas por el sinhogarismo,
que han participado también en la estrategia.
No podemos diseñar políticas públicas sin tener en cuenta.
Cuáles son sus necesidades.
Tenemos ese ámbito político,
como decía, y tenemos oportunidades económicas,
hemos tenido, de financiación de distintas iniciativas.
Y aquí puedo hablar de los presupuestos generales
del Estado, que en estos momentos están teniendo sus dificultades
para poder incorporar nuevas.
Nuevas inversiones,
pero que durante un tiempo han sido una palanca muy importante
de transformación en la política social.
Tenemos los fondos estructurales y de inversión europeos,
en los que tanto la Administración General del Estado
como las comunidades autónomas estamos trabajando también
en el ámbito del sinogarismo, no solo Fondo Social Europeo Plus,
también FEDER y combinación de fondos precisamente para abordar
esta realidad.
Hemos tenido otros fondos, pero me gustaría centrarme
en la oportunidad que ha supuesto el Plan de Recuperación,
Transformación y Resiliencia
para precisamente hacer esta transformación
en las políticas públicas.
El Plan de Recuperación,
el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia Europeo,
sabéis que surgió después de la pandemia.
Está enfocado en la transformación, no es un plan que venga a sustituir
o a dar fondos para lo que es el mantenimiento de las políticas,
sino que la idea inicial del plan de recuperación
fue hacer una transformación
para que luego estuviéramos en una posición diferente,
para que los distritos de Estados
miembros pudieran asumir sus políticas,
pero ya con unos inputs, que son los que ha generado
el plan de recuperación, que permitieran, en nuestro caso,
a través del componente 22, modernizar los servicios sociales,
desarrollar estrategias desinstitucionalizadoras
y aquí es donde hemos financiado varios proyectos vinculados también
a la transformación del modelo de sinogarismo.
Tengo que decir que en el diseño del plan de recuperación español
se ha incorporado, y esto es inédito en la Unión Europea,
un componente específico para política social.
No quiere decir que en otros países no hayan incorporado medidas,
que lo han hecho, pero hay un componente específico
que de alguna manera también pone de manifiesto
que la recuperación que hemos tenido que afrontar después de la pandemia,
no solamente se ha hablado de una transformación tecnológica,
digital, una transformación ecológica,
la transformación también era social.
Porque una de las principales consecuencias
de la pandemia ha sido socioeconómica.
Y uno de los efectos más importantes que ha tenido la pandemia
es el impacto en la vida de las personas,
sobre todo en las personas que están en peor situación
o que han podido afrontar peor toda esa crisis.
Con lo cual, como decía, muy importante
la relevancia que este Gobierno ha dado al factor social
en el plan de recuperación
y cómo esto ha tenido también impacto,
y ahora contaré algunos de los resultados que empezamos a tener
también de cuáles son las claves de la transformación de ese modelo,
En base a estos proyectos que pretenden pilotar experiencias
para transformar en política pública.
En concreto se han financiado proyectos
dirigidos a estos cuatro colectivos de los que hablaba antes.
Infancia institucionalizada, personas mayores,
personas con discapacidad y personas sin hogar.
Un poco en la reflexión ampliada después de la pandemia
de que la solución institucional no había sido facilitadora,
desde luego, de la respuesta que se dio en pandemia,
ni mucho menos.
En su caso, lo más afectado fueron residencias de personas mayores
y de personas con discapacidad, pero no solo.
En el caso de las personas sin hogar,
recuerdo aquellos tiempos diciendo todos
nos tenemos que ir a casa para protegernos,
¿dónde van las personas sin hogar?
Es decir, la vivienda o la ausencia de ella también estaba en el centro
de la respuesta de aquella situación.
Con esta financiación, con esta oportunidad económica,
sin precedentes, yo creo, el componente 22
está dotado con 3.500 millones de euros,
de los cuales el 80% lo han gestionado
las comunidades autónomas y el 20%
lo hemos ejecutado la Administración General del Estado.
Se han financiado proyectos piloto para experimentar y para pilotar
y para generar evidencia sobre nuevas formas
de abordar el sinogarismo en este caso.
Ha habido tres proyectos,
dos de los cuales está aquí el representante de HogarSid,
que junto con Provivienda han desarrollado dos de ellos,
y la red Faciam ha desarrollado un tercer proyecto.
Estos proyectos tienen que ver con nuevas soluciones
desinstitucionalizadoras, la de veces que tengo que decir esta palabra
y lo que me atranco con ella, para personas sin hogar,
una experimentación de la metodología Housing First para jóvenes,
Y una experiencia también dirigida a juventud en situación
de exclusión residencial desde una óptica integral,
de distintas soluciones o distintas fórmulas
para experimentar esta realidad.
Tengo que decir que el incremento de personas jóvenes
en la red de atención a personas sin hogar
ha sido impresionante en los últimos años.
Hay una conexión directa.
En el sistema de protección, jóvenes que terminan,
dejan de estar tutelados por la administración pública
y algunos de ellos con 18 años.
Yo siempre digo que cualquier joven hoy en día con 18 años
no tiene las herramientas básicas, pensamos en nuestros hijos e hijas
o en personas que conocemos, para ser autónomos en la vida
y buscar y hacer esa transición a la vida adulta.
De una manera adecuada.
Hablamos de edades muy tardías de emancipación y, sin embargo,
a estos jóvenes y a estas jóvenes les estamos pidiendo
que a los 18 años ya tengan la actitud, los recursos,
la voluntad de hacer un cambio en su vida ya para los restos.
Les pedimos que sean adultos con 18 años.
Sin embargo, la realidad es que muchos de estos jóvenes
salen del sistema de protección sin ayudas y sin apoyos
y acaban en la red que les atiende después de un tiempo
de ir de casa en casa, de buscar soluciones temporales,
acaban en el sistema de atención a personas sin hogar
con una sobreadaptación al poco tiempo muy importante
que nos habla muy mal de las posibilidades posteriores
porque hay un efecto cronificador muy relevante.
Lo digo también por el enfoque que dos
de estos proyectos tienen en la juventud.
Además, esta experiencia,
que ha implicado un número muy considerable de proyectos,
no solamente estos tres,
proyectos que están vinculados al resto de colectivos
que he mencionado, se ha generado una plataforma colaborativa
de todas las entidades que han trabajado en estos proyectos
durante estos años.
Y ha habido una serie de aprendizajes que yo creo que son muy importantes,
de los que ya estamos empezando a tener evidencias,
después de que los proyectos han terminado a finales de 2024,
que tienen que ver con algunas cuestiones clave
que creo que tenemos que ser capaces de incorporar a la política pública.
El primero tiene que ver con los modelos de acompañamiento.
Los modelos de acompañamiento tienen que estar centrados en la persona,
tienen que ser flexibles, que es
todo lo contrario de lo que seguramente estamos ofreciendo.
Tienen que ser adaptables
a la realidad de cada una de las personas,
personalizados y liderados por la propia persona.
Lo que nos dicen estos proyectos es que cuando el acompañamiento es así,
estos procesos de acompañamiento funcionan.
Con lo cual, tenemos que replantearnos en muchas ocasiones
cómo estamos haciendo este modelo de acompañamiento,
que a día de hoy, de forma generalizada,
no digo en todos los casos, pero es bastante inflexible.
Bastante poco personalizado, esto es lo que tengo
y la persona tiene que adaptarse a lo que tengo.
Y, desde luego, nunca liderado por la persona,
muy marcado por la decisión de los profesionales
de cómo avanzar en este proceso.
La relevancia de la vivienda en el acceso y la permanencia.
Necesitamos las personas sin hogar,
las personas que están en situación de exclusión residencial,
necesitan.
Viviendas, viviendas además asequibles a las que puedan acceder,
que les permitan vivir y que les permitan vivir
de una manera digna.
Y aquí se ha experimentado también algunas claves innovadoras
que han sido muy positivas.
El rapid rehousing, por ejemplo, la incorporación rápida
a una vivienda, el no esperar a que la persona de muestras de.
Haber cumplido
con los objetivos que le hemos ido marcando para finalmente,
como el gran premio, acceder a una vivienda,
en el caso de que pudieran,
muchos de ellos ni siquiera.
Y, sin embargo,
cómo cambia la perspectiva del proyecto de vida de la persona
cuando se reubica y consigue una vivienda rápido,
justo en el momento en el que lleva muy poco tiempo
o está a punto de ser una persona sin hogar.
Y cómo eso cambia automáticamente las perspectivas de futuro
para esa persona.
Cómo el acceso a viviendas libremente elegidas
y a entornos en los que la persona participa en la elección
de dónde va a vivir y de qué manera quiere vivir
es otra de las claves fundamentales.
Y todo esto tiene evidencias muy claras de niveles de retención
en la vivienda después de tres años de proyecto por encima,
muy cercanos al 100%.
Con lo cual, estamos hablando de un enfoque eficaz
y un enfoque eficiente, además.
Y además, cómo estamos encontrando, como decía antes,
resultados y respuestas muy alentadoras.
Es decir,
de cómo se transforman rápidamente algunos indicadores de la vida
de las personas a indicadores de soledad que van de casi el 50%
al 15%, de soledad percibida,
de cómo las personas están afrontando determinadas situaciones
y hay muchos otros resultados vinculados con esto.
Otro hallazgo de los proyectos tiene que ver con la atención temprana
y la prevención.
Cuanto más rápido intervenimos, cuanto más prevenimos,
mejores resultados y mejores expectativas.
Cuánto tiempo vamos a tener que intervenir
y de qué manera vamos a intervenir en el futuro.
Y esto ha tenido un impacto muy contundente.
Y, sin embargo, lo que estamos haciendo
en las políticas públicas es justo al revés,
invirtiendo en emergencia y en atención a personas que están ya
en situación de sinogarismo,
alguna de ellas una situación de muchos años y muy cronificada,
y, sin embargo, donde está la clave es en la atención rápida.
En atender, en saber identificar bien,
diagnosticar bien los riesgos de las personas
y poder incidir en ese momento
y eso nos lleva a tener resultados muy impresionantes.
Es decir, que a la hora de priorizar las políticas públicas,
a la hora de invertir, tenemos que tener estas claves
muy en cuenta.
Además, algunos proyectos,
seguramente José Manuel luego también se referirá a ellos,
que cuando se interviene una persona que lleva 18 meses
o menos en situación de sin hogarismo,
su probabilidad de alcanzar una salida autónoma
se incrementa en un 30%.
Es decir, que hay situaciones
en las que esto además mejora la activación
y además mejora muchos aspectos de la vida de la persona.
Otra clave es el acceso a ingresos.
Las personas necesitan acceder a ingresos.
A ingresos que les supongan, por ejemplo, en este caso,
transferencias directas.
Esto es algo también que desde la política pública
es muy difícil decir.
Una persona necesita dinero.
Esto a veces decimos, ¿y para qué lo quiere?
¿Y cómo tal?
¿Y me tengo que asegurar?
Bueno, pues ese presupuesto personalizado,
ese dinero.
A disposición de la persona en el momento adecuado,
está generando también unos impactos muy relevantes
y muy positivos.
Con lo cual, estas transferencias directas
o este acceso rápido al ingreso mínimo vital,
a rentas mínimas, esto hace que las personas
tengan una perspectiva de vida mucho más positiva.
Otra de las claves, la inclusión comunitaria
y las redes de apoyo.
Una de las.
De los aspectos que comparten las personas sin hogar
es precisamente la pérdida de los apoyos,
porque es casi el último paso,
cuando ya has pedido ayuda y ya nadie más te la puede dar,
entonces ese es el momento en el que.
Puede marcar la diferencia entre poder recomponer tu vida
o ser una persona sin hogar a partir de ese momento.
Y estos proyectos nos hablan de unos márgenes
entre un 75 y un 85% de las personas que están en estos proyectos
que acceden a redes de apoyo
y manifiestan una mayor vinculación con el entorno,
lo cual indirectamente o directamente es una mejora de su ciudadanía,
de sentirse ciudadanía con pleno derecho.
También hay resultados muy evidentes de la sostenibilidad del modelo.
Hablamos de proyectos que son entre un 20 y un 30% más sostenibles
que el sistema tradicional.
Es decir, que cuestan entre un 20 y un 30% menos de lo que estamos
invirtiendo en estos momentos en el sistema tradicional.
También otra de las claves sería ese enfoque interseccional
y a veces limitaciones legales.
Que impiden que todo esto se pueda dar con la celeridad,
con la flexibilidad que las personas necesitan para tener
estos buenos resultados.
Y aquí, desde las administraciones públicas,
desde todas las administraciones públicas,
tenemos que ser muy conscientes
y hacer un buen diagnóstico de las barreras estructurales,
de las limitaciones legales que dificultan la autonomía pública.
De las personas vulnerables, hablo desde estas cuestiones
de cómo acceden a estas prestaciones,
del tiempo que se tarda, de a veces procedimientos
que no están muy alineados con las necesidades de las personas.
También el desarrollo de estos proyectos
ha tenido claves muy positivas organizativas y metodológicas.
Las organizaciones que han trabajado,
todas ellas, no solo las de sin hogarismo,
nos hablan de transformaciones profundas
en sus propias organizaciones.
Y cuando esto además se implanta también
desde la administración pública,
hay una profunda transformación de la administración pública
y del enfoque que tiene hacia cómo se tiene
que abordar la atención a las personas sin hogar.
Se generan ecosistemas orientados a la innovación,
Se genera también una crítica constructiva
respecto a lo que se está haciendo
y eso está generando y genera cambios,
todavía no lo suficiente seguramente porque esto lleva tiempo,
pero cambios al fin y al cabo.
Se están diseñando nuevas herramientas,
se están evidenciando nuevos roles profesionales o nuevas competencias
que tienen que tener los profesionales
para abordar estos procesos y eso también creo
que es algo muy relevante.
Y por último, otra de las claves que se están evidenciando
es la vinculación con la salud mental.
Es decir, cómo tenemos que incluir en la atención
un enfoque basado en el trauma.
Que estamos evidenciando que han tenido
o que padecen la gran mayoría de las personas que atendemos
y que no podemos solo atender las cuestiones materiales,
si queréis, la vivienda, el alojamiento,
sino que tenemos que hacer una intervención que reconozca,
identifique, diagnostique y aborde.
Las situaciones psicológicas, de trauma,
de dificultad.
Es evidente, por ejemplo, en las mujeres sin hogar,
que su vida está directamente vinculada
con la violencia de género y con otras violencias,
directamente vinculada.
Que los jóvenes y las jóvenes sufren.
Traumas de mucho calado que hay que abordar,
es decir, no podemos desligar esta atención de estos aspectos clave
para la autonomía.
Los programas así enfocados mejoran el bienestar psicológico
de las personas y además es fundamental
en estos contextos generar.
Entornos seguros y relaciones estables,
relaciones terapéuticas también,
que de alguna manera trabajen este aspecto que es fundamental
y que es identificado como fundamental en los proyectos.
En este momento los proyectos han finalizado,
como os digo, estamos en fase este año de análisis,
de poder ofrecer todos estos resultados
y creo que a partir de ahora también tenemos que ser capaces
como administraciones públicas,
insisto, todas, Administración General del Estado,
pero también comunidades autónomas y ayuntamientos
que tienen responsabilidades en materia de servicios sociales
y de atención a la emergencia, cómo tenemos que ir dando pasos
para transformar el modelo y realmente yo creo que en ese caso
y con estas claves.
Y otras que seguramente allá también podamos abordar
de una manera estructural el sinogarismo, que es un poco
el objetivo que compartimos.
Por mi parte, ya estaría.
Muchas gracias.
Bueno, quizá podemos usar unos minutos de coloquio, ¿no?
Si alguien quiere intervenir o.
¿Alguien quiere algo?
Itzia.
Sí, por favor.
Que tenía que llegar un poquito tarde, pero bueno,
he tenido la fortuna, no en los proyectos de sinogarismo,
pero sí en los de acompañamiento a menores,
también me he acompañado en participar en la presentación real.
Entonces, su pregunta es, bueno,
de estos proyectos todos, su proyecto es piloto,
la idea es que sirviera de base para adopción de políticas públicas.
Estamos ahora pendientes de presupuestos y demás,
pero si en común tenías a ver si hay alguna perspectiva de implantación
a.
Pequeña, media o gran escala
de algunos de los proyectos en este caso de los de Santa María.
Pues mira, los proyectos tenían
como uno de los requisitos, porque precisamente somos conscientes
de que cuando esto acaba hay que poder tener una cierta continuidad.
Incluían como requisito
la implicación de administraciones públicas competentes.
Nosotros, como Administración General del Estado,
hemos podido desarrollar estos proyectos
porque son piloto, precisamente.
Si no, no sería nuestra competencia.
Hubieran sido las comunidades autónomas que,
en el ámbito de su porcentaje de gestión
del PRTR, también han desarrollado otro tipo de proyectos.
Entonces, desde el primer momento,
lo que pasa es que ahora estamos en el momento
ese duro de acabar los proyectos y de no tener siempre los resultados
adecuados.
Yo creo que se ha hecho un cambio
y hay una mejora respecto al previo de los proyectos,
pero en este caso tienen que ser las comunidades autónomas
y los ayuntamientos quienes retomen ese guante
y que, de alguna manera, incorporen a su política pública
esta financiación.
Desde la Administración General del Estado,
una de nuestras actuaciones en colaboración
con las comunidades autónomas.
Precisamente la de la financiación.
Es decir, que nosotros tenemos distintos fondos
y distintas posibilidades de financiación
para que las comunidades autónomas puedan desarrollar proyectos
en el ámbito de los servicios sociales.
Desde luego, desde el Ministerio
nos gustaría poder dedicar una línea específica a Sinogarismo
para poder seguir manteniendo, impulsando estos proyectos u otros,
pero siempre sería dentro de la prioridad que le den
las comunidades autónomas,
que en el fondo son quienes tienen que decidir.
¿A qué destinan estos fondos?
Nuestro sistema de gobernanza,
no tengo que deciroslolo, es complejo.
En estos momentos es muy complejo y creo que es algo irrenunciable.
O sea, no podemos no colaborar porque es.
El mandato constitucional que tenemos y es la obligación
y la responsabilidad que tenemos con las personas potenciales,
beneficiarias o que puedan incorporarse a estos procesos
de trabajo.
Pero nuestra capacidad
de imponer es cero dentro del marco que nosotros establecemos
en el reparto de nuestros fondos,
que ahí sí que hacemos un marco general.
Entonces, yo creo que nuestra misión en esto era.
Ofrecer estas evidencias, estas alternativas,
y ahora las políticas autonómicas y locales
tienen que incorporarlas de una manera decidida
y eso, como siempre,
depende de la prioridad que le den algunas comunidades autónomas
que están trabajando en esta dirección,
algunos ayuntamientos también,
otras no exactamente, pero creo y confío
en que las evidencias que hemos generado
y las dinámicas que se van a generar en aquellos ayuntamientos
y en aquellas comunidades autónomas que sí están.
Están asumiendo este modelo,
van a generar una dinámica que va a ser imparable.
Bueno, pues yo quería quizás hacerte una pregunta
y te pido por una respuesta casi telegráfica, ¿no?
Primero, respecto al tema de la coordinación.
Me interesa casi de forma titular que me digas
hasta qué punto tú crees que la coordinación en este sector
está funcionando, teniendo en cuenta que,
como has dicho, este es un problema complejo,
el típico problema que los especialistas en política pública
llaman problemas endiablados, con múltiples causas.
Con no claras explicaciones o teorías causales
de lo que puede pasar si haces esto o haces lo otro, etcétera, etcétera,
que se abordan con experimentos como los que estáis haciendo,
con diseños experimentales
y todo eso.
Y luego, dado que precisamente el tipo de problema complejo
o endiabrado, etcétera, es así,
¿Cuál es el papel que ha jugado, que tú has mencionado algo antes,
el tema de la ciencia o la evidencia científica?
¿El cambio de paradigma que tú has señalado
es un cambio de paradigma que viene un poco desde Europa
o algo así?
¿O es un cambio de paradigma que ha tenido algo que ver con cambios
de diagnósticos particulares en el escenario español
o algo así?
¿Qué papel ha jugado la evidencia científica
en ese cambio de paradigma?
En la primera pregunta, la coordinación.
Yo creo que la coordinación nunca es suficiente,
o sea que siempre tenemos margen de mejora
y creo que en eso tenemos que incidir.
Yo creo que, como decía antes, la pandemia nos ha obligado
a colaborar intensamente en la práctica y lo que.
Y lo que hemos llegado, yo creo,
a la conclusión es que no podemos resolver los problemas
si no hay colaboración.
Colaboración interadministrativa en los distintos niveles
de la administración, también vertical,
con otras administraciones públicas aterrizando en el territorio,
con el tercer sector y otros agentes y con la academia
también y con las propias personas sin hogar.
Es un compromiso de este ministerio que las propias personas sin hogar
estén en todo el proceso desde el diseño hasta el seguimiento
y la implementación y el seguimiento de la estrategia.
Con lo cual, yo creo, por ejemplo, por poner un ejemplo,
antes de diseñar la estrategia,
planteamos en la conferencia sectorial de servicios sociales
a las comunidades autónomas avanzar en este modelo,
porque no queríamos avanzar en un modelo.
Que nos creíamos de la Administración General del Estado
y luego las comunidades autónomas que son quienes lo van
a tener que implantar, no estaban alineadas con ese modelo
y hay un acuerdo de conferencia sectorial
en el que, en este caso las comunidades autónomas,
los ayuntamientos que están representados en la FEM
y la Administración General del Estado
estábamos de acuerdo en impulsar este cambio de modelo.
O sea que lo que pasa es que todo es muy costoso,
todo implica mucho debate, mucho diálogo,
que por otro lado es algo yo creo que muy interesante,
muy constructivo.
Y sobre el papel de la academia en estos proyectos,
el papel ha sido fundamental.
En la medida en que los proyectos eran proyectos piloto,
en el que uno de los objetivos fundamentales
era la generación de evidencias, que teníamos en algunos casos,
pero en otros casos.
Hablaba antes del requisito de cooperación
con administraciones competentes
y todos los proyectos han tenido una parte muy sustancial del proyecto
que tenía que ver con sistemas de evaluación rigurosos
que nos permitieran ir haciendo un seguimiento científico
de los resultados para.
Para poder avanzar en esa dirección.
Algunos proyectos han tenido dos grupos,
un grupo en el que se desarrollaba el proyecto y otro grupo.
Sí, grupo de control.
Exactamente.
Y ha habido distintas metodologías,
no solo esta de grupo control en la generación de evidencias,
ha habido otro tipo de metodologías.
Yo creo que también esa sistematización
y esa aportación que ha hecho la academia a los proyectos
ha generado también la elaboración de herramientas
que tienen ese carácter también científico, de diagnóstico,
de solución, metodologías, es decir, que ha habido una aportación,
yo creo, muy relevante.
Y yo creo que la parte, por lo menos en lo que tiene que ver
con la competencia de la Administración General del Estado,
que es precisamente impulsar este tipo de iniciativas
para generar contextos que permitan que la implementación de políticas
sea de una determinada manera, creo que es en este momento irrenunciable
el hecho de contar con la academia
para poder ir acompañando todo este tipo de procesos.
Es cierto que estos modelos
son modelos de inspiración internacional,
no solo en el ámbito del sinogadismo, en el ámbito
de las personas mayores también, personas con discapacidad, etcétera,
y en el ámbito de la infancia.
Hemos bebido de la experiencia de otros países,
pero creo que aquí ha habido también
un impulso desde hace años de modelos alternativos que de alguna manera
han cristalizado.
Con esta oportunidad de financiación y esperamos que esto nos.
Realmente el objetivo del plan de recuperación
era estar en otro lugar para poder retomar esa intervención
desde otra perspectiva y creo que estamos en ese camino,
con todas las dificultades y con todas las resistencias
que tenemos, que eso es algo evidente,
pero yo creo que ese camino ya no tiene marcha atrás.
Muy bien.
Bueno, muchas gracias a todos
y pido un aplauso.
Muchas gracias.