Estimados estudiantes de la asignatura
de Derecho Internacional Público, nos corresponde hoy
explicar la institución de la protección diplomática.
La protección diplomática,
como ya habrán visto incluso en el propio temario,
se sitúa entre la responsabilidad internacional y otro bloque temático
que es la solución de controversias, con lo cual ya nos da una pista.
De qué consiste esta institución
aunque es precisamente lo que vamos a desarrollar una serie de pinceladas
de lo más importante de esta institución internacional
en el día de hoy vamos a comenzar.
Con el concepto.
El proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional,
que es una de las dos fuentes, lo explicaré un poquito más tarde,
que vamos a manejar, recoge la siguiente definición.
Literalmente es la invocación por un Estado
de la responsabilidad de otro Estado
por el perjuicio causado por un hecho internacionalmente ilícito
a una persona nacional del primer Estado.
Esta definición, que parece un poco ciertamente compleja,
Simplemente vamos a poner un ejemplo para minimizar la complejidad
de esta definición.
Imagínense un particular, persona física o jurídica,
vamos a tomar el ejemplo de persona física que les será más familiar.
Una persona de nacionalidad española
que se encuentra en Estados Unidos.
Esta persona sufre un perjuicio en Estados Unidos y España,
ya que la persona es nacional de este país,
interpone la acción de protección diplomática que es solicitar
la responsabilidad internacional a Estados Unidos
como si fueran.
En principio,
cualquier tipo de responsabilidad como hemos visto hasta ahora,
pero la protección diplomática tiene la gran peculiaridad de que surge,
hace saltar esa protección diplomática por el hecho
de que no es un perjuicio al territorio de otro Estado
o a otro tipo de elementos del Estado,
sino que en este caso estamos hablando del perjuicio a.
Otro de los elementos importantísimos, por supuesto,
del Estado, que es la población,
es a un particular o a un conjunto de particulares.
Creo que con esto se entiende mejor la definición.
Por lo tanto, estamos, como digo,
en el ámbito de la responsabilidad internacional
y esta definición ya nos da esta noción,
esta idea de en qué consiste esta institución.
Porque, como digo, es responsabilidad,
pero vamos a insistir mucho
en que responsabilidad no del individuo,
tampoco es un derecho del individuo.
Estamos hablando constantemente, y en esto insisto muchísimo,
en que es del Estado.
Es un derecho del Estado.
Como ven,
la definición recoge responsabilidad la invocación por parte
de un Estado de la responsabilidad de otro Estado.
Aunque lo que hace saltar, insisto, esa acción por responsabilidad
es que el perjuicio ha sido sufrido por un particular.
Bueno, pues con esto tenemos ya lo que es, por así decirlo,
la teoría general de la protección diplomática.
He recogido otra serie de elementos que comprende también
esta institución internacional.
Y aunque ya lo apuntaba antes,
el perjuicio puede ser tanto a una persona física
como a una persona jurídica,
aunque normalmente nos centramos aquí y en esta lección
y lo que se les va a exigir a ustedes para su comprensión
en la persona física,
aunque como digo también la protección diplomática
va dirigida a las personas jurídicas.
El Estado, y aquí volvemos a intentar enlazar
con otro conjunto de categorías jurídicas internacionales,
que son la solución de controversias,
el Estado puede ejercer esta protección,
puede solicitarla,
por decirlo así de una manera más fácil,
mediante la acción diplomática u otro modo de solución pacífica
de controversias.
Esto ya lo conocemos.
La acción diplomática sería directamente,
es decir, de Estado a Estado,
o por cualquier otro medio que conocemos,
como sería la mediación, la.
Los buenos oficios, todos los que ya conocemos
y pudiendo llegar en no pocas ocasiones
al arbitraje internacional o al Tribunal Internacional de Justicia.
Con esto enlazamos también con el hecho
de que muchas de las nociones que aparecen
en la protección diplomática.
Proceden de la jurisprudencia internacional.
Verán, por ejemplo, uno de los asuntos importantísimos
que se cita en múltiples ocasiones en el tema,
como es el asunto Notebón,
en el que sobre todo se barajan temas, como veremos ahora,
de nacionalidad, que es uno de los requisitos
para que se pueda ejercer la acción de protección diplomática.
Fundamental, la finalidad principal, pues muy en consonancia con el hecho
de que es responsabilidad internacional,
es hacer cesar la actividad ilícita que en este caso,
insisto, le está perjudicando al particular y obtener, por supuesto,
una ulterior reparación.
Naturaleza jurídica.
Lo más importante y sobre todo para evitar confusiones,
ya que como estamos hablando aquí de particulares que han sufrido
ese perjuicio, para delimitarlo de otras,
que también insistiré en ello ahora, pero delimitarlo
de otras instituciones con las que es muy habitual
confundirse.
Entonces, para que no haya ese tipo de equivocaciones.
Es un derecho del Estado.
Insisto muchísimo en esto,
pero ya digo que es que da lugar a la propia noción,
puede interpretarse erróneamente.
Vamos a evitar eso por todos los medios.
Es un derecho del Estado.
Y como también les insisto ahí.
Esto tiene una doble consecuencia, que no es un derecho del particular
y el Estado tampoco tiene un deber.
No es un derecho del particular,
con lo cual tiene esto varias consecuencias.
Aquí vamos a traer el hecho de que, por ejemplo,
el particular no tiene la posibilidad,
la capacidad de renunciar una vez que el Estado
ha decidido comenzar la acción por protección diplomática.
No tiene capacidad para decir posteriormente
que quiere renunciar a esa acción.
Con lo cual, insisto entonces en que es todo una capacidad
discrecional, quédense también con esta palabra,
del Estado.
Tampoco el Estado.
Tiene un deber en principio.
En principio no, tiene la obligación a nivel internacional,
no hay ninguna exigencia para el Estado
de que interponga esa acción de protección diplomática.
Insisto en la noción de a nivel internacional.
Cosa distinta es que el ordenamiento jurídico interno
del Estado sí prevea que.
Sobre todo por violaciones graves a los particulares,
el Estado tenga esa obligación,
pero ya procederá del ordenamiento interno del Estado.
Incluso hay sentencias a nivel nacional de diferentes
Estados que recogen esa obligación, pero no es a nivel internacional.
Con esto también quiero enlazar con el hecho
de que hay otras instituciones de este ámbito
y, como todas prácticamente en el derecho internacional,
hay que estudiarla siempre en una perspectiva evolutiva.
Con lo cual, entonces, tenemos aquí la protección internacional
de los derechos humanos, de la que se considera,
por lo menos por parte de la doctrina,
la protección diplomática internacional.
Como uno de los precursores de la protección de derechos humanos,
pero todavía no estamos ahí.
La protección diplomática convive con la protección internacional
de los derechos humanos,
pero es otro conjunto de normas diferentes,
lo veremos ahora mínimamente.
Todo esto donde se recoge,
por supuesto en costumbre internacional,
y aquí volvemos también a recordar del sistema de fuentes que,
Si se recuerdan, por supuesto tienen que recordarlo,
la relación entre las diferentes fuentes,
entre la costumbre internacional en este caso
y tratados internacionales
y como en multitud de ocasiones de temáticas generales.
Procede después la codificación,
que sería en este caso, de la costumbre internacional,
en este caso en un proyecto de artículos del año 2006.
Simplemente saber de dónde proceden todas estas nociones
que estamos viendo.
Como anunciaba antes,
para distinguirlo de otras instituciones
o de otras figuras, en primer lugar, también es frecuente
equivocarse y confundir esta noción de protección diplomática.
Por ejemplo, con el asilo diplomático,
que además ya se ha estudiado, ya saben que es otra cosa diferente,
y también más frecuente todavía con la protección consular,
que está previsto en otra fuente diferente,
que es la Convención Divina sobre las Relaciones Consulares,
y es la protección,
ahí sí que no por parte de funcionarios consulares, perdón,
respecto directamente de las personas que se encuentran en el extranjero.
Esto también ya lo hemos visto y hay que, insisto,
distinguirlo de esta figura que sí que se confunde en ocasiones.
Ustedes recuerden que la fuente es diferente,
que el procedimiento es diferente y que las personas,
las instituciones que lo van a realizar son diferentes.
Repasen bien esto.
También,
como he dicho antes, se considera en muchas ocasiones precursora
de la protección internacional de derechos humanos,
pero es otra figura diferente.
Como digo, cosa distinta es también que,
en base a ese ordenamiento jurídico completo de los derechos humanos,
los Estados.
Sí que sientan la necesidad de protegerlos a sus particulares
y sus constituciones internas,
como anunciaba antes cuando decía que no es un deber del Estado,
que hay que matizarlo siempre con esto,
que los Estados respetan o tratan de respetar esos derechos
fundamentales de los particulares y con lo cual muchas veces
hacen surgir esa obligación en su derecho interno,
pero que es, como digo, otro ordenamiento diferente.
Condiciones de ejercicio fundamentales.
Para que pueda saltar ese resorte de la protección diplomática
a nivel internacional, hay tres requisitos.
En primer lugar, la nacionalidad de la reclamación.
Es decir, hemos hablado de una persona
con nacionalidad española que sufre un perjuicio en Estados Unidos.
Por ejemplo, España tiene que.
Si es únicamente esa reclamación de un Estado a otro
con una única nacionalidad en particular,
no hay duda.
España le corresponde, si quiere, potestad discrecional del Estado,
llevar a cabo esa protección diplomática.
Cuando surge.
Una cierta problemática, sobre todo a nivel jurisprudencial,
cuando una persona tiene doble nacionalidad.
Por ejemplo, si el ciudadano tiene doble nacionalidad,
española y francesa, ¿qué es lo que ocurre?
¿Qué puede hacer Estados Unidos?
Depende, sí.
España y los dos estados concurren en su solicitud,
en su deseo de proteger,
normalmente no va a haber ningún problema.
Cosa diferente es, y ahí es la jurisprudencia normalmente
la que se va a tener que pronunciar y es la que ha ido elaborando
los criterios, aunque basculan entre unos y otros,
pero es la jurisprudencia la que va a tener que determinar
a quién le va a corresponder, sobre todo cuando, por ejemplo,
España renuncia a la protección diplomática y Francia sí que quiere.
¿De dónde es nacional?
Pues aquí, para decirlo de una manera muy fácil,
de quien sea más nacional,
de quien se considere que sea más nacional de España
o de Francia.
Y ahí se maneja,
como en otras figuras del derecho internacional,
el criterio de la efectividad, de dónde es más efectivamente,
en este caso sería más de verdad nacional
y en qué se cifra eso, dónde tiene mayores vínculos
o mayores ligamenes.
Insisto en que es la jurisprudencia la que va a determinar
los criterios fundamentales.
El agotamiento de los recursos internos,
esto también lo hemos visto en materia de derechos humanos,
es decir,
antes de que salte al plano internacional,
normalmente me gusta siempre decir así esa expresión,
que la veo como muy gráfica,
antes de que salte al plano internacional
hay que agotar, hay que darle al Estado infractor la posibilidad
de que sea él el que lo solucione.
Bueno, pues aquí es lo mismo, que como digo,
se puede reconducir lo que veíamos en materia de derechos humanos,
El tipo de mecanismo a través de los recursos internos
le corresponde al Estado, como digo, solucionarlo.
Entonces, esto es una norma unánime,
unánimemente reconocida por la jurisprudencia.
Tiene algunas excepciones que derivan únicamente de la lógica,
del hecho de que en ese Estado sea.
Imposible o prácticamente imposible o muy, muy razonablemente difícil
que se llegue a una solución.
¿Por qué?
Pues porque no existan los mecanismos jurisdiccionales
adecuados, porque no exista en su legislación
interna un compendio de normas que puedan atender esta situación.
A la resolución de este conflicto, más que de este conflicto,
el poder dar una respuesta al perjuicio causado
o, por ejemplo, que haya dilaciones excesivas
en el ordenamiento jurisdiccional interno.
Y finalmente, la denominada teoría
de las manos limpias o conducta correcta
de la persona en cuyo favor se ejerce la protección.
Esto va a impedir el hecho
de que el particular haya realizado una conducta incorrecta.
Va a tener relevancia en qué.
En el hecho de que entonces el Estado
va a decir, ah no, pues entonces, por ejemplo, un caso muy clásico,
Si, por ejemplo, unos turistas han acudido
a una zona en la que el Estado le había dicho,
en la que las autoridades de ese Estado le habían dicho "mire,
no vaya usted por ahí porque hay muchísimo peligro",
entonces el turista, por ejemplo, hace caso omiso.
Bueno, pues eso va a tener relevancia en que entonces
el Estado del que es nacional va a decir "
no, no, no, no, entonces yo ya no voy a ejercer la protección diplomática,
no".
Eso la jurisprudencia,
también de manera prácticamente unánime,
ha dicho que no, que esa consecuencia no la tiene.
Sí que va a tener la consecuencia normalmente
de que a nivel de compensación o de restitución sí
que eso va a afectar normalmente, así lo ha hecho la jurisprudencia,
por ejemplo, el montante de la reparación.
Va a matizarse el montante de la reparación.
Se puede, por ejemplo, rebajar el nivel de restitución
por el hecho de que haya habido esa conducta incorrecta,
pero no es que el Estado vaya a decir que a partir de ahí ya
no va a hacer nada, tampoco el otro Estado,
el Estado que ha llevado a cabo el hecho ilícito internacional.
Vaya a poder legítimamente decir "no, como ha habido
esa conducta incorrecta, entonces no se admite la reclamación".
Es más bien, aunque como digo, la jurisprudencia
ha estado un poco basculando entre diferentes nociones,
pero es la más admitida, de manera más extensa,
el hecho de que sí que va a matizar el montante de la reparación.
Y finalmente, insisto siempre que les doy estas pinceladas
de algunos de los temas, vayan tanto
a las fuentes que les he citado como a Jurisprudencia Internacional,
que aparece, como digo, en este tema
de una manera muy recurrente en cada una de las nociones
que hemos visto hasta ahora.
Nada más y muchas gracias.