Bueno, ¿qué os parece?
Vamos a empezar.
Abrimos el micro.
Bueno, un gran placer presentar a Lozner Briones.
Lozner es investigador predoctoral en este Departamento de Lógica,
Historia y Filosofía de la Ciencia.
Es miembro del grupo METIS
y es contratado FPI en el proyecto Evidence and
Mechanism in Social Sciences.
Doctor tiene dos grados, un grado en filosofía
y otro en ciencias políticas.
Además, tiene un máster en filosofía de las ciencias naturales
y sociales.
Y su tesis doctoral versa
sobre evidencia y extrapolación causal en ciencias sociales
y está supervisado por María Jiménez Buedo,
nuestra compañera aquí en el departamento,
y por Saúl Pérez González,
que si no me equivoco está conectado online.
Hoy no nos va a hablar sobre el verso talentos y universos
experimentos muchas gracias paloma y muchas gracias a todos
por venir a escuchar me voy a tratar de argumentar
y convenceros de que la evidence based policy obstaculiza
de manera sistemática
la investigación de políticas públicas dentro de su marco.
Y voy a sacar unas experiencias que supondrían
una potencial contribución a la literatura existente
a partir de aquí.
Y para eso lo primero que voy a hacer es explicaros
o contextualizaros sobre qué es la Evidence-Based Policy.
Y esto es un enfoque de diseño de políticas públicas.
Perdón, vamos a quitar esto.
Es un enfoque de diseño
de políticas públicas que defiende que el desarrollo,
la implementación y la evaluación de las intervenciones políticas,
de las que se constituye una política pública,
deben guiarse por las mejores evidencias disponibles.
Y de esta manera argumentan la toma de decisiones
sobre las políticas públicas en general.
Serán y deben ser eficaces y eficientes.
Con eficaces,
esperamos a que sea aprobado mediante experimentación en ciencias sociales
y en ciencias de comportamiento la intervención que queremos probar
o implantar.
Produce un determinado objetivo buscado.
Es decir,
la política como causa nos ayuda a conseguir el objetivo político
que queremos.
Y eficiente quiere decir que utilizamos recursos de manera
mucho más provechosa que si lo hacemos sin estar basados
en evidencias.
Con esto lo que obtendríamos
es la posibilidad de hacer políticas públicas con intervenciones
que sabemos que funcionan.
Este enfoque de diseño de políticas públicas
lo materializan instituciones, principalmente,
que radican en Occidente,
pero que tienen un alcance global.
J-PAL, por ejemplo, hace política de desarrollo para muchos países,
tiene multitud de sedes más allá de Estados Unidos,
donde se encuentra.
La Cambridge Collaboration, por ejemplo, en.
Fue crucial para el surgimiento y la popularidad a nivel global
de la business policy y la World Wars Network,
que se creó en el 2013,
participa en eventos internacionales como cumbres mundiales
y viene a estar apoyada por la ONU de manera pública
y el enfoque que representa.
Y estas instituciones, para conseguir este objetivo
de hacer políticas públicas basándose
en las mejores evidencias disponibles, Recomienda dos cosas.
Por un lado, aplicar directrices metodológicas rigurosas,
siguiendo el modelo de la medicina basada en la evidencia,
que privilegia la evidencia de correlaciones,
es decir, los estudios estadísticos.
Y, en segundo lugar, establecer jerarquías epistémicas
entre los métodos con los que se producen los datos
a la hora de evaluar evidencias.
Y a estas jerarquías entre métodos las llama jerarquías de evidencias.
Con esto lo que obtendríamos serían dos cosas muy importantes
para hacer políticas que funcionan, que son datos fiables
y evidencias de calidad.
La fiabilidad de los datos se determina
por la posición del método que ocupa en la jerarquía que los produce.
Y la calidad de las evidencias depende de la fiabilidad
de los datos.
Entonces, la fiabilidad de los datos es lo fundamental en este punto
para conseguir políticas que funcionan.
¿De qué depende esta fiabilidad?
Pues del grado de credibilidad con que las mediciones funcionan.
Estén libres de riesgo de sesgo.
Y para conseguir esto,
los investigadores en Evidence-Based Policy
piensan que la mejor estrategia es aplicar un tipo muy determinado
de aleatorización, que es la asignación aleatoria
de las unidades de estudio a condiciones diferentes
para mitigar las lesiones sesgadas por.
La medición del efecto
de cualquier factor causal que no sea nuestra intervención de interés,
es decir, la causa que implantamos, y en función de esto,
pues, obtener, digamos, mediciones sobre factores
de confusión para identificación causal.
Y pues como se materializa esto de manera completa
pues lo que de la manera en la que pensamos típicamente
un experimento como es una city un gol estándar
y lo que hacemos es lo que hacemos es tomar una muestra
de la población de interés que nos interesa por ejemplo
algún barrio donde queramos implantar alguna política de seguridad
alimentaria de la pobreza.
Y dividimos esa muestra en dos grupos.
Por un lado, el grupo de tratamiento o intervención,
donde aplicamos la intervención de interés.
Y en segundo lugar,
un grupo de control donde aplicamos una intervención distinta
o ninguna en particular, con la esperanza
de que la diferencia entre.
Defectos medido en ambos grupos
refleje el efecto que buscamos en el grupo de control
y esto se consigue están libres de sesgos garantizando dos cosas
el primer punto es que los efectos netos
de todos los factores de confusión en las mediciones se equilibren
sobre un promedio porque tenemos la expectativa
de que escogiendo de manera aleatoria.
A los participantes en nuestro experimento,
no nos basamos en un sesgo de selección
que haga que las muestras generen,
digamos, mayor representatividad de un perfil de individuos
y no de otros.
Y, en segundo lugar,
que las influencias de los factores de confusión
en los resultados se eliminen.
Es un grupo promedio de esta manera.
De tal manera que el.
Efecto, digamos, el resultado que nosotros medimos
sea un efecto por medio del tratamiento,
una media estadística libre de riesgo de sesgos.
Lo que esta manera de atajar el intento
de asegurar la fiabilidad nos muestra
es que hay un claro sesgo metodológico favorable
en favor de los métodos experimentales,
que son aquellos que implican la intervención en la.
Elaboración de estudio y estas bonanzas de viabilidad
de los datos y calidad de evidencias les ofrecería aportaría perdón mayor
respectividad respecto a sus alternativas observacionales
y en cuanto a las jerarquías de evidencias
a pesar de que no existe una como tal una única sí que hay
ejemplos y patrones representativos
entonces cómo funciona esta jerarquía de evidencia.
Pues funciona planteando una simetría entre riesgo de sesgo y calidad
de la evidencia.
En la CUSPI están los RCTs y los metaanálisis,
las revisiones sistemáticas que se hacen de ellos.
Un RCT,
gracias a la asignación aleatoria de las unidades de estudio,
lo que nos ofrece es un bajo riesgo de sesgo
a la vez que una alta calidad de las evidencias por eso mismo.
En el siguiente escalón tenemos estudios cuasi-experimentales
y observacionales que sí que implican un cierto control experimental,
pero que no aplican la asignación aleatoria
de las unidades de estudio.
Entonces, eso hace que estos métodos,
en cuanto a fiabilidad de los datos que producen,
ocupen una posición inferior.
Y, por último, están aquellos estudios que no implican
ni control experimental ni asignación aleatoria
de las unidades.
Lo que haría que no podamos dejar de preguntarnos si métodos o marcos
como el de la opinión de expertos permitan descartar
que no haya acercos confirmatorios,
por más allá de la expertise que uno tenga sobre el tema
que se está investigando.
Y esta jerarquía de evidencias no solamente pone en la cúspide
unos métodos y otros y favorece unos métodos y otros,
sino que planta una línea entre los datos que pueden entrar
en el debate y los datos que no.
O sea, estos métodos pueden desfavorecer esta credibilidad
a los datos que no se obtengan con asignación aleatoria
o bien, en el peor de los casos, como suele suceder directamente,
rechazarlos.
Todas estas exigencias y precauciones metodológicas
lo que buscan al fin y al cabo es garantizar la validez interna
de las inferencias a partir de los datos.
Es decir, la relación causal no presenta el efecto espurio
de un factor distinto al que nosotros buscamos investigar,
sino nuestra política como causa de un efecto que buscamos.
Y en términos prácticos, esto se traduce en que lo que buscan
es confirmar la eficacia de las intervenciones políticas,
como el plano más teórico y el plano más práctico.
Y todo este cuidado metodológico lo que proporciona
es una fundamentación epistemológica de las políticas que funcionan.
Como había dicho, son eficaces según la investigación experimental
y eficientes según la disponibilidad de los fondos.
La evidence-based policy, por último,
no solamente se alinea con valores epistémicos
como el rigor metodológico,
y la capacidad de inferir sin riesgo de sesgo,
sino que también se linea con valores no epistémicos como este.
Es el objetivo, el proyecto utópico político de Donald Campbell,
que fue uno de los padres fundadores del movimiento
y de la experimentación en ciencias sociales,
que decía que en su época, en 1991,
no había una sociedad de la experimentación.
En la que se probase de manera rigurosa y multidimensional
los efectos de las políticas que siempre hemos utilizado
ante los problemas que siempre hemos utilizado.
Porque considera que estaría mucho mejor
probar alternativas, ver cuál es su eficacia
y descartarlas y probar otras si funcionan mucho mejor.
Entonces, la evidence-based policy se alinea con valores epistémicos
y no epistémicos.
El problema con la evidence-based policy es que hay.
Problemas para evaluar la eficacia, problemas para evaluar
la extrapolación de los resultados, problemas prácticos,
pero de todos ellos los que me interesan
y que han salido de la literatura en ciencias sociales
y de filosofía de la ciencia es el problema axiológico,
el problema relacionado con los valores, que viene a decir
que al contrario de lo que pretende la business policy,
introduce sesgos.
En relación con las intervenciones que pueden diseñarse
y posteriormente implantarse siguiendo su marco.
Y en esta discusión, un argumento central
es el que proponen Koch-Robin y Julian Reyes en coautoría,
en un trabajo, Según el cual,
este problema que tienen los principios metodológicos
de la evidence-based policy no es el resultado de una.
Primero, afecta a las políticas distributivas.
En segundo lugar, no es el resultado de una aplicación ineficiente,
una ejecución ineficiente de los principios metodológicos,
sino que son constitutivos a ellos.
Entonces, va mucho más allá de hacer una crítica reformista,
es una crítica escéptica.
Y lo que este problema evidenciaría es un sesgo metodológico
favorable a la experimentación ayotrizada, que sería justificado
en ciertos contextos,
pero en este no, porque implica una exclusión sistemática
de un tipo concreto de políticas públicas,
cuando se supone que la evidencia debería ser neutral
con respecto a las políticas que pueden participar en el debate
de estar justificadas basándose en la evidencia.
Y os he reconstruido el argumento paso a paso para ver
qué es lo que consiste esta idea.
En primer lugar, lo que sí dice es que los RCTs
ofrecen mediciones del efecto promedio,
que es lo que ya hemos dicho, de la intervención política
de interés, pero esta media estadística
no permite inferir sus efectos distributivos a nivel individual
y a nivel comunitario, por ejemplo.
Pero precisamente estos efectos distributivos proporcionan
la información necesaria para evaluar las políticas distributivas,
para ver cómo, más allá de una media estadística,
afecta a los individuos concretos que se diferencian por clase social,
por ejemplo.
Si no nos interesa una media,
nos interesa entender cómo focalizadamente afecta
a nuestra política en casos de manera distinta.
Lo que esto nos muestra es que los RCTs son capaces
de proporcionar información relevante para evaluar políticas distributivas
y, frente a eso,
pueden existir alternativas adecuadas con y sin asignación aleatoria.
Pero lo que ocurre dentro de la Elizabeth Policy,
acorde a la jerarquía de evidencias, es que todos aquellos datos
que no impliquen asignación aleatoria ni exclusiva no tienen credibilidad
o se rechazan directamente.
Entonces, tenemos que la jerarquía de evidencia es incapaz
de admitir información relevante para evaluar políticas tributivas.
Por un lado, no las produce.
Y cuando se producen otros métodos las rechaza.
Entonces, podemos decir que los RCTs y las jerarquías de evidencia
obstaculizan la investigación en políticas públicas.
Los RCTs y la jerarquía de evidencia
son principios metodológicos de la Evidence-Based Policy
y con esto podemos concluir que los principios metodológicos
centrales de este enfoque de diseño de políticas públicas
obstaculizan de manera sistemática
la evaluación de políticas distributivas.
Este es el punto en el que está ahora mismo el debate.
Es un argumento bastante general, creo que convincente,
pero que no se ha desarrollado con un caso de estudio en particular
de una sistemática para inferir, por ejemplo,
qué rasgos son los relevantes en las políticas distributivas
para que se las excluya, ni tampoco qué tipos de exclusión
ocurren en función de estos rasgos.
Y eso es lo que quiero hacer en esta charla.
Para eso voy a utilizar la renta básica
como caso de estudio, que es un tipo específico de política distributiva,
es una transferencia monetaria que no se ha abordado
en filosofía de la ciencia.
Sí que se ha abordado en filosofía política,
no de manera sistemática,
lo cual implica que.
Contribuyó al debate sobre problemas axiológicos en el policy,
desarrollando el argumento.
Y lo mismo en el debate sobre renta básica.
Y, como os he dicho, creo que su discusión
permite identificar qué rasgos de algunas políticas distributivas
las transferencias monetarias y las hace
no susceptibles de ser evaluadas en el business policy.
Y, en segundo lugar, en función de esto,
determinar qué tipos de exclusión sufren las políticas distributivas.
Entonces, hasta aquí, contextualizándonos en el debate,
cuál es la discusión, voy a seguir estos pasos.
En primer lugar, voy a dar una definición de renta básica,
las características y cómo ha evolucionado
su argumentación ética.
Y técnica
o veremos en segundo lugar una vez ya sabemos que es la renta básica
voy a ver cómo se aplican las críticas sobre las limitaciones
de los artistas al debate de la renta básica
y en función de eso voy a inferir tipos de exclusión
y por último unos unas observaciones finales.
La renta básica está definida de muchas maneras,
pero creo que hay un criterio que nos permite adoptar una encima de otra.
Y es la mayor precisión analítica, es decir, un criterio instrumental
que nos permite investigar.
Y con este criterio hay dos definiciones que me satisfacen.
Una es la que aporta la Basic Income Earth Network,
que es la institución internacional de referencia para investigación
en renta básica, que dice así,
que la renta básica es un pago periódico en efectivo
que se entrega incondicionalmente a todos de forma individual,
sin compromiso de recursos ni requisito de trabajo.
Y esta definición.
Lo que hace es seguir realmente el trabajo aportado
por un filósofo, Philip Van Parijs, muy relevante y muy importante
por el desarrollo del debate de la renta básica en filosofía,
y un colega politólogo suyo, Yannick Van Der Boort,
que definen la renta básica como un ingreso regular
que se paga en efectivo a todos los miembros individuales
de una sociedad,
cualesquiera que sean los ingresos que se obtengan de otras fuentes
y sin ponerles ninguna condición.
Ahora voy a desgranar cuáles son las características que se infieren
de la renta básica a partir de estas definiciones,
pero quiero decir que elijo estas definiciones
porque nos permiten separar dos cuestiones distintas.
Por un lado,
la incondicionalidad, que es el rasgo fundamental de la renta básica.
Y esto nos permite identificar programas concretos de renta básica
como de renta básica
y en qué grado, si unos aplican el criterio de individualidad,
otros de universalidad o individualidad,
pero sin obligación de laborales, ahora lo veremos,
de la cantidad concreta
con la que se materializa esta renta básica para evaluar si es efectiva
a la hora de proporcionar una seguridad económica básica.
Entonces, a partir de estas definiciones,
lo que tenemos son varias características.
Una es que es periódica, se paga en intervalos regulares
y no de manera excepcional.
La segunda es que este pago se hace en efectivo,
se transfiere en forma de divisas
para que los beneficiarios puedan decidir en qué gastarlo.
Esto se distingue de los bonos y los cheques que cercan el.
Ámbito de servicios y bienes que puedes consumir que puedes
y otras tres características moneda en efectivo
quiero decir moneda moneda moneda tres tipos de incondicionalidad
se infieren de la definición de renta básica que antes he dado.
El primero es ser individual,
es un ingreso estrictamente individual,
de modo que uno lo percibe sin importar la situación familiar
del receptor, es decir,
independientemente de con quién viva,
el número de gente con quien comparta piso, vivienda,
y también de manera independiente de si tienes hijos
o si tienes personas a tu cargo, no se tiene eso en cuenta.
Es universal en el sentido de que su percepción
no está sujeta a comprobación de cuánto de pobre
eres para poder recibir la prestación se transfiere tanto a ricos
como a pobres y por último está libre de obligaciones laborales
es decir no imponen como las alternativas
a la renta básica que son los programas de renta mínima.
Que muestres una búsqueda activa del empleo o su predisposición a él.
Bien, estas características se pueden entender más o menos.
Yo pienso que son un poco abstractas.
Entonces, para ilustrarlos de mejor manera
y comprenderlos, voy a compararlos con su alternativa,
que he dicho que es la renta mínima.
Y pienso que es relevante porque ahora mismo,
al menos en España,
debido a que el ingreso mínimo vital se ha defendido políticamente
y está reconocido jurídicamente en el ordenamiento jurídico español
como un derecho social,
se puede confundir con cosas de la renta básica,
porque es a lo que aspiras en la renta básica,
un derecho.
Pero a pesar de esta coincidencia y en que al ser las dos
una transferencia monetaria coinciden en ser un pago en efectivo divergen
en todas las demás y esto lo digo con respecto a las rentas mínimas
pero digo en particular sobre el ingreso mínimo vital
la renta mínima a diferencia de la renta básica
no es periódica sino que asiste por inseguridad económica básica.
Considerando que es excepcional va a haber un momento
en el que esa necesidad se va a acabar
y si no le vamos a cortar la subvención básicamente tiene fin
no es individual porque se calcula por unidad de convivencia
es decir la gente con la que vives y si tienes hijos a cargo o gente
a tu cargo.
En tercer lugar, no es universal
porque establece criterios de acceso.
Tienes que ser suficientemente pobre para poder acceder a esto.
Y si dejas de ser lo, gracias a un empleo que consigues,
te reducen la cantidad de la prestación.
Y por último, no está libre de obligaciones laborales.
Esto es bastante alarmante porque, por el final,
lo primero es que te exige que te inscribas
como demandante de empleo en la administración pública.
También en programas de formación e inserción laboral
y esto que es lo que decía que es lo más escandaloso
la exigencia en muchos casos de una firma de un documento
de compromiso de actividad te damos esto pero tú te vas a poner
a buscar un trabajo entonces aunque la vemos que la renta mínima
podía confundirse con.
Con la renta básica por ser un derecho realmente
se distingue diametralmente de ella y entonces podemos ver que es preciso
que es precisamente lo que no es la renta básica
de esta manera tenía más claro qué es lo que nos aportaría
y qué condiciones ahora como se ha defendido.
El debate sobre la renta básica siempre ha posicionado
a los defensores en una posición defensiva.
Siempre han estado teniendo que demostrar,
argumentar que no hay nada malo con la renta básica.
Debido a una objeción que se presentó en 1976, no sé si antes,
pero esa es la primera referencia que conozco,
por el filósofo de las ciencias sociales John Elster.
Que dice que la renta básica va en contra de una noción de justicia
ampliamente aceptada.
Y es que es injusto que las personas sin limitaciones físicas
vivan del trabajo de los demás.
Y esta objeción se lanza
y es atractiva desde un marco de justicia cooperativa.
Y eso se le llama el problema del polizón
o el problema del freeriding,
el problema de que se aprovechan de los demás.
Contra esto los filósofos que han trabajado en ética han dicho
que esta objeción se puede relativizar
de tres maneras en primer lugar esta opción
suele implicar un doble rasero se aplica fundamentalmente
contra personas pobres no se lanza contra la holgazanería por así
decirlo de las personas que pueden vivir de la herencia de sus padres
o de.
Cualquier otra herencia, cualquier otro dinero que tengan
y que es libre de lo que puede ser el suplicio de trabajar.
Y las otras dos razones por las que se puede relativizar este argumento
son consecuencialistas.
El primero es que fue de que esta objeción
tuviera algún sentido en el pasado,
cuando sí que era necesario que el 90% de la población,
es decir, la inmensa mayoría de la gente,
tuviese que trabajar para poder obtener producción básica,
o sea, para alimentarse, vestirse,
y entonces decir por qué estos cuatro gatos viven a costa de nosotros
y no hacen nada.
Qué pasa actualmente de acuerdo a una estimación
a la evolución económica de los estados ricos y pobres
es decir a economía comparada lo que se puede decir
es que solamente necesitamos el 10 por ciento de la población
para producir esta producción económica básica entonces.
Pierde fuerza esta objeción,
además en un contexto en el que el progreso tecnológico
no solamente nos deja en esta situación,
sino que cada vez produce más desempleados.
Y en tercer lugar, que es un subtipo de este segundo argumento,
Lo que se dice es que dentro de ese 10% solo una diminuta minoría
se aprovecharía por dos razones.
La primera es que la universalidad de la renta básica,
es decir, que se ofrece tanto a ricos
como a pobres, lo hace compatible con trabajar,
con poder obtener más ingresos y no sufrir lo que se llama la trampa
de la pobreza, que es que tú no.
Te lanzas o aceptas un trabajo
porque aceptarlo implica perder tu subvención económica
y cobrar un sueldo dada la precariedad de la sociedad actual
pues una situación mucho peor y no solamente está esta esperanza
esta inferencia en términos de racionalidad del comportamiento.
Sino que los datos
de la experimentación que ya se ha llevado a cabo en renta básica
van en contra de esa objeción.
Y esos datos sirven como evidencia en contra de esa objeción.
Ahora bien, la renta básica
realmente se defiende desde otra perspectiva.
Esto es una respuesta a la objeción típica y primera que nos sale
en contra de la renta básica.
Se ha defendido la renta básica
desde una perspectiva de justicia distributiva,
diciendo que es un escalón hacia una sociedad
con mayor libertad.
Porque maximiza el nivel mínimo de la libertad real para todos.
¿De qué manera?
Ya lo he avanzado un poco.
La universalidad impide la trampa de la pobreza.
Si te permite encontrar un trabajo e incrementar tus ingresos,
Y en conjunción,
esto evita, digamos, caer en la exclusión,
que se vea reforzado por el segundo tipo de incondicionalidad,
estar libre de obligaciones laborales.
Porque si tú tienes unos ingresos básicos asegurados,
estás en posición para no aceptar cualquier trabajo.
En cualquier condición puedes evitar la explotación de esta manera
y lo que tenemos con esto
es que la renta básica nos otorga un mayor poder de negociación
a la hora de elegir las condiciones de nuestros empleos
esto es un beneficio para todos que favorece acuerdos cooperativos justos
para el beneficio mutuo.
Y distribuir el superávit cooperativo de acuerdo con algún criterio
de justicia cooperativa.
Es decir, la justicia cooperativa vendría a aportar condiciones
mucho más equitativas para negociar los acuerdos cooperativos.
Es decir, la justicia cooperativa fundamentaría, por así decirlo,
la justicia cooperativa.
Y en esto se ha centrado la argumentación a favor de la renta
básica en términos éticos, como vemos desde 1976,
que se lanzó esa creación, hasta, pues yo diría que hace 20 años.
Porque hace 20 años plantaba este paper nuestro compañero David,
que criticaba que esta manera de argumentar de la renta básica,
concretamente del autor filósofo en el que me he basado,
plantea que la renta básica es defendible porque es justa.
Simplemente.
Y eso no ofrece, digamos, efectividad política
a favor del programa.
Es decir, la política de la renta básica
no se va a llevar a cabo simplemente porque se ajusta.
Además de que hay problemas éticos irresolubles de fondo.
Lo que pasa es que si esta opción pudiera tener sentido, digamos,
hasta la 2000.
Actualmente no, porque esta efectividad política
se puede argumentar con los experimentos de renta básica
que existen actualmente.
Hasta el día de hoy se ha utilizado 268.700 millones de euros
para experimentar con renta básica en todo el mundo.
Está Canadá, Finlandia, India, Países Bajos, España,
el proyecto piloto Bevincom de Ada Colau.
Y Estados Unidos.
Entonces, hemos visto qué es la renta básica,
cuáles son sus características y que el debate
sobre su porque es bueno implantarla.
Actualmente apela argumentos éticos tanto técnicos
porque con los experimentos de renta básica
podemos hacer lo que busca la vida space policy
es poner a competir a las políticas para ver cómo de efectivas
son para solucionar problemas y existen nueve categorías
con las que se evalúa este eficaz que son todas estas
que veis aquí la objeción del free rider se queda simplemente
con la primera.
Con la categoría del empleo,
pero los efectos de la renta básica se ven en todos estos que veis aquí
y que podéis leer.
La pregunta es, ¿se puede evaluar la eficacia de la renta básica
en el marco de la Evidence-Based Policy?
Y hemos visto que Corrobi y Rice han argumentado que no.
Han dicho que hay una incompatibilidad de acuerdo
a sus principios metodológicos,
pero no han desarrollado esto con un estudio de caso en concreto.
No han dicho qué rasgos en particular
son los que hacen que rasgos de una política distributiva
se las excluya en los términos del debate de la evidence-based policy,
ni tampoco qué tipos de exclusión, capas o grados,
como queramos decirlo,
por los que esta exclusión se lleva a cabo.
Y eso es lo que voy a argumentar a continuación
entonces os adelanto la respuesta y es que no no se puede evaluar
la eficacia de la renta básica en los términos de la crisis policy
y como os he dicho pienso que hay rasgos concretos
que hacen que se quiere que suceda esta exclusión y.
Tipos de exclusión que se puede inferir de estos y yo voy a utilizar
las limitaciones que hay actualmente en la literatura sobre art cities
para ver cómo se aplican esas limitaciones
al caso de la renta básica y entonces inferir a partir de ahí
retrasos y tipos.
Entonces, actualmente la literatura sobre las limitaciones de los RCTs
que mayor cantidad de trabajos ha producido es
aquella literatura que tiene que ver con problemas metodológicos,
con problemas de inferencias, inferencia causal.
Y lo que se plantea aquí es que,
a pesar de que haya de fondo mucha fiabilidad de los datos,
mucha calidad de evidencias, capacidad inferencial,
hay regiones del mundo social,
o sea, aspectos de las intervenciones políticas en las que aquí fallan
los ascitis.
Porque con respecto a las políticas distributivas, hemos dicho antes
que se pueden identificar efectos medios,
es decir, efectos estadísticos de una media,
pero no los individuales ni su distribución,
es decir, cómo afecta de manera diferencial
a cada caso.
Y esto, en renta básica,
lo que, como hemos dicho antes, nos impide ver
es los efectos distributivos de una política de distribución,
es decir, cómo afecta de manera distinta
en cada uno de los distintos individuos
en los que se manda la renta básica, por así decirlo.
Una segunda limitación dice que los assets solamente funcionan
con un número reducido de variables,
es decir, con casos muy sencillos.
Sin embargo, la renta básica,
como hemos visto, requiere un montón de variables
porque hay un montón de categorías por las que se evalúa.
Y en tercer lugar, los subsidies son buenos como diseño
cuando las unidades de estudio son individuos,
cuando en sí mismos no son complejos.
En cambio, esta es la característica de las comunidades
y debido a esto los hace como impracticables.
¿Cómo afecta esto al debate de la renta básica?
Pues imposibilitando que la renta básica
se pueda evaluar en distintas escalas.
Al final, el objetivo de los defensores de la renta básica
es tratar de implantar un programa o probarla a nivel nacional,
a un nivel comunitario muy alto,
a un nivel macroeconómico.
Y de estas dificultades se puede inferir entonces
que un rasgo de la venta básica como política distributiva
es que tiene eficacia diferencial o distributiva,
un rasgo de multidimensionalidad
y, por último, un rasgo macroeconómico.
Esto, había dicho antes
que la evidence-based policy es incompatible
o tiene un problema en relación con los valores de acuerdo
a sus principios metodológicos.
Y esto incluye a RCTs y jerarquía de evidencias.
Y entonces aquí quiero decir algo sobre la jerarquía de evidencias.
Y es que, como habíamos dicho por el argumento de Donald
y de Julian, o sea, quiero decir de Cosrobi y Rice,
si existen.
Sí, habíamos dicho, creo que en el punto 5
de la reconstrucción del argumento, es que si existen datos,
se rechazan.
Y precisamente el caso español es un caso de un proyecto piloto
en el que hay asignación aleatoria a las unidades de estudio,
es decir, hay el tipo de estrategia para eliminar el riesgo de sesgo.
Pero se excluye porque al ser esto un método mixto,
es decir, una manera de experimentar en la que se combinan
distintos métodos para, digamos, contrastar sus deficiencias,
lo que ocurre es que se pueden contaminar los datos.
La fiabilidad puede decaer.
Y siguiendo eso, pues, la calidad de las evidencias.
Y entonces, por eso se.
Se excluyen.
Entonces, con esto lo que quiero decir
no es simplemente que la Evidence-Based Policy podría,
en algún caso, de manera teórica,
excluir o rechazar datos disponibles.
Hay casos en los que sí.
Y es el Bevincom de Barcelona.
Pero volviendo al tema de los absciss,
otro punto de limitaciones de estos métodos
es la evaluación de efectos secundarios,
es decir, eficacia no buscada por nuestra intervención política.
Y se ha planteado que hay problemas de identificación
cuando hay un gran número de variables,
esto ya lo hemos dicho, eficacia multidimensionalidad,
por lo que hemos dicho previamente, y en segundo lugar,
como los axities no son un estudio longitudinal,
no es un estudio a lo largo del tiempo,
sino que tiene un principio y un fin,
y solo pueden inferirse cosas dentro del tiempo
en el que se ha realizado,
no te permite evaluar la eficacia a largo plazo de la renta básica,
que al final es lo que se busca,
es decir, se busca probar cómo afecta una seguridad económica básica
garantizada en la vida de las personas,
cómo se comportan en función de eso,
van a ser freeriders o no, cómo comen, cómo viven,
cómo se relacionan, la salud mental de tener dinero asegurado.
Entonces, de esta aplicación,
digamos, de las limitaciones de los RCTs
y las exclusiones de la jerarquía de evidencias,
yo detecto tres rasgos de las políticas distributivas
como la renta básica.
Y es que son macroeconómicas, multidimensionales y distributivas.
Y esto se puede definir tipo de exclusión.
Un primer tipo es una exclusión total,
una exclusión de la intervención,
porque si queremos evaluar una renta básica a nivel nacional
y los RCTs no pueden ejecutarse a ese nivel,
la intervención no puede abordarse experimentalmente.
La intervención no entra en el debate siquiera.
Con respecto al rasgo multidimensional,
el tipo de exclusión que infiero es que tenemos una medición parcial,
porque si los RCTs funcionan bien con pocas variables
y pueden ofrecer datos informativos en esas condiciones,
no lo van a hacer cuando el caso es mucho más complejo
y exige un gran número de variables para poder evaluarse en sus distintas
categorías, esas nueve categorías que hemos visto.
Entonces, los Assetis pueden, no voy a decir siempre,
pero tienden.
A producir un resultado unidimensional y en función
de esto que sea más difícil encontrar una evaluación informativa
sobre los efectos de renta básica es decir cualquier evaluación
producida con asistir sobre renta básica va a decir poco sobre ella
y de esta manera la renta básica entre en el debate
pero desfavorecida.
Y por último es el tipo de exclusión
del resultado que es el tipo de exclusión que está pensada
de fondo en los en los argumentos de con robbie y de julian reyes
y es que pueden hacerse a cities de renta básica.
Pero, y en esa manera, entra en el debate,
pero no es el resultado, no es el resultado relevante,
porque lo que buscamos son efectos distributivos
de la intervención de interés,
que en este caso es una renta básica,
y que son los que sirven,
los que te ofrecen información para evaluar esa renta básica.
Y, por último, unas observaciones finales
para concluir.
Los principios metodológicos centrales de la Evidence-Based Policy
tratan de mitigar los riesgos en las mediciones,
pero acaban introduciéndolos en los temas que se pueden discutir
con evidencias.
Y este es el caso de las políticas distributivas.
En segundo lugar, la renta básica
como estudio de caso permite identificar
qué rasgos.
De algunas políticas distributivas,
en este caso las transferencias monetarias, las hacen susceptibles
de no ser evaluadas dentro de la evidence-based
policy y también identificar qué tipos de exclusión
sufren este tipo de políticas en función de estos rasgos.
Y digo que esto es una potencial contribución
a la literatura, o sea, esto es lo novedoso que yo aporto
y digo potencial porque en verdad.
No está desarrollado totalmente, digamos, como el inicio.
Así que si tenéis algún feedback a este respecto lo agradecería.
Y de esto, en tercer lugar,
podemos inferir que es razonable entonces,
debido a este sesgo sistemático de las políticas distributivas,
un escepticismo hacia la evidence-based policy
cuando se acusa de datos no fiables y de evidencias de casa calidad
y se trata de políticas distributivas.
Pero la pregunta que yo me hago
es si eso elimina los problemas sobre evidencia de renta básica.
Tú puedes decir,
esto que te pueden decir sobre la renta básica,
no hay fiabilidad de los datos, no hay calidad de evidencia,
son falsos problemas, son sesgos metodológicos nocivos.
Lo que refleja son las limitaciones de los abscitis
y de la jerarquía de evidencias en la que se basa.
Pues yo pienso que no.
Yo pienso que no se cierra
y con ningún tipo de método.
Actualmente, como os sugerí antes, hay métodos
como los proyectos piloto, que son métodos mixtos,
que tratan de resolver cuestiones prácticas.
O sea, tratan de resolver las limitaciones prácticas
para poder realizarse.
En el caso de los.
De la renta básica
de las políticas ejecutivas una limitación práctica
que se nos puede ocurrir es que hay problemas de financiación.
Si no hay suficiente dinero para poder evaluar una renta básica
entonces vamos a hacer un estudio pequeño vamos a hacer una cosa
adaptada vamos a tratar de investigar este aspecto de incondicionalidad
este otro y a ver qué hacemos.
Y entonces vamos a integrar,
vamos a seguir la estrategia de la integración de la evidencia.
Dentro del contexto de la discusión sobre la variedad de la evidencia,
es decir, cómo combinas distintas evidencias
y cómo se respaldan.
Y en este caso consiste en que cómo los experimentos nunca,
digamos, desarrollan y evalúan una renta básica en sentido pleno,
es decir, con sus cinco características.
Vamos a inferir a partir de esos experimentos distintos claims
para obtener una imagen global de ese fenómeno.
Y esto se distingue del tipo de estrategia
para integrar evidencia que se nos suele venir a la cabeza,
que es la integración evidencial.
Es decir, vamos a tener un solo claim
y vamos a tratar de apoyarlo de todas maneras.
Pero es que eso es precisamente el problema de renta básica
pienso yo no podemos o sea por más que hagas métodos mixtos
nunca en ningún caso vamos a estar investigando ni midiendo lo mismo
entonces eso genera un problema de validez de constructo.
Aportan las evidencias en este caso un apoyo en favor de la renta básica
en cada uno cuando no se investiga de manera total
y en segundo lugar eso genera un problema de validez externa
es decir de generalización si no podemos.
Afirmar que todos los experimentos de renta básica
explican la eficacia de lo mismo,
¿cómo podemos generalizar esos resultados?
¿Cómo podemos decir que la renta básica
en general es eficaz en todas las categorías que hemos visto?
Esos problemas son difíciles de salvar en la renta básica.
O sea, aquí ya no hay sesgo, tiene que ver con el propio objeto,
con el que estamos midiendo, cómo lo generalizamos.
Y esto es una idea es que he dejado al final
porque es digamos como una reflexión que me sale a partir esta pregunta
y que si queréis saber más sobre esto va a ser el contenido
de la charla que voy a dar en el sexto congreso de posgrado
de la solo oficio que a finales de junio entonces si queréis
más sobre esto allí nos vemos muchas gracias.
Bien, preguntas.
Levantada, por favor.
Empieza David y deja la mano levantada de los demás.
Gracias.
En realidad, en esa época, ya sabían,
ya tenían evidencia de ensayos de primeros de los 70
sobre la ley de la ley de la ley de la ley de la ley de la ley.
La renta básica, una propuesta que ha tenido fin
para reducir la pobreza va a ser gasto interseccional.
Bebe, por lo que tú lo sabes, pero la bolsa puede ir.
Y en vez de intentar llevar
la pobreza a través de las talentas directas
como las del Estado de bienestar, la educación, tal y cual,
vamos a utilizar un dinero directo de la gente pobre en el mundo que.
Y lo que puso al margen es que el problema principal
era como lo paga es decir la fórmula de trismatio para abajo y abajo
y a todo el mundo ¿verdad?
Y de esa forma que ellos mismos los operan.
Claro, cuando tú planteas una propuesta de esa calidad,
ellos ya sabían que todavía es año clínico,
pero que fuera evaluada.
Son políticas practicadas, todas las han llegado.
Y la posición que defienden los bancarios
es pues que esto no se va a defender sobre la base de un experimento.
La única pregunta relevante es si podemos parar.
Que era de los estudios que le empezaba a ofrecer.
El sistema que podemos pagar dentro de la universidad
es el que tenemos actualmente, que es el trabajo que tenemos que pegar.
Como esto es justo, no tengo más margen de tratar.
Entonces, esto te lo digo porque, de alguna forma,
la tradición que tú haces a términos de evaluación
de las críticas públicas,
es que la evaluación de la renta básica
no está.
Son políticas que implican una transformación social realmente
para que pueda dar evidencia sobre la basa
no tenemos que preocuparnos si no vamos a pagarlo
y este es el paralelo para la.
Muchas gracias, David.
No sé.
Vale, entiendo lo que dices, pero creo que eso no contradice.
Digamos en la discusión el que la renta básica
con la experimentación tiene digamos como mucho más herramientas
para defenderse es decir no puede defenderse simplemente
por ser justa
sino porque tenemos evidencia de que es beneficiosa
en múltiples categorías te importa venir un poquito más cerca
porque no hay en.
Bueno, la cuestión que ellos decían era que esa evidencia no es creíble
porque no es escalable.
Yo no puedo creer que en tu experiencia
salga lo que tú observas que sale, pero no me creo que si lo producimos
a la escala de toda la sociedad salga tan bien.
Y eso era el debate entre el 1970 y los 2000.
Sí, o sea, lo entiendo y de hecho ya lo había pensado,
de hecho tenía como pendiente un trabajo sobre extrapolación
predictiva de experimentos y simulaciones económicas
en recta básica.
Porque eso, tal como lo que dices,
es un problema de extrapolación según escala.
Podemos llevar los resultados de la experimentación
y la predicción de las simulaciones.
A distintos niveles pienso que eso está por ver
se hace se se ve como un problema
pero con él no creo que esté analizado sistemáticamente.
Su grupo de investigación era reivindicar el marxismo
entonces ellos lo que querían lo que estaban discutiendo
era si hacer la revolución o no y para hacer la revolución
no necesitas hacer un experimento para ver qué va a salir
si ya está entonces lo que él le estaba diciendo es
estás cometiendo el mismo error que Marx el wishful thinking de pensar
que porque eres justo todo va a salir bien vale,
o sea, se me acabo de decir no o sea, sí, sí, sí,
tenía que ir ahí sí, claro.
Vale, muchas gracias.
Ignacy.
Mi pregunta es terminológica, es muy breve.
Es que no puedo entender muy bien cuál es la diferencia entre datos
y evidencia.
¿Por qué el dato es fiable
y por qué significa que un dato es fiable
y que no?
¿Y en qué sentido eso hace que la evidencia sea más.
Creo que más.
No sé si me ha ficado bien la palabra.
Evidencia.
Evidencia de calidad, datos fiables.
Bien, muchas gracias.
Te agradezco la pregunta.
También la de David, el comentario de David.
Porque es que tenía ganas de decirlo.
Ahora, actualmente, en filosofía y la ciencia,
lo que hay en su mayoría, pienso yo, es un error categorial
que identifica en naturaleza las evidencias con los datos
con que se producen.
Los datos son realmente artefactos producidos causalmente con métodos
y que son públicos pero las evidencias
tal como lo entiendo yo son enunciados o hechos
sobre sobre datos.
Que sirven para respaldar otros enunciados es decir
son tienen un rol como funcional si tuvo la interpretación que hagas
de un dato eso es evidencia en favor de otra cosa
o en contra de otra cosa y un dato es y eso es el mundo
digamos el mundo argumentativo el mundo de las razones
y los datos del mundo digamos espíritu
y esa es la distinción que yo planteo en punto es tenemos
que la evidencia es la interpretación de los datos con el salto
pero conmigo.
No es funcional para mí es funcional es decir la interpretación
de un rasgo de un dato esa evidencia y otra cosa
o sea en relación con otra cosa es evidencia en sí misma de nada
porque la evidencia es sobre algo de algo
que los datos son los hechos no.
Pero en ese sentido no entiendo por qué los hechos pueden ser fiables
o poco fiables.
Los hechos simplemente están mudos.
Los hechos pueden ser fiables o menos fiables.
Los datos son mediciones sobre los hechos,
no son los hechos.
O sea, los datos no son indiscutibles.
Precisamente por eso se trata de tomar todas las precauciones
para que no haya sesgos, para que los datos
reflejen lo que se quiere representar sobre un hecho.
Por eso quiero.
Para mí la evidencia no es evidencia en abstracto
es evidencia sobre algo para algo entonces por eso
distingo digamos como que la evidencia tiene un rol funcional
y el dato no lo necesito es un dato sobre algo su medición gracias.
Mi pregunta, aún así, es sobre el argumento
de que la evidencia tenía a través de experimentos
aletarizados.
En la teoría de la evidencia.
El contenido de los experimentos autorizados en los APT-TEST
no es adecuado para estudiar políticas distributivas.
El argumento era que esto permite estudiar promedios,
pero en la teoría de las estudias queremos ver precisamente
los efectos para ciertas de la población en promedio.
Pero.
No sé, digo que es de clarificación porque no sé cómo son estos puntos,
pero mi impresión sería,
mi reaccionaria sería que esto sucede solamente si trabajas
con una versión un poco burda de este tipo de experimentos,
o de análisis estadístico
que se puede hacer en los datos.
¿Por qué no podrías hacer,
a través de los datos, ver los efectos,
cómo se correlacionan con el nivel socioeconómico,
con NEGRE, con ESTUDIO, con RENTA, etc. ¿Sabes?
Puedes mirar qué tipo de efectos tienes para distintos grupos.
Y, obviamente, en cada caso tendrás que controlar
que no haya otros efectos.
Vamos a ver cómo los efectos para niveles de renta bajos,
yo lo que te cuento es bajo,
asegurándonos de que no hay otros factores de confusión
y que, por ejemplo, realmente no tengo una respuesta
preparada pero lo que te puedo decir pienso es que.
Digamos, los tipos de exclusión que he planteado son graduales.
Y en este caso lo que tenemos es una medición parcial
que ofrece información sobre un aspecto,
pero no, digamos, sobre la imagen general.
Entonces, no es, digamos, como tan, digamos, desfasado este argumento.
Pero pienso también.
Bueno, eso.
Tenía otra cosa, pero igual en la comida te lo digo.
¿Aló?
Es porque para poder hacer eso,
tienes que hacer un grupo de análisis.
El problema es que para eso tendrías que hacer un ensayo tan máximo,
tendrías que gastar una cantidad de dinero.
Entonces, el problema es que esto no era limitación
en la ejecución de estos métodos, sino que eran sexuales,
que no eran buenos métodos para estudiar esto.
Ese problema lo entiendo,
pero significa que es un problema frágil.
No tenemos recursos suficientes
normalmente para el grupo de estudiantes.
Lo que te iba a decir es que realmente estas limitaciones
de los artistas se hacen en términos de la renta perdón
de la evidence policy.
Porque evidentemente,
o sea, evidentemente no, los RCTs producen mucha más información
que la que se utiliza en Evidence Policy.
Lo que pasa es que es, digamos, datos colectivos,
evidencia de ese tipo que en este aspecto no sirve.
Porque al principio de la charla, lo dije de pasada,
pero no me focalicé en eso, la Evidence Policy
lo que trata de hacer es la extrapolación
de cómo funciona.
Este enfoque en el ámbito de la salud entonces en este ámbito
lo que se hace es favorecer los métodos que te ofrecen
evidencia de correlación es decir evidencia estadística
pero esa evidencia estadística no digamos
como que no es tan compatible desde el marco de la crisis
policy con aspectos cualitativos que sí que pueden producir los asistís
pero que no se utilizan.
Hay un fallo guapo aquí y luego otro, ¿no?
Entiendo que son.
Sí, con esta discusión, bueno, muchas gracias.
Yo no tengo ni idea ni de entrar en la venta
ni de estadística ni demás,
pero en el argumento justo yo lo estoy entendiendo
como que las RCPs, ¿no?
Es como utilizan unas herramientas estadísticas
y fallan en general.
Entonces entiendo que ahí hay dos opciones, ¿no?
Entonces.
O cambiar las herramientas que estaba publicando para evaluarlas.
Entonces, en la presentación salía, por ejemplo,
un caso de cumbre de paellera que eran sistemas complejos.
Querías meter demasiadas variables, entonces no podías.
Pero eso sería una discusión formulada.
Otra sería la de la imposibilidad de tener un muestreo
lo suficientemente representativo como para poder extrapolarlo.
Otro, el de la función de inferencia que fuera deductiva,
que mejor se puede utilizar contra una lógica probabilística
o una teoría de probabilidad no clásica.
Es que creo que puede ser interesante para argumento real
como separar esas dos cosas y decir, bueno, las RCTs usan
unas herramientas.
Y frente a los fallos
las soluciones podrían ser estas o ninguna y en ese caso
habría que abandonar las recientes o por lo menos la otra opción es
cambiar las herramientas lo que es lo que un lógico
pero es que precisamente ahí está el sesgo metodológico.
Injustificado o nocivo que para políticas distributivas
bien en otros casos sí que podría servir este
es el comentario pues eso porque no porque no se cambia por nosotros
como todo lo que no bueno david
tenías otro para luego el argumento de julio
se basa en el pecado que básicamente afecta cuando tú hablas de turismo.
Lo justificas todo en términos del efecto medio que puedes comprobar.
De ellos lo que dicen, lo dice Dayton Cartwright,
es menos que explica al respecto,
es que desde una perspectiva hay que hacer una información.
Porque si en lugar de analizar sobre una población
sin considerar toda la diversidad de esa población,
hacer tratamientos en función de una serie de covariables.
Jóvenes.
O sea, le vamos a dar de este dinero tanto dinero a viejos,
tanto dinero a adultos, tanto dinero a niñas,
tanto dinero a.
Si pudieras hacer este tipo de asignación no aleatoria,
obtendrías mucha más información sobre los efectos distributivos
que la que te proporciona una aleatorización de tratamientos.
Entonces,
lo que invito en el cable es decir, estás poniendo esta información,
sacrificándolo todo al efecto promedio.
Si hiciéramos una perspectiva bayesiana,
obtendríamos toda esta información distributiva sobre la distribución
de los efectos que la perspectiva frecuentista nos quiere obtener.
Ese es el argumento.
La respuesta ahí es.
Y cómo podemos hacer esa asignación a una perspectiva bayesiana
de modo incontestable.
Y sobre esto tenéis la discusión en el artículo que ha sido presentado.
Pero idealmente es esto.
O sea, lo que están haciendo Ayrton y Julian
es sacar decimales sobre este argumento de Carver y Triton,
donde lo que están diciendo es que el ser humano.
De los frequentistas contra una metodología de asignación
en la que puedas presentar la aleatorización
y por tanto puedas evaluar distribuciones más amplias.
Muchas gracias David.
Jesús.
Muchas gracias.
¿Tenía alguna pregunta en la línea de la de Jairo?
Pero bueno,
con eso ya se ha contestado.
Pero un comentario general es la triste insatisfacción
que tengo con esta literatura de la Evidence-Based Policy,
porque creo que tiene un.
Una visión muy limitada del concepto de evidence-based policy.
Por ejemplo, cuando te ha referido a Campbell,
mucho antes de Campbell, en los años 40,
Popper me parece, la idea de lo que llamaba piecemeal social
engineering, ingeniería es obvia a la cachito, que es algo así.
Fragmentary.
Bueno.
Cachito es hombre más bonito.
Cachito es hombre más modelador.
Que viene a ser lo mismo.
Bueno, vamos a hacer,
en vez de la gran revolución de la que hablaba David,
pues vamos a hacer intervenciones pequeñitas y ver cómo funcionan
y así podemos aprender de nuestros errores y demás.
En el otro extremo temporal, mucho más reciente,
y también a la derecha, como Popper,
que digamos es del.
Del paradigma neoliberal,
pues a mí lo más parecido a Evidence-Based Policy
que me sale a la mente es la idea del altruismo efectivo,
que ha estado, ya digo, muy de moda en los últimos tiempos,
y que sería algo así como Evidence-Based Charity.
O sea, dona dinero a las cosas que se sabe
que funcionan.
Y toda esta discusión en general me suena a que uno,
No tiene un concepto claro de qué es lo que es evidence-based,
sino que en realidad lo que quiere decir
es que yo tengo cierta idea de qué es lo que funciona,
entonces esto lo voy a llamar evidence-based.
Más bien al revés, no hay O sea,
va la ideología por delante.
Ideology-based, evidence-based O sea.
Eso pienso que está se denuncia con la identificación
de un problema psicológico y sí que se ha señalado ya de hecho
precisamente por eso digamos como esa primacía
de la agenda política a la hora de hacer intervenciones
bajadas en evidencia.
Se ha hablado no tanto de una evidence-based policy,
sino de una policy-based evidence,
precisamente como una deformación del proyecto.
Pero creo que eso está recogido y se puede atacar
desde el problema fisiológico.
Una cosa es que esta crítica o esto que he señalado
no se ha visto tanto entre los filósofos de la ciencia,
sino más bien desde los politólogos.
De hecho, a este respecto habla Corrovi,
citando principalmente a gente de ciencias políticas,
que tienen una imagen, digamos, como mucha más conflictiva
de lo que es el proceso real de formulaciones
de políticas públicas.
A continuación,
más en relación con la pregunta de Javier López-López,
no termino de entender muy bien,
en concreto con el argumento de Corrovi y Riles.
Es la fijación de la literatura sobre evidence-based policy,
la fijación con los RCTs.
O sea, es, me parece,
autoemidente que en política hay un 0,0001% de políticas
que se puedan testar mediante RCTs.
O sea, es como.
No, no, no podemos.
Hacer experimentos suficientemente realistas
de los que se saque la suficiente información.
Por lo tanto, la evidencia.
En la que nos tengamos que basar para hacer una política
basada en la evidencia, se ha, en su inmensísima mayoría,
evidenciado que no son RCTs, son otros tipos de evidencia.
Entonces, lo que me extraña es, ¿por qué no discutir más
sobre esos otros tipos de evidencia y no hablar tanto de RCTs?
Quieres decir, ¿por qué discutir sobre datos
ofrecidos por otros métodos?
Claro, exactamente.
Y nos quedamos con los más comunes.
Vale, pues en Evidence-Based Policy, ¿por qué no se hace esto?
Porque se asume
que esos métodos alternativos no tienen asignación aleatoria,
que desde este marco se piensa que es lo que ofrece mayor fiabilidad
para los datos.
Sí, pero es algo así como si dijéramos,
imagínate que en vez de política estábamos hablando de astronómica.
Tienes Evidence-Based Astronomy.
¿Cuáles son los mejores datos?
Los experimentales.
Todo lo que no sean experimentos,
controlados no nos va a valer en astronomía pero también vamos
a hacer experimentos con lo cual no tienes astronomía
si quieres hacer evidence-based policy solo
basada en RCT no tienes ni evidence ni policy sí pero entonces
o sea no sé si es una pregunta es una objeción
es una objeción al programa en general o sea o mira si si claro.
Sí de hecho
como decía existen programas alternativos
como la investigación en métodos mixtos
pero que así es como apoyarse según las deficiencias
que podrían tener lo que pasa es que estos son cosas
porque no se cambian
porque no investiga qué son los principios identitarios
de la evidencia después y actualmente existente.
Es cierto, es cierto que, digamos,
esa manera de entender la evidencia se puede cambiar.
Pero estos argumentos van contra lo que existe,
no contra lo que puede ser en general.
Entonces sí que es cierto que esa es la fijación.
O sea, los principios,
o sea, la manera de obtener las mejores evidencias disponibles
o posibles pueden ser otras.
Pero esa es la manera de establecer las políticas que existen hoy día.
Sofía.
Pues me preguntaba sobre la definición
de y si también esto puede afectar los resultados o todo.
La definición que usas a mí es un poco raro en todo aspecto.
¿Por qué pago en efectivo?
¿Por qué no transferencia de banco?
¿Por qué esto?
Y o también, pero se comenta que eso también puede funcionar
como un pago al matrimonio.
Eso no funciona súper bien porque unas personas viven más,
menos pobres.
Pero, ¿por qué efectivo?
¿Y eso es importante para los experimentos?
¿O es solo un buen experimento?
Vale, esto es un problema, digamos, de comunicación de información.
O sea, el sentido
de que sea en efectivo no es que te lo den a ti en metálico
y que tengas que recibir el metálico mediante una cuenta bancaria.
O sea, el punto de que sea en efectivo
es que, digamos, el valor que representa el dinero
y con el que tú puedes consumir bienes y servicios
va a ser el que tú elijas.
Y eso es relevante porque se la distingue
de otro tipo de intervenciones del estilo de asistencia pública.
Es decir, te dan dinero, o sea, valor para comprar este producto
y ya está.
Entonces, eso es simplemente que puedo empezar algo
con todos los otros plantelísticos, pero por.
Transferencia de banco y pesquisa no tiene todos los contactos,
porque supongo que en efectivo es para personas sin papeles o esto,
pero también para aumentar algo con otra característica, no importa,
pero en efectivo por transferencia de banco y.
Lo que yo te estaba respondiendo era con respecto a digamos
como características de la renta básica
en general definitorias tu pregunta es sobre cuál es la cosa
que este este proyecto en términos prácticos
cómo se hace entonces ahora.
Entiendo muy bien porque otro de los característicos
son parte de la definición de esto,
pero pago en efectivo me parece menos importante.
No puede imaginar un pago que tiene todos los otros característicos,
pero por transferencia de banco.
Y porque eso es un problema mío de la de la diapositiva
o sea las experiencias de los pueden crecer en tu cuento
pero depende de cada caso pero realmente lo tengo que ver
porque puede haber problemas de personas.
Que no tiene domicilio ni tampoco una cuenta bancaria.
Sí, exacto.
Para imaginar por qué es un ventaja para personas en papeles,
en visas, en derechos.
Muchas gracias.
Tengo que ver.
Gracias.
Marco.
Vale, muchas gracias.
Enhorabuena, primero.
Creo que hemos aprendido por mucho.
Yo no sabía nada,
así que me interesó mucho lo de la renta básica.
Y me preguntaba,
gracias a un poco de tu problema del debate en el que estás,
pero por calificar un poco en general.
Claro, yo me preguntaba si no bastaría con razones morales,
que son las fuertes, porque esto es como un.
Entonces, mi pregunta es, también por la cuestión
de la escala, ¿quién es el agente?
O sea, ¿quiénes son, primero, los sujetos morales,
sensibles de consideración?
¿Quiénes son los que pueden invertirlo todo?
Pero eso, ¿quién va a hacer cumplir este hecho?
Igualmente, ¿no?
Es el Estado, ¿no?
Entonces, está vinculado al territorio.
¿Tú has dado el sugo que tiene que ver con la experimentación?
Es una pregunta, en principio, ética y más general.
Y luego te quería decir,
que no sé si conoces, se me acaba de ocurrir en tu área,
después de un tiempo en el mundo blockchain y así,
hubo algunas propuestas que.
Puede ser interesante estar como experimentos quizá
a una escala diferente,
porque se basaba en lo que se llamaba como proof of humanity, ¿no?
Claro, pues ahí se respondió un poco a mi primera pregunta,
es por ser humano, es decir, no hay.
Y está vinculado a un estado
porque hay gente que no tiene el estado que no tiene documentación
que tiene los discos.
Hay demasiados problemas en cuanto a quién es el que Y bueno,
quería saber si esto tiene respuesta o.
Vale.
Bien.
Entonces, si te he captado bien, son tres puntos.
Primero, si hay distintas razones,
varias razones para defender la renta básica,
aparte de la que he presentado yo.
Los defensores de la renta básica que se compromete digamos de una manera
como más en términos éticos.
Sí que ofrecen una respuesta normativa,
es decir, que la renta básica es la opción a tomar en cuenta
porque te lleva a una sociedad más justa.
Pero hay otro tipo de razones que se combinan con esto.
Y en la literatura se combinan tres.
Una es, lo tengo aquí,
una justificación instrumental.
Según la cual la renta básica sería la alternativa menos mala
frente a lo que hay actualmente.
Y esto es un dato que quería sacar,
pero como no venía a cuenta de un nivel argumental,
decidí sacarlo.
Y también me habría permitido llamar la atención de otra persona aquí,
y es que esta es la posición de Jesús.
En su último libro.
El de Progreso Nomantropo, en el capítulo 30,
dice que él es defensor de la renta básica
porque es la mejor alternativa posible frente a,
o sea, la menos mala.
Para encarar el problema de la pobreza,
que no el de la desigualdad.
Al final del capítulo se muestra más del lado de la defensa normativa,
por el principio, tal como empieza, lo que dice Jesús,
bueno, ahora tú me dices, me desmientes,
es que es básicamente la opción menos mala.
Y quieres decir algo?
Bueno, sí, que no es un argumento.
Entonces está, o sea, un tipo de defensa normativa
o ética, instrumental.
Y luego está una defensa técnica que en verdad
es el ámbito en el que discute la evidence-based
policy y es la renta básica superior a todas las alternativas que hay.
Claro sí porque es que la alternativa a este respecto suelen ser
o sea es básicamente unas rentas mínimas que actualmente digamos
que están desacopladas a su tiempo actualmente
como que ya no hay un punto en el que habría una relación
digamos de acompañamiento en que si tú o sea va a llegar
un punto en el que vas a dejar recibir la prestación y.
Porque hay un mercado laboral
súper acogedor después de la Segunda Guerra Mundial,
donde hay que reconstruir el continente.
Entonces, ese es el lugar de las rentas mínimas.
Entonces, como esa situación de oferta de empleo ya no existe,
sino que cada vez hay menos.
La renta mini las programas de renta mínima
son una opción anticuada no adaptada y de esta perspectiva técnica
la renta básica sería superior porque no digamos
como que no está condicionada a cuál sea el mercado laboral
si tienes ingresos no tú vas a tener esta seguridad económica
da igual lo que pasa.
Y esos son los tres tipos de motivaciones
o de defensas de renta básica que hay en la literatura
y se suelen combinar.
Luego, la segunda cuestión es quién decide a qué escala, ¿no?
Eso tipo.
No, respuestas experimentadas,
pero finalmente, ¿quién haría cumplir?
¿Cuál es el centro de garantía política
de un Estado?
Sí, al final la responsabilidad recae por parte
de los policy makers contra, digamos, esta objeción
de que al final se te escapan los términos del debate
si no te adoptan los políticos.
Lo que dicen los defensores de la Evidence Risk Policy
es que se equivocan, es decir, que no tienen razones de peso
para rechazar lo que se produzca en la Evidence Risk Policy.
Porque si tú investigas basándote en evidencias, en datos objetivos,
es decir, mediciones de eficacia,
de programa que quieras, tienes la opción, por un lado,
de intervenir eficazmente, Y si tienes esos datos disponibles
y no los utilizas, hay razones objetivas
para hacer una rendición de cuentas dura.
Y en ese sentido, la Evidence Risk Policy,
los defensores dicen que quienes no se adaptan a ellos
es porque no quieren que se les haga rendir cuentas
con argumentos objetivos sencillos.
Y luego, ¿quién la recibe?
Esto es una muy buena pregunta
porque, claro, la renta básica la reciben los ciudadanos
o por qué rasgo.
Pues esto es precisamente el único tipo de condicionalidad
que hay en renta básica y es que tú, depende del caso concreto,
de la propuesta que sigas,
pero la de Banparis y la de Vanderbilt
es que tienes que ser residente fiscal.
En una sociedad entonces tú imagínate que quieres recibir la renta básica
pero vives en suiza cotizas allí
aunque tú seas ciudadano y español no vas a recibir esa cuenta básica
porque no es así de fiscal se para de esta manera digamos exclusiones
por de ciudadanía de lo que es donde vives donde cotizas
donde gastas donde es tu vida.
Y esa es la manera,
ese es el criterio de la residencia fiscal
por el que se toca la renta básica.
O sea, la puede recibir cualquier persona también.
Se debate sobre si los presos, por ejemplo,
deben recibirla.
Y pues hay distintas perspectivas.
Se dice que no, porque ya se les paga una renta básica manteniéndoles.
Alimentándoles o vamos a pararla para pero para cuando se va
de la cárcel el gasto de golpe
y luego mes a mes hay como mucha variabilidad
luego por ejemplo los niños venta básica
también pues algunas propuestas dicen que él no la misma cantidad
ni tampoco es digamos en el individual es un hombre
sino que.
A través de su madre, por ejemplo.
Vamos, a nivel de detalle,
a nivel de cuál es el tipo de condicionalidad concreta
para recibir la renta básica, es súper complejo
y es otra cosa.
Te agradezco la pregunta, pero esa es la respuesta.
La exigencia fiscal, por defecto,
es el criterio.
Pues Antonio, online.
Hola, ¿se me escucha?
Sí, o.
Vale, perfecto.
Pues yo tenía una pregunta que se me había dicho en el site remark,
no sé exactamente el centro de tu argumento,
pero tiene que ver con la discusión que tuvimos hace unos días
cuando nos encontramos en Madrid aleatoriamente
y es sobre las tres críticas a la objeción del polizón.
De esas tres críticas hay una con la que estoy de acuerdo,
una con la que no y otra que no he entendido.
Entonces, la pregunta es sobre la que no he entendido.
La que no he entendido es la del doble rasero.
Eso de que la gente suele centrar más cuando se incentiva el trabajo
en los pobres en lugar de en los ricos.
Entonces, el argumento tiene un sentido.
Si lo interpretas de esta manera.
Es decir, la renta básica
puede desinfectivar el trabajo en los ricos
porque, digamos que, hablando en términos económicos,
puede tener efectos marginales incluso en los ricos.
Es decir, aunque tú tengas una renta.
Puede haber un caso en el que tú trabajaras incluso
teniendo esa herencia,
pero si recibes ya además la renta básica,
entonces ya te decides por no trabajar o aumenta
tus incentivos a no trabajar y trabajas menos.
Y eso no se suele manifestar tan a menudo.
Pero tú lo has puesto de una manera distinta
a ese argumento que puede ser la correcta, la del paper,
pero que no me ha convencido tanto, que es bueno,
están las herencias que también desincentivan el trabajo.
Y entonces, ¿por qué no nos centramos en eso,
en el efecto de las herencias?
Pero el problema es que entonces la analogía no se sostiene,
porque en el caso de las herencias sí que hay un consentimiento directo
que no hay en la renta básica.
Es decir, el receptor de una herencia no es un polizón,
es un invitado por la relación de consentimiento directo.
Entonces, te quería preguntar cuál es exactamente
el argumento del vergasero.
El que estoy diciendo yo, que incluso en el caso de los ricos,
aunque sea en menor medida que de los pobres,
hay efectos marginales de la renta básica
en la disminución de los incentivos a buscar trabajo
o a trabajar.
O que se está haciendo una analogía, que yo creo que es problemática,
entre la renta básica y la herencia.
Gracias, José Antonio.
La analogía es mía, la he utilizado en el contexto de la charla
y el problema es el ejemplo que he utilizado,
básicamente.
Lo que se dice con esta objeción, sencillamente,
es que, sin hablar en general de ningún caso concreto
sobre herencia, es que de manera.
Cotidiana y con gran represa social
hay digamos como aporofobia en el sentido
de que hay un digamos un recelo hacia las personas que son pobres
y que.
No salen de su situación porque no se esfuerzan
y viven digamos de papá estado
ese es el punto que se busca criticar se busca criticar
o decir que este argumento se suele lanzar
desde el punto de vista de la ética del trabajo neoliberal
en el que uno debe.
Digamos trabajar porque es un bien en sí mismo
porque no lo vas a hacer si tienes capacidad para hacerlo lo que pasa
es que la crítica como tal es vale si somos consecuentes totalmente
con este argumento de que nadie debería recibir un ingreso
si no trabaja vamos aplicársela a todo el mundo
no solamente a los pobres a todo el mundo.
Entonces, ahí comprobamos el doble rasero,
según este argumento.
No en función de la herencia.
No sé si te he respondido o te he aclarado un poco más
en qué consiste el argumento.
Sí, creo que sí.
Básicamente que, bueno, o renta universal o no renta universal,
pero ya está.
Pero entonces el tema de la herencia no tiene nada que ver, ¿no?
Porque no es un sueldo, no es un salario.
Es una transferencia voluntaria de riqueza.
No es un argumento deliberatorio,
es un argumento que busca relativizar la fuerza de esa objeción.
O sea, como que esto no tiene tanta fuerza
porque se aplica a unas personas sistemáticamente y otras no
en la sociedad.
O sea, la única gente a la que se señala
que no debe recibir ingresos porque vive de paga Estado,
porque vive de la paguita, son los pobres,
no los ricos.
Ese es el punto del argumento.
Independientemente de si vives de herencias.
Incentiva a trabajar.
Si no, o sea, yo creo que tu argumento no tiene por eso la base
de que es incentiva a trabajar.
Claro.
Claro, porque es el fondo de la ética neoliberal del trabajo.
¿Tenemos otra palabra, Jesús?
Sí, perdón.
Yo creo que el argumento sobre las herencias se refiere más
que al hecho de que la herencia se recibe de manera puntual
en un momento determinado y no a lo largo de la vida.
Yo creo que se refiere más bien al caso de la gente
que puede vivir sin trabajar gracias a las herencias.
Es decir, que ha recibido
una agencia tan grande que ya se puede permitir el resto de su vida
vivir sin trabajar.
Y más bien, el argumento a favor de la renta básica
en este caso sería que si hemos permitido a lo largo de los siglos
que un grupo de gente viva sin necesidad de esforzarse
o trabajar ni tengan que estudiar ni hacer nada productivo.
Gracias a Maseo y yo, qué problema hay que tengamos
a otra gente que también pueda vivir sin trabajar.
Muchas gracias, Jesús.
Eso lo entiendo, pero lo veo desconectado
de la crítica a la objeción del polizón.
Porque en el tema de las herencias no hay polizones,
en el tema de la renta básica sí.
En ambos casos se desincentiva el trabajo.
Si las herencias son más éticas que la renta básica,
yo creo que son cosas distintas,
que requieren tratamientos distintos, pero en cualquier caso,
el ejemplo de la herencia no ataca a la objeción del polizón.
Eso es lo que yo quiero decir.
Yo no diría que el rentista es un polizonte,
yo no es algo que afirmaría,
pero sí hay mucha gente que sí que lo afirma,
o sea, que un rentista es un freerider,
vive del trabajo al centro.
O sea, quiero decir que no es algo que lo diga yo,
pero hay gente que sí lo dice, pregúntales a ellos.
Paco.
Gracias, José Antonio.
No se te oye, Paco.
No se oye, no.
¿Ahora?
A ver.
No, no te oímos.
No te oímos, Paco.
Si quieres escribir la pregunta.
Qué raro.
Es que no te oímos nada.
A ver.
¿Alguien tiene otra pregunta
mientras solucionamos el problema de Paco?
Hay un estudio sobre cómo la renta fiscal
tiene un impacto sobre el nivel de los efectos,
porque si la aportan todo el mundo, porque es el más.
Al final lo que hacen es subir un poco el efecto de las soluciones.
Pues no lo sé, tengo que verlo.
Muchas gracias, es importante.
Y respecto a eso, un argumento posible es que efectivamente,
o sea, si.
¿A ver ahora?
Si por causa de la renta básica
la gente no trabajaría lo suficiente,
entonces los precios subirían porque se produciría poco.
Pero al subir los precios
eso hace que la renta que recibe la gente sea mucho de para tanto
y entonces tendrían que trabajar para poder conseguir más renta,
con lo cual volveríamos a los precios.
Paco, ¿ahora sí?
¿Ahora se me oye o no?
Sí, ahora sí.
¿Se me oye ahora?
Sí.
¿Sí?
¿Hola?
Sí, sí, se oye, se oye.
Ah, bien.
Bueno, entonces, bueno, primero, gracias por la charla,
pero quería plantear dos cuestiones que yo creo
que están relacionadas en el fondo con el problema metodológico.
Y es que quizá nos fijamos en el tema de la renta básica desde una óptica,
podríamos llamar, finética y a veces incluso de izquierda y tal,
pero yo creo que hay que ver el problema más a fondo.
Yo creo que hay que ver que es uno de los conceptos claves
del anarcocapitalismo, de la motosierra, ¿no?
Es decir, la renta básica,
hay una corriente muy importante del anarcocapitalismo,
del Estado mínimo,
en el que se plantea suprimiendo cualquier otro.
Servicio social.
Es decir, aquí se trata de que la gente tenga un dinero,
pero luego se busque la vida con los seguros sociales,
con la medicina, con lo que sea, sin ningún otro tipo de recurso.
Entonces yo creo que si uno ve los dos polos,
o sea, lo que es el polo del anarcocapitalismo
y del socialismo utópico tipo.
Entonces se da cuenta de que el problema, bueno,
se da cuenta.
Yo creo que podemos pansear que tanto en uno
como en otro hay un problema metodológico que es, primero,
lo que se ha llamado alguna vez la falacia de composición modal,
de que a partir de que lo que es posible para todos resulta que no
para todos es posible, o sea, eso es importante,
y que en realidad lo que son propuestas holistas,
que piensan que es posible hacer una transformación radical global
del sistema, sea hacia algún tipo de socialcomunismo extraño
o el anarcocapitalismo de la motosierra.
Por tanto, yo creo que reformular otra vez
de nuevo cuáles son los problemas de cómo se pueden realizar
las intervenciones sociales menos malas,
resulta que a lo mejor va por otro camino.
Es decir,
y por eso yo creo que es interesante lo que se ha dicho
antes de retomar incluso las viejas consideraciones popolianas
sobre la ingeniería social fragmentaria,
a diferencia de las corrientes del holismo tradicional.
Pero yo creo que si uno ve que en realidad la propuesta.
Actual de Elon Musk y de otros va en realidad orientada
hacia una forma generalizada de una especie de renta universal,
se dará cuenta de que en realidad no estamos hablando simplemente
de una propuesta de una gente que tiene la bondad de la izquierda
y de que quiere hacer una propuesta de ese tipo,
sino que en realidad hay dos núcleos muy potentes en el núcleo
de la renta universal básica que responden a dos polos,
a dos extremos de las propuestas sociales
y las dos a mí me parecen un poco, en fin,
no sé, ¿cómo ves ese problema de esa doble propuesta de la renta?
Gracias, Paco.
Sí que es cierto que la renta básica, sorprendentemente,
no es un proyecto de izquierdas, sencillamente,
porque realmente la renta básica puede ser compatible o incompatible
con el resto de políticas sociales.
¿Qué determina que una propuesta de renta básica
sea de derechas o de izquierdas?
Pues si es compatible o no.
Si lo que hace es destruir el estado del bienestar,
es de derechas.
Si no, si lo trata de reforzar, es de izquierdas.
Yo lo que veo es que esto, más que ser, digamos, un problema,
es una oportunidad en favor de la renta básica,
porque entonces la renta básica no favorece ni un polo ni otro.
Digamos, como que no está predeterminada
y entonces los argumentos que se puedan lanzar a partir de aquí
deberían ser aceptados por todo el mundo
porque es un programa que se puede hacer hacia un camino
o hacia otro.
Las definiciones que yo he propuesto, bueno, que he tomado,
están alineadas realmente con la.
Con izquierda, dentro de la renta básica.
De hecho, la Basic Income Earnings Network
estableció en un congreso de Corea del 2018 o algo así,
que institucionalmente únicamente se va a llamar renta básica, aquella
que sea compatible con otras políticas sociales.
Entonces, ¿cómo lo veo?
Pues, institucionalmente, la renta básica
en general sería como más izquierda, digamos, como más apoyo institucional
en este sentido.
Pero también lo veo como una apertura, una posibilidad,
porque de partida,
como no está sesgado hacia ningún lado,
pues permite dar argumentos más objetivos, por así decirlo,
no sesgados hacia un lado o otro.
Eso es lo que me parece.
Podrían llegar a estar de acuerdo ambos polos, incluso muy radicales.
Eso es muy importante.
Podría estar de acuerdo en la renta básica
en el sentido incondicional luego cómo se materialicen
según qué cuantía y según su compatibilidad
con como tres políticas no es
decir idealmente si en la práctica no diría que no sin compatibilidad.
Yo tenía una pregunta de clarificación nada más,
porque no entendí la forma en la que respondías
a la objeción de David.
Entiendo que lo que decías, que la objeción que planteaba David,
no sé, cuando se publicó ese artículo,
ahora se puede responder apelando a los estudios técnicos.
Entiendo que esa es tu línea de argumentación.
Pero a la vez, si te entendí bien
precisamente tú estás yendo contra la posibilidad, bueno,
contra la metodología que se utilizan en los estudios técnicos.
De modo que no sé si es tirarte piedras en tu propio tejado
para responder una cosa, utilizas algo que a lo que estás.
No estoy en contra de utilizar estudios experimentales,
estoy en contra del marco desde el que se evalúa.
Porque.
Básicamente no permite entrar en el debate.
O sea, yo sí que.
Yo creo que los argumentos técnicos basados en la evidencia,
en la investigación experimental,
son útiles para saber si va a funcionar, digamos,
en positivo y para desmentir todo tipo de sesgos confirmatorios,
de prejuicios que uno podría tener por respecto a la renta básica
va a producir parásitos sociales.
Entonces, sí que estoy a favor de eso,
de positivo y como para contrarrestar,
por otro lado.
En lo que estoy en contra es cómo se evalúa.
Pero esos estudios que utilizas para contrarrestar la objeción,
¿no utilizan esos métodos?
Eso combina.
De hecho, el proyecto BIMICOM es un proyecto piloto
que tiene dentro un RCT.
Vale.
Y luego de la parte final de la ponencia
comentaba lo que va a tratar en su próximo trabajo que tiene
que ver con cuestiones de integración y una pregunta de clarificación
o sea el problema de la interacción viene de a lo mejor
cogerlos a citys y aunque no.
Comprenden del todo el fenómeno que implica la renta básica,
pues tienen cierta información
y se pueden combinar con otro experimento.
Pues simplemente que el propio estudio de la renta básica
es tan multidimensional que implica inevitablemente un análisis
en el que combina varios experimentos completamente distintos.
Tienes que integrar la idea.
Una frase que me he perdido.
¿Cómo entiendes un poco el problema de la integración?
O sea, que tu objeto de estudio requiere diversos experimentos
y luego integras esa evidencia,
o que ya tienes experimentos y que quieres integrar esa evidencia
de esos experimentos anteriores,
aunque no son completamente satisfactorios
por experimentos nuevos.
El problema en general de la variedad de la evidencia,
yo entiendo, o sea, aquí es, digamos,
como que no lo controlo tanto como lo que he expuesto.
Pero entiendo que asume la existencia de evidencia
entonces es decir de datos que son razones
para creer sobre los enunciados sobre otros sobre otras cosas
y la cosa es cómo se integran o sea cómo se acompañan estas razones
sin identificarlos los datos que se han producido.
Porque, digamos, como he dicho antes,
hay un error categorial según el cual un dato es en sí mismo
evidencia.
Y eso no existe como tal.
Entonces, pienso que el O sea,
sé que no te estoy respondiendo, obviamente.
La evidencia precede a la integración.
O sea, se supone que hay datos que se pueden interpretar
como tales y evaluarlos como tales.
Y es una cuestión de cómo se apoyan,
digamos, las universidades sobre esos datos entre sí,
con independencia de con qué método se hayan producido.
Este debate se plantea como con independencia del método
en que se ha producido,
en un contexto de investigación mixta,
en el que sí que, digamos, se trata de,
o sea, los métodos tratan de acompañarse mutuamente
en sus capacidades e incapacidades.
Pero bueno, igual, o sea, aquí estoy como mucho más flojo,
eso es lo que le puedo responder ahora.
¿Alguna pregunta más?
Si no, acompáñame en agradecerle a los de esta plataforma.