Hola, bienvenidos a esta videoclase.
Soy Jorge Alexander Portocarrero Quispe,
profesor y doctor del Departamento de Derecho Constitucional de la
Facultad de Derecho de la UNED y el tema de esta videoclase
estará dedicado a analizar los modelos de control
de constitucionalidad.
Empezamos.
¿Quién tiene la última palabra sobre la Constitución?
A esta pregunta.
Han existido en el derecho comparado
y en la historia del derecho dos respuestas posibles.
Es más, estas respuestas han dado origen a los modelos,
principales modelos, de control de constitucionalidad
que tenemos hoy en día.
Por un lado, se puede pensar que tenemos.
Una respuesta orientada hacia la judicial review,
es decir,
que el control, esa última palabra sobre la constitución,
lo tiene un órgano de naturaleza jurisdiccional.
O, por el otro lado, podríamos pensar que la respuesta a esta pregunta,
quién tiene la última palabra sobre la Constitución,
más bien radicaría en un órgano de naturaleza política
con legitimidad para poder decidir sobre qué es aquello que va
con la Constitución o no.
Entonces, tenemos estos dos modelos.
Por un lado, una respuesta de naturaleza jurisdiccional,
y por otro lado,
tenemos una respuesta de naturaleza política.
Judicial Review versus Political Review.
Ahora bien, tenemos a su vez dos regiones donde estos dos modelos,
perspectivas, la jurisdiccional y la política se han desarrollado.
Por un lado tenemos el contexto angloamericano,
con sus particularidades,
y por otro lado tenemos el contexto continental, europeo.
Entonces, en ambas regiones ha habido esta dicotomía
entre una perspectiva judicial y una perspectiva política
para responder a esta pregunta, nuevamente,
¿quién tiene la última palabra sobre el control de la Constitución?
Empecemos por el contexto angloamericano.
En el contexto americano, la pregunta específica
es ¿quién tiene el control sobre la Constitución?
Esa es la sub-pregunta a esta pregunta principal
que hemos planteado al inicio de esta videoclase.
En el contexto angloamericano, por un lado, a esta pregunta
¿quién tiene el control sobre la Constitución?
se han dado dos respuestas.
La primera, la de naturaleza jurisdiccional,
vendría de la mano del famoso juez John Marshall en el caso
Marbury v.
Madison.
De otro lado, la respuesta, digamos, de naturaleza política,
el political review, vendría del lado de la soberanía parlamentaria,
este concepto básico, central, en lo que es el derecho
del common law en el Reino Unido.
Por afinidad y por la tradición que venía de Montesquieu,
el Consejo Constitucional francés, no en su configuración actual,
sino en el Consejo Constitucional francés antiguo,
digamos, de la Cuarta República
y a los inicios de la Quinta República,
tenía una naturaleza muy parecida a lo que sería un tribunal de.
De simplemente revisión previa, de consulta,
porque la Asamblea Nacional sería más bien,
y había sido en este contexto del Consejo Constitucional francés,
la Francia de la Cuarta y la Quinta República,
la que sería la que tenía la soberanía nacional.
Parlamentaria muy parecida en su configuración
a la soberanía parlamentaria inglesa.
Entonces, en el contexto angloamericano
tenemos muy bien el Judicial Review, el de John Marshall,
donde quien, desde la perspectiva judicial
o desde la perspectiva jurisdiccional,
quien tiene ese control sobre la Constitución
sería la Corte Suprema.
La Corte Suprema de los Estados Unidos
y esto se dio origen con el famoso caso Marbury
versus Madison donde a pesar, como veremos,
a pesar de que en la Constitución norteamericana de 1776
no había una mención explícita
de que la Corte Suprema tuviese ese control
sobre las leyes de poder valorar su constitucionalidad.
A través del caso Marbury versus Madison
el juez Marshall en un ejercicio de interpretación
concluye que si la constitución es suprema el órgano encargado
de controlar la constitucionalidad de las normas
que pudiesen estar en conflicto con la constitución no sería otro
sino la corte suprema entonces.
La judicial review en el contexto norteamericano
tiene su origen en un acto interpretativo
de la propia Corte Suprema.
Podríamos decir incluso que la propia Corte Suprema
se autocoronó.
Se impuso esta competencia que no se deriva explícitamente
de la Constitución norteamericana.
Esto ha llevado con el tiempo en el contexto
de la jurisdicción constitucional norteamericana a serias dudas
sobre la legitimidad democrática y la dificultad contramayoritaria.
De la Corte Suprema para ejercer el control
sobre la constitucionalidad de las leyes.
Esto lo podemos encontrar en libros
como el famoso libro de Bickel titulado La rama menos peligrosa,
haciendo referencia a uno de los escritos de John Hamilton
en el Federalist Papers.
Pero bien, esa digamos es la naturaleza del judicial review,
judicial norteamericano, en el contexto angloamericano
que busca dar una respuesta a esta pregunta,
¿quién tiene el control sobre la constitución?
Desde la perspectiva, como decía, jurisdiccional.
Pero en este mismo contexto regional,
en este contexto angloamericano, a esta misma pregunta,
¿quién tiene el control sobre la constitución?
, hay una respuesta de naturaleza política también.
Y esta respuesta de naturaleza política está, digamos,
expresada en el criterio de soberanía parlamentaria británica.
Es el concepto principal dentro de lo que es.
El derecho, el common law británico,
donde el parlamento es quien tiene el poder absoluto
sobre las leyes, digamos el judicial review,
el poder de control ejercido por la.
Por la Corte Suprema, en el derecho británico,
no puede ir en contra de la soberanía parlamentaria.
El principio de soberanía parlamentaria que hunde sus raíces.
En la Revolución Gloriosa, es, digamos, por así decirlo,
el parámetro central de control de constitucionalidad.
Si quisiéramos resumir,
este principio de soberanía parlamentaria en un solo enunciado
sería aquel que iría de la siguiente forma,
lo que el rey en el parlamento
promulga aquello que el rey promulga en el parlamento es derecho.
Bueno, como el rey en el contexto europeo.
Tiene una figura, es rey pero no reina,
quien tiene el verdadero poder es el parlamento,
este órgano de naturaleza política.
Entonces, la respuesta a esta pregunta,
¿quién tiene el control sobre la constitución?
La constitución británica, por cierto,
no escrita de manera sistemática y digamos en un solo documento,
sino más bien producto de.
El common law del derecho constitucionario,
de algunos tratados doctrinarios con autoridad reconocida, ¿no?
, el Human Rights Act,
la propia Devolution, las normas de Devolution,
toda esta amalgama de normas podría ser,
podríamos reconstruirla como la Constitución Británica,
no escrita, pero sin lugar a dudas existente.
Ahora, el principio de soberanía parlamentaria
hace depender a todo esto, la Devolution,
la Human Rights Act,
etc., Todos los documentos que podríamos nosotros,
en tu ejercicio de interpretación,
considerar como parte de esta constitución británica,
el principio de soberanía parlamentaria
los podría dejar de lado, si quisiese,
porque la soberanía es absoluta del Parlamento.
Entonces, el Parlamento,
algún autor decía que lo puede todo, menos cambiar un hombre en una mujer
y una mujer en un hombre.
Es una.
Es un enunciado que buscaba describir la naturaleza del poder que tenía
o que tiene el Parlamento Británico.
Entonces, como se darán cuenta, en este contexto angloamericano,
por un lado teníamos la.
La perspectiva judicial, jurisdiccional del juez
John Marshall, con el caso Marbury v.
Madison, el establecimiento del principio de supremacía
constitucional que no existe en la constitución norteamericana.
Sí se menciona en los Federalist Papers,
pero no está, digamos, positivizado en la norma constitucional.
Y por otro lado, la respuesta de naturaleza política
a esta misma pregunta, ¿quién tiene el control
de la constitución en el contexto británico donde tenemos
a la soberanía parlamentaria?
Perteneciente al Parlamento, un órgano político,
que al final es quien controlará la concesionalidad de las leyes.
Lo que ocurre, de manera fáctica,
es que los jueces y los tribunales superiores.
Jerárquicamente superiores en el Reino Unido,
hacen recomendaciones al parlamento inglés,
al parlamento británico, para que estos se adapten a esto,
pero siempre respetando su soberanía, siempre garantizándoles
que tienen ellos la soberanía para decir que sí o que no.
Por lo general, el parlamento se allana,
pero podría no hacerlo.
Esto es, digamos, una característica curiosa
de la soberanía parlamentaria británica.
Y como mencionaba, el anterior
Consejo Constitucional francés tenía también una posición
bastante subordinada a la soberanía de la Asamblea Nacional.
Esto es herencia de esta impronta de Montesquieu,
de la Espíritu de las Leyes, de sus primeras constituciones
y la idea de que el parlamento era quien representaba de manera real.
A la voluntad popular.
Esto ha ido cambiando.
El actual Consejo Constitucional francés,
perteneciente a la Constitución de la Quinta República Francesa,
ha ido evolucionando y ha ido ganando poco a poco desde los 70
con la aparición de este concepto de bloque de constitucionalidad
y luego con leyes que han ido confiriéndole facultad
de control a posteriori, no solamente a priori.
El Consejo Constitucional francés ha ido ganando más preponderancia
y se podría parecer mucho más a lo que nosotros conocemos
como un tribunal constitucional.
Pero, digamos, pongo allí la mención
al Consejo Constitucional francés en relación
con la soberanía parlamentaria porque, bueno,
este Consejo Constitucional francés.
De la Cuarta República e inicios de la Quinta República,
pues estaba sometido a algo parecido a una soberanía parlamentaria,
a soberanía de la Asamblea Nacional.
Pues bien, con esto terminamos la parte de la región.
Ahora, echemos un vistazo al contexto continental.
¿Quién es el guardián de la constitución?
Es la pregunta.
Fíjense muy bien, esta sub-pregunta que está en rojo,
la vemos como ¿Quién es el guardián de la constitución?
Mientras que en el contexto angloamericano la pregunta se centra
sobre el control sobre la Constitución,
en el contexto continental
la idea es quién protege la Constitución.
Entonces, esta sub-pregunta, que es un desarrollo de la pregunta inicial
con la que iniciamos esta videoclase,
quién tiene la última palabra sobre la Constitución,
pues ha sido también respondida en dos formas.
Desde una perspectiva judicial y desde una perspectiva política.
Desde la perspectiva judicial, y estamos muchos de nosotros
en derecho familiarizados con la figura de Hans Kelsen,
él planteaba la existencia de un tribunal constitucional,
independiente de naturaleza jurisdiccional,
pero independiente al poder judicial,
formado por personas independientes,
que tengan reconocida trascendencia política y académica, imparciales,
y que este órgano, por su naturaleza de imparcial e independiente,
y al nivel de órgano constitucional,
estaría en mejores condiciones de proteger,
ser el guardián de la Constitución.
Muy bien, esa es la perspectiva jurisdiccional.
Ahora veamos la perspectiva jurídica.
Política, como hemos visto,
en ambas regiones están presentes ambas perspectivas.
Y desde la perspectiva política no tenemos a otro
sino a Carl Schmitt, famoso debate entre Kelsen y Schmitt
a finales de la década del XX en la República de Weimar.
Carl Schmitt negaba, sostenía que la teoría de Kelsen
era equivocada.
El rol del Tribunal Constitucional o el rol
de los órganos jurisdiccionales no debería ser preponderante,
sino más bien complementario,
porque quien estaba en mejores condiciones de poder.
Ser el guardián de la Constitución, su protector,
no era otro sino el presidente electo,
el presidente del Reich en la época de la República Weimar.
Carl Schmitt, por tanto, sostenía que ese guardián
de la Constitución era quien tuviese esa legitimidad,
ese poder de decisión, decisionismo, por así decirlo,
que estaba investido con competencias y legitimado democráticamente
el presidente electo en la figura del presidente del Reich,
que era en esta época Alemania.
Entonces, allí tenemos las dos perspectivas, ¿no?
También en el contexto continental, la de Hans Kelsen,
la perspectiva jurisdiccional
y la perspectiva política de Carl Schmitt.
Lo mismo hacia arriba, tenemos en el contexto angloamericano
la perspectiva jurisdiccional del lado de John Marshall.
Y por el otro lado tenemos la perspectiva política,
que es la soberanía parlamentaria británica,
la soberanía de la Asamblea Nacional,
en la época en que el Consejo Constitucional francés
era simplemente un órgano casi consultivo de control absoluto.
A priori.
Esto ha cambiado, como les he mencionado.
Este es el panorama.
A partir de esta pregunta
y estas perspectivas, podemos con toda seguridad
analizar los modelos de control de constitucionalidad.
Y bien, aquí tenemos una síntesis de los modelos de control
de constitucionalidad.
Obviamente aquí no he podido.
Poner todos los detalles de cada uno de estos modelos,
pero las características básicas de estos modelos
los podemos encontrar aquí.
Así por ejemplo, el modelo americano,
la forma de revisión que este modelo tiene,
también llamada control difuso, en este modelo
todos los tribunales están facultados para controlar la constitucionalidad
de los actos de otros poderes del Estado.
Solo las decisiones de la Corte Suprema
tienen efectos erga omnes,
es decir, para todos.
No las decisiones de tribunales inferiores,
solo las decisiones de la Corte Suprema.
Las decisiones de los tribunales inferiores
tienen efectos interpartes.
Estamos hablando de un sistema basado en el case law,
en el sistema del precedente.
El puente entre ambos tribunales, entre la Corte Suprema
y los tribunales inferiores,
no es otro que el llamado writ of certiorari, que es la manera
en que un caso.
Que tiene que ver con dos partes específicas, particulares,
llega a la Corte Suprema.
Eso es a través de un ejercicio de análisis que hace la Corte
y decide si este caso particular le es relevante para su doctrina
o para hacer algún tipo de adaptación en su jurisprudencia
a través de estas técnicas.
Como tenemos el distinguishing y los otros modelos.
Pero luego observemos el objeto de revisión.
¿Qué cosa es objeto de este control?
Pues en el modelo americano
la revisión se basa en los casos concretos,
no se basa en casos o leyes en abstracto
que aún no han sido aplicadas o leyes que tienen algún tipo de.
Digamos, de falla constitucional
y que podría algún órgano legitimado reclamar ante la Corte Suprema.
Eso no existe en el modelo americano.
La revisión se basa siempre en casos concretos.
Por eso se le llama revisión concreta.
Requiere de una controversia real.
Los efectos, y esto es muy interesante,
los efectos de las sentencias en el modelo americano son ex tunc.
Qué quiere hacer esto.
La nulidad es desde siempre, los efectos son retroactivos,
se expanden hacia el pasado
y funcionan también prospectivamente hacia el futuro.
El control, la naturaleza del control que se da
en el modelo americano es a posteriori,
se da luego de que la norma entre en vigencia,
se genera un caso, una controversia que da pie a un caso judicial
y recién allí es que llega.
Luego de las etapas necesarias hasta la Corte Suprema.
Bien, ese es el modelo americano.
Tenemos el modelo austriaco clásico, concentrado.
Este modelo es el modelo idealizado por Kelsen.
Muchos de los tribunales constitucionales contemporáneos.
Digamos el Tribunal Constitucional Español,
no siguen exactamente las líneas que ha planteado Kelsen,
sobre todo los efectos de las sentencias,
como veremos a continuación.
Pero veamos el modelo clásico de Kelsen,
el concentrado, centralizado, el ideal.
En la forma de revisión de este modelo,
solo el Tribunal Constitucional o un Tribunal Supremo.
Tienen competencia para revisar la constitucionalidad
de los actos de los otros poderes del Estado.
Es un control concentrado,
por eso se dice, se concentra en un solo órgano.
Ahora, el objeto de la revisión.
A diferencia del modelo americano que estaba basado en casos,
en el caso del modelo clásico austriaco,
la revisión no está basada en casos, no es una revisión concreta,
sino más bien es una revisión abstracta.
¿Por qué?
Porque prescinde de los casos, prescinde del caso concreto.
Y busca encontrar la inconstitucionalidad
en la abstracción, en esa norma aún no aplicada.
A eso se refiere revisión en abstracto.
No requiere una controversia real, por tanto.
Invalida la legislación ordinaria y la invalida si se constata
que la constitución no es compatible con alguno de estos preceptos.
Entonces se expulsa a esta norma contraria
a la constitución del ordenamiento jurídico
y aquí es una particularidad del modelo austriaco.
En su configuración ideal y conforme a la idea de Kelsen
de que él.
Juez constitucional es un legislador negativo
en el modelo clásico los efectos de la sentencia serán ex nunc
o sea a partir de ahora hacia adelante un efecto prospectivo
porque como el juez constitucional simplemente es un legislador negativo
establece una norma de no deber ser a partir de aquí ya
no tiene vigencia.
Pero esto ha cambiado, como veremos, y hay tribunales constitucionales
que muy bien pueden tener efectos ex-tunc, ex-nunc, o modularlos,
combinarlos.
Pero aquí estamos hablando del modelo austríaco clásico
en su versión ideal.
El control es a priori, o sea, es antes de la entrada en vigencia,
puede darse en una entrada en vigencia,
o también puede darse a posteriori.
Pero en principio, en el modelo austríaco,
es un control a priori.
El modelo mixto.
El modelo mixto es lo que vamos a encontrar más.
Es el modelo más difundido.
Iberoamérica.
Encontramos el modelo mixto de control de constitucionalidad.
Principalmente la forma de revisión.
Se da de manera concentrada en un órgano más alto,
en el tribunal revisor,
pero con algún tipo de competencias de revisión conferidas
a los tribunales inferiores.
Por ejemplo, en España tenemos la cuestión de constitucionalidad,
donde en base a un caso concreto,
algún tribunal eleva una pregunta, una cuestión concreta,
de constitucionalidad al órgano concentrado
para que éste pueda corroborar si en efecto esta aplicación de norma
o esta norma que afecta a alguna de las partes
en el caso es conforme a la Constitución
o no.
Entonces este ejemplo es un ejemplo de este tipo de control difuso.
Que complementa el control concentrado
y por tanto hace a este modelo mixto.
En algunos países existe incluso una forma excepcional
y nuevamente en España se sostiene que la trascendencia,
la especial trascendencia constitucional
que los casos tienen que superar para que el Tribunal Constitucional
pueda cumplir.
Abocarse a ellos, vendría a ser un tipo de cerciorari.
Este tipo de control también existe,
por ejemplo, en Alemania o en países como Perú,
donde también existe este tipo de análisis.
El objeto revisión.
La revisión está basada principalmente
en casos a través de recursos de inconstitucionalidad
sobre las violaciones a los derechos.
Estos serían estos recursos sobre violaciones de derechos.
Sería el llamado Writ of Amparo, el Verfassungsverschwerde,
etc. La cuestión prioritaria de constitucionalidad, etc.
La cuestión de inconstitucionalidad sobre normas.
Estos son, digamos, un tipo de revisión sobre violaciones
de derechos que se realizaría a través de casos concretos.
Ahora, la revisión no basada en casos,
vamos a ver la que está basada en casos,
la revisión no basada en casos se da mediante el recurso de
inconstitucionalidad, ese es por antonomacia.
Recurso previo de inconstitucionalidad también
es un tipo de control, digamos, abstracto, no basado en casos,
la revisión de constitucionalidad de los tratados internacionales
y solución de conflictos de competencias.
También esto se da en abstracto, no necesitamos casos concretos
necesariamente.
Los efectos de las sentencias en ambos casos,
pues como les decía, por lo general en los modelos mixtos
son efectos ex-tunc, Veamos nuevamente el modelo austríaco
en su versión ideal los efectos son ex nunc.
Pero curiosamente, en los modelos mixtos,
lo que más se da son los efectos ex-tunc
y a partir de los efectos ex-tunc
se puede modular para impedir que las sentencias,
en casos que impliquen un problema mayor del que se quiere solucionar,
tengan efectos retroactivos.
Por regla general, en los modelos mixtos
se tiende a tener este efecto extunc,
o sea, retroactivo, o sea, desde siempre,
pero se los modula por lo general para que, dependiendo del caso,
de la relevancia y el tipo de situación,
no se extiendan al pasado,
o más bien convertirlos en extunc en algunos casos.
Bien.
Esto es un panorama completo de los modelos que existen,
que podríamos encontrar en la jurisdicción constitucional,
y simplemente lo que ahora paso a hacer es repasar algunas cuestiones
muy básicas que ya he mencionado durante la clase sobre los modelos.
El modelo americano, pasado el caso
Marble vs.
Madison, fue desarrollado por primera vez en la Corte Suprema
en 1803.
También.
Se conoce este tipo de revisión judicial
como difusa, revisión descentralizada
o dispersa.
Los asuntos constitucionales
son abordados por los tribunales ordinarios
recurriendo a procedimientos judiciales ordinarios,
pero excepcionalmente.
En el caso del ruido cerciorari,
estos llegarán hasta la Corte Suprema.
Los efectos,
y esto es lo que quisiera resaltar de esta diapositiva,
los efectos son ex tunc.
Nuevamente, los efectos ex tunc quiere decir que son retroactivos,
que esa norma es inválida desde su origen.
E invalida todo lo que ha habido antes.
Pero esto se puede modular.
Por lo general, los tribunales tienden a modular estos efectos.
Pero en su concepción teórica,
este tipo de modelo tiene estos efectos ex-tunque.
Luego, simplemente resaltar que esta facultad
de los jueces supremos de controlar la constitucionalidad
de las leyes no aparece expresamente en la Constitución de 1776.
Que esto viene más bien de este famoso caso de Marbury v.
Madison, donde el juez Marshall
sostuvo que, dado que la Constitución es la ley suprema,
todos los jueces están obligados a darle precedencia
si se encontraran normas incompatibles.
Esto, en conexión con el principio de status decisis,
que las decisiones superiores sobre la misma materia
son vinculantes para los tribunales inferiores.
Si combinamos el status decisis con el principio de supremacía
de constitución y la fuerza del precedente, ¿no?
, fuerza vinculante de lo que se ha dicho antes, entonces así tenemos
o podemos explicar la naturaleza del control de constitucionalidad
en los Estados Unidos.
Luego el modelo austriaco, como veíamos antes,
es un modelo que él se diseña para la Constitución
austriaca de 1920, está basado en la supremacía de la Constitución,
las cuestiones constitucionales son competencia exclusiva
de un tribunal constitucional especializado,
y sus efectos son erga omnes, para todos,
y.
Y como habíamos dicho,
en el modelo kelseniano clásico puro,
los efectos eran ex-tunk, porque eran prospectivos.
Ahora, esto ha cambiado obviamente, ¿no?
Simplemente aquí vemos en la diapositiva ese efecto ex
nunc, perdón, había dicho ex tunc,
con estas palabras uno se confunde mucho.
Efectos ex nunc son los que sostiene Kelsen
deberían ser para las sentencias del Tribunal Constitucional, ¿no?
Un efecto prospectivo, ¿no?
Y básicamente esto se deriva del hecho de que Kelsen consideraba
que el juez constitucional es un legislador negativo
y por tanto sus decisiones negabanlo
que otro legislador había hecho hacia adelante.
El modelo mixto americano-continental es lo que más encontramos.
Repetía, no existe un modelo mixto estándar,
sino que varía de un país a otro.
Hay países con distintos tipos de procedimientos,
distintos tipos de figuras.
Hay países que tienen siete procesos constitucionales.
Hay otros países que tienen dos o tres.
Depende, ¿no?
Depende de las facultades que se les reconozcan a los órganos
que pueden plantear procesos ante los tribunales constitucionales.
Por último, quería cerrar esta videoclase, un poco larga,
el tema lo merita, con el efecto ex-tum
modulado en la sentencia del Tribunal Constitucional Español.
¿Por qué?
Tenemos que, podríamos, a través de una interpretación,
sostener que el Tribunal Constitucional Español ha,
digamos, evolucionado o ha modulado el efecto de sus sentencias.
Inicialmente, por ejemplo,
la sentencia 14 barra 1981 del 29 de abril,
teníamos que el tribunal hablaba de que el tratamiento
de la derogación y de la inconstitucionalidad varían
porque la derogación priva de la eficacia a las normas
desde la vigencia de la disposición derogatoria,
mientras que la inconstitucionalidad de las leyes posteriores
a la Constitución conlleva la sanción de nulidad con ineficiencia
originaria.
Desde siempre.
Ahí podríamos ver un efecto extunc.
Pero en la sentencia 45 barra 1989,
esta famosa sentencia, el tribunal pareciera que modula esto,
al menos en este caso, reconociendo que.
Las sentencias tienen este efecto desde siempre
a partir de su publicación impide la aplicación desde su momento
antes indicado es un reconocimiento a lo que la ley orgánica
del Tribunal Constitucional estipula en el artículo 39.1
y en el 40.1 también.
Esta vinculación entre inconstitucionalidad y nulidad
no es siempre necesaria, ni los efectos
de la nulidad en lo que toca al pasado vienen definidos por la ley,
que se deja a este tribunal la tarea a precisar.
Su alcance en cada caso.
Entonces lo que estamos viendo aquí
es que en inicio teníamos unos efectos ex-tunc originarios,
no desde siempre, sino más bien luego vemos
que el tribunal en este caso concreto y esto da pie a esta interpretación,
ha modulado esta idea de los efectos ex-tunc
y los ha convertido en digamos.
Caso por caso, podría convertirlos en efectos ex nunc.
Y con esto cierro esta videoclase.
Muchas gracias por su tiempo, su paciencia
y nos veremos en una próxima oportunidad.