Vale.
Pues como ha dicho Susana, un nivel,
muchos me conocéis.
Creo que no lo ha dicho, pero aparte de un contrato
en la autónoma y estar en el Pometis,
también pertenezco al grupo BionormaMED,
allí con Cristian a la cabeza, porque.
Hoy vengo a presentar lo que sería la escritura de mi primer artículo
en el marco de mi tesis.
No es mi tesis como tal,
sino pues el desarrollo un poco de las ideas que van a dar
lugar a esta y me encantaría ver cualquier clase de crítica
a la escritura argumental,
a las ideas que os puedan sugerir o a bibliografía
que me podáis recomendar o cualquier cosa por el estilo,
porque es un trabajo que,
si bien ya está en desarrollo y he presentado algunas veces,
esta es la que presento de una manera más larga
y estructurada.
Entonces, bueno, Me gustaría tener cierta por vuestra parte
en ese sentido.
En el artículo voy a intentar plantear una respuesta
a esta pregunta, que es la de qué observamos cuando decimos
que escuchamos a los cachalotes con inteligencia artificial,
que es una pregunta que requiere bastante contexto.
Entonces, también he pensado en formularla.
Así, ¿qué tipo de información produce la aplicación de nuevas tecnologías
en la investigación de la comunicación animal?
De primeras, lo que voy a hacer es dar una pequeña respuesta
y luego en el resto de la charla
voy a intentar contextualizar esa respuesta,
dar una estructura a los distintos argumentos
que voy a plantear para tratar de resolverla
y elaborar alguna clase de propuestas a futuro a raíz de esta pregunta.
Bueno.
Esta es la respuesta.
Digamos que es la parte más tocha en cuanto a texto.
Quizás en este sentido algunas cosas aquí no se entiendan del todo.
Mi idea es que se vayan entendiendo a lo largo de la charla,
pero he preferido hacer este statement inicial más
que nada porque luego voy a hablar de un proyecto,
me he centrado en un proyecto de.
De investigación específico, entonces no quiero
que se confunda la crítica que pueda parecer que plantea el proyecto
con mis argumentos respecto al problema.
Entonces, el hilo de mi argumentación
sería tal que dentro del campo de la comunicación animal
se ha adoptado un objetivo de traducción
dentro del campo que en muchos casos
lleva a estudiar la comunicación animal desde términos lingüísticos
humanos.
Y en ese sentido, lo que yo creo
es que los modelos de Machine Learning
funcionan dentro del campo como herramientas de elaboración
de hipótesis observacionales.
En ese sentido, lo que elaboran es
hipótesis observacionales a raíz de los datos ya observados.
Es decir, no se observan datos nuevos
con las inteligencias artificiales dentro del campo,
sino que lo que se hace es pensar nuevas maneras
de configurar estos datos a través de esas herramientas.
Como digo, luego explicaré esto más detalladamente,
pero es para que se quede un poco la idea general.
Entonces, lo que yo estoy haciendo en este sentido
es que este tipo de investigación prioriza lo que se puede medir
precisamente por poder medirse y no porque sea el mejor recurso
para desarrollar la investigación
y no tanto porque sea precisamente el mejor tipo de herramienta
para entrar en ese campamento.
Y al mismo tiempo ignora dimensiones multimodales
dentro del campo, es decir,
otro tipo de configuración del universo de sentidos
de esas especies que nos puedan ayudar a entender su comunicación.
Entonces, lo que yo defiendo aquí, en este sentido,
es que por mucho O sea,
dentro del campo se defiende la idea
de que es un desarrollo técnico el que nos permitirá llegar
a la traducción animal.
Y yo lo que defiendo es que no se trata de un desarrollo técnico,
sino que hay un problema epistémico de fondo, que es lo que impedirá,
digamos, llegar a ese tipo de traducción.
Y esta sería un poco la idea general del planteamiento de mi propuesta.
Entonces.
Para llegar a esta idea, he dividido la charla en cuatro partes.
Primero hablaré del caso de estudio, contextualizando un poco
todo este problema que estoy tratando de haceros ver,
que es el del proyecto TETI.
Ahora hablaré un poco más de él.
Luego hablaré de observación
y haré una comparación con la microscopía.
Veremos también por qué ahora en un momento.
Luego hablaré.
¿De qué podríamos perder si tomamos esta idea de la traducción
y de este modelo de observación
como el modelo a seguir dentro del campo?
Y finalmente, pues en decir algunas conclusiones,
algunas direcciones futuras de cara a lo que se podría hacer.
Por supuesto la inteligencia artificial
ha pegado una expresión tremenda
sobre todo a raíz de los modelos de los grandes modelos de lenguaje
pero dentro del campo de la comunicación animal
y dentro del campo de la animal también y de hecho
dentro de la relación con otras especies
en general ha habido una explosión de herramientas
de inteligencia artificial.
Podemos ver herramientas que no son de un corte tan teórico,
que dentro de las granjas se han diseñado
un montón de modelos, por ejemplo, para localizar pollos,
para ver cuál es la distancia entre estos y si se encuentra
una distancia respetable dentro de algún marco ético
o cuestiones por estilo o dentro de.
Los coches, en general,
se usan muchas herramientas para la detección y clasificación
de estas especies.
Pero luego hay herramientas de corto y más teórico.
Por ejemplo, tenemos una investigación aquí
que, a través de Machine Learning y robótica,
lo que trataba es de construir una.
Que imitase el movimiento de otras abejas
para hacerle señalizaciones de dirección
o de algún tipo de comunicación básica con estas abejas.
Luego, tenemos otro tipo de investigaciones que lo que buscan
es buscar estructuras dentro de los patrones comunicativos
a través de analizar cantidades muy grandes de datos
y, por ejemplo, en este caso, buscar estructuras contextuales
de la comunicación en burciélagos.
No son relevantes para mi caso, pero es para que se entienda la idea
de que este campo está en expansión
y de que no paran de salir papers cada día nuevos sobre estos temas.
Y centrado especialmente en la comunicación animal.
Este último caso que hay aquí es básicamente una recopilación
de todos los diseños de robots que de distintos elementos
que de nuevo utilizan el machine learning
para tratar de imitar, en este caso, los movimientos.
Sin embargo, yo me voy a centrar en este proyecto,
que es el SETI Project.
El SETI Project es un proyecto que, como ellos mismos
dicen en su página web, es una organización no gubernamental
que trata de usar herramientas de machine learning
y de las últimas herramientas del desarrollo de la robótica
para tratar de escuchar y traducir a los cachalotes.
Yo, están ubicados en Dominica, que si alguien no lo sabe,
es una isla que está al lado de República Dominicana.
Y me he centrado principalmente en el CETI
porque, entre otras razones, es el proyecto,
como repiten mucho, más financiación
en la historia de la comunicación animal.
Cuentan con más de 18 millones al año cada año
y van incrementando su número de financiadores.
Además, cuentan con un grupo multidisciplinar.
Esto es interesante porque hay otros proyectos.
Como el Earth Species Project,
que no cuentan con tanta variedad de expertos dentro del campo,
normalmente dentro de este tipo de prácticas.
Tengo que parar tu celular.
Sí, claro.
No puedo hacer nada, no sé si nos va a volver a pasar.
Como decía.
El proyecto como financiación de la historia,
un equipo multidisciplinar de biólogos,
lingüistas y, sobre todo, científicos de la computación.
Lo he escogido, entre otras razones,
porque dentro de otros proyectos semejantes no hay
tanta variedad de disciplinas, aunque lo que sí es interesante
mencionar es que los filósofos no hay ningún.
Luego, esto también es importante, que está marcando la línea de trabajo
dentro del campo.
Esto quiere decir que han limitado su tipo
de modelos para, por ejemplo, el Earth Species Project,
para diseñar modelos propios.
Y en general se hace mucho eco de esta investigación.
Aparece cada día nuevo.
Si os suscribís a su newsletter, os vendrán publicaciones cada día
de distintas revistas.
Y luego que presenta intentos de reflexión conceptual.
Con esto ahora lo enseñaré bien en algún paper,
pero la idea es que mencionan.
Hay otros que directamente se habla siempre del lenguaje
de los cachalotes o de otras especies como código explícitamente
de intentar transformar unas vocalizaciones
en un tipo de datos y en el DETI
por lo menos hay como cierto intento de.
De dar una interpretación a esos datos
o de cuestionamiento dentro de ella para entonces buscan producir
y escuchar a casalotes como lo intentan hacer
pues básicamente siguiendo un poco estos.
Los pasos tratan de utilizar
y recopilar datos acústicos masivos de cachalotes,
principalmente acústicos, esto será importante,
con nuevas tecnologías, desarrollo de hidrófonos, de robots,
esto bastante futurista en ese sentido.
Y es importante lo de que utilizan,
porque no solo están creando datos nuevos,
sino que utilizan un banco de datos que ya había en Dominica,
Esta es una de las razones por las que se asentaron allí,
muy grande,
que lleva siendo recopilado desde los 90 a 2000.
Luego, procesan estos sonidos como modelos por refuerzo
para clasificar y segmentar clics y codas.
Los clics y los codas son, en la teoría desarrollada actualmente,
la unidad mínima sonora de la comunicación
en los cachalotes.
Y lo que hacen para procesarlo es entrenar
la inteligencia artificial con un montón de clics y codas
para que este modelo sepa qué es un clic y qué es una coda
y luego al introducir sonidos nuevos es capaz de localizar
dónde están estos sonidos.
No sé si esta idea se entiende.
Pero básicamente lo que consiguen
es que de un audio que tiene un montón de ruido,
consiguen extraer los distintos sonidos
que en principio serían de cachalotes.
Luego, modelan datos sonoros con procesamiento del emoji natural.
Ahora entraremos ahí.
Y buscan ya con los datos procesados hacer ejercicios de playback,
es decir,
enviar respuestas a cachalotes para ver si reaccionan a esto,
cosa que no se ha hecho aún todavía dentro del proyecto.
Y luego, pues, divulgación de este tipo de datos.
Entrando un poco aquí.
Como decía, los modelos de Machine Learning
en este caso se utilizan básicamente para estas dos cosas.
Se utilizan por un lado para procesar la información, para limpiarla,
para clasificar estos datos y tener unos datos claros
y evitar un problema que dentro del campo de.
De las grabaciones animales es bastante problemático,
se llama el overlocking call, que es la idea
de que en un espacio sonoro siempre hay demasiados sonidos
y nosotros a la hora
de discernirnos tenemos la capacidad de prestar atención,
pero un micrófono no, entonces pues lo confunden
y para eso se utiliza este tipo de herramientas,
no solo con cachalotes, sino en general
con todo tipo de especies.
Y luego el modelado, que es la parte, digamos, donde empiezan.
A surgir algunas preguntas.
El modelado consiste básicamente en introducir todos estos datos
que han sido limpiados, estos clics
y estos codas que ya hemos identificado
como comunicación, en algún sentido, desde el CETI,
y intentar encontrar, no activamente,
no voluntariamente, sino a través de los modelos,
intentar encontrar relaciones entre ellos.
Es decir, lo que se hace es introducir.
Millones
de vocalizaciones de cachalotes dentro de la inteligencia artificial
y esto lo que hace es, a través de desenvolver
esos estadísticos internos, buscar patrones de relación
a los que ellos llaman como nuevos patrones,
a intentar buscar patrones emergentes en sus términos.
Vale, entonces, ¿qué pasa aquí?
Que dentro del campo de la comunicación animal
en general,
no solo del CETI, este tipo de modelos
resulta tremendamente interesante porque antes ese tipo
de localizaciones,
si bien se podían hacer algunas clasificaciones de los datos
con ellas, no era muy fácil gestionar tanta cantidad de información.
Entonces, lo interesante es que permiten precisamente
gestionar esa cantidad de información,
una cosa que antes era muy complicada.
Y permiten buscar relaciones entre ellos
sin un etiquetado previo.
Esto quiere decir que no hace falta que le digamos,
en teoría, que este click y este coda,
o sea, estas vocalizaciones mínimas, tengan.
Una información específica
de que han sido producidas en un contexto o algo por el estilo,
sino que el propio modelo trata de buscar precisamente
esas relaciones.
Entonces, no tenemos que introducir nuestros ojos a la hora
de clasificar.
Eso es un poco la narrativa del CETI dentro de su propio proyecto.
Cuando uno se acerca al CETI, por curiosidad,
se encuentra o bien con su página web o bien con charlas de David Gruber,
que es su divulgador principal.
Entonces yo en las charlas de David Gruber
me sorprendió mucho que se menciona,
aquí parece que estoy haciendo periodismo difícil a decir un poco,
se menciona al microscopio en diversas charlas,
las son dos, pero en realidad hay un montón,
Y se menciona esta idea,
constantemente se menciona la idea de que la combinación
de la inteligencia artificial
y la bioacústica serán precisamente las herramientas que nos lleven
a entender la comunicación animal como nunca antes había entendido,
como hizo en su momento el microscopio con el mundo celular,
por ejemplo.
Claro.
Yo investigando un poco, y bueno,
tampoco hace falta hacer mucha investigación,
lo mencionan propiamente las charlas,
llegué hasta este libro, que es un libro divulgativo,
no es un libro científico,
en el que Karen Bacher hace un recorrido
a través de las últimas herramientas en inteligencia artificial.
Que es en la explosión del campo, básicamente.
Al final del libro hace un pequeño statement
en el que nos dice, básicamente, que como en la microscopía,
los desarrollos en tecnología de acústica digital.
Funcionarán como una prótesis científica.
Así como expanden nuestro sentido del oído,
también expanden nuestros horizontes perceptuales y conceptuales.
Esta idea de que lo que hay es una extensión
de nuestra capacidad dentro del campo que lo que va a hacer
es descubrir, también lo dice el FETI mucho, patrones nuevos,
la capacidad de ver de otra manera.
Entonces, claro,
aquí es donde empezaron a surgir las preguntas,
porque si bien.
Es verdad que esto es parte del discurso público.
Claro, no podría preguntarse si esto afecta al discurso privado.
Entonces, claramente a los papers, a las publicaciones.
La cuestión es que claramente en los papers
no se utiliza la microscopía como una herramienta teórica
como tal.
Y de hecho sí que hay distintas clases de discrimas
y de advertencias dentro del campo.
Se habla de validación,
se habla sobre el posible impacto de los resultados
y se habla sobre posibles sesgos.
Podemos preguntarnos por qué estoy hablando de esto, en parte,
pero es porque en general.
Sigue manteniéndose en todo momento el objetivo de la traducción
como objetivo principal dentro del campo y esto lo que hace es que
se den un montón de comparaciones dentro de los papers,
como podemos ver aquí con Vocales y Tongos
o directamente este paper del 2023 que habla de desarrollar una teoría
de la traducción.
El problema es que ninguno de estos papers
acaban de desarrollar una teoría que esté basada en la evidencia.
De momento lo que hay es una serie de vocalizaciones de cachalotes
a las cuales no hemos sido capaces de atribuirle significado
y en las cuales ni siquiera se han realizado ejercicios de playback.
Entonces, hacer este tipo de claims es un poco.
Es un poco peligroso en el sentido
de que lo que yo propongo es que se siga diseñando
y analizando estos resultados desde términos humanos.
Para empezar, los modelos de los que hablaba antes,
que se utilizan para modelar clics y codas,
son modelos de procesamiento del lenguaje natural,
que están basados precisamente en cómo procesamos, bueno,
algunas teorías de cómo procesamos el lenguaje
los humanos en ese sentido.
Pero es que además se usan
todo el rato términos humanos que en ese sentido
no sé hasta qué punto podrían estar justificados dentro del campo,
como diptongos, vocales o otro tipo de herramientas
dentro de eso.
Y además, este es un punto importante,
se utilizan términos profundamente cargados de teoría
como aprendizaje social o cultura o traducción
sin que realmente haya un desarrollo teórico o ético
de las implicaciones de los posibles términos,
sino que se usan de un modo funcional,
cosa que pasa mucho dentro del mundo empírico,
pero que es peligroso cuando se hacen afirmaciones ya.
Más fuertes o contundentes dentro del campo.
Y sobre todo cuando es un proyecto que está marcando línea
dentro del mismo campo.
Bueno, entonces, síntesis un poco de estas ideas.
Serían que, por un lado, tenemos que el valor epistémico
de la inteligencia artificial en el discurso público
de este tipo de proyectos, ya no solo de CETI,
sino pues en general
de varias especies proyectos, de esta clase de proyectos milenarios
dentro del campo de la comunicación animal,
dan un valor epistémico muy elevado a este tipo de productos.
Buscando la traducción animal, aquí como pequeño paréntesis,
yo creo que también tiene que ver con el hecho de que son millonarios,
o sea, con el hecho de que hay que vender de alguna manera
esto y vender resultados más fijos es más complicado
que decir que vamos a tratar de buscar algo que no conocemos.
Y luego tenemos publicaciones científicas con avances importantes,
especialmente teóricos.
No he querido oponerlos porque creo que va a liar un poco,
pero muchos de sus papers son desarrollos técnicos en cuanto
al tipo de ventosas que se pueden utilizar para poner los cachalotes
y hacer seguimiento de estas especies,
cómo les afecta.
Por ejemplo, la luz a la hora de grabarles,
un nuevo robot que se ha diseñado para seguirles,
etc. Cosa que tiene mucho sentido dentro de la justificación
de los datos de los veterinarios,
porque si fuera gente simplemente desarrollando teorías
sería más difícil justificar ese desgaste.
Y luego, dentro de esto,
tenemos una carencia del análisis de los conceptos emergentes
que están saliendo y de las herramientas
que están pudiendo operarse.
Lateralmente a esto, lo que tenemos es una desconexión con el campo
de la conexión animal y campos semejantes,
en el sentido de que no hay ninguna mención,
no hay nadie en el equipo, ya no digo de filósofos,
sino en general el campo suele estar gomeado por biólogos,
lingüistas y personas de la ciencia de la computación.
Dicho esto, aquí habría que preguntarse.
¿Qué noción de observación estamos utilizando?
Porque podría ser, digamos, acercarnos al CETI, podría ser
que sí que estuviésemos observando la comunicación animal
con la inteligencia artificial, en el sentido
de que hubiese un sentido fuerte del valor epistémico
porque.
Porque al observar los datos,
estuviésemos generando concepciones nuevas dentro del campo,
de algún tipo.
Entonces, yo lo que voy a hacer es una comparación con el concepto
de observación de Ian Hackey.
Lo he cogido por dos razones.
Primero,
porque como se menciona literalmente a la microscopía,
me pareció una herramienta interesante para pensar
en la noción de observación.
Y por otro lado,
porque lo he trabajado yo por mi cuenta,
entonces es una herramienta que conocía medianamente
y que podía utilizar dentro del campo.
Pero quería hacer también aquí unos disclaimers, que es que.
Ya lo he dicho, pero lo repito,
es decir, no defiende literalmente esta metáfora dentro de los papers,
pero sí lo hace en el discurso público.
Entonces, a mí lo que me preocupa en este sentido, bueno, primero,
la metáfora supiere que la inteligencia artificial
es un instrumento de observación con un valor epistémico elevado
que nos permite acceder a patrones de comunicación antes inaccesibles
cuya limitación es técnica.
Esa sería un poco la idea general.
El problema en sí no es la metáfora sino como esa metáfora
pueda estar influyendo a la hora de diseñar preparar
y conceptualizar los resultados de la investigación en sí
e.
El problema general es el octágeno de la IA,
que se ve dentro de muchos campos distintos, que es el prometer
una traducción futura y el cómo esa traducción futura
está condicionando nuestra investigación ahora,
sin los datos suficientes
para entender que podamos tener esa traducción en ningún momento.
No miréis, son todos spoilers.
Yo sostengo que, antes de empezar a hilar mi argumento,
que la IA no observa en un sentido epistémicamente fuerte,
sino que sirve como una herramienta
de un momento del proceso experimental
en el que funciona como elaboración de hipótesis observacionales
bajo observaciones ya realizadas.
La verdad es que esta no fue mi primera conclusión.
He ido batallando bastante porque estamos en un campo nuevo.
Entonces, mi primera posición fue muy negativa
frente a la observación.
Pero como veremos, hay ciertos argumentos
que no se acaban de hilar con tener una posición completamente negativa
ante que forme parte de algún proceso de observación dentro del campo.
Porque depende de nuestro concepto de observación,
el ver cómo se conceptualiza esto, ¿no?
Entonces, el problema que yo veo es que si se toma como un objeto,
como una herramienta de observación en un sentido fuerte,
estaremos incurriendo en algún tipo de sesgo confirmacional de partida
en la interpretación de los datos.
En el sentido de que confirmaremos los modelos con los que hemos,
digamos, tomado todas las muestras
y tomado todos los datos en un vídeo.
Entonces, yo creo que las herramientas de JANFA
que tienen este sentido son útiles para abordar el problema.
Llegamos a los microscopios.
Hawking tiene un debate sobre la observación
en los microscopios en los capítulos 9 al 11 de Representar e Intervenir,
en el que básicamente debate con los positivistas lógicos
acerca de la observación y de si podemos ver
otra vez de microscopio.
¿Por qué podríamos no estar viendo a través de un microscopio?
Pues principalmente por dos razones.
Por aberraciones, es decir, por deformaciones físicas
dentro del propio objeto que nos estén haciendo ver
alguna interferencia dentro de la propia instrumentación, ¿no?
Como podría ser la difracción o algún tipo de deformación
dentro de la observación de la muestra,
o de artefactos que son elementos dentro de la propia estructura,
o sea, elementos que podamos observar que confundamos con la estructura
que estamos queriendo observar.
Una piedra en la lente, por ejemplo.
¿Cómo resuelve este problema, Zaki?
Pues dando dos argumentos,
que serían el de la coincidencia y el argumento de la rejilla.
Les llamo a serie.
El argumento de la coincidencia nos dice que si estamos observando.
Una célula de sangre y podemos ver la misma estructura
de glóbulos blancos a través de dos tipos de microscopios distintos,
por ejemplo, un microscopio de luz y un microscopio de ultrafonidos,
lo que sería como mucha coincidencia que observando el mismo objeto
a través de dos leyes físicas distintas,
tuviésemos el mismo tipo de estructura.
Sería una suerte de coincidencia, ¿no?
El segundo argumento, el argumento de la rejilla,
nos habla de que si somos capaces de reducir.
Bueno, en microscopía se utilizan rejillas, digamos,
para colocar la muestra y tomar notas sobre sus distintas partes
o distintas funciones.
Entonces, si podemos coger una rejilla y reducirla,
cosa que antes se hacía con reducción fotográfica
y ahora se hace con impresión 3D,
y conocemos desde el proceso la reducción fotográfica
o la impresión 3D, Y además somos capaces de observarla.
De nuevo, sería mucha coincidencia
que pudiésemos observar esa misma rejilla que hemos reducido
y que apareciese ahí por parte de magia o de la última.
Entonces, básicamente, el cambio que se da es este.
La noción de observar como mirar, que es la noción más clásica,
la noción de ver como ver directamente con la vista,
a observar científicamente como conocer el mapa de interacciones,
esta reducción fotográfica que hemos hecho con la rejilla
o la reducción por impresión 2D o lo que sea,
e intervenir de alguna manera.
El pintado, por ejemplo,
de las muestras que se hace también en microscopía.
Esta comparación es un poco injusta y por eso he recordado antes
que ellos no lo mencionan directamente
y hago ahora la pequeña pausa
para recordar que se trata de pensar en la observación y no de compararlos
como que tuviesen que tener el mismo valor epistémico
que los microscopios,
sino entender su valor epistémico en sí, su valor de observación.
Entonces tenemos estas dos preguntas.
¿Conocemos el mapa de interacciones dentro de la relación
con la comunicación animal?
¿Podemos intervenir en él?
Si conocemos ese mapa,
en realidad conocemos la ruta de los datos acústicos
hasta que entran dentro del procesamiento.
Pero aquí aparecen tres problemas.
El primero es un problema técnico, que es
que no conocemos todos los pasos desde la emisión de los datos,
una vez entra en el procesamiento, hasta nosotros.
¿Por qué?
Porque dentro de los modelos de inteligencia artificial
tenemos el clásico problema de las cargas negras,
que es verdad que ese problema sí que es técnico
y sí que parece que se va a poder solucionar en un tiempo.
Que es el problema de que no conocemos cómo,
dentro de la clasificación de esos patrones que está haciendo,
el modelo escoge o no escoge los distintos pesos estadísticos
que se están utilizando para establecer esa red de patrones.
Tenemos un problema metodológico que es el de la sala del dentista, que es
que no sabemos qué estamos grabando desde la comunicación animal.
No sabemos a dónde está apuntando ese mapa
o qué territorio estamos tratando de grabar dentro de él,
porque puede que estemos grabando los datos de la sala del dentista
de los cachalotes,
de en qué espacio particular están grabando.
Sobre todo porque los cachalotes se mueven distancias enormes,
es imposible logísticamente grabar todos sus hábitats,
entonces el hábitat que.
Percibimos de ellos es tremendamente restringible.
Tú podrías estar grabando conversaciones de eso,
de una sala de un dentista en el que se está hablando
de que qué nervioso estoy por entrar,
que me van a quitar una muela o algo por el estilo,
cuando tú realmente estás tratando de interpretar ahí
que hay otra red de comunicación distinta, ¿no?
No sabes dónde estás se le llamó así y no le pusieron.
Se le podría haber llamado el asesor.
Yo creo que habla también
de que puede estar captando una conversación completamente banal
intentando darle un valor mayor del que podría tener.
De todas formas, estos dos no son los que me preocupan.
Es este el que me preocupa.
A mí me preocupa que no conocemos el objeto de estudio y, sin embargo,
parece que las investigaciones van enfocadas en que sí.
Parece que el objeto de estudio son los datos acústicos
y, sin embargo, el objeto de estudio es la comunicación.
Y como no conocemos el objeto de estudio,
los datos acústicos podrían no ser el principal objeto
de comunicación de estas especies.
Entonces podríamos estar apuntando a datos que,
si bien estén dando configuraciones, quizás están dando
el mismo tipo de respuesta que darían los humanos,
por ejemplo, explicar aquí el olfato de todos nosotros
y qué relación tiene con los distintos valores.
Habría un tipo de explicación,
pero quizás no estaríamos apuntando en el sentido adecuado
o la combinación de los factores.
Quizás estamos mezclando, pues eso, como estamos oliendo aquí
o como con el tacto de todos nosotros,
ahora mismo estamos todos separados,
cuando en realidad claramente habría que hablar más de mis gestos,
vuestras miradas o el sonido en todos nosotros.
La segunda pregunta, si podemos intervenir en él.
Dentro de los modelos por refuerzo,
recordamos que hay también modelos de procesamiento de sonidos,
se hacen grupos de control que permiten tener un testigo más
o menos adecuado de que hemos detectado
o no hemos detectado esos clics y esas codas.
Dentro de eso se pueden hacer ejercicios de playback.
Este tipo de no los ha hecho, pero alguno,
algún otro proyecto lo han intentado de momento con resultados mínimos.
Hay respuestas, pero no se sabe de qué.
Puedes explicar lo que significa playback.
Ah, sí.
Lo que significa playback es coger focalizaciones que sabemos
que, bueno, que hipotetizamos que tienen un tipo de respuesta,
por ejemplo, una que sea un saludo de algún tipo.
Y emitirlas para que otra especie pues de algún tipo de reacción
sobre este sobre esta hay muchos problemas con eso
porque por ejemplo los delfines reaccionan a todo entonces claro
no sabemos si hay un tipo de respuesta
porque porque han respondido al saludo o porque simplemente
se han oído a otro delfín entonces eso les ha gustado
es muy difícil ese es el problema técnico que no se han realizado
estos ejercicios.
Pero que además es muy complicado confirmar
que esta respuesta sea significativa.
Y dentro de los cachalotes es muy complicado realizar este tipo
de ejercicios en particular.
Y, además, métodos.
El CETI habla todo el rato
de tratar de desarrollar nuevos métodos de validación,
pero por el momento no los hay, entonces,
pues, de nuevo, nos basamos un poco en el futuro inglés.
Aquí, de nuevo, el problema que me preocupa
es más bien epistémico, que es que aunque estos ejercicios
llegan a resultados exitosos, seguirían confirmando estas hipótesis
que lanzamos sobre nuestros marcos lingüísticos humanos,
porque es, de nuevo, del marco del que estamos partiendo todo el rato
para tratar de explicar el problema.
Vale, entonces, recapitulación.
La idea es que aunque se resuelvan estas limitaciones técnicas
o metodológicas, siguen existiendo,
o sea, los problemas que tenemos como las cajas negras
o la sala de endencista
o la falta de realización de ejercicios de playback,
siguen existiendo problemas epistemológicos serios,
que es que desconocemos la comunicación animal
y, por tanto, podemos estar dejando de lado tanto sentidos
que podrían ser incluidos y que podrían ser cruciales,
como las relaciones precisamente entre esos sentidos
dentro de este tipo de modelos.
Y además carecemos de un marco para observar este tipo de datos.
Luego, dado que los modelos parten de estos datos ya observados
y estas clasificaciones en clics y en codas,
lo que van a hacer es organizar los datos antiguos
de manera numerosa.
Aquí es importante, creo que no lo he dicho,
que los clics y los codas son pequeños fragmentos de sonidos,
o sea, básicamente los cataloces.
Quería traer un audio, pero hacen como.
Entonces, se han escogido los cachalotes precisamente
porque hacen esos sonidos.
Las ballenas forrobadas hacen sonidos mucho más largos,
como.
Entonces, es bastante más complicado, digamos,
segmentar ese tipo de sonidos para meternos dentro de un modelo.
De nuevo aquí lo que tenemos
es una preferencia técnica.
Tiene sentido la preferencia técnica porque es más fácil de modelar.
Pero ¿y si las agregaciones de esos sonidos
no fueran el tipo de comunicación?
A eso entraremos ahora un poco más.
Pero simplemente quería adelantarlo porque lo que digo aquí
es que lo que se hace es tramanizar esos clics
y esas colas específicamente.
Entonces,
lo que digo es que dentro de eso no hay nuevos patrones,
porque no hay nuevos datos.
Entonces,
lo que hay es una remediación de los patrones antiguos.
No hay estados emergentes,
salvo que aparezcan en los datos.
Entonces, nos faltarían el resto de sentidos.
Lo que sí permite en ese sentido es desarrollar hipótesis observacionales
bajo esos datos.
Si se tienen en cuenta bien el valor epistémico de esos datos,
se pueden desarrollar ese tipo de hipótesis que pueden
ser interesantes para explorar cómo podrían configurarse la información
que tenemos por ahora,
sin buscar ese objetivo a largo plazo de la traducción,
que para mí lo que está introduciendo es un ser antropocéntrico
dentro de la propia investigación.
Vale.
Entonces, claro, la pregunta que ya he ido adelantando un poco
es qué podríamos estar perdiendo dentro de este tipo
de o sea, si atribuimos este tipo de valor epistémico
a la observación tan fuerte dentro del campo.
El argumento que se da dentro del CETI Project para pensar que solo
importan los datos acústicos es que los cachalotes
se pasan más de veida a veida a oscuras,
y esto es verdad.
Entonces, ellos piensan a raíz de esto que los cachalotes
se comunican principalmente por la escucha,
más que por el oído.
Estoy de oído,
pero en realidad por la escucha en general.
Entonces, los datos que se toman son acústicos,
pero aquí se ignoran.
Otros sentidos, ¿no?
O sea, al final es un poco la idea de que hay otras especies
que tienen otros universos de sentido completamente distintos
basados también en su propia morfología, ¿no?
Y a través de esa morfología,
o sea, tenemos que tener en cuenta esa morfología
y esas maneras de relacionarse dentro de sus propios estilos de vida
para pensar en ellas, ¿no?
Y no al revés, que es lo que veo que está pasando,
que es el desarrollo técnico nos lleva a pensar
en un tipo de morfología.
En este caso, se prohíbe algo cuantificable
y se ignoran cuestiones como, por ejemplo, el tacto.
El tacto es, si uno está a oscuras, pensando por esto,
es un método de comunicación bastante probable,
especialmente en especies que se relacionan de una manera habitual
en ese tipo de ambientes.
En este sentido, Susana, con Vic Witt,
tienen un paper en el que hablan
sobre cómo la moralidad como dentro de la moralidad
se ha ignorado el tacto muchas veces como una herramienta de trabajo
no especialmente ignorando contextos como la consolación la tolerancia
la confianza en la que este tipo de interacciones tiene un papel
tiene un papel bastante fuerte yo en ese sentido pienso que la.
La combinación de estos factores sería crucial
a la hora de investigar en la combinación de los cachalotes,
dado que, de nuevo, al pasarse en media vida oscuras,
como que todo sentido que puedan aprovechar dentro de ese campo,
probablemente no estén aprovechados.
Ignorar esa variable sería, pues.
Habría que tener unas razones de peso
para ignorar esa hablable y no simplemente afirmar
que porque están oscuras la acústica es su sentido principal.
Parece más una razón escogida un poco arbitrariamente
que una razón escogida, digamos, basada en la evidencia,
en ese sentido.
Entonces tenemos cuatro sentidos,
pero luego tenemos la percepción del propio sonido.
Aquí tenemos un paper que nos habla sobre cómo el tamaño de cada especie
hace que perciban el sonido de una manera
completamente distinta.
Entonces, el tamaño del cachalote podría estar,
por ejemplo, agregando los distintos clics y codas
y lo que nosotros percibimos como clics y codas
separados y que se analizan como clics y codas separados,
en realidad fueran simplemente un sonido muy breve para ellos,
dado el tamaño que tienen, por ejemplo.
Entonces, el problema es que como la inteligencia artificial
está pensada para modelar el lenguaje desde los términos humanos,
desde el procesamiento del lenguaje natural,
este tipo de consideraciones no las tiene en cuenta en ningún caso
y siempre los datos van a partir, digamos,
de nuestro tipo, de nuestro modelo de lenguaje,
del modelo de lenguaje del que permitimos.
Entonces, lo que tenemos es la pérdida de otros sentidos,
junto con la pérdida de los elementos de la propia percepción acústica,
ya sea temporal, ya sea del tamaño del cachalote, etc.
Lo que tenemos como resultado de esto
es una comparación antropocéntrica.
Lo que sucede es que en esa comparación,
si por ejemplo el tacto tuviese un valor mucho más importante
para esta especie
y estuviésemos perdiendo un montón de comunicaciones internas
de los cachalotes, o reignorar este tipo de sentidos,
lo que estaría pasando es que probablemente nosotros,
en relación de la comparación de nuestro tipo de comunicación,
quedaremos por encima de los cachalotes
porque no estaríamos percibiendo su mundo interno comunicativo.
Entonces, lo que nos llevaría es una infravaloración
de las capacidades comunicativas de estas otras especies.
Y ya cerrando.
Un poco de lo que hemos hablado es que el objetivo de la traducción,
el discurso público, lleva a diseñar
e interpretar las investigaciones desde marcos lingüísticos humanos
en el trabajo empírico, en las publicaciones de los papers.
Que la IA dentro de este contexto depende de las observaciones previas
y funciona como un instrumento de elaboración de hipótesis
observacionales bajo los datos ya realizados, ¿no?
Y que lo que podemos perder es la multimodalidad,
sus relaciones y la percepción del propio sonido que nos llevará
a la información de las propias capacidades
de otras especies.
Entonces, la pregunta para mí dentro del campo no es tanto si la IA
puede desarrollar patrones en la comunicación,
sino que deberían reformarse en el sentido
de qué tipo de observación estamos realizando,
cómo sus límites,
como los límites de la propia investigación,
condicionan lo que nosotros podemos conocer de estas especies.
Y así nos ayudaría mucho más a situar esto
en un marco que permitiese entender los datos como tal y no que los datos
estuviesen al servicio de buscar ese tipo de traducción.
Entonces, una de las propuestas en ese sentido es que este tipo
de investigación en comunicación animal se beneficiaría
de un enfoque que no priorice la traducción,
aunque se pueden hacer investigaciones en traducción,
sino la exploración de formas alternativas
de entender la comunicación humana desde sus propios términos,
teniendo en cuenta un cuerpo articular.
Con los conocimientos del campo de la cognición animal
de la mano, que ahora mismo,
como decía, están siendo dejados un poco de lado.
En lugar de asumir esta idea
de que vamos avanzando a la decodificación del lenguaje,
que vende como un poco esta idea de una traducción futura,
yo creo que habría que reconocer su papel como herramienta de elaboración
de hipótesis.
Y con ese papel puede ser una herramienta interesante.
El problema es cuando se confunden estos dos tipos de observación.
Entonces, yo creo que habría que buscar maneras
de conectar estos dos campos, buscar maneras de interactuar,
que es cierto que con los cachalotes es bastante complicado,
pero es un trabajo que se está haciendo bastante dentro del campo
de la interacción entre animales y humanos con ordenador
y que al final no se trata tanto de pensar qué podemos hacer
y entonces basarnos las herramientas teóricas en ello,
sino en pensar en qué queremos conseguir.
Entonces, ¿cómo le puede afectar esto a esas especies?
Entonces, desarrollar nuestro trabajo en base
a eso.
Si no podemos, pues quizás no sea meter un montón de robots en el mar
y pegar un montón de tags, quizás no sea la mejor manera
de entender la comunicación de otras especies
y quizás tendríamos que centrarnos en otras
y dejar un poco en paz en algunos casos,
en algunas especies, ¿no?
Entonces, yo por último quería mencionar que hay
también algo interesante dentro, no tanto de los papers,
sino de las entrevistas o de las comunicaciones del CETI,
que es que sí que hacen intentos.
Filosóficos leves, por ejemplo,
cuando hablan de comunicación animal a veces hablan de música
en lugar de hablar de lenguaje para tratar de explicar.
Y esta metáfora me parecía como más adecuada a veces por el sentido,
o sea, hablan de música en el sentido estético más mínimo,
en el sentido de hablar del rubato como en forma de.
Como una característica del sonido de los cachalotes
el ritmo las melodías a través de este tipo de metáforas
digamos que hay menos carga en el significado en los resultados
del proyecto lo que propongo en ese sentido
es que sería interesante dar una vuelta a ese tipo de denunciados
y ver si hay algo interesante en la entrevista de arriba.
Glover decía, aparte de lo de la comparación
del microscopio y la inteligencia artificial,
que la pregunta dentro del campo de la comunicación animal
es si es posible que haya aplicaciones
de la tecnología que nos permitan escuchar y entender mejor
a otras especies y, con suerte, ser mejores guardianes de ellas.
Yo creo que había que reformular la pregunta en ese sentido.
Y entender, y pasar a entender
cómo podemos entender otras creencias en sus propios términos
y luego ya preguntarnos por la tecnología.
Es un poco el escenario que hay aquí.
Gracias, Miguel.
Pasamos al turno de preguntas.
Jesús.
Bueno, tiramos.
Cuando me refiero a términos me refiero a tratar de tratar de.
Acercarnoslo máximo posible al mundo perceptivo
de estas especies, entender sus estilos de vida, o sea,
no es términos en el sentido de términos como palabra,
sino en el sentido de tratar de averiguar qué hacen,
qué les gusta, hacia dónde van, qué sentidos utilizan,
cómo preferencian ciertas cosas y a raíz de ahí pensar cosas.
Pero pensarlas no buscando.
El problema del objetivo de la traducción
es que es un objetivo marcado que.
No estamos corriendo los mismos riesgos
que corremos cuando decimos vamos a intentar entender
a los que hay que enseñar el lenguaje como si es decir,
aplicando nuestro concepto la idea de la acción que nosotros le damos
al lenguaje aplicándose a ella entonces cuando hacemos eso
no cogemos otra cosa nuestra en vez del lenguaje
y se la aplicamos a ella.
Sí, totalmente.
Y por eso la pregunta es como que se pregunta a sí misma también,
en el sentido de que.
Yo creo que ahí es clave
lo que he dicho de la interacción,
que con los cachalotes ya digo que es difícil de pensar.
Pero, por ejemplo, he estado hablando últimamente
con Rebecca Klimberg, que es una investigadora de Estados Unidos
que ya hace proyectos en los que interactúa con las especies
y lo que trata es de darles cierta agencia a las especies
para que ellas muestren sus propias preferencias frente
al experimento que se está haciendo.
Por ejemplo, por ponerte un caso, Un experimento que trataba
de entender las preferencias musicales de un loro
y que lo que hacían era poner un palo con el que el loro podía interactuar
y que activaba o no el sonido de una canción.
¿Qué pasaba?
Que cuando sonaba la canción,
o sea, se sabía que a ese loro le gustaba la música,
porque había reaccionado a ciertas canciones,
entonces cuando tiraba del palo sonaba la canción que le gustaba.
Lo que fue haciendo rebeca es ir modificando
el proyecto poco a poco para que fuera más adecuado
a lo que parecía que estaba expresando el loro
por ejemplo el oro lo agarraba con el pico
y le resultaba como a la hora de pulsar lo no entonces lo cambiaron
para que pudiese pulsarlo con la pata pero resultaba incómodo
también entonces como el loro votaba cada vez que son
una canción ante la batista el vídeo si queréis verlo
lo que hizo fue poner una base en la cual cuando saltaba.
Se mantenía la canción.
Entonces, digamos, es pura experimentación prototípica,
pero la idea es esa.
La idea es dar cierta agencia dentro del campo a las especies
para que puedan hablar en sus propios términos.
Pero claro que habría que afinar el concepto totalmente.
Es la primera pregunta dentro del campo.
Javi.
Muchas gracias, Javi.
En cuanto al interáctico,
en la inteligencia artificial voy a intentar dar una defensa,
pero yo si fuera un investigador de estudio,
estoy totalmente de acuerdo en un problema
de la investigación de comunicación animal información animal
es que tendremos antropomía por eso tenemos enfermo modelo
como referencia consciente conscientemente la condición de ser.
Precisamente esta herramienta que estoy aquí utilizando
es una herramienta que nos permite intentar evitar estos riesgos,
porque le damos los datos, hemos reclutado
y esta herramienta que le damos a los modelos, etc.,
y patrón
es que a lo mejor no está percibida porque con nuestras lentes
encerradas conformizadasnos hemos acabado de ver esos patrones
porque buscamos los patrones típicos de la comunicación humana
y a lo mejor los patrones de la comunicación humana
son totalmente diferentes, son nuestras herramientas,
son capaces de dices que no puedes encontrarlos,
descubrirlos, yo creo que es una forma de descubrir,
de hacernos ver esos patrones que estaban ahí
y que entonces nos podíamos ver.
Entonces, se podría,
podría inventar una herramienta para ir más allá de estos sesgos
de tomar a la población mara como un madero.
Y te diría, bueno,
y tú ahora me dices que a lo mejor estamos perdiendo.
El carácter multimodal, otras posibles formas de segmentar,
de clasificar el sonido, digamos, dame los datos,
dame la información, dame esa información multimodal
y vamos a estudiarla de esta manera libre de serpos.
Y si aquí lo que me dicen es que ya.
Pero es que esta información no se puede dar
en datos cuantificables, es una observación de otro tipo,
es el investigador, que tiene que ver el contexto, etcétera.
Tienes que decir, cuidado, porque entonces precisamente
esa observación que no es cuantificable, etcétera,
es donde está el peligro de que tú estés introduciendo tus servos
como investigador.
Que tú puedes tener a lo mejor esta idea
de que el dato es tan importante, es un servo tuyo
como observador.
O, bueno, cualquiera de estas hipótesis.
Pero no es más peligroso.
Huir de datos cuantificables que podemos, por así decir,
intentar los imparcialmente estas herramientas
y adelantarnos con estas otras formas de observar
en donde parece que están mucho más sujetas a ser,
o en donde es mucho más difícil separarnos de nuestras propias formas
de interpretar la información.
En parte, ya estaría.
Totalmente.
De hecho, es como una cosa que yo me he preguntado bastante.
Pero si te das cuenta, el hilo argumental
como que incluye el tema de la confianza que se da
en este tipo de proyectos a la hora de traducir.
Yo como que no separaría esas dos cosas.
Para mí el problema no es que se utilice la inteligencia artificial
a la hora de observar.
De hecho, si te das cuenta,
el estímulo va un poco en que sí se puede utilizar.
El problema es más bien que como hay una confianza muy grande en que.
En que no hay sesgos dentro de la inteligencia artificial.
Bueno, no lo quería traer por no liar,
pero hay dos términos que son el algorithm appreciation,
que se habla de que dentro de la inteligencia artificial
muchas veces la gente prefiere datos con inteligencia artificial
a datos sin ella.
¿Qué pasa?
Que eso, digamos, de nuevo, sobreestima el valor epistémico
de estos datos.
Entonces, mi problema no es tanto que se utilice para pensar
los datos,
sino que el hecho de que se esté confiando tanto
en eso hace que no se investiguen el resto de posibles opciones,
sino que se queden con los datos acústicos principalmente,
por cuestiones técnicas.
Entonces, sí, yo defiendo que podría servir a veces
para configurar la información que tenemos de distintas maneras
para pensar de otras maneras, Lo que no defiendo tanto
es que no esté sesgado, o sea, no está sesgado, digamos,
en cuanto a que la configuración de los patrones
no tiene una interferencia humana en su modelado como tal.
Pero, para empezar,
se hace con modelos de procesamiento de lenguaje natural
que parten de términos humanos, pero también, como no conocemos,
digamos, la distribución de pesos dentro del modelo,
pero tampoco tenemos una continuación de cómo hemos llegado a establecer
esos patrones entonces nuestra confianza
en eso tampoco podría ser la mejor por eso dicho de momento
pienso que por ahora está muy bien en esa idea
de elaborar pues hipótesis que luego pues puedan servirnos para pensar
a través del objeto en este caso no sé si te ha respondido manejado
antes.
Cuando dices que no hay que priorizar la traducción
realmente hay patrones.
Es la manera de ver si estas hipótesis alternativas
son realmente hay algo dentro de ella como simplemente el investigador
que a lo mejor eso tienen las cosas.
No es importante vamos a ver si hay patrones de comportamiento
y táctil de estas criaturas para ver si realmente hay algo
detrás de esta intuición de que para tanto puede ser
no nos tenemos simplemente.
Observaciones es un poco cualitativo importante
podemos traducir en el sentido de patrones
pero el concepto que ellos tienen de traducir es literalmente traducir
o sea ellos hablan de crear un google translator para cachalotes
en términos específicos entonces claro no ese sentido tan.
Por lo que entiendo tan laxo de lo que estás planteando
sino que es para mí si es problemático
porque lo que busque es traducir en términos humanos
lo que hacen los cachalotes jesús quieres hacer un polo
sobre este asunto porque podría aplicar
este mismo sistema de inteligencia inicial
a una reciente cuenta.
Pues que ponemos micrófonos, clava los sonidos,
aplica la inteligencia artificial y pediría que traduzca
lo que están diciendo los artistas al fin.
Pero si se trata de lo del al fin, no están diciendo nada,
sino que están cantando o silbando por un máximo o menos, ¿no?
Como si ponemos una.
Pero no podríamos traducir los músicos por ejemplo
para otros instrumentos bueno.
Parte del supuesto
de que esos sonidos en realidad transmiten un acto declarativo,
algo que es una afirmación que se puede traducir en otro lenguaje,
con otra afirmación.
La música se puede transportar de muchas maneras,
pero es una traducción en el sentido de la traducción,
pero más que en el sentido de diccionario.
Sí, y también, aunque hablásemos de traducir,
el problema es que nosotros no sabemos en el caso
de qué canten, qué están cantando, qué contexto cantan,
o qué es el jazz para ellas.
O sea, como que no hay ninguna equivalencia, digamos,
de ningún tipo.
Entonces, sí sería un problema en ese sentido.
No sé si había una pregunta.
Bueno, más una pregunta, una respuesta
a la que nos ha compartido el director de la Universidad.
Así que puede usarse para esto
pero precisamente citándole la idea de que lo que tiene que hacer
sería generar un programa por así decir que diera lugar
a una interacción exitosa con los calzalotes.
¿Cuál sería el problema?
Imaginándonos que eso lo ha conseguido la identidad artificial,
luego le preguntamos a la identidad artificial, ¿y qué están diciendo?
¿Qué están diciendo los calzalotes?
El problema es que no lo responden calzalotes
y seguimos sin saber lo que es lo que es.
O sea, la identidad artificial sí habría aprendido a entender
a los calzalotes,
pero es incapaz de explicarlo a nosotros.
Sí, y en general problemas que caen completamente de nuestro lado
y al no tener interacciones,
al no tener ejercicios de playback en ese sentido,
En general estamos modelando pasivamente,
también responde a Javi.
El problema es ese, que no hay O sea,
que nuestra manera sigue siendo tremendamente teórica
a la hora de acercarnos a ellos y como le damos una alta confianza,
o sea, confiamos mucho en que esas hipótesis
que estamos haciendo nos están ayudando a avanzar
y el sentido que nos estén ayudando a avanzar quizás
no es el más adecuado.
Nacho.
Primero, muchas gracias por la presentación.
Lo que ha quedado muy claro,
a pesar de que creo que es un tema complejo,
Y mi pregunta va un poco en sintonía con lo que usted estaba comentando,
y es sobre este enfoque
o esta tendencia de estos proyectos de investigación,
no solamente el CETI,
sino también el Space Project y todo esto, de, digamos,
basar el proyecto de traducción en la búsqueda de patrones,
de la relación entre las unidades mínimas que se pretenden alcanzar,
en este caso, los clics y los coders.
¿Qué es esto?
Lo que no termino de entender es esta decisión, porque comparándolo
con otros proyectos de investigación.
Algunos en referencia funcional, no como con la llamada de alarma,
el sensor del Monty y todo esto.
O desde un punto de vista pragmático,
con el tema de si hay intencionalidad de canibales
o si se ajustan al contexto.
De entender por qué están tan enfocados en este,
digamos, en la búsqueda de patrones
cuando, como comentaba Jesús, aunque encontrásemos estos patrones,
no, no tenían nada sobre significado , no hubiera señal comunicativa
entre los animales.
¿Por qué esta decisión por parte del CETI?
Yo creo que es una decisión que es más técnica y logística
que teológica, ¿no?
En ese sentido.
O sea, al final es como que es, primero, es más fácil,
es mucho más fácil clasificar clics y colas,
eso ya lo he dicho antes.
De hecho, por eso, o sea, todas las razones que se han dado
en general para escoger a los teólogos son técnicas,
cosa que tiene sentido.
Pero que lo peligroso es que nos atrape en nuestras respuestas.
O sea, tiene sentido, por ejemplo, escoger los clics y los codas
porque son unidades segmentadas y al ser unidades segmentadas
y no cantos, digamos, más graduales como puedan
ser los de las campañas formadas, son clasificables.
Lo malo es si confiamos tanto en esos datos que pensamos
que esos datos nos van a dar patrones nuevos
cuando en realidad al estar segmentados puede
que nos estén dando algo interesante,
pero para ese marco específico.
Entonces, si se extrapola es peligroso.
Eso por un lado.
Luego, por otro,
porque había una base de datos muy grande.
Esa es otra de las razones que ellos mismos dan.
Como había una base de datos muy grande ya recopilada
de clics y codas dentro de Dominica,
pues se basaban en esos datos.
¿Qué pasa?
Que los datos, aún encima, tenían técnicas peores.
Eso es una cosa que no se comenta.
O sea, porque la tecnología de los hidrófonos
ha tenido un desarrollo tremendo en los últimos años,
en parte por el futuro.
Yo reconozco muchísimo el trabajo especialmente técnico
que tienen dentro del FETI porque han llegado
a tener robots que pueden nadar al lado de los cachalotes,
drones que son capaces de resistir condiciones muy buenas,
cosas por el estilo.
Pero la verdad es que yo creo
que esas condiciones técnicas y logísticas
son las que precisamente llevan todo el rato que no se puede
o sea si hubiese otro tipo de discursos
no estarían justificadas ese tipo de desarrollos
sabes cómo pueden ser procesos de arreglos técnicos fuertes
entonces por eso tres cuartas partes de sus tres personas
sobre desarrollos técnicos
y el otro cuarto que queda son los propios que tenemos.
Quise pedir algo, pero mi pregunta es,
¿qué tan bien funciona SETI y todo esto?
Y ahora mismo para predecir el comportamiento de los cacholotes,
¿podemos predecir que van en esta dirección
y no en esta?
¿O qué van a hacer?
¿Buscar a la empresa?
No sé qué hacen los cacholotes, pero.
Si no lo había pensado pero es verdad que gran parte
no me viene a la cabeza como como predicciones
como tal dentro del campo que.
Los últimos papers que han sacado son.
Uno lo trae aquí,
que habla sobre que los cachalotes tienen dialectos.
O sea, lo que han encontrado es que los distintos tipos
de cachalotes tienen distintos tipos de comunicaciones
según su territorio, por así decirlo.
Pero es verdad que no se realizan predicciones a raíz de ese tipo
de datos.
O sea, que no.
Lo revisaré desde ese ángulo.
Revisaré los papers desde ese ángulo.
Gracias.
Sí, muchas gracias.
Muchas gracias, Miguel.
Me interesó mucho la charla.
Realmente, me disculpo de antemano porque no voy a hacer
una pregunta concreta.
La primera es una sugerencia porque me saltaban muchas preguntas
y creo que lo que está ocurriendo ahora es que la gente pregunta
en muchas dimensiones de tu charla.
Pero una sugerencia, algo más que sugerencia,
no sé si es una sugerencia, pero algo que me ocurrió con el.
Hablas de demasiadas cosas importantes.
Yo rápidamente detecto tres cosas que podrían ser interesantísimas
y que lo que me pasa es que necesito más información
para hacer una pregunta más importante.
La primera es que en este tipo de proyectos no hay observación,
sino intervención.
La segunda, que lo que observamos
no es lo que debemos observar.
La tercera, hay varias, pero son las líneas
que lo que estamos haciendo no es traducción de lenguaje,
sino elaboración de hipótesis.
En cada una, o sea, son claves muy fuertes cada uno,
que necesitan mucho más argumentación para entenderlo,
porque creo que además.
Seguramente tiene razón,
pero cada una de ellas necesita mucho más herramienta
porque son cosas muy cargadas,
tanto lo que criticas como tu propia propuesta.
Entonces, claro, lo que me complica es, ¿y va a ser común?
¿Están pensando en dónde anda esto?
Si hago mi nombre, pasaré y no tendré las ideas.
Pero bueno, más o menos,
las preguntas que te voy a hacer son.
Bueno, muchas repiten lo que ya se ha dicho,
pero muy pinceladas sobre cada uno de esos temas.
Muchas veces pienso que no eres caritativo,
no porque el hombre tenga razón, creo que hay algo ahí,
pero del modo de dar las pinceladas que lo oigo,
creo que hay poca calidad en lo que están haciendo.
A lo mejor no, a lo mejor de hecho es lo que están haciendo
y ya está, pero entonces es un poco preguntarte por ahí.
Cuando dices que no es solamente observación,
sino intervención en los datos,
bueno, me interesa saber qué es de intervención,
qué es de observación,
porque supuestamente entiendo que habrá una observación,
parte de ella no se hace.
Porque ya obtienen los datos, con lo cual, a lo mejor
hay problemas que no cuestionan los datos que hay.
Eso es un posible problema de la observación,
pero suponiendo que los datos que tenían en Dominica
son adecuados, hay una parte que yo,
por lo como destino ese proyecto,
sí parece que ellos están haciendo lo que los acusan,
es decir, elaboración de hipótesis más que.
Más de observación, o sea, cuando haces,
cuando detectas patrones y estableces correlaciones,
estás haciendo inferencias, ya no estás.
Por supuesto detectas lo que observas,
pero lo que hace es, digamos, ellos no te dicen, no, no, lo único
que estamos haciendo es observar, no te están diciendo,
pero tomamos observaciones, usamos los datos
y hacemos buena parte de lo que hace la IA,
es precisamente establecer esas correlaciones,
que ahí me intervino un poco.
Si yo estoy pensando en comunicación,
pienso en cómo algo, un estímulo, provoca una respuesta.
Entonces, supongo que parte de la correlación
de lo que están haciendo ahí ya no solamente consiste en observar,
sino también en.
Cuando suena esto, el cachalote hace lo que sea, a lo mejor no,
pero eso es entre pregunta por más información y posibilidad
de decir, bueno, ellos no están diciendo
que lo único que están haciendo es observar.
Y parte de lo de detectar patrones y correlaciones es ya, por supuesto,
es una elaboración de hipótesis de acuerdo
a las correlaciones que encuentran.
Pero en relación a lo de estamos observando lo que no le conviene,
hasta la pregunta más dejada, y decir, bueno, Puede ser,
pero tienes que pensar por algún lado.
La hipótesis de partida básica no parece una locura.
A lo mejor es verdad.
Si tienes más razones para pensar que el tacto es más importante,
quiero oír por qué es más importante,
no solamente decir esto también puede ser importante,
sino darme una razón para empezar por el tacto
y no empezar por la escucha.
Finalmente, la traducción de lenguaje,
la traducción.
Es una elaboración de hipótesis.
O sea, cuando uno traduce, estás haciendo hipótesis
sobre lo que está diciendo la otra persona.
Entonces, claro, el nivel de traducción
que tenemos ahora cuando conocemos los idiomas de otros,
pues ya está muy desarrollado.
Pero se me ocurre que cuando empiezas con la piedra roseta,
lo que haces es.
Hipótesis
sobre lo que está pasando allí, por lo cual tampoco es tan diferente
simplemente a lo mejor es una diferencia en grado y metálico
La primera cuando estabas, has dicho observación e intervención,
pero yo creo que en la primera parte me refería a.
Creo que me refería a interpretación,
no a intervención, porque interpretación no hay.
Sí, pero interpretación.
Pero más aún, interpretación es más, o sea, establecer correlaciones.
O sea, hay una correlación, eso ya.
Establecer correlaciones no es observar.
Es un paso, es algo inferencial,
la observación, depende de la teoría que tengas,
pero es algo diferente.
No sé, te lo puse un poco.
Me tiré demasiado, lo siento.
No, no, no.
Sí.
Porque yo siempre hablaba de observar lo que había
después de la observación más cuando detectar tal vez es el término
y por encima pero que siempre se puso muy pesado con observar y detectar.
Y nunca he visto el concepto de detectar y observar.
A lo mejor eso sería interesante.
No, no sé si es interesante.
Y respondiendo a las cosas,
sí que me ligo un poco con las preguntas,
la verdad.
Pero en general sí que veo,
o sea, en verdad un poco en la línea de Javi.
Mi problema, de nuevo, no es que ellos no estén detectando,
porque por eso lo intentaba y quizás lo tengo que marcar
como más al principio y quizás tomo mucho lo de igual
hay que hacer separación de algunas ideas,
no sé, a ver cómo puedo plantearlo.
Pero sobre todo yo creo que lo que una de las dos cosas
es el hecho del tipo de trabajo que se está haciendo.
Junto con el tipo de discurso que se lleva.
O sea, sin el tipo de discurso no se entiende el problema, ¿no?
O sea, si solo cogiésemos los papers y viésemos ese trabajo,
quizás no se vería tan claro, pero cuando vimos las dos cosas,
la cosa es que en los papers lo que se está marcando
es el camino hacia la traducción como algo seguro, ¿no?
Porque todo el rato se habla de traducir,
todo el rato se habla de esa comparación con lo humano
como evidencias que se van encontrando.
Por ejemplo, el de las vocales y los diptongos hablaba de.
Se ha encontrado evidencia de que hay vocales y tongos
dentro de la comunicación de los cachalotes,
pero la confianza que hay en eso es como muy elevada
para los datos que hay y la falta de pruebas
que se tienen dentro del campo.
Entonces, yo creo que va un poco por ahí.
Ese es el hilo al entender cómo su discurso público
está afectando a su trabajo dentro de los papers,
dentro del campo.
Para que era lo que no quería que pasase que yo sea también
un montón a pesar de que a pesar de que tenga como parte
de la crítica de hecho esto aunque no lo parezca
no es una crítica al set y es más un pensar en las nuevas tecnologías
pueden afectar dentro de la comunicación animal
lo que es que pues el sentido como proyecto precisamente
por ser así de grande entonces.
El hecho de que estén elaborando hipótesis,
por ejemplo, con la traducción no sería problemático
si se plantean con ese margen de duda.
Con el margen de duda estamos elaborando unas hipótesis
que podrían llegar a ser cumplidas en algún momento
y no con una promesa, que es lo que se hace normalmente.
En todos los discursos lo que se dice
es que se llegará a la comunicación animal en algún punto.
Entonces, pues yo
lo que estoy tratando de ver es, también yo tengo la duda genuina
de si afecta tanto como yo digo o no,
o sea, lo planteo así.
Alguna vez he estado en el no, ahora cada vez estoy más en el sí,
según sigo leyendo lo que siguen publicando,
porque se siga afirmando todo el rato que se llegara
la traducción.
Entonces, yo creo que esa punta de lanza
es lo que a mí me preocupa, que se siga ese camino
en lugar de abrir el camino de las otras posibilidades,
porque sí, es verdad que.
El tacto y la multimodalidad es lo último que ha entrado
en el paper, digamos por así decirlo.
Es algo que tengo que profundizar más,
tampoco por si no le he dado tanto peso dentro de la charla,
pero es curioso que no se mencione.
O sea, que no es como.
Se pueden plantear estas hipótesis y entonces escogemos esta.
Si no, son los datos acústicos porque viven en oscuras.
Y eso todo siempre es aquí más.
Es por eso, para mí, me hace, digamos, sospechar.
Eso me ha ido a la falta de reflexión.
Y si puedo añadir algo, también hay que pensar
que lo acústico puede ser táctil para los cachalotes
porque tienen este melón enorme.
Por el cual ecolocalizan y ellos sienten los sonidos.
Entonces, a lo mejor sus interacciones acústicas
son una manera de tocarse en la distancia.
O sea, que esa no es una hipótesis loca que para nosotros es
como muy difícil de considerar de entrada
porque no funcionamos así en lo acústico,
pero ellos sí por cómo son sus cuerpos.
Sí, sí, me parece una, vamos, me parece una,
no sé nada, pero me parece interesante.
La cuestión es que,
o sea, aquí se está atacando la hipótesis de partida,
que como entiendo que dices, así ni siquiera se hace el problema.
Pero claro, en principio no suena loco,
a lo mejor el problema es metodológico
de los peores que trabajan en eso.
Pero eso sería, yo creo que esa ya es una crítica en sí misma,
independientemente de las otras.
David, te había visto un dedo, pero no es un dedo.
Vale, pues entonces, si no es un dedo,
entonces los nerds.
Yo tenía varios escépticos
tiene que ver con él sí exigencia de los propios científicos
y no los filósofos porque el especificado
ha sido que no atinan a.
Porque puede llegar a interpretar ciertos datos con evidencia
lo que es que creo que actualmente en la prescripción ciencia
no tenemos una confirmación que diga o vea propiedades objetivas
en las que siempre se ha dicho que hay un conjunto
de datos que les acusó a los científicos
pero que también tenemos.
Y luego el segundo comentario escéptico tiene que ver
con la solución que he planteado de interactuar con los casalotes
para poder obtener, digamos, resultados
informacionalmente fidedignos.
Y es que has.
Experimentación exitosa basada en los sesgos de los experimentadores
de la persona de los indicados ahí
pero pienso que el problema fundamental de experimentación
es el de la actividad.
Que es el propio cambio que puede haber en sujetos experimentales
y que está fuera del control de los experimentadores,
por así decirlo.
Tenemos que preguntarnos si al interactuar con los cachalotes,
estos nos proporcionarían información distinta
a la que lo haría en un entorno, digamos,
no experimental o no consciente, eso.
O conscientemente sabiendo
que están siendo escuchados o evaluados primero
sobre si podemos aportar algo y luego si la solución que has planteado
ahora mismo sería una solución que mejoraría
el problema precisamente de los expertos en este caso del lado
de los sujetos experimentales.
Gracias.
Son interesantes las dos.
La primera,
hay que matizar que yo no hablo solo de filósofos de la cognición animal,
sino de la cognición animal como campo.
O sea, que yo creo que faltan etólogos,
falta otro tipo de trabajo de fondo que se centra en O sea,
hay un lado como muy fisiológico del trabajo
o lingüístico.
Hay lingüistas, biólogos, gente de la computación, etcétera.
Pero, además, los filósofos yo creo que sí tendríamos cosas
que decir ahí porque sí que hay un trabajo desarrollado,
digamos, de nociones que se podrían parametrizar
precisamente para, por ejemplo, entender el tipo de datos
que podemos seleccionar, digamos, triangulando a los biólogos
con los desarrollos en filosofía y con estas nociones conceptuales
de lo que es la comunicación, por ejemplo, ¿no?
O de lo que es el significado o de cómo podemos interpretar
los datos.
En todos los pasos podría haber un trabajo conceptual más fuerte
que no hay.
Es verdad que igual no es benévolo exigérselo al CETI,
pero también es verdad que no lo hay en ningún caso.
Por ejemplo, se habla de desarrollo ético,
pero no hay ningún paper de las implicaciones éticas
como tal de la investigación en comunicación
animal.
No hay paper sobre la comunicación de ninguna clase.
En el sentido explícito entonces un trabajo tan grande
sobre la comunicación en cachalotes o sea yo creo que debería tener
como mínimo cierta conceptualización fuerte de qué término están usando
para parametrizar lo en ese sentido si por un lado
y la otra era actividad.
Ah, sí, la interacción.
Es que es verdad que yo creo que ahí he mezclado un poco,
por lo que he contado antes de Rebeca,
porque como he estado hablando con ella y ella ha planteado
este trabajo más cercano de cara a la interacción,
es más fácil pensar en interacción
con el ejemplo que he puesto del loro, ¿no?
Pero yo creo que va más sobre el papel de la agencia
en las especies a la hora de expresar su propia comunicación.
Al final parece que partimos de coger los datos
y tratar de interpretarlos desde nuestros marcos,
cuando quizás en la comunicación,
igual que se haría en un estudio sociológico o psicológico,
quizás lo más interesante es introducirnos dentro del campo
y ver con la agencia,
los propios sujetos a los que estamos investigando,
cómo interactúan, qué hacen.
Lo que pasa es que, claro, pues hay muchísimos problemas.
Hay problemas de, hombre, pues quizás.
Yo cuando hice este claim estaba pensando,
quizás no quiero proponer que la gente
ahora se meta a bucear con cachalotes masivamente,
quizás hay que pensar también las consecuencias éticas,
pero sí la idea de que al menos ser conscientes
de que partimos desde nuestro lado para investigar su comunicación,
Y lo interesante sería pensar maneras en las que la propia especie
que estemos investigando en este caso tenga un papel en la propia
investigación de algún tipo.
Lo que talotes, no sé cómo, tampoco voy a meterme ahí,
pero en general
tampoco se está haciendo mucho.
Entonces, pues quizás sería interesante ampliar
el campo o la manera de plantear esas preguntas.
Gracias.
Sí, me preguntaba si piensas que es una posibilidad
que toda esta comunicación,
la confianza, esté solo en la comunicación,
que quizás los investigadores principales
están conscientes de esto, pero van a tener dinero, etcétera,
comunican así y hacen paper que no digan
todo lo que piensen, solo que.
Yo me lo he preguntado también.
Y no lo sé, no lo sé porque, claro, también ahí
ya nos metemos en otras filosofías de las ciencias,
pero al final están embutidos en su proyecto
y yo me imagino que confían en su proyecto.
Y tampoco creo que tengan ningún mal,
o sea, por mucho que, claro, cuando hablas de finanzas
parece que hay, puede haber, digamos, una.
Malintención de fondo, algún tipo, no sé, en principio yo no pienso nada
de eso, yo pienso simplemente que hay mucha confianza en ese proyecto,
que el discurso público les está ayudando mucho,
que luego claramente ellos tendrán sus dudas sobre esto,
pero que al final confían en ese objetivo,
entonces en su marco, en su pequeño paradigma de trabajo,
pues probablemente estén condicionando su tesis
hacia allí sin querer, porque al final.
Si están trabajando en eso todo el rato,
pues estarán más ocupados en el desarrollo técnico
de cómo hacer mejor la toma de datos o este tipo de cosas
que en el desarrollo conceptual.
Por eso creo que es importante hacer el client conceptual
porque me da que no va a salir de ahí,
no va a salir del trabajo del CETI en sí.
No sé si te he respondido.
¿Elea?
Gracias.
Bueno, la pregunta que tengo yo, que de alguna manera
estaba circulando ahí en lo que se ha discutido.
Bueno.
Bueno, como punto de partida yo diría, bueno,
la comunicación multimodal también los humanos la tienen.
Y la idea de hacer una traducción a partir de datos acústicos
también presupone una simplificación del lenguaje de partido.
O sea, estamos.
Simplificando nuestro lenguaje
para que podamos conseguir una traducción
de otro lenguaje que estamos también simplificando mucho.
Así que vamos, a lo mejor
vamos a perder algo en la traducción del lenguaje que nos interesa,
pero hemos perdido algo también en nuestro lenguaje.
Es todo una infradeterminación de traducción adentro en casa
y afuera de casa.
Y claro, son temas muy clásicos en la filosofía del lenguaje,
o sea, la idea de la inscrutabilidad de la traducción,
de la infradeterminación de semántica en general.
Así que lo que me pregunto es, Y también eso va a la dirección
de su pregunta.
O sea, lo que se puede prometer en un proyecto es, nos daremos
lo mejor que podemos conseguir con los recursos que tenemos
y la mejor hipótesis que podemos conseguir con los instrumentos
y los equipamientos técnicos que tenemos en este momento.
Y luego, si.
Otras hipótesis, otras posibilidades para surgir,
pues las consideraremos.
Entonces, bueno, sí.
¿Qué piensan de eso?
O sea, puede ser una buena manera
de resumir lo que realmente se puede,
cómo se pueden cerrar las ambiciones de este proyecto.
Yo creo que hay dos cosas
que hay en la primera, como he dicho hacia el final,
que es que efectivamente lo que ellos dicen esto
es lo mejor que podemos conseguir,
pero yo dudo que eso sea lo mejor que se pueda conseguir.
Creo que es dudoso que el objetivo de la traducción
sea el objetivo deseable.
Porque me parece que ese objetivo es precisamente el que
puede imposibilitar que entendamos a otras especies,
porque al final dirige todos los recursos hacia un punto,
hacia la traducción,
hacia usar las herramientas de la lingüística humana
para entender a otras especies.
Y eso, primero, ya se lleva haciendo muchísimo tiempo,
siempre se intenta interpretar desde ahí.
Y segundo, es muy posible que lleve a meter todo lo que conocemos
de la comunicación animal en esos marcos de comunicación.
Y lo primero sobre la traducción, sí es verdad que en humanos,
además me critico ya mismo, en humanos se consigue hacer esto,
o sea, se consigue procesar el modelado del lenguaje natural
y se consiguen hacer modelos de lenguas que no conocemos,
hay modelos que.
Que movilizan el alemán sin entender alemán,
por así decirlo.
Es verdad que partemos de muchos conocimientos.
Aunque nos acerquemos a una tribu que no habla ningún tipo
de idioma relacionado con el nuestro, Somos humanos,
tenemos morfologías semejantes, tenemos cosas y paralismos
que nos ayudan a entender a esa especie,
o sea, perdón, a esa comunidad, porque somos la misma especie.
Entonces, el cambio de especie yo creo que es un punto importante
a la hora de considerar cómo se comunican.
Yo ahí también doy por hecho que se comunican,
por ejemplo, dentro de este campo.
Es una premisa de la que parto también.
Pero, claro, la pregunta es cómo, qué implica eso,
cómo influye su estilo de vida particular en su manera de hacer,
etcétera.
No existe respondido esta segunda parte sí está suponiendo
que la hipótesis va a aumentar mejor la investigación
se ha criticado muchas veces.
Antiguas papiros de la luna.
Están demostrando
que si no te son realistas por la fuerza bruta,
son capaces de avanzar en los resultados.
Realismo de las hipótesis estará igual
si es capaz de llegar a un sitio que sea todo.
Pero luego se me hizo pensar en el libro en ese decreto.
En la historia de los experimentos de la oposición que se planteaba
entonces a principios del 20 pero cuando los soldacionistas
de como boas o polos
sin que no había ninguna afronta entre el lenguaje humano
y el lenguaje.
Y el tipo de vocación que tú planteas.
Hablamos de modalidad,
estamos hablando de dimensiones completamente distintas,
cómo se puede reducir.
Entonces, el interés de dar los dos puntos de vista históricos,
en realidad, lo que puede ser fue que,
aunque la vocación fue seria y considerada,
se siguiera haciendo el experimento de la palabra.
Y así llegamos a las cualificaciones,
a las señales de los modelos verdes.
Es decir, que tú puedes utilizar la técnica contra la objeción
y los principios teóricos y llegar a resultados poderosos,
porque se hace de clase un proceso de partidazgo realista.
Sí,
pero yo me remito a lo que he dicho un poco antes en este sentido, que es
que yo defiendo el uso de la inteligencia artificial
en la comunicación animal.
A mí lo que me preocupa en este sentido es que la.
La confianza que se da en los objetivos de traducción haga
que la dirección que se tome siga siendo la de la traducción como tal.
Es decir, los datos que se van a seguir recabando
se van a seguir recabando en contextos
en los que lo que podamos encontrar se pueda traducir
y no en los que quizás sean contextos como menos relevantes.
Entonces, aunque se pueda avanzar en la investigación,
lo que puede estar en ese sentido pasando es que todo el rato
estemos estableciendo una comparación.
Con los términos humanos y los datos
vayan encajando poco a poco en esos modelos
que traíamos de partida.
Si no, ahí se encontrarán cosas interesantes.
Por eso yo defiendo que se use pero que yo lo que pienso
es si reformulamos el frame y la dirección que toma
la cuestión es cómo se relaciona el marco del que partes
con el desarrollo de tu tecnología en este caso
no entonces no es el caso del fonógrafo pero me lo buscaré.
Pero en este caso específico
afecta mucho a la tecnología que estás desarrollando
porque, para empezar, los datos que introduces
son datos que se toman sobre tu propio marco,
pero también el proceso de refinamiento de los datos
y el modelado de estos datos hace que.
Las características que estés tomando de esos datos
sean precisamente con las que partías del marco del inicio.
Lo he dicho un poco lioso, pero creo que se ha entendido.
Entonces, claro, en este caso sí afecta bastante
a la investigación, afecta a cómo se desarrolla la toma de datos
y afecta al modelo que estás creando como tal.
Entonces, claro.
Yo no digo que no se vaya a encontrar nada,
y lo que decía antes, me parece genial
que se están desarrollando tecnologías para recabar
información.
El problema
es que como es la dirección que marca este proyecto,
la seguirán el resto de proyectos y el tipo de ciencia
que se está haciendo en la comunicación animal
seguirá esta idea de la traducción como tal.
Entonces,
no solo que la tecnología del CETI vaya a descubrir cosas,
sino que el campo en general va a atender.
Según mi hipótesis, un poco futurista también
en este sentido, a seguir ese camino de traducción,
por muchas cosas que se encuentren, encajarlas en ese marco.
Eso es un poco mi idea.
También tengo mis dudas sobre eso.
Igual no habría que decir nada y que sigan su proyecto
y a ver qué pasa.
Pero bueno,
yo creo que sí está bien reformular esa hipótesis de la observación
y plantear estas preguntas dentro del campo.
¿Tenías un descanso?
Sí, yo tenía una pregunta.
Las evidencias porque si va cambiando hipótesis
cada vez la evidencia digamos para ir dirigida a hipótesis distintas
es filosóficamente como como sus líderes y son presentados
porque nosotros.
Y pensar que si tenemos hipótesis realistas,
vamos a tener mejores resultados.
Yo digo que no lo sabemos, pero si tenemos una pregunta,
en la historia que se puede experimentar, en la hipótesis,
no ha sido una guía prácticamente.
Vale.
Anda.
Muchas gracias por la presentación.
Pregunta súper bien.
Lo que está planteando es que el proyecto en general
se beneficiaría mucho más de contratar a un filósofo
de la comunicación animal que seguir invirtiendo millones
y millones en avances tecnológicos.
Es decir, filósofo que en realidad
hace ese trabajo contractual necesario.
Podría gastar los mismos millones, no son tan caros los filósofos.
Dirigir una parte del proyecto a reformular
ciertas partes conceptuales, sí.
Y una sugerencia de igual que puede ayudar
la distinción conceptual de la antiquísima pelada
entre el contexto de justificación descubrimiento y contexto de curso
es el contexto donde se formulan las promesas epistémicas
dentro de un ámbito de investigación.
Vamos a conseguir esto esto esto y cómo esto interactúa
con las dinámicas de nuevos descubrimientos
las justificaciones etcétera yo creo que este marco te puede venir genial
para lo que estás trabajando muchas gracias.
Bueno, tenemos un comentario en el chat de Estrella que dice,
excluyendo las dificultades metodológicas muy bien planteadas
en la presentación, enhorabuena al ponente,
¿podemos determinar con cierto grado de precisión el referente conceptual
y ontológico del discurso de los cachalotes?
Vaya, ¿de qué están hablando?
¿Qué les importa?
No.
Yo pienso la respuesta más sencilla.
Claro, ese es el problema, que no hay O sea,
hay mucha investigación en cuanto a qué.
Tipo de comunicación tienen de una forma básica,
pues si se saludan, si tienen grupos
o así, pero no.
Hay bastante poca cosa.
Hay cosas de cómo juegan, de cómo.
Algún tipo de hipótesis en ese sentido,
pero hay muy poco trabajo precisamente
porque las condiciones metodológicas son pocas.
Cuando hablaba contigo, me acuerdo de Buscando Bibliografía
y está el libro de Whitehead y.
¿Quién era?
¿Dónde?
Eso.
Y tampoco hay muchísima literatura sobre el tema.
Entonces, no, claro, es uno de los problemas.
Y luego también, aprovecho de decir que no hay nadie más en la lista,
estaba el problema este que plantea Carmel,
que viene un poco al hilo de lo que decían Paloma y Sofi,
que estaban diciendo, bueno, con este método se pueden generar
predicciones que después se testean, ¿no?
Que es un poco lo que se hace con las llamadas de alarma
de los monos verdes,
que se ha ido David, pero bueno,
los monos verdes tienen estas llamadas que son
como alertas de depredadores.
Y entonces sabemos que tienen ese referente
porque cuando dicen águila se esconden debajo de los arbustos,
cuando dicen leopardo se suben a los árboles,
o serpientes, no me sé exactamente,
pero hay como una respuesta.
Y lo que dice Carmen en un artículo que leímos,
conjuntamente es que mirando así en realidad
te da una concepción súper empobrecida de la comunicación
porque pensando en la comunicación humana.
¿Qué cosas podemos decir nosotros que van a generar un comportamiento,
una predicción comportamental fija?
Pues cosas tipo, fuego, nos levantamos todos y nos vamos,
pero la mayoría de las cosas que decimos no generan
un comportamiento predecible.
Entonces, ese problema de ese marco que al final.
Te permite encontrarte permite encontrar cosas tipo
llamadas de alarma pero hay mucho potencialmente
que no tiene que no genera un comportamiento predecible
que deja fuera totalmente yo creo que es como una de las cosas
más clave de este de este tema para hacer.
Sí que es en general,
no es una respuesta como la de fuego,
pero hay respuestas lingüísticas.
Y esto es lo que hacen estas herramientas.
Por eso, el chat se ha ido a recorrer,
porque predice el tipo de respuesta que suele dar.
Claro, pero normalmente las predicciones
que se suelen generar son comportamentales y no tanto de.
¿Por qué no hay que leer estos cartas?
Responden, entre ellos, o.
Si hubiera respuestas.
Claro, pero si las respuestas,
o sea, si yo a ti te digo, yo qué sé, me he comprado un coche,
la respuesta que tú me puedes dar puede ser súper variada.
Entonces, ¿cómo confirmo yo una hipótesis
de lo que estoy estudiando?
Si es totalmente random, sin conocer más sobre el contexto,
tu psicología, etcétera, etcétera,
es random lo que tú me vas a responder.
Como no sería random
el que yo te dijera fuego y tú salieras corriendo,
ahí la respuesta es como mucho más.
Puedo generar una predicción concreta de, vas a salir corriendo.
Y si sales corriendo,
puedo confirmar que lo que he dicho significa peligro.
Y no estás ahí precisamente asumiendo que a lo mejor la comunicación
entre los animales es tan compleja como la nuestra.
A lo mejor, no lo sé.
O sea, lo primero que hay que hacer es si hay algo,
imagínate que cada vez que hace, ¡uy!
, la otra salta.
Pero no sé científica pero partiría de lo básico
cuando pasa esto pasa esto no pasa esto luego ya veremos
si además puede no pasar nada y a lo mejor está haciendo
como nosotros pero a lo mejor si hay cosas.
Que dicen fuego y la otra salta.
O sea, no lo sé.
Pero hay que ver si eso ocurre.
Y si eso ocurre sistemáticamente, bueno, ya es un dato.
Si no, evidentemente se puede hacer una hipótesis que a lo mejor,
yo qué sé, se están diciendo otra cosa y reaccionan de otro modo.
O como lo que dice Javi,
cada vez que hace cuí, la otra dice fuego.
O sea, no sé qué significa eso.
No sé si está llorando o si está tal.
Pero si hay siempre eso, eso es un comportamiento.
No sabemos qué significa, efectivamente,
pero hay un comportamiento que puede ser,
que puede también, efectivamente, habría que decir,
bueno, esto no es todo lo que hay, pero puede ser algo.
Sí, de hecho, sobre eso, si eso es lo interesante,
precisamente, yo por eso digo que no haya que utilizar
la inteligencia artificial, porque.
Y por eso hay un margen de observación, ¿no?
En ese sentido, porque sí que juegas con los datos
para buscar esas relaciones, ¿no?
Entonces podría haber algo interesante ahí.
De nuevo,
y sé que me he repetido bastante con esto, el problema no es ese,
el problema es que eso esté ligado al otro, ¿no?
El problema es esa relación
porque lleva a ignorar lo que estaba comentando Susana,
lleva a ignorar el papel de esa comunicación
y a sobreestimar tremendamente lo que vamos a encontrar ahí
o dejar ahí.
Yo creo que va un poco.
Una pregunta más.
Pues nada, muchas gracias.