Muchas gracias, muchas gracias decano,
muchas gracias Alejandro por acompañarnos,
porque siempre es muy gratificante contar con el apoyo institucional
que siempre nos ha brindado el decanato
y yo creo que es muy importante y se agradece mucho.
Así que muchas gracias también por esas palabras
dirigidas también al sentido de este título
y que no puedo estar más de acuerdo con ellas.
Yo no me voy a demorar nada porque nuestros protagonistas aquí
son los estudiantes que han egresado el curso pasado
y muy bien acompañados por nuestra invitada,
la doctora Sara Verbel.
Simplemente voy a presentar muy brevemente a Sara dos líneas,
pero le he pedido a nuestro compañero David Lloyd.
Que sea él el que haga una presentación
un poquito más personal porque contamos con Sara Berbel
gracias a la invitación de David Lloyd
y yo creo que es la persona indicada un poco para presentarla.
Simplemente voy a decir
que Sara Berbel es doctora en psicología social,
ha ocupado distintas responsabilidades
de alto rango en las instituciones públicas,
en áreas muy vinculadas a los servicios sociales
y a la igualdad,
especialmente instituciones en el campo de las mujeres
y también ha sido gerente del Ayuntamiento de Barcelona
en una etapa larga y yo creo que es una persona que como psicóloga social
ha dedicado su carrera a lo que es el objeto
de este máster, que es intervenir en la sociedad desde variables
psicológicas para cambiar y hacer mejor la sociedad,
especialmente focalizándonos en, como ha dicho nuestro decano,
en colectivos que están más desamparados
o que sufren una discriminación o se van quedando atrás.
Entonces, yo creo que es la persona ideal para hacer esta presentación
y sin más le voy a dejar a David que por favor la acabe de presentar
y ya damos paso a la conferencia.
Muchas gracias a nuestro decano, nuestro coordinador,
profesor Fernández y por supuesto a Sara,
que para mí es un lujo tenerla aquí.
La llevo siguiendo desde hace años, sobre todo lo que escribía,
pero también lo que hacía y estoy muy contento
de que estéis aquí con nosotros.
Y quería destacar tres puntos, tres ideas.
No ya la experiencia en la gestión, digamos,
que tiene que ver con la experiencia en la gestión de Sara
sobre el terreno de la intervención social en sentido amplio,
sino otro aspecto que es, por ejemplo,
que tiene que ver con su gerencia en Barcelona,
lo que es la coordinación de actuaciones
en políticas públicas.
O sea, va más allá de porque directamente entra en la maquinaria
de lo macro,
que para una psicóloga social aplicada es espectacular.
Manejar presupuestos, coordinar equipos
con distintas visiones y políticas de la actuación
y además en áreas tan amplias como la vivienda,
la salud, el empleo, el género,
que todos son determinantes del bienestar,
el bienestar social y el bienestar subjetivo,
que es justo de lo que hablamos en psicología social aplicada.
Y claro, ejerciendo poder, una psicóloga social
en una posición de poder, que no es valable.
Esa es la primera idea.
Luego destacaría cómo afronta de manera directa
la lucha por las ideas dentro de la propia psicología,
que yo creo que es muy pertinente.
Ha escrito muchísimo en distintos medios,
que yo creo que es fundamental en nuestra labor en general,
como docentes y específicamente más ahora
en psicología social.
Y para haceros una idea, en el diario más leído en España,
como es El País, tiene más de 20 artículos en los últimos años
y donde combate distintas visiones, yo diría,
pseudocientíficas que invaden en este momento la psicología,
la psicología social y el conjunto de la sociedad.
Como son, especialmente,
aunque esto es un fantasma que hemos tenido siempre aquí,
que es el individualismo o el reduccionismo individualista
en el sentido de, por ejemplo, la última tribuna
de las críticas a la medicalización de problemas sociales,
el abuso de la autoayuda como elementos sedativos
en lo individual de problemas sociales,
Y, bueno, pues todo esto tiene derivadas en nuevas formas
de sectas, por ejemplo, de culto a la individual,
como pueden ser los criptobros, los gymbros, etcétera, etcétera.
Y todo esto, pues que no dejan de ser,
pues, animales con otro pelaje, pero exactamente iguales
que los que se han visto en la trayectoria histórica, ¿no?
Vamos, la disolución de la psicología.
Y por último, relacionado con,
ya abriendo el contenido de su ponencia, con la ideología,
lo importante que es su reivindicación
de las políticas basadas en la evidencia.
La evidencia es colectiva, es un trabajo colectivo
como la ciencia y ahora mismo se está dando hachazos
a ese árbol de manera descarnada.
Entonces, pues por eso nos hemos dado cuenta
que resulta que nosotros también hacemos ideología.
Claro, como son ideología, la evolución de la esclavitud
o el voto femenino, eso es ideología.
Y los derechos humanos,
en eso estamos ahora mismo.
Creo que reivindicar estas posiciones tiene un riesgo social incluso
y personal en estos tiempos como lo estamos viendo
y por eso es necesario que estos debates se den en la universidad.
Antes de dejaros con la conferencia de Sara,
simplemente recordar que al final de la conferencia
vamos a hacer un breve homenaje a los egresados del curso pasado
y que quien quiera consultar la bio más detallada
con las múltiples publicaciones, libros y cargos que ha presentado
Sara lo puede ver en la invitación que acompaña al acto.
Muy bien.
Perfecto.
¿Quieres probar si funciona el pasador?
Ah, vale.
Perfecto.
Pues muchísimas gracias por esta presentación.
El lujo es mío.
La verdad es que cuando me escribió David y después hablamos con Saulo,
pensé que era el lugar ideal al que venir porque he visto que tenéis
un ecosistema.
Realmente no solo de resistencia,
sino proactivo dentro de la psicología social,
lo cual tampoco es tan usual.
Y me he encontrado feliz de estar entre colegas a quienes no conocía,
pero con quienes podemos explorar sinergias claramente.
Hoy me voy a dirigir fundamentalmente al alumnado,
puesto que hablamos aquí dentro de un máster que yo creo que.
Este máster os va a dar precisamente todo un marco psicosocial
que os permita a vosotros tener una mirada consciente
y crítica.
Y digo ambas cosas porque en la vida profesional
veréis que cada día se suceden situaciones.
En las que nos posicionamos.
Y lo hacemos generalmente de manera inconsciente,
pero debemos darnos cuenta de cómo nos estamos posicionando
porque somos profesionales, tenemos una deontología,
somos profesionales de la intervención social
o de la psicología.
Y por tanto, ese posicionamiento cotidiano sin una conciencia
y sin una mirada crítica es imposible.
Nos sumamos sin darnos cuenta a la que sea la.
La hegemonía ideológica dominante.
Por eso, con los años, yo ahora ya tengo una cierta retrospectiva
y creo que, como dice el budismo zen,
ya he vivido las 10.000 alegrías y las 10.000 penas
que comporta la vida.
Tengo ya algunos aprendizajes
y muchas preguntas que me sigo haciendo.
También algunos aspectos que me preocupan,
que me han preocupado siempre desde que entré
siendo una técnica rasa,
que ni siquiera se reconocía todavía la psicología, hasta ahora.
Y lo cierto es que es.
Esos aspectos que me preocupan me siguen preocupando
porque, si bien existen desde hace muchos años,
en la última década algunos de ellos se han exacerbado.
Vamos a empezar desde el principio
y, como todos los principios tienen algo de iniciático,
os diré cuál es el principio de todo.
En esta conferencia y creo que muchas veces en la vida.
Sabéis por experiencia que el trabajo,
sea el universitario, sea el laboral,
no nos deja tiempo apenas para la reflexión.
Todo son urgencias,
todo son tareas administrativas y ahora con la digitalización
en lugar de reducirse se han ampliado.
Pero en nuestra profesión la reflexión es imprescindible.
Siempre, siempre, siempre hay que dedicar un rato a pensar,
a analizar.
Hay que dejar el móvil,
hay que dejar las pantallas a un lado, no nos queda otra.
Es que es imperioso.
Como decía Hegel, el búho de Minerva solo alza su vuelo
en el crepúsculo.
Es decir, para valorar todos los acontecimientos del día,
planearlos y traer todo ese conocimiento,
a la diosa Minerva, que era la diosa romana de la sabiduría
y sabéis, heredera de la diosa griega Atenea.
Esa diosa, que es un arquetipo en realidad de los seres humanos,
lo que hacía era reflexionar sobre el presente
con toda esta información que le habían traído y por tanto decidir
cuáles serían sus decisiones y actitudes a futuro.
Yo creo que todos los que estamos aquí compartimos esa herencia
y podemos hacer volar nuestro búho personal
para que recoja y podamos reflexionar.
Eso es fundamental.
Nos vamos a encontrar dentro de esta reflexión.
Con tres temas que son los que yo voy a profundizar hoy,
no mucho porque cada uno de ellos sería para una conferencia,
pero voy a dar algunas líneas.
Veréis que aunque parezcan distintos,
en realidad hay una coherencia interna que trataré de mostrar.
Primero vamos a ver cuál es el nuevo paradigma de inclusión,
aunque muchos de nuestros colegas siguen instalados en el antiguo.
Cómo el neoliberalismo va llegando a todos los programas,
pero muy especialmente os pondré un ejemplo de empleo y emprendimiento,
y cómo liga también con el auge del autoritarismo
y de formas de poder que están exacerbándose también,
y voy a tratar de mostrar todo esto con evidencia científica,
como antes se comentaba,
Y donde nosotros y nosotras tenemos mucho que hacer,
tenemos un papel, no tenemos por qué ser pasivos,
somos profesionales, los profesionales intervenimos
y por tanto influimos.
Bien, uno de los temas en los que más os vais a encontrar siempre,
entramos ya en el primero, en vuestra práctica diaria,
porque estéis en el ámbito que estéis,
es la inclusión social.
Porque muchas de las personas o grupos con las que trataréis tienen
dificultades para integrarse en la sociedad
o bien es la sociedad la que tiene dificultades
para ser capaz de acogerlos y aceptarlos en su seno.
Yo pienso.
Que tenemos que pasar de lo que yo diría
del paradigma de Oliver Twist al de Precious.
Antes ponía a Ken Loach,
pero como ahora ya casi nadie conoce a Ken Loach,
que es uno de los directores de cine que yo adoro,
pues he pasado a una película que ven muchos más jóvenes
o que han visto que se puede buscar con facilidad.
Bien,
creo que tenemos que evolucionar del modelo de Oliver Twist,
de Charles Dickens, a Precious, que es una película
dirigida por Lee Daniels ya en nuestro siglo,
en el XXI.
Mientras el pequeño Oliver Twist, recordaréis, un niño muy pobre,
desgraciado, abandonado, solitario.
¿Rompe de pronto esa dinámica de exclusión
cambiando de clase social
porque tiene la suerte de ser adoptado por un hombre rico?
Pues nos encontramos con Precious, que es una adolescente de Harlem
que, en cambio,
Cuando logra salir, lo hace por factores muy diferentes
y ya no directamente relacionados con la pobreza.
Sí con la precariedad, pero no directamente pobreza.
Oliver Twist era un sin techo, era un niño perdido.
Ella tiene familia, tiene determinados recursos,
pero cuando sale de la exclusión
es cuando logra cierta estabilidad emocional mayor.
Que antes no se tenía en cuenta, cierta estabilidad económica,
estabilidad en los recursos,
después de haberse topado reiteradamente con dificultades
en el ámbito público, en las administraciones públicas,
en lo que se le puede ofrecer y en las personas que la rodean,
servicios públicos poco eficientes,
es decir, Que cuando ella logra su inclusión,
esto es posible ya por toda una serie de factores que no son directamente
la pobreza.
Y no se podría haber logrado si no hubiéramos entendido
esa otra dinámica de las exclusiones sociales,
y lo digo en plural porque eso es lo que ahora define la pobreza.
A la explosión, su complejidad.
En las sociedades industriales
la lógica del trabajo, que es la que representa Oliver Twist,
era el eje vertebrador de los valores sociales.
El trabajo era el paradigma.
Cuando las personas tenían trabajo ya estaban incluidas socialmente.
Pero hoy en cambio no es así.
Pensad sencillamente en las personas inmigradas que trabajan,
trabajan a destajo y trabajan más horas
que nadie y sin embargo
muchas de ellas no están para nada incorporadas a la sociedad.
Antes la exclusión, por tanto, se daba en términos unidimensionales
y en cambio ahora la pobreza ya no es el principal factor de exclusión,
pero muchos de nuestros colegas profesionales se han quedado
en el primer punto.
Y si vosotras revisáis los programas,
tanto de inclusión social como de empleo,
veremos que son la mayoría unidimensionales,
que todavía no tienen en cuenta toda esta complejidad,
porque hoy en nuestro país, en nuestra ciudad,
La exclusión es mucho más un conjunto de procesos y factores
que no una situación estable.
Nosotros no podemos identificar y decir,
mira, aquellos son los excluidos.
No, porque cualquiera de nosotros puede
ser lo si cambian las condiciones en las que vivimos.
Si se desequilibra nuestra vida por un motivo cualquiera.
Por eso es importante conocer las dinámicas que conllevan
a la exclusión.
El otro día yo hablaba con el director
de una fundación muy importante, No Sims,
que trabaja en toda España y que trabaja con jóvenes
para la inclusión laboral de jóvenes,
y decía, ahora tenemos un problema y ya no es la pobreza.
Tenemos jóvenes, todos ellos tienen móvil,
pero en realidad están excluidos digitalmente porque no son capaces
de acceder a contenidos que puedan ser de interés para ellos,
de crecimiento profesional o laboral,
no saben lidiar con la inteligencia artificial, son,
muchos de ellos, lo que el estigma les ha conducido, ninís.
Es decir, estos jóvenes en realidad están excluidos
aunque no tengan un problema directo de pobreza.
Por tanto, el riesgo de descalificación es fundamental.
Tenemos datos que nos dicen que en el 2027,
seis de cada diez personas,
de todas las personas que estamos en el ámbito laboral,
nos vamos a tener que formar de nuevo para poder estar al día.
En toda la inteligencia artificial y todo aquello que necesitamos.
Por tanto, la descalificación es un motivo de exclusión brutal.
El riesgo de precariedad en el trabajo, el infrasalario,
porque ahora aunque se trabaje no necesariamente se tiene dignidad
para vivir.
Los working poor, hace 20 años
que los que nos dedicamos a esto decíamos.
Mirad lo que está pasando en Estados Unidos, va a pasar aquí,
porque aquí quien trabajaba podía vivir.
Pues vino, vino, pasó y no supimos prevenirlo ni actuar,
que es lo que yo echo de menos muchas veces en la psicología social.
Entremos en la prevención.
Lo que ya vemos que va a pasar, que lo vemos, somos conscientes,
venga, vamos a pensar programas y proyectos para prevenirlo.
O el riesgo de ruptura familiar en estos momentos,
quedarse solo, quedarse sola,
puede ser una vía directa para la exclusión social.
Por supuesto, el deterioro de la salud física y mental.
Es decir, que el jovencito Oliver Twist
en estos momentos está sustituido, por ejemplo,
por una mujer inmigrante, que yo conozco muchas,
que en su país.
Era, tenía un trabajo mediano,
podía incluso ser encargada en una fábrica,
pero llega aquí y pasa a estar en economía sumergida
en los niveles más bajos del escalafón.
O el otro día fuimos a tomar un café y el camarero que nos sirvió
es médico y en su país ejercía como médico.
Y por tanto se ha complejificado de una manera la exclusión social,
es tan poliédrica que nos ha complicado la vida.
Y claro, esta mirada, como digo, compleja y poliédrica,
Hace que los programas que utilizamos de intervención social
ya no sean tan fáciles
ni puedan servir los mismos que teníamos.
Nunca han sido fáciles, pero ahora son mucho más difíciles
porque no se pueden solo basar, por ejemplo,
en encontrar un trabajo,
sino que requieren atención personal.
Psicosocial, requieren atención psicológica en algunos casos,
requieren vivienda, requieren entornos cohesionados
y cooperativos.
Cuando se hacen más complejos, asumimos de manera más fácil
una mirada acrítica en muchos de los programas que nos están llegando
de actuación sobre estos colectivos.
Y aquí, cuando somos acríticos,
es cuando de pronto la ideología hegemónica,
el positivismo, la llamada teoría inspiracional,
encuentra su espacio para entrar,
influir y crecer.
Por eso tenemos que estar muy atentos a los programas
que estamos desarrollando o que están desarrollando
y en los que nosotros vamos a entrar
para ver bajo qué parámetros se están haciendo.
Si se están haciendo bajo la teoría del si quieres puedes, que es
como se están haciendo la mayoría de ellos.
Aquí he hecho un pequeño homenaje a grupos de mujeres con discapacidad
con las que he trabajado sus aspectos de liderazgo,
que en ellas es muy difícil, porque ellas me hablan de la tiranía
del pornopositivismo.
Y lo llaman así porque, fijaos, para las personas con discapacidad,
imaginaos el "si quieres, puedes".
Estos programas específicos,
que voy a comentar solo un par brevemente,
conducen a una victimización brutal de las personas.
Por una parte, las personas ya son víctimas objetivas
en algunos de los casos que hemos estado comentando antes,
pero es que si además les decimos vosotros podéis lograrlo,
Sin tener en cuenta el entorno,
y ellos lo intentan, lo intentan y no lo logran,
ahí tenemos una victimización secundaria brutal
que hunde a esas personas en la miseria.
Por otra parte, si tú puedes lograr lo que deseas,
eres tú el responsable de tu situación.
Esto es fantástico para las empresas,
para las administraciones públicas,
porque se ha acabado la responsabilidad.
La persona tiene que ser capaz de lograrlo.
El emprendimiento es lo más fantástico que podemos lograr
y es un gran heroísmo.
Nunca se explican los índices de fracaso,
pero como es individual, pues es el gran triunfo
de la persona que sola se esfuerza y lo logra todo.
Y ya nos digo la confusión tan brutal que se genera
cuando se implantan cuotas para que minorías
o personas que no logran acceder a puestos de decisión estén.
Es decir, esta tiranía del pornopositivismo
como homenaje a estas mujeres tiene muchos problemas
y la estamos diseñando nosotros.
La mayoría de las personas que diseñan estos programas
son psicólogos y psicólogas sociales.
Entonces vemos algunas cosas como una terapeuta.
Que nos dice que el sufrimiento es una elección.
Fijaos qué cosa tan terrible para personas, por ejemplo,
que tengan una discapacidad,
que se les diga que lo han elegido ellas.
El dolor y el sufrimiento.
Es tal barbaridad que pone la piel de gallina.
Cada semana veo,
pero bueno, solo he traído algunas noticias.
La vida siempre es amable con los atrevidos.
Esta mujer, que aquí se define como periodista y novelista,
pero ahora añade que debe haber hecho un cursillo de fin de semana
y ahora dice que es también terapeuta.
Cada vez que oigo que la vida siempre es amable con los atrevidos,
bueno, pienso en los inmigrantes que vienen en patera,
que son las personas más valientes de su país, que son capaces
de correr los riesgos más terribles y fijaos qué amable que es la vida
con los atrevidos.
¿Cómo podemos estar dando pábulo a este tipo
de pensamientos que son los libros más vendidos,
las personas más seguidas,
las que tienen más influencers?
Y buscad en vuestras listas
de amistades y veréis cuántos psicólogos y psicólogas
siguen a estas personas.
Por no citar a otro colega nuestro
que además está colegiado, que se llama Rafael Santandreu,
que afirmó y afirma que la depresión te la creas tú.
Estos mensajes son terribles y realmente revictimizan
de una forma que anula a las personas e impide lo colectivo
y que puedan luchar.
Eso por una parte.
Y libra a las administraciones
y a las empresas privadas de su trabajo
para que las condiciones sociales y laborales sean las adecuadas
para que estas cosas no ocurran.
Por tanto, como os he dicho.
Estamos delante de una tiranía realmente porque este influjo
está prácticamente en todos los programas sociales
que estamos llevando a cabo.
Claro, si quien quiere puede,
entonces las cuotas ya no son necesarias para nada.
Esto es lo que piensa nuestro amigo Trump o nuestro amigo Milley
y lo piensan también muchas empresas.
Hace unos meses.
Oíamos, algo que yo lo leí con incredulidad,
pero se creó una confusión total, salió en todos los diarios europeos
el anuncio de una empresa telefónica holandesa,
que es KPN, en la que dijo que iba a suprimir
las cuotas femeninas para puestos directivos
que ellos habían incorporado hace unos años,
cuando el tema, digamos, se puso de moda,
y las iba a suprimir y en su lugar iba a primar a varones
de minorías étnicas.
La argumentación del director general trataba de ser contundente
y decía lo siguiente.
Las cuotas femeninas no han causado el cambio de enfoque
esperado, no se han cumplido las expectativas,
porque resulta que ellas actúan igual que los hombres,
incluidos sus errores y carencias.
El director añadía que la llegada impuesta de mujeres
estaba poniendo en desventaja a los varones multiculturales
de tipo universitario.
Este es un efecto secundario
que no habíamos contemplado y no deseado, decía.
Añadía que al darle la espalda a las cuotas femeninas,
pues habría nuevas oportunidades para otros empleados que tuvieran
problemas laborales.
Por ejemplo, minusvalía,
es así tal como él lo decía, o diferentes inclinaciones sexuales,
etc. Y decía, incorporando minorías étnicas,
pretendemos ser un reflejo más fiel de la sociedad holandesa.
Bueno, solo en este texto, cuánto desconocimiento
sobre lo que realmente son las políticas de igualdad,
cuántos estereotipos y cuántos errores.
¿Qué pensaba el director general
cuando implantó las cuotas femeninas?
¿Creía que las mujeres serían las salvadoras de la empresa?
¿Qué virtudes mágicas les otorgaba para esperar tales cambios?
Porque precisamente lo que muestra su aseveración es que las mujeres
son seres humanos iguales que los varones,
afirmación que parece increíble tener que hacer en el siglo XXI,
pero todavía estamos ahí, Tan lejanas o cercanas a la virtud
como ellos mismos.
La exigencia de las mujeres en puestos de dirección
que el feminismo ha reclamado no se realiza
porque ellas sean mejores profesionales que los varones
y vayan a solucionar las posibles disfuncionalidades.
No, sino al derecho de la mitad de la población
de compartir el poder con la otra mitad.
En igualdad de condiciones.
Entonces, no sé cómo si el director general que piensa
que ahora cuando incluya minorías, ahí no va a haber mujeres,
porque en todas las minorías va a haber un 50% de mujeres,
como es lógico, a no ser que las vaya a suprimir directamente.
Este es uno de los flagrantes errores y confusiones de las cuotas,
pero es que además el otro fenómeno que ejemplifica
y que me parece aún más grave es una muestra flagrante
de lo que el filósofo Patrick Viveret llamaba la jerarquía de la opresión
y es poner a luchar pobres contra pobres.
Ya me entendéis, pobres o personas con precariedad
o personas que no están.
En el acceso a derechos que deberían.
Podríamos también titularlo la competencia entre los pobres
por acceder a las migajas del poder.
Porque claro,
esa es la lamentable situación a la que con mucha frecuencia
se ven abocados los colectivos que están en mayor vulnerabilidad
en la sociedad.
Es decepcionante cuando observamos,
por ejemplo, en redes últimamente, en X y en las otras,
Esas luchas que se dan entre jóvenes que están en situación de precariedad
y pensionistas que cobran pensiones de 800 euros mensuales,
que esa es gran parte de lo que cobran la mayoría.
Pobres contra pobres.
Yo he estado en mesas.
En las que había representantes de personas
con diversas discapacidades o vulnerabilidades
y había unos debates brutales
sobre quién se merecía más recursos, quién se merece más, los sin techo,
las personas que tienen una discapacidad intelectual,
no, las que tienen una discapacidad física, ¿Quién lo necesita más?
No podemos defender un sistema de redistribución
que conduzca a los más débiles a competir por partidas económicas
que claramente son insuficientes.
Los que estaban haciendo estos debates
eran todos psicólogos y psicólogas.
Que son quienes dirigen generalmente programas y actuaciones de colectivos
que tienen estas dificultades.
Claro, yo les comprendo, cada uno intentaba lograr
el máximo de recursos para su colectivo,
pero esa actitud es completamente errónea.
Ese pobres contra pobres lo único que hace es debilitar.
Y por tanto, esta línea de suprimir unas cuotas
para poner otras, pero que en realidad no sé bien bien
por qué y la argumentación es completamente falsa,
en realidad está favoreciendo al sistema hegemónico,
como os decía.
Y ahí nuestros colegas están y estamos todos y prácticamente
cada día en este tipo de luchas.
Y pasamos por eso,
esto nos da pie a pasar al segundo aspecto que os quería explicar,
que es un ejemplo importante.
Todavía más concreto en este caso,
de cómo se introduce el neoliberalismo
en las intervenciones psicosociales.
Habéis visto una forma más abstracta
y ahora vamos a ver una forma más concreta.
Para ello,
perdonadme porque os voy a situar, primero os tengo que explicar el caso
para que después veáis qué programa se aplica.
Hay un estudio que seguramente conocéis porque es un estudio clásico
de los años 30,
aunque luego se ha repetido.
Porque tuvo mucho éxito, los psicólogos sociales Rathasfeld,
Yajoda y Zeisel,
se trasladaron a vivir durante cuatro meses a una población austriaca
de unas 1.500 personas que vivían el 80% de una empresa textil.
Esa empresa textil.
Se cerró y entonces ellos pudieron estudiar durante cuatro meses
qué vivían las personas que estaban en paro.
Es un estudio multimetodológico y longitudinal precioso.
En él analizaron todo durante esos cuatro meses.
Las muertes, los nacimientos,
las redacciones que hacían las niñas y los niños en el colegio,
los divorcios, los comentarios del profesorado,
las cartas que escribían a Santa Claus.
Hay un librito sobre ellos que se llama
Los parados de Mariental, que es como una novela.
Es la explicación de este estudio.
Es precioso para quien le interese el tema.
Bien, ellos llegaron a la conclusión.
De que, cosas que parecen básicas,
pero que necesitamos saber quiénes nos vamos a dedicar
a trabajar con personas en riesgo de exclusión social
o en paro.
Porque lo que se ha visto
es que estos efectos no son sólo sobre el paro,
sino también sobre las personas que viven con precariedad,
este working poor que hemos dicho.
De entrada nos apretamos el cinturón,
un descenso en el nivel y en la calidad de la vida familiar.
A continuación, empeora la salud física
porque hay una corrección en la dieta,
es decir, baja el nivel,
la calidad de la dieta alimenticia de las personas,
aunque sea como prevención, por si acaso, para no gastar más.
Inmediatamente aumenta la tensión intrafamiliar,
empieza a haber más casos de violencia interna
entre todos los miembros,
también violencia contra las mujeres, por supuesto,
más divorcios, etc. Se eleva la tasa de trastornos psíquicos,
aumenta enseguida, como os podéis imaginar,
los niveles de estrés, de ansiedad, incluso depresiones psíquicas.
Ante esta problemática de estar claramente en paro
y no saber qué va a ser tu futuro.
Sobre todo en jóvenes, también algunas personas mayores,
se desestructura el tiempo cotidiano porque el trabajo
lo que da es unos horarios, unos hábitos,
unas pautas que son importantes para tener estabilidad psicológica
y vital.
Pues aquí hay una desestructuración total
que hay que tener en cuenta en los programas que se hagan.
Y un tema que no nos habíamos dado cuenta hasta entonces,
y es que muchas veces aquí en nuestro país,
cuando las personas están en paro,
se dice, oye, ¿por qué no se forman?
¿Por qué no acuden a entidades, asociaciones, a conferencias,
ya que hay tantas cosas que son gratuitas?
Pues no, porque se entra en situación
de desmotivación y lo que se da es al revés.
Hay una disminución de todos los intereses sociales
y culturales.
Aquí tenemos un aspecto importante a trabajar,
porque se da además de una manera muy drástica.
Y relacionada con esta,
se da una pérdida de afiliación a sindicatos, a entidades,
a lugares en los que se podría estar colectivamente,
donde se podría luchar.
Es decir, que el hecho de estar en paro y precario,
en vez de darnos fuerza para ir contra la sociedad,
lo que hace es llevarnos a un nivel de apatía.
Y más con los niveles de medicación que en estos momentos
se están dando para estas situaciones.
Esto ellos.
Aunque en eso no voy a entrar, pero lo digo como flash,
estos psicólogos detectaron que esta gente iba directamente
a las filas de la abstención en términos políticos
o a las filas de la votación de la extrema derecha,
que en unos momentos fue el nazismo,
porque ellos hicieron estudios en los años 30 y luego más adelante
fueron los grupos que hubiera.
Por tanto, fijaos si no tenemos aquí algo importante
que hacer.
Bien.
Delante de esto y de que ya sabemos
en psicología cuáles son los efectos psicosociales,
Gran Bretaña inventa en la época de Cameron,
todavía no hace una década, pero ha tenido un impacto brutal,
un programa de choque contra el desempleo
y destina muchos millones a ese programa de choque que se llama
Feedforward.
Y con este programa de choque,
fijaos lo que trabaja el gobierno británico.
De entrada, está basado en la terapia cognitiva,
terapia cognitiva online y presencial.
Esta terapia consistía en cambiar los pensamientos negativos
y transformarlos en pensamientos positivos sobre las personas.
Tenía muchas fórmulas, entrevistas individuales,
seminarios de dos días, había mucho tipo.
Era obligatorio,
si la gente no asistía se le podía quitar
lo que estuvieran cobrando por el desempleo.
Tuvo una parte positiva para nuestros colegas,
es que encontraron trabajo 16.000 terapeutas
porque se crearon 350 centros de orientación laboral.
Esto tuvo un impacto brutal
porque fue el gran programa contra el desempleo en Gran Bretaña
y empezó a llegar después a todos los países europeos.
Y yo he estado,
yo he visto directamente desarrollarse programas así.
Bien, imaginaos en este caso,
si nosotros, nuestro mayor proyecto es ofrecer terapia cognitiva,
¿en qué posición estamos colocando a la persona desempleada?
¿Cuál es el concepto que está implícito en la persona?
Que no estás bien, o sea, tú no estás bien, ese es el motivo
de que estés en paro.
Y yo te voy a ofrecer, por tanto, una terapia cognitiva.
¿Qué papel juegan en este programa los diferentes actores
que forman parte del ecosistema del empleo?
La administración.
¿Tiene que hacer empresas?
¿Tiene que apoyar la economía social?
¿Tiene que hacer cooperativas?
¿Las empresas tienen que esforzarse en incluir personas
con más dificultad?
¿Tienen que?
Todos lavándose las manos.
¿Qué tipo de consecuencias tiene este programa
en las personas en paro y sobre el empleo?
Pues imaginaos, no solo una sobrevictimización,
porque imaginaos a personas mayores de 45 o de 50 años,
imaginaos a jóvenes sin estudios, sin empleo, bueno,
imaginaos personas inmigradas.
Sí, sí, muy positivo, pero ¿dónde están los trabajos?
¿Quién me los ofrece?
No hay ni una política para ello, toda la política es personal.
Y os voy a leer ahora algunas de las frases que están incorporadas
en este programa para que veáis qué es lo que se está haciendo,
que como digo, he observado con mis propios ojos
y me sirvió para no contratarlo jamás cuando se iba a contratar,
porque de hecho ya se había hecho alguna formación
de ese tipo en Barcelona.
Las frases son, nada es imposible.
Esto se repite cada hora
y toda la sala está llena de paneles con frases,
nada es imposible.
Otra, la causa de vuestro desempleo es la barrera mental
que os habéis puesto, vuestra actitud mental negativa.
Y lo mismo, repetido, repetido.
Otra que gusta mucho también y la gente la tuitea,
la retuitea y ahí se repite vez tras vez.
El pecado no es caer, el pecado es quedarse en el suelo.
Y está también repetida una y otra vez.
Y os voy a leer una que he tenido muchas dudas, pero bueno,
pido disculpas porque la voy a leer.
Es muy vulgar, pero se les repite cada dos horas
y me ha parecido que vale la pena conocerla.
Pido disculpas.
Dice, lo que tenéis que hacer las personas en paro
es expresar, respirar, comer y cagar autoseguridad.
Esto durante dos días se repite cada dos horas por parte
de los monitores, que todos son terapeutas que vienen
de las facultades de psicología social.
Autoseguridad.
Si tú esto realmente lo incorporas y te lo crees,
y vuelvo a pedir disculpas por la frase,
tú encontrarás un trabajo.
Bueno, me podéis decir, bueno, Sara, todo esto es banal realmente,
es una absurdidad inocua que nos estás contando.
Pero tenéis en cuenta que esto se está haciendo ahora
y que estamos trabajando con personas con altos niveles de vulnerabilidad,
personas mayores,
jóvenes sin estudios, personas de etnias diferentes,
que por mucha mirada positiva que tengan,
probablemente no van a encontrar un trabajo.
Entonces, esto es grave.
Es banal quizás para nosotros,
pero es grave porque estamos causando dolor.
Está siendo negativo en lugar de ser positivo.
¿Por qué llegamos a estos extremos?
¿Qué es lo que está potenciando que cada vez
se aumente más este tipo de programas y este tipo de temas?
Bueno, pues vamos a entrar.
En qué está ocurriendo con el autoritarismo,
que ya os digo que ahora parece que demos un salto,
pero veréis que en realidad está relacionado.
Y vamos a ir, esta ya es la tercera parte y la última,
de lo más grande a lo más concreto.
Desde los años 70 estábamos felices
porque veis una curva de ascenso en que iban aumentando
las democracias o países en fases de democratización.
Y sin embargo, a partir de la última década,
pensáos que este es el gráfico que he encontrado de 2022,
pero ahora ya estamos en 2025 y ha seguido aumentando.
Veis que la curva empieza a bajar,
pues ya está más baja de lo que estaba en estos momentos.
Estamos en el lugar más bajo, la cifra más baja de democracias
desde los años 70.
Hay en concreto 98 democracias,
por idea que es el centro europeo que estudia este tipo de temas.
Y además, dentro de lo que se considera democracias,
estamos teniendo democracias autoritarias.
Pues no sé, pensad en Netanyahu,
En mi ley, por ejemplo, en Trump ya lo hemos dicho,
por no hablar de los que directamente ya no son demócratas,
pero sí son autoritarios.
Este postautoritarismo que está llegando también
a las democracias.
¿Por qué lo pongo aquí?
Porque resulta que tengo una mala noticia
y es que nos estamos dando cuenta de que también
en nuestras organizaciones,
en los lugares donde nosotros estamos.
Puede ser en la universidad,
puede ser en las entidades de voluntariado,
en los partidos políticos, en nuestros grupos más cercanos,
también está aumentando el autoritarismo
y está bajando la forma democrática y cooperativa de trabajar.
Y eso es muy peligroso y todavía no nos hemos dado cuenta.
Os voy a mostrar.
Esto es un trabajo de Paulos y Williams del 2002,
dos psicólogos sociales, que fueron los primeros que dieron el nombre
a la triada oscura de la personalidad.
Ahora se habla de la tétrada oscura, pero bueno, no voy a entrar,
voy a quedarme con el origen.
Estas son características de la personalidad,
no son patológicas, no estoy hablando de la patología,
estoy hablando de tendencias caracteriológicas
que todos podemos tener
y de hecho todos seguramente tenemos más de una menos
de otra porque forman parte de los seres humanos.
Hay personas que tienen solo una de ellas
y hay personas que tienen las tres.
Cuando se tiene las tres es cuando se está hablando
de estas personas que pueden causar una influencia realmente nefasta
en su entorno.
Personas que pueden abusar.
Personas que pueden acosar, personas que no sienten empatía
y son crueles.
Los psicólogos sociales de Estados Unidos
hablan de que Trump las tiene las tres.
Y pongo a Trump
porque mira, está lejos y es fácil de ver.
Pero estoy segura que todas y todos
conocemos de nuestro alrededor.
Yo desde luego conozco unas cuantas.
El narcisismo, sabéis que consiste en aquella persona que se cree
el centro del universo y le gusta ser lo, por tanto no ve
a quien tiene alrededor, no lo ve.
Es posible que su autoestima interna sea muy frágil,
pero en la práctica parece muy fuerte y muy seguro de sí mismo
y la gente le hace la ola y suele ir detrás.
El maquiavelismo es aquella persona que manipula pensando
en cómo lograr su objetivo y tiene pensados ya,
como en el ajedrez, Las cuatro siguientes jugadas
que va a hacer, yo también conozco a personas así,
sin importar el daño que pueda hacer por el camino,
porque tiene claro el objetivo y las demás personas son medios,
no son propósitos, no son instrumentos
para conseguir sus propósitos.
Y el más grave de todos es aquellas personas que tienen una tendencia
que podríamos llamar psicopática y es más grave
porque tienen un encanto, el encanto superficial,
pero lo tienen y por eso tienen carisma.
Y ahí hay mucha gente que por ese carisma
es fácil pasar a tener dependencia.
Antes hablábamos de un amigo común que es Álvaro Rodríguez Carballeira,
que es el catedrático de psicología social,
uno de los catedráticos en la Universidad de Barcelona
y él que se ha dedicado siempre a las sectas,
ahora que está estudiando todos los temas del perfil
de los abusadores y de las personas que están haciendo tanto daño
y este perfil está clarísimo.
Y realmente está aumentando en puestos de decisión.
No en la sociedad, en puestos de decisión.
Porque los datos que nosotros tenemos es que más o menos
hay un 1% de personas con esta caracterología.
Un 1% es relativamente neutralizable.
Es decir,
que el resto que son personas con bondad, generosas, cooperativas,
es neutralizable.
De entrada, en algunas profesiones hay más.
Ya subía un 3%.
Y aquí hablamos de las finanzas, por ejemplo,
el mundo de los negocios, la política o el mundo comercial.
Aquí había un 3%.
Pero ahora nos estamos encontrando, las personas que estudian el tema,
que ha aumentado entre un 5% y un 10%.
Estas personas en puestos de decisión.
¿Por qué?
Por lo mismo que está aumentando en el mundo.
Porque en épocas de miedo, incertidumbre,
no saber qué futuro nos espera, pensamos que las personas fuertes,
entendiendo que esto es la fortaleza,
en realidad esto es una enorme debilidad,
pero aparentemente es una gran fortaleza,
van a solucionar lo que nos pasa.
Y lo van a solucionar en un plim-plam.
Porque ellos lo dicen y además llegan
y actúan así directamente.
Esa creencia la tenemos incluso en el tercer sector,
en donde estoy haciendo un análisis y realmente están aumentando
esas personas en puestos de decisión.
¿Por qué?
Porque la gente, nosotros, los estamos promoviendo.
Todo el mundo.
No todos, ya me entendéis.
La ciudadanía general.
¿Qué ocurre?
Que estas personas generan lo que se puede llamar organizaciones
con psicopatía corporativa,
organizaciones donde se sufre mucho.
Y ese sufrimiento es porque hay críticas abusivas,
críticas en voz alta a los compañeros,
críticas en público, acoso laboral,
trato desconsiderado.
Y bueno, estamos viendo muchos ejemplos
de estas personas que se ve que han tenido acoso sexual
y cuando tú, analiza su historia,
claramente eso no solo ha habido acoso sexual,
ha habido un poder desmedido desde esta perspectiva,
desde un carisma,
pero que en realidad no ha tenido en cuenta
ni los sentimientos, ni las circunstancias,
ni las demás personas.
Por eso es por lo que os digo que.
Que este tipo de personalidad es el predictor de la violencia futura,
sea violencia en el hogar, sea violencia en la organización,
sea violencia en la universidad, en todos los lugares.
Y esto los psicólogos sociales tenemos que explicarlo
porque nuestra base es pararlo.
Esta gente.
Sirve mucho al sistema hegemónico neoliberal.
Son los que montan estos programas que antes os explicaba.
Porque para ellos, ellos han llegado ahí porque lo valen
y por tanto, quien quiere, puede.
Hay que tirar hacia adelante.
Y es fundamental que nosotros en nuestra práctica
no fundamentemos este tipo de situaciones ni ayudemos a ello
y seamos capaces de promover liderazgos cooperativos,
liderazgos transformacionales,
los liderazgos que distribuyen el poder,
que comparten el poder.
Yo he estado en muchos lugares
y reconozco la dificultad de hacer eso.
Cuando lo he intentado ha habido críticas constantes
porque se considera una debilidad.
Y no es una debilidad, el grupo es la fuerza,
es la fuerza y es la democracia.
Pero en ese momento estamos.
Bien, como no quería acabar con esta parte negativa,
os pongo estos dos libros que os pueden dar muchas ideas sobre esto
que os he estado explicando.
Tienen estos títulos porque ya sabéis
que las editoriales obligan a los autores a poner estos títulos,
nos pasa igual con los artículos que no podemos poner otro tipo
de títulos.
Vicente Garrido, que seguramente le conocéis también,
ha escrito este libro desde la divulgación
pero también con todos los estudios detrás, desde esta perspectiva
que os estoy explicando.
Bien, nosotros, vosotros,
yo creo que siempre, estéis donde estéis,
tenéis que ejercitar esta mirada crítica.
Por eso este máster es tan valioso para vosotras
y vosotros, porque os va a permitir no olvidarlo nunca
y tenerlo siempre presente.
Tiene que ir pegado a nosotros, como nuestro ADN.
Y tenemos que ser capaces de entender que la igualdad de oportunidades
no significa hacer lo mismo para todo el mundo
o hacer un programita de este tipo.
Unidimensional.
Mirad, este es un ejemplo de unas feministas nórdicas de hace
muchos años, que también lo pongo como homenaje,
en el que ellas explicanlo que mucha gente cree
que es la igualdad de oportunidades.
Parece igualdad porque, mirad,
hay un único profesor.
Este único profesor dice la misma orden,
la misma indicación para todos.
Eso es igualitario.
Los pone a todos en la misma fila, no hay ninguno alante
o atrás, todos en la misma fila y todos a la misma distancia
del árbol, que es el objetivo.
Esto aparentemente es igualdad.
Cuando yo voy a las empresas
y me dicen "no, no, aquí practicamos la igualdad total", Bueno,
lo que hacen es esto, pero claro, ya me diréis
cómo va a subir el elefante a este árbol
y el pececillo dentro de la pecera a ver cómo sube.
Este es un terrible error sobre la actuación psicosocial
humana.
De la igualdad de oportunidades.
La igualdad de oportunidades, o llamadla como queráis,
equidad o cualquier otro tipo de intervención,
lo que hace es actuar de manera diferente
para tener en cuenta las necesidades,
las mochilas, las experiencias de cada una de las personas
y de los colectivos que tiene delante.
Porque si no, no lograrán subir al árbol,
si para todos hacemos lo mismo.
Y por eso este es un grave error de interpretación sobre las políticas
de igualdad que siempre debemos tener en cuenta.
Hay que hacer cosas diferentes para llegar a la igualdad,
equivalencia en los derechos.
Esto es fundamental.
Estoy segura que todas y todos las que estáis aquí
vais a llevar adelante vuestra profesión,
iréis encontrando vuestras propias dudas,
vuestras propias preguntas
y estoy segura que las iréis resolviendo con muchísimo éxito.
Y seréis parte de esta esperanza,
para mí este es un mensaje de esperanza,
porque hagáis lo que hagáis, por pequeñito que sea,
un granito de arena allí donde estéis, en vuestra clase,
en vuestra familia, en vuestro trabajo,
eso puede convertirse como el aletío de una mariposa en un huracán
en el otro extremo del mundo.
Así que muchas gracias por vuestra atención.
Sí, bueno, Sara, creo que hablo en nombre de todas y de todos.
Muchísimas gracias por la conferencia que por lo menos a mí me ha inspirado
y me ha hecho pensar muchas cosas y ha sido muy inspiradora.
Muchas gracias.
Tenemos un ratito para hablar con Sara,
para plantearle preguntas.
También si alguien quiere intervenir de las personas
que nos estén siguiendo en directo,
no sé si el técnico nos puede echar una mano
si alguien quiere intervenir desde fuera.
Ah, no puede ser, es por correo.
Bueno, pues me envío en un correo y lo leo.
Pero no sé si alguien en la sala querría hacer alguna pregunta,
alguna reflexión.
Si no rompo yo el hielo, yo tengo alguna.
Bueno, a mí siempre que escucho esto,
bueno, es que no puedo estar más de acuerdo con el mensaje base, ¿no?
Y a veces me gusta mucho cómo has acabado porque.
Creo que por ahí va un poco mi intervención.
A veces, desde los profesionales
que nos dedicamos al estudio de los procesos psicosociales
que explican algunos de estos fenómenos,
te puede dar una sensación un poco de frustración.
Nos dedicamos aquí muchos a investigar,
a consultar.
Conocer cómo funcionan muchos de los procesos que están
en la base de esto, pero luego notas como que hay una terrible barrera
o fuerzas muy potentes,
como la facilidad con la que los mensajes del pornopositivismo
o otros mensajes de ese tipo, la facilidad con la que calan.
En la población con la facilidad con la que nos lo tragamos
y lo difícil que es intervenir y modificar,
pasar de lo que se investiga a la práctica
y tú que eres una persona que se ha dedicado muchísimo
a ejercer responsabilidades para tratar de cambiar estas cosas
no sé si me podrías hacer alguna reflexión
sobre esa frustración que a veces podemos sentir la dificultad que hay
que esto cale.
Sí, en este sentido yo creo que hay una parte que es animar
a todas las personas que se dedican a esto, que nos dedicamos a esto,
a que traten de vincular la universidad con el trabajo
en los diversos lugares donde estén yo.
En eso es que he tenido suerte
porque he podido mantener mi vinculación académica.
Con el desempeño de diversos ámbitos.
Porque estas cosas, si no estás en la universidad,
es difícil que alguien te las vaya a explicar.
Porque tú estás trabajando en una empresa municipal,
en un centro del tercer sector, ayudando a inmigrantes.
Claro, te llegan programas o tú buscas, a ver,
¿con qué metodología voy a trabajar con estas personas
que me han llegado?
Y los que te llegan son estos,
porque son los que están por todas partes e incluso
aunque se vea que no están dando buen resultado.
Yo escribí un artículo en el país
porque ahora está muy de moda para los jóvenes con ansiedad
un tipo de cursillos online muy cortos y superficiales
de mindfulness y de pensamiento, lo mismo,
el cambio de pensamiento negativo a positivo.
Y se está viendo, la evidencia científica
está mostrando que son negativos para ellos
porque en realidad les está exacerbando la ansiedad
porque están pensando en ella mucho más de lo que pensarían.
Quizás en lugar de eso lo que hay que hacer es
promover unos juegos comunitarios o debates o lo que sea.
Pero si no estás cerca de la evidencia científica
te es muy fácil caer.
Por eso creo que másteres como este,
porque en los másteres ya entra gente más profesionalizada o que está
en vías de profesionalizar, es fundamental mantener.
También creo que hay deberes para la universidad.
La universidad se tiene que acercar
a los lugares donde están trabajando estas personas
porque son ellas quienes están implementando la psicología social,
aunque no lo sepan.
Yo firmo muchas veces los artículos, bueno,
creo que siempre, como psicóloga social,
porque quiero que se visibilice que las personas que estamos
en diversos lugares,
en realidad estamos practicando la psicología social.
Y claro, para nosotros es frustrante, pero la única forma
es que lo escuchen y lo aprendan quienes están en el día a día.
Está todo lleno de psicólogos.
Como os digo, en estos programas por el empleo, Todos,
todo el mundo viene a psicología social,
alguno de la clínica,
pero el resto, psicología social u organizacional.
Pues toda esta gente
tiene que estar cerca, no sé, a lo mejor podéis inventar,
quizás ya lo habéis inventado, no sé.
Pues sesiones de dos horas para profesionales
sobre píldoras concretas,
pero que hagan que ellos tengan una mirada crítica y consciente,
que es la base.
Porque si no, esto tiene un nivel de publicidad,
de viralidad y de fortaleza mediática que no podemos con ello.
Y por eso genera esta frustración que tú dices.
Nosotros hacemos un poco de apóstoles.
Vosotros, los que estáis en redes, como David,
cada uno en su tema, ¿no?
Hacemos apostolado,
pero claro, es importante que llegue a los profesionales.
Sobre todo porque lo que a mí me duele
y a veces me causa vergüenza es que podemos hacer daño
a las personas.
Y nuestro principio, el de la psicología, es no dañar.
Es el primero de todos, no dañar.
Y eso me desespera cuando veo las barbaridades que os he leído,
el daño que pueden hacer,
pero no solo a personas con vulnerabilidad, a mí misma,
a cualquiera de nosotros.
Yo, bueno, como ha dicho Saulo,
tu conferencia me ha causado un zarandeo mental importante
que creo que es muy positivo y claro,
pensando, ahora yo lo que veo es que se están atacando directamente
las estructuras institucionales, es decir,
no van.
Ya hay una organización colectiva de demolición.
Es decir, se despide, se quiere despedir a mucha gente,
yo creo que podemos estar pasando a otra fase,
con objetivos determinados para disolver todas esas estructuras
que se han dado las democracias sociales
para que la gente no se tenga que buscar la vida continuamente.
Pero claro, es difícil porque yo estoy reflexionando
sobre la mancha, a lo mejor incluso ni pregunte nada.
Y lo ves como está imbuido en todo.
Hay una película, por ejemplo, que gana los Goya, que es el 47,
no sé si la habéis visto.
Y en esa película se anula la lucha colectiva.
Es sorprendente que no dicen que este señor,
con muchos otros, pertenecía al PSUC, a comisiones obreras,
y había una organización de barrio sustentada desde una politización.
Una politización en el sentido
no de pertenencia a un partido u otro,
sino.
De pelea colectiva entonces nuestra labor,
entiendo es es contrarrestar y además de manera a la ofensiva ya
desde las instituciones donde estamos incluso digamos
de sociedades científicas a favorecer la eficacia colectiva.
De nuevo, claro, es decir, otra vez estamos aquí,
pero es que estamos otra vez en ese escenario.
Porque, claro, directamente se está diciendo
que disciplinas como la nuestra en su conjunto son comunismo.
Es decir, asociando directamente.
Entonces, claro, y la ciencia es comunismo.
Entonces, claro, nos están retratayendo,
estamos retratayendo muchos años atrás.
Entonces yo creo que, yo por ejemplo, respecto a,
ha habido en la prensa las personas, Vitamina,
todo este tipo de cosas que van muy en relación con lo que dices,
ha habido una respuesta de compañeras y compañeros
de la profesión refutando que eso está muy bien,
pero que como que todavía estamos al ralentí en una situación de shock
que debemos de trascenderla, ¿no?
Bueno, pues simplemente quería decir eso
y te agradezco en ese sentido la energización en esa dirección,
que yo creo que además no nos podemos quedar quietos porque es
que nos desmontan el chiringuito literalmente en sentido amplio.
Tienes toda la razón.
Esto, por ejemplo, el 47, que es una película muy bonita
y yo me alegro de que ganara,
pero va absolutamente en la línea del heroísmo individual
que he comentado.
Y sí que se ve que hay muchos, pero no se ve la fuerza
de lo colectivo.
Es verdad que es una película
y, oye, las películas tienen derecho a mostrar la parte que quieran,
pero va absolutamente en esta línea,
en la línea del heroísmo individual.
Y no es despreciable las dificultades que tienen
las personas que quieren actuar de otra forma.
Porque como yo te comentaba, cuando empezó la pandemia,
yo en ese momento era la CEO del Ayuntamiento de Barcelona,
como.
Era la gerente municipal.
Tenía a mi cargo 40 gerencias, que son las que se ocupan
de los diversos ámbitos de un ayuntamiento.
Estábamos gestionando 3.600 millones de euros anuales
y la plantilla eran 16.000 personas.
Cuando llegó la pandemia, realmente era un momento de vértigo.
Entonces, yo estaba planteándome cómo actuaba delante de esa situación,
porque solo había 200 personas entre esas 16.000
que se conectaran desde fuera.
Y imaginaos todos los servicios públicos,
cómo podíamos seguirlos manteniendo.
En fin, en una de las primeras reuniones
con todo mi equipo gerencial y con los gerentes, etc.,
uno de los gerentes me dijo.
Sara, esto tiene que ser como un ejército.
Tú eres el general al mando y los demás seremos capitanes,
generales, no sé qué.
Tú nos tienes que dar órdenes directas y claras,
nosotros ejecutamos y baja la cadena de mando.
Yo me quedé de piedra porque fue una exigencia directa.
Es decir, primero porque se iba
en contra de lo que me he pasado la vida defendiendo,
que es otro tipo de liderazgo, y luego porque es imposible
que yo pudiera ser un general al mando y dictar órdenes
porque.
Yo que sé lo que había que hacer.
En un momento así, con estas emergencias complejas
que existen ahora, nadie sabe lo que hay que hacer.
Recordad los primeros momentos,
necesitamos la inteligencia colectiva.
Total,
estuve dos o tres noches sin dormir con un tremendo dilema.
Sabía lo que me pedía la organización,
pero sabía lo que quería hacer yo.
Total, que al final decidí hablar con la alcaldesa directamente
y le dije que yo no me veía capaz de actuar
como un general que diera órdenes directas
y que esto fuera un ejército.
Y si a ella le parecía bien, iba a intentar otro sistema.
A ella le pareció bien, me dio vía libre
y yo con gran vértigo,
porque nunca sabes cómo van a funcionar las cosas
en un momento así, instituí.
Una fórmula que consistía en crear un grupo
para cada uno de los desafíos que teníamos en ese momento.
De manera que creamos hasta 25 grupos.
Los grupos, algunos eran grandes,
otros eran pequeños, no tenían nivel de jerarquización,
sino nivel de motivación y de interés en el tema.
Bueno, yo misma no estaba segura
de cómo iba a funcionar.
Pensé, evaluaré rápido y si en una semana
esto no ha funcionado, Lo siento, dimito y hay que poner otro modelo.
Bueno, funcionó maravillosamente.
Es algo que me emocioné
porque después nos hicieron un estudio y un
contrastado con otras y realmente era lo que funcionaba.
Hicieron el grupo que le tocaba la construcción de pabellones
hospitalarios en lugares deportivos, hizo el primero en cuatro días
porque uno de los grandes temas era si los grupos iban a ser capaces
de actuar con rapidez o no.
Porque siempre se dice la democracia es lenta, entonces está bien,
pero no para cuestiones de emergencia.
Si la motivación es elevada y las personas que hay
son profesionales, yo he podido vivir en mi propia carne que eso funciona.
Pero esto tiene muchísimas resistencias
y si yo en ese momento no hubiera pasado dos noches
dando vueltas y no hubiera pasado la vida defendiendo otra cosa,
pues quizás habría adoptado lo que en realidad se te pide,
que actúes, entre comillas, como un hombre fuerte,
que es lo que se pide en momentos de mucho miedo,
cuando la gente tiene mucho miedo.
Y sin embargo es la inteligencia colectiva
la que nos salva.
Ahí yo creo que es fundamental trabajarlo, mostrarlo, publicarlo.
Hay muy pocas publicaciones que muestren que esto funciona
y que este liderazgo compartido es el que realmente vale la pena,
porque no solo hace más felices a las personas.
Cuando se acabó la pandemia, mucha gente de estos 16.000
de la plantilla me dijeron, ostras, qué pena,
porque nunca habíamos podido ser.
Están felices, entre comillas, trabajando con motivación,
queriendo, porque volvieron las jerarquías clásicas
del ayuntamiento, que es muy clásico y muy jerárquico.
Bueno, ahora mismo hay muy poca gente que hable de la ruptura
de las jerarquías, lo cual no quiere decir liderazgo,
liderazgos hacen falta muchos, pero muchos, no uno.
No sé si esto responde a algo a lo que decías,
pero creo que.
Una parte creo que sí.
Gracias, Sara.
Muy interesante.
Yo lo que quería conocer es un poco tu opinión
sobre hasta qué punto la necesidad o el gusto que tenemos ahora
en la sociedad por los mensajes tan simples están dañando un poco
este conocimiento.
Porque cuando tú ponías el ejemplo de las personas vitamina
o del gusto por la dopamina, yo creo que.
¿Por qué esos libros de autoayuda llegan tanto?
Quizá la base está en que nos estamos acostumbrando
a recibir las noticias desde medios más simplistas,
donde solo hay un tip, una frase, un eslogan.
Entonces, pues bueno, yo creo que un poco nuestro deber
en la universidad es tratar de hacer entender
que los problemas suelen ser bastante complejos.
Entonces, un poco quería saber tu opinión al respecto.
Gracias.
Tienes toda la razón.
De hecho, siempre ha sido así.
Porque ya cuando ganó Hitler,
y me sabe mal tener que retraerme a eso,
pero como muchas veces tenemos que pensar,
porque ellos ofrecían mensajes simples absolutamente y directos.
Tendréis trabajo y pan.
Esa era la frase fundamental, trabajo y pan.
La gente decía, yo quiero trabajo y pan.
¿Qué es lo que ha ocurrido ahora?
Pues que las redes,
que tienen un potencial maravilloso para muchas cosas,
y nunca seré contraria a ellas, ni mucho menos,
pero las redes han promocionado que se reduzca
hasta el extremo cuestiones psicológicas complejas.
Y este reduccionismo, que es el que practica,
por ejemplo, Marian Rojas,
o que es el que que como muy bien has dicho tú, ha sido criticada, sí,
pero por una minoría, súper minoría, en la que estamos poquísimas
personas.
Ella ha sido la número uno en ventas y la número dos.
Es decir, al mismo tiempo,
que eso creo que no había pasado nunca
o prácticamente nunca, ha sido la número uno y la número dos.
O sea, la mujer más vendida del mundo.
Hace un reduccionismo biológico y sociológico brutal.
O sea, ella ahora, y además, pues no sé,
os haría levantaros a todos.
Mira, yo conozco a uno de los comunicadores más, bueno,
uno de los más conocidos,
que se llama Antonio Gutiérrez,
y una vez que tuve una conversación con él me dijo, mira, Sara,
hay que tratar a la gente como si tuviera 12 años.
Esta es la clave.
Hay que tratar a la gente como si tuviera 12 años.
Y es lo que hacen, pues.
Escuchad las conferencias.
12 años.
Ah, levantaros.
Ahora poned la mano encima.
Os acaba de subir la dopamina.
Esto ahora es.
Sí, porque ahora quien no hace una línea con lo neurológico.
No es persona, no es conferenciante,
hay que hacer una línea con la neurobiología.
Entonces, o miraos a los ojos intensamente,
os acaba de subir la oxitocina, esto ahora os va a llevar.
Ser felices con vuestra pareja, arreglaréis
todos vuestros problemas, y la gente sale feliz,
y eso es lo que quieren, sale feliz que a lo mejor le dura un minuto,
bueno, un minuto de salir por la puerta,
pero eso, claro, es lo que se está buscando.
Tenemos un reto no menor, pero no podemos desfallecer,
de verdad.
Para eso estamos nosotros,
para eso hemos estudiado tantos años,
para eso nos dejamos las pestañas en buscar ciencia
y ahora ya empezamos a tener evidencia del daño
que hacen las redes cuando todavía no se ha construido
la personalidad.
Pues pensemos como hace Jonathan Haidt,
este psicólogo social británico, en maneras de contrarrestarlo,
en formas ya desde la escuela humana,
de trabajar, del volver al cuerpo a cuerpo, a la relación,
a lo cooperativo, que es lo fundamental.
Porque si no, estos niveles de soledad
y de ansiedad no paran de aumentar en la gente joven.
Es brutal.
Gracias por la pregunta.
Muchas gracias por la conferencia.
Te quería preguntar o compartir un poco
porque lo que estabais comentándonos también de lo que al final
se suele utilizar es tratar a la gente como si tuviera 12 años,
pero que al final o en muchas ocasiones.
Viene derivado de aspectos mucho mayores
como puede ser el neoliberalismo, la productividad,
que pueden generar esa sensación de, bueno,
pueden generar estrés, soledad, etc. Como nosotros,
como psicólogos sociales,
porque yo muchas veces me lo he planteado, ¿no?
O sea, yo soy consciente de todas estas problemáticas
más a nivel macro.
Cómo afectan a todos los individuos,
pero cómo nosotros, desde la intervención,
qué se puede hacer.
Porque sí, podemos intervenir a lo mejor con niños,
pero al final creo que lo que se consigue
con la intervención quizás es más a nivel individual
de la población.
De que la persona sepa gestionar esa situación bien,
pero el fruto del problema quizá en muchas ocasiones,
que es más a nivel macro,
no podemos o no tenemos poder para cambiarlo.
No es tampoco como pregunta directa,
pero.
Es una reflexión que siempre me hago,
que ya desde esferas mucho mayores todo esto afecta a las personas,
pero no tenemos tampoco las herramientas para poder
paliar estos problemas que al final generan estrés, ansiedad, soledad,
todo este tipo de cosas.
Sí, tienes toda la razón.
Por eso yo al final he acabado con la imagen esta de la mariposa,
porque cualquier cosa, por pequeña que sea,
que vaya en esta línea logrará cambios.
Lo digo porque cada uno está en un nivel de poder distinto.
Pero, por ejemplo, personas que están en un nivel básico,
como técnicas, por ejemplo, técnicas en una agencia municipal de empleo
y que trabajan con los grupos de personas en desempleo.
Bueno, pueden hacer varias cosas.
Primero, pueden influir en el diseño,
porque generalmente la persona que está
o a veces le piden a ella que haga el diseño del programa,
muchas veces seréis vosotros mismos, o bien lo tiene que implementar,
pero no tiene por qué implementar al pie de la letra
aquello que haya salido.
O sea, puede ser más honrada o más ética
hacerlo de manera más directa.
Y luego siempre puede incorporar algún otro aspecto.
Por ejemplo, yo conozco alguna psicóloga que está en línea
con lo que nosotros estamos defendiendo aquí,
que está trabajando con un grupo de personas mayores,
que además cada una de ellas se sienten solas,
que están tomando pastillas, que no sé qué, Ella,
sin que nadie se lo mandara, ha ido a una asociación,
una entidad que hay cerca de donde tiene este grupo
con el que ella trabaja y le ha pedido a la entidad
si pueden hacer algún trabajo conjunto.
Entonces, han empezado a hacer algunas cosas juntas,
que eso no cuesta dinero,
porque además las entidades suelen estar encantadas de poder hacer,
y si llega más gente, como es este grupo,
han empezado a hacer algunas cosas y el nivel de alegría
y de motivación de su grupo, del grupo en el que ella interviene,
ha ascendido de una manera y esas personas
han empezado a tener vínculos, que es lo que hace falta,
tener vínculos con otros.
Es decir, que a veces.
Por eso yo insisto tanto
en que lo importante es la conciencia, la mirada,
porque con la mirada se te ocurren cosas
que de otra forma no se te ocurren.
Siempre, siempre hay un pequeñito margen de actuación,
aunque sea pequeño.
Entonces, este es un ejemplo como otro,
de vinculación con algo comunitario.
Desde luego, si os piden que diseñéis un proyecto
o vosotros presentáis un proyecto de manera personal,
pues poned ya un proyecto en el que haya algún vínculo,
sea con empresas,
sea con la universidad, con administraciones públicas,
o sea, poned sobre todo vínculos que puedan ayudar
a que esa complejidad se concrete en un programa educativo.
Y eso en general se puede hacer.
No se hace porque no lo sabemos, porque no somos conscientes.
Entonces hacemos lo que dice el libro, por decirlo así.
Bueno, yo quería darte las gracias, sobre todo la enhorabuena
por la magnífica presentación que has hecho
y también expresarte mi admiración por el trabajo que haces
y que has mostrado aquí.
Y la verdad es que no es una pregunta,
son cosas que me van pasando por dentro.
Creo que quiero resaltar mucho, yo me dedico al ámbito del VIH
y al ámbito del LGTBI, he sido activista social
desde antes de ser psicóloga.
Y mucho antes de ser profesora.
Y creo que una parte muy importante de lo que has dicho
es reforzar y hacer conscientes a los psicólogos sociales
que intervienen aplicadamente
de que un papel fundamental nuestro es la influencia.
Exacto.
Es la influencia donde estemos
y de diversas formas.
Tú has puesto un ejemplo, pero hay a muchos niveles.
Y pensaba ahora, por ejemplo,
como tengo personas muy vulnerables cerca,
pensaba en una persona inmigrante con VIH.
Que se ha venido huyendo de mi ley
y que no tiene trabajo y que es muy difícil
conseguir la regularización y que lo veo leyendo un libro
que se llama Piense y hágase rico.
¿Cómo le quito yo el libro al muchacho?
Le das en la cabeza.
Sin un contexto así, ¿no?
Pobrecillo.
Claro, piensas en todo, como hacemos desde las organizaciones,
todo lo que podemos, pero luego.
La dificultad de desmontar.
Bueno, pues de momento que se lo siga leyendo y vamos a proveerle
de todas las otras cosas que podamos.
Y luego la verdad es que yo estoy un poco,
eso ya es una cosa macro muy general,
pero ya que has nombrado el tema de los autoritarismos y de Trump,
Y hablando, por ejemplo, de esto de los inmigrantes,
lo que nos puede venir,
porque Trump ha deshecho, por ejemplo,
todo el programa que se tenía para dar tratamiento antirretroviral
a los países pobres.
Entonces ya muchísimas personas, ya todas las personas de África
ya no reciben asistencia sanitaria con VIH.
Pero no solo con VIH,
porque ha quitado el programa de USAID,
que era el que se generó con Kennedy
para paliar los efectos de la Unión Soviética.
Entonces, bueno, qué difícil mantener la motivación
ahora pensando qué podemos hacer contra estos tipos.
Y no desfallecer y quedarnos con ese aleteo,
porque al final yo siento, bueno, yo voy a intentar,
si me dan tres días de asuntos propios,
porque es en junio, Irme a Nueva York,
que el World Pride será contra Trump,
lo que pasa que igual luego nos encierran allí.
Te iremos a buscar.
Igual luego nos mandan o nos dejan entrar
o algo, pero bueno,
cómo es importante todo eso colectivo de seguir teniendo ganas
de luchar aunque no se pueda, pero hay que intentar poder.
Así que bueno, gracias por eso también.
No vamos a influenciar para el bien común,
que es lo que son los naches.
¿Sabéis los naches?
El pequeño empujoncito
para que la sociedad haga determinadas cosas.
Bueno, los naches no ha habido forma de que se instituyan aquí en España.
¿Por qué no hacemos una alianza?
No sé, desde diversos ámbitos, rescatamos dinero
y ponemos en marcha, pues eso, igual que antes decíamos,
la derecha tiene muchos think tanks, ¿no?
Pues, ¿por qué no montamos uno que se dedique a hacer naches
y a impulsar políticas por el bien común?
Como en este caso sería romper con toda esa idea del piense y hágase
rico deseándolo muy fuerte, muy fuerte.
Claro, somos psicólogos, sabemos lo que dice la ciencia,
vayamos a hacer algo científico.
Aquí en España,
de verdad que creo que el primer artículo que se escribió hace 10 años
o así, yo no quiero ser creída, pero creo que lo escribí yo.
Y a partir de ahí,
contraté a una empresa que empezó a hacer ese trabajo en Barcelona
y empezaron a salir artículos, algunos.
En otros lugares los gobiernos tienen oficinas de Natchez.
También hay que ver para qué se utilizan.
Pero hagamos uno para influenciar en esto,
porque si no es tan pequeñito nuestro nivel de influencia que,
como tú dices, causa frustración.
Pero nunca hay que tirar la toalla porque, mira,
yo cuando me desanimo siempre pienso en las sufragistas.
Las sufragistas se reunieron en el 1848
y hicieron la declaración de sentimientos en el Seneca Falls,
que es allí donde ellas pusieron todo lo que creían y destacaron
sobre todo poder acceder al sufragio universal.
Eso fue su lucha.
Ese documento, la declaración de sentimientos,
la firmaron 100 personas.
Todo el mundo cree que eran mujeres, pues no, 30 eran hombres, que yo
siempre creo que es más o menos el porcentaje de hombres feministas
y que creo que se sigue manteniendo más o menos en esa línea,
pero lo sabía.
De todas las mujeres,
de esas 100 personas que firmaron el Seneca Falls,
ninguna, ninguna pudo votar.
Pasaron dos generaciones, o sea, se firmó en la tercera generación
y ya solo quedaba una viva y era tan mayor
que no se podía mover, no pudo ir a votar.
Ninguna de ellas vio el resultado de su lucha.
Bueno, para mí es un ejemplo de esperanza,
porque luchamos por nuestras hijas, nuestros hijos,
aunque sean simbólicos, no importa que no tengamos,
pero quizás ellos, su generación, la siguiente,
lo van a ver.
Lo que no podemos es desfallecer.
Es mi conclusión.
Bueno, pues si nadie quiere preguntar nada más,
yo creo que vamos a acabar con una parte fundamental
de este acto, que es el reconocimiento a las egresadas.
Son todo mujeres del curso pasado.
¿Te parece acompañarme?