Aprender a argumentar y razonar sobre cualquier cuestión
nos parece algo importante para manejarnos en la vida diaria,
no digamos en el ámbito filosófico.
José Ángel Gascón, que es profesor de filosofía
en la Universidad de Murcia,
también lo ve así y por eso ha dedicado tiempo y esfuerzo
a la elaboración de un libro titulado "Manual de argumentación.
El ámbito de lo razonable ".
Hoy nos acompaña en Sin Distancias para explicarnos
qué es la argumentación razonable y para conversar con él
sobre este trabajo nos acompaña también David Teira Serrano,
que es catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia
en la UNED.
Saludamos a nuestros oyentes,
a quienes hoy vamos a invitarles a dialogar con José Ángel Gascón,
profesor de la Universidad de Murcia y autor de un reciente manual
de argumentación que acaba de ser publicado en Plaza y Valdés,
por el que tenemos que empezar por darte la enhorabuena, José.
Muchas gracias, David.
Pues esto de la argumentación es un tema que en la UNED
tiene tradición.
Luis Vega, que fue profesor en esta casa,
fue uno de los iniciadores de estos estudios en.
La época reciente en España,
y hace unos años tuvimos aquí una conversación
con lo que podríamos denominar algunos teóricos de la primera etapa
de la teoría de la conversación.
Estaba el propio Luis Vega, estaba Hubert Marot,
de la Autónoma, Paula Olmos, ahora también profesora allí,
que acababan de publicar su compendio de argumentación.
De esto hace ya más de diez años,
creo, Y lo que me toca empezar preguntándote,
José, es ¿qué es esto de la teoría de la argumentación
y cómo ha cambiado en los últimos diez años?
Es decir, ¿qué son las novedades que aporta tu manual
a quienes les interesen estos estudios?
Bueno, sí, las personas que has mencionado
han sido todos profesores míos,
son los que introdujeron la argumentación en España,
concretamente Luis Vega, a comienzos de los 2000,
y después Luis Vega fue quien, digamos,
instruyó a una segunda generación de teóricos de la argumentación,
como Hubert Marot y Paula Olmos.
¿Qué es lo que ha cambiado?
Yo creo que después de la introducción inicial
de los fundamentos de la teoría de la argumentación,
que consiste básicamente en el estudio de los argumentos
y de la argumentación en lenguaje natural,
tal y como se producen en el día a día,
no solo en argumentaciones cotidianas,
sino también en disciplinas, en la ciencia,
en el derecho.
Pero la novedad que tiene es principalmente que no se recurren
a formalismos como se hacía hasta ahora
con la lógica formal.
Déjenme que los recuerde a los oyentes,
puesto que este es un programa de una facultad de filosofía,
que los que tenemos ya una edad nos introdujimos en esto
de la filosofía analítica según el principio de que había
que aprender lógica y para entender cómo se formulaba un argumento
lo que había que hacer era formalizarlo.
Convertirlo en símbolos, encontrar deducciones,
y en esto pasaba uno los primeros años de la carrera.
La novedad que introdujeron estos autores
con los que trabajamos, José y yo, con los que estudiamos,
es justamente que no hacía falta pasar por la lógica
para recomponer la estructura de un argumento, ¿no?
Claro.
Bueno, eso es lo que pasaba y eso es lo que pasa.
Todavía estamos en los primeros años del grado enseñando lógica formal,
cosa que me parece muy bien,
pero lo que se enseña ahí dista mucho de cómo argumentamos en la realidad.
Entonces, el fundamento de la teoría de la argumentación es ese,
es lo que todos compartimos, y después, en los últimos diez años,
se han añadido diferentes perspectivas,
diferentes ideas.
Yo creo que cada vez que ha llegado una nueva generación de teóricos
de la argumentación,
ha llegado con la idea de que falta por estudiar esto,
y se añade una nueva perspectiva, nuevos conceptos.
En mi caso, por ejemplo, como bien sabes,
porque fue un trabajo que desarrollé en tu departamento,
lo que yo aporté fue el enfoque de la virtud,
el carácter que tiene que tener un argumentador.
Luis Vega añadió el enfoque socio-institucional,
de la deliberación pública, en la tradición de Habermas.
Paula Olmos habla de la argumentación narrativa,
Hubert Marraud ha aportado el enfoque de la dialéctica argumental,
que es como lo llama la comparación entre argumentos
y cómo se interrelacionan unos con otros.
Entonces, lo que yo creo es que a partir de un fundamento común
que tenemos todos, cada uno que llega nuevo va aportando.
Porque el fondo común en realidad viene de la vieja tradición
de la retórica.
Durante mucho tiempo, diríamos,
la retórica fue recogida por las facultades de filología
y se entendía que tenía que ver con el cómo hablar bien.
O cómo persuadir de un modo que no tenía que ser, como diríamos,
fiel a la verdad.
Se trataba de un modo sofístico de convencer en el modo que fuera,
usando las artes del lenguaje, al otro.
Y la teoría de la argumentación vuelve
a la filosofía intentando reconstruir sus dimensiones.
Digamoslo de modo pesante, epistémicas, es decir,
su conexión con la verdad,
de qué modo la persuasión nos conduce a creencias que son más razonables,
potencialmente más verdaderas que las del contrario,
y es en esta corriente
en la que se inscriben todos estos estudios
que nos has presentado y que vamos a poder encontrar
en tu manual.
Pero, como puede que nuestros oyentes se estén preguntando,
y este manual es para mí, ¿cómo hay que usar este manual?
O sea, cuando uno escribe un manual de argumentación,
¿en qué usos piensa darle?
Dices en el prologo,
que no por estudiarse el manual de argumentación
uno va a ganar en las discusiones.
Así que,
¿de qué forma habría que manejarlo?
A ver, para entender un poco
en qué tradición se inscribe este manual,
voy a hacer una pequeña precisión a lo que acabas de decir,
porque sí es cierto que la tradición retórica
ha influido mucho en lo que se trabaja ahora en teoría
de la argumentación.
Pero yo creo que durante mucho tiempo la dicotomía que existía
era entre precisamente la lógica formal de la que hemos hablado
hasta ahora, que es más bien una lógica matemática,
y la retórica.
Entonces, claro, ante esa alternativa,
en la filosofía se optaba por la lógica formal
y la retórica no era muy estudiada.
A comienzos del siglo XX se trabajaba mucho la retórica en Estados Unidos,
en departamentos de comunicación de lingüística,
pero en Europa, por ejemplo, la filosofía no hacía mucho caso
de la retórica.
Lo que yo creo que supuso un cambio
fue empezar a tomarse en serio una obra de Aristóteles
que se había, no voy a decir olvidado,
pero se había dejado a un lado, que es Los Tópicos, donde no se habla
ni de lógica ni de retórica, se habla de cómo discutir con otras personas,
qué tipo de reglas deben regir los intercambios argumentativos.
Y yo creo que fue ahí cuando empezó,
porque los primeros manuales que surgieron de teoría
de la argumentación y los primeros textos
a mediados del siglo XX tienen una influencia fuerte
de los tópicos de Aristóteles.
Entonces la pregunta que te tengo que hacer es, ¿qué aporta tu manual
de argumentación respecto a los tópicos de Aristóteles?
Si el lector se tiene que plantear, ¿qué manual uso?
¿El de Aristóteles o el de José Ángel Cascón?
¿Cómo le persuadiríamos de este segundo?
Bueno, la tradición en la que se inserta la teoría
de la argumentación moderna dista mucho de los tópicos de Aristóteles,
aunque se hayan visto influidos,
pero lo que Aristóteles relataba en los tópicos en realidad
era un juego muy artificial de cómo se podía debatir
con otra persona, pero bajo unas reglas muy,
muy estrictas que no reflejan como discutimos normalmente.
Lo que se ha hecho en el siglo XX
es adaptar ese modelo dialéctico, que es como se llama,
basado en cómo regular las discusiones,
un poco más a las discusiones cotidianas,
más a cómo discutimos hoy en día.
Entonces, ¿qué vamos a encontrar en mi manual?
Vamos a encontrar teorías de autores que han adaptado
los tópicos de Aristóteles a un contexto más cotidiano
y a nuestras preocupaciones actuales.
Y vamos a encontrar
en algunos capítulos cosas un poco más.
Hay unos capítulos que son un trasfondo común,
este es el consenso en teoría de la argumentación,
y hay unos capítulos que son una aportación un poco más personal,
de cosas que he ido yo trabajando durante los últimos diez años.
Se le nota a José Ángel Gascon que es un filósofo
porque su entrevistador le está dando la oportunidad
de que venda el libro y se resiste.
Lo que quiero que nos digas, José, si esto lo puede leer todo el mundo
o es para que se use en clase.
Vale.
Entonces, ¿para qué sirve este manual y quién lo puede leer?
Yo lo escribí, bueno, la causa que me llevó a escribirlo
de manera más inmediata fue la necesidad de tener un manual
para usarlo en clases.
Entonces, sí está pensado para usarlo en clases,
pero yo lo escribí con la idea de que lo pudiera entender cualquiera.
Entonces, no se presuponen conocimientos filosóficos ahí,
trato de poner ejemplos de la argumentación cotidiana,
en política, en la ciencia, en el derecho,
para que se vea qué relación tienen los conceptos que estoy presentando
con lo que la gente conoce.
Y trato de introducir al público general en lo que se ha hecho
en teoría de la argumentación de manera divulgativa,
por decirlo así.
Aquí te tengo que empezar a preguntar entonces, porque yo diría
que la división que yo al menos he encontrado en este manual,
que doy fe que es sumamente accesible y a mí me ha tocado dar
clase de teoría de la argumentación y me ha tocado discutir
de estos temas en muchos contextos, se puede leer,
se lee con mucho agrado.
Los primeros seis capítulos del manual recorres, por así decir,
el consenso, la tradición.
Es decir, los elementos que deben constituir un argumento
tal y como hoy entendemoslo que es un buen argumento.
Así que lo que te voy a pedir
es que nos lleves de la mano por estos seis capítulos
y nos digas qué es lo que nos vamos a encontrar ahí.
¿Cuál es el consenso que presentas y por qué es el consenso?
Hablar de consenso en teoría
o en los estudios de la argumentación creo que es un poco arriesgado,
porque no hay tanto consenso como pueda parecer,
pero sí hay ciertas cosas que se propusieron hace décadas
y que han quedado ahí.
Como, por ejemplo, lo principal que uno se va a encontrar
en los cinco primeros capítulos del libro son un modelo de argumento,
que es un esquema para representar los argumentos analíticamente,
saber distinguir entre las razones, la tesis que apoyan esas razones,
Y saber diferenciarlo de una manera un poco más sencilla.
Porque un argumento, para que nuestros lectores lo sigan,
es básicamente un conjunto de enunciados,
de frases.
Y la cuestión es ver qué estructura tienen
y por qué ese conjunto de enunciados o frases nos persuade.
Exacto.
Lo que utilizo yo es un modelo que es muy antiguo, que fue desarrollado
en la década de 1950 y todavía hay mucha gente que lo utiliza.
Y como has visto, está basado en cuadros y flechas
y este conjunto de enunciados apoyan este otro enunciado.
Creo que se entiende muy bien
y eso es lo que me gustó a mí de ese modelo.
Pero hay otros, hay otros que otros teóricos
de la argumentación han propuesto.
Tengo que decir también, esto ya es
una cosa un poco más interna, pero hay bastantes teóricos
de la argumentación que no adoptan este modelo
y no les parece lo más adecuado.
Entonces, la idea de consenso que parece que hay,
en realidad hay muchas discusiones.
Yo presento por qué me parece este modelo más apropiado,
trato de justificarlo en manual.
¿Por qué?
Pues porque nos ayuda a distinguir la función que cumplen
diferentes elementos en la argumentación.
Tradicionalmente, desde la tradición de la lógica formal,
se distingue entre premisas y conclusión.
Y esos son un conjunto de enunciados que se les denomina premisas
y de esas premisas se infiere conclusión.
O se deduce una conclusión
y esa es la terminología que se ha mantenido y todavía hay teóricos
de la argumentación muchos que la usan
y es una distinción que me parece bastante demasiado simplista
se pueden distinguir más componentes por eso yo distingo entre razones.
La tesis, una garantía que une las razones con la tesis,
que eso lo dejo para que está explicado en suficiente detalle
y despacio para que se entienda bien.
No vamos a hacer un spoiler.
No, exactamente.
No vamos a hacer spoiler.
Pero creo que los enunciados que se incluyen en un argumento
desempeñan diferentes papeles y diferentes funciones
y conviene distinguirlas.
Todo lo que se presenta en apoyo de una conclusión,
de una tesis, son premisas.
Se puede distinguir diferentes tipos.
Y este sería entonces el contenido básico
de los seis primeros capítulos.
Es decir, cuáles son los elementos que articulan un argumento
y cómo se opera la persuasión.
¿Cómo se opera la persuasión?
Componiendo esos elementos, ¿qué sería?
Pues.
Yo creo que en el manual, honestamente,
me he ocupado bastante poco de la persuasión.
Por eso algunas personas, al ver mi manual,
lo primero que han pensado, y me lo han dicho abiertamente,
es un nuevo manual de retórica.
Y en realidad por eso insistía en el hecho
de que en la moderna teoría de la argumentación
hay teorías retóricas, sin duda,
hoy en día, pero no solo eso.
Y yo no me inserto en esa tradición retórica.
Entonces,
la retórica que tradicionalmente se ocupaba de cómo persuadir
es algo de lo que hablo bastante poco en este manual.
Lo que más me ha importado en este manual,
y lo digo desde la introducción,
es que aprendamos a argumentar de manera razonable,
que nos escuchemos unos a otros, que aprendamos a tomarnos en serio
las tesis que presentan otras personas,
las razones que tienen para creer lo que creen,
las críticas que hacen a las razones que presentamos nosotros.
Y eso
en muchos casos no nos va a llevar a persuadir a la otra persona,
pero no hay ningún problema en eso.
No creo que el objetivo sea ese.
De hecho, yo creo que la parte para mí, claro,
como lector más original de tu libro es la segunda,
en la que justamente incorporas todas estas dimensiones
que no estaban en los manuales clásicos,
pero que tu propia investigación,
pues, entre otros, ha desarrollado.
Podríamos decir, no es la perspectiva del argumento,
sino la perspectiva de quién argumenta,
cuáles son sus virtudes,
en qué contexto se hace, cómo debe corregir sus sesgos.
¿Por qué introducir esta perspectiva social sobre la argumentación
y por qué esta hibridación con otras disciplinas?
Porque aclaro a nuestros oyentes
que cuando hablamos de virtudes, hablamos de virtudes epistémicas,
en la tradición de la epistemología más que de la moral.
Es el tema principal en el que he trabajado
desde hace diez años.
Más que el análisis y evaluación de argumentos,
que lo conocía muy bien, pero lo que presento en este manual
son fundamentalmente cosas que han hecho otros.
Lo que yo más he trabajado es cómo debe ser el argumentador.
Porque yo empecé a trabajar en esto
porque tengo la firme convicción de que enseñar reglas y reglas
de la discusión y criterios del buen argumento y listas de falacias,
como se suele hacer hoy en día,
sirve de bastante poco si no hay una buena disposición
del argumentador a argumentar bien.
Si no hay voluntad de argumentar bien,
si no hay un carácter.
Propicio para la buena argumentación,
y cuando hablo de carácter me refiero a rasgos
que creo que deben tener todo argumentador para mantener
una discusión razonable, como la humildad intelectual,
la confianza en la razón, la autonomía intelectual,
ese tipo de rasgos que no se pueden explicar por medio de reglas
de la discusión.
Creo que debemos ser determinado tipo de persona
para argumentar bien.
¿Qué tipo de persona?
Pues cuando digo esto suele sonar mal,
porque sí, por ejemplo, he oído críticas del tipo
de pues se está intentando adoctrinar
o moldear a la gente como uno quiera,
pero se trata simplemente de concentrarse.
Vamos a pedir el pin parental en manos de argumentación.
Exactamente.
Pero se trata simplemente de enfocarse en determinados rasgos,
rasgos muy concretos, o sea,
no implica transformar completamente a la persona,
pero sí hay rasgos como, por ejemplo.
La voluntad de escuchar a otras personas
y de tomarse en serio lo que dicen.
Eso creo que es un rasgo del carácter de cada uno
y sí creo que sin eso nadie va a argumentar bien
por muchos criterios, por muchas reglas que conozca.
Tiene que confiar en la razón.
Por ejemplo, si una persona cree que la verdad la encuentra por instinto
o por inspiración o por un acceso que tiene privilegiado a la verdad
y que no necesita explicárselo a los otros,
hay una expresión que a mí me molesta mucho,
que a veces se oye, que es la de, bueno, yo me entiendo.
Cuando no consigue convencer a otras personas.
Si alguien tiene ese tipo de actitud,
tampoco va a ser buena argumentadora,
porque no parece que le importe mucho lo que opinen los demás.
Entonces, cuando hablo de ser determinado tipo de persona,
me refiero a tener esos rasgos que facilitan la.
Para que nuestros oyentes se queden tranquilos
con los propósitos doctrinarios de nuestro invitado,
de José Ángel Gascon,
diremos que esta es una tradición que se remonta a Aristóteles.
Era Aristóteles quien decía que la manera
de acceder al conocimiento era forjando el carácter,
puesto que el proceso de adquisición era algo que debía entrenarse
y sin ese entrenamiento no se podía acceder
a lo que fuera la verdad.
Mientras que, diríamos, la tradición analítica,
al menos en filosofía contemporánea,
viene más bien de Leibniz y de esta idea
de que mejor formulemos algoritmos y que estos algoritmos
de un modo automático
y sin intervención del carácter nos digan si algo es correcto,
si es incorrecto, si es verdadero o si es falso.
La tradición algorítmica se supone la que subyace
a todo este mundo de reglas para los buenos argumentos,
No nos peleemos, digamos, apliquemos la regla
y veamos si el argumento es bueno o malo.
José, tú te ubicas con los que piensan que esto
de los algoritmos no nos va a llevar a ninguna gran resolución práctica
y que necesitamos forjar el carácter para poder llegar a acuerdos.
A mí me cuesta posicionarme en un lado u otro
y es algo que a veces.
Les ha costado entender a algunos compañeros míos
de profesión
cuando he discutido con ellos sobre todo esto
de las virtudes argumentativas y de la lógica,
porque no saben muy bien dónde ubicarme.
Yo creo que ambas cosas son necesarias.
En el bando entre los que defienden los criterios lógicos
y los que defienden los rasgos del carácter,
Yo no me puedo ubicar en ninguno de los dos lados
porque creo que ambas cosas, y eso se refleja en el manual,
por eso los cinco primeros capítulos o los seis primeros,
ahí creo que me ubico en la tradición algorítmica,
como la has llamado, de criterios, reglas,
y después, digamos, la otra parte, la parte que falta,
yo me dedico a eso principalmente porque creo que se ha descuidado,
es la que hemos hablado del carácter,
pero hacen falta ambas cosas en mi opinión.
Una cosa curiosa de esta segunda parte del libro
es que por mucho que enfatices las virtudes,
también avisas de los riesgos.
Es decir, por un lado, hablas del contexto institucional
en el que se desarrolla la argumentación,
que de alguna forma condiciona el resultado.
Por otro lado, hablas también de las amenazas internas
a las propias virtudes, que son los riesgos.
Yo puedo ser muy humilde intelectualmente.
Pero esto, diríamos, puede hacerme totalmente ciego
a los sesgos que amenazan mis argumentos.
Entonces, este navegar entre la escilia y caribdis
de la virtud y sus contextos y sus amenazas internas,
digamos, ¿cómo se logra ese equilibrio?
O sea, ¿puede la virtud con todo
o la virtud solo funciona en determinadas circunstancias?
Bueno, con todo, creo que está claro que no puede.
Por eso he hablado de que hacen falta varios componentes.
Con las virtudes hay un riesgo, del que yo soy consciente,
y es el de si uno elabora una teoría basada en las virtudes de cómo
debe ser un buen argumentador, humilde, autónomo, etc.,
existe el riesgo de que alguien que ya considere
que posee todos esos rasgos diga,
pues bueno, yo sé argumentar perfectamente,
como el resto del mundo son todos unos ineptos,
pues no hace falta que argumente con nadie y mis opiniones
son las que cuentan.
Existe ese riesgo grande.
Yo lo que he tratado de hacer es contrarrestarlo presentando
un enfoque bastante social de las virtudes.
Creo que está muy claro, por ejemplo,
en el caso de la humildad.
La humildad a menudo se caracteriza
como uno tiene que ser consciente de sus propias limitaciones, etc.
Pero esa es una caracterización bastante individualista incluso.
Yo he tratado de caracterizar la humildad
como el respeto a las obligaciones que tenemos hacia otros.
Por muy inteligente que uno sea.
Porque la humildad no impide que alguien que es muy inteligente
sea consciente de que es muy inteligente.
La humildad no puede ser ignorancia.
Pero.
Como podemos comprobar en el día a día de nuestros departamentos.
Pero la humildad sí exige que, por muy inteligente
que uno sea, por muchos estudios que uno tenga,
por muchos títulos, está obligado,
a la hora de argumentar con otras personas, a escucharlas,
a tomar en serio sus críticas.
Entonces, eso añade una dimensión social,
que es la que, para tener estas virtudes,
tienes que comportarte de determinada manera con las otras personas.
No solo uno mismo en su fuero interno tener determinados pensamientos.
Eso no creo que sea la virtud.
¿Y cómo debe comportarse con ellas?
Pues principalmente son cosas que creo que son fáciles de explicar
y son de bastante sentido común.
Pongo varios ejemplos, pero he mencionado ya varios.
Simplemente el estar dispuesto a escuchar a los demás.
En el caso de la humildad,
el no creer uno que no necesita escuchar a los demás
porque como tiene un doctorado, por ejemplo,
y la otra persona no, pues qué va a decir
que tenga sentido la otra persona.
Hay una virtud que llamo confianza en la razón,
que caracteriza en términos fundamentalmente sociales.
La confianza en la razón implica estar dispuesto,
creer que compartir razones con otras personas
lleva al conocimiento y a mejores decisiones.
Entonces no implica simplemente creer que uno mismo,
razonando en solitario, puede llegar a lo mejor.
¿Y entonces cómo se enseña todo esto, José?
Quiero decir,
porque estamos presentando un manual,
pero hemos de suponer que leyendo este manual
uno puede adquirir estas competencias en el trato con el otro,
o más bien el manual pretende hacernos conscientes
de que esto sería lo que habría que hacer,
aunque no nos diga cómo.
Es muy complicado.
La parte fácil de explicar de ese manual
es la parte del algoritmo, como lo has llamado, los criterios,
las reglas.
La parte de las virtudes, eso es muy, muy difícil.
Hay una tradición, sobre todo latina.
Pero también que ya venía de Grecia,
que explica la enseñanza de las virtudes sobre la base
de seguir ejemplos, buscar casos paradigmáticos
de personas virtuosas y tratar de imitarlas, con cuidado,
porque no se trata de imitar, por ejemplo,
su acento al hablar o su forma de caminar,
sino.
Lo que hace a esas personas virtuosas.
Por eso una de las cosas que he hecho en este capítulo sobre las virtudes,
tratar de presentar bastantes ejemplos de manifestaciones
de las virtudes que estoy explicando.
Creo que eso, en la tradición de las virtudes,
ese ha sido el método principal de enseñanza.
Era un método muy aristocrático.
¿En qué sentido?
Bueno, pues quiero decir
que la persona que ejemplificaba la virtud,
teníamos una superioridad que debía imitarse.
Y esto tradicionalmente se ha asociado a toda una tradición
aristocratizante.
Me estoy acordando del libro aquel de Werner Jäger,
Paideia, que era un libro con el que se iniciaban
los estudios de filosofía y que era justamente
sobre el aprendizaje de la virtud en la Grecia clásica.
Y yo lo sabía, pero Bernard Jagger estaba con los nazis a tope.
Esto lo decía Bruno Schnell en una reseña
que tradujo nuestro compañero Salvador Mas en otro libro espléndido
sobre la fascinación alemana en la Grecia clásica,
que también publicó Plaza y Valdés.
Y yo ahí fue cuando me di cuenta de que efectivamente las llamadas
a la ejemplaridad uno tiene que hacerlas con cuidado,
porque ¿cuál es ese cuidado que hay que tener para no acabar cayendo
en un nazismo argumentativo?
Sí.
A ver, yo creo que hay que saber identificar muy bien
cuáles son los rasgos de carácter que son elogiables,
que hacen que uno sea un argumentador razonable,
y cuáles son los que no, o cuáles son los que son indiferentes,
por así decirlo.
Y eso, creo, existe ese riesgo,
pero creo que no tiene nada que ver con la posición
que uno ocupe o con la forma de expresarse,
sino el tipo de persona que uno es, independientemente de la clase
a la que pertenezca.
Bueno, pues yo creo que hemos dado suficientes elementos
como para que nuestros oyentes
comprendan cuál es el reto al que se enfrentan con este manual
y qué sería lo que podrían aprender de él.
Lo que me toca preguntarte, José, para cerrar esta entrevista,
es qué viene después.
Es decir,
dado que este manual se alimenta de tus investigaciones anteriores,
¿cuáles van a ser las próximas
y qué podemos esperar del futuro contigo?
Bueno, pues yo sigo trabajando en la cuestión de la virtud,
porque es algo que parece que no se puede dejar.
Pero más allá de eso, lo que tengo pensado hacer es trabajar un poco más
en los estudios históricos de la argumentación.
Hay mucho, he mencionado a Aristóteles,
pero hay mucho a lo largo de la historia
de lo que se puede aprender.
Y también durante el año pasado estuve trabajando en cosas
un poco más concretas y más de moda, por así decirlo,
que no están en el manual.
Como, por ejemplo, las teorías de la conspiración,
en un artículo que se publicará este año,
y mi intención es meterme en ese tipo de novedades.
Meterme en las teorías de la conspiración.
Bueno, veremos cómo salgo.
Suena un poco preocupante como despedida,
pero confiemos en que la virtud te rescate
y no te pierda para el lado de la luz.
Haremos lo que podamos.
Muy bien, pues muchísimas gracias,
José, por esta conversación y le recordamos a nuestros oyentes
que tienen este manual de argumentación,
el ámbito de lo razonable, lleva de subtítulo en Plaza y Valdés
y esperemos que lo disfruten como lo hemos disfrutado nosotros.
Hasta pronto.