La antesala presionarme para dar las gracias a los organizadores,
a la profesora yolanda y al profesor Francisco
invitarme a presidir mes.
Ahora si está conectado.
Tocaría hablar al doctor
Aula saliendo.
Está conectado?
Sí?
Entonces pasamos.
Profesor no pasamos al profesor
Víctor Vázquez
-Alonso, profesores de la Universidad de Sevilla,
doctor en derecho por la Universidad de Salamanca
con publicaciones libre expresión entre otras muchas gracias
también hasta gracias profesor bueno y muchísimas gracias en primer lugar
a las organizadores muchas gracias
Yolanda muchas gracias profesor Paco a la que estoy encantado de poder
estar aquí intentando poner un poco la orden,
lo que he estudiado sobre libertad de expresión,
algoritmos y en concreto sobre la regulación europea
a través de la era digital,
se Sack y he de confesar que cuando planteaba iba a ser
mi exposición imposible no subrayar un fenómeno digamos no jurídico,
sino meta constitucional
a la hora de aproximarnos al gobierno de las redes sociales,
y es un fenómeno que se ha producido fechas reciente
con las elecciones norteamericanas y con su resultar.
Es decir,
creo que cambia completamente el enfoque en términos políticos
que tenemos que hacer de esta cuestión por algo muy sencillo
y que también tiene mucho que ver, creo,
con la jurisprudencia reciente de la Corte Suprema norteamericana.
Y cómo esa jurisprudencia de acción de la Corte Suprema norteamericana,
en buena medida fuga,
o si lo ve a una cierta comprensión imperialista
de las grandes corporaciones digitales en los mercados,
de la libertad de expresión, seré muy breve.
Yo creo que si algo marca el punto de partida,
la regulación de la libertad de expresión en redes
es el hecho de que la tecnología se produjo en un país,
en Estados Unidos y los demás importamos una tecnología
junto con una regulación.
En el año 1997 se aprobó la famosa enmienda del Sesiad
al Código de comunicaciones norteamericano,
estableciendo dos principios, que era la responsabilidad absoluta
de los intermediarios de la sociedad a la información por el contenido
que a través de los mismos, el compartir,
se vuelve eliminase y otro principio hoy en día creo
que tiene todavía más significación.
La no responsabilidad también por cualquier contenido
que decidan borrar -líbreme
-es decir, un derecho a la censura,
que en buena medida trasladaba la libertad editorial
de los medios de comunicación clásicos
a estas nuevas empresas digitales; que en el derecho norteamericano
se entendía con una comprensión muy amplia de la titularidad
de los derechos, que es propia, la del Tribunal Supremo
norteamericano.
Respecto a las corporaciones que son titulares de la primera enmienda,
y no solo de la libertad de empresa, este punto de partida
nosotros lo heredamos en buena medida,
con la cláusula de comercio electrónico,
estableciendo ese principio fundacional, el derecho europeo
de la irresponsabilidad por el contenido ilícito,
salvo al conocimiento
del y una obligación de no Monotoro
y quizás monopolizar el contenido que a través de las plataformas,
en línea o grandes buscadores se proceso.
Ahora bien,
qué ha cambiado en Estados Unidos de forma significativa
y en qué medida estos afectarnos o no a nosotros?
Pues hasta el 2000 veintitres no había una jurisprudencia
inequívoca de la Corte Suprema norteamericana que determinase
que aquello que estaba en el código de comunicaciones,
230 de Sesiad, fuese parte del contenido
de la primera enmienda de los Estados Unidos,
es decir,
que las grandes corporaciones digitales son titulares
de un derecho a censurar libremente porque tienen libertad territorial
y además, según la teoría del buen samaritano,
que no pueden ser responsables, por lo que a través de ellas se compartan
, que no tienen, por lo tanto, obligaciones de diligencia
frente a determinados riesgos que puedan producirse.
Esto lo ha confirmado la Corte Suprema
en una jurisprudencia que hay.
Algo paradójico es una jurisprudencia
que en buena medida contexto contesta;
legislación de Estados conservadores que entendían
que aquello que hicieron las grandes corporaciones digitales
con don alteran cancelarlo en la cuenta
y posteriormente ya anteriormente y después con el cómic borrar
lo que consideraban desinformación respecto a las vacunas,
etc, etc. Era contrario a la libertad de expresión.
Estado, textos.
Estado de mis Suri, se intentó imponer la obligación de neutralidad
en el tratamiento del discurso a las redes sociales.
Es que dijo la Corte Suprema
que las redes sociales son soberanas su línea editorial.
Según la primera enmienda también han cambiado las tornas,
porque esta jurisprudencia es un día a políticas copiarnos
y de Estados conservadores ahora va a ayudar en buena medida
a otra cosa.
Es aquello que expresa su,
que en vez de en su comparecencia ante los medios,
justo después de la proclamación de los resultados electorales
que meta, vuelve a una comprensión
de la libertad de expresión sin censuras,
es decir, que se apartan por la medida
de aquello que las distintas ser bisac.
Había encauzado justo con esta empresas,
es decir, una política de moderación,
que atendiese a riesgos sistémicos
y que intentarse de alguna manera coordinarse con los Estados
frente a determinadas alertas que se pudieran producir creo
que esto y obviamente la figura de los más va a condicionar mucho
la facilidad con la que pueda aplicarse a la legislación;
una legislación europea que yo creo que se puede resumir muy fácilmente,
que que se buscado como directo al ser bisac
a partir del título del profesor
balaguer la constitucionalización del algoritmo,
en este caso la constitucionalización de la opinión pública
digital en Europa no, y que, como ustedes saben,
se basa fundamentalmente en una primera distinción
entre las grandes plataformas digitales, sean.
Motores de búsqueda, plataformas en línea,
redes sociales y el resto de operadores.
En este mercado,
de tal forma que va a haber un nivel de exigencia diferenciado,
y creo esto es una opinión personal
que se le da una naturaleza jurídica diferenciada a unas empresas
y a otras.
Si uno lee la visita servís a su artículo 34,
la carga de obligaciones
para las grandes corporaciones digitales ahora mismo
he visto en listado son 24, en Europa va las tareas
y la responsabilidad que estas tienen asemejan mucho a estas empresas,
a lo que podríamos usando categorías de derecho administrativo,
pues llamar entes privados que satisfacen intereses generales
y, por lo tanto su naturaleza jurídica.
En algunos casos de naturaleza mixta
lo veo muy bien a profesora medida han Rodríguez Izquierdo,
cuando llamó entes interpuestos del Estado 20,
explicaré desde el Estado, que cumplen funciones,
que los poderes públicos no pueden cumplir,
sino a través de estas plataformas,
luchar contra tres pet desinformación contra adulteración
de procesos electorales
y que, por lo tanto, no tienen libertad editorial;
cuando se trata de asumir la respuesta a esos eso el problema
ahora planteaban un principio y en esto rectifican mi posición.
Creo que el problema ahora es otro.
La legislación europea con respecto a esa posibilidad
que da la viñeta al ser bisac tanto a las instituciones europeas
como a los Estados de solicitar colaboración
a las grandes plataformas digitales para que eliminen cierto discurso,
el problema es el problema que se ha llamado censura colateral
o censura vicarial.
Hay algo que queda claro, la distraerse bisac, que es
que determinadas expresiones yo puedo libremente decir
fuera de las redes sociales, y que se considerarían discurso
protegido si yo las digo a través del arquetipo,
difusión automatizado dentro de estas redes sociales,
se consideraría un riesgo existe.
Es decir, si yo niego la eficacia de las vacunas ahora mismo
aquí en acto,
obviamente estaría amparado por la libertad de expresión,
aunque pudiera estar diciendo algo absolutamente contrario
al consenso científico.
Eso mismo.
Dicho a través de una determinada pauta de difusión
en una red social,
se podría considerar un riesgo sistémico
y surgiría la obligación de las redes sociales
de eliminar ese tipo de disco.
Resumiendo, el problema que se plantea
es porque las redes sociales pueden prohibir el Estado
un discurso que el Estado o las instituciones,
en este caso europeas,
tienen que permitir porque estarían protegidos.
El problema de la censura colateral.
Otro problema que se planteaba con respecto a la libertad
de expresión es que nos vamos a encontrar podríamos decir,
con una relación de tres ordenamientos,
políticas de moderación de las grandes corporaciones digitales,
que no dejan de tener una autonomía para excluir determinado discurso;
por ejemplo, feísmo.
No quieren obscenidad; no quiere cuerpos desnudos,
y se encuentra dentro, no de su libertad de expresión.
En Europa entendemos su libertad de empresa.
Luego va a haber un nivel de exigencia estatal.
En esto nazis servís es consciente de que,
aunque haya una homogeneización en la comprensión
de la libertad de expresión entre un Estado
y otro puede haber diferencias, y en ese ámbito territorial
los Estados podrían actuar,
con lo cual no se va a poder decir lo mismo en todos los foros digitales
y luego una política digamos europea.
Lo vemos en el ámbito de la lucha antiterrorismo, desinformación, etc.
Etc. Que busca que las grandes redes sociales
asuman estas estas políticas de moderación.
Bien, como decía, el problema de la censura con la Toral,
valga la tutela de la libertad de expresión.
Yo creo que en casos puntuales la legislación es muy reciente.
Reglamento lo quita nerviosa, que es muy reciente.
Creo que se borrará un determinado contenido
cuando se califica como engañoso en casos puntuales.
Creo que el juego que pueden desempeñar
los mecanismos de recursos, que la etiqueta,
al ser bisac, garantiza los usuarios puede ser muy efectivo, es decir,
ya sabe que ahora hay una obligación en el supuesto
de que me eliminen un contenido.
Si yo considero que ese contenido no vulnera las normas
de la comunidad,
es un discurso protegido por la libertad de expresión,
recurrir a la propia red social, que ha de ofrecer una respuesta.
Además una respuesta no tiene que ser una respuesta automatizada,
sino que no está basada en algoritmo,
sino que tiene que ser una respuesta, digamos humana,
y en el caso de que no haya acuerdo, la etiqueta,
al ser bisac, prevé procedimientos de resolución extrajudicial
de conflictos muy poco utilizados todavía,
y cabría siempre el recurso judicial.
Es decir, que frente a un liberaciones digamos
o restricciones de carácter puntual de la libertad de expresión,
que puedan considerarse arbitrarias va a haber
un sistema de recursos internos
y que creo que es un sistema que puede funcionar en términos parecidos
a cómo funcionó la implementación
de la sentencia de Google contra España,
no cuando se trate de indexación en el motor de búsqueda de datos
que intimidad, etc.
Etc. Ahora bien,
algo que a mí me parece, a la luz de cómo se van desarrollando
la aplicación de la normativa mucho más complicado,
que no es la restricción de la libertad de expresión,
fenómenos puntuales de censura,
si no lo que en Norteamérica
llaman al hasta toros, fin falso Prestige,
políticas de recomendación de contenidos
que sirvan para alterar la percepción de la calidad,
y, muy concretamente tenemos el ejemplo de los procesos electorales,
y, muy concretamente tenemos Rumanía;
es decir, no se trata de la censura del que no me acuerdo cómo se llamaba
al presidente rumano, se ha invalidado la selección,
no me sale.
No se trata la censura de sus contrarios,
sino de utilizar políticas de recomendación
que generen un falso prestigio a favor de uno de los candidatos,
hasta el punto de que puedan terminar las elecciones,
porque el caso rumano nos puede resultar muy ilustrativo
de los límites, dificultades o disfuncionalidades
de esta normativa, primero,
porque la lentitud de los que funcionan,
los mecanismos de alerta de este, este tipo de acciones,
que pueden desequilibrar un proceso electoral,
se concilie muy mal con la rapidez de los resultados
de los procesos electorales Haro.
Aquí el informe, que un dictador como actuador emite,
después de las elecciones,
en la, la Corte Constitucional rumana,
invalida las elecciones sobre la base de informes
de servicios de inteligencia,
pero no solo la base de ninguno de los instrumentos de transparencia
que prevé era digital, señor bisac, ninguno.
Todo esto es un procedimiento
que acaba de iniciar la comisión a posteriori,
una vez que las elecciones ya se han celebrado,
y la idea de esas elecciones ha sido como consecuencia de una decisión,
en mi opinión ágil, destacadísima del del Tribunal Constitucional, rumano,
con lo cual esto nos obliga a ser realistas a la hora de valorar
la eficacia que pueden tener en procesos electorales
las medidas de prevención de riesgos que prevé la desea y luego
otra cuestión leyendo un poco el propio informe
que hace todos de cómo gestionó la información formación
durante las elecciones rumanas,
y lo primero que se ha escrito al hilo de las investigaciones
de la comisión, claro, es que nos encontramos primero
algo que claramente cae bajo la aplicación
de la desea, que es que haya habido un algoritmo de recomendación
que favorezca un candidato, y ahí es inequívoco
que se podría actuar,
pero es mucho menos inequívoca que se pueda actuar por ejemplo,
o que sea tan fácil extracción la prueba
cuando se trata de influencer políticos contratados
que están todo el día favoreciendo donde determinado candidato cabe
o no actuar frente a esa influencia.
El político sobre pues es algo dudoso ya es algo que va a tener
que determinar la, la misión o la coordinación,
la pura coordinación de influencias políticas,
no de manera muy sacar para alterar,
no el equilibrio durante unas elecciones,
pero sí utilizar ningún tipo de voz sin utilizar ningún arquetipo,
digamos, tecnológico de distorsión,
sino simplemente la coordinación política,
que también parece que ha habido bastante de esto,
no solo en estricto,
sino también por lo que he podido leer en estas elecciones
bastante entre luego,
terminando ya por donde empecé problema metajurídico,
digamos o meta constitucional de la aplicación de esta ley.
Siendo muy breve, le voy a pasar creo que un que un que un minuto
va a haber que estar atentos a los procesos que ha abierto
la comisión fundamentalmente a los sabios,
más allá de la el caso del humano y de la injerencia
en el resultado electoral creo que tienen también mucho interés
el proceso abierto contra contra equis más ahora,
cuando de una manera explícita su su propietario ha apoyado opciones,
opciones políticas de extrema derecha en Europa.
Cómo va a actuar ahí la la comisión y los procedimientos abiertos.
Frente a lo que se llama el efecto madriguera para los menores,
que pueden provocar los algoritmos de tick
-to instagram, que se han podido demostrar muy no;
y digo por que aquí se bajaron.
Problema me constitución porque la comisión
tiene dos opciones.
Procedimiento sancionatorio,
que como usted sabe puede ser hasta el cinco por 100
de la facturación mundial, la multa que se de estas empresas,
que no sé si eso es eso, es algo viable;
o profundizar en códigos de conducta,
previstos a la propia divinidad,
para que las sean asumidos por las grandes corporaciones digitales,
voluntariamente y paulatinamente ir eliminando estos riesgos
el otro día el el financial-dais-
cia, que el gran problema
escribe de la eficacia de la normativa europea
y hablaba también de la normativa brasileña
al hilo de la famosa decisión, tal del magistrado,
Alexandre demoras de cerrar Twitter, va a ser un problema,
juego de soberanías entre los Estados nacionales
y las grandes corporaciones digitales, que son monopolios
tras nacionales, y creo que, efectivamente va a haber algo.
Es, por cerrar citando otra vez al profesor
Palagret, hay algo de calmarse contra contra Smith,
es decir, si la estructura económica va a poder con la estructura jurídica
o si en último término concurrieron frase que creo que es significativo
porque es un gran mercado consiguió que se ejecutara con su ejecuta
la la sentencia y que no solo se pagara la multa,
sino que adecuara esa política de moderación
a la doctrina del tribunal sobre sobre pequeños.
Yo creo que eso es lo que vamos a ver en las resoluciones,
que las primeras resoluciones sancionatorias de la comisión,
si se opta por intentar hacer eficaz de una manera muy contundente
o si no tapona instrumentos de soplo.
En cualquier caso, el trasfondo creo que es una idea ahora mismo
de soberanía de Europa frente a estas compañías,
y que me he pasado dos minutos profesor lo siento mucho
muchísimo más.
Vamos a hacer un esfuerzo de atenderse.