A continuación la palabra el doctor ya como un pico.
Muchísimas gracias así buenos días a todos y todas.
Yo también me sumo a los agradecimientos,
claramente al profesor siempre contar conmigo a la profesora.
Yolanda comenzó a todos y todas.
Es un gran placer compartir con tantos compañeros amigos,
estas jornadas, en particular, muy feliz,
de volver a encontrar los amigos de Brasil
que hace poco más de un año nos acogieron
de manera increíble a mí y a mi amigo Antonio Pérez miras.
Así que muchas gracias ayer el profesor Guillén,
que también disco por la presentación milicia, es eso muy curioso
y lo que pasa a decir sobre una representación política
en la era de la inteligencia artificial,
es un título quizá más amplio de lo que de verdad
voy voy a tratar yo hoy, pero efectivamente se refiere
a lo que decía un poco el profesor horquilla en su introducción,
que voy a razonar sobre una categoría,
efectivamente, no una de esas categoría
que conocemos muy bien y con que estamos acostumbrados
a reflexionar sobre la base de criterios más o menos homogéneos
también a nivel comparado que pero a la vez yo creo
que justo en la época de la inteligencia artificial,
no de las redes sociales, de las plataformas digitales,
necesita quizás nuevas reflexiones o observaciones,
y esa quizás una casi una confesión que voy ser no tengo una solución
a lo que parecía es decir, es un fenómeno que estoy observando
que mesa interesando de manera muy particular,
quizá ante todo como ciudadano y como el lector,
y también como investigador de esta, de esa visibilidad.
Me refiero en particular a la representación política
y a la llamo a la opinión política, la comunicación política,
no a la opinión de representante político
en la era de la inteligencia, de la inteligencia artificial,
y entonces, cómo?
Quizás podrían cambiar también algunos criterios,
quiere determinar la inviolabilidad parlamentaria
en el mundo que vivimos, vivimos soy y trazando,
y se lo he sentido.
La evidencia,
como la opinión de representante político,
se ubica en un ámbito específico de las garantías constitucionales,
la que delimitan su estados y nuestras constituciones
creo que puedo hablar actoral.
Además es un trabajo que yo empecé a formular
desde la perspectiva italiana,
que tuve la oportunidad de analizar también en perspectiva,
comparada en el homenaje al profesor cámaras, que también nos acompaña,
justo empezando por un artículo que él mismo
escribió sobre eso, no a esas constituciones,
identifica la inviolabilidad como una prerrogativa,
no representa, es decir, el principio es parlamentario,
no puede ser llamado a responder de las opiniones expresada
en el ejercicio de sus funciones.
Esa garantía se dirigirá que el parlamentario
no puede hacer perseguido, no bajo ningún perfil
de responsabilidad por las opiniones expresadas en virtud del cargo
que ocupa, y razón por la cual en cierto sentido,
el ejercicio de la libertad de opinión del parlamentario
respecta una ponderación distinta a la libertad de expresión,
no en su conjunto.
Quizás en cierto sentido podríamos decir
que la opinión de representante político,
al menos en el marco constitucional, delimitar su perímetro
no está sujeta a ponderación con otros derechos
o situaciones jurídicas constitucionalmente relevante.
En Italia ha tenido un recorrido parecido también en España.
El marco normativo me refiero a varias evoluciones
ante todo a nivel jurisprudencial,
pero también a nivel digamos estrictamente constitucional,
porque el artículo 68 sobre la Constitución,
fue modificado José en materia de vida parlamentaria.
Qué ha basado?
En principio se creía que la opinión de representante
siempre le diría, se considerada inviolable
y, por tanto, excluida de cualquier esquema de ponderación
y luego con el tiempo se se ha producido una mayor delimitación,
no del marco de la inviolabilidad.
Identifico tres puntos para resumir un poco la situación actual
sobre los criterios para identificarla la inviolabilidad
en ese sentido la opinión primero, que aloja dentro del marco
de la inviolabilidad también puede
ser la opinión expresada fuera de las cámaras y, por tanto,
en espacio que no pertenecen a la labor parlamentaria,
siempre que exista por supuesto un vínculo funcional
con las funciones parlamentarias.
En esos casos
es lo que representante expresa debe corresponder a lo ya pronunciado
y, entre paréntesis.
La cuestión constitucional hoy dice también a lo que pronunciara
en un periodo de tiempo breve, por así decirlo;
dentro de las cámaras.
Durante sus cometidos
y la opinión puede expresarse por cualquier medio idóneo
para transmitirla.
No también sobre los criterios que rigen la protección
de la libertad de expresión en su conjunto.
Entonces eso quiere decir sobre esos tres elementos es posible
afirmar que incluso la opinión expresada por el parlamentario
a través de las plataformas digitales, cuando corresponde siempre
a opiniones expresadas o que se expresarán en la cámara,
está protegida por las garantías de la inviolabilidad.
De eso el digital es un espacio en que el individuo es libre
de expresar su opinión.
Analiza las herramientas digitales, ya se incluyen los medios tutelados,
por las garantías constitucionales de la libertad de expresión,
pero qué pasa?
Que la educación entonces Internet y de la redes sociales
yo creo que no solo han puesto en las manos de los representantes
una nueva herramienta,
no por la cual vehicular su pensamiento,
sino que también hay impactado significadamente en el ejercicio
de la función parlamentaria
en general y también a ha cambiado el panorama en que,
representante en el ejercicio de sus funciones, expresa opiniones,
y esto creo que se pueda comprobar desde múltiples puntos
de vista en particular, que es decir en principio
podría parecer llamo Alcoiá,
conocido y probablemente es así; es decir,
las cámaras parlamentarias parecen cada vez más despojadas del papel
y convertidas en un lugar casi exclusivamente imperativo,
es decir, hay votación de por el contrario,
ahora tienen lugar casi sobre todo fuera de las asambleas,
donde la votación el resultado de decisiones
ya discutidas en los foros,
y si hay esa idea en cierto siquiera una nueva, es decir,
que siempre he sido probablemente al menos parcialmente.
Así sin embargo yo creo que las plataformas digitales
han aclarado este proceso de si la externalización
de la pacte parlamentario es más, lo han simplificado,
y eso depende de que, a diferencia de los medios
de comunicación tradicionales,
el espacio digital está desprovisto de intermediarios,
elemento que se traduce en múltiples ventajas,
sino antes se hablaba del micro, tal entonces ya sé máxime,
me tengo que ir para que la gente viscuda
y para para observar esto también es digamos,
suficiente observar las competencias profesionales que hoy en día
se piden los equipos de los partidos políticos,
no el social, me llaman el analista de 50.000,
no el diseñador web,
es decir, la la aspecto que representante político
tienen en las redes sociales lo que acabo de observar.
Quizá podría llegar la cuestión.
Como el actual panorama quiere representante político
ejerce sus funciones,
influyan la prerrogativa de la inviolabilidad,
y más concretamente.
Mi pregunta es si los criterios con lo que esa ha sido interpretada
aún puedan considerarse actuales frente a los mecanismos
de las llamadas democracias digitales.
Para acotar ese aspecto se podría reflexionar justo
sobre lo que he elegido como un fenómeno.
Tiene externalización, es decir,
la tendencia a llevar el debate parlamentario cada vez más
fuera de las cámaras en particular.
Creo que en ese contexto ese contraste digital
nos sitúa ante una nueva combinación de dos funciones que en verdad
siempre se le atribuye al representante político,
es decir, junto a la puramente deliberativa,
de si seguridad y creemos también la informativa.
Es decir, no yo creo que no cabe duda que los representantes del pueblo
están también a informar a la opinión pública,
pero la presencia cada vez más evidente de representantes,
las plataformas y yo creo que está provocando
que la función informativa adquiera tal vez un espacio casi preponderante
de la actividad parlamentaria,
y esto quizá también es depender de la contingencia política.
En cierto sentido,
porque al menos lo quiero ser como italiano.
Estamos en una campaña electoral
y me pregunta si es cierto que la sociedad parlamentaria
se ha convertido en un foro exclusivamente deliberativo
y que el debate se desarrolla de manera significativa
en esos espacios,
y sigue siendo relevante creer que la opinión de los representantes
de la garantía de la inviolabilidad solo
cuando corresponde a declaraciones ya en las cámaras,
sigue teniendo sentido que la garantía de la inviolabilidad
leer la garantía de la vida en función de elementos
que ya no pertenecen al tiempo que vivimos.
Y por qué el marco actual de esta decir aquí
ha ilustrado que les ha estado haciendo formato principalmente
por la jurisprudencia constitucional.
Se hubiera capaces de medios que ya no son,
digamos, protagonistas en la comunicación política.
La prensa, no la televisión que estén desapareciendo,
pero seguramente andado;
en cierto sentido, paso no a los medios digitales,
porque porque vivimos en un mundo en que la sede disipe información,
a través de las palabras compartidas directamente por los protagonistas,
donde incluso los medios de información tradicionales
dedican cada vez más espacio, no a comentar precisamente
lo que circulan las plataformas y a esa consideración se suma otra.
Es decir,
la relativa a las modalidades de la comunicación política
en el contexto digital me pregunto quién habla realmente,
no cuando era representante político
expresa su opinión en un área social,
quién es el que formula el pensamiento sobre todo formula
el pensamiento, y lo comparte en la red.
Ya sabíamos que las plataformas generan más lección,
una ilusión en el usuario de entrar en contacto directo,
no con quienes comparten su su opinión,
pero en realidad esta aparente personalización
de comunicación corresponde justo lo contrario,
es decir, su total despersonalización,
pero le quiero hablar es una figura profesional
que no existía hace un tiempo y quizás no le llamamos o le llaman.
Esa dinámica de despersonalización
puede generar diversos riesgos a nivel estrictamente jurídico.
El momento de reflexionar sobre la opinión del parlamentario
y ha ocurrido varias veces en el que se admiraban hechos,
comparte algún contenido poner, no formule el pensamiento
de representante utilizando términos susceptibles
de generar cualquier tipo de ofensas.
Entonces es correcto preguntarnos si los métodos
y estrategias de comunicación requieran una reelaboración
de esos criterios que ha marcado la arquitectura
de la vida parlamentaria y su aplicación,
porque si pro desierto, que la digitalización,
que el proceso de digitalización cambia la forma de expresarse
de representante y el lugar en el que se expresa también cambia.
Quizás también debería evolucionar la forma de proteger,
solo representante,
pero sobre todo los usuarios, es decir,
que reciben lo que representan de quienes público de,
de las, de la representante, pensando en esos términos evidente,
que las implicaciones son una a múltiples
y pienso también en la formulación misma
de la opinión que se basa cada vez más sobre la colección de datos
sobre las sugerencias de las algoritmo,
es evidente que a veces también las intervenciones parlamentarias ya
están pensadas por el vídeo que luego en las redes sociales,
también a los tiempos de las intervenciones.
Si esto digamos que sucede con fines genérico
de comunicación o propaganda política,
si bien determinar claramente problemas eso no debería,
en principio generar preocupaciones no relacionadas con el tema
de la inviolabilidad.
Sin embargo, ese es un problema.
Cuando pasa lo que decía antes, es decir,
cuando el debate parlamentario toma nuevas formas
y alcanzar nuevos espacios, incluso entonces la vida
probablemente podría merecer una nueva, una nueva interpretación,
a ver la Corte Constitucional Italiana,
ya ha leído
y también el Tribunal Constitucional españoles, y será hay jurisprudencia
sobre los criterios que deberíamos asumir para determinar el marco
de la inmunidad parlamentaria
y, pero quizás hoy eso no es importante tener cuenta
estos cambios también para reflexionar sobre la posibilidad
de determinar un perímetro distinto de la de la inviolabilidad,
la quizás requiere de nuevas ponderaciones
y que tengan en cuenta tanto por un lado
como el debate sale de la serie parlamentaria
para entrar, no está virtual, pero por otro hoy también con cuenta
de que a la hora de expresar su opinión es representante político,
y además ese espacio hace función informativa
y de formación, de la opinión pública,
función distinta y a la estrictamente deliberativa,
pero cuyo ejercicio igualmente si exige en un contexto democrático
entonces quizá debería ser, regirá también por reglas
que tenga en cuenta este entorno digital,
respetando 15 minutos.
Muchas gracias.
Y aplauso su aplauso absolutamente sentido,
y por parte del modelador aliviados cumplido exactamente
con el tiempo que teníamos, casi la mesa,
muy interesante y creo que hemos abordado los diferentes perfiles
que los la ponente tenían previsto,
creo que queda clara la tensión entre la normatividad y la realidad;
hemos visto en definitiva en el caso de la inviolabilidad,
como hay una cuestión definitiva de una norma constitucional
que siguen moviéndose en un mundo que ya no existe,
una realidad completamente distinta.
Vemos cómo las estructuras que nos protegen, nuestros derechos
como el Consejo de Europa bueno, pues sí intentan de esa manera
tan difícil, tan difícil por todo lo que hemos comentado
y dando lugar a un contenido que digamos,
vacilante en algún sentido, o sea muy claro los principio,
pero dejando claro dejando una cierta capacidad
de implementación que a su vez puede suponer que en un entorno
tan absolutamente volátil finalmente no se consigue
todo el objetivo que se pretende.
En definitiva, necesitamos todos los instrumentos
para poder resolver pacíficamente los conflictos sociales,
que son muchos.
El tema de libertad religiosa es evidente.
El tema de federalismo, también educación
que terminaba pretendía intervención mi compañero de mesa
aquí y esto es lo que hacemos educación.
Bueno, muchísimas gracias.
Descansamos y vuelve.