Piensen usted, tiene la palabra para hablar
sobre el Reglamento Muchas gracias.
Gracias a los lectores del Congreso
y a la UNED por abismo más puerto de esta casa
y permitirnos seguir debatiendo sobre esta cuestión que llevamos ya
con la que llevamos trabajando.
Además, en grupo internacional,
desde hace mucho tiempo todas las ponencias
y todas las intervenciones la verdad que me hacen replantearme
una y otra vez.
Las convicciones provisionales que voy alcanzando poco a poco,
no sobre todo en torno a la cuestión del reglamento de Inteligencia,
Artificial, una buena noticia, una alegría,
un paso de gigante de que llevamos hablando muchísimo tiempo,
pero que sin embargo no fue aprobado hasta este verano.
Fue en junio cuando se aprobó el reglamento
de Inteligencia Artificial,
del que llevamos hablando tanto tiempo,
pero es que no va a entrar en vigor completamente hasta más allá del año
2000 veintiseis entrando en vigor poco a poco,
y aquí se debe.
Se debe a que el reglamento de inteligencia artificial
no es más que la regulación de un producto de un mercado.
La inteligencia artificial es un producto
y este reglamento regula la comercialización,
la producción, la venta de este producto,
la inteligencia artificial es un mero producto,
aunque el reglamento nos diga que tiene dos objetivos,
el primero es armonizar el mercado interior,
concediendo seguridad jurídica a los productores
de inteligencia artificial, a sus desarrollados comerciales
y que, en segundo lugar, se pretende establecer un estándar
alto de protección de los derechos fundamentales.
Sin embargo, el reglamento por más que lo leo
y por más que lo analizo creo que solo cumple
con la primera parte, con la armonización,
la regulación de un producto de mercado
y que deja mucho que desear esa pretendida garantía
de derechos fundamentales de la dignidad humana.
Es decir,
lo que se le ha vendido a la sociedad es que a partir de ahora en Europa
estamos protegidos nuestros derechos,
nuestras libertades están protegidas frente a la inteligencia artificial.
En mi opinión, esto no es así del todo,
y esto, una vez que lo he discutido con el presidente,
también me ha llamado la atención sobre la necesidad de aclarar
por qué debemos ser crítico o por qué ser crítico
con la regulación del mercado.
Como un mecanismo para regular algo importante
lo ha especificado anteriormente, el profesor Arjona,
cómo se pueden regular a través de la arquitectura
o a través de otro elementos que no son sólo el derecho?
Cómo se pueden regular cuestiones importantes,
y se pueden proteger bienes jurídicos es cierto;
en mi opinión la Unión Europea trate a la inteligencia artificial
como un mero producto.
Conlleva no darnos cuenta de lo que supone realmente
algunas aplicaciones de Inteligencia; Artificial;
son instrumentos de conformación política;
hay aplicaciones, hay invenciones,
hay avances tecnológicos, de inteligencia artificial
que pueden transformar políticamente nuestras sociedades,
analizarlo como un mero producto.
Perdemos de vista esta perspectiva
y, en mi opinión la Unión Europea,
que es algo que se ha vendido también dentro del reglamento,
pierde la oportunidad con este reglamento
de ofrecer de una manera clara y tajante un modelo determinado
de inteligencia artificial para el mundo.
Esa idea del efecto
Bruselas que como muy bien ha dicho,
que ahora mismo se pone en duda hoy día
se pone en duda que aún más o que un vertieran realmente
vayan a pasar por el ahorro de la normativa europea
para abrir el cajón de 500.000.000 de usuarios
o de descargas de aplicaciones es hoy día tan duda no, pero bueno,
en mi opinión la Unión Europea está perdiendo
de alguna manera del tren de dejar claro y de analizar claramente
cuál es el modelo de inteligencia artificial por el que apuesta
y que se enmarca dentro de esos valores
de la Unión Europea y de esos derechos fundamentales.
Es decir, hoy nos encontramos en el ámbito
de la inteligencia artificial, ante una competición,
Europa china y rusia y los Estados Unidos
detra tres modelos distintos sobre el desarrollo tecnológico
y sobre cómo deben conformarse las sociedades en torno a este desarrollo
tecnológico y de inteligencia artificial,
y en mi opinión la Unión Europea debería al regular
la inteligencia artificial.
Dejar claro que hay una primacía de la garantía
de los derechos sobre cualquier otro desarrollo tecnológico
o sobre la interpretación de mi inteligencia artificial.
Como un producto de mercado y debería dejarlo claro
de una forma mucho más tajante si no quiere que al final
un mero cambio de gobierno no Estados Unidos tiene altas,
tiene al suelo puesto toda la toda la postura europea.
Si nuestra postura es regular
la libre circulación de Inteligencia,
Artificial para así influir en cómo se conforma
la inteligencia artificial en el momento en el que entran,
imponga aranceles a los productos de esa libre mercado en el momento
en que termine ese libre mercado mundial
y se acabe con la Organización Mundial de Comercio.
Todo toda la fuerza de la Unión Europea
en esta estrategia me parece a mí que carecerá de significado.
Es cierto que no es un problema europeo.
No es una mera opción europea, como bien sabemos,
la Unión Europea ha tratado de integrarse políticamente
de construir un sistema político integrado con sueño federales.
Desde el inicio ha fracasado estrepitosamente una y otra vez,
y al final se ha errado a esa técnica funcionalista del espín
Over de ir consiguiendo poco a poco pequeñas regulaciones
que permitiesen ir ampliando el marco de competencias de la Unión Europea,
y así los derechos fundamentales en el ámbito de la Unión Europea
no son más que un elemento accesorio,
sí se ha visto como necesario en un momento
determinado para poder regular algunos productos de mercado
y básicamente el mercado interno europeo.
Los derechos fundamentales son algo accesorio
a la verdadera competencia europea,
que es la regulación de mercado interno.
Es lo mismo que ha ocurrido con la inteligencia artificial
cuando la Unión Europea ha querido regular la inteligencia artificial.
Se ha dado cuenta de que para ser realmente crear realmente una norma
vinculante para todas las partes necesitaba una competencia fuerte,
una base jurídica fuerte que no tenía la base jurídica única
que tiene la Unión Europea en materia de desarrollo tecnológico
e investigación.
Es una competencia concurrente con los Estados,
basada en crear planes de investigación lo famoso horizonte
20 20,
coordinar a los Estados en el ámbito de la investigación,
pero no tiene una competencia para establecer una regulación
sobre cómo desarrollar tecnologías en la Unión Europea
ni cómo limitar la investigación en el ámbito de la Unión Europea.
Por eso se agarró al ámbito del mercado interno
y a una de sus principales competencias,
la capacidad de armonizar el mercado interno,
el artículo 114 la posibilidad de,
mediante el procedimiento legislativo ordinario,
permitir que el Parlamento Europeo y el Consejo
dicten normas europeas vinculantes para regular el mercado interno,
es decir, regular la libre circulación
de mercancías de personas de capitales,
el libre establecimiento, la libre prestación de servicios,
regular el mercado.
Ahí sí hay una competencia fuerte por parte de la Unión Europea
y además la Unión Europea utilizó la fuente del derecho principal
que tiene la más incisiva.
El reglamento,
de manera que el artículo 114 del tratado de funcionamiento;
competencia para regular la libre circulación de mercancías.
Unido al reglamento, tenemos una norma europea
de inteligencia artificial que tiene el máximo rigor posible
que se le puede dar a una norma de la Unión Europea,
es decir, primacía y prevalencia sobre cualquier otra norma
de de los Estados.
El Reglamento de Inteligencia Artificial
, ha asumido, ha absorbido
la competencia en materia de inteligencia artificial,
como un producto del mercado interno,
y tiene primacía este reglamento
sobre cualquier norma de inteligencia artificial de los Estados,
pero desde la perspectiva de los derechos fundamentales
nos podemos encontrar, en mi opinión con algunas repercusiones
de tratar la inteligencia artificial como un menor producto,
es decir, como un mero producto que circula libremente en un mercado
y no como todo aquello que puede conllevar determinadas técnicas
de inteligencia artificial.
Por ejemplo, al tener primacía el Reglamento de Inteligencia Artificial
, los derechos fundamentales aplicados
ante un conflicto en materia de inteligencia artificial,
serán los derechos fundamentales de la Unión Europea.
La carta de derechos fundamentales de la Unión Europea
se aplica en aquellos ámbitos en los que los Estados
aplican son meros ejecutores de las normas europeas.
Cuando haya que juzgar por una autoridad estatal
o por un juez.
Si una tecnología de inteligencia artificial
entra en conflicto con un derecho fundamental,
el canon de ese derecho fundamental no será el derecho fundamental
de la Constitución española, un derecho fundamental
de la Constitución francesa, sino la jurisprudencia de la Carta
de derechos fundamentales de la Unión Europea,
el canon que utilice
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y sabemos por la doctrina
acumulada sobre el artículo 51 de la Carta y la doctrina Melo,
ni que el canon de garantía de los derechos fundamentales,
cuando se trata de primacía del derecho europeo,
puede ser inferior y aplicarse con primacía de manera inferior
al canon de los Estados.
Es decir,
no digo que por que vaya a ocurrir es una hipótesis,
pero digo que podría ocurrir que se rebaje la garantía
de los derechos fundamentales,
precisamente porque el Reglamento de Inteligencia Artificial
tiene primacía sobre los Estados,
pero no solo eso, sino que el reglamento repite una y otra vez
no que los derechos fundamentales sean inviolables,
que quizás no lo debe hacer una norma,
sino que lo que repite una y otra vez dentro de esta lógica de mercado,
es que se garantizará un nivel de protección elevado,
un nivel de protección elevado de determinados bienes jurídicos,
entre los que se encuentran los derechos fundamentales
y la carta.
Pero el nivel de protección
elevado es un término utilizado en la regulación del mercado europeo
para que la libre circulación de mercancías de personas libre
de establecimiento de servicios sea compatible
y tenía que ponderarse con bienes jurídicos protegidos,
es decir, los derechos fundamentales
se pondrán y deberán ser ponderados con la libre circulación,
con el libre mercado,
con la regulación de la inteligencia artificial
como producto.
No digo que no sea legítimo políticamente.
Equiparar las libertades de mezclado con el derecho fundamental
a la intimidad o con el derecho a la educación.
No digo que no sea legítimo políticamente,
pero digo que a nivel constitucional,
dentro de los Estados
el constitucionalismo real había superado esta idea, todo,
todas las riquezas del Estado está sometida al interés general.
Dice nuestra Constitución.
El interés general no puede sino medirse
a raíz el contenido del derecho fundamental,
de manera que la riqueza, el mercado, etcétera,
debe estar sometida a los derechos fundamentales.
Son los derechos fundamentales
los que temen fundamentalmente mercado europeo.
Si de verdad quiere ser creíble
y esto se observa algunas conclusiones,
en algunas sentencias que se han visto y que el Tribunal de Justicia
ha podido desarrollar derecha.
Las conclusiones del año 2019, que he tenido ocasión
de discutir con el profesor Miguel Azpitarte,
también la, el Tribunal de Justicia y los abogados generales,
plantean la cuestión de una posible vulneración
de un derecho fundamental garantizado por la Carta,
plantean que no pueda ser examinada, al margen de la libre circulación
de mercancías, es decir, los derechos fundamentales
en el ámbito europeo deben ser examinado siempre vinculados
a la libre circulación de mercancías y a la libertad de mercado.
Lo que yo me planteo es si este reglamento,
que trata la inteligencia artificial
como un producto tu permitiría clara matizar
los derechos fundamentales de manera autónoma,
al margen de los resultados que pueda tener un producto de inteligencia
artificial en el ámbito de la libre circulación,
en el ámbito de las libertades económicas,
y es cierto que la regulación del mezclado
y conecto ya voy terminando que la regulación del mercado
ha dicho el profesor balaguer al comenzar este congreso.
La regulación del mercado se está convirtiendo hoy día
en el último refugio para el constitucionalismo
el constitucionalismo puede actuar a escala global, limitando,
utilizando nuevas estrategias que limiten precisamente
los mercados.
Esto es cierto,
pero tratar como un producto aquellos elementos
como la inteligencia artificial que de verdad
tienen consecuencias en la conformación política
de la sociedad del llamado al final a minusvalorar los derechos
como fundamento de las sociedades como auténtico pilar
en lo que se basan los sistemas democráticos
y llevan, por ejemplo, a desarrollar la inteligencia artificial
y la normativa sobre derechos fundamentales
desde una perspectiva auténticamente de mercado, de mero mercado,
me refiero a la normalización, a la que reenvía
una y otra vez el reglamento de inteligencia artificial,
al ser un producto de mercado, la inteligencia artificial.
El desarrollo del reglamento se realiza a través de las agencias
y los organismos de normalización de la Unión Europea,
que son los que establecen finalmente.
En qué se traducen los requisitos del reglamento a nivel técnico,
es decir, cuando el reglamento determina que debe haber,
se permisible un riesgo marginal de un producto
de Inteligencia Artificial, son unos organismos de tipo privado.
Los que a través de esta normalización determinan que margina
o que es más allá que va más allá de lo marginal,
lo que determinan cuáles son las pruebas
que deben pasar determinados productos de Inteligencia Artificial
para superar o no superar la garantía de determinados
derechos fundamentales, estos organismos internacionales,
estos organismos de normalización que solo organismo
que también concederlos los certificados
y son los certificados de calidad.
El certificado ce son organismos que concede
a un producto de inteligencia artificial el beneplácito para ser
ser automáticamente producidos y comercializados en Europa
y se entiende que, al tener este beneplácito,
automáticamente cumplen con el reglamento.
El reglamento es vinculante.
Estas normas no son vinculantes,
pero todos los productos y productos de inteligencia artificial
pasan por esta normas
y por estos sistemas de calidad para ser compatibles
y para demostrar su compatibilidad con los reglamentos europeo,
pero, quiénes son lo que crean entonces están normas finales
son democráticos son tan legítimamente tan legitimados
democráticamente no si uno atiende a quien forma parte
de estos organismos de normalización internacionales y nacionales
es cierto que forman parte de la llamada gobernanza horizontal
mundial donde están al mismo nivel administraciones
públicas universidades investigadores pero también empresarios de hecho
el presidente de el sistema de normalización español
del organismo de normalización español
no más que un empresario productor de bombillas, que ha llegado
a presidente de este sistema de normalización español.
Ellos son los que van a determinar finalmente
si este reglamento es o no conforme con los derechos fundamentales.
Es legítimo actuar sobre el mercado y con esto termino sobre la libre,
el libre mercado,
para que haya repercusiones sobre la garantía
de los derechos fundamentales para ir más allá del territorio europeo.
Puede ser legítimo, puede ser legítimo,
pero tratarlo inteligencia, artificial como un producto,
y regularla desde la perspectiva
de la libre circulación de productos, al final,
minusvalora rebaja los derechos como verdadero fundamento
de las sociedades políticas y democrática.
Gracias.
Llevaba muchas gracias, Agustín.
Yo creo que la intervención en van encajando o no la de Óscar,
la de Augusto en el fondo,
la están mostrando a una Unión Europea
que quiere regular, fenómeno complejo,
para lo que tiene un instrumental ilimitada,
en cuanto que era una organización esencialmente centrada en el mercado
y esto gira siempre sobre la idea de Carlos.
Ve la soberanía.