Soy el profesor Fernando Garijo del departamento
de derecho internacional público de la UNED,
y en esta sesión especialmente preparada
para los estudiantes del grado de Derecho de la UNED
vamos a tratar sobre los sistemas de arreglo pacífico
de controversias internacionales.
Bien, un punto de partida leído puede ser el artículo 2,
punto tres de la Carta de las Naciones Unidas,
conforme al cual los miembros de la organización
aún no arreglarán sus controversias internacionales
por medios pacíficos, de manera que no se pongan en peligro
ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia,
ambas cosas.
Esto, como es sabido, es uno de los principios estructurales
del derecho internacional público, del derecho internacional
público contemporáneo.
Nos hace falta también
tener un concepto de diferencia o controversia;
diferencia y controversia son sinónimos
y tenemos el concepto que en su día
dio el Tribunal Permanente de Justicia
internacional.
La diferencia es un desacuerdo sobre un punto de derecho
o de hecho una contradicción de tesis jurídicas o de intereses,
obviamente entre sujetos del derecho internacional y preferentemente
o los más frecuentemente en Estados.
En la práctica, más concretamente, cabe señalar que una diferencia surge
cuando un sujeto de derecho internacional
hace valer ante otro sujeto de derecho internacional,
una reclamación completa, concreta, basada en el cumplimiento
de una obligación jurídico internacional
y la parte a la que va dirigida la reclamación.
La rechaza.
En ambos casos tenemos planteada una diferencia o controversia,
hay diversas clasificaciones
para distinguir clases de diferencias,
una primera distinciones entre diferencias jurídicas
y políticas.
Las diferencias jurídicas
son aquellas que pueden solucionarse aplicando el derecho vigente,
mientras que las diferencias políticas requieren para su solución
modificar el derecho vigente,
toda diferencia puede combinar elementos políticos y jurídicos,
por tanto, no cabe una distinción
totalmente radical entre diferencias jurídicas y políticas.
La mayoría de las diferencias tienen un carácter mixto,
variando el grado en que son jurídicas y o políticas,
y luego también cabe diferencias entre diferencias jurisdiccionales
y diferencias no jurisdiccionable según exista o no
un acuerdo para someterlas a un arreglo arbitral o judicial,
a un medio jurídico de solución de controversias.
Lo que está claro es que hace falta ese acuerdo,
porque ningún Estado puede ver cómo su controversia
es sometida a arbitraje o arreglo judicial.
Sin su consentimiento bien, y entre los medios de solución
de controversias, que es el objeto principal de esta sesión,
hay que distinguir entre medios diplomáticos
y medios jurídicos.
En los medios diplomáticos intervienen los órganos normales
de las relaciones exteriores, y esto es uno de los diplomáticos,
lo resuelven directamente en la controversia.
Más bien preparan el camino para que los Estados,
inmersos en la controversia, las resuelvan mediante un acuerdo.
Los medios diplomáticos son las negociaciones diplomáticas,
los buenos oficios y la mediación,
la investigación y la conciliación.
Frente a esto encontramos los medios jurídicos,
en los cuales un tercero, el órgano arbitral
o el órgano judicial resuelve la controversia conforme a derecho
o también si así lo acuerdan las partes,
y excepcionalmente puede adoptar una solución ex
adecuó bolos una solución basada en la equidad; estos medios jurídicos
son el arbitraje y el arreglo judicial
y hemos dicho que el principio de arreglo, pacífico,
solución pacífica de controversias es un principio estructural
de la del derecho internacional
contemporáneo.
También lo es el principio de igualdad soberana.
Son dos principios estructurales que aplicar conjuntamente,
que hay que armonizar,
y esa aplicación se traduce en el principio de elección de medio
para resolver una controversia.
Un Estado puede ser obligado a usar un medio concreto
sin su consentimiento,
tal y como resulta del artículo 33 culto,
uno de la Carta de las Naciones Unidas,
y también de la resolución veintiseis,
25 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada en 1970,
es decir,
cuando dos Estados están inmersos en la resolución de una controversia
a través de cualquiera de los medios que hemos citado,
es porque ambos han consentido en hacerlo
no, no se pueden poner un medio por parte de un Estado sobre otro.
También es cierto que tal vez no hay jerarquía
entre los medios de solución de controversias.
No puede decirse que si la solución ha sido alcanzar arreglo judicial,
eso tenga un mayor rango, mayor valor que una solución alcanzable
en negociaciones diplomáticas o mediante mediación;
no existe esa jerarquía y tampoco hay una mayor idoneidad
de unos medios respecto de otros en función del tipo
contenido de controversia, de la controversia,
es decir, no cabe decir las con las controversia
sobre temas fronterizos;
es mejor resolverlos mediante arreglo judicial o mejor mediante arbitraje
que mediante acuerdo no es mediante negociaciones
y acuerdos, no, eso no existe.
El medio idóneo para resolver una controversia
es el que efectivamente la resuelve; no hay mayor idoneidad
de unos medios respecto de otros, y luego si nos interesamos,
si nos fijamos el contenido exacto de este principio,
de esta obligación de solucionar las contreras pacíficamente,
no hay una obligación estricta en derecho internacional
de solucionar las controversias internacionales que un Estado
tenga la obligación estricta, la luz,
el real es que si hay una solución esta sea alcanzada de modo pacífico
a través de alguno de los medios que hemos citado.
Vamos a examinar los medios diplomáticos,
empezando por las negociaciones diplomáticas.
Todo el mundo sabe lo que son.
Implican un entendimiento directo entre las partes en la controversia,
es el medio más usado, es inmediato, es rápido, es informal,
puede incluso ser secreto,
pero en todo caso suele ser discreto,
y eso sí tiene un límite a la hora de negociar el límite.
Lo impone el principio de buena fe,
otro de estos principios estructurales
del derecho internacional.
Bueno, cuando se detecta que ese principio
de buena fe que no es buena fe en las negociaciones,
pues se difiere de determinadas actitudes;
por ejemplo, si se rechazan las propuestas
de la otra parte sistemáticamente, sin apenas considerarlas
o si se abandona las negociaciones,
injustificadamente etc. Hay conductas que permiten inferir
que nos está negociando de buena fe la negociación,
convive con otros medios y a veces es el primer paso hacia otro medio,
como el arbitraje o el arreglo judicial
para lograr la definitiva solución de la controversia.
Bien, además de las negociaciones diplomáticas,
tenemos los buenos oficios y la mediación.
En ambos casos interviene un tercero en las negociaciones,
interinidad sobre las partes en la controversia,
pero aquí se añade un tercero que puede ser un estado,
una organización internacional.
Un individuo es una persona física con competencia y con prestigio.
Para llevar a cabo esta actividad de buenos oficios
o de mediación puede haber grupos de estas categorías
con los estados de organizaciones de personas.
Si se casi también los buenos oficios es una actividad
en la cual el tercero actúa como simple intermediario,
es decir,
no proponen soluciones concretas a la controversias,
sino qué soluciones llevar a las partes
a la mesa de negociaciones y mantenerlas en la mesa
de negociaciones intentando encontrar una solución.
Por contra.
La mediación supone un paso más de que los buenos oficios,
el mediador, ese tercero que interviene,
además de de llamar a las partes,
y mantenerse en la mesa de negociaciones.
Además propone una solución, una solución que en las partes,
en la controversia, por supuesto, no están obligadas a aceptar,
pero el grado de implicación del mediador en el fondo
de la controversia es mucho mayor
que el de la persona que practica buenos oficios que nos implica,
con soluciones o propuestas de solución.
Respecto del fondo de la controversia,
también es cierto que una actividad
que una persona que empieza ejerciendo buenos oficios
puede pasar con el tiempo a ejercer una labor de mediación,
por eso a veces hay una continuidad entre ambos medios
y por eso también conviene contemplarlos conjuntamente.
En tercer lugar, tenemos dentro de los medios diplomáticos
la investigación intervención a las comisiones de investigación,
porque son estos los que llevan a cabo esas investigaciones.
Aparecen a propuesta rusa por primera vez
en la conferencia del año 1.899 también se reglamentan
en la conferencia de la ya posterior de 1907.
La misión de las convenciones del perdón,
de las comisiones de investigación así concebidas era establecer,
determinar los hechos que pueden ser el origen de la diferencia
de la controversia.
Por ejemplo, la convención del año 1907 establece
que la misión de las de la comisión de investigación que se preveía ahí
es facilitar la solución de las controversias
mediante un examen imparcial y concienzudos de las cuestiones.
De hecho, en mi opinión no es no es extraño
que el hecho de estas comisiones de investigación surjan
cuando lo que se está regulando es el derecho de los conflictos
armados.
Muchas parte de la peculiaridad de los conflictos armados aparte,
por supuesto de la luz,
es la difusión que reina durante el mismo
y muchas veces esa confusión impide durante un tiempo
es mucho tiempo determinar cuál ha sido los hechos concretos
que ha pasado y quién es responsable de que hechos
bien para esto está en las comisiones de investigación,
funcionamiento de las mismas, remisa ese diseño de la ya se basaba
en que llevaban a cabo una investigación de carácter
contradictorio en el que podía haber alegaciones y contra denegaciones.
La comisión de las puede trasladarse in situ
a realizar sus investigaciones, puede solicitar cualquier información
a las partes afectadas o las partes en las en la controversia,
y luego produce un que lleva crea.
Redacta un informe final que se limita a los hechos,
que sirven de base a la controversia.
Por tanto, no entre las cuestiones de derecho,
las comisiones se crean voluntariamente,
según establecía la Convención del año 1907, en tratados posteriores
puede establecerse mediante tratado su creación obligatoria,
obligatoria por supuesto para las partes en dicho tratado,
pero en los tratados que contienen además normas sobre arreglo
de controversias.
En algunos casos se establece el recurso obligatoria
comisiones de investigación para determinar hechos
que ese iba al de base a una controversia entre Estados.
Por último, dentro de los medios diplomáticos,
hay que mencionar la conciliación internacional.
Aquí en la controversia interviene un órgano, señora política,
que gozan de la confianza de las partes en la controversia
y que examina todos los aspectos de la diferencia,
tanto los aspectos de hecho como los aspectos de derecho
y tras proceder a ese examen,
propone una solución que de nuevo no es vinculante para las partes,
porque las soluciones que emanan de los medios diplomáticos
son vinculantes.
La conciliación en realidad es una suma de la investigación
y la mediación que a veces se contempla explotados
bilaterales y multilaterales.
Normalmente, la misión de la comisión de conciliación
es determinar los puntos.
De hecho, fijar las cuestiones de derecho
y luego redactar un informe con propuestas de solución.
El examinados, los medios diplomáticos,
hay que hablar de los medios jurídicos.
Centrándonos especialmente en el arbitraje,
aunque algo diremos al final sobre el arreglo judicial.
En el arbitraje se produce la intervención de un tercero
independiente que adopta a través de un procedimiento contradictorio,
una decisión fundada en derecho,
y esta decisión es obligatoria para las partes en la controversia
que si el órgano
el tercero que interviene adopta una solución basada en derechos,
pero que además es obligatoria para las partes.
Las características principales de la arbitraje son.
Primero, está basado en el consentimiento de las partes,
es decir, de nuevo las partes acuden,
o el arbitraje porque ambas han consentido el hacerlo.
el órgano arbitral
va a adoptar una solución basada en el derecho internacional
y también excepcionalmente en la equidad,
y así lo deciden las partes, lo muy importante,
que los jueces son elegidos por las partes en litigio,
no acuden al juez predeterminado, poblaron cuando está predeterminado,
como en el caso de un tribunal permanente,
sin los jueces son elegidos por las partes
y luego pueden ser o no jueces profesionales.
También pueden ser juristas de reconocido prestigio o expertos
en determinada materia,
que normalmente serán de gran prestigio
y luego el órgano arbitral resuelve la controversia
mediante una sentencia que, como digo,
es obligatoria para las partes.
Cuál es el fundamento del arbitraje?
Pues la voluntad de las partes
recordemos las partes se rigen por el principio
de libre elección de medio para resolver una controversia
y, por tanto, si no concurre la voluntad
de ambas partes no puede producirse el arbitraje.
Esa voluntad de las partes se puede expresar
a través de distintos instrumentos un compromiso arbitral
entre los entre las dos partes para resolver
una controversia específica.
Luego también la cláusula, como promisoria
en un tratado tiene un tratado sobre cualquier materia,
la que sea, merced, miente lo que sea,
pero que contiene cláusulas sobre solución de controversias,
y una de ellas es acudir a un arbitraje
o nuevo un tratado de arbitraje en los Estados
para todas las diferencias que surjan,
entre ellos hay distintas vías para expresar esa voluntad
de las partes de ambas partes,
que siempre tiene que estar presente.
Bien, lo más frecuente es que el órgano arbitral
esté compuesto por tres o cinco jueces,
aunque si te la posibilidad de,
de otros volumen de otros números preferentemente impares,
esos tres o cinco jueces elegidos por las partes en el caso
de contar con tres jueces,
uno será nombrado por cada parte y el tercero de común acuerdo.
El órgano arbitral es un órgano ado,
es decir, creado para resolver una controversia específica
y también temporal;
es decir, ni preexiste,
ni sobrevive a la diferencia que resuelve.
Una vez ha resuelto la diferencia, el órgano arbitral,
se disuelve.
Esto de que decimos que es temporal no permanente,
parece chocar con el último punto que vemos en la diapositiva.
Es decir, existe un tribunal permanente de arbitraje en la haya,
pero en realidad más que un simulador permanente.
Es una lista de árbitros nombrados por los Estados.
Cada Estado
puede nombrar hasta cuatro árbitros.
Durante un periodo de seis años para configurar esa lista,
y esa lista sirve a los Estados
para la, para facilitar la creación de tribunales arbitrales,
es decir, cuando los Estados
están considerando acudir al arbitraje, lógicamente,
como tienen que diseñar el órgano arbitral
y otras cosas que ahora veremos,
pues pensaran quienes podrían ser los árbitros.
Bueno, estadista, puede ser un primer comienzo
porque ya proporciona personas a las que los distintos estados
han reconocido la competencia,
la capacidad para desempeñar la función arbitral.
Bueno, también es interesante destacar
que el procedimiento arbitral es elegido por las propias partes,
estos otros de los atractivos posibles del arbitraje,
es decir, son las partes quienes eligen el procedimiento
en un tribunal permanente.
No es así, el procedimiento le viene dado a las partes,
incluso y por supuesto al tribunal,
que no elige su propio procedimiento,
y aquí si aquí el procedimiento es elegido por las partes,
y esto implica la posibilidad de que ciertas fases
del procedimiento sean confidenciales,
lo cual puede resultar de nuevo atractivo conveniente
para las partes a la hora de resolver juzgar,
conferir controversia inconcreta;
procedimiento culmina con la sentencia arbitral,
que es una sentencia vinculante, como ya hemos dicho,
es decir de obligado cumplimiento para las partes,
y final
porque no cabe apelación ni casación,
no hay órgano como tribunal superior,
salvo que así lo acuerden las partes.
No existe, por ejemplo, precedentes en el caso
de que ni cada coyunturas acudieron a la Corte Internacional de Justicia
para que una de las partes,
si no recuerdo mal Nicaragua y bueno,
consiguiese que la Corte irracional de Justicia
declarase inválido un arbitraje previo
de décadas anteriores no fue posible.
Pero la realidad es que la corte internacional de justicia
y conoció del asunto y adoptó una decisión
no los recursos posibles.
Ya digo,
no sólo los 90 los ya apelación y casación,
sino a recursos posibles como el de aclaración,
si hay desacuerdos sobre el sentido de la sentencia arbitral,
el recurso de reforma, si ha habido abuso de poder
por vicios del procedimiento,
que podían llevar a la nulidad de la sentencia arbitral
o también el recurso de revisión, si aparecen hechos huevos
y definitivos que cambiarían la solución del caso
o si existen.
Se detectan errores.
Bien.
Unos breves nociones sobre el otro medio jurídico,
la regla judicial, en su medio naturaleza jurídica.
Aquí intervienen órganos compuestos por jueces plenamente independientes
de las partes en la controversia.
Son tribunales internacionales, como la Corte Internacional de Justicia,
el Tribunal Internacional de Derechos del mar,
en un ámbito universal o potencialmente universal,
o también el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
o la corte interamericana de derechos humanos;
a nivel regional, sobre cuestiones específicas
sobre derechos humanos entre arreglo judicial;
los órganos tribunales que tienen carácter permanente,
es decir, que existen a la controversia que resuelven
y subsisten a esa controversia.
No ejercen sus competencias a través de un pensamiento
con contradictorio y deciden a través de una sentencia que también
es obligatoria para las partes.
Ahora bien, hay que tener presente que la función jurisdiccional
en el ámbito del derecho internacional
y de la comunidad internacional
se ejerce si se se se practica dentro del contexto
de un esquema muy distinto al de los ordenamientos internos.
Para empezar,
existe una pluralidad de tribunales internacionales que son autónomos
entre sí y los distintos tribunales internacionales no se integran
en un sistema jurisdiccional único jerarquizado,
como sí ocurre en el caso de los tribunales internos solo
no tenemos una pirámide del Poder Judicial,
con tribunales de primera instancia.
Tribunales de segunda estancia de apelación, Tribunal Supremo Sí.
Etc. No hay esa jerarquía, podríamos decir su,
que hay función jurisdiccional en el derecho
pero no pirámide jurisdiccional o Poder Judicial,
en el sentido que esta expresión tiene como uno de los poderes
del Estado en lo además en derecho internacional
la jubilación es voluntaria.
Los tribunales carecen como reglas de competencia automática
y se precisan de declaraciones expresas de los Estados
para reconocer competencia al tribunal
para resolver una controversia
o determinados tipos de controversia.
No, no hay esa competencia automática y luego, salvo excepciones,
las sentencias de los tribunales internacionales
son declarativas y cuidador.
Tienen efecto ejecutivo, lo cual se traduce
en que no sean obligatorias por supuesto lo son,
pero si los Estados tienen un amplio margen de discrecionalidad
para elegir la forma de cumplir con dichas sentencias,
con esto hemos examinado todos los medios de solución
de controversias medios de solución pacífica de controversias
tanto los medios diplomáticos como los medios jurídicos,
sin entrar a examinar cómo lo hacen.
Tribunales específicos.