Muy bien.
Bueno, pues bueno,
como se nos ha ido el moderador que ha tenido
que asistir un momento hago yo de la.
El segundo, siguiendo siguiendo
la, la, el programa de trabajo
Víctor Cabrera, nos presenta el programa de prevención,
que presenta el programa y a continuación, Daniel Ressler,
presentar los resultados de la evaluación
de la eficacia del programa
y tiene que ver con esta introducción,
porque una de las sesiones del programa va
sobre la publicidad de apuestas.
Así que todo, vuestros chicos.
Señora sí gracias.
Bueno, pues muchas gracias a las Facultades de Psicología
de la representada por aquí por el profesor Juan Antonio Moriana,
que agradezco que haya invitado a esta, a estas jornadas y bueno,
ahora la que vamos a hacer puestas son la presentación doble
o al alimón de lo que es el programa que te juegas sense,
sobre todo lo más interesante la evaluación de la eficacia
en este proyecto en el marco de este proyecto que albergada
estas jornadas hemos realizado durante durante este año.
Entonces, yo voy a hacer un poco de retrospectiva
y de contexto de lo que es el programa.
Bueno, aunque alrededor de un poco en todas lo que comentaba Daniel
creo que es interesante que sepamos cómo llegamos a elaborar.
Este preverá maquetas, juegas porque claro
nuestro marco académico era fundamental,
que fuese un programa basado en evidencias,
y el contexto que teníamos era el siguiente,
que a pesar de la prevención, no de la regulación
pues nos encontrábamos que había un incremento
de las prevalencias de juego entre adolescentes,
y, en el caso de España superior a la media europea.
Los estudios ya empezaban a alertar que un porcentaje nada desdeñable
entre un 4, 11 con seis por 100, cumplían criterios desleal,
y he dejado problemático más recientemente
el propio ministerio de consumo,
los de que un 12 por 100 de estos adolescentes o jóvenes adultos
que comenzaron jugando siendo adolescentes ya estarían en riesgo,
y al mismo tiempo nos encontrábamos que,
que era una actividad totalmente aceptada
y normalizada.
Entonces, por un lado, teníamos,
como he comentado antes mi compañero, Daniel,
que en 2013 los manuales diagnóstico ya catalogaban,
como trastorno adictivo; el juego de apuestas expuestas,
refrendo por la, por la oms en 2018.
También la práctica clínica nos informaba
de que había cada vez más casas de jóvenes que habían comenzado
a apostar, siendo adolescentes.
Sabíamos que uno de los sectores fundamentales era la edad de inicio,
por lo tanto la necesidad de intervención era clara,
forma de tal en la línea del tiempo.
Aquí podéis ver cómo cómo fue nuestro acercamiento
al 2012.
Comienza os
o se legaliza el juego online.
En España dos o tres años después comienzan a llamar centros educativos
a la universidad diciéndonos que ya hay casos de menores
que presentan un juego y además un juego de desleigados.
Ese mismo año, al año siguiente
comenzamos el estudio longitudinal que del que ya
Daniel, los o enseñado dar buenas datos
y posteriormente vamos dando frutas al programa
que en 2018 comenzamos a pilotar o pilotar de forma más extensa
en distintos puntos de ha expuesto CD esta implantación del real decreto
que va a tener importancia después lo veremos en la presentación
de otro compañero, Daniel, sobre todo en la sesión
de posible Cedac.
Quería nos informa, que tendremos que ir modificando
para adaptarla a las nuevas modalidades publicitarias,
y en 2000 veintidos veintitres sucede la evaluación que vamos a presentar
entonces desde una perspectiva basada en las pasos a seguir fundamentales.
Eran 3, por un lado revisar
qué es lo que se había hecho previamente, que primavera más
existían ya que componentes tenían que eficacia,
un ajuste de expectativas, por otro lado,
revisar cuáles eran los predictores o los factores de riesgo habituales
en el juego de problemática adolescente;
al mismo tiempo,
realizar una comprobación empírica por nosotros mismos.
Bueno, en cuanto a las rabias ante programas, nos encontrábamos
que todo lo que se había hecho sabía.
Echan, país anglosajones estaba empezando la investigación,
todavía no se podría concluir el impacto
y, sobre todo a medio y largo plazo
que podía tener bueno trabajo estaban las expectativas porque claro
las adaptaciones culturales cuando la traemos,
que traerá nuestra cultura, nuestras costumbres a españolas
siempre hay que tenerlas con prudencia y al mismo tiempo
solamente había un pequeño estudio en España, pero bueno,
nos marcaban una guía y la guía era,
como ya sabíamos que en prevención escolar, pues tenemos que trabajar.
La percepción del riesgo psíquico
también hay provocar un cambio de actitudes
y específicamente juego de apuestas.
Parecía fundamental combatir la estructural de rasgos cognitivos,
aumentar el conocimiento de la pila Oubel; mientras viabilidad
fomentaron una mirada crítica hacia la publicidad
o el marketing.
Al mismo tiempo ya sabíamos que otro de los componentes fundamentales,
si queremos que la prevención escolar sea eficaz,
hasta el trabajo de habilidades sociales
entrenamiento, asertivo etc,
y, de nuevo la revisión de los programas nos marcaban
el techo que podíamos conseguir.
Porque, claro, la prevención escolar tiene que ser siempre modesta,
porque ya sabemos que siempre va a haber unos cambios mayores
en cuanto a creencias, en cuanto a la esfera cognitiva.
Pero los cambios en conductas siempre van a ser algo menos.
Entonces, será nuestro punto de partida.
En cuanto a los programas, en cuanto a las factores de riesgo
tendríamos que respondernos a la pregunta
de qué es lo que inepcia a un menor en el juego y sobre todo,
qué es lo que mantiene para saber qué tipo de conmutadas
podrían hacer,
que se desarrollara un juego problemático
y cuáles no, porque no todos los menores
que apuestan llegando a desarrollar este este problema.
Factores de riesgo, ya sabes son acomodativos,
se potencian entre ellas y bueno de toda la carta de todo el menú
de factores individuales, familiares, maquetas sociales,
pues a través de nuestra propia investigación.
Fuimos seleccionando aquellas que fuesen abordables en el aula,
porque estamos en contexto de prevención escolar y bueno,
pues candidatos que demostraron que tenían un cierto peso,
predictor cierta.
Varianza pasarela la percepción del riesgo.
Sigo.
Las ayudas cognitivos
llevamos bien respecto a lo que los programas preventivos
está dando de hacer sin embargo otras factores clásicos
o de gran peso en conductas adictivas con su estancia.
Por ejemplo, la impulsividad, la búsqueda de sensaciones,
pues aparece algo que no tenían tanto peso en el juego de apuestas.
En cuanto a factores escolares o relacionales,
pues la presión de pero por también aparecía como candidata
para para entrar en un programa preventivo
y en cuanto a los contextuales,
la accesibilidad y respecto al hombre, actos sociales,
pues los mensajes de marketing, estrategia, etcétera.
Por lo tanto, esto dio lugar al marco teórico
-marco lógico que seguimos.
Nosotros trabajamos en el programa dos modelos.
El modelo con y el modelo de la teoría de la acción planeada yo
ahora por motivos de devuelva;
de divulgativas, perdón porque voy
a presentaros el modelo de la etapa de la teoría de la acción planeada
que creo que es mucho más claro,
aunque es un modelo de la etapa enriquecedor
porque añadimos variable la tantas.
Pero bueno, no está de más recordar cuáles, cuáles.
Este modelo, ese modelo que seguimos en el programa,
que te juegas o recuerdo a si rápidamente,
que la etapa 10 es que el mayor predictor de una conducta,
en este caso la conducta de apuestas
será la intención de realizar esa conducta,
y a la vez esa intención de conducta vendrá predichas por tres grandes
predictores, que son.
La actitud hacia la puesta, las normas objetiva
o la percepción que tiene la persona que ha quedado
a aquellas personas relevantes para él ya están de acuerdo
en que realiza esa conducta,
decir si esa prueba o no,
que ha llevado a esa conducta y, por otro lado,
hasta qué punto tengo yo bajo control esa conducta de apuestas.
Posteriormente, cada uno de estos predictores,
pues tiene unas creencias u otras factores
que inciden sobre ellas.
Por lo tanto, convirtiendo a preguntas
preventivas en nosotras cansaríamos que una de las frente se preventas
ese.
Apostar es bueno o malo, para mí si se conseguían preguntar
en qué grado están de acuerdo con que ha puesto
en aquellas que me importan, o así lo llevamos más al campo
de de creencias y de percepción social,
y hablamos de percepción normativa.
Si se preguntas es normal, apostar se esa pregunta.
Saben asimismo hasta qué punto tenga ya bajado, cante esto de apostar?
Cuántos reactivados tiene apostar?
Pues estaríamos ya en la senda preventiva
que nos abriría las puertas de una intervención.
Por lo tanto, de acuerdo a este modelo, de estas,
y a estas premisas, nuestras hipótesis serán.
Que aquellos jóvenes que recibes en el programa
tendrían una mayor percepción de los riesgos,
o una menor percepción de control.
Tendrían una nos aspectos más críticos,
una respuesta más crítica ante la publicidad de apuestas.
Safe
-existiría de mejor forma a la presión de Europa;
ajustaré a su percepción normativa, errónea,
reducir y hablan motivaciones;
y todo eso haría que se redujese la intención de juego.
Por lo tanto, los objetivos generales del programa que tajo veas.
Son reducir la prevalencia,
intentando retrasar la edad de inepcia
en aquellas que no apuestan para aquellos que haya.
Comienzan a apostar,
pues, que no aumente la frecuencia o la intensidad de apuestas.
Gracias.
Se pueden maquetas; juegas un programa
destinado a educación secundaria menores entre 14 17 años,
que se refiere a cuarto de la primera de bachillerato,
ciclos media, formación profesional,
pero donde también se podría incluir al alumnado de tercero.
De la eso si el currículum,
la permeta, sobre todo por los contenidos
de probabilidad que esa estructura en cuatro sesiones;
tres sesiones siempre adaptadas a los 50 minutos lectivos
más una sesión de recuerdos.
En cuanto a la metodología, es una metodología que intenta
ser participativa, y activa y modular, modelar se fca
que cada sesión tiene un párrafo desde dinámica;
experiencia y para las actividades que se pueden ejecutar
en función del grado de dinamismo del grupo,
de la, de la motivación que pueda encontrar es facilitadora,
facilitadora del grado de juego que hasta emplea sentando ya
ese grupo, y por tanto tenemos cuatro sesiones,
la primera de ellas destinada a aumentar la percepción de riesgo
y reducir las creencias motivacionales.
Una segunda, donde lo que se pretende es identificar
y confrontar sesgos cognitivos y la ilusión de control
de la que antes hablaba Daniel, una tercera centrada en posible
ciudad de comunicaciones de marketing.
La cuarta, donde lo que se hace es realizar un entrenamiento
para reforzar la autoeficacia o presión de Europa
y ajustar esta percepción normativa
de la percepción normativa de lo he dicho antes,
peras que ha quedado, considero, ya que estoy haciendo normal, claro,
el juego de apuestas se presenta como una actividad normalizada,
encertada en el ocio insertada en el deporte
por lo tanto tiene tiene mucha relevancia
y bueno rondando un poco pues la que pretendemos es
identificar creencias que se aumenten la percepción del riesgo,
así como la sesión 2, promover una toma de decisiones,
pero más basada en la lógica y no tanto en los, los decorados
o la superstición.
Respecto a la sesión tras la que hacemos,
es debater identificar las estrategias manipulativas
de la comunicación, y en el cuarto, por lo que hacemos,
es resistir la influencia grupal.
Es romper esta percepción de esta percepción normativa
desajustada,
realizamos una evaluación preliminar en aquellos tiempos,
agradecemos varias, ya que trae dado bueno,
resuelto, bastante bien, el programa se comportaba.
Bien se comportaba de forma estable en el tiempo,
resultaba ser moderadamente eficaz, dentro de la que son las tamaños
defectos de un programa de prevención escolar, bueno,
pues pasa experimentales siempre
la actitud hacia la ciudadana, el impacto de la probabilidad,
mientras que aumentaban su percepción del riesgo,
la otra eficacia para no apostar mientras que los grupos control
se mantenían, se mantenían sin cambio en resumen,
cumpliendo la a -los jóvenes que reciben
el programa, pues reducían su intención de juego,
la ilusión de control a las nuevas, con deterioros y al mismo tiempo
aumentaban la percepción del riesgo y esa capacidad para darles
Esther mensajes publicitarios.
Eso es lo que ocurría en la evaluación previa inicial.
Todo ello,
pues, fruto de ello conseguiremos que se primeras más allá acreditado
en tantas, la conselleria de sanidad de la comunitat valenciana,
como es la Consejería de Salud de la región de murcia
y que haya sido reconocida como buena práctica de prevención
por el portal de buenas prácticas del Plan Nacional
sobre Drogas y también en el portal de buenas prácticas de
la Comisión Europea,
y que se haya ido realizando en distintos puntos de España,
pero también que se está ya pilotando también en Portugal
y en Italia a través de de ecléctica,
que también se estrella, pues, implementando de forma
ya más se iba en Cataluña,
con otro nombre, al nombre de cada ahí creo,
pero con con el esqueleto del aprovecha que haya abstenga,
que ponga la la web descargadas y donde vamos gobernando,
todos los días que vamos haciendo sobre el programa
y doy paso ya mi compañero Daniel,
que va a presentar la evaluación de eficacia
que hemos hecho este año 2020 hasta 2024.
Muchas gracias.
Gracias.
Sí minutos, no sé si bien uno sí.
Muy bien, buenos días a todos y a todas.
La gente destinin agradecer a Juan Antonio de la UNED
por siempre acogernos de la mejor manera
y, sobre todo, destacar la colaboración
y la ayuda que durante un año, durante este proyecto hemos tenido.
Con las implementadoras implementadores de programas
que te juegas nuestro nuestra mano en la Comunidad de Madrid,
nosotros venimos de lejos.
En el mapa que hemos enseñado, antes de donde está llegando,
nuestro programa ha faltado el punto central, que somos nosotros
y nosotras, y esta es la parte que vamos a presentar Víctor.
Se ha centrado en la parte del diseño,
en cómo lo hemos llegado a construir,
y aquí queremos compartir el producto,
cómo ha funcionado lo que durante tanto tiempo
hemos trabajado.
Vale.
Así que, por hacer una breve breve recordatorio,
porque Daniel ha hablado de prevalencias de juego,
Víctor hablaba de prevalencias de juego entonces,
tanto a nivel nacional como a nivel europeo.
Vemos que durante los últimos 12 meses en España
los y las adolescentes han jugado al menos una vez
en los últimos 12 meses,
y si nos centramos en las prevalencias de juego en riesgo,
que el juego -riesgo básicamente
es que ese juego social
o normalizado ha aumentado el número de veces aumentan intensidades,
es decir, los y las adolescentes gastan más dinero y, sobre todo algo
que determinantes que empiezan a hacerlo de manera aislada,
pues este porcentaje se sitúa en este caso no lo he puesto
no sé si está en torno a un bueno, a nivel europeo
está en torno a un tres con ocho por 100,
el juego problemático, que es esa conducta extienden gravedad
se reduce un poquito y se situada en torno
al uno con cuatro por 100 a nivel europeo,
y aquí en España vemos con cuatro por 100
de la población adolescente española,
presenta criterios de juego problemático en juego
que genera consecuencias negativas en diferentes esferas
de mi realidad académica social laboral personal
bien por todo ello el objetivo de este programa
es como ha dicho bien antes Víctor,
retrasar el inicio de la conducta de juego en adolescentes
o para aquellas personas que ya han empezado a hacerlo,
intentar reducir el impacto de esta conducta
al e para ello se diseña el programa con las cuatro sesiones
que se han presentado anteriormente,
y el objetivo general que planteamos es la evaluación de la eficacia
de este programa
en los y las adolescentes que hemos trabajado aquí en Madrid.
Primero, vamos a hacer una fotografía de cómo los y las adolescentes
se comportan en las variables que medimos que anteriormente editora
ha mencionado, y yo voy a repasar,
y luego los objetivos dos tres se van a centrar en la evaluación
del programa por condiciones experimentales y control,
que ahora esto lo explicaremos un poco más,
y la diferencia del programa en cuanto al género,
porque es bien sabido que la actividad de juego
está más orientada a un público masculino.
La prevalencia de juegos mayores nombres
entonces queríamos mostrar si realmente el programa
funciona mejor o peor en cada género.
Esto lo veremos ahora a continuación.
Vale?
Para centrarnos, no mucho, en lo cual, lo que es el diseño,
la idea de la comparación de un grupo experimental y control
es poder tener la certeza de que la condición
de la intervención que ese grupo experimental, los cambios producidos
en las variables que medimos se deben puramente
por la implementación del programa y no por factores externos.
Por eso intentamos tener un grupo, control, que solemos intentar
que sea un tercio del grupo experimental
en los que hipotetizar amos, que las variables,
antes y después de la medición de este grupo se van a mantener
estables o incluso ciertas variables variables van a empeorar,
y en nuestro caso las variables que medimos son las siguientes.
Cabe destacar que el objetivo general del programa
es reducir la intención de juego porque, como ha explicado Víctor
con la tap en reducir, la intención disminuye la probabilidad
de que la conducta de juego se realice,
y para ello trabajamos durante cuatro sesiones,
en las variables que aquí llamamos mediadoras,
pero son los factores de riesgo mencionados anteriormente.
Percepción del riesgo, normativa, motivos de juegos,
porque juega la gente que apuesta los sesgos cognitivos,
esas creencias irracionales
que pueden influir o no la conducta de juego
en este caso era el desconocimiento de la probabilidad
y la ilusión de controlar los resultados de juego,
y la escala de impacto de la publicidad,
actitudes hacia la publicidad que se divide en la publicidad afectiva.
Me ha gustado, no me gusta esta publicidad,
la escala cognitiva, es decir,
me creo o no esta publicidad que me están presentando
y el impacto recuerdo publicitaria.
Entonces.
Durante la formación que hicimos en Madrid
para explicar la metodología del programa
realizamos una medición,
pero hay post online vale; y esta,
medición prepuesto se hace en las dos condiciones experimentales,
una para el grupo experimental y otra para el grupo control.
En total llegamos a 1.468 adolescentes
en todos los centros, con los que colaboramos,
tanto de la condición experimental como control,
y la estimación que nos compartía el equipo era muy similar.
Entonces, hemos cumplido el objetivo que teníamos propuesto
para este proyecto, que era llegar a unos 1.000 adolescentes bien,
pero como cuando extremos los datos todos ellos no nos llegan a servir.
Hacemos una depuración de los mismos por los criterios
que estamos viendo aquí.
Pues si algún alumno o alumna ha contestado de manera errónea
en la provincia se elimina; si tienen menos de 13 años
y más de 18, se eliminan.
Se han tardado mucho tiempo o poco tiempo en contestarse.
Eliminar estos casos
y incluimos en el grupo otro en cuanto el género.
Pero como la muestra era muy pequeña y no representativa,
decidimos no incluirla en los análisis,
cosa que no podríamos tomar como una limitación de nuestro estudio
y bueno las personas que no contestaban al cuestionario
o daban respuestas incoherentes también las eliminábamos,
y nos quedamos con una muestra útil de 1.288 adolescentes,
de los cuales 1.107 1.007 perdón son del caso experimental
y 281 del control.
La media de edad fue de 14 con nueve años,
alumnado de media, cuarto de la eso,
aunque la implementación del programa se hizo tanto en tercero
de la eso como cuarto de la eso como en primero de bachillerato
y la distribución por géneros es muy similar.
50 con nueve por 100 para mujeres y cuatro con 9,
49 para hombres y bueno,
a qué centros hemos llegado?
Primero agradecer a toda persona que esté representando
en este trina a sus centros porque no se habéis dado bastante,
muestre y sois bastantes centros participantes.
Bien, aquí desglosamos un poco a los cursos que hemos llegado
en general, no por centros,
veintiseis grupos de tercera o de la eso veintitres de cuarto de la eso,
tres grupos de primero de bachillerato y un grupo honorífico
de formación profesional.
Entonces comentábamos que lo ideal era obtener un tercio de grupo.
Control en comparación con el experimental del;
lo hemos conseguido así;
las comparaciones que hagamos tienen más sentido.
47 grupos experimental, 15 control en total,
pues los 62 grupos
que disponemos de todos los centros de Cercedilla Alcobendas Coslada
Alcorcón Leganés Fuenlabrada Humanes y Valdemoro
que agradecemos su colaboración.
Muy bien, pues os parece hacemos una fotografía general
de la conducta de juego de todos y todas las adolescentes
de la Comunidad de Madrid, tanto en condición experimental
como control juntamos a toda la muestra, que son 1.288.
Alumnos alumnas y el 28 con cinco por 100 de la población.
Con estos adolescentes
ha jugado al menos una vez en su vida a juegos de apuestas,
entendiendo el jugar como el invertir dinero
en una actividad que depende del azar bien,
y estos resultados, pese a que por el criterio temporal
no se pueden comparar con las encuestas nacionales
como internacionales, porque miden el juego
alguna vez en los últimos 12 meses arrojan porcentajes muy similares
y si nos centramos en el juego
los últimos 30 días quizá una frecuencia más preocupante,
porque un adolescente juega a la semana se una vez al mes
o con frecuencia puede ser preocupante.
Un ocho con cuatro por 100 de estos adolescentes
ha jugado a juegos de apuestas en los últimos 30 días, bien,
y ya si nos centramos en este ocho con cuatro por 100,
que representa 109 alumnos y alumnas de centros,
vamos a ver cuáles son los juegos favoritos
o cuáles son las modalidades a las que tiene más accesibilidad
y las que parece ser que tiene más popularidad, apuestas deportivas,
online, apuestas deportivas online.
Debe suponer que yo debe tener acceso a un dni,
una tarjeta de crédito para poder jugar,
cosa que es bastante preocupante.
Apuestas deportivas en salones y bares;
yo entre un bar del barrio y si Camarero camarero no está pendiente.
Puedo invertir dinero.
Aquí tragaperras esagran Xivares, póker con amigos en persona,
que, bueno esta es la conducta de juego más habitual
en adolescentes; menor reguladas muy fácil que esto suceda,
pero no están.
En primer lugar,
rascas completasen, salones juegos encasillado online,
póker online.
Esta es la distribución, vale antes de hacer una comparación
entre un grupo experimental con 1.107 alumnos y alumnas,
un grupo, control con 281 alumnos y alumnas.
Debemos intentar comprobar si las variables que medimos
en ambos grupos se comportan de la misma manera.
Es lo que llamamos equivalencia en grupos,
es decir, el grupo experimental y control son equivalentes.
En este caso nos damos cuenta que en la mayoría de las variables sí
que son equivalentes, presentan medidas similares
e, por ejemplo, la intención de apostar o 98
en una escala de uno a siete en el grupo control dos con 6,
las que están marcadas en rojos son las que marcan diferencias
en cuanto a la edad.
El grupo control marca la diferencia con un experimental y solo
un pelín más mayores.
Quizá se haya llegado a los centros, control en unos cursos superiores.
Esto puede influir en ciertos comportamientos,
como la frecuencia de juego.
Vemos que el grupo control hay más cantidad de gente
que ha jugado alguna vez en la vida que en el experimental,
pero si nos damos cuenta la frecuencia,
30 días que puede ser objeto de nuestra intervención,
porque nuestra intención es reducir la frecuencia de juego
en los últimos 30 días.
Podemos comparar estos grupos y la ilusión de control.
La capacidad de controlar los resultados,
también marca diferencias.
Entonces para hacer una fotografía rápida
de la comparación entre grupo experimental y control,
creemos que la intención de apostar en el experimentales de uno
con 98 sobre siete puntos de acción bajita podría parecer,
y en el grupo control pues, como he dicho antes,
dos consejeros, seis sobre 7.
En el grupo experimental, el veintiseis con uno por 100
de los adolescentes ha jugado alguna vez en su vida
y aquí veréis la diferencia en cuanto al grupo control,
podrá ser que la edad del grupo control al ser superior
permita la posibilidad
de que estos adolescentes hayan podido jugar más
si nos centramos en la conducta de juego.
En los últimos 30 días,
el grupo experimental un ocho con ocho por 100
de adolescentes ha jugado en esos últimos 30 días,
a diferencia del control, que es un seis con cuatro por 100,
si nos centramos en la gravedad de la conducta, la severidad vemos
que en el grupo experimental un 97 con dos por 100
de esos adolescentes no presenta criterios de juego problemático
ni de riesgo,
o porque no haya jugado o porque su conducta de juego
no haya llegado a esta esta situación
y vemos un dos con dos por 100, juegan riesgo y 0,
con así problemático.
Cifras similares a las que vemos en el control,
94 por 100 para no presencia de criterios de riesgo,
cinco por 100 riesgo y uno con uno problemático.
Entonces, como uno de los análisis es por condición experimental
y control, el siguiente objetivo es la comparación
de los grupos por género.
Chicos y chicas son equivalentes las variables que medimos en género.
Vemos que la mayoría amargan que no, que entonces la intervención
probablemente será diferente en chicos y chicas
porque las variables de inicio son diferentes,
empezando por la edad mayor edad en el grupo de chicos
que chicas, mayor intención de apostar en chicos
que chicas, dos con veintidos por 100
en chicas y un uno con dos con veintidos en chicos
y chicas.
En cuanto a la frecuencia de Jo los últimos 30 días,
aunque esto nos marca el cero el uno del mínimo y máximo
de las escalas, frecuencia, 30 días es 0, no ha jugado si ha jugado
y entre cero uno parece ser que la mayoría no jugado,
pero esa media es mayor en chicos que chicas, lo que puede significar
que hay más chicos que han jugado en los últimos 30 días
que las chicas que han respondido que sí y.
Bueno, si nos fijamos en todas las variables tanto
de conducta, que son las primeras como los factores de riesgo
en la publicidad cognitiva,
es decir, me creo nuestra publicidad en la exposición publicitaria.
Parece ser que los chicos refieren que se exponen más a la publicidad
y la percepción del peligro de la conducta de juego
parece ser menor en los chicos que las chicas y bueno,
pues con todas las variables, con el desconocimiento
de la probabilidad y en general, con las creencias irracionales
relacionadas con los juegos de apuestas para ser mayores
en chicos que chicas.
Así que a partir de ahora nos vamos a centrar, primero,
en los resultados de la eficacia del programa
por condiciona experimental.
Es decir, el grupo experimental se ha comportado de manera diferente
que el control ha habido cambios.
Lo que hemos estado haciendo estos meses ha funcionado.
No sin antes saltarme pues bueno, los descriptivos de antes de género,
que es lo mismo que hemos comentado.
Arriba.
Chicos juegan un seis con seis por 100
los últimos 30 días,
las chicas a mitad, un tres con cuatro por 100,
la severidad parece ser mayor en nombres,
mayor gravedad de conducta, nombres y menores mujeres
y el porcentaje de juego, vida es mayor en chicos
que chicas, bien y bien disculpada.
Aquí estaba la evaluación de la eficacia.
En la condición experimental todas las variables
que están marcadas en azul son las que hemos identificado
un cambio, centrándonos primero en si las diferencias
entre la media pre
-anterior y post posterior son significativas, que lo marcamos
con los asteriscos y luego vemos la cantidad del cambio,
lo que es el tamaño del efecto de cero
hacer dos ese cambio pequeñito cero con dos cinco moderado
y a partir de cero con ocho en adelante.
Es un cambio grande que por la poca experiencia que tengo,
suele ser muy difícil llegar a esto.
Entonces, el objetivo general
del programa, que es la intención de apostar en el experimental,
vemos que se reduce la media del uno con 98 a uno con 82
con un tamaño del efecto pequeño pero similar
a la evaluación, por ejemplo, mostrado anteriormente
que fue la primera, que fue de cero con 16.
Entonces el objetivo general del programa lo hemos llegado
a cumplir en comparación con las medidas del grupo,
control que salieron descenso este no significativo,
es decir, no se debe tener en cuenta.
Por lo tanto, el objetivo general del programa parece
ser que se cumple frecuencia en los últimos 30 días.
Esto es muy interesante porque,
aparte de intentar reducir el número de nuevos jugadores y jugadoras
a través de la implementación del programa,
queremos reducir la cantidad de gente que ya ha jugado
y ya no lo va a hacer, y en este caso,
vemos que la frecuencia de juego en los últimos 30 días
en el grupo Experimental se reduce con un tamaño, en efecto,
también pequeñito, cosa que en el grupo control
no pasa.
Si esto lo traducimos a porcentajes,
vemos que el grupo experimental del ocho con ocho por 100,
anteriormente mencionado,
disminuye la frecuencia, un cinco con nueve por 100,
cosa que es muy interesante mencionar y el grupo control,
pues bueno, se mantiene más o menos similar.
Esta media, si además no son significativos,
los cambios vale, nos vamos a factores de riesgo,
porque en cuanto a la severidad es decir, a la gravedad la conducta,
vemos que en el grupo experimental hay cambios y reducciones
en las medias, pero no son significativas,
pero en el control vemos o que existe un mantenimiento
de esas medias, el lleve, mide severidad de juego,
y la medidas o similares,
aunque esto no hay que tenerlo en cuenta y en el sox,
vemos que hay un ligero ascenso en la media del control,
pero tampoco significativo.
Entonces hemos decidido no mostrar estos resultados en los gráficos,
cosa que sí que pasa en las variables de publicidad,
como ha mencionado Daniel en su presentación, la variable
y el factor de riesgo publicidad, ha estado sometido a cambios nuevas
formas de publicidad.
Entonces, nosotros tenemos que centrarnos en el rediseño
de estas sesiones, que es uno de los objetivos del proyecto.
Gracias a estos resultados podremos modificar ciertas sesiones,
que vemos que pueden ser mejorables, y en este caso lo que estamos viendo
es que en el grupo experimental existe un descenso
en el afecto publicitario.
Se supone o parece
ser que les gusta menos o les parece menos llamativa
esta publicidad en comparación al grupo; control que vemos
que, pese a que un descenso se mantienen similares, las medidas,
lo mismo que la publicidad cognitiva, parece ser
que son más críticos y críticas con este contenido publicitario;
en comparación con el grupo control que pese a haber otro descenso
vuelvo a repetir que no significativo y si nos centramos en la escala
publicidad total que suma las subescalas de publicidad efectiva
cognitiva, y el recuerdo, posición publicitaria,
la escala total en el grupo experimental
desciende un poquito con tamaña del efecto cero 2,
en el grupo control.
Esto no sucede.
Al final, estamos mostrando
cuáles son los resultados que sí que han sido significativos y sujetos
de cambio.
En este caso vemos que la percepción del riesgo es una escala inversa
y a menor percepción de riesgo.
La puntuación de la escala aumenta esa percepción
en este grupo en el caso del experimental,
cosa que en el control no sucede, y esto nos reconforta, bastante,
vale, y ya nos centramos en los sesgos cognitivos,
las creencias irracionales en el caso del experimental,
vemos que por un lado el desconocimiento de la probabilidad
disminuye esta presencia de desconocimiento
después de la implementación del programa y en el control
pasa totalmente lo contrario, se percibe un mayor desconocimiento
en este alumnado que no recibe la intervención
y la escala de ilusión de control.
Recordar que había diferencias significativas
entre ambos grupos.
Entonces, parece ser que estos fluidos,
los resultados que mostramos en continuo son de control
porque se ven descensos en ambas.
En ambos grupos.
Descenso del 1, 40 al 1,
18 en el experimental y de uno 51, 35.
Esto es algo que tendremos que revisar,
pero de todos modos vemos que el tamaño del efecto
en el grupo de intervención sigue siendo ligeramente superior
y la escala total vemos que por supuesto vemos un descenso
de estos cognitivos.
En el grupo experimental, por lo tanto, las cuatro sesiones
que conforman el programa parece ser que han influido en el cambio
de todos esos factores de riesgo medidos.
Del grupo experimental,
existiendo mantenimiento del control,
se han quedado igual.
Por lo tanto, podemos decir que de manera amable y humilde
hemos podido llegar a una gran parte de,
demuestra y modificar estas variables.
Ahora vamos a centrarnos en esta eficacia,
pero comparada por por géneros hacemos lo mismo.
Antes hemos hecho la equiparación en variables
y habíamos visto que había muchas diferencias.
En cómo se comportaba las variables, tanto en chicos como chicas
fijasen todas las variables edad intención frecuencias actitudes
hacia la publicidad etcétera entonces entendemos
que los resultados del programa van a ser diferentes en ellos
y ellas, pero quien hemos descubierto detectado que el programa
ha influido más, parece ser que los y las implementadoras
perciben que las chicas han, si no sometidas a mayor cambio,
una mayor percepción de ideas diferentes
a las que tenían inicialmente viene efecto paso ya esta tabla
y nos centramos en los tamaños del efecto,
tanto de chicos como de chicas,
viendo que, por un lado,
el grupo de chicas se percibe un mayor camino,
mayor número de variables que en el caso
de los chicos.
No sucede como puede ser la severidad de juego,
esas pocas chicas que puntuaban conductas severa de juego,
pues hay un cambio después del programa hemos llegado a ellas
y esto es esto sucede en la mayoría de las variables
y las variables que más han cambiado las chicas son la creencia de que
pueden controlar los resultados y los las creencias irracionales,
asociadas a los juegos de apuestas.
Muy interesante destacar que la percepción del peligro
de la conducta de apuestas aumenta las chicas y los chicos,
pues se mantiene igual.
No sé si coincido un poco con lo que se ha podido ver
en el aula.
Entonces, en general,
los tamaños del efecto suelen ser mayores en chicas que en chicos
con varios efectos no significativos.
En este grupo el grupo de los chicos, las variables,
ilusión de control y sesgos cognitivos total,
presentan los tamaños de efecto más grandes en las chicas,
vale, y bueno, por hacer una breve conclusión
tanto de las de la eficacia comparada en los grupos experimental
y control,
y en las de género.
Cabe destacar,
primero que el grupo experimental muestra una disminución significativa
de la intención de apostar objetivo general del programa.
Esto nos observan el grupo control, la frecuencia de juego
disminuye en el grupo experimental del ocho con ocho al cinco con 9.
El grupo control mantiene esta frecuencia de juego
y los factores de riesgo que están sometidos a un cambio significativo
en la experimental son la percepción del peligro
de la conducta de apuestas.
Las actitudes hacia la publicidad en afecto favorable
hacia la publicidad la creen me creo no estos anuncios de publicidad.
Luego, los conceptos matemáticos y probabilísticos también
son modificados, esas creencias erróneas,
sobre todo porque no tenían información quizá
sobre esta circunstancia la ilusión de control que,
pese a que no la podemos coger, con pinzas,
porque los grupos no estaban equiparados,
vemos que la reducción es más significativa
en el grupo experimental que en el control
y en definitiva en las creencias irracionales,
todo esto vemos que sucede en el experimental,
y el control se mantiene estable, por lo que podemos concluir
que la intervención ha sido efectiva en reducir tanto
la frecuencia de juego como la intención de apostar
y los factores de riesgo mencionados.
Si nos centramos en la intervención por género, vemos que ambos grupos,
chicos y chicas disminuyen su frecuencia de juego,
siendo mayor la disminución en el grupo de chicas.
Ambos géneros muestra una disminución significativa
también en la intención, apostar objetivo general del programa
y en cuanto a factores de riesgo,
podamos entender que ha habido mayor cambio en el grupo de chicas
en un mayor número variables que en chicos,
por lo que vagamente podemos decir
que las chicas han hecho más caso al programa y limitaciones.
La primera de ellas, y me responsabilizo y disculpo,
es que no hemos traído la evaluación de seguimiento
para ver si estos cambios se mantienen en el tiempo,
cosa que tendréis muy pronto, y bueno,
los tamaños del efecto, aunque son generalmente pequeños,
pues podríamos haber esperado que fuera un poquito más más
grandes, y sobre todo, la equiparación
de los grupos tanto experimental como control
no son totalmente equiparados.
Vale y bueno, hemos añadido una serie de comentarios
porque en la evaluación posterior
el alumnado tenía un espacio para compartir,
pues la percepción futilidad del programa,
si les ha gustado,
y por lo general, pese a que en todos los programas e intervenciones
entiendo que hay comentarios no tan positivos,
nos hemos centrado en que el alumnado percibe que las sesiones son útiles,
que es esencial abordar esta temática tan invisibilizada,
como ha dicho Juan Antonio anteriormente, que ha reforzado
el punto de vista quizá hacia una actitud negativa
de juegos de apuestas.
Por lo tanto, parece ser que es un programa que ha calado
en el alumnado.
No, y hasta aquí llega mi presentación.
Muchas gracias.
Muchas gracias, Víctor Daré, por vuestra presentación siempre
los datos hacen un poquito más más duros,
no de seguir, pero la verdad es que los ha presentado muy bien
a continuación.
Si les parece bien, tenemos un cuarto de hora hasta que empiece
la siguiente ponencia utilizar este espacio
para hacer alguna pregunta.
Ya que tenemos los datos recientes, no sea,
levanta la manera, pasa mi compañera.
El micrófono para que debe casa también para escuchar
es que si no nos escuchan desde casa te vale.
Por eso.
Lo que estábamos comentando aquí que no sabíamos
si sí se había tenido en cuenta el género del implementado
-implementadora, que a lo mejor
en ser chicas la mayoría de las que hemos implementado
el programa chica por esto de la identificación
y a lo mejor había diferencias entre riojano y y yo no sé la baja.
Bien para esta pregunta,
pues en mi caso no, no hemos tenido todavía la oportunidad
de centrarnos en ese análisis,
pero quizás Víctor nos pueda orientar un poco mejor en la idea que tenéis.
En cuanto a esta pregunta, el efecto del implementador implementadora,
pues es son clase perfecta que puede tener
la implementadora implementadora.
Yo no sé por qué no han estado presentes en vuestro caso
me fío de lo que hace es, pero, pero me detenga la base de datos de.
Tenga una experiencia directa, pero la que ya sabemos
que el implementador juega un papel muy importante
en la eficacia de un programa preventivo.
Entonces podemos pensar eso, aunque yo pensaría más bien
que la ha hecho décadas como agente preventivo
del que están más sensibilizadas y concienciadas
o están menos contaminadas por el descortés o publicitaria
de las casas de apuestas.
Quizás haya haya notado hayan impactado más.
Los resultados, incluso puede haber algún efecto de presión de grupo,
no porque se haya fijado ser chico ya es un factor de riesgo
para este tipo de conducta.
Entonces, los chicos pueden sentir la presión para jugar
y la chica pueden sentir la presión para no jugar, no.
Entonces, es interesante que programa funcione mejor el hk,
porque normalmente los programas que venimos trabajando en prevención
siempre ha sido diseñados para chicos.
Entonces, que un programa funcione incluso mejor en chicas.
Yo creo que ese es un gran avance.
Si bien es cierto que el público objetivo
sería más los chicos, porque son los que más más juegan,
veamos lo del implementador en teoría no debería influir,
porque las actividades tan estandarizadas
y todo el mundo tendría que aplicarlas igual,
pero verdad que la identificación mayor de la chicas
como implementados más preguntas.
Buenas bueno, lo primero, agradeceros como equipo de educación social,
que hemos representación de mis compañeros
y compañeras que hemos estado en el programa,
darnos la oportunidad de participado,
de conocer en qué te juegas que es un gran programa,
hemos empapado mucho de él y y bueno pues agradecemos un montón,
los resultados, porque es verdad que nos apetecía
mucho escucharte y que no se me volviera,
es un poco en nombre todo el equipo,
toda esta parte tan interesante.
No sabemos que las evaluaciones no siempre no tienen
por qué tener grandes resultados, pero creemos que en la prevención
cualquier resultado es importante no y, sobre todo
porque nos ayuda a mejorar y esto siempre redunda
en la prevención y los adolescentes y jóvenes nacionales.
El público destinatario no me enrede mucho un poco el libro
de lo que decía también la aura no sé si la puesta en este caso
sería incluso plantearse algún tipo de intervención diferenciada
por género, sería sería efectivo, sería mucho más efectivo,
sería posible o ronda en la cabeza, está y una de las peticiones
expresadas tanto los rediseños de todas las evaluaciones
como del proyecto en el que estamos.
Es tener en cuenta la variable de género como moderadora de diseño
de las sesiones.
Entonces, con estos resultados
tenemos la intención de poder mejorar este aspecto
y tener en cuenta todos los cambios que en esta evaluación
hemos visto tanto cuantitativos como cualitativos,
porque tenemos una hoja de procesos
en la que todo esto lo tenemos en cuenta.
Entonces, la respuesta es nos parece muy curioso,
no lo comentamos en las últimas evaluación,
como entramos en clase proponíamos
qué es lo que se iba trabajarlo apuéstese entonces chicos
como no, y las chicas como se buenas,
todo esto no me toca,
pero lo curioso cuando los resultados realmente no le toca
y, sin embargo, bueno, pues también hay esa parte
no de trabajárselo y, sin embargo, por parte de chicos.
Muy bueno que, aunque se puso el destinatario,
no llegamos.
Muchas gracias.
Gracias.
Yo yo tenía, aunque parezca mentira, yo no conocía los resultados,
que es todo, pero siempre último ahora y menos me lo podía imaginar,
pero bueno, gracias a Daniel,
y estos resultados obviamente es de la muestra
su muestra de la Comunidad de Madrid
y entonces hay que trabajar con toda la base de datos
y ver si si es si se modifican.
En algo me ha llamado la atención algunas cosas que quería comentar
y a lo mejor en cuanto a la equivalencia pre
mi haya, la equivalencia del grupo, control y experimental,
que nos ha presentado la conducta en general alguna vez en la vida
era mayor en el grupo,
control que en el experimental, sin embargo,
la conducta de los últimos 30 días es verdad que elemental,
que control.
Esto me ha llamado la atención si tal vez sea la sala
no sé si llevaba a comentar que nada de los dos días
nos que sea superior o no son ahí no hay diferencia en las 30 días,
creo, su momento era un caso tal,
esos que tendríamos una, una explicación en este caso
no marcan diferencias.
Ahora mismo vale, perfecto.
Entonces ahí 600.
Esa esa es la clave, porque los últimos 60 días
es la intervención la conducta que se debería
haber afectado por la intervención que dura 30 días,
porque luego vemos la eficacia y alguna vez en la vida,
pues la prácticamente no hay eficacia,
aunque a lo mejor sí queda significativa el tamaño del centro
era muy pequeñito, 11 o 13.
Eso no es entonces,
pero obviamente no vamos a cambiar el pasado.
Lo que cambiamos es la conducta del presente con este programa,
que es últimos 30 días, sin saber que se nota,
y la tercera medida digamos de conducta que son las más sensibles,
más difíciles es juego problemático,
y ahí tampoco cambia si ni a saber tu opinión.
Si lo que sucede es que el número de muestra que se tiene en cuenta
para medir estas variables se reduce entonces en un programa
de prevención universal que se espera que haya muy poca prevalencia.
Es muy difícil encontrar casos de caídas
avenida un tows, intervenir en un cabezal pequeñito
parece ser que no ha ocurrido aquí pero en el caso del grupo de chicas
en el, la compara la eficacia de género.
Sí que parece ser que una pequeña disminución,
marcarían unas pequeñas personas que sí que había,
juega con esta gravedad de conducta y luego se reduce, vale,
pues es muy interesante,
porque es la única variable de severidad que nos marca,
bajando más a esos chicas chicas.
De todas maneras, el programa no está pensado para un perfil
de un perfil selectivo.
Los programas de Claro, claro, son rediseño al final,
ahí estaremos en el límite entre la prevención
y el tratamiento.
Entonces, el programa es más universal, ley y bueno,
el problema que veíamos no es que al final,
claro, cuando ves la intención que es muy bajita,
no el porcentaje de chicos y chicas
que juegan, que también muy bajito,
lo que busca la industria.
No es que fue mucha gente,
sino que la gente que fue sea muy fiel, no?
Y se mantengan ya desde la adolescencia a lo largo
de toda su vida.
Entonces,
aunque nos parezca que, bueno, pues el problema no es tan grave,
tenemos que tener esa perspectiva más, más amplia,
decir, son poquitos, pero lo que se busca
es que se fidelicen ya desde muy, muy jóvenes,
no es bueno.
Cualquier cosa que hagamos, aunque sea bajar un poquito
la intención de un poquito el porcentaje es un gran paso.
Si eso que dice si ya no me callo en eso que dice
si hicimos un longitudinal en donde medimos tres años seguidos,
entonces vimos que el nivel de fidelización
era superior al 70 por 100, es decir,
el hecho de haber empezado a apostar pronosticaba en un 70 por 100
que al año siguiente siguieron apostando,
pero ese eso podía llegar a un 90 por 100 de nueve de cada 10
adolescentes que apostaban fuerte un año, al año siguiente
seguían entonces la fidelización es muy alta.
Bueno, pues si os parece vamos a dar paso al siguiente.
Poner.