Y bueno,
pues aquí estamos una mesa bien complexa,
que va a estar fenomenal y continuamos con el trabajo social,
teorías, críticas, los objetivos de desarrollo sostenible
y luego un compañero también, que nos va a poner de manifiesto
el trabajo que nos ha resultado superinteresante entonces bueno
el primero el hablar ese compañero Andrés Arias
y cuando queráis, tenemos un tiempo controlada y ya vale,
si yo esta otra pasando cosas, crianza, ella va hacia la sí
y.
Bueno, no sé si se ve, si se escucha,
ahí se supone, gracias y bueno,
vamos a ir dando pasos.
Luego, después de las ponencias, pues estamos otra vez
la palabra y cualquier pregunta que tengamos reflexión
por nada no lo decís gracias pues muchísimas gracias claro
después yo no he podido asistir al resto del seminario,
pero sí que he visto parte de la presentación,
bueno, del taller de la compañera anterior,
dedicada ahora o que viene a hablar de epistemología.
Pues a ver, a ver cómo se nos da la cosa.
Bueno, quería, en primer lugar, no voy a utilizar aviso,
no voy a utilizar power point, últimamente estoy
en contra de los de los power point, no sé por qué, pero bueno,
sí que sé por qué hay, pero tampoco es cuestión de explicarlo aquí
y quería, en primer lugar dar las gracias a nuestras compañeras
desde la UNED particularmente, ahí Sandra guía a Sagrario,
pero también honesta, compañeras y compañeros,
por organizar este interesante y necesario seminario
y por haberme invitado a participar,
yo soy una persona bastante despistada,
y por ello a veces no me ajusto demasiado bien,
a la temática concreta que se propone en este equipo,
en este tipo de espacios.
En este caso además he de confesar que yo no soy ni muchísimo menos
un especialista en teorías críticas.
Mi conocimiento es mucho más general y de hecho,
a lo que yo me he dedicado y me dedico
ha sido el estudio de todo tipo de teorías en relación
con Intervención Psicosocial crear;
de hecho, mi investigación se ha marcado
y se enmarca en un intento de construcción
de una psicología social del conocimiento científico.
Particularmente interesada, y en relación con la intervención,
con la intervención social, no por ello
y aunque no me centre específicamente en teorías críticas,
que también lo haré hablaré al menos un poco de teorías de manera
más general, y alguna de mis aseveraciones
podrán aplicarse también a las teorías críticas que por cierto
siempre se han intentado situar por críticas
en un lugar de privilegio o de inmunidad
ante la ante la crítica no tampoco, y vuelvo a pedir disculpas,
me voy a centrar de forma específica en el trabajo social,
sino que mis tesis irán dirigidas a cualquier formulación teórica,
susceptible de ser empleada en el ámbito más general
de la intervención de la intervención social
no naturaleza humana y crítica de las teorías críticas.
El título de mi ponencia la verdad es que todavía me preguntan
por porque me he atrevido a escribir sobre cómo van a escribir,
a hablar hoy sobre estos dos temas tan complejos,
no sobre los que se ha escrito tanto muy bien
y algunos hemos escrito sobre esto pero bastante bastante regular
no de hecho en un capítulo que escribía hace ya un de años
realicé un recorrido muy sucinto por las principales ideas
que especialmente desde la filosofía se han apartado aportado al debate
sobre la naturaleza humana trataba con ello
de encontrar un elemento común
que ha caracterizado dichas ideas hasta la fecha para de este modo
buscar no tanto una nueva solución u orientación al debate
sobre la naturaleza humana si era un poco de luz
para orientar nuestras teorías sobre la intervención
sobre la intervención social evidentemente no voy a repetir aquí
lo que dije o lo que escribí en aquel momento
-remito
-a su lectura
-pero-sí resumiré parte de ese-ese recorrido
-a lo largo de los siglos el pensamiento filosófico
ha atendido a justificar la naturaleza humana
y su distinción apelando a ese algo más que otros seres vivos
no poseen y nosotros los humanos supuestamente supuestamente si no
en principio esa diferencia se ha centrado
en una dimensión espiritual o o divina
hasta el mismo Aristóteles el más naturalista de los filósofos clásicos
lo deje de no deja de entender que el intelecto humano
el entendimiento agente participaba de algún modo
de esos componentes divinos
no voy a dar un gran salto Durante la Edad Media
figuras como San Agustín, en Santo Tomás
fortalecieron la visión de los humanos
como creados, a imagen y semejanza de Dios,
aunque esto les obligaba a realizar, complejos, Maravall,
iPS malabarismos teológicos para justificar las imperfecciones
y la manda nacen en el mundo de ayer chusco
invento del pecado original, por ejemplo,
cuando ve niños algunos de nosotros, que somos un poco talludita,
no nos socializaban en la fe.
Ese pecado de seres inocentes era una de las cosas más difíciles
de comprender.
Tal vez tan difícil como entenderla abrámosla del hijo pródigo
acordáis ella que tampoco era nada, nada sencillo o no,
pero sigamos incluso en la modernidad filósofos empiristas,
como lo recurrieron a Dios para explicar la naturaleza humana,
mientras que otros como mejor,
se mostraba más escépticos y materialistas,
aunque reducían esta naturaleza la mera auto.
Conservación, kant no me quiero poner divino y se ha dado
un filósofo filósofa en la sala, le pido excusas.
No considera que los humanos como seres racionales
son los únicos que participan de una razón trascendente
y con mayúscula, desvinculada de una base material
lo fenomen, y cada no ya tenemos que esperar,
y así en el siglo xix como pensadores como mar y dar Buin
contribuyen a definitivamente secularizar el discurso
sobre lo sobre lo que como seres humanos nos caracteriza
y tal vez distingue eliminan dualidades y otro tipo de tenderos
o inventos metafísicos de su discurso.
Para Marx las condiciones materiales de existencia
determinan nuestra naturaleza mientras que para dar Buin,
mientras que haya ruin enfatiza nuestra conexión evolutiva
con el resto de las especies,
esto recondujo el debate sobre la naturaleza humana
en torno a otro debate,
al papel de la herencia y el entorno,
alejándolo de explicaciones teológicas y metafísicas.
Pero la verdad es que el debate sobre la herencia y el ambiente,
similar al debate sobre el huevo,
y la harina, resolverlo, no afecta a la naturaleza de los más
de veintitres 1.000 millones de Nacho Ayuso domésticos.
Que según la fao pueblan la Tierra.
En este momento por cierto, aquí el animal doméstico,
en común más común en el mundo.
Y perdón por este chusco chascarrillo
no, así surgieron, posiciones extremas,
algunos genetistas y socio locos, como ya enseñé y dado Dawkins,
argumentaron a favor del determinismo biológico,
y otros pensadores más solventes,
como Chomsky rechazaron, las ideas conductista radicales,
como por ejemplo las de Skinner,
con quien, por cierto,
se debatió arduamente y defendieron una base biológica
para ciertas capacidades humanas,
como, por ejemplo el lenguaje.
Mi reflexión a estas alturas
es que la discusión sobre la naturaleza humana
no se resuelve fácilmente con posiciones extremas,
si bien no podemos ignorar.
Nuestras bases biológicas
tampoco podemos subestimar el poder transformador del entorno,
ejemplos como la capacidad de desarrollo de personas
con diversidad intelectual debidas a la genética,
si se les proporcione apoyo adecuado o los efectos devastadores
de ambientes carentes de estimulación en niñas y niños.
En orfanatos.
Subrayan la importancia de una visión integradora
que tenga en cuenta tanto la biología como el a-dar el 100 por 100 de peso
tanto a la herencia como al ambiente, podríamos decir,
salvo la barbaridad que supone desde el punto de vista matemática.
Matemático puede ser lo más adecuado,
pero a pesar de nuestra gran
capacidad de transformación de nuestra propia naturaleza,
de la que hablaré más adelante y que será una de mis críticas
a las actuales teorías sobre la intervención social
y por ello también a las teorías críticas,
las posturas construcción, estas más radicales que se situarían
en el otro extremo de los genes genetistas,
son fácilmente refutables por hechos tan evidentes como que nuestra vida
tiene un límite o que no podemos volar por nuestros propios medios
más allá de lo que pueden hacer un Callús rayos domésticos.
Vuelvo a traer a colación pidiendo disculpas otra vez
por la gracia eta eta con que tiene tan poca gracia,
no.
Bueno.
En fin,
tras mi exploración de la literatura sobre la naturaleza humana,
particularmente de la clásica, estoy en condiciones,
creo de defender las cinco ideas de partida, que son
con las que voy a trabajar a continuación.
En relación con las teorías en general
y con las teorías críticas en particular,
la primera es que la reflexión sobre la naturaleza humana
puede contribuir a la elaboración de criterios
que ayuden a orientar el camino mejor los nuevos caminos.
En plural, en nuestra disciplina, de hecho para mí esta reflexión
es la clave para orientar el trabajo social en particular,
y la intervención social en general.
2, la única diferencia sustantiva o gran diferencia
entre los seres humanos,
el resto de los seres vivos es su capacidad para la innovación
es una diferencia cuantitativamente pequeña,
desde el punto de vista genético,
pero que ha tenido sustanciales con consecuencias
en la diferenciación entre los seres humanos
y el resto de las especies 3, aquí una idea central
y clave.
La naturaleza humana es tanto una consecuencia
como una causa de las acciones humanas innovadoras.
La naturaleza humana no es algo dado,
aunque la transformación de la naturaleza humana
tiene lógicamente ciertos límites marcados por la biología
y por las estructuras sociales, políticas económicas,
como acabo de sugerir, es decir,
los seres humanos son los únicos seres
conocidos que pueden magnífica modificar de manera sustantiva
su propia naturaleza.
La clave está como hemos dicho en su capacidad para la innovación,
y puede afectar de hecho a su propia ontología.
Podríamos poner numerosos ejemplos, el curtido de la piel
y la distribución de los rojos, y de las peligrosas en el mundo,
por ejemplo, las prácticas de las prácticas culturistas
o debo civil, el cambio de sexo,
las niñas y los niños provecta la posibilidad de que los hombres
también podamos dar a luz la clonación etc no cuarto es posible
por tanto y además se debe promover concepciones abiertas
y pluralistas tanto de la naturaleza humana
como de la innovación.
Nuestras teorías de la intervención social han de tener esto en cuenta
y humildemente pienso que han hecho, y quinto,
las teorías que orienta la intervención social.
Pueden pensarse o concebirse como innovaciones
y tienen importantes impactos, en nuestra ontología,
como todos y todos sabemos,
y como entiendo que se han ido poniendo de manifiesto
durante este seminario.
La cuestión es que hasta ahora las teorías
sobre la intervención social,
incluidas también buena parte de las teorías críticas,
han entendido que su papel era describir
la verdadera naturaleza humana o el concretar el modo ideal
al que de acomodarse o ajustarse nuestra naturaleza esencial.
También, y por ello,
que su obligación era articular los mejores modelos,
mecanismos, estrategias y técnicas, para conseguirlo,
las teorías sobre la intervención social han dado
por hecho formas particulares de ser,
han propuesto ciertas antologías humanas,
como deseables y convenientes,
las han universalizado sin caer en la cuenta
de que eran formase idiosincrasia, idiosincrásicas y locales;
de ser las teorías sobre la intervención social,
se han opuesto en general a la a la diversidad,
a la ultra diversidad humana.
Cuando se ha promovido la diversidad se ha hecho desde la diferencia,
desde la singularidad para reivindicar lo de 1,
lo de una, pero alejándose de promover la de manera general,
los seres humanos somos precisamente el resultado de dicha diversidad,
de múltiples variaciones derivadas de combinaciones,
mutaciones genéticas, que han dado
como resultado seres con capacidad para la innovación
y que, además, son capaces de su mera de superar los rígidos límites
que otras especies que a otras especies les ha impuesto.
La selección natural
somos seres recomendables que se pueden modificar a sí mismos,
que pueden cambiar su propia naturaleza autotulelarse.
Podríamos decir esta penosa sin demasiada conciencia,
aunque en ocasiones con excesiva voluntad por parte
de quienes hemos recibido nuestro mandato,
las trabajadoras y los trabajadores sociales,
y quienes nos han antecedido o véase las visitado, horas de los pobres
y tal vez, pero menos los las universitarias,
los universitarios que voluntariamente se asentaba,
menos segments hemos hecho maleables,
vaya palabra o moldeado y ajustado la naturaleza
de las personas a las que servimos en las formas predefinidas
de nuestros métodos básicos
y nuestros supuestos modelos de práctica.
He dicho vaya palabra al utilizar el adjetivo maleable
y me explico.
Pena que no exista el verbo malear en el sentido
que deseo utilizarlo hacer maleable a alguien de darle forma,
pero el hecho de que no exista, ese verbo desvela.
Precisamente, lo que hemos hecho y ocultado,
de forma recurrente en Trabajo Social,
con muchas de las personas con las que hemos trabajado.
Las hemos maleado en sus tres acepciones,
las hemos dañado echado a perder,
las hemos pervertido con mala compañía y costumbres,
y las hemos dado mala suerte.
Intuyo que la consideración en la que tenemos a los seres humanos
no se ha hecho de modo consciente.
En la mayor parte de nuestra historia
ha estado implícita y nuestras prácticas
nos hemos enfrentado a la naturaleza humana
como una realidad dura,
determinada fuertemente tanto por la biología
como por los impactos planos del ambiente
frente a la que tiene cierto margen de más frente a la que se tiene
cierto margen de maniobra frente a la que se puede promover
pequeños cambios pero que impone férreos límites
a la agencia de los trabajadores social,
con las necesarias inflexiones en Trabajo Social,
incorpora la premisa incontestable
de que había asistir servir corregir enmendar ayudar a esos
eres imperfectos que inicialmente por razón de su cuna,
de su mala cuna y posteriormente 20 por mort de sus experiencias,
integran.
El lapso, la Isma o más modernamente a quienes se encuentran
en distintas situaciones de exclusión.
Esto seres originalmente por nacimiento,
o más recientemente por experiencias vitales casi deletéreas o repetidas,
o por o repetidas en el tiempo que presentan.
Una naturaleza indeseable y para la mayoría difícil,
aunque no imposible de modificar sino no habría negocio o trabajo.
Negocio psicoterapéutico en la escena privada.
Trabajo pero asistencial en el ámbito;
en el ámbito político,
las teorías críticas en Trabajo Social,
la perspectiva opresiva
y los desarrollos feministas poscoloniales,
justicia social radicales y transformadores,
entre otros muchos han enfrentado y tratar
de superar varios cuestionamientos clave por todas
y por todos conocidos; uno de ellos ha sido nuestra tendencia al empleo
y un lenguaje abstracto y in extremo especializado,
que las ha vuelto muy teóricos, muy teóricas y poco accesibles,
así como nuestro escaso aterrizaje,
no en lo concreto que nos ha alejado de la práctica cotidiana
de las y los profesionales; no.
Otra cuestión ambiental relevante ha sido nuestra aparente falta
de neutralidad y objetividad,
como si fuera posible esa neutral y de objetivos; no.
Finalmente, un último cuestionamiento,
entre otros muchos
y en el que me centraré ya en los tres minutos que me queda,
ha sido nuestro énfasis en las estructuras de poder
y o prisión a menudo en detrimento de la agencia,
y la acción individual de las personas.
Es este aspecto precisamente el que puede limitar la promoción
de la diversidad y el empoderamiento y, en algunos casos,
conducir a una visión pesimista.
El cambio social para su posible superación
no tengo soluciones claras y esa fiadas reflexión,
donde quiero orientar mis trabajos futuros
y donde estoy intentando trabajar ahora.
Pero a ver si rápidamente
y disculpadme por extenderme un poquito,
a ver si puedo dar algunas puestas pistas
no se ha de realizar, en primer lugar,
un trabajo sobre nuestra propia identidad como profesionales
de la intervención social del Trabajo Social,
situarnos como profesionales del cambio social,
siendo conscientes y ante quién de aquí en reportamos
y qué consecuencias consecuencias, tienes.
No tengo tiempo ahora para detenerme,
pero debemos de repensar qué supone la profesionalización,
cuáles son nuestros focos de atención,
qué grado de formalización han de tener nuestras intervenciones
que hacer con la participación ciudadana
en las y con otras iniciativas sociales.
En definitiva, debemos decidir dónde nos quedamos,
a donde nos queremos situar en esa difusa línea
que se puede dibujar entre las las las que quieres,
denomina prácticas de domesticación y prácticas de liberación.
No podemos avanzar hacia un trabajo social
para ir con y desde las personas a las que nos debemos
y a las que hemos de prestar nuestros nuestros servicios.
No me saltaré alguna que otra parte más
y os podría decir lo siguiente.
Era que me que me tengo que encontrar,
como intentaré mandar un articulillo a la revista después,
a la ley sai a podemos avanzar.
Como se decía, fue un trabajo social para ir con y desde las personas
no cabe dudar de que los trabajadores sociales,
las trabajadoras sociales, debemos seguir dando respuesta
y atendiendo a los problemas específicos que en la actualidad
afecta negativamente tanto
a quienes prestamos servicios hoy en día
como a través de ellas a la sociedad en su conjunto,
el elevado consumo de drogas creciente de desempleo,
el incremento de la violencia de género, etc. No, tampoco podemos
caer en la ingenuidad de pensar que las trabajadoras sociales
podemos ser negligentes,
con el mandato que se deriva de las relaciones contractuales
de las instituciones para las que trabajamos
y a las que nos debemos y que nos demandan
actuaciones concretas en muchos muchos sentidos no.
No obstante, es importante reflexionar.
Por una parte,
si la atención profesional sobre los problemas que surgen sufren
o generan los denominados usuarios o usuarias.
No es excesiva, yo, odio el término usuario,
al menos términos relativos,
y si los acercamientos desde los que se les hace frente
son los más adecuados.
El punto clave, a mi entender es abrir la caja negra
de la construcción teórica en el ámbito
de la intervención social.
No se trata únicamente de fomentar la investigación,
acción participativa ni de promover la participación
en las acciones de intervención, sino de involucrar activamente
a las personas en el desarrollo teórico
que guía esas acciones.
Esto implica una democratización radical de la construcción de teorías
en el campo de la intervención social,
permitiendo que las voces y experiencias de las personas
a las que servimos sean parte integral en la elaboración
de los marcos teóricos.
En ese proceso es fundamental considerar
el tipo de naturaleza humana que queremos impulsar.
Ya termino ahora el modelo de persona y sociedad
que buscan como resultado de la intervención social;
es decir, se trata de construir conjuntamente una visión
de que significa ser persona en el contexto de una sociedad
que aspira a la justicia y al bienestar.
Evidentemente, debemos enfocarnos en los intereses de la persona
de las personas.
Debemos de aceptar la diversidad
y permitirla en sus múltiples formas,
incluyendo aquellas quienes hacían las convenciones al abordar problemas
es fundamental, alejarse de modelos que enfocan solo déficits y carencias
y optar por enfoques centrados en competencias y fortalezas.
Asimismo, debemos priorizar el trabajo hacia planteamientos
lo decimos siempre y nunca lo hacemos grupales y comunitarias
de larga tradición,
pero poco centrales en la disciplina,
en los que los participantes sean elegí los protagonistas
de la intervención.
Para ello nada es más efectivo que apostar por una práctica reflexiva;
término que ya las teorías críticas
son herramientas valiosas trabajo, son fiables, sin duda,
ya que cuestionan las estructuras de poder y amplifican las voces
de quienes han sido históricamente marginados.
No obstante, para que sigan siendo útiles en la práctica
debemos reconocer que la naturaleza humana no es algo fijo y homogéneo,
sino verso y plural.
Nuestras teorías y prácticas impartan profundamente en esa naturaleza
y vemos orientarlas hacia los deseos y necesidades
de quienes participan activamente en ellas,
y una nota final parte de los cambios en las propuestas de salidas
ya han sido promovidos y reivindicados
desde distintas posiciones no.
Yo creo que la novedad de lo que yo he querido traer aquí
es su fundamentación, que es una profunda reflexión
sobre lo que es ser humano, sobre la naturaleza humana
y particularmente, la apertura de un espacio hasta ahora,
verano a la ciudadanía, que es la construcción de nuestras propias,
de nuestras propias teorías.
Nada más, Muchas gracias y disculpe por haberme.