Para mí es un placer, es un orgullo,
es un privilegio tener aquí a Miguel Ángel vadillo
actualmente trabajar como profesor en la Universidad Autónoma de Madrid,
pero luego vienen el bastante más lejos.
Código.
Esto ya podéis inspeccionar,
es curioso cuando le escuché hablar seguro
que que los que no lo conocéis ya buscar información sobre entonces.
Bueno, para mí es una persona, no voy a hablar de su currículum
porque es de horas, es abrumante,
es muy complicado poder resumir la distinta esfera,
pues como profesor docente, como investigador,
como divulgador, etc. Pues que es casi imposible.
Entonces eso lo dejar si él quiere decir alguna línea más.
Yo lo que digo,
lo que decir sobre él es que es un referente en la psicología
la etiqueta científica experimental no ha específico,
pero yo diría la psicología científica en España
y fuera España, o sea no nos no solo lo conocemos aquí pero bueno,
los que tenemos cerquita, pues podemos disfrutar,
pero yo lo voy.
Voy a dejar que ya se tienda y se calma al final seguro
que hay pregunta que yo creo, la vamos a dejar hasta el final
y lo único que quería.
Bueno, pues decir que que disfruta ahí de lo que cuenta,
pero sobre todo, que disfruta y Dico lo cuenta, está la atención.
Muchas gracias.
Bueno, pues al contrario,
muchísimas gracias a vosotros por la invitación,
es todo un honor estar aquí inaugurando el curso
y es como podéis ver muy bueno para la autoestima que presente
Julia, así que yo voy a venir todas las veces que me invite,
es a lo que sea, no te quepa dudas.
Bueno, tal vez debería empezar diciendo que,
por si no se ha notado el título de la charla es publicidad engañosa,
que no tiene más propósito que que vengáis
y que escuchéis algún igualdad, reñido con la varita mágica,
esperando que la fuéramos a usar, y no es publicar engaños en más
de un sentido.
También es engañoso tal vez este título en el sentido
de que vais a ver cómo os voy a plantear un panorama
un poco cristal de la psicología
y la investigación psicológica,
no sólo la psicología de la investigación científica
en general, pero en fin, al cerebro ya veréis
como en el fondo no está feo, tan negro, ni tan oscuras esas artes
que practicamos los científicos, hay ahí hay luz,
y ahí hay cosas bonitas al final, al final del camino,
pero sí que es cierto que vengo a hablar de una época,
así que una, un episodio reciente de la historia
de la psicología, que hemos tenido mala reputación,
si buscáis en Google el crisis de la replicación,
a mí por lo menos en mi buscador me sale automáticamente el otro
rellenar con crisis de la replicación en Psicología,
y esto es un poco injusto,
porque la tesis de la replicación es un, es un concepto que,
como dicen seguidas, se aplica a muchas más disciplinas
que la psicología.
De hecho, yo diría que la psicología no es la disciplina que
para la salida de este episodio ningún sentido
y, sin embargo, si se se vincula mucho al nosotros,
tal vez un poco de la misma forma en la que la gripe española
se llama gripe española, que los espantosos medios españoles
eran los que hablaban de esa nueva enfermedad,
que circulaba no porque la fuera peor aquí que en ningún otro sitio
es algo parecido.
Ha pasado con la crisis de la replicación,
que se se va a recordar,
como algo que tiene que ver especialmente con la psicología,
y realmente no es así; la psicología no está peor
que otras disciplinas y de hecho,
seguramente es la disciplina que más ha contribuido a mejorar
la situación,
pero, pero no es indudable que ha sido que ha sido parte importante
de nuestra historia reciente
y os voy a empezar esta charla haciendo un pequeño relato
de algunas cosas que pasaron hace un poco más de una década
y que nos metieron en esta crisis de la replicación
y que hemos intentado superar de la mejor manera posible.
Hubo una serie de artículos
que se publicaron un todo a partir de 2011 2012,
que tuvieron el efecto colectivo de empezar a hacernos dudar
de la calidad de los que se publicaban
las revistas científicas.
Yo, cuando hice mi tesis, tenía la idea un poco ingenua,
de que absolutamente todo lo que se publicaba
era cierto indudablemente cierto robusto
y todo debía ser explicado por las teorías,
no yo me dediqué a la asociativo y cada nueva cosa que se publicaba
una teoría indudablemente debería poder explicarlo,
tan retrospectivamente, me di cuenta
de que esto después no fue muy inteligente por mi parte.
Seguramente muchas de las cosas que se publican
no son igual de robustas, que otras y no tiene sentido
que las teorías intenten explicarlo.
Todos tienen que intentar explicar por los fenómenos más mejor
afianzados nuestras.
Fue esta época, de 2011 2012,
cuando empezamos a tener las sospechas
de que mucho de lo que habíamos publicado en las grandes revistas
no tenía por qué ser creíble el primer artículo,
y yo creo que destapó estas sospechas.
Un artículo, una revista muy importante de Psicología Social.
En ellos no los personalizan sosas
-Ecology, que supongo que muchos de vosotros
sabéis que es una revista donde es muy muy difícil
publicar una revista muy prestigiosa del ámbito de la psicología social,
donde curiosamente se publicó un artículo que tiene que ver
con la cognición y o se está diciendo bueno y que tiene que ver
la cognición con la psicología social
y, sobre todo, para que se publique en una revista tan buen.
Pues bueno, se trataba de una serie de experimentos
tan tal y que nos cualquier persona en un investigador muy prestigioso,
que utilizando procedimientos clásicos de la Psicología Social,
haciendo pequeños cambios en esos procedimientos
y en esos diseños conseguía utilizar esos paradigmas
para encontrar evidencia a favor de diferentes fenómenos,
pues relacionados con la parapsicología.
Si quieres pongo simplemente un ejemplo,
había nueve experimentos creo en este artículo eran diferentes,
pero más o menos todos serían esta lógica.
Supongo que muchos de vosotros habéis oído hablar del theremín afectivo
verdad que sí que me afectó muy gusto que si uno replica los parámetros
bien, pues se puede obtener el laboratorio con facilidad
de un experimento de tipo de afectivo al participantes.
Se le pide que algo que haga algo parecido a esto en cada ensayo
se presentan, pues, por ejemplo,
imágenes que pueden ser positivas o negativas
y la tarea de participantes simplemente categorizarlas decir.
Pues este,
este estímulo es positivo.
Este es saber si voy a decir que era no en este caso.
La respuesta sería que este gatitos, que es una imagen positiva.
Entonces la manipulación experimental
consiste en que normalmente durante un periodo de tiempo
muy breve se presenta antes de ese estímulo la pantalla,
otro estímulo que también puede ser positivo o negativo
y os podéis imaginar que el resultado típicos
y esto no lo habéis visto nunca, pues el resultado típicos,
muy fácil de describir.
Si a padece una palabra positiva antes de un estímulo,
diana positivo, pues esto favorece el tiempo de reacción,
una respuesta más rápida, verdad?
Si aquí si aquí la palabra hubiera sido algo negativo
como prisión, pues esto habría dificultado responder rápidamente
a la palabra al imagen del patito.
No está aquí no hay nada extraño que fue la idea novedosa
de dar y viven en los experimentos que os cuento ahora.
Pues bueno, básicamente repitió estos experimentos,
pero con este cambio los participantes,
primero veían la imagen, debían decir si era positiva o negativa,
y después brevemente se presentaba como un parpadeo
el training subliminal.
De nuevo podía ser congruente o incongruente,
y que eso, que salía que resultaba que los participantes
eran más rápidos también a la hora de discriminar estímulos,
positivos o negativos cuando después de su respuesta se iba
a presentar un estímulo que también era positivo o negativo.
Entonces,
como estamos en un paradigma clásico de psicología social,
pero esto ya no es un experimento de Psicología Social,
lo que ven aquí nos decía.
Es que estos participantes están sintiendo el futuro,
no de ahí el título del artículo los los participantes
de alguna forma intuyen que luego van una palabra positiva,
y eso les influyen?
Cómo reaccionan a este estímulo que tienen presentado?
No porque no todos los experimentos del periodo,
aun así había habido experimentos distintos,
pero la manipulación sincera de este estilo ahora en estudios
donde la manipulación hay que no estén compartido.
Esto y esto cómo se hace?
.
Si quieren, repetimos algo, si esto no se ha va, le vale?
No?
Esto no me enterado nada de esto ya lo estaba viendo, esto lo puedo poner
donde yo quiera, verdad?
Si todo esto ya no os sois perdido gran cosa.
Ahora sí verdad?
Todo sigue igual, solo que ahora está compartido va,
pues se trata de todos los casos de experimentos
en los que la manipulación experimental
iba después de la respuesta del participante, y aun así influía,
o sea, cosas que aún no ha pasado, influyen en la conducta,
y esto es una prueba de que las personas
tienen cierta preco.
Vale?
Supongo que sorprende, de todas formas,
saber que este Piper se publicó en una revista tan buena,
sorprenderá por muchas cuestiones.
Primero, porque no es del todo un experimento de psicología social,
pero también porque aunque os diga que fueron nueve experimentos,
yo no sé cuántos con vence este peit,
que realmente la precondición seguramente lo que sea que creyera,
y sobre esto antes de venir aquí es lo que se inscribiendo
después de haber conocido estos experimentos verdad
pues bueno no estabais solos de hecho si si creéis esto de hecho
fue tan raro que se publicará este artículo,
que los propios editores de la revista
sintieron que tenían que publicar una nota editorial.
Acompañándola artículo.
Que esto no sucede nunca, y entonces en esta nota decían cosas
como, por ejemplo, esto decían.
Admitimos que estos hallazgos entran en conflicto
con nuestras propias creencias sobre la causalidad
y que los encontramos muy pasen, no perturbadores o, sin embargo,
como editores, y esto es lo importante,
nos dio la convicción de que este twitter,
por extraño que fueran sus hallazgos,
debería ser evaluado, como cualquier otro manuscrito,
sobre la base de una revisión por pares rigurosa.
Es más, como hacemos con cualquier otro artículo,
solo podemos dar por válida la palabra
de que estos datos son genuinos,
de que no solo han inventado, y también de que estos datos
no han sido extraídos de entre un conjunto más amplio
de estudios que tenían resultados nulos.
Entonces, básicamente la respuesta es.
Hemos tratado este estudio, como todos vicent, esas y uso,
y se ha publicado siguiendo la misma ruta
que conduce a la publicación del resto de artículos, a lo mejor,
cuando la audiencia leyó este artículo, desconfío del,
pero la siguiente pregunta que deberíamos hacernos es.
Si todo lo demás se publica.
Siguiendo esta ruta,
hasta qué punto podemos confiar
en todo lo que se publica en revistas prestigiosas,
como decía, una los personas decías sosas ecologia.
No mejor confiamos más.
En el resto de estudios,
porque no violan nuestras expectativas o nuestra intuición,
pero no es porque el proceso que conduce a la publicación
le dé más credibilidad a un estudio.
Vale claramente.
Entonces este fue el primer toque de alerta
de que a lo mejor no debemos confiar en todo lo que se publican.
Las grandes revistas para empezar en las de Psicología Social
ya veremos luego qué sucedía con otras áreas,
y de hecho en los años siguientes bueno lo hace falta que diga,
hubo gente que intentó replicar estos estudios,
después y nos salían valiosas, sí sí sí por un momento este,
pero se había convencido de que existe la precondición sepáis,
que no se replican con con facilidad.
No es fácil que te salga.
Eso fijamos también esto es muy interesante.
Como todos los experimentos intentaron ver
si esto era robusto y fiable,
ya no se publicaban en el Journal of personalitat;
solo se coló y se publicaban en los wan,
vale ninguna de las revistas tradicionales del área pública,
basta réplicas fallidas y de hecho,
a los autores les respondían así.
Entidades que nosotros nos replicamos.
No publicamos réplicas.
Nosotros sólo publicamos hallazgos que no,
y nosotros hay una asimetría muy importante
entre cómo se presentan hallazgos novedosos en la literatura científica
van a revistas prestigiosas y cómo se publican los estudios
que vienen a decir que eso a lo mejor no es tan creíble,
vale eso?
Eso va una revista pues un poco más no oscura,
pero desde luego no tan prestigiosa, y efectivamente poco después
durante los siguientes años fueron cayendo diferentes efectos
que se habían publicado en revistas muy prestigiosas,
que se daban por válidos,
que incluso aparecían en los manuales de textos de asignaturas importantes
y que de repente uno ya no podía dar por válidos,
porque tampoco se explicaban con facilidad los cuento.
Varios de estos fenómenos podríamos estar toda la charla o días
hablando solo defectos que nos han podido replicar
y que son fallidos, los voy a contar solo tres o 4,
que fueron populares en esta época,
concretamente durante esta este inicio
de la crisis de la replicación.
Los casos más famosos tienen que ver con un fenómeno
de psicología social,
que se ha venido en llamar training social.
La falta de un término mejor no son efectos de training.
Como los de training semántico, que a lo mejor conocéis la gente
que trabajáis más en Psicología, Experimental,
sino que se refieren a fenómenos de premio un poco más difusos,
si queréis vale a por ejemplo, si yo estoy hablando aquí
y que sé yo imaginaros que esto fuera una universidad religiosa
y ahí hubiera un crucifijo me influiría de alguna manera.
Un estímulo.
Uno hay su ti en mi conducta, pues hay toda una literatura
que se dedica a ver, como estímulos que se presentan,
de forma incidental influyen nuestra forma
de interactuar con los demás y con el entorno
es uno de los ejemplos más famosos.
Es este estudio de Llombart
que seguro que muchos de vosotros conocéis,
aunque no se país que lo conocéis, que es este estudio clásico
en el cual a los participantes se les daba resolver.
No recuerdo si eran sopas de letras,
otras de no, pero se le daban como palabras desordenadas
y tienen que hacer frases con estas palabras,
y la manipulación experimental es que algunos participantes
le presentaban palabras que tenían que ver con la tercera edad,
no de forma muy descarada, vale, no de forma muy descarada.
Pero hablaba, por ejemplo, de no se salía la palabra uva;
salía la palabra Florida porque aparentemente es donde quiere
ir allí Estados Unidos, la gente, cuando se jubila fct antes,
había palabras que tenían que ver con la tercera edad
y con la vejez y en y en el grupo de control
tenían que hacer exactamente la misma tarea,
pero con palabras que no tenían que ver con esto, vale?
Esa es la manipulación experimental
en qué consistía la variable dependiente?
Pues la variable consiste en que,
cuando los participantes que eran estudiantes universitarios
salían del laboratorio hace incólume traba,
cuánto tiempo tardaban en llegar al ascensos.
Entonces os podéis imaginar ya el resultado, verdad?
Los estudiantes que han estado pensando en la tercera edad
caminan más despacio y tardan más tiempo en llegar
a las ascensos y, efectivamente, ese es el resultado que salía.
Bueno estoy pasando, esto da igual,
pero salía que la gente tardaba más caminaba,
más despacio después de haber estado pensando en la tercera edad,
y esto sucedía de nuevo también,
como en tres experimentos independientes.
Parece evidencia, no obstante, robusta,
hasta que en esta época alguien que no confiaba mucho
en este fenómeno, intentó replicar este fenómeno clásico
que aparecían los libros de texto de Psicología Social,
y pues esto no salía ningún experimento que nos otra vez
en la misma asimetría.
Los intentos de réplica van a los wan.
El artículo original está en una revista muy muy prestigiosa.
Este artículo además era muy interesante
porque no somos nos picaban en efecto,
sino que veían como lo que predecía, que sí que se pudiera replicar.
El efecto es que el investigador
conociera la manipulación experimental y la hipótesis.
Entonces, si la persona que estaba interactuando con los estudiantes
sabía que estaban leyendo textos de la tercera edad
y sabía que la hipótesis era que iban a caminar más despacio,
entonces salía el efecto, vale, pero no salía.
Si le experimentados no salía,
no sabía nada todo lo que estaba provocando
este efecto de previsión, aparentemente,
las expectativas del investigador,
el investigador estaba consiguiendo convencer a lo mejor
sin darse cuenta los participantes de que ahora había que caminar,
rápido y ahora había que caminar, despacio, vale, y los participantes
pues aparentemente acomodaba su conducta a lo que quería
el investigado.
Pongo más ejemplos de premio porque son los parece que más gusto,
pero me parecen divertidos la de algunos de estos fenómenos
que han sido muy influyentes durante los 90 los primeros años
de los 2000.
En Psicología Social.
Es muy interesante este efecto de y mi inteligencia
si queréis, o algo así o de la cultura.
No sé cómo llamarlo en este estudio la entre los participantes.
Se les invitaba que antes al principio del estudio
se les daba un ejemplo,
aunque tenían que escribir un texto con reflexiones
sobre cómo pensaban ellos, que sería un día en la vida de un proceso
universitari entonces, pues nos escribíamos,
se imaginaria a sí mismos, leyendo exámenes,
dando clases preparadas a saber qué tipo de estereotipos
tenían los participantes en el grupo control.
Tiene que hacer lo mismo,
pero poniendo el pie de un hooligan de fútbol.
Vale.
Había con un profesor un hooligan,
se nos sirvan ingeniaría muy distintos, imagino yo
y cuando ya habían terminado de hacer eso.
Se les decía los participantes que esto es muy habitual
en este tipo de estudio.
Se debería Mónica exterminados experimento,
pero ya que estás aquí si quieres a lo mejor te apetece participar
en otros experimentos que se están haciendo.
En la Facultad de Psicología están reclutando aquí al lado gente
para otra cosa.
Entonces en concreto en la sala de al lado,
se está baremando, una prueba de cultura general
para saberlo sitios como distintos igual.
Queréis entraria hacia los participantes?
Iban allí a lo que pensaban que era algún un estudio diferente?
Entonces lo que hacían era básicamente rellenar preguntas
como las decidiría el pulso y preguntas de cultura general
sobre deportes política, historia, etc.
Y bueno ya os podéis imaginar cuál era el resultado, verdad?
Los participantes que habían estado pensando cómo era un día en la vida
de un proceso.
Lo acertado más preguntas de cultura general,
que los que habían estado pensando en un hooligan
o en un secretario o secretaria,
que era otra de las condiciones que estaban por ahí vale,
y esto de nuevo había no solo un experimento.
Había varios, supuestamente se replicaba bien,
hasta que un equipo, un poco escéptico
se intentó replicar,
esto con nueve experimentos con varios cientos de participantes,
y esto de nuevo no salía.
Hubo por cierto una respuesta muy airada,
tanto este estudio como la anterior,
porque básicamente caracteriza imaginar los autores originales
de estos estudios sobre para mí se sintieron personalmente atacados
entonces publicado, artículos breves,
donde decía.
Bueno, lo que está pasando
es que esta gente no tiene ni idea de cómo hacer investigaciones
Psicología Social.
Todos estos estudios están llenos de sutilezas,
que hay que saber cómo manejar, etcétera.
También se acusó a la revista plus uam si alguien llegó a decir.
Claro, se publica una revista de pago.
Ya veo yo que no; rechaza muchos cheques de 1.500 euros,
no decía yo valga a la publicación de estos
de estas prácticas fallidas.
Por tanto, alguna más daré porque esta en concreto
nos va a parecer un poco más adelante hacia el final de la de la charla,
pero ya a estas alturas ya sois expertos en planning social.
Ellos conocéis todos estos estudios.
Esto son unos un efecto que podemos llamar el training económico.
Entonces, en un experimento típico de planning de estos,
los participantes tienen que rellenar un cuestionario,
pues como este no te parece que suelen ser
estudiantes estadounidenses en la mayor parte de muestras.
Entonces suele ser un cuestión al que parece que a América
funciona bien.
Te parece que el capitalismo está bien, que la sociedad es justa
o te parece que hay que cambiar cosas y demás, no?
Entonces, la manipulación experimentales,
que parados mitad de los participantes,
el cuestionario,
aparecía así cómo se estoy enseñando en pantalla aproximadamente,
y para la otra mitad de los participantes,
pues el fondo de la pantalla eran billetes,
aparecían un poco más difuminados.
Vale, no era tan tan descarado
pero era color, este deber del dinero y demás.
Ellos pudiese imaginar de nuevo el resultado.
El resultado era que la gente era más pro capitalista,
más prova americana.
Cuando habían estado, cuando veían la imagen de los billetes
o de la bandera, porque también había variantes donde
donde lo que saliera la bandera americana,
porque usted fue uno de los primeros estudios que se intentó replicar
simultáneamente como en una docena de laboratorios independientes,
verano, dados, sabéis acostumbrar ya todos a este tipo de macro estudios,
miras, pero en esta época no eran nada nada habitual,
pues son el primero.
En esos estudios intentaron replicar muy diversos fenómenos populares
en psicología, y fijaros que los dos
que peor se replicaran fueron estos efectos del trading
de la bandera y el en sí Praet, minvar.
Esto estaba entre los menos replicable.
Fijaros también que si bien
la gráfica sí que hay fenómenos que se repicaron muy bien, o sea,
no es que la psicología en su conjunto
te no tuviera una crisis de credibilidad.
Si medis la parte de arriba, los efectos,
estos clásicos de anclaje y ajuste, cambie magnitudes, etc.
Todo esto se replicaba muy bien.
Incluso en muchos laboratorios salían más fuerte
el efecto que en los estudios originales de cambios, magnitudes.
Cientos de Psicología.
Sí que hay muchos efectos robustos, todos no vale,
pero todos la pregunta ahora es bueno.
Qué es lo que hace unas áreas sean más creíbles
que otras verdad bueno por cierto sin interesante después
después de que se publicó este intento de réplica
fallido del monitor Haim y hubo muchos otros intentos de réplica
fallido y llegó un momento, que los propios padres intelectuales
de la idea dijeron.
Bueno, entendemos que ahora la carga de la prueba recae sobre nosotros
y tenemos que demostrar que realmente este es un fenómeno
se entonces vamos a hacer un estudio
siguiendo los mejores estándares metodológicos, que existen,
que hay que hacer registradas, registrarnos que hay que hacer,
tener una muestra grande, mejor 2000 participantes que 20,
pues vamos a los 2000 participantes
y este estudio, ese prerregistro y las revistas ecológicas,
estáis se comprometió a publicarlo fuera
cual fuera el resultado que saliera, cosa que era muy loable
porque las revistas no venían haciendo eso.
Tradicionalmente y que salió pues salió
que no se replicaba el efecto demonio claim.
Ni siquiera cuando los autores originales de la idea
intentaban replicar nosotros el momento en el que uno se llegue
a los mejores estándares metodológicos.
Todos estos fenómenos tan populares desaparecía ya no es que hay
un de autores que no saben de Psicología Social,
y por eso no les salen los fenómenos,
no estamos expertos, tampoco le salen en el momento
en que lo hacen de la mejor forma posible,
vale metidos solo con el training social,
no os quedéis con la idea de que son muy traen bienestar afectado.
Muy brevemente os voy a hablar de otro efecto,
que también fue muy sonado en este este episodio,
que es el delito de explosión,
que a lo mejor suena muchos ejemplos,
muy, muy un efecto muy sonado en el ámbito,
no sólo de la psicología de la sociedad,
sino de la psicología de la personalidad.
También es un fenómeno que tiene que ver con la,
con la capacidad de autocontrol, la idea básica
detrás del negocio eclipse on es que el autocontrol
es un recurso limitado.
Entonces es como la gasolina.
Si la uso para viajar 500 kilómetros pues se gasta el depósito
y ya no tengo más gasolina y necesito repostar de nuevo verdad,
pues otro tanto pasaría con nuestra fuerza
de voluntad.
Si yo estoy intentando dejar de fumar,
invierto mi autocontrol en aguantarme, sin fumar,
ya no tengo control para no comerme ese pincho de tortilla media
mañana que me apetece tanto,
pero que no me conviene porque estoy haciendo operación
Virginia verdad, pues algo parecido sucedería en general
con todos los fenómenos que tienen que ver con el autocontrol,
el diseño típico de estos estudios.
Hay cientos de estudios de precisión,
pero es un hecho que así suele hay a los participantes,
se les pide al final del experimento ejecuten una tarea
que requiere cierto.
Autocontrol.
Autocontrol entendido en un sentido muy específico auto autocontrol
entendido como la inhibición de una respuesta dominante
vale.
Autocontrol.
Aquí es una situación en la que el impulso
es reaccionar de una manera equis no hacerlo,
y esto puede aplicase situaciones,
como, por ejemplo un estructu vale?
Ningún procedimiento sería un procedimiento que quiere
que requiere inhibición de una respuesta dominante.
También podría ser una situación en la que estamos haciendo
lo que sea nuestro escritorio y viene alguien un camarero,
unos tirón café caliente encima y nos mancha,
y nosotros tenemos que contener los para no verdad,
no afrontar, afrontar no decirle nada al insultado,
lo que sea.
Entonces.
La manipulación consiste en la que la mitad
de los participantes simplemente hace esa tarea profesional del estudio,
pero hay un grupo que una parte previa
necesita hacer otra tarea,
que también requiere autocontrol.
Entonces un experimento edifico,
puede ser el estar ahí una hora con el estructu,
no cansado agotado de decir pues las palabras del color,
etc. No al revés, y al final de todo ese experimento
vino un camarero y que tirar alguna taza
de café caliente,
y entonces resulta que los del grupo 1,
como están tan cansados del, estuvo.
En cuanto a la caza de agua caliente,
le contestan y le dicen.
Sin decir 10 mientras que los del grupo control
no dicen nada porque no, no, no han llevado
al límite su capacidad.
Autocontrol actuales entonces de nuevo
como antes este es un fenómeno que se había replicado docenas de veces
había un metanálisis muy importante de esto en el año 2010,
que decía que era un efecto muy robusto,
de tamaño superior a la media, que salía con facilidad en 2015.
Aquí estoy un poco distinta tinta,
porque en el 2015 se repitió ese metanálisis con técnicas
que aquellos voy a hablar un poco más adelante y alguien dijo.
Es muy raro lo que sale.
Con estos datos, cuando hacemos un metanálisis,
la distribución de los datos lleva a pensar que no nos están contando
toda la historia que quienes estamos analizando estos datos
hay parte de la evidencia que no la tienen
y a saber qué es lo que hay en esa parte
de la evidencia que no estamos viendo.
Entonces había una alerta
de que a lo mejor esos estudios previos no eran
toda la verdad y alguien dijo.
Bueno, pues de nuevo vamos a intentar replicar este efecto,
hacerlo bien con los mejores métodos
para confirmar que efectivamente es robusto
y otra vez esto no salía mal.
Este es un estudio, no se veis?
Ahí como 20 laboratorios intentaron replicar el ego de prisión.
No sería básicamente ninguno de ellos.
La medida no era diferente de 0.
Yo tuve algo que ver aquí y también
hice una especie de reanálisis de una cosa
y tal.
No salía legado y piensan que había 2000 participantes.
Vale, no, era un Patassé mío, era de otra gente,
pero aquí tampoco sabía de Google prisión.
Llega un momento que también hubo también los propios autores,
originales de la idea.
Dijeron, bueno, lo vamos a hacer nosotros porque vosotros no sabéis,
lo vamos a hacer bien?
Pues cuando ellos lo hacían bien, junto con un montón de coautores
y tal seguía sin salir absolutamente
nada vale lego de tensión no salía nada salía
un efecto fijados madre cuenta de cero con cero seis
que algunos quisieron decir bueno sale algo pasa sabe va
en la dirección buena y dices.
Bueno, bien, estoy contesto con con 3.000 participantes.
Como veis, hay varias y no creáis o no
este artículo se ha presentado como un éxito de replicación.
Lo dejo ahí vale.
Ha habido quien ha presentado este artículo,
cometiendo no del efectos a licitados,
una dedico en, dice con 5, 6.
No salía con facilidad
y ahora muchos poderes están diciendo.
Bueno, Miguel Ángel solo nos está poniendo ejemplos
de Psicología Social que es injusto, verdad?
Estoy siendo un poco injusto aquí
es que estos problemas no afectan al resto disciplina.
Si luego si queréis hablamos al entendido,
porque a lo mejor en psicología social
fue el primer ámbito donde donde empezó a haber estas sospechas,
hay una razón por la Psicología Social.
Los problemas podría ser un poquito peores
que en otras áreas, pero solo un poco peores
desafortunadamente para el resto de psicólogos.
Parecía que esto afectaba a toda la psicología en su conjunto.
La primera prueba de esto
fue el famoso estudio que se publicó en 2015,
que seguro que conocéis la inmensa mayoría de vosotros,
donde se tomaron 100 experimentos de psicología al azar,
de cuatro revistas importantes,
y se intentaron repetir los cientos de forma
registrada con buenos cálculos de poder, etc. Y simplificando mucho
esta gráfica que está hecho muy famoso,
muy famosa en la historia reciente de la psicología.
Básicamente.
Lo que salía es que solo
un tercio, más o menos un poquito más de un tercio
de los fenómenos de replicaba, esto con muchos matices vale.
No es fácil decir cuando se ha replicado un efecto
y cuando no solo se replicaba un tercio,
si lo que entendemos por replicar es repetirlo
y que salga estadísticamente, significativo, vale,
porque nos podíamos preguntar.
Bueno, pero lo que sale es diferentes del original.
Esto es una pregunta distinta,
y si lo evaluamos así a lo mejor la tasa de éxito
habría sido un poco más alta.
Pero, desde luego, la inmensa mayoría de las cosas no se replicaba,
e, incluso, dentro de los efectos que se replicaba,
los tamaños del efecto viniese como la mitad de grandes está hasta;
estaba claro los efectos que se publican
están hinchados no no no no se no se repiten
con facilidad y después de sentirse de ese artículo que se publicó
en esa 15, ha habido muchos que,
a lo mejor no les habéis seguido la pista,
todos los resultados suelen ser un poquito mejores
en cierto sentido,
pero lo que sí que se repite muchos, los tamaños del efecto,
siempre son mucho más pequeños que los originales.
Entonces, por ejemplo, en este artículo que os enseñó
aquí se intentan repetir solo estudios de ciencias sociales,
que se habían publicado en SAIn sin hechos,
con la idea de que quién sabe, a lo mejor
lo que se publican, sabios, inicios más robustos
son las revistas más importantes del área,
y hay que pudiera decir lo contrario.
Es decir, no es todo lo contrario,
como es donde se publica lo más sexy, lo más provocador,
etcétera, a lo mejor es justo donde está la investigación.
Menos creíble.
Pues no lo sabía, no estaba tan mal.
Más o menos.
El 60 por 100 de los efectos se replicaba,
vale que es mejor que en el estudio previo,
y lo que sí que podía suceder en que los tamaños del efecto
eran la mitad de grandes,
incluso un poco menos de la mitad de lo que salen.
Las réplicas es como un 40 por 100 del tamaño del efecto original.
En este estudio hicieron una cosa muy interesante,
que luego también se ha hecho habitual en estudio de este estilo,
y es que antes de que se hicieran las réplicas,
contactaron con una comunidad de expertos
y les pidieron su opinión sobre qué efectos pensaban ellos,
que se iban a reproducir y cuáles no,
pero lo hicieron de una forma muy ingeniosa,
no les pasaron a cuestionar y le dijeron que piensa.
Esto que va a salir.
No fue.
Fue más interesante.
Lo que hicieron es darles cierta cantidad de dinero
para que la invirtieran en un mercado,
en una especie de mercado bursátil sobre esos efectos,
o sea, plantearía acciones de cada uno de esos fenómenos
y tú tenías que invertir tus 50 euros que te habían dado
en esos efectos y tú tenías que invertir.
Pongo 10 euros en que este se va a replicar.
Pongo 5.
Unos en que este no se va a replicar y después de cada uno
ponía sus canciones de dinero.
El precio de estas acciones iba cambiando
porque tú vas viendo todo el mundo está comprando esta acción,
pues yo también quiero comprada una acción.
Eso ya no cuesta 10 cuenta 20.
Ahora vale Entonces, los precios iban evolucionando
y que es un fin al final, que resulta
que el valor que alcanzaban las acciones de ese mercado ficticio
-correlacionada con los resultados del estudio sea realmente el precio
de las acciones; servía para predecir qué cosas se iban a replicar
y qué cosas nos iban a replicar.
Luego la comunidad científica
sabe que hay cosas que no son tan fiables,
como otras van,
y lo sabemos si lo sabemos bien se predice
con muchísima precisión que es replicable y que nos replicable,
y esto lo que se ha hecho en muchos otros estudios,
me ni las de este estilo.
Los expertos sabemos que no es fiable y nuestra nuestras peticiones
están razonablemente bien calibradas por unos a nivel de grupo,
tal vez no a nivel individual, no un investigador concreto
se puede equivocar pero la comunidad
salvo calvo secuencia es interesante bueno no os vayáis aquí pensando
que estas cosas solo pasaban en Psicología;
ha habido intentos de estos en otras disciplinas,
como está la economía conductual parecido en este macroestudio,
otros más o menos un 67 por 100 de los efectos se repetían bien.
Entonces, bueno, salen mejor que el estudio de Psicología,
ese pesadillas, pero parecido al que hemos visto
antes de esa insigne dichas balas y que no están montar tan mal
comparados con la economía conductual, sorprenden tal vez saber
que el área,
hasta donde mi conocimiento alcanza que mejor paradas
sale es la filosofía.
Los filósofos, también hacen experimentos.
Ahí un área de filosofía, que sería una filosofía experimental,
son muchos estudios de este estilo,
pues como el problema del vino de los vagones enormes moral
y tal, y estas tienen una tasa de replicabilidad del 70 por 100.
Más o menos vale?
Son los que mejor parados
saben y si tú tienes que decidir cuál es el área que peor está igual
me responde con cosas que o yo no sé o no se han hecho.
Yo yo casi les diría que sigáis el dinero
para saber dónde estás tú estas tareas que pero funciona hay
mucha preocupación sobre producir y hacer farmacéutica
y en biomedicina vale,
y esto es muy antiguo, mucho antes de la crisis,
de la replicabilidad de la psicología,
empresas como Bayer.
Ya saben que cuando van a invertir dinero en investigaciones
en el laboratorio tienen que tener mucha cautela y tienen
que intentar repetirlo primero su propio laboratorio,
porque solo se alcanzan los mismos resultados
en un conjunto muy limitado ocasiones que no sé decir cuánto,
pero puede ser un cuatro o ese 21 por 100.
Lo más normal es que no se repiten las cosas
y que no sea bueno.
Invertir dinero en investigación básica de laboratorio,
vale?
Ha habido un macroestudio reciente sobre biología del cáncer, que es
hasta donde mi conocimiento alcanza el peor resultado de.
Yo creo que la historia
de todos los proyectos de replicación el peor resultado, con con matices,
y cuando ellos enseña aquí la cifra creo que está puesto aquí abajo,
no son 2, lo tengo puesto.
Si uno simplemente mira, bueno, intentamos repetir estos estudios
en cuántos casos no salió el mismo resultado?
Pues esto es en un 46 por 100 de las veces.
Puede parecer un dato muy bueno,
pero si consigue rectificar un 46 por 100 de los fenómenos
después de descartar muchísimos estudios, muchos, muchos,
muchos, que es que ni siquiera se puede intentar repite.
El verdadero problema de este macroestudio
fue que no recuerdo los las cifras exactas,
pero creo que se intente zoo con la intención
de repetir 53 estudios importantes de biología, pre clínica de cáncer,
según se pudo a finalmente, intentar repetir
veintitres de ellos.
Por qué?
Pues porque en los 30 restantes no información.
Sobre los procedimientos,
no había información sobre las sustancias que se habían empleado.
No había información sobre las cepas de ratones,
no ve información estadística para calcular cómo de grande
era el efecto y para saber cuánta muestras
necesitas para replicar esto; no solo no había esa información
en los paripés,
sino que cuando uno escribía los autores para decirles
que en tu artículo no aparece cuál es la sustancia exacta que has empleado
para replicar los autores originales no respondían,
respondían a los íBEX.
Oye que el artículo uno aparece la testigu
den para saber cuál es la diferencia entre el grupo experimental
y control me pueden decir late de estiguem para saber
como de grandes self todo, y que hacer un cálculo de potencia
no respondían a esos meses.
Entonces, de este artículo
lo que más merece la pena son dos artículos que describe
los resultados y otro que describen la sociología del proyecto,
y es que describe la sociología y que es interesante,
porque es el que narra,
como prácticamente nadie respondía a los y-mail con
con información que sirviera para repetir los estudios
cuando uno finalmente consigue la información necesaria
para repetir un conjunto muy pequeño de los estudios originales.
La tasa de replicabilidad entonces es del 46 por 100.
Eventos, fijaros, estamos ante los peores datos
de todos los que os enseñadas un contexto para que nos vayáis
a casa, apesadumbrados, pensando que los psicólogos somos los peores,
nos todavía entonces hay gente que nos gana
y que está peor.
Por otra parte es un consuelo muy malo,
verdad?
Porque si alguna vez necesitamos este tipo de tratamientos
es así es esta calidad de la investigación de laboratorio
en la que se basa basa?
Bueno, entonces durante mucho tiempo estuvo claro
que teníamos un problema con la integridad
de la investigación científica.
Nadie atribuya esto a que hubiera casos de fraude
ni nada parecido.
La sospecha no era que la gente se estuviera inventando datos,
nada parecido.
Había casos de fraude de los que no he hablado aquí también,
pero también está muy claro que esos fraudes eran minoritarios.
No se trata de que la gente se está inventando nada,
hay algo en la forma normal de hacer ciencia que hace
que lo que está publicado en las revistas,
pues no sea tan creíble como como nos parece
que debemos aproximarnos a la literatura,
con conceptos recelo inicial con cierta distancia
y espíritu crítico, no, aquí se ha visto por qué?
Porque no todos los fenómenos son seguramente hay
muchas explicaciones, voy a dar una cobertura
de los factores que a mí me parecen más más interesantes, por cierto,
que lo que voy a contar ahora intentar es explicar
de una forma simplificada este artículo,
muy famoso diván y donde él viene a decir
la mayor parte de los estudios científicos son falsos,
vale.
Es un titular muy provocativo, muy provocador.
Que no tenéis por qué?
Porque creerlos, pero en este pipe viene a cumplir que seguramente
cuando estás leyendo un artículo resulta significativo.
La probabilidad de que sea un verdadero positivo.
Es menos del 50 por 100.
Hay muchas áreas concretas en todas,
pero en algunas sí en qué se basa yo a unidis para decir esto.
Cuento tomando un ejemplo de mis que les estoy hablando muy
poco de estudios, que hayamos hecho nosotros mismos.
Entonces busca una excusa para ponernos aquí un peit
que sea de nuestro laboratorio,
aunque no hace nada que ver con lo que estamos hablando aquí,
imaginarnos que ellos pongo este IP, ellos ponéis a leerlo y esto
país con el primer estadístico que aparece en el artículo leyes.
Está bueno, pues este nivel de reformas de ejecución
fue diferente en un grupo que en otro sale sale
de esta significaciones defectos real se está preguntársela
Féix a muchos investigadores.
Cuál es el problema de que este resultado sea falso,
de que sea un falso positivo positivo?
Pues bueno, mucha gente va a hacer un razonamiento
como este va a decir la probidad ni que este resultado sea falso
es del, pero con 0,
cero uno vale?
Así entienden los valores,
pero muchos investigadores dicen el valor.
Pepe, es la probabilidad de que si la hipótesis nulas cierta
tener este resultado,
pues ya está la gloria de que temas desde 0,
con 0, cero 1.
Esto está mal, vale, que esto está está mal,
porque eso es la probabilidad de los datos.
Si la hipótesis nula es cierta,
van a si es cómo se calcula la significación,
y los valores.
Uno se pone en un mundo en el que la hipótesis nula es cierta
y se pregunta.
Bueno, en ese mundo como de probable
son estos datos vale fijados que las estadísticas tradicionales,
muy reducida,
porque me dice, vamos a imaginar que cierta la hipótesis
a ver cómo influyó probables un big data,
si no, no, si si yo no sé que son 100,
son mis datos y lo que no sé es si este tal hipótesis,
nada.
Entonces vamos a preguntarnos cómo de probar la hipótesis nula.
Bueno, pongo aquí el no es lo mismo, la aflorada de tus datos
y la hipótesis nula
que la probabilidad de la hipótesis nula,
si tus datos,
que este es el dato que te tiene que interesar,
estas dos cosas no tienen por qué parecerse nada y entonces
este resultado significativo,
pero es cierto que información necesito yo
para saber si me puedo creer un resultado,
pues necesito tres cosas.
Nos acquis por favor.
Fotos de esto y lo pongáis en clase,
porque esta actuación de hasta tanto que está malvadísimo,
aproximación algo mucho más complicado
pero básicamente como de probables que la hipótesis nula,
o la alternativas a ciertas depende de estas cosas
y vagamente de relacionadas de esta manera sí que vale,
son los paraísos hacia lo primero, son los paraísos.
Antes de ver los datos hay cosas que ya parecen más creíbles,
creo que otras,
y los países importantes para saber si yo me creo agua,
aquí me da un valor Pepe sobre la probabilidad
de que el fenómeno sea real, pero bueno,
me lo creo, que es el que me da el mismo valor,
como evidencia en esta sala y un elefante rosa,
pues es legítimo tomar ese dato con más cautelas,
aunque estadísticamente se iguales
van entonces los playos, importan esto mejor lo explicaba
y la división en este párrafo famoso,
verdad?
Ningún testimonio suficiente
para establecer que ha sucedido un milagro,
salvo que el testimonio sea de tal clase,
que su falsedad, sea más milagrosas,
recriminaba vale.
Entonces, entonces, independientemente del testimonio
calguin nos descubre algo como creíble sea a priori importa
vale vale entonces por ejemplo puede haber cientos
de estudios que nos digan que la homeopatía funciona
nos convence pues bueno es legítimo decir no a priori tengo un nivel
de escepticismo me legitima para pedir evidencia mucho más masiva
a favor de la evidencia de la opacidad antes de creérmela;
una cuestión de ellos.
Simplemente, confío en los físicos y los químicos.
Cuando me dicen que el agua no tiene memoria
y como confío en que nuestra física
y nuestra química son más correctas que nuestra medicina,
entonces me tienes que dar mucha más evidencia
de que la homeopatía funciona.
Vale?
Algo parecido sucede con la precondición de este.
Este artículo se publicó en América, se cobró y está hace unos años;
es un artículo a favor de la comisión y de los fenómenos para psicológicos
y demás y hace una inferencia;
hacia un argumento aquí que tiene que ver justamente con esto.
No sé si está marcado,
pero dice la evidencia a favor de la parapsicología.
Es totalmente comparable a cualquier fenómeno psicológico
bien establecido
y también a otras disciplinas, aunque no hay ningún consenso,
no desde su comprensión.
Entonces no se está diciendo la evidencia.
Es igual de fuerte a favor de la cognición,
y demás.
Les decía antes que no todo tiene que ver
con la evidencia.
Todo tiene que ver con los tallos,
y es más legítimo pedir más evidencia a alguien que está diciendo
que la precondición existe.
No, entonces, claro, ahora volvemos al terreno de la psicología.
Si vamos a las grandes revistas de Psicología
como psicológica, Salles y pillen era la etc. Que suele haber
artículo sobre fenómenos con una alta,
con un alto playo, con una alta prioridad,
o suele haber un montón de fenómenos,
provocadores contraintuitivos, sexista que nunca teorías esperado;
a priori; hay mucho más de los segundos vivir todo este tipo
porque estén encantados.
He hablado o se ha hablado antes del trending económico.
De si yo doy dinero esto cambia mi forma de interactuar.
Es una evidencia.
En este artículo
de que esto sucede con niños de tres años a le ponen este artículo
para leerlo, merece la pena poniendo a los niños de guardería,
a jugar en el grupo experimental como inéditas y en el grupo control.
Los ponen a jugar con con botones.
Entonces, mientras está jugando o con monedas o con botones,
pues es uno de los experimentos pasa maestra.
En la se le cayó un lápiz 2.
La pregunta es si ayuda nada maestra o no a coger el lápiz,
pues bueno, los que han estado jugando con dinero
no le coge nunca la maestra, el lápiz y los otros si luego el niño,
el dinero,
hace que tus hijos de tres años se conviertan en psicópatas
y, además, en psicópatas así tal cual,
porque el tamaño del efecto es manera de conde, 3.
Entonces estas cosas se publican en esa ecológicas, años,
cosas que son muy improbables en todos los sentidos,
de un fenómeno improbable,
con un resultado fascinante en el mejor de los casos,
no?
Entonces, verá no hace falta que insista
en que las revistas prestigiosas quieren efectos,
estos no les interesa la instructor.
Si crees, tú que salió,
no te sale, quieren este tipo de cosas, bueno, esos son los rayos,
los talleres, nuestro partes que más me preocupaban
y me preocupan el resto de términos de esta adecuación,
sí?
Yo quiero saber si este fenómeno es cierto,
una pregunta que tengo que hacerme es bueno,
vamos a asumir que la hipótesis alternativa es cierta,
como de probar ese día que me salga esto significativo,
sin hipótesis alternativas, ciertas,
no vamos a imaginar que está haciendo cierto como de pruebas.
Que te salga bien el estudio?
Pues nosotros lo que llamamos potencia estadística,
para lo que el primero de Psicología les llamamos cuanto mayor
sea la potencia estadística, más creíble son los resultados.
Fijaros que es un poco lo contrario de lo que la gente suele creer.
Hay gente que cree estudio, tiene poca potencia estadística
y aun así me sales significativo.
Luego tiene que ser un fenómeno muy robusto porque me lo contra.
No, no.
Pues esto, esto es totalmente al revés,
cuanto mayor sea la potenciación, estudios más creíbles
o los resultados siempre.
Cuál es la potencia estadística media en Psicología?
Pues esto le empezó a preocupar allí Cohen ahí por los años 50,
empezó a publicar varios artículos donde medía la potencia estadística
de diferentes, ves revistas a lo largo del tiempo,
etc. No, de nuevo.
Los primeros estudios de tipo fueron con psicología social,
que era lo que le interesaba
y entonces por ejemplo el primer país que publicó lLy Cohen,
estimaba que la potencia estadística media psicología
era de menos del 50 por 100, vale?
En este principio heredado del punto 46,
pero por ejemplo se han hecho docenas de estudios
de este estilo de Neurociencias, un periplo de hace 10 años,
estimados de la potencia, media Neurociencias era del 21 por 100,
fijado se hace un estudio con una muestra
tal que tu probabilidad de que si estás en lo cierto salga
bienes solo del 21 por 100, verdad?
Es muy raro.
Ha habido como decía antes docena de estudios sobre estos.
Hay incluso un estudio que se ha dedicado a hacer un seguimiento
de los resultados, de todas estas estimaciones
y esa práctica, tal que está o sea cada uno de estos puntitos
es un estudio como los que, como los dos que os he puesto antes,
aleh y fijaros que el rasgo más distintivo de esta gráfica
no sólo es que la potencia estadística es baja
sino que no hay ninguna tendencia que esto vaya mejorando.
Con el paso de los años vale la potencia estadística
allá por el año 2015, media?
Pues es igual que en los años 50 los psicólogos.
Aquí no hemos mejorado nada,
a pesar de que los estadísticos nos llevan diciendo durante décadas
que estamos haciendo, lo estamos haciendo más.
Bueno, entonces la potencia estadísticas baja.
Voy a pasarme esto.
Vale?
Por qué es baja?
Pues a lo mejor,
porque se nos da mal calculado la potencia estadística vale,
cuerpo no hemos aprendido, viene.
Bueno, seguimos rellenándola la ecuación,
entonces que nos creamos un efecto depende de los paraísos,
depende de la potencia estadística,
y esto es seguramente lo más importante de todo,
tremendamente lo siguiente.
Vamos a imaginar que la hipótesis alternativas falsa
vamos a imaginar que estás equivocado como investigados,
pero aun así todo hay cierta probabilidad
de que estaba con resultado significativo por azar,
te puede salir algo significativo cuando la hipótesis nula es cierta,
y a esta pregunta si podéis contestar vosotros,
cuál es la probabilidad de que si la hipótesis nulas ciertas
salga un resultado significativo debería ser de un un cinco por 100,
verdad?
Si estamos haciéndolo todo bien, vendría a ser una tasa de tipo 1.
Bueno, es el cinco por 100,
cuando estamos haciendo una estadístico y decimos
sea estamos usando un Alfa de cinco por 100.
Realmente estamos usando un alza del cinco por 100,
pues esto depende de muchas cosas.
Entonces, por ejemplo, también en esta época
de la que hablábamos antes, del 2011 2012,
se publicó este artículo,
donde se me preguntaba a varios cientos de investigadores
con qué frecuencia nacían,
hacían cosas que no estaban bien y que todo el mundo sabe
que no están bien,
pero que las hacemos tal vez pensando que no son tan grandes,
saber que el efecto que tienen estas cosas es hacer
que la tasa de pasos positivos no sea de cinco por 100,
sino que es más, cuanto más difícil de calcular,
por ejemplo, con frecuencia en un artículo no cuentas,
todas las variables dependientes, le preguntaban a la gente
y, fijaros, el 66 por 100 de los encuestados dijeron
que al menos en alguna ocasión,
no habían contado en un paripé todas sus variables dependientes,
o sea.
Yo, imaginaros, pongo aprueba una intervención para la depresión,
miro la depresión con cinco cuestionarios distintos,
me sale más bonito en el cuestionario,
uno que en el 2.
Pues entonces no lo cuenta, eso es un poco
lo que están preguntando aquí.
Pues eso, el 66 por 100 de la gente, reconocía, lo he hecho alguna vez,
decidir si recoger o no datos más datos, después de haber visto
si los resultados son significativos.
Voy a hacer un estudio conjugó 20 participantes los analizó
y veo que ya es significativo.
Yo tenía pensado pasar más de 20 participantes,
pero como con 20 ya me sale pago.
Entonces, esto no se debería hacerse.
Cuánta gente confiesa que lo ha hecho alguna vez?
Fijaros, cerca del 60 por 100
de la gente reconoce que en algún estudio lo ha hecho,
lo voy contando, no nos leo todos, verdad,
pero visto un poco por dónde van todos,
esto es un poco lo contrario.
Pasé un experimento analizo,
los datos, no me sale, me sale p igual
a punto cero seis gracias pero entonces empiezo a pensar
claro está ese participante que llegó a aquel día con cara de sueño,
parecía que venía de una noche loca con resaca.
Este participante había que quitarlo de hecho,
fíjate que si quitas el participante el experimento sale, perfecto.
Quitamos ese participante, vale?
Cuánta gente dice que ha hecho esto alguna vez?
Estos 43 por 100 más, diré que lo han hecho,
y toda la tabla, yo creo que no tengo nada más marcado.
Bueno, esto nos lo piden a veces hasta los editores,
no en cuantas ocasiones has contado en un paripé
los artículos que salieron bien,
o sea, perdón, los experimentos que salieron.
Bien, pues esto, 50 por 100 de la gente reconoce que alguna vez
no ha contado experimentos que salían mal dentro de una serie.
No, no, bueno, es el efecto colectivo de todas estas prácticas,
pues incrementar la tasa de pasos positivos, básicamente,
cuando estamos haciendo un estudio y quitábamos participantes,
que nos parece que no encaja ni tan, lo que estamos asumiendo,
es una tasa de pasos positivos,
que ya no es del cinco por 100, de cuánto es,
es muy difícil de sabes.
Vale?
Es muy difícil esas porque la gente hacía estas cosas.
Pues bueno, este artículo que sigue a la anterior,
tiene aquí una un de frases que yo creo que transmiten
por qué esto se ha venido haciendo durante mucho tiempo.
Todo el mundo sabía que estas cosas estaban mal,
todo el mundo estudia estadística y sabe que la tamaño muestra
de que decidirlo a priori y demás no, pero la gente pensaba
que esto estaba un poco mal, estaba mal,
pues como nos pone aquí no se estaban como cruzar la carretera similar
o algo así y claro, el otro pipe inició una serie de simulaciones
para demostrar que no es que estuvieran mal como cruzar la calle,
sin mirar estábamos como robaron banco
y la gente no se daba cuenta de que lo que estaban haciendo
es robar banco?
Van entonces, por ejemplo,
este Twitter nos dan simulaciones?
Qué pasa si tienes dos variables dependientes y solo cuentas?
La que sale mejor?
Pues pasa que tú facta, sobre pasos positivos
ya no es del cinco por 100, es del 10 por 100,
vale?
Eso es todo lo que ha subido?
Vamos a imaginar que haces un estudio
y si sale mal, pues añades 10 participantes más.
Cuál es tu tasa de falsos positivos; pues ya no es del cinco por 100;
es del siete con siete por 100;
supongo que parecen datos que también son muy malos, verdad?
Vamos a imaginar una tienes; no me sale significativo.
Vivo bueno, claro;
pero tengo más hombres que mujeres
en un grupo que en otro voy a meter el género como variable.
Cuál es la tasa de pasos positivos de hacer estas dos cosas combinadas?
Pues ya del 11 por 100 vamos a imaginar
que soy una persona muy creativa y que hace todas estas cosas juntas
de si un estudio no me sale pues prueba poner más muestra
también probadamente como como variables de género y demás;
pues la tasa de pasos positivos puede ser del 60 por 100,
fácilmente eventos fijarlos como a medida que vamos teniendo
cierta flexibilidad en el análisis de los datos
y nos permitimos mirada dados datos.
Remanentes de manera distinta.
Se va acumulando cierta tasa de error
y es muy fácil llegar a tasas de error de más del 50 por 100
a quienes tenemos un pequeñísimo estudio
de nuestro laboratorio un desplome
estos solo con tipos de reacción cualquiera de nosotros
que hayan trabajado con tiempos de la acción.
Sabe que hay docenas de maneras de filtrar,
los tipos de reacción puedo quitadas los que se alejen,
tres desviaciones típicas.
Los que se alejen, dos desviaciones típicas.
Como la distribución, es muy asimétrica,
puedo convertirlos a logaritmos o no,
hacerlo o dago, el inverso del tiempo, de la acción,
pues jugando simplemente con tres decisiones de esas,
es muy fácil llegar a una tasa de pasos positivos
del 20 por 100 más entonces fijados, cuántos nos hemos alejado?
Un cinco por 100 que asumen los análisis estadísticos
o imaginar lo que puede pasar con áreas de investigación,
como el procesamiento de datos de primera,
y si los tiempos de reacción podemos hacer tres cosillas?
Y ya eso inflada tasa de paso de falsos positivos
al 20 por 100, pues bueno,
hubo un señor que hace ya más de 10 años
intentó medir o contar de cuántas formas distintas.
Se podían filtrar los datos de enfermera,
y, y ya en aquella época, el de salida de casi 7,
vi para y Plain su único sea.
Tienes que que mi formas distintas
de analizar los datos tienen que tener muy mala suerte
para que no te salga algo significativo.
Dentro de un puzle se temen anamnesis distintos
y hace 10 años.
Cuántas formas diferentes hay ahora de analizar femenina,
y seguramente billones
porque por cada nueva estrategia de análisis,
pues se duplica todo lo anterior, verdad?
Entonces, claro, ya era donde la flexibilidad es enorme,
y la casa de falsos positivos tiene que ser muy alta.
Entonces volvemos a nuestra ecuación.
Cuáles son los playos, cuando estamos leyendo un artículo,
pues no son fantásticos, porque las revistas de psicología,
pues quieren resultados provocadores, provocadores,
quiere decir que a priori son poco intuitivos.
Cuál es la potencia estadística.
Pues baja.
En psicología tradicionalmente utilizamos muestras
muy pequeñas servicios de estímulos también pequeñas etc
y cuál es la tasa de pasos positivos Pues tampoco es buena,
porque hay evidencia de que la gente hace cosas
que, inflando a casa de pasos positivos y no sabemos cuánto es,
no es del cinco por 100, que no sabemos si es del 60,
del 70, del 10,
pero supone muchas diferencias, no tenemos forma de saber esto,
vale?
Simplemente no es genial,
y eso explica esto este dpd, yo a mí Brisbane,
porque muchos resultados que leemos son falsos,
pues por esta combinación de rayos bajos,
muchos es un nuevo de intervenciones,
análisis que no deben hacerse y baja y baja potenciar.
Simplemente, de ahí es
de donde sale todo esto me tengo que hemos terminado, hay más cosas
que hacen que la literatura científica bella caras,
muy apesadumbrados, verdad?
Ya no me voy a creer ningún artículo.
Me temo que os prometo que llegaré hay luz al final del túnel.
Vale.
Llevamos mucho después, verdad?
Podemos seguir todavía un ratillo hasta que ahora tenemos,
tenemos estados hasta hasta que habrá cristos de prima
hasta la una verdad.
O queréis que pare pronto para preguntar así un con tu padre,
cosillas más vale.
Cuento para recogidas más.
Los problemas son más y más.
Es que no recuerdo la obra en la que terminaba,
obviamente rollo;
y tenemos también sesgos de publicación vale
hasta la una y media tenemos vale Entonces sigo aquí me pongo cómodo
y vestir perfecto.
Tenemos además dos dichosos, sesgos de publicación,
de los que hablaremos largo y tendido.
Vale?
Por desgracia.
Sabemos que cuando hacemos un estudio su destino final no es el mismo,
si no sale significativo,
que, si no lo sabe, significativo, que es precisamente
por lo que se hacen todas esas cosas que decíamos antes.
No?
Entonces hay muchísimos estudios sobre la prevalencia de sesgos
de publicación en ciencias sociales y de la medicina.
Esto está mucho más estudiado que psicología.
Todavía pongo solo algún ejemplo cercano de psicología
no, pero, por ejemplo, supongo, todos estáis familiarizados
con la hipótesis de la ventaja comitiva del bilingüismo nuestra.
Ha sido muy popular, sobre todo hasta yo diría
que el 2016, 2017, la idea de que la gente bilingüe
ende mejor en tareas de interferencia cognitiva
como él estuvo, que tienen también un mejor envejecimiento,
más resiliencia ante enfermedades mentales, etc. No,
pues nuestro empezó a cambiar un poco a finales de la década pasada,
y parte de la razón por la cual cambio es que empezaba
a haber evidenciada sesgo de publicación
bastante más cada uno de los estudios que investigaron.
Esto se enseñó aquí era mi original lo que hacía lo que hacían.
Era recopilar cientos de abstractas
que se habían presentado en congreso sobre bilingüismo,
y lo que hicieron es años después hacer un seguimiento
de qué había pasado con cada uno de esos actas
se ha publicado desde una revista científica sí o no
y cómo os podéis imaginar que se publicará
o no al de tres años.
Depende mucho de los resultados.
Si habíais tenido resultados a favor de la hipótesis de la ventaja
del bilingüismo, la pluralidad de que se hubiera publicado
era mucho más alta que si los resultados habían sido los contra,
y esto salían muchas más áreas y hay un dato.
También sugiere que hay sesgos de publicación
y diversas prácticas cuestionables,
que es el hecho de que los resultados estadísticamente no significativos,
están desapareciendo de la literatura,
y quien se dedica a hacer un seguimiento temporal.
De cuánto se publican los resultados más significativos
a lo largo de las de las décadas y parece que cada vez
hay una tendencia más clara que solo se publiquen
resultados significativos pícaros los datos que os enseña aquí?
No en ciencias sociales, ya en el año 2007,
en torno al 90 por 100 de lo que se publicaba
eran resultados significativos ya era pobreza.
Esto en relación con la gráfica que os ponían.
Unas diapositivas atrás,
si la potencia estadística media en psicología
es como del 40 por 100,
cómo puede ser que el 90 por 100 sea estadísticamente significativo?
Esto no puede ser algo no nos están contando, pues eso,
que no nos están contando, son los.
Seguramente los estudios que están guardados en un cajón,
porque quien los hizo cree que nos va a poder publicar,
vale de nuevo para que nos vayáis con la idea
de que en Psicología estamos muy mal.
Hay estudios comparativos
sobre cómo de graves de publicación en diferentes literaturas,
y en este primer en concreto intentaron mirar
como de gravedad de medicina; ciencias medioambientales,
psicología y economía.
Cuando estás diría que es la que peor está desde el consejo de antes.
No falla, se quiten dinero en economía.
En economías donde están con mucha, mucha mucha diferencia,
casualmente en medicina no están tan mal madre,
medicina está que mejor paradas salen y los autores del estudio
lo atribuyen a la regulación, la precisamente
porque es investigación muy importante
desde el punto de vista aplicado y con mucha relevancia
la investigación biomédica cada vez está más regulada,
y eso hace que cada vez sea más difícil
distorsionar los resultados, tal y como parece publicados.
En las revistas científicas,
psicología también medio vale psicología de ciencias
medioambientales, tienen, tienen travessades similares.
En cuanto a su publicación tenemos también se es juerguecita,
suele que son todo graves que ellos puedan parecería que son muy graves.
También, aunque no se estudian en la misma medida
que los datos de publicación,
pero que un artículo se cite o no,
depende de sus resultados.
Los los artículos que tienen sus dos a favor,
por ejemplo, de bilingüismo, se cita más
que los que encuentran resultados fallidos.
Os pongo aquí por ejemplo os he hablado
a principios de la charla de varios fenómenos clásicos
de psicología, que no se han conseguido replicar,
verdad en estudios, medidas en estudios registrados,
etcétera.
Podríais pensar bueno,
después de que se publica un macroestudio de estos;
a lo mejor esos fenómenos empiezan a citarse un poco menos verdad?
Igual se hacen menos populares, tan realmente las citas,
pues el resultado es que no caen mucho
y en algunos casos no caen absolutamente nada.
La gente sigue citando,
la literatura de riesgo de exclusión exactamente igual.
Ahora que cuando era un fenómeno más popular vale?
No solo eso, se cita los artículos originales
que demostraban que esos fenómenos eran ciertos
y el mismo artículo nos cita el intento de réplica fallida.
Pues no se lo cita como un fenómeno que nos ha replicado entonces.
Al final, para decir que le una revisión sobre el tema,
la idea con la que se queda es que estos son fenómenos robustos
vale, porque porque la evidencia que sugiere que podría
no ser así nos cita, no se lee, no se cita en la misma medida.
Esto sucede incluso con este.
Esto no sé si lo llegaremos a publicado, algún día
presupongo el prepirineo aquí; esto sucede incluso con piques
redactados los clientes que están redactados
porque hay un error en el análisis de los datos
o porque se reconoce que se inventaron los datos,
se siguen citando, los dos bytes de diere Dick.
Está el que tiene 50 artículos de tratados
porque se inventor resultados se siguen citando a día de hoy,
se siguen citando de forma favorable
y es muy curioso porque se sigue citando,
incluso aunque gestor de referencias.
Te grite cuando tú insertas una referencia te dice.
Oye,
pero está retractado; pues la gente lo cita exactamente igual
cuando estuvimos haciendo este trabajo.
Vimos cómo al estudiar las citas, en algunos casos
lo que se estaba citando, era la ruta la retracción, del artículo;
y que lo estaba citando esta convención; esa referencia,
sin darse cuenta de que era un artículo retractado
y que estaba citando la retracción.
Vale?
Entonces, realmente no se corrige también la ciencia?
Como, como solemos pensar que sucede?
Vuelo?
Me gusta mucho este artículo enseñar ahora,
porque nos da una visión de cómo las diferentes cosas
que nos encontramos se acumulan una detrás de otra
y cuál es el efecto colectivo
que tienen para distorsionar la evidencia que nos llega
cuando somos personas que no sabemos un tema
y leemos una revisión para ponernos al día sobre esa cuestión.
Esto tiene que es un estudio sobre tratamientos
para la, para la depresión de tratamientos médicos,
conseguir concretos, pero esto ya no lo recuerdo.
Ciencia que en este estudio parcial de la base de datos
de una serie de experimentos que estaban registrados
y cómo estaban registrados
se puede hacer un seguimiento de qué pasó con ellos
desde antes de que se ejecutaran después entonces fijados.
Si cogemos esos estudios precisados y los hubiéramos analizado
de la forma en la que se dijo que se iban a analizar,
tendríamos esta primera columna que veis.
Aquí vale más o menos la mitad tendrían su todos a favor
y la otra mitad resultados no significativos.
Resulta que cuando uno va a las revistas científicas
a ver que se ha publicado muchos de esos puntos rojos desaparecen,
es lo que vemos aquí en la segunda columna van aquí
lo que vendemos es lo que queda en las revistas científicas,
con revisión por pares.
Entonces ves que van desapareciendo puntos rojos,
no solo eso.
Cuando uno va a esos artículos publicados y los lee resulta
que muchos resultados que eran nulos o desaparecen en verde quiere decir
que el análisis que se hizo para la revista no era el que estaba
pez registrado y se puso un análisis,
que salían más bonito que el que estaba prerregistrando
todos lo que era un resultado nulo se presentó en la revista
como algo estadísticamente.
Significativo vale, no solo eso.
Los artículos también tienen a veces una cosa que se llama Espín.
Espín es presentar como un resultado positivo
algo que no lo es, por ejemplo, imaginados que yo en un ensayo
clínico comparo dos tratamientos y me sale lo mismo,
puedo decir.
Bueno, este tratamiento, pues no ha funcionado.
Puedo hacer eso o puedo decir este tratamiento funciona tan bien
como el otro tratamiento que he utilizado en el otro grupo.
Eso sería un ejemplo de espín.
Vale?
Entonces, claro, es que cuando es uno de los matices
con los que se cuenta el resultado, estos puntos rojos
ya no son tan rojos.
Hay exprimen cómo se están contando
y luego si piensan más revisión sobre depresión
y viste artículos de citan,
pues este último gráfico del tamaño de cada punto representa
cuántas veces se ha citado un estudio.
Entonces, si hoy somos remisión
a documentar o sobretratamientos para la depresión,
esto es lo que vais a encontrar.
Pero la realidad es esta.
Fijaros como los diferentes sesgos
no de sesgo de publicación.
Juguetean un poco con los datos y también con la narrativa,
como distorsionan avidez entonces.
Bueno, de la realidad a la narración hay un trecho muy, muy importa.
Bueno, son problemas estos recientes cuando cuando cuentos
tan diferentes audiencias la gente y cada acto es la presión
por publicar esto es la única los sexenios y tal y algo de eso;
pues indudablemente puede ser cierto.
Pero eso no es toda la verdad.
Porque os invito a leer textos de hace 150 años
y veréis cómo la gente ya contaba la ciencia funciona muy mal
porque la gente publica solo una parte de lo que investiga
y demás;
hay un texto muy muy bueno de Charles Babin,
que es uno de los padres de la, de la computadora moderna,
y tiene un tiene un libro sobre la situación de la ciencia
en el Reino Unido,
y esto no recuerdo la fecha pesada de 1.850
o algo así y tiene párrafos como este nos explica qué es cocinar,
nos dice.
Este es un arte que adopta formas diferentes,
cuyo objetivo es acerca observaciones totalmente ordinarias,
tengan la apariencia y el carácter de observaciones
hechas con el mayor nivel de precisión.
Uno de sus numerosos procesos;
escoger multitud de observaciones y de entre ellas selecciona
las que están de acuerdo o casi de acuerdo.
Si se cogen 100 observaciones,
el cocinero debe ser muy desafortunado;
si no es capaz de elegir 15 o 20,
que le sirvan al entonces lo que nos está contando esto mismo,
pero quizá nos ha dicho.
1.859, 1.830 nos está contando hace 200 años
o así cada 20 vale?
Entonces, estos son problemas duraderos de la de la ciencia
y que tienen que ver cómo la ciencia,
como la empresa humana, vale.
No, nos no sólo con presiones modernas por pública,
pero yo con esto termino con la parte mala vale,
a partir de aquí vamos a hablar de parte de la parte bonita,
ahí que se está haciendo en el mundo de la psicología
y de otras disciplinas,
pues para que la investigación que leemos sea un poco más creíble,
diferentes cosas.
En primer lugar, todos estos problemas
de los que vengo hablando sobre todo los sesgos de publicación
y las prácticas cuestionables de investigación,
incluso aquellas literaturas previas
que sufran de ella, se pueden detectar hasta cierto punto,
se puede y se pueden saber que se ha cometido un crimen,
por así decirlo.
Todas estas prácticas cuestionables dejan una huella en los datos
y a veces uno puede mirar esas huellas
para decidir qué cosas son más creíbles
y qué cosas son menos creíbles, son técnicas forenses,
se las llama de nuevo.
Volviendo al ejemplo de crimen, pues tienen lugar
una vez que el crimen ya ha tenido lugar.
Vale?
Entonces no podemos evitarlo,
pero podemos ver cómo de grave podemos ver si alguien ha muerto.
No solo está herido sino le ha pasado nada
y son técnicas que avisan de que se parecen.
La lógica se parece un poco a esto, todos sabéis cómo es una galleta,
normalmente, una galleta es, revolver y civismo;
ahí está como está; podéis decir.
Hombre, salga ieta, alguien la pega un mordisco,
las galletas no suelen ser así vale y ya está podríais, construir,
concedió una forma completa de la galleta, verdad?
Pudiese llenar ahí con puntitos,
pues algo parecido sucede con la evidencia científica,
uno la puede evitar en su conjunto y decir esta forma errada.
Esta nueva forma que suele tener la evidencia,
cuando la veo toda, luego alguien te pega un mordisco.
Luego voy aprobar de llenar
cómo sería la galletas y hubiera si nadie la hubiera mordido,
y eso es lo que querría decir la evidencia científica.
Si yo lo hubiera tenido toda entonces es un poco la lógica
de estas técnicas.
No, no os puedo contar en mucho detalle,
pero, por ejemplo, una de ellas se basa en esta lógica
y tiene.
Yo pongo un ejemplo que tiene que ver con un fenómeno
del que hemos hablado al principio de la charla?
Recordáis?
Esto del Monipodio vino después de la idea de dinero,
y la gente se vuelve.
Cambie un poco.
Su.
Su forma de interactuar y de comportarse,
no cuando empezó a dudarse de si este era un fenómeno robusto
o no Carly Infox, que es motora;
muy famosa es una de las madres intelectuales de este fenómeno.
Publicó una nota editorial muy agresiva,
donde decía.
Ahí hay cientos de estudios que han replicado este efecto
como podéis dudar de que sea un fenómeno,
y entonces realmente había tablas tablas y tablas y tablas y tablas,
con un montón de estudios que supuestamente habían explorado
esta cuestión y donde salían resultados prometedores.
Entonces, nosotros, a lo mejor, como a la leche,
analizamos un poco estos datos y entonces,
esta es la forma que debería tener la distribución de los datos.
Si estuviéramos viendo toda la verdad, por así decirlo,
vale.
Simplificando un poco la interpretación de esta gráfica.
Si nosotros tenemos un montón de resultados
de una literatura científica,
seguramente habrá un efecto medio de tamaño,
pues a veces el más grande, a veces más pequeño,
pero entenderá oscilar un efecto medio, cuánto oscilará?
Pues dependerá de la precisión del estudio.
Si tenemos un estudio, una muestra de 3.000 participantes,
los resultados tienen que ser muy precisos.
No en esos estudios tan buenos la variabilidad tiene
que ser muy pequeña, estaríamos arriba de esa pirámide
y si viésemos un estudio
con una muestra muy pequeña de 10 participantes,
pues el error muestra la influir muchísimo.
Entonces, a veces tendremos efectos muy grandes, y a veces muy pequeños,
y eso estaría en la base de esa pirámide.
Vamos a coger la tabla de efectos que nos ha puesto antes car, limbos
y vamos a ver dónde quedan en este triángulo,
que es donde deberían estar, y está que tienen esta distribución.
Que no se parece mucho a la pira, vive en verdad,
y de hecho una característica que tienes que estar,
así como en diagonal raro está torcido
y parece como que hay muchos puntos,
ahí concentrados en cierta zona concreta,
verdad que es lo que hay en esa zona concreta
que hace que todos los efectos se concentren ahí?
Pues lo que tiene de especial
esa zona es que si cruzaban un poco más a la izquierda
serían estadísticamente no significativos,
entonces los efectos están concentrados en el límite
de la significación
como si estuvieran despeñándose por una pida vida alternativa,
que lo que representa es los resultados estadísticamente,
no significativos.
Entonces esto sugiere que no estamos viendo toda la evidencia,
que seguramente en esa parte del triángulo gris
de abajo a la izquierda debería haber estudios que por la razón que sea
no estamos viendo vale?
Entonces no tenemos el triángulo que deberíamos estar observando,
a lo mejor es que esos puntos en esa zona han desaparecido
y están en un cajón,
y entonces estaríamos hablando de un sesgo de publicación.
También puede ser que los estudios que estaban en esa zona,
sus resultados, se hayan sus datos,
haya entre analizado de muchas formas distintas hasta que han cruzado
por hacer emoción al otro lado de la significación,
y por eso han acabado concentrados ahí pero, en cualquier caso,
lo que estamos viendo no es una parte no sesgada de la sólida, 3, los siete
es que en muchas técnicas estadísticas como esta,
que simplemente intenta ver si los datos concuerdan
con la distribución que cabría esperar,
si no hubiera sesgos de publicación,
vale y es muy habituados que estas técnicas, díganlo,
sí que hay sesgo de publicación,
y puede ser más o menos grave.
No se puede cuantificar la gravedad de esto
y no voy a contarle más detalle para que tengamos tiempo luego
para pagar preguntas si queréis.
Pero, pero este tipo de distribución erradas,
se observan en muchos de los fenómenos que nos contaba
al principio de la charla de timing social de Google,
plis, en de negocio prisión.
Hay un fama de estos que una pinta terrible,
vale, no lo dice claro.
Eso es un sesgo de publicación brutal.
Bueno, entonces tenemos estas técnicas forenses
que nos pueden ayudar a saber qué creer
y que no cree las aplicamos una literatura
y hay literaturas que funcionan muy bien poniendo aquí ejemplos
que salen un poco mal parados,
pero hay muchos metanálisis donde mire si esas gráficas
y realmente se ve que es un área de investigación muy saludable,
vale, no hay por qué ser críticos con con con toda la literatura
de psicología, porque ahí hay fenómenos
que se han investigado con procedimientos muy robustos,
pero, mirando al futuro, deberíamos ser más ambiciosos
y empezar a hacer investigación de una manera que evite
que estos sesgos tengan lugar.
En primer lugar, la herramienta más prometedora
para conseguirlo serán los registros de los que muchos de vosotros
ya habréis; oído,
hablar antes, opuse, puestos de ejemplos de artículos
de nuestro laboratorio, verdad?
Y yo os he dicho que era una cita gratuita que no tenía que ver
con la charla pusieron.
Vuelven a hacer una cita gratuita
o se preguntaba antes os podéis creer este resultado
y ahora sí que es momento de decir o si lo podéis creer vale?
Entre otras razones, lo podéis creer,
porque este estudio estaba pez registrado,
que quiere decir que estaba prerregistrando.
Quiere decir que antes de hacer el experimento,
nosotros ya hicimos disponible a la comunidad científica
el protocolo del estudio, y dijimos:
vamos a hacer este protocolo, lo vamos a hacer de esta manera,
lo vamos a hacer exactamente con 100 participantes, no, 101, ni 91,
lo vamos a hacer exactamente con 100,
vamos a analizar los datos de esta manera,
y ese protocolo lo pusimos a disponibilidad
de la comunidad científica para que cuando luego
leen nuestros resultados, sepan que si hay 100 participantes
no es porque primero pasen 90 no me salía,
y entonces añadir.
No, no, es que desde el principio, el plan era tener 100, vale,
y si yo pongo que hice un análisis de la confianza, no es porque dice:
un análisis de la varianza y no salió,
y entonces mete un poco de.
No, es que desde el principio,
mi plan era un análisis de la covarianzas.
Vale?
Pues en este caso se trata de tu precipitado
y es todos garantiza que la tasa de falsos positivos
es del cinco por 100.
Aquí sí que pudiese estar seguros
de que ese cinco por 100 no, no dos emitiesen 5,
porque hemos hecho exactamente lo que dijimos que íbamos
a hacer el registro de alguna forma siempre pongo la metáfora de que es,
como como Ulises atacándose al mástil pidiendo que la tarde,
cuando va a pasar frente a la isla de las sirenas.
Somos seres humanos,
sabemos que cuando llegue el momento vamos a nos van a atentar
y no debemos fiarnos de nuestro autocontrol.
Si yo estoy ya dieta,
pues lo mejor es no tener una tarta en la medida,
porque si no en algún momento flaqueara mi voluntad.
Entonces lo mejor es comprometer ce
no a cierta forma de hacer las cosas.
Entonces, me informa que Ulises le pide a sus amigos atme
porque no me fío de mí mismo.
Pues eso es un poco lo que es el registro.
El preciso se hace porque si no prescritas, un estudio,
cuando tengan los datos en la mano, si era inevitable,
que tienes a mirarlos.
Por aquí por allá de esta manera de esta otra,
es lógico lo que haría cualquier ser humano,
que quiere pensar que lo que ha dicho sirve para algo
y que se ha descubierto algo sería,
sería hay que hay que tener una integridad que no es humano
para no caer en esa trampa que es la solución,
es atarse de pies y manos para no poder hacerlo.
El registro de psicología es algo muy raro.
Hasta hace 15 años en medicina sí que venía siendo habitual
porque estaba muy regulado en los últimos 10 años.
Ahí lo que algunos llaman
una revolución verdad que sea algo anecdótico,
empieza a ser algo que es muy habitual,
que cuando leemos un artículo pues no diga nada más empezar
al método.
Fue un estudio que registrado el protocolo está disponible
en esta página web,
etcétera, no, y lo bueno que tiene usted registrados,
lo que decía antes, que pudiese estar seguro de que la tasa
de falsos positivos es de cinco por 100.
Siguen sin dar ninguna garantía
de que realmente sea un fenómeno robusto al 100 por 100
que seguro que tiene que ser fiables,
pero la probabilidad de que sea un fenómeno creíbles
mucho, mucho, mucho mayor.
Tú eres órdenes de magnitud, mayor;
hay muchísimos sitios donde hay registradas.
Esto sobre todo es útil para los estudiantes
que nos estén escuchando.
Yo solo utilizaré los pensamientos frenos, que es un sitio que tiene;
tiene unas plantillas que sirven para registrar
pero incluso si alguien quiere no utilizar esas plantillas
simplemente uno puede escribir en un PDF libre,
pues lo que siga la introducción de un artículo normal
entonces entonces explica porque es interesante hacer
que este estudio se explica el método que quieren seguir,
se explican los análisis que quieres hacer
y eso se pone en un sitio donde no tiene
por qué estás públicamente accesible en el acto,
pero sí que va a estar públicamente accesible
en algún momento de los próximos seis meses o dos años
después del periodo de embargo, que tú que tú quieras ponerse vale;
y hay páginas que todavía son más sencillas;
yo no utilizado nunca predice.
Quién lo ha hecho?
Pues debe ser un sistema todavía más sencillo
que lo ese repaga para prerregistrando
y también hay sitios que se utilizan en medicina para ensayos clínicos,
que los psicólogos podemos utilizar en psicología clínica
sobre todo es muy habitual utilizar las bases de datos
que se utilizan también para los ensayos químicos de medicina
esto es fácil hacer supone una diferencia de resultados.
Si supone una diferencia dramática en los resultados
y en su credibilidad.
Tenemos datos, por ejemplo,
de qué es lo que sucede cuando en un ámbito de investigación
se convierte en obligatorio los estudios,
pues cambian totalmente la distribución de los resultados.
Entonces, por ejemplo, en este artículo
hacía un hice un seguimiento de lo que pasaba a partir del año
2008 en el año 2000, en los que una agencia estadounidense
empezó a hacer obligatorio recitado los estudios,
o sea, si quieres dinero, bien te lo doy,
pero tienes que prelegislar para poder
para que yo te doy dinero, no te fijaros como cambiaron
los resultados antes y después de esa política.
Previamente, la inmensa mayoría de los estudios tenían resultados
significativamente positivos y había son unos pocos no significativos,
que son los azules, y en cuanto esa política
entra en vigor se multiplican los resultados no significativos.
Los significativos se convierten en una menoría
e incluso aparece algún que otro ensayo clínico,
con resultados significativamente negativos;
o sea, una terapia, precepto que fue contraproducente
para los participantes del grupo experimental
y tenemos evidencias de que lo mismo sucede en ciencias sociales
también vale,
por ejemplo, esto es un estudio sobre investigación financiada
por la.
Como se llama, educa y son alentado, un enfado mundillo;
aunque es una fundación británica que da dinero a los centros escolares
para que implementen están dando vale en sus centros
cuál es el tamaño del efecto habitual de esos estudios?
Es 0, 0; lo habitual es que sean celo,
por qué?
Porque están registrados y cuando los están registrados
y no se pueden retorcer los análisis,
pues es normal que salgan resultados no significativos
y tamaños del efecto muy pequeño.
Esto es un poco una, son resultados
que según cómo los veas pueden parecer desalentadores,
pero esta es la realidad.
La realidad es así; quiere esto decir que los registros
lo arreglaron todo, no lo arreglan todo en más
de un sentido.
Primero, el hecho de que un estudio este pez registrado no quiere decir
que nadie haya comprobado que se ha hecho todo lo que se dijo
que se iba a hacer en el prerregistro.
Entonces, por ejemplo,
hay mucha preocupación sobre que cuando se envía un estudio
precisa una revista para publicar el primero que los revisores,
se molesten en bajarse, el protocolo ir comprobando,
línea por línea que se ha hecho lo que se tenía que ver y demás.
Entonces esto no siempre lo miran ni los editores ni los revisores,
y cuando alguien se molesta en mirarlo es muy habitual.
Que no se haya seguido el protocolo a rajatabla es muy habitual que,
aunque un estudio ponga registrado, luego haya muchos análisis,
que no solo estaba precitado.
Eso en sí mismo no sabe, pero lo grave
es que no se avisa al lector de que si no estamos precisado
un artículo de este estilo, lo normal es que hay una sección
donde se analiza todo, tal y como estaba registrado,
y puede haber una sección exploratoria,
donde además de ese análisis,
se hace en otros análisis que no se concibieron a priori.
Pues bueno, lo malo es hacer análisis,
que no se pensaba un a priori, pero presentarlos
como si se hubieran pensado desde el principio a veces
esto, por desgracia parece que está sucediendo.
Este no es el único problema de los de los estudios precitados,
otro problema es que no combaten los sesgos de publicación de esta.
Esta pueden ir en tu contra imaginados que vosotros,
con la mejor de vuestras intenciones,
vais a hacer un nuevo estudio ambicioso.
Como creéis que esté bien hecho lo prerregistro,
dais y os salen.
No significativo.
Ya lo que estén bien a publicar es lo que os puede pasar
ellos pasadas.
Seguramente los pasará pues que el editor dirá.
Bueno, pues es una cosa no significativa,
no lo voy a publicar.
No tengo interés en públicas cosas más significativas.
Además, nosotros como habéis prelegislador,
un estudio, estáis atados de pies y manos,
no podéis analizarlo de otra forma, no podéis, no podéis.
Nos habéis comprometido a hacerlo bien,
con lo cual es todavía más probable que hilitos día
no, no estás haciendo muy bien, pero tu artículo mi interés.
Entonces el problema del sistema,
de que los periodistas no combate sesgo de publicación para lograrlo
ha informado de publicación que sí que está funcionando muy bien
y que son los leíste ricos,
sobre todo estudiantes que nos estén escuchando desde casa
merece la pena que esto lo conozcan y ya está plantearía
que intentaron hacer.
Algún reviste y por lo largo de su carrera académica
si si deciden quedarse en el mundo académico
después del máster, en qué consiste?
Un tipo consiste en que uno escribe ese protocolo escribe ese registro,
pero luego hacen subir.
Las páginas que os he dicho antes lo pensaríamos
Free engoar predictiva.
Cualquiera de estas páginas.
Lo que hace es ese protocolo directamente en diálogo.
La revista en las revistas lo devalúa,
como si fuera un artículo definitivo,
solo que sin tener unos resultados, porque ahí solo
está el protocolo la revista lo someten a evaluación,
y las revistas decide si lo va a publicar o no,
antes de que se haya hecho el estudio y antes de saber cuáles van a ser
los resultados.
Mientras esto, de alguna forma,
no solo un dato, a los pies y manos al autor del artículo
le hace al editor también, y esto sí que combate más o menos.
Efectivamente, los esbocé publicación,
esto es un formato de publicación que en psicología
lo han recuperado en Cortes,
córtex fue la primera revista que empezó a ofrecerlos,
y ahora ya son varios cientos de revistas,
incluida la más populares del del área,
valen de dichos.
Que un homicidio tiene este formato.
Y quién era lo tienes ecológicas?
Sais, lo tiene, son revistas.
Donde uno puede enviar un estudio antes de hacerlo
para que aprueben o no la publicación
antes de que se sepan los resultados, por cierto,
que nos puede interesar saber que este formato de publicación
en realidad esto se inventó en los 70 lo inventó una revista
de parapsicología precisamente en un intento
por dotar de más transparencia y más credibilidad al área
y por dejar claro
que se estaba combatiendo los sesgos de publicación,
lanzar una revista en concreto que no recuerdo el nombre
la fue este formato y se estuvo utilizando
durante varios años.
Después cayó en el olvido hasta equipos
recientemente existan lo ha escalado para contexto.
En el fondo no estamos inventando la rueda de las soluciones,
las teníamos ya hace 50 años.
Bueno, y tenemos evidencia no quiero pararme mucho,
pero tendemos evidencia
de que la calidad de los reyes de Ripoll
es superior a la de los estudios tradicionales
y estoy es por muchas razones,
no solo porque son datos que no están sesgados ni por la decisión
de publicar o no ni por prácticas cuestionables de investigación,
sino que son estudios que como se revisan antes de ser ejecutados,
eso da lugar a que se mejore el estudio
antes de que salga decidieron a quién no le ha pasado en esta audiencia
enviar un artículo a publicar y que cuando lo reviso
de este y te dicen su ante un grupo conforme equivocado
lo tiene que haber hecho esta manera porque de esta forma
no estás controlando.
Esto está tal cual.
Te has visto en un reviste Ripoll, te lo pueden decir
antes de que el estudio se haya hecho?
Entonces digamos que el estudio final
se beneficia mucho más del proceso de revisión por pares.
Van y realmente los televisores no hacen solo de guardianes
de qué es lo que se publica
y que no se publica realmente los revisores contribuyen
a la calidad del estudio?
Que se está haciendo parece tenemos evidencia
de que son mejores estudios que más cosas podemos hacer
para mejorar la situación.
Pues algo tan sencillo como compartir los datos en abierto,
ya mejora la credibilidad de nuestros estudios.
Os he contado antes que uno de los problemas tradicionales
que tenemos es que muchas veces los datos se pudieran analizar
de 20 formas distintas, cientos de formas distintas,
y nosotros, cuando estamos leyendo un artículo no podemos saber
si estamos leyendo un análisis concreto
que resulta que nos lo han puesto porque salen mejor,
que he analizado de otra manera, verdad?
Esto lo podemos comprobar si tenemos a nuestra disposición
todos los datos,
porque si hay 100 formas de analizar un uso de datos
porque lo analiza lo de las 100 formas distintas edictos,
esto empiezas cada vez más con lo que se llama análisis de muy diverso
o si hemos solo llama análisis de curva de especificación.
Estas técnicas básicamente consisten en analizar los datos
de todas las formas imaginables de todas y cada una de las maneras
que a priori parecen legítimas y es una forma
de ver cómo de robusto, es un fenómeno o cuarto depende
de decisiones analíticas específicas para para que se pueda hacer esto
es necesario disponer de los datos en abierto.
Entonces, en principio nos podemos creer más cosas que están abiertos,
porque eso nos permite probar todos los análisis que serían plausibles,
pero que nunca se hicieron para el artículo original.
Qué más cosas podemos hacer?
Vamos, he dicho antes que la potencia estadística,
pues es uno de los ingredientes
que hace que la investigación sea poco creíble
y, bueno, pues afortunadamente esto es fácil
de solucionar.
Solo requerimos mostrado más grandes como de grandes,
pues depende a veces pues puede bastar con duplicar
las muestras que habitualmente utilizamos en psicología.
Pero cuando hacemos análisis de potencia cuidadosos muchas veces
nos vamos a encontrar de que para los fenómenos que nos interesan
puede que necesitemos miles de participantes,
vale.
Entonces qué hacer?
Pues bueno, cada vez es más habitual en Psicología,
busquemos la manera de poner,
tenerlas muestras que sean lo suficientemente potentes
para los fenómenos que estamos investigando.
Este es uno de los últimos artículos en los que yo he tenido la suerte
de poder participar como coautor,
cosa que tiene muy poco mérito en mi currículum,
porque éramos todos estos autores de centralidad,
porque nos juntamos todos estos autores,
porque ser tantas personas era la forma de poder llegar
a los casi 12.000 participantes
que pensábamos que hacían falta para tener la cantidad
adecuada de potencia estadística para este estudio concreto.
Entonces, bueno, yo lo que creo es que los próximos años
vamos a ver cada vez más estudios de este estilo,
donde si las muestras que necesitamos de Psicología
excede lo que tenemos en nuestros laboratorios,
tendremos que empezar a agruparnos entre nosotros
y lograr así muestras más, más diversas,
más amplias, más creíbles, en definitiva,
y cada vez hay más instituciones y organismos
que ayudan precisamente a construir este tipo de comunidades.
Para ello, este artículo se sigue avances,
se pudo hacer gracias a estas organizaciones
que serían más ecológicas.
Ahí está Chile -editor que simplemente buscado
para que tú puedas encontrar colaboradores;
para estudios, que te interesa hacer aquí
pero que requerirían de miles de participantes,
y que tú no te puedes permitir.
Entonces hay un servicio que te ayuda a conseguir partes, por así decir.
Finalmente qué más cosas podemos hacer?
Pues con otras veces llegó el momento de empezar a hacer ciencia
de otra manera también, verdad?
No solo utilizar mejores protocolos,
sino que a lo mejor hace falta enfocar la carrera científica,
con otras, con otra filosofía,
y somos los investigadores más genios a lo mejor,
más quienes estamos físicamente en esta sala,
que los estudiantes que nos están escuchando desde casa
somos seguramente nosotros,
quienes tenemos que hacer un esfuerzo por cambiar el sistema de incentivos
y hacer que se valora la gente más por producir, buena ciencia,
más que mucha ciencia.
Entonces, bueno, no nos voy a decir aquí nada nuevo.
Los últimos años han publicado muchos manifiestos
con algunas cosas que deberíamos ir cambiando en la forma de la ciencia,
pero yo creo que al final se reducen casi casi
a una única recomendación.
Ahora mismo tenemos una serie de cosas que son buenas
para la ciencia.
Prerregistrando, estudios bueno
para la ciencia es reviste Ripoll, es bueno;
para la ciencia tiene muestras grandes,
es bueno para la ciencia.
El problema que tenemos es que todo esto no siempre es bueno
para la carrera del investigador ante sus decía sí.
Pero es que están sus estudios,
puede salir tiro por la culata a lo mejor es más difícil,
publicarlo.
Si tenéis a vuestra disposición, mis participantes
con el sistema actual de incentivos puede ser más útil para vosotros
hacer 20 estudios pequeños
que no hacer un único estudio con 1.000 participantes,
pero eso es lo que es bueno para vuestra carrera
no es lo que es bueno para la ciencia.
Entonces el gran desafío que tenemos es conseguir
que estos dos círculos se junten todo lo posible
y que empezar a reconocer al valorar currículums,
reconocer debidamente las buenas prácticas de investigación
van.
Estos no es lo mismo que la gente se comprometa con hacer estudios
de registrados, que no lo hagan 2,
lo mismo.
La gente que pone sus datos
en abiertos la gente que no lo hace todas estas cosas
tienen que empezar a valorarse en su justa medida.
Si queremos que algo cambie, a lo mejor donde nos tiene
que obligar a hacer ciencia más mental
y quien habla de que bueno el camino la buena ciencia
es la vía, el carril lento,
a lo mejor hace falta cambiarse de carril orillas
un poco a la derecha y hacer las cosas más despacio,
pero pero mejor.
En este artículo de Lluita Cid, que es muy provocador,
ella llega a proponer que se deberían valorar iniciativas
como, por ejemplo, limitar el número de artículos
que podemos publicar al año,
a lo mejor si son unos, dejan publicado un artículo al año.
Concentramos nuestros esfuerzos en ese estudio bueno que nos gustaría
que leyera todo el mundo en lugar de esos otros 20 artículos
que si alguien los lee bien,
pero si no le importa nada bien, verdad?
Datos fácil de decir.
Para nosotros,
para quienes están empezando en su carrera,
esto no es nada fácil a día de hoy hay también iniciativas.
Esta España no ha llegado y espero que llegue iniciativas
para financiar sólo estudios de réplica,
sea en Alemania y en Holanda.
Ha surgido la idea de que a lo mejor está bien,
que dedican; dediquemos cierta cantidad de dinero,
simplemente a revisar como de creíbles
la investigación que venimos produciendo.
Entonces, no toda la financiación
tiene que ser destinada a producir literatura, que está ahí
en la frontera del conocimiento, descubriendo cosas nuevas;
tiene que haber financiación para la gente, que es una mirada
atrás y que mira cómo de firme son los pasos que hemos venido dando.
Mientras esto ya existe en Holanda y existe también en Alemania
y yo espero que en los próximos años lo veamos en España,
pero esto no va a pasar este año todavía a veces también.
Por cierto, las grandes reformas no quieren cambios políticos,
se pueden hacer cosas pequeñísimas y que porque las personas somos
como somos pues pueden mejorar mucho la calidad de la investigación.
Me gusta mucho este artículo porque aquí simplemente exploran
como cambio la práctica de poner tus datos disponibles en abierto,
simplemente porque cada gente se le daba una medallita,
como las de los bueyes causa por hacerlo.
No sé si es que esa ecológicas hayáis empezó a poner una serie
de medallitas, que se ponían en la puerta de tu artículo,
si hacías diferentes cosas,
entonces ustedes estado precisábamos,
te poner una medallita,
si tú estudió, tenía los datos abiertos,
te ponían apretadita y creo que la última Medalla Militar.
Así al artículo.
Estoy en abierto a base, no recuerdo;
pero como 3.
Baches de estas no tuvieron algún efecto,
algo tan, un poco como eso.
Pues si esto es como cambió la proporción de estudios
que ponían los datos en abierto durante los siguientes años
comparados con revistas que no implementaban esta política
entonces fijados desde una cosa marginal,
pues se convirtió en algo que cerca del 40 por 100
de los artículos iban con los datos abiertos,
solo porque había una medallita que lo daba tanto
han cambiado las cosas; que esta práctica
llega hasta el 2015.
Si entráis en la nota editorial del último equipo que ha cogido,
se coléricas
Salles, ahora ya no da medallas por poner los datos en abierto,
porque es obligatorio ponerlos en abierto.
Tanto cambiado,
cosa que a estas revistas se puede permitir decir no ninguna medalla,
no vas a poner los datos y más,
y si crees que haya una razón muy extraña
por la cual no se puedan poner,
hablamos de lo tienes que explicar con mucho detalle convencer,
porque lo normal es que los datos estén disponibles.
Estos a veces grandes cambios
se pueden producir con intervenciones muy, muy humildes y bueno,
todos conocéis, dora, verdad?
El manifiesto para una evaluación responsable
de la investigación.
Yo no soy un gran fan de Gora, al menos no de la forma
en la que se está haciendo en España,
pero como mínimo el debate es bueno que se tenga cada vez
es el desafío que tenemos para los próximos 10 años en España
de la forma de hacer una investigación,
una evaluación de la investigación que sea más sensible a la calidad
y menos a la cantidad y a las métricas que no siempre dicen
mucho de los estudios individuales,
y a veces sí entonces tiene que haber un debatir sobre esto
y hay también cada vez más instituciones
en diferentes países que intentan velar por por estos valores.
La más activa seguramente es la red del Reino Unido,
la reproducción difícil en vez de yo
que pero hay redes similares en Australia,
en Europa y en Finlandia, en Noruega,
en Italia hay una de España
pero que está totalmente inactiva.
Entonces, yo creo que también el efecto que están teniendo
estas organizaciones es que es muy positivo.
El Reino Unido,
cada universidad hacia un representante
del recluso civil que vela porque en esa universidad,
cuando hay un proceso de contratación o de promoción,
intenta presionar para que se tengan en cuenta
este tipo de criterios, más relacionados
con la calidad que con la cantidad de la investigación bueno,
y finalmente he hablado ha comenzado hablando
de la crisis de la replicación.
Yo decía.
Bueno, es un título un poco sensacionalista,
esto de las artes oscuras y demás.
Hay una forma diferente de ver todo lo que os he presentado
y me gusta terminara así hay quien dice que lo que hemos vivido
no es una crisis,
sino que es un renacimiento de la psicología,
como cualquier otra disciplina,
la psicología tenían sus problemas a tocado una serie de medidas
y han sido unas medidas muy afortunadas
y fijarnos en las cosas que han seguido comentando.
Durante esta charla hemos llegado a un punto en el que es habitual
que psicología ese registro en estudios no se había hecho nunca,
ahora es muy habitual.
Hemos llegado un momento
en que esa habitual era artículos con 20.000 participantes,
como hemos visto durante los 72, 80.
Entonces, realmente lo que ha sucedido
ha sucedido para mí y es legítimo hablar de lo que está sucediendo,
es que está renaciendo la psicología y no solo está renaciendo,
sino que la psicología está arrastrando a otras disciplinas,
y la psicología tiene un papel muy importante
en convencer al resto de la comunidad científica,
de la relevancia de estos problemas y de la importancia,
que tiene también aportarlos y de utilizar con más frecuencia
las soluciones que se han ido planteando tras no donde yo creo
que no es justo hablar de que, de que la crisis
de la edificabilidad ponzoña un poco la psicología,
igual que la gripe española dio mala imagen,
no estaba No, yo creo que al contrario,
la psicología ha liderado un movimiento muy importante
y debemos estarnos muy agradecidos por el camino recorrido,
y con esto termino.
Entonces, si no se agotado y tenéis alguna pregunta o curiosidad,
pues estoy encantado.
Creo que consiguiendo ver como una hora o dos horas
o sí sin parar, que ahora a uno media
pasada, yo creo seguir bueno, y el tiempo,
bueno, si lo que queráis ahora,
si yo me hago por qué ahora sí ahora,
si funciona perfecto, pues.
Buenos días.
Bueno, para los que estaban desde casa me presento
el Pedro Montoro,
profesor del máster, la investigación en psicología,
y si yo me escucho bien, pero ahora es cierto,
muy cerca de mí mismo.
Bueno, antes de hacerle preguntas a Miguel Ángel
y conocer su opinión, quería agradecer a al equipo
coordinado del máster por haber organizado este acto
y haberle organizado con tanto mismo y con tanto cuidado,
y y habernos invitado a café un buen desayuno de la verdad
y luego poder contar con Miguel Ángel vadillo,
que siempre es un placer contar con él y siempre sugerente,
y siempre da idea y siempre nos hace reflexionar así
que enhorabuena, Miguel de verdad,
me encanta como como habla y me encanta.
De lo que habla sigue y bueno,
cositas que te quería comentar.
Qué opinas, tú?
Qué información puede tener?
Yo siempre me he preguntado si se han hecho estudio
en lo que se haya evaluado la autoridad acientífica
o el prestigio de los autores o de los autores que van
en un trabajo, no porque yo creo
que todos tenemos la sensación, por lo menos y incidental,
de que cuando va de estancia o tienes contacto
con algún investigador prestigioso,
que obviamente ha conseguido ese prestigio
porque se lo ganan, pero cuando ya se lo ganan o parece
que a veces el que te acompañe en un trabajo fue muchas veces,
parece que facilita mucho cataliza acelera.
No sé si esto se ha cuantificado, si hay algún trabajo
e incluso parecer interesante muchas,
comprobamos que hay autores que tienen 50, 63 al año,
es imposible siquiera que los hayan leído.
Entonces bueno, me gustaría saber un poco sobre la mesa
y luego hay que hacer una reflexión sobre este tema de los réditos,
porque tú has comentado y demás tú lo has dicho una frase
que creo que muy reveladora
no de que los propios revisores colaboran en la calidad del estudio.
No, nosotros últimamente, en nuestro grupo
estamos en varios de estos, por,
y a mí a veces me da la.
Me da la sensación de que el revisar merecería ser autor.
Nos han recomendado cosas muy interesante,
o nos han empujó hacer cosas que siempre resistimos.
Hacer el gran complicada
y, claro, te dicen, pues tiene que hacerla,
y eso a veces conlleva hacer varias sesiones
que siempre hemos evitado.
Eso nos hemos alegrado que nos hayan obligado,
luego cómo está ese compromiso, que lo publiquen,
pero yo me pregunto.
No hay cierto derecho por parte de los revisores que te aceptan,
no el artículo sin que todavía se han hecho los datos
para formar parte como de no haber crear
en algún momento un conflicto?
Con eso?
Oiga, que yo estoy aquí recomendando,
cosa que han convertido, produce una calidad mucho mayor
de lo que la Biblia que ustedes hoy en día?
No nos lo mejor es simplemente pregunta de curiosidad,
pero a mí me preocupa un poco a poco y de verdad
que muchas gracias por estar aquí y enseñando todas estas cosas.
Muy bien, pues por gracias a vosotros,
al contrario por aguantar.
Aquí pacientemente me voy a sobre el segundo punto,
que es es más sencillo realmente creo que hay incluso
algún precedente de artículos
en los que los revisores han entrado a ser coautores de Reyes de Ripoll,
entonces nos de fabricar la referencia exactamente,
pero sí que ha habido casos que han sido sonados en las redes sociales
y de hecho yo creo que debería ser casi casi lo lo habitual,
que hubiera una parte de coautoría en estos trabajos que fuera
como separada para los para los revisores.
Yo, por ejemplo, ha si escribir algo en el estudio
que estamos haciendo juntos o que la comisión working;
me mori yo muchas veces.
Se tiene una sensación de que son tan que en este caso
se libritos los revisiones, son anónimos si no me equivoco;
pero el editor ha lanzado tantas ideas
y también están responsable del curso del estudio.
A veces hay que preguntarle
hoy ha surgido este esta situación extraña que debemos hacer,
que no ha contribuido tanto a lidiar con estaciones,
que yo sí creo que debería ser.
Desde luego es un autor intelectual del trabajo o también no.
En este caso sí que es verdad que imagino
que su nombre aparecerá como mínimo en el artículo
como editor que lo ha procesado, que esto cada vez es más común,
pero yo sí creo que debería valorarse la posibilidad
de que muchos de estos revisores y editores
fueran fueron coautores, lo que nos es muy bien,
como está preparado el sistema para lidiar con eso,
porque en el momento en el que algún no imaginados
que el paso uno de tú dices y las contribuciones son tan buenas
de los revisores que merece,
la pena que sean, que sean coautores claro entonces esos mismos revisores
son actos para ser revisores, en el paso 2,
en el que tuya, enviat los datos,
y tienen que hacer una evaluación neutra,
entonces son cosas que yo creo que no nos hemos parado pensar.
Hasta ahora,
y a medida que empiezan a ser ejecución,
hay que empezar a pensar en que los revisores
de la fase uno sean diferentes de los de la fase 2,
pero al mismo tiempo, lo de la fase de dos tienen que estar adaptados
a las decisiones de los de la fase uno que simplemente su revisión
consiste en ver si se ha hecho lo que se dijo que se iba a hacer.
Todos ellos.
Empezaremos a ver cosas de ese estilo prejuicioso.
Si creo que ha habido precedentes, van a ir de reviso de este
han pasado a ser a ser coautores sobre la otra pregunta,
sí sin duda hay mucha investigación sobre sesgos que tienen lugar,
por qué personas firman o artículos o proyectos y demás.
Estos, por ejemplo, se sabe que la probabilidad
de que un proyecto se financie o no, depende del sexo,
de quien lo piden, mucho más fácil para hombres,
que para mujeres puede depender incluso del credo.
Había algún estudio pueden incluso cotas de referencia
ya que está publicado en los, donde se ve
cómo los investigadores de un contexto evangélico
tienen mayores dificultades para acceder a financiación,
en biología, puesto que el resto de la comunidad científica entiende
que si son evangélicos,
pues, que seguramente no comparte no sus creencias
en materia de selección natural y que no puede ser muy buenos
biólogos algo así entonces, este tipo de cosas están muy documentadas
en el cáncer de de las coautoría, de en concreto,
si es ese público no sé si está publicado,
pero hace un de años,
al propio que se veía como mínimo artículo si lo firmaba,
alguien que aparecía como estudiante de doctorado
si luego se enviaba, 50, revistas, etcétera, se acepta solo
en torno a un 20 por 100 de las ocasiones,
pero el mismo artículo con el nombre de un premio Nobel,
se en el 80 por 100 de los casos mismo;
texto, probabilidades multiplicada por 4,
porque que un autor fuera el premio Nobel.
Entonces bueno, no todos podemos poner
premios nobeles en nuestros artículos de coautores
pero espero que indudablemente el prestigio de quienes estáis
prestigio como bien decías puede ser merecido en algunos casos
y en otros no verdad si realmente estos tres autores
que sacan 100 artículos al año habría que preguntarse
si no es un caso de poca integridad científica
porque creen que puede consistir la contribución de alguien
esa canción artículos al año verdad
es curioso porque una de las personas que ha escrito sobre esto es
precisamente a Idis que creo que saca también como 70 yo y sin embargo
dice bueno hay que tener cuidado con esta gente muy prolífica
que a lo mejor no están haciendo y entiendo
que se refiere a los que publican 200 demás pero pero pero si caos
he presentado aquí un número de sesgos muy pequeños
no Otero pero realmente existen todos estos
otros factores sociales estamos no me quiero enrollar mucho
pero muchos de vosotros, conoceréis, la taxonomía de Merton.
Sobre los valores de la ciencia no sé si algo de esto suena el describe.
Que hay ciertos valores que son los que hacen
que la ciencia funcione bien cuando funciona bien, no.
En la medida en la que nos alejamos,
pues es cuando empiezan a aparecer todos estos problemas.
No hay cierta ética, caballeresca, incluso si queréis en la ciencia,
y en concreto habla de la del universalismo,
todo el mundo debería poder contribuir a la ciencia,
no se debería juzgar a nadie por su nombre o su condición social,
etcétera.
Habla también del escepticismo organizado, que es
un poco de lo que está hablando.
Yo.
Yo aquí también habla del desinterés,
no de esta nueva he hablado de la charla,
pero, indudablemente también se está mucho la investigación.
El hecho de que hay intereses económicos sigue esta
es una charla sobre la credibilidad de la investigación biomédica,
pues habría resultado ineludible.
Hablas de quienes financian esa investigación, no y con qué?
Con qué objetivo.
Entonces, claro, existen todos estos sesgos de carácter,
a veces.
Sociedad institucional que yo no he abordado
pero que indudablemente están.
Ahí sí.
Hola, buenos días.
Muchas gracias, Miguel,
por la charla que ha estado muy entretenidas ahora,
hora y media pasado volando, efectivamente, yo quería hacer.
Quería preguntarte tu opinión sobre algo que te voy a comentar
y hacer como dos reflexiones.
Irónicas que me han llamado la atención no,
y todo tiene que ver un poquito,
quizá con con con algo que, que hay que tener en cuenta también quizá
las orillas de un poquito más en tu charla, que es
son los gestores de la ciencia, que yo creo que habiendo tu charla,
incluso desde fuera no?
Yo comparto las las experiencias muy positivas con Pedro del tema
de los reyes y bueno,
pues por un lado quizá empezar por las 2,
por las dos comentarios.
Me han parecido muy muy divertidos de los gestores científicos,
o de los medida Strik Luisa.
Si es, pues me ha gustado mucho de ayuda frío, claro,
a sus 85 años que ha quedado 2015, no a sus 75 años ya,
pues haga estas reflexiones, no, pero uno se va al Google escolar
y ve que tiene 257 artículos, teniendo una buena.
Ahora, ya que me he retirado los demás,
yo lo he hecho bien corriendo pero los demás que que vayan despacio
no y también al disclaimer oeste de los editores, The Journal, no.
Yo creo que todos tenemos experiencia con las altísimas tasas de proyección
que hay en estas revistas
y, bueno, no viene a decir.
Bueno, es que, como los revisores han dicho
que si los editores somos pobres espíritus
que acompañáramos el proceso de revisión, cuando verdaderamente,
pues todos sabemos que juegan un papel fundamental, no,
porque el tema de los pellets eran las, las grandes revistas
determinan claramente el tipo de ciencia.
Tú lo has mostrado muy bien con el tipo de cosas
que se publican, que se que se hace, no,
y entonces yo ahora surge basándonos en todo esto.
La pregunta que te hago yo solo te pido tu opinión.
Qué opinión?
Por qué no?
El rollista y Ripoll es el modelo estándar en ciencia?
Pues muy buena pregunta,
y si efectivamente piensas que no es claro,
claro, yo como mínimo creo que llegaremos a un punto en el que,
por lo menos la investigación financiada tendrá
que estar registrada.
Como mínimo.
No me atrevo a decir,
tanto como que se publique como leíste equipo,
pero este es un movimiento que se ha visto en otras instituciones.
Nos ponía ahí el ejemplo del Instituto Nacional
no del pulmón.
Creo que era ahí del corazón,
que en determinado año decide ya está.
Si no se preescritas no lo vamos a financiar
y estas cosas empieza a haber un goteo de convocatorias
en las que si no se registra el dinero no llega al equipo
de investigación.
No, yo creo que algo de socavará acabará pasando
cuando no lo sé no lo sé, pero claramente hay un movimiento,
porque también el ejemplo hay un de instituciones educativas
que también hacen lo mismo.
Antes empieza a ser algo que ya no es atípico de la misma forma
que cuando ahora mismo
pedimos incluso un proyecto de generación de conocimiento.
Es muy habitual que nos pidan un plan de gestión de datos sobre datos.
Tenemos parrafito donde decimos.
Bueno, los datos sus voy archivo.
De esta manera estarán disponibles en este formato para la comunidad.
Es cuestión de tiempo que llegue a ver una sección
sobre buenas prácticas de investigación
y donde también tengamos que poner bueno,
pero esto se va a registrar o no donde, que formatos de publicación
hay más cuestiones que tampoco hemos mencionado aquí verdad?
Pero lo vas a publicar en una revista depredador
a o no lo vas a hacer verdad?
Hay cosas que están ahí un poco flotando encima de la mesa
y esperemos que se haga algo con mayor o menor acierto.
Yo, si soy optimista a descubrir que veremos cosas de este estilo,
el caso concreto de que los reyes de Ripoll
sean obligatorios, lo cierto es que después de haber
participado en varios tienen muchas cosas buenas,
pero tampoco son ideales, no todo ha funcionado.
Muchos de los que estáis aquí habéis participado en reviste Ripoll
y esto da como para hablar después no delante de un café.
Cuál ha sido vuestra experiencia?
En general?
La mía ha sido buena,
pero sí que ha habido cosas que yo no habría hecho
de haber tenido más libertad con los reyes de Ripoll.
Muchas veces he sentido que que los revisores
y leídos me metí en una especie de incuria al análisis,
que yo a priori no veía muy bien porque iba a ser mejores o peores,
etc. Entonces simplemente quiero decir con esto que a lo mejor
solucionar unos problemas pero también tienen unos costes a mí
no me disgusta que siga habiendo mucha investigación,
que sea por llamarlo de una manera de decirlo abierto
y donde la gente simplemente a niveles probatorio,
hace mucha investigación, siempre registras lugares,
otras.
Que esa investigación metemos,
el valor que tiene, no, y lo que no debemos hacer es
construir un enorme castillo de naipes sobre la evidencia
sobrevivencia que en realidad solo exploratoria,
y que no está bien diseñada para poner,
para confirmar una hipótesis, pero yo creo
que mientras seamos capaces de compaginar estos dos modelos
un poco más exploratorios y más confirmatorios,
yo no veo mal que haya muchos estudios no registrados;
si vería mal que ninguno fuera prerregistro,
creo que hace falta este formato
y que se tiene que valorar y que tiene costes que deben
ser reconocidos por las agencias que evalúan la investigación.
Me estoy por las ramas verdad?
Yo creo José Antonio,
que estoy respondiendo para nada vía junta,
pero sí que desde luego hay un acceso muy importante que es
que los que actuamos como vigilantes de las puertas en las revistas
y las evaluaciones de proyectos y demás tenemos un papel
para conseguir que las cosas cambien.
Con respecto a la evaluación de proyectos,
yo sí creo que cada vez es más habitual
que se hagan cosas sí que están destinadas
a favorecer la calidad sobre la cantidad, por ejemplo,
yo creo que en los últimos años todos hemos visto
cómo desaparecía el curriculum vitae normalizado,
verdad que no nos lo pide ya para casi nada y ahora nos piden
en este v a para todo cuál es el espíritu
detrás del humedad, el que hubiera?
Porque no me cuenta es todo lo que ha sido.
Yo, yo no quiero conocer tus 120 artículos,
quiero que me cuenten los los seis mejores, no.
Y por qué son mejores y que vienen de especiales.
Yo creo que de alguna forma
eso sí que obliga a priorizar.
La calidad es la cantidad.
De hecho, es una situación típica.
En la de tener que valorar currículum de gente que le pide hectómetros, 5,
mejores publicaciones y ves que esas cinco publicaciones
dice estas cinco publicaciones están muy traídas por los pelos.
Estas son realmente tus cinco mejores publicaciones.
Eso es un dato, también, eso es un dato
y estas cosas a lo mejor antes pasaban más desapercibidas
que que ahora.
Pero sin duda queda mucho camino por recorrer
y si nos toca a los más sénior,
yo creo acarrear con los costes no de esta.
Este cambio de política.
Bueno mismo, el agradecimiento al coordinadores
por la organización, facultad por este acto,
porque creo que también en cierto modo estamos siendo
un modelo, no para los estudiantes,
quienes están viendo y creo que nos llamar,
no se niega.
Es verdad que sí que tenemos cierta responsabilidad,
como he dicho, en que las cosas cambien,
primero en ser un modelo para nuestros estudiantes
y cortar de raíz cualquier que nos hemos visto
en alguna cualquier intento de no querer,
sobre todo en el nivel de máster que están aprendiendo,
no de no querer publicar algo que no salen o o informar
no, ya publicar informar, no, porque además nos ha pasado,
es que justamente si algo no sale, pues a lo mejor,
si lo públicas el siguiente no va a elegir,
este puede elegir otro o estemos otros, por si acaso no.
Entonces,
que yo soy una ultra defensora de los resultados,
que no salen, que se publiquen porque eso es muy informativo también
de cara a futuras investigaciones y luego, sobre todo, me he sentido
como la ya estamos en ciertos órganos de decisión.
Porque claro, cuando estás que yo también animo
a todo el mundo que ya tenga un nivel,
a que se meta en la década, en proyectos,
en ser evaluadores, porque cuando eres evaluador,
también es más empático en el contexto global;
nombres también;
el otro lado.
Lo difícil que a veces es las cosas como tiene que ir despacio.
Por ejemplo.
Yo los sexenios, no;
claro, tú estás evaluando años atrás entonces tampoco puedes meter
un cambio muy disruptivo, que va a afectar a una historia
que de seis años cosas no eran así y,
pero cuando modificamos algo eso sí que cambia la dirección futura,
por ejemplo, yo cuando empecé a pedir sexenios,
que nadie hablábamos de los cuarteles
de cubro que fue que se las convocatorias empezaron a decir
que tenías que tener una serie de contribuciones,
tres con uno cuidados, y eso ha cambiado.
Donde hemos ido a publicar y todo el mundo miramos
en qué cuartil está ubicada una revista y claro.
Eso también ha sido como un su camino para muchas revistas.
Y hacia dónde se va?
Y estoy pensando que en esta ya la nueva dirección de Aneca
sí que está dando pasos hacia la ciencia
abierta y aquí lleva, no, y este año en los sexenios
se ha dado un plus de puntos, si ya se publicaban,
incluso publicar en ruta diamante que no se pague,
y un si se publicaban sí sí ese estudio,
esa contribución tenía los datos en abierto,
los materiales en abierto, plan en el conjunto es un punto,
sobrevivir tres que no sé si quizás puede por ahí
y que en el futuro a veces también nos mueven un poco locos,
los lleva al lado proyectos y vamos dos años
y te mandan una instrucción de no se le ocurra bajo ningún concepto,
justificar que no da un proyecto por índices,
cualidad cuantitativos de los cuarteles,
quién luego eso es entrar en juego,
o sea el mismo proyecto, cuando te pide cuentas,
te está diciendo cuántos cursos ha publicado.
Entonces es como un poco también del cura que a lo mejor
merecería la pena, que nos sentáramos 60 eran los gestores
de las direcciones, de proyectos de distintos programas
y también decir un poco de cosas sensatas.
En el conjunto global no porque también dices, vale,
estamos en un nivel que a lo mejor ya no necesitamos publicar tantos,
unos, pero si tú tienes a tu cargo investigadores que luego van a tener
que pedir contratos poco, puesto que sí que les van a evaluar,
por eso, sin indicadores de cuartil, pues no sé que también nos veamos un
poco manos atadas de si la ciencia lenta, pero sí se está trabajando
y conmigo va a tener que conseguir luego una plaza de profesor,
una plaza, un proyecto y no sé que es un poco difícil.
Entonces no sé cómo ves tú que pudiera museos
a los que podemos ayudar, a que algo cambie,
aunque no sea despacio y pero en qué dirección?
Deberían muy buenas preguntas.
Ojalá yo tuviera las respuestas de hecho,
pero lo que está claro es que no para bien o para mal.
No podemos ser revolucionarios en el sentido
de hacer borrón y cuenta nueva.
Ya la gente decirle.
Bueno, vamos a aplicar estos criterios que hace 10 años,
cuando inicia este tu carrera,
tú no tenía ni idea de que la carrera académica
iba por aquí y entonces yo creo más en hacer pequeñas reformas
e insistir en estos procesos de evaluación, en pequeños detalles,
a lo mejor antes pasaban desapercibidos y a otros no tanto.
Entonces, por ejemplo, yo creo que lo ha resumido muy bien.
No, no cuesta nada valorar a la hora de conociese un currículum, delante,
si esos artículos están también.
Si tienen datos en abierto nuevos materiales en abierto nuevos,
están registrados o no intentar pedir que la gente añada esa información
y valorarla en su justa medida,
sobre todo cuando favorece al candidato.
Son cosas que no suponen una gran revolución con respecto
al sistema, al sistema no, y claro, si en algún momento
los los los grandes jefes de las instituciones,
pero tendrán que ponerse de acuerdo para decidir,
pues qué significa, por ejemplo, respetar dora en las evaluaciones?
No, la agencia efectivamente pone estas notas,
de ningún caso puede exponer información bibliográfica,
pero no es cierto que dora diga que no se pueda poner,
y dice.
Bueno, que no es deseable que las decisiones se basen solo
en esa información, pero esa información
se puede tener en cuenta siempre que se complemente.
Yo creo, con información de carácter más cualitativos,
por ejemplo, yo hablo un poco de memoria
y tal vez sea un error lo que estoy diciendo,
pero en la evaluación
de los currículos de gente muy joven sí que se habla de cómo,
pues seguramente es un error prestar demasiada atención e información,
como el número de citas que reciben los artículos, verdad.
Por qué?
Porque alguien que lleva solo cuatro años trabajando en la tesis
y ha publicado tres artículos, pues no le podemos elegir no pedir
que sus artículos hayan sido muy citados
o poco, citados, etc. Estamos evaluando la trayectoria
de alguien que lleva 30 años en el gremio,
ahí las citas que recibe el trabajo de uno yo creo que sí se pueden tomar
como un indicador más fidedigno.
Nosotros, yo creo que más que prohibir
el utilizar cierto tipo de métricas,
la cuestión sería utilizar las consentido o no, y bueno,
pues indudablemente y revistas que son unas más prestigiosas que otras.
Yo creo que no pasa nada.
Por por hacer alusión a ese tipo de criterios,
pero, claro, depende de para quién;
en qué momento de su carrera depende también lo que se entienda
por prestigiosos;
todos sabemos que revistas, que son 1, que son muy malas,
y esto es parte del conocimiento general de la comunidad científica,
y al revés sabemos que revistas, que son buenísimas,
y que por la razón que sea,
pues ha acabado en crudos, o cutres en la cabeza allí-pino;
y ahí y les mi memoria, en condiciones,
más revistas muy difícil muy es muy exigente,
que yo creo que ya roza el cutres que un mapa excepcional performance
escúteres también.
Yo creo que si nos toca a nosotros evaluar el currículum de alguien
sería muy estúpido.
Por nuestra parte
decir que es que solo tiene publicaciones cutres
sólo tiene solo tiene ya y pis de tercer cuartil
en revistas buenísimas no entonces yo no creo que sea necesario
pensar en criterios totalmente distintos,
pero sí aplicar nuestro conocimiento
como expertos de qué cosas son difíciles
y qué cosas son fáciles, como méritos para para evaluar las carreras no;
y la credibilidad, pues de un proyecto, etc.
Todo esto es muy fácil de decir aquí como bien sabes,
y luego cuando hay que tomar decisiones concretas
y decir.
Bueno, cuántos puntos le pongo a esta persona?
Todo esto es cierto que es muy, muy complicado.
Ojalá tuviera respuestas, sí buenos días.
Yo también me sumo a las felicitaciones y diálogos,
agradecimientos,
y mi pregunta tiene más que ver con con lo que nos ha presentado hoy.
Sí sí conocemos en qué medida las limitaciones
de la replicabilidad tiene que ver con la validez interna
de los trabajos o con la validez terna en concreto,
sabemos que mucho de nuestros resultados
tienen que ver con la dependencia de la muestra,
con la dependencia de los instrumentos
y en qué medida esos resultados son solo
ligados a esa muestra que utilizamos o a ese método no.
Mi pregunta en concreto sería.
Sabemos cuánto, de esas limitaciones
se debe a la general habilidad de los resultados
o a la validez interna de los resultados?
Porque puede ocurrir que no es que el estudio no se replicable
porque este mal hecho, si no, no es replicable,
porque las condiciones de la muestra o del tiempo en el que se hace
ese estudio es diferente gracias a las muy buena pregunta,
y, de hecho,
como hay dos escuelas de pensamientos sobre esto,
con las posiciones opuestas, como te puedes imaginar,
ahí hay gente que se mantiene firme en la idea de.
No, no se replican cosas
porque originalmente son falsos, positivos y no
y no hay vuelta de hoja,
y hay gente que sí que defiende, no, los rutas originales,
seguramente son ciertos.
Lo que pasa es que cuando a veces no entendemos bien
las las, las condiciones, límites para obtener un efecto,
no da lo mejor en cuanto cambiamos un detalle del procedimiento
o cambiamos la muestra,
pues sin querer, hemos tocado algo que hace
que ese fenómeno ya ya no se no se reproduzca.
Yo creo que las 2, las dos escuelas de pensamiento
tienen parte de razón.
Cuando uno hace una evaluación.
Si si, por ejemplo, pedimos a una comunidad de expertos
que evalúe cómo de sensible es un resultado
algo características de la muestra,
pues resulta que esa evaluación experta,
relación a después con cómo de reproducibles son los efectos,
vale luego algo tiene que ver con eso.
Hay fenómenos que se observan en una población concreta
y cuando se cambia algo por la razón que sea,
que podemos entenderlo, entender, desaparecen,
y siendo cierto que eso probablemente es parte de la historia.
Aun así todo tenemos toda esta evidencia
también de sesgos en la literatura original
que no se pueden explicar solo por este tipo de factores,
no si si los descubrimientos originales fueran robustos,
si fueran verdaderos positivos.
Estas distribuciones raras de tamaños del efecto que nos enseñaba antes
como indicadores de posibles riesgos,
no se observaría.
Luego, mi respuesta,
que a lo mejor suena querer ser políticamente correcto,
es que seguramente hay un poco de las dos cosas.
Hay fenómenos que seguramente son robustos
pero en situaciones muy concretas y que a veces no entendemos bien
y cuando cambiamos algo pues ya está desaparecen,
y ya está, y eso no quita para que muchos efectos que damos por válidos
puedan ser falsos, positivos.
También.
Entonces hay un poco de cada cosa.
Yo creo que aquí la combinación de trabajos metan analíticos
que pueden ser más sensibles a sesgos en la literatura previa
y trabajos de réplica,
donde a lo mejor es más fácil manipular la diversidad de la muestra
o detalles del procedimiento.
Es un poco lo que nos puede iluminar si estamos en una situación
o en otra.
Entonces, está bien tener estos macros estudios
donde muchas veces luego podemos mirar los datos,
en qué sucede con diferentes tipos de poblaciones.
Me cómo hemos utilizado una muestra muy grande
podemos desglosar después.
No podemos analizar como detalles de la población,
influyen o no.
En ese dato no los dan dos grandes estudios de réplica,
pero también la evidencia.
Meta analítica nos puede decir cómo de robusto
es un fenómeno para empezar con la población que sea,
con la que se utilizó originalmente.
Seguramente hay un poco de las décadas,
cosa sin muy buena pregunta.
Bueno, no nos queda tiempo
para una preguntita más que estaba habita,
así que, bueno, Miguel me sumo a las felicitaciones
tanto a los coordinadores del máster como a ti por la excelente charla
que nos ha dado muy instructiva en muchos casos,
y mi pregunta bueno, está muy relacionada con la anterior,
aunque quizás se aleja un poco, y es que realmente podemos
estar haciendo las cosas muy bien siguiendo
todas estas nuevas recomendaciones,
pero a lo mejor seguimos haciéndola con estudiantes de psicología
80 universitarios.
Entonces mi pregunta va por ahí que sabe todo sobre intentos
de tratar de mejorar esta situación de forma generalizada,
porque en algunos casos se hará pero no de forma generalizada.
Es muy buena pregunta de nuevo también.
Yo creo que hay gente que dice que hemos superado la crisis
de la replicación y nos hemos metido
en otras crisis que algunos llaman la crisis de la medida o la crisis
de la fiabilidad, que solo tangencialmente tiene que ver
con lo que estás comentando tú, pero está relacionado con el final.
Nuestros procedimientos son sensibles a diferencias individuales.
No lo son, lo podemos descubrir alguna vez que este efecto,
la razón por la cual a veces sale y a veces
no es porque estas poblaciones son distintas de estas.
Lo cierto es que al menos en Psicología Experimental,
el problema que tenemos
es que nuestras medidas son muy poco fiables.
Entonces ya de partida es muy difícil indagar en este tipo de cuestiones
como las que plantea.
Esto no.
Yo puedo tener la hipótesis de que la razón
por la cual este fenómeno salió muy bien.
Este estudio es porque tienen una muestra de equis,
pero con gente más joven sale diferente, no, y entonces
imagínate que tú quise hacer un estudio
con comparando estas dos poblaciones para ver si realmente
el tipo de población supone una diferencia,
pues una psicología experimental seguramente lo que te vas a encontrar
es que no haya diferencias significativas y no sepa paséis
porque genuinamente no las hay o simplemente porque tú paradigmas
no es sensible a estas diferencias,
porque porque no tienen las propiedades psicométricas
que hacen falta para responder a esa pregunta
de hasta qué punto diferentes personas
muestran este fenómeno.
En diferente medida y esto es un debate abierto,
que se ha afrontado muy muy a medias las tareas experimentales, nuestras
en psicología experimental, cuando se cuantifica su fiabilidad,
es muy habitual que estén entre 0,
como 1, pero con más seis el mejor de los casos.
Entonces, fijaros lo lejos que quedan de los estándares que se utiliza,
no en personalidad superiores a punto 0, 7, 2.
La gente que hace ese otro tipo de investigación
lo tiene mucho más fácil para saber si este es un fenómeno que aparece
con cierto tipo de población, pero no conocerá porque tiene
instrumentos que son sensibles a esas diferencias.
Nosotros no.
Entonces, así como la Psicología Social
ha tenido su propia crisis de la replicación,
que a lo mejor es más fuerte que en otros ámbitos
de Psicología Experimental nuestra crisis,
es esta otra en la de hasta qué punto contribuyen las diferencias
individuales a todo esto, y solo estamos empezando a abordar
esa cuestión que te respondo a medias.
No me he metido en el tema de justo de los de los estudiantes
de laboratorio.
Creo que todo esto es grave en función
de que sea lo que te interesa, no los los grandes mutua manuales
de metodología siempre nos han dicho que para hacer inferencias causantes
puede ser hasta beneficios o tener poblaciones muy homogéneas,
etc. Unas cosas para las que no sea tan grave tener su estudiantes,
pero para otras inferencias, sin duda, desde luego,
si tomamos a los estudiantes como modelo
para otra cosa es claramente, lo estamos haciendo mal,
pero tenemos este problema de la fiabilidad
y yo creo, sí?
Pues hasta aquí la última pregunta, ya muchísima gracia, Murillo.
También.
Tengo que decirte que felicidades,
como siempre por la charla ahora me entenderéis cuando decía
al inicio que no iba a contar mucho de fijar ahí lo que contaba,
pero sobre todo en la manera en la que lo contaba.
No me equivocaba, verdad.