Tengo aquí a mi lado, están además involucrados
en un proyecto muy interesantes en proyecto nacional sobre protección
del menor.
Entonces, estas cuestiones que hemos estado viendo
y vamos a ver ahora la parte un poco más teórica
para que, bueno, nos vayamos por las ideas,
hemos planteado esta mañana y ahí en las prácticas,
pero que no nos olvidemos también que hay que vinieran de vez en cuando
volver a los orígenes es a la universidad,
tengo a mi izquierda, a Molí,
caras que es profesora titular del departamento de derecho
privado de la UNED,
y a mí y Derecho de Mérida a Elena Rodríguez
finado, que es lo mismo de la Facultad de Derecho de la Autónoma de
Madrid.
Entonces, con las dos he trabajado ningún trabajar,
las siempre están dispuestas.
Si un día vienes,
pregunta algo que no sabe que unas pasas también difíciles
entonces siempre están después de ayudar a clarificar y a,
y encima palabras con nosotros en estas jornadas,
entonces no hace quien de la azota hablar primero,
es decir, habéis estado acordado, pues eras no haréis,
yo es muchas gracias.
Bueno, yo, en primer lugar, quiero agradecer a sime
por contar con con la UNED, para organizar estas jornadas,
y en concreto agradecerles a ustedes que hayan que hayan asistido
tanto presencialmente como como online, para.
Para nosotros realmente como universidad,
es un privilegio poder contar con su asistencia que necesita
la labor de transferencia, que no solamente es de la universidad
hacia los profesionales operadores jurídicos,
sino lo mucho que nosotros aprendemos de ustedes,
con lo cual esta labor de transferencia
es absolutamente mutua y a mí en particular,
y yo estoy especialmente agradecida como una de las pymes del proyecto
protección del menor en las crisis familiares internacionales,
un análisis del derecho internacional, privado,
español y de la de la Unión Europea,
organizamos en este proyecto distintas jornadas,
hacemos publicaciones, seminarios, congresos, pero esto
desde luego para nosotros, como les decía, es muy muy importante
y muy reconfortante tenerles tenerles a ustedes en nuestra casa.
Además, tengo que decir y no me resisto que este convenio
que hemos estado yendo y viniendo con el desde hace tantos años
y aquí tanto lógicamente se ha repetido el convenio
de la haya sobre 1980.
O es una de nuestras catedráticas?
Más bueno, ahora ya más antiguas.
La profesora Elisa Pérez Vera,
pues es la la relatora del informe en cuestión,
con lo cual, pues un un, un sentido más tiene la la celebración de estas
de estas jornadas en esta casa.
Yo por mi parte he querido centrarme en la labor de la autoridad central.
Fíjense y esto fundamentalmente porque hemos intentado
hemos cursado varias invitaciones a la autoridad central en principio
si va a venir luego finalmente no le ha sido posible,
pero yo no me resistido a buscar algo sobre la autoridad central,
que espero puedan sacar el partido en alguna de los alguno
de los de los aspectos,
y para ello lógicamente me basado no solamente jurisprudencia,
que he visto sobre ciertas intervenciones
de la autoridad central en determinados casos,
sino también en las comisiones de seguimiento,
que yo creo que son muy importantes,
del convenio de la ya principalmente , desde luego la última.
La comisión también me ha sido de gran utilidad
la guía de buenas prácticas, a la que me referiré posteriormente,
y también tengo que decir que me han descubierto muchas cosas.
Los perfiles de los países perfiles de los países que su gran mayoría
sí que están actualizados al veintitres, 24, algunos,
pero otros desafortunadamente no, y se remontan allá como el 2011.
Entonces, bueno, quiero decir
que estos son fundamentalmente las fuentes que yo he ido consultando
de los aspectos que yo les quiero destacar aquí como todos sabemos,
y yo creo que esto es algo ya perfectamente conocido,
la sustracción o el procedimiento de sustracción.
Fundamentalmente son estas dos fases, esa fase más administrativa,
que opera delante de la autoridad central,
y esa fase más judicial es sin duda en la que sin duda
también la autoridad central
en algún caso tiene su tiene su relevancia,
como saben ustedes, y también y también hay una idea previa
y yo pensaba, la verdad es que estaba completamente extendida
y completamente asentada, y me ha el bueno,
pues algunos algunos de los perfiles de los países me ha demostrado
que parece ser que no, y voy a empezar por esta idea previa.
Antes de esas dos fases, la idea previa
es que el convenio de la Conferencia de la Haya
es un convenio.
Si es un convenio de cooperación todos lo sabemos,
pero es un convenio de cooperación que no es obligatoria,
a que me refiero a que, a diferencia de otros convenios,
como pueda ser el de adopción,
en el que la cooperación entre autoridades,
si es obligatoria en el caso del convenio
de la, ya no es obligatoria, y, en principio
esto supone que el particular puede acudir,
como hacen, a través,
y ustedes directamente, ante la autoridad judicial
para interponer la demanda.
Pues bueno,
esta idea que a mí me parecía que no era discutible en un principio
parece ser que en las ubicaciones, y por eso lo quiero traer,
traer a colación de los perfiles del país
de los países en alguna de las preguntas
que se hace directamente se pregunta si el solicitante puede iniciar
y leo textualmente el proceso de restitución del niño
en su estado en virtud del convenio sin recurrir a la autoridad central.
Bueno, pues ahí estamos, que no;
es decir, hay Estados que han contestado
que no la mayor parte, sí;
pero ahí Estados como Singapur, Nicaragua, Turquía o Portugal,
que han contestado que no, que no es posible,
y también ha contestado que no nuestra,
o el estado de una ponente anterior; Bulgaria, por ejemplo,
que no es posible cuando, si es posible,
porque solo se lo he preguntado y si es posible,
y es que efectivamente ese ese perfil de país no está puesto al día,
pero los que les he dicho al principio
si están puestos al día del 20,
veintitres esto supone que realmente es una práctica que se está aplicando
mal el convenio, porque el artículo 29,
tres permite perfectamente o el 29 permite perfectamente lógicamente,
esa esa interposición de la demanda directa
por parte del particular.
Entonces quiero resaltar este aspecto fundamentalmente porque luego incide
en algo en lo que sí me quiero parar un poco más.
Espero tener tiempo
y y no aburrirles en exceso, que es un artículo que a mí en este momento
en su momento parece que pudo pasar más desapercibido,
pero en ese momento me está llamando la atención bastante.
Es el artículo 27,
es decir, el que le da la facultad a la autoridad central
para denegar la posibilidad de tramitar la restitución
del menor.
Bien claro, si cerramos la posibilidad de directamente,
tenemos que vincularlo con la posibilidad
de que la autoridad central deniegue la tramitación
de la de la restitución.
Creo que ahí ese precepto incluso cobra mayor
mayor importancia.
Luego en los casos que son los más e que los Estados
han contestado que sí que es posible la actuación de la autoridad central
y fieles distintas.
Tenemos el caso español
que se mantiene completamente completamente aparte,
y eso ocurre también lo leo para no equivocarme en bélgica.
Holanda, Japón en otros intervienen el procedimiento como pueda
ser en Lituania y hay en Estados en los que, por ejemplo, por ley,
la autoridad judicial viene mantener informada a la autoridad,
compran del proceso en cuestión, y eso ocurre, por ejemplo, en Suiza,
es decir, que hay distintos papeles que tienen la autoridad central,
a pesar de que no supiera recurrido a ella
para que intervenga en este y en este proceso.
Bueno, pues esto, como idea previa
que me llamó la atención cuando estuve repasando
esos esos perfiles de país como indicado.
Yo voy a dividir estas dos fases muy rápidamente
en torno a la intervención de la de la autoridad central,
esa fase administrativa y vamos a empezar,
vamos a empezar por ella.
En esa fase administrativa ya saben ustedes
que o bien se hace la cooperación entre las dos autoridades centrales,
la de la autoridad de la residencia habitual
del menor y la autoridad del Estado
donde llevado vamos a llamarle Estado refugio para acortar
el asunto amplio de refugio, a mí me suena fatal, pero bueno,
lo he leído y parece que te aporta el la expresión,
querido refugio, y me ha llamado mucho la atención,
bueno, o puede, evidentemente, dirigirse directamente el progenitor
o progenitora a ese y a esa.
En principio, debería de poder dirigirse
a la autoridad central directamente también del estado de refugio
o del Estado donde está retenido el menor porque en principio
la cooperación que se abre dentro del marco del convenio
y leyendo el informe explicativo es absolutamente posible,
no tendría por qué no haber esa posibilidad.
Sin embargo,
de nuevo los perfiles de países es verdad muchas de las autoridades,
pero ahí la pregunta ha sido más más más cauta
porque habla de con quién prefiere la autoridad central,
dirigirse o comunicarse.
Cuando se trata de solicitudes entran ahí;
tenemos también un poco de todo.
Tenemos la posibilidad que la mayor parte
hablan de consumo loca,
es decir, no quieren relacionarse en las opciones que serán;
será con la, con el particular, con el letrado del particular,
con otros etc, la mayor parte con su homóloga.
Luego hay otros estados como, por ejemplo,
de así que ha marcado con todas las posibles
y luego en nuestro caso, por ejemplo,
nos consta que nuestra autoridad central no permite esa comunicación;
en principio con el particular,
tiene que ser con la autoridad central extranjera.
Al hilo de esto hay una cuestión que hay que tenerlo,
que hay que tener en cuenta
y que posteriormente les les desarrollaré;
son los plazos, y aquí es verdad que el reglamento
2019 sí ha marcado un plazo para acusar recibo
de la recepción de la, del envío de la solicitud de restitución.
Ya saben ustedes que son cinco días en principio al mes,
pero, claro, es para acusar recibo de la recepción de la solicitud,
no luego para tramitar o para iniciar esos trámites,
con lo cual el problema viene en si se alarga esa posibilidad,
a mí en principio la primera solución me parece bien.
En cuanto a marcar un plazo para, bueno, pues el envío
de la del acuse de recibo de la solicitud,
porque es que había autoridades centrales
y esto se puede ver en las comisiones de seguimiento que contestaban
que se había recibido.
La tramita la la solicitud, pues medio año después.
Entonces todos sabemos la importancia de los de los tiempos.
Ahora tienen cinco días, pero solamente para eso,
para el otro no se ha marcado un plazo
y luego quiero hacerles hincapié en ese.
En ese aspecto y el efecto práctico
que puede tener a través de la jurisprudencia
que no quiero encontrando bueno y llegamos a al momento,
yo creo clave que es.
Cuando llega esa solicitud a la autoridad central
y la autoridad central examina examina,
pues examina fundamentalmente si esa solicitud,
un ple o las condiciones que requiere el convenio
o si esa demanda carece de fundamento,
y ahí en principio saben ustedes que hay un formulario que se hizo
en un momento determinado,
pero que también repasando todos los perfiles de país
hay países que utilizan o países que han hecho el suyo propio, etcétera.
La cuestión debería estar resuelta en principio con esos requisitos
que establece el artículo 8,
algunos obligatorios y otros complementarios,
y luego también es muy útil aquí con la guía de buenas prácticas,
la guía de buenas prácticas,
que establece un listado en principio de requisitos
que se deberían de enviar y que se deberían de complementar,
y que con esos requisitos, esa solicitud en principio
estuviera estuviera conforme y se pudiera tramitar.
Vamos a ver qué sucede en nuestro caso
y esto es lo que a mí desde mi perspectiva más me preocupa.
En principio la autoridad central española
manda una tarta de retorno voluntario,
y esa carta de retorno voluntario tiene un período
para poderse contestar que son inserits.
En esa carta, pues explica la situación
y se da la posibilidad de ese efectivamente retorno voluntario
que además el convenio, por supuesto lo lo lo lo prescribe;
luego se da la posibilidad de que el sustractor
o sustractora haga alegación si no se responde continúa
la, la, la, la tramitación y si se responde
y se responde con alegaciones se analizan esas alegaciones.
Bien, qué puede alegar el sustractor pues o sustractora
pues puede alegar que tiene un título para la habitación del desplazamiento
del menor y aquí la segunda parte es donde yo creo que es más delicada,
que es la posibilidad de alegar violencia doméstica.
Estas alegaciones son tomadas en cuenta por parte
de la autoridad central para decidir si tramita o no tramita,
la solicitud de restitución no; si decide sobre la restitución,
sino si tramita o no tramita, la solicitud de restitución
y en algún caso y esto ha sido así y se ha llegado
a no tramitar cuando piera mínimamente acreditado
que hay esta situación de violencia doméstica.
Me plantean dos cuestiones.
Primero, me parece una actuación muy delicada,
porque yo desde mi perspectiva,
me pregunto si esto no debería quedar.
En manos de la autoridad judicial
y ser la autoridad judicial la que determine en su momento
si existe o no existe esa esa violencia
y, por lo tanto, determinar si se aplica
el artículo 13, uno b del convenio o no se debe de aplicar,
y esto es que hay que tener en cuenta que repasando la última,
la última comisión de seguimiento, la octava comisión de seguimiento
de los convenios y se ha puesto de relieve la cómo,
esta negativa a tramitar peticiones de restitución
por las autoridades centrales, es una cuestión práctica
que preocupa muchísimo y por parte
de los estados contratantes llegando a afirmar que es una aplicación
inapropiada del convenio de la ya del 80,
por ejemplo la autoridad italiana.
Esto está publicado, esto tienen ustedes
las las distintas respuestas.
La autoridad italiana
pone de manifiesto expresamente su queja en torno a la decisión
de denegar la tramitación por parte de autoridades centrales
en determinados estados contratantes
cuando se solicita una petición de la institución
y hay siempre es alegaciones o meras alegaciones
de violencia doméstica y otros estados.
En igual sentido, argumentan esta esta,
esta posibilidad y, en definitiva, en lo que se viene vienen a decir,
es.
Oiga, incluyó además usted en una de las prioridades
y recomendaciones de la comisión especial
para que esto sí se análisis.
Esto, por un lado,
que creo que es delicado y creo que, bueno, es un tema,
es un tema muy delicado que desde luego yo creo,
cuando se hizo el 27 hay que tener en cuenta
de cuando bien esto probablemente no se estaba pensando,
evidentemente, en esta estás en estas situaciones, desde luego,
y luego donde insisto también es que la autoridad central,
la decisión es de no tramitar, no de no restitución es lo que es,
es lo que está sucediendo.
Hoy he encontrado en una decisión la profesora Rodríguez Pino
conoce perfectamente, es una decisión que venía de Reino Unido,
eran dos menores que eran trasladados,
fueron trasladados desde Reino Unido a España.
El progenitor instante, la autoridad central
la pero sí la autoridad central española,
perdón, la solicitud de tramitar el proceso de restitución
y el abogado del Estado en la autoridad central.
Ya saben ustedes la intervención del abogado del Estado
se opone?
En principio,
a través del artículo 27, eso que sucede,
que el padre lo que hace es ir ante las autoridades de Reino Unido
y ahí lo que solicita vuelve a solicitar esta restitución.
Las autoridades del Reino Unido dan la restitución del menor
en ese momento, Reino Unido estaba dentro de la Unión Europea en base
al artículo 42 del reglamento, 2, 2,
cero uno en base al artículo 27, teniendo en cuenta el artículo 27,
es decir, la decisión no de no restitución
sino de no tramitar.
La autoridad central decide la restitución
y además emite en el anexo certificado,
con lo cual con lo que se viene a España
es ejecutar el certificado en cuestión en base
a una decisión de no tramitación, no de no restitución,
con lo cual hay que tener mucho cuidado con esto hay
que tener mucho cuidado cuando vine aquí
la audiencia provincial lo único que puede hacer
es ejecutar, porque recordemos esa famosa sentencia que aquí
no se ha Sí sí ha aludido,
pero de forma tácita, gay, claro, balance de poderes,
diferencia de poderes.
Usted solamente puede ejecutar
porque el control lo tienen en origen.
Con lo cual usted solo ejecute,
y la audiencia provincial es de Granada;
la audiencia provincial, ejecuta, ejecuta,
y a lo mejor ahí podía haber preguntado al Tribunal de Justicia
una cuestión prejudicial por la podían
haber planteado para ver qué es lo que sucede,
si esa decisión es lo que a mí me parece obvio
que el y del tribunal británico
no tendría que haber actuado de esa manera
y expedir ese certificado además, y decidir cómo decidió,
pero lo siguiente es que nos encontramos con una decisión
que se ejecutiva en base a una decisión de no tramitación,
de no tramitación, no de no restitución,
con lo cual mucho cuidado con ese artículo 27,
pues esta era otra de las cuestiones que a mí en relación al artículo 27
me, pues me suscita cierta cierta inquietud
y luego en cuanto al tiempo,
el tiempo es verdad que ya saben ustedes,
por supuesto el artículo 12 se ese año
que hay que tener en cuenta y a partir de ese año,
como habrá que valorar si existe o no integración,
ya les he dicho que lo que ha hecho lo lamento en 2019
fundamentalmente ha sido dar esos cinco días de plazo hábiles,
luego ya para lo más es donde no se ha regulado nada.
Esperemos que esos cinco días de plazo para dar la y puse
el que se ha recibido la solicitud se extienda la práctica
de los demás estados con independencia
de que no sean de la Unión Europea, pero sobre el otro no sea,
no se pudo llegar a ningún a ningún acuerdo en cuestión,
y aquí lo que se ha planteado en alguna en alguna cuestión
es cuando se entiende y hay experiencia sobre esto
jurisprudencia española.
Yo no sé qué habrá en otros países,
pero sí que hay jurisprudencia española
cuando se entiende que una demanda de restitución
está dentro del período de la mi.
Está claro que el cómputo
empieza a partir del momento en el que se produce la sustracción,
pero cuando analiza la presentación ante la autoridad central
de la solicitud de tramitación de la restitución o con la solicitud
de la interposición o la interposición de la demanda,
yo les traigo un caso que se discutió.
Esto y ha habido más supuestos,
es un caso de la audiencia provincial de pontevedra.
Se era brevemente una sustracción de un menor desde Ucrania a España.
Lo tengo que leer porque cómo están las fechas?
Yo ya no, no me acuerdo de nada desde Ucrania
a España.
Esta sustracción se produce el cinco de enero de 2018.
Se interpone una solicitud de restitución
ante la autoridad central española el 21 de diciembre de 2018.
Posteriormente se interpone por la abogada del Estado,
la demanda de restitución, el cinco de marzo de 2019,
en primera instancia se le niega la restitución
y esa decisión es apelada, y el abogado del Estado,
ante la denegación de la restitución,
se inclina por afirmar que la solicitud estaba dentro
del año debido a la fecha en la que se tiene en cuenta la,
con la que contaba la petición de tramitación de la instrucción
ante la autoridad central.
Sin embargo, no se había cumplido todavía el año
quedaban unos días para ello el ministerio fiscal y la progenitora
-apoyaban que la fecha que había que tener en cuenta
era la de presentación de la demanda
y, por tanto, se había cumplido el plazo a raíz de lo cual había
que ver si había una integración para utilizar esa esa excepción.
Finalmente, la audiencia provincial y a ella le ha seguido
otras audiencias provinciales como como la de Málaga, por ejemplo,
entendió que el plazo se computa a partir de la demanda judicial.
No sé si estará pasando en otros estados,
pero que veamos que ese cómputo de plazo también es importante
y hay que tenerlo y hay que tenerlo muy en cuenta.
Estos serían los aspectos que a mí me ha llamado la atención
en la fase administrativa.
No sé cómo voy de tiempo a mí.
Pues bien, bueno, brevemente, para no brevemente.
En la fase judicial,
en la fase judicial hay hay dos aspectos que a mí me.
Bueno me ha llamado la atención y me llaman la llevaban tiempo
sobre todo el segundo desde hace tiempo a raíz de varias sentencias
que vi de distintas audiencias provinciales, y es, por un lado,
algo que se ha puesto encima de la mesa varias veces,
que ha sido el desestimiento por parte del abogado del Estado.
Esto se ha puesto encima de la mesa varias veces
y en qué situación queda el progenitor.
Si hay ese desestimiento
y además, claro, se entera por la se supone
que por la autoridad, su autoridad central,
cuando se lo comunique, entonces, me parece que realmente
esta situación es una situación bastante bastante delicada
en la situación en la que quiera, en la que quiera ese ese progenitor
que tenemos que tener en cuenta normalmente,
pues era una persona extranjera con su residencia habitual fuera,
es decir, que le puede pillar a una situación muy compleja,
y en torno a la comparecencia,
a la no comparecencia en la vista de la abogada del Estado,
nos remitimos a la circular.
Hay que tener en cuenta la circular
y alguna sentencia también de la audiencia provincial,
en concreto de la sección 18, la circular seis bala 2015,
sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional
de menores donde pone de manifiesto que eso no se entiende
como un como un, desestimiento y luego los obstáculos
a la mediación a mí me parece y existe una base clara
para qué y esto lo he oído en varios sitios,
es decir, lo de la base clara nos lo había oído este claramente
existe una base muy clara sobre la actuación
de la autoridad central en mediación.
Otra cosa es que no haya medios, eso sí que estoy de acuerdo.
Probablemente no tenga esos medios, pero que hay una base clara
para la actuación de la autoridad central
en las distintas fases para la, para mediar,
eso está clarísimo y está clarísimo tanto en el reglamento
como también lo estaba en el convenio de la haya.
Quizá nuestra normativa interna, que habla de la mediación
no se refiere expresamente a la autoría central,
pero está claro en esas fuentes,
en esas fuentes de de origen internacional
y desde luego creo que se puede decir,
aunque no sea expresamente de la de la normativa interna.
Hay decisiones, por ejemplo,
la audiencia provincial de Valladolid en el año 20, 21,
en la que ponía en entredicho la posibilidad de una mediación
cuando intervenía la abogada del Estado,
porque el aboga porque, claro, el particular se dice.
No actúa de manera el padre no estaba actuando de forma directa
sino ante la abogada del Estado.
Entonces ahí lo que habría
es que articular un mecanismo para que ese progenitor,
si es que hay posibilidad de mediación,
se divide a mediación y no les he traído exactamente
el párrafo,
pero venía a decir eso y venía a decir
que no era partidario dado una de las partes.
No interviene de forma directa,
sino a través de la abogada del Estado
y luego otra de las bases en los que me consta,
porque he leído sentencias no solo de la audiencia provincial,
sino muchas de las palmas de Granada, de Navarra;
es la mediación en la ejecución,
y eso hay muchísimas sentencias que hablan,
aunque lleguen esa.
Se está muy bien cerrar,
determinar exactamente cómo se va a producir esa ejecución,
la posibilidad de que las partes medio en ejecución
y se produzca rector, no de la manera más en menos traumática posible,
me consta que no hay medios, pero existe base jurídica
y, desde luego, ya hay un empuje por parte de los órganos judiciales,
que me parece muy muy, muy adecuado para que se produzca en esa,
en esa zona, en esa área, en ese momento mediación
o en momentos momentos anteriores.
Bueno, y esto es lo que yo les quería mostrar un poco sobre la actuación
de la autoridad central que he ido encontrando en distinta práctica.
Han visto distintas sentencias más.
Desde luego, las comisiones especiales,
las de seguimiento, son muy interesantes.
Los perfiles del país descubren cosas.
La verdad es que bastante, bastante.
Yo desde la práctica haber aconsejo dirigirse a ellos
para verlo, para ver cuáles son las respuestas,
siempre también teniendo en cuenta que hay algunos que no están puestos
al día y que, bueno, pues hay que tener cierta cautela,
pero pueden ser muy útiles y desde luego, también esta vía
de buenas de buenas.
Esta era toda mi intención.
Gracias.
Es oficial Mónica.
Yo creo que hacemos las preguntas al final, verdad?
Porque habla de enero.
Para las a obtenían amnistía
la simi gran por invitarme a esta mesa
y me da la ocasión de reencontrarme con algunas algas
horas que ya han vivir ha salvado lo mismo armónica
el cuanto cuando los hace, las estábamos muy y otros hora,
aunque estaba online, pero para mí es complace siempre con ombra
estar o con o que llamamos desde la Academia
son los que, como bien decía, monta bien, es una o nos dan.
Veamos la chicha sobre la que trabajo,
porque las normas además está muy bien,
pero hay que pasarlas con visión de la de la culpa del invasor.
Si quería confiar a diferencia de Mónica,
yo no he podido venir al día tampoco,
con lo cual pues me falta todo lo que se ha discutido,
ya no os digo alguna cosa cuyas virot o totalmente distinta
a lo que se ha sostenido, ha defendido,
pero me era realmente imposible, está nada más bueno tema
tienen que ver con concreto a una seguridad y más marías,
o hasta qué punto hay que ansar medidas de retornos o en el momento
en el que estamos es creo que una consideración ya generalmente
asumirá que tanto más seguridad es algo ya normal,
no considerar de una mandaba y es algo que,
probablemente el guión muy incrustado desde el momento en enclave,
al buenas prácticas del artículo obra ya simi mal viva,
y un momento también hubo,
aunque el drama Touro se más dos produce no solo artículo 27,
preexistiera, la antigua 11 cuarto de bruselas dos sin cambia en el 27.
Invocan con la posibilidad de en estado de refugio
y requerido.
Adopte esas medidas para garantizar el retorno.
No han estado cuando se ha verificado que existen esa situación de riesgo.
Yo cuando explico un ancho estuvieran destinado más les digo
que esto era el retorno, seguro, es como el equilibrio estable
o la solución que se ha encontrado para responder o intentar solucionar
este ingre en la estable entre los dos fines del convenio,
la urbanización de retornar a los menores,
y lo primero que dice el convenio frente ese interés general
de los menores frente a la situación concreta que no están,
es os ecológico, y si por mí si como es el soberano,
y en este momento atendremos ver, es personal del menor,
pero hay que encontrar un equilibrio para que si a unos, mucho o una,
explicamos mucho en la protección del caso concreto amables
y podamos mandar, convenga y, en caso contrario,
sostener la finalidad del convenio.
No dejemos de proteger amables, que están en esa situación,
y digo menores cuando a veces, si no, mayoritariamente.
Ahora no solo estamos hablando de menores,
sino también de sus madres,
porque, como ya se habrá dicho me imagino, básico,
nave o secciones precedentes,
motivo que probablemente más invoca ahora mismo la violencia doméstica,
o cambiar porque se miró entonces,
y es verdad que hay que encontrar ese equilibrio
y la solución al menos teóricamente.
Sobre el paces,
ya excepto 1, según claro si uno mira un poco lo que está pasando
enseguida se da cuenta de que la adopción de medidas
para garantizar el retorno no es un asunto participado en 2000,
no es pacíficamente asumido en algunas jurisdicciones
calendas mío, cualquier cosas,
os participantes involucrados en las opciones
y, sobre todo si lo que se está un y gracias
protegiendo frente a lo que se está protegiendo entonces
aquí yo mi estaba preguntando,
hasta qué punto son, vimos Antonio
asegurar el entorno y si hay realmente
una buena Orán mutuo y reflexionando sobre esto en el caso
que seguramente conocen probablemente haya esta mira del Tribunal Supremo.
Están comidas con casada, se ha hablado, ha hablado,
pero pero se conocen estas entre especialistas por si acaso.
Yo entonces, bueno, yo rápidamente, aunque suavizou
es una sustracción en el marco de compañía de 80.
Haré a y talón norteamericana; el estilo italiano, vivían;
en Italia,
smac americana consiguió convencer al marido
que tiene que ir a la boda de su hermana Estados Unidos.
Se llevan a menos que una vez que está allí activa
todos los protocolos de violencia de género
y porque efectivamente esa situación
se llevaba a verificar mucho tiempo desde que estaba en Madrid,
eminentemente solicita el retorno de la menor y ella invoca el artículo
con esta situación concreta de violencia doméstica,
bien el caso llega al Tribunal Supremo
y los Estados Unidos por un la jurisprudencia
y había 200 Estados de Estados Unidos más distintos niveles
por el canal en Estados Unidos, no era para nada
un foro.
Entonces, aún ya estamos en los que ante esta situación,
directamente se denegaba el retorno,
sin considerar absolutamente nada más se violencia,
no se consuman merinas, estados en los que se discutía
la posibilidad de valorar las medidas para valorar entonces el retorno
de otros estados que entendían que era obligatori necesariamente,
valorar las medidas antes de decidir sobre él.
Entonces al Tribunal Supremo se le pregunta
cuál de estas tres interpretaciones decíamos.
Es la obra.
No voy a entrar en más detalles,
pero sí un poco concluir con lo que las dos cuestiones
que a mí me resultan más interesantes a de esta ponencia
del Tribunal Supremo,
lo una de las cosas que el tribunal es que nada en el Convent no obliga,
pero tampoco impide considerar medidas de protección
para ordenar el entorno.
El tercero, el retorno segura.
El texto del convenio
ni hoy a ni lo me dice en segundo lugar
acabar en segundo lugar
Tribunal Supremo es que interpretarlo trama o un convenio
sería no, y a mí esta es una frase que cuando la leí en su momento
ven que no cosa que manera más rara va respondo más lo que sigan
el Supremo después es indicar que en caso de que unos tribunales,
en el ejercicio de esa discreción, aunque haya este artículo b
decidan adoptar esas medidas o sí que tienen que ser desahuciadas
muy claramente indicada,
a la adopción de medidas no sirve para nada,
sino va a garantizar realmente en la seguridad física y psicológica
del menor.
Por lo tanto, sería una mínima duda en las vidas no van a servir,
pues más devuelve estas medidas.
En segundo lugar, no ganan opción o consignación
en estas, no puede dilatar indebidamente procesos
y, en tercer lugar, que estas medidas tampoco puede suponer una intromisión
en las competencias en los tribunales del Estado de origen de la resina,
algo.
Si ponemos esta decisión del Tribunal Supremo
norteamericano en contraste con la vida del artículo
13 veiem parece que la guía no o que el tribunal mejor dicho
no se ajusta del todo a lo que va guía, indica,
porque si uno lee la guia llega a la conclusión
de que el análisis de las medidas para garantizar el retorno seguro
parece necesario.
Otra cosa es
y esto también estamos claro en la guia
y incluso si suponen adoptar esas medidas sea obligatorio
devolver a los manuales eso la vida de cómo,
claro que incluso pudiendo adoptar las medidas no es la casa
de volver a menos si se tiene que con su,
insistiendo servicios bien,
con lo cual la posición del Tribunal Supremo norteamericano,
la cual la guía no aparecen, tuvo muy bien.
Si nos ceñimos al ámbito europeo éramos comprar grabando a las 2.
Como ya saben, lo que hace
es potenciar esa colaboración en un contexto de integración
donde nos guiamos más ya otros, por lo menos o del papel,
y donde esa integración hay una confianza que permite adoptar
o ir más lejos de lo que se podría hacer dentro del marco convencerla.
Esto explica los dos artículos y voy a quitar
que salen 27, tres el 27, cinco del reglamento
Bruselas 2, el 27, 3, que era el antiguo 11,
cuatro del reglamento, pues dos es aquel que samente,
existiendo habiéndose constatado una situación de Oppidum
del convenio,
si se han adoptado medidas de protección en el estado de origen
y queremos ver al menos aquí no se a ningún margen de valoración,
existe una obligación de devolver por su parte
el artículo 27 cinco permite al Tribunal del Estado
requerido el considere la adopción de medidas para reducir ese riesgo
y así asegurar el retorno de los bien.
Bien, insisto, y esta interpretación
o el perdón de estas disposiciones, cientos sentido.
En este contexto de integración y colaboración intensiva.
Bien, en este ámbito me preguntaba yo qué es lo que hacen más.
No se acercan más a lo que dice el Tribunal Supremo.
Sí en el Reglamento acuse las dos vista indebidamente.
Vamos a ver las destinando en relación con la haya es una teoría
que tengo yo no solo en relación con el su extracción,
sino en general con la aplicación de los convenios.
Vivir allí donde concurren reglamentos y convenios.
Los tribunales españoles tienden a leer los convenios,
a la luz de lo que ya saben de los reglamentos
como nos ha interpretado el Tribunal de Justicia.
Cierro aquí y entonces yo me preguntaba
cómo está interpretando los tribunales españoles.
Esto de las medidas de la culpa no huye bueno,
igual que la profesora, verdad?
Hay zonas de?
Y si llamen yo he hecho,
opta quien no creo sea necesariamente representativamente todo lo que pasa
tribunales españoles, pero si son más casos o resoluciones
que me han llamado la atención que me ha peli pensar
sobre esta o reflexionar sobre las medidas de reformas en relación
con lo que les indicaba antes del artículo 27 de esa obligación bup
volverán menor sin un Estado.
Domingo la Unión Europea.
Si nos piden retorno y en ese Estado se han adoptado medidas
de protección, la sentencia de la audiencia provincial
de Alicante de siete de septiembre,
el veintidos, se trataba de una retención ilícita
por parte de la madre de unas menores que vivían habitualmente en Polonia
y la madre, cuando se solicita el retorno.
Alegan violencia doméstica es la violencia en distancia.
Pero luego la ausencia
o hasta que se había abierto ya un juicio penal en Polonia,
contra un padre y ese marco de procedimientos
habían adoptado medidas de proporción.
Con este contexto, la audiencia en Alicante
entiende que proceden la institución 100 enteramente,
porque no concurren infracción del artículo 15.
Por su parte la audiencia de Navarra,
en una decisión de tres de octubre de 2011,
una sustracción de ves de bulgaria, padre requiráis; estaban Bulgaria,
la maricón andaba una España y cuando a su vez
quiere un retorno; va a Madrid un pieza,
convocar una serie de incumplimientos con padre masa, malos alimentos,
y, además, invoca una situación de violencia familiar
que ya se había un juzgado y condenado en un nadie,
y en ese mismo procedimiento una condena penal.
Se había ordenado.
Se lo hizo una orden de alejamiento respecto de la madre
y de la menor.
En ese contexto,
la Audiencia de Navarra ordena el retorno,
porque literalmente no se puede inferir existencia una existencia
de una situación objetiva verbis bien,
y a mí se me suscita las pregunta.
Este son las medidas de pensión,
las que determinan si existen riesgo o no,
porque parece que estas audiencias ya han dado la vuelta arrojamiento.
Si hay una medida de protección, entonces riesgo,
pero lo que están diciendo las normas es que si hay riesgo
y se adopta una medida de protección,
el menor que vuelve entonces esta es una discusión
que se está planteando en otros.
Nosotros fraccionamientos arruina, supongo que también está tanto
y más han formas.
Voy mostrar porque ellos lo pintado ancho hispánicas, no, pero es un poco
que es antes.
El huevo o la gallina.
No.
Si hay medidas no hay riesgo o ser viesgo.
Tiene que haber medidas y a mí me da la impresión de que,
insisto, es una sensación lo mismo hay más sentencias
y podríamos llegar a la sensación, a la conclusión contraria,
de que vamos tendiendo al alma interpretación.
Ni si hay medidas entonces laevis
y yo no sé si esto es realmente lo que nos están Casbah
era esa nueva casilla en este análisis prudencial
es público, más bondad vamos y conocía
disipación, y sin que haya un riesgo,
señor ordena el entorno con medidas de aseguramiento.
Tanto claro me está mirando los ya sabe,
yo voy a quitar las viviendas.
Y ahora ahora voy a dar.
La primera es una sentencia de la audiencia provincial,
Barcelona, cuya ponente sombras es interesante excluyéndonos,
un veintidos y se en una madre española,
y huye de 1.000 o la Inglaterra es en y cuando llega a España invoca
y a mí abusos por parte del padre a una niña de cuatro años,
bañadas.
La cuestión es que ya llega a, solicita al niño,
como los procedimientos para que sí comprueben
que efectivamente eso es así;
pero la primera quita para que se pueda realizar.
La valoración de esta situación es bastante más tarde del plazo
que tiene la audiencia para decidir sobre el proyecto.
Entonces, la audiencia llega a la firme convicción
de que efectivamente esta situación existe,
pero no es aprobada, con lo cual ya no hay que ordenar el retorno.
Ahora bien,
como tienen la firme convicción de que estas situaciones de riesgo
Asís existen, ordena medidas con base del artículo 11, en el 96,
porque efectivamente estamos en un plano.
No es un Estado, no.
El plazo del momento
son los que estaban practicar pruebas y la al procedimiento,
y había que elegir entre cumplir con el convenio
y garantizar la protección del menor.
Bueno, es una vía de medio, tampoco estaría demasiado mal.
Si entendernos.
Un día más buenas prácticas,
a qué no han párrafo 46 es admite
que se puedan adoptar medidas para facilitar el entorno,
con lo cual bueno, yo no creo que sea un cumplimiento grano,
pero sí que es verdad que hay esa comprado,
ahí no os taco pienso ou pero no las hijas.
La misma audiencia va no a otra resolución de de llamar
o 2003 esta es más favorita de la profesora Herranz,
se trataba de una pareja o planiana que se envía en Alemania.
La relación no era especialmente buena
entre los progenitores.
Tanto es así que en pocos meses de la niña
la madre quiere volver a a Ucrania,
o a la mala suerte de que acaba de estallar la guerra.
Con mi alma agradezco, se plantearon la situación de invasión
o, dicho de Rusia enconamiento, pasa madre mía
y acaba llegando a España recabar una protección.
Es así que el padre, por su parte, solicita el retorno al animal.
La audiencia constata claramente más situación,
desestructuración familiar, en mala relación,
pero no puede colegir.
De ahí que haya un riesgo al dio la cúpula b
y, sin embargo, orden alrededor perdón, no, sin embargo por retorno,
pero sin embargo lo hagan palia dena,
lilas del artículo 27.
Bingo, es decir, de medidas que están previstas
para cual retorno.
Está bueno una prohibición.
La negación del reto moral;
se ha verificado una situación de grave riesgo,
es decir, que en esta situación este segundo caso
no había grave riesgo y, sin embargo,
la obvias ya utiliza un mecanismo de aseguramiento
al retorno para supuestos más graves.
La audiencia lo justifica, están vertiendo
y ahora mismo la situación no es de grave riesgo,
pero podría devenir doblegarles teniendo en cuenta la situación,
venderlas pacientes de su estructuración, ampliar;
están refugiadas bien y adoptar una serie de mi amistad?
Segundo, quien les plantea una duda es y no es igual
que antes estaba preguntándome si no estábamos viviendo mal la norma
aquí la nunca que se me plantea es si no estamos leyendo la norma,
más allá que si no estamos entendiendo
o estáis haciendo una interpretación de alguna manera ultra
estamos llevando, van norma más allá cabreante
y está ahora, y el último apunta,
porque tampoco quiero mucho para algún raquítico a discutí.
En esa última resolución se plantea una cuestión que tiene que ver
con el tipo.
La dignidad que se adoptan.
Por qué se adoptan medidas de aseguramiento del retorno
que un principio son razonables?
Sepan Winston.
Ya no la madre porque es la que se ha estado la menor.
El padre también se había ofrecido a desalojarla que había sido
la vivienda, ampliar para que ellas hundan vivir allí;
pero más audiencia ordena el pago Molina al bueno,
pues esto es lo más normal.
Lo más racional solo hay una gran tabús, las dos no cubren.
Es decir, cuál es la habilidad y on
más allá de que no podría utilizarse un 27, 5, que esto ya no vamos.
Más allá de eso, cuál es la ocupación para incluir una medida provisional
o alimentos con base
en una norma cuyo ámbito de aplicación no incluye al 2?
Bien.
Bien, esto sí que es ultra más bien entonces,
para recapitular un poco todo lo que llevo dicho va a ser lenguas,
es cierto, y no podemos ahora mismo
ver los supuestos de sustracción internacional
de menores sin tener en cuenta y todo el sistema de movilidad
de habituado más seguro, pero yo no estoy segura
de que en funcionamiento de estas normas,
de estas, hundir hasta 1.000,
de las normas que permiten adoptar estas medidas,
no esté distorsionando el sistema en varios vídeos.
Las preguntas que me hacía a lo largo de la exposición
es que son las navidades de rencor, más seguro, en canon,
para medir un riesgo.
Esa es la primera pregunta que yo creo que es importante.
Según si queremos proteger a los menores, que es verdad que es
una de las finalidades así tanto al convenio
como el reglamento.
Eso ha vivita, lo armeni, las de retornos seguro,
cuando no hay esa situación de riesgo,
y esto no es sólo un problema teórico.
Vivir.
Bueno.
Hasta dónde llegan las normas, sino que cambian adoptar esas miras?
Tiene un impacto en la competencia o mancances en actuación?
Pues le estamos, si yo estoy decidiendo
que el menor tiene que volver con unas medidas de protección.
Cuando no hay una situación de riesgo
no estoy usurpando en el lugar del Tribunal del Estado
de esto también es una distorsión del sistema y un sistema común
europeo donde estamos integrales, no hemos fiamos unos de otro,
yo ordeno el retorno y que decidan el origen.
No le tengo que decir yo al cuadro le dicen si tiene
que dar la custodia provisional o si esta es una situación plantea,
y eso me lleva de nuevo.
Al principio apoyan.
No estaremos recibiendo altas, no?
Claro, evidentemente, yo entiendo y es que tener amorosa encima van.
Vendiendo alguien vamos cómodo con tal;
toda esta insulsa porque yo salí a escribir
un artículo para Vera, pero ella es la base,
entonces es venga y ahora mismo
y esto es una pregunta retórica están describiendo
no estaremos reescribiendo.
Un convenio,
pero sí que creo que con base en estas intervenciones policiales
yo creo que sí que deberíamos empezar a plantearnos, si no es necesario,
pero es una pena que no esté un nadie de de quién debería estar
pues la confederal ya una autoridad umbral y lo plantean
de si no sería necesario darle una pensada expresiones tampoco,
con lo que hay a todas estimar en torno a qué es
lo que queremos hacer realmente conforma las tuercas.
Han cambiado tanto desde 1980 que ahora todos los mecanismos
que estamos introduciendo son parches para intentar mantener
un convenio que es verdad que hay que encontrar,
porque el equilibrio entre tener 103 estados contratantes
o tener 25 con unas 103 con unas normas menos existentes
o menos ajustadas o Aznar,
hasta la situación actual pende a una situación en la que a lo mejor
tuviéramos un convenio más moderno, más ajustado,
pero con muchos menos.
Estados contratantes es
eso es un equilibrio que yo entiendo puede pesar mucho a la hora de.
Seguir discutiendo o siguen proponiendo consideraciones
sobre en todas estas mismas retornos seguro,
porque realmente perdonen la expresión
esta somos, va un poco más.
Muchas gracias.
Dicen que viene muy bien volver siempre al a lo académico.
En avalancha,
una bronca han conducido a tocar que hay que aplicar la ley;
presidencia lo que hace ya la o en lengua que viene muy bien
y que normalmente, cuando quieren muy bien volver
a leernos porque nosotros buscamos siempre la solución práctica
es lo que hacen los jueces también.
Al final tiene la situación de una familia.
Resuelvo como sea, y el abogado lo que dice resuélvanme.
Viene bien decir que hay que resolver el convenio.
Los reglamentos, las leyes están para hoy para aplicar.
Dicho esto, preguntas y citas comentarios.
No gracias.
No.
Cuál es.
Gracias.
Eso es crecieron ahí incoó, ahí estaba,
si lo lo daba desde una perspectiva más, más más desde la norma,
lo que es impresionante es que se tome como base
para la, para, para la emisión de ese certificado
y para hacer con lo importante que es y lo que ha costado también
lo que bueno, hacer esa decisión completamente ejecutiva,
una decisión no de no restitución, sino de no tramitación.
Es que eso es eso, es francamente muy serio
y yo no tuve, porque bueno,
en el auto no lo pone, pero cuál es?
Cuál fue el motivo por el que no tramitó la autoría central?
Dice: es que se alegaron cuestiones de violencia.
Claro.
Pasa.
Esto es claro, claro,
pero es que no había procedimiento en el que hubiera denegación,
es que no lo había.
No lo había.
Entonces estaba pasando.
Ahora me dieron 2, la gracia del estado de ese parche
sobre ese plan.
Entonces, ese es un problema y está.
Claro, es ivo maneras y es lo que te da.
Claro, no tiene nada.
Si es es cuando permanezcan también con esto.
Vamos a a algo.
Yo creo que como normas,
salvo que sea un caso así típico de individuos adscritos,
papá no conviene que cerramos del Estado,
no porque no sea bueno,
en pequeños profesionales buenísimos, y sabe mucho,
pero claro, no tiene conceda.
Pero eso estaba ahí no quiero criticar sus cimientos,
pero es ir con el cliente.
Claro, nosotros expedientes de los jueces,
que le preguntas a ellos, su cliente,
va reconociendo en su cliente es en la central que les llegue
el formulario que tú hablabas, formular 10 pedagogos, amo.
Así a explicar.
Las condiciones para el que usamos yo no estaba yo se formarían
muchas veces, ya lo presentó pero a la vez sigo mi día
oye para menos paralizado aparece formados que está ahora
es es formulario presidente y luego seguiré el trabajo de campo,
concisa, cumbrecita, no se reconoce, este país ya no gogoagaz,
existe.
Gracias.
Es un asunto ligado al Estado.
No cuenta, si no les diré también fuera amiga,
nos ha engañado a decir sobre esto.
Claro, es gente con una formación, muy buena,
es siempre duras y al dedicar casi extracción
pues como que mola más.
Son caso y así si ha estado un poco
hasta que algo.
Pasaba hecho,
y aunque quizá más sirvió y españoles y personal,
y como pasaba hace nada,
pero mientras ahora y al desiste ocupaban, nombran,
da para trabas y dos o casi en alis del crédito.
Es.
Una carrera narcotraficante, que hubiese ocupado o a alguien,
pero, claro, al ser pero hay que seguir a y a la vida.
Si el y Minniti está no siga habita o los al.
Entonces, vamos a ver si había nada.
Claro, claro, no podía ir a cabo dicho trabajo viña
y nos estaban ahí yo, ampliado medallas que llevábamos,
o sea, además, y ellos estaban dizkiola.
Esa es la decisión.
Ni hay 3, 40 Baer tablets -ahora, enriquecer;
varios de ellos es acceder a ver si es termal.
El tema de las medidas
cuando estábamos nos habían pedido una cosa.
Cumplís tú para que te oigan allí porque las es muy interesante,
a ver si insiste nosotros y no ya ya ya hoy
en día que tengamos más tiempo el proceso lógico
que llevó a adoptar las andanzas hasta que después vale y
que no el artículo 27,
pero pero yo me planteo la siguiente cuestión,
es decir, si estamos en reglamente convenio clarísimo,
si no se aprecia grave riesgo,
no se adoptan medidas de retorno seguro en base al artículo 27,
pero si estamos en una en una sustracción
una intercomunitaria,
pero donde sí que aplicamos el convenio del 96,
sí que podríamos aplicar medidas llámale de retorno,
seguro o se le llame de otra manera, en base al artículo 11,
si sabemos que en el otro Estado no hay medidas
y al final las medidas son las mismas.
Es decir, el contenido de las medidas serían las mismas o parecidas.
No hubo Arba lo de los alimentos frapar,
pero había un compromiso por parte del padre
y, como sabes que el país donde iba a ir la niño,
la niña que la no recuerdo, iba a actuar pronto por sí
pero a su padre
pagaba una foto que tampoco se pretendía que se que se ejecutara
y mi pregunta sobre esta sociedad entonces hay una diferencia clara,
vale de tratamiento, como en otros, como en otras vales,
entre una sustracción intercomunitaria y una sustracción
que no lo es, pero que estamos en dos próximas comunidades,
es decir, con el artículo 11.
No hace falta que el tribunal aprecie concurrencia de grave riesgo,
basta con que tenga conocimiento de que allí
no hay medidas y acuerdos,
simplemente unas medidas que faciliten el acompañamiento,
la ejecución y la la regulación en aquel país hasta que el país
resuelva esto es así y segunda pregunta,
señor si la respuesta es positiva si yo encuentro,
o sea si me encuentro en una situación intercomunitaria,
aunque hasta las siglas superior consulado intercomunitaria,
pero no puedo aplicar medidas por el 27.
Por qué no me no puede ser leyéndola artículo
tal como es, pero también es parte del convenio del área.
Podría aplicar aquí el 11?
No, aquí no, pero la vida.
Oye, quieras, no, yo hay voy a ser voy a ser muy otra vez,
muy, muy, muy académica o muy técnica.
No sé yo creo que aquí en primer lugar
habría que tener qué es lo que se aplica.
Primero, claro, si tú te encuentras en una situación en la que tienes
la posibilidad de aplicación del reglamento del convenio del 96,
tendrás que ver qué es lo que se aplica, primero,
y si se aplica, primero el reglamento
no puede facilitar en el convenio del país 6.
Yo lo que sí veo lo que ha sucedido en las situaciones
intracomunitarias, es que, desde mi perspectiva,
sea sea como estrechado, mucho el terco,
porque hay que tener en cuenta que estas medidas
luego gozan de un reconocimiento completamente automático.
Entre lo que se ha hecho es cómo asegurar el principio
eso ya una vez que usted constata que hay riesgos,
usted no deniegue la restitución y dicte medidas,
y esas medidas, van automáticas pero automáticas,
por la autopista más rápida que hay en el caso del convenio de la haya,
aunque sin duda tiene un reconocimiento también rápido.
Pero no es en la misma medida medidas,
medidas no es exactamente igual, con lo cual es es el trato distinto
porque también no les espacio, es diferente
el que luego se ha dado, darle conocimiento de esas medidas.
Es la primera vez que esas medidas quizá optan
por una autoridad que no es nadie origen,
tiene ese reconocimiento tan tan de autopista
entonces y yo creo que ahí lo que ha pasado
es que efectivamente se han cogido las manos,
os han cogido las manos para decir.
No, oiga, es que tiene que haber acreditado
ese grave riesgo para poder dictar esas medidas
y posteriormente esas medidas, conforme al 27, cinco se podrán,
podrán tener esa ese efecto tan rápido en el estado de destino.
Pero, claro, eso ha dado las manos a la anterior al 27, 3, creo yo,
y luego perdonarme antes de discúlpame
con lo que decía Helena de la otra parte.
Yo creo que hay que pensar el convenio,
incluso la intervención de la autoridad central,
es decir, nuestro teoría central a través
del abogado del Estado.
Algo en aquel momento.
Si en este momento hay
que repensar sí que estoy terminando con una por una
como una reserva, con unos Estados,
nosotros no la hicimos y somos de los pocos
que no la hemos hecho, pero cuidado con lo que está pasando,
luego la práctica cuidado con lo que está pasando
en la práctica y sé que este es un tema muy delicado
porque ya me he metido en reservas y ya entro ya
en otros temas que pueden ser incluso más políticos hacia un convenio de la
haya.
Yo el problema que veo es cuál es el alcance de las medidas urgentes,
porque, claro, si tú estás determinando
una custodia provisional es que eso no lo pueden adoptar
el Tribunal del Estado de origen,
realmente necesitas adoptar esa medida urgente
de custodia provisional
y, claro, si estás adoptando esta medida,
tú que, descabezado ungido,
recibido en bien no estás invadiendo las competencias
de juegan ensalmo de origen el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Pediría, sin.
El valor social que quiero lo que quieren poner de manifiesto
es que cuando estamos marco del convenio pagado,
que ya no estamos en el marco de la Unión Europea,
esta es una perogrullada en el sentido
de que en el marco en la Unión Europea,
en principio todos tenemos o deberíamos tener
los mismos parámetros, pero en Estados Unidos
es que el punto de partida es totalmente distinto.
Es que a mí no me gustan las medidas de retorno seguros.
Gracias.
Es leche extra, si bien o es esta árbol fama
en paralelo diciendo y no van a lo que eran realmente jugosos
para apretar un poco, pero sí que es verdad que yo creo
que esto es y es la idea que implicaba al principio
nos dos que trabajan en esa abogados.
En el marco de la Unión Europea, el derecho comunitario
tiene una vis expansiva fortísima pero fortísima, donde es
una vez que el Tribunal de Justicia dice algo.
Todo el mundo incorpora eso como criterio de interpretación
de la norma europea, pero también de las convencionales,
y eso es un programa porque el convenio del 80
no lo puede interpretar el Tribunal de Justicia, otros sí,
pero este no.
Entonces, 1.000 del 96.
Entonces, cuando estamos hablando con países
o respecto de países bastante de la Unión Europea,
a lo mejor tú adoptas esas medidas como magistrada perduró,
mucho largo conozcan,
porque probablemente al pueblo saludar, hizo una.
Consideran que fue una injerencia en su competencia.
De hecho, ayer este bueno dice.
Eso es lo que termina cuando me ha terminado Helena,
es lo que empezamos ayer, hablando con Javier
por cada el ministerio.
Aprovisionada es muy importante porque, claro, gracias o un riesgo,
ese es el problema que estamos días sin dago,
hay riesgo, este sí que hay hablar en la, o y se adoptan en base
o la compartan y, claro, quieren fraguados,
pero cuando a quien pedimos,
por si cuela, que tiene,
que hay casos y analizábamos hoy día ya, gracias.
Cuál es el único agua
y hay alguien culpa igual?
Invocar hermanas creo que hay,
ya vamos a ver si vamos a un día a Raúl.
Precisamente.
En su momento Raúl rasgo muy buena pregunta,
una pregunta a nuevo estilo el caso de Inglaterra.
La autoría inglesa, por ejemplo,
es que si no pasa este la digamos el uso del 29
para ir directamente al juez,
donde se pive, restitución y no gusta hacia la autoría central;
en Inglaterra, por ejemplo, creo que en ningún caso España,
cuando quieren, hacia una diligencia que el juez,
por ejemplo, pero cuando pidió examen psicológico en Inglaterra
para hacerlo acá y que no venga,
y el padre, que va atrás para que no venga cielo,
pero la autora central inglesa ciemen gogoa
a apoyar por el hecho de que no había pasado el pedido por,
digamos, por ellos y sobre todo hay una complicación,
quiero decir, porque hay una complicación,
porque la abogada y lo trapadeiro,
porque claro algo y me permiten la boga del, otra parte dice
que las medidas, esas medidas dieron órdenes.
Las medidas que se dan órdenes espejo
que el cilicio, cuela, comunicaría en la sentencia?
No las podría cumplir en Inglaterra porque simplemente
la autoridad central obtuvo ahí y como la actual central
estuvo ahí no participó, no se ha por hacer nada y el menor
cuando se recicló Inglaterra va a estar desprotegido protegido,
entonces se presten menos interpretación.
Yo quisiera saber el comentario de la distinguida compañeras que están ahí
para el que están poniendo sobre este, sobre este digamos,
y este tema tan complicado porque hay autoridades centrales
que igual te apoyan,
aunque no hubiera pasado el período por ellas,
pero creo que Inglaterra y España me parece que no están haciendo eso
y preocupante.
Claro, son situaciones complicado.
Si es que hay eso ahí como he dicho antes,
depende del país.
Es decir, hay países en los que la autoridad central
durante por ejemplo el proceso, apoyan todo lo que sea necesario.
Esto depende del país, hay en otros incluso,
como he dicho que a mí me llama la atención Suiza
por ley.
Están obligadas a estar informados y a apoyar durante el proceso,
y ahí Estados en los que si no se va por esa autoridad central,
pues la autopista y la autoridad central
se sale de la autopista y no y no intervienen absolutamente
en absolutamente nada.
De hecho, uno sabe si finalmente por eso
cuando se hacen estadísticas, por ejemplo,
siempre se dice, cuidado, porque estas son las estadísticas
que se han hecho en base a los datos de las autoridades centrales
en aquellos en los que no hubieran intervenido la autoridad central
quedan fuera de estadísticas,
porque en esos casos muchas veces ni siquiera sabe
si se ha retornado nuestro retornado.
Cuál es el motivo de saber en las estadísticas o
Consejo General del Poder Judicial?
Puedes buscar el tipo procedimiento,
que no sabe si vos repasarlos, más que con café hoy mismo.
Muchas gracias por tu intervención desde aquí de Madrid.
Nosotros vamos a seguir con la siguiente y última ponencia,
que esto ya hemos tenido prácticos.
Raos, los jueces las y ahora vamos a hablar.