Bueno, buenas tardes a todos y a todas.
En una acción, un equipari en gays darse esta conferencia
será en español, ahora partes en inglés,
pero no hay traducción simultánea.
Entonces, entendemos,
bueno que la media de la gente sí que controlan los dos idiomas
y alguna cosa que no se entiende, pues se puede preguntar,
y se puede echar una mano siempre un compañero al lado
que, si puede saber el idioma esta jornada de hoy,
ahí empezamos con una especie de acción más allá en el tema
de la sustracción.
La mayoría de las personas que estamos aquí ya conocemos lo
que es la base de la sustracción de menores.
Saben lo que es la institución, sea, nos conocemos los convenios,
pero luego los convenios.
La verdad que suelen dar surgir preguntas y cuestiones.
Son un poco más complicadas y más técnicas.
Hoy empezamos las jornadas con Francisco Javier
por cada miranda, que panys.
Siempre es un honor presentarle
Javier el doctor en derecho magistrados, jueces,
la audiencia provincial de Madrid,
y es realmente un experto en cooperación jurídica
internacional.
Ha tenido una larga ya parera internacional.
Yo creo desempeño desempeñado muchos cargos, entre ellos asesor,
de la Dirección General de cooperación jurídica
internacional en justicia y es,
no sé si sigue siempre letrado de relaciones internacionales.
El Consejo General del Poder Judicial
creo que es muy conocido en el entorno de la conferencia,
la haya casi dos jueces de enlace en la red judicial europea,
escribe en el plan click, y siempre porque nosotros,
para salvar las personas, han acudimos
en el momento de tener algunas dudas sobre la aplicación de la ley
sobre un caso sobre parecer, siempre está ahí dispuesto
a explicarnos ayudarnos en esa misma sea y en ese sentido
también acude siempre a los pobres,
o sea, las conferencias, charlas, clases y siempre tiene su compromiso
con el derecho internacional y por eso siempre lo llamamos,
y eso también.
Yo quiero destacar de Javier,
que siempre está dispuesto a ayudar a mí antes me traía un poco vergüenza
y le llamo otra vez, pero siempre que le llamo.
Yo me voy a llamar y siempre dice que sí
que siempre está dispuesto a venir.
Entonces, gracias Javier, por estar aquí nuevamente,
y en esta ocasión no se lo he dicho.
Podéis venir si nos dice, oye, que hay un tema en casa
saliendo en España, que nos preocupa bastante,
que es una sentencia que salió en pleno verano,
que eso de que toman las sentencias importantes en julio
es fatal porque ya no estás con la cabeza, pero bueno,
la sentencia de 10 de julio de 2004, de la, como del Tribunal Supremo,
que trata el tema que tenemos como abogados, que es muy difícil
que cuando te enfrentas a un caso de sustracción
que niña salido de España, pues lo primero que hacemos aquí
es presentar la demanda de medidas para,
por lo menos tener esa primera parte de las medidas y la custodia.
Si él va viento, vas rápidos,
funcionan los medios funciona previamente.
Hay situaciones en los que ya no te funciona
porque el niño ya está fuera el crecimiento para demasiado
y se termina perdiendo esa custodia,
y entonces la custodia pasa a la residencia habitual,
pasa por país, y la competencia pasa también a ese otro país,
hasta el 10 de julio de 2024, que ya dijo el Tribunal Supremo,
otra cosa donde cohonesto Javier.
Lo dejo que nos explique.
Si esta cuestión, muchas gracias,
así me por invitarme a participar y que dices que nos hemos
consecuencias.
No me llame, juzga, pero no con frecuencia permitido.
En la primera diapositiva poner un poco
las intervenciones que he tenido yo con Assimil,
que me acuerdo perfectamente.
El 10 de diciembre de 2015
Madrid en la Universidad Juan Carlos primero plaza Manuel Becerra
sí sí sí lanzamiento de así me sigue esa sí sí si la presidenta
fuera presentación, así me acuerdo perfectamente.
Luego hemos participado también
tuvimos una reunión en el Ministerio de Justicia
donde estaba también si estaba así me FACUA,
había varias asociaciones, no me acuerdo que virtualmente
celebramos los 40 años con Francis Collins,
champagne alemán Sí, sí gravemente, y luego nos reunimos en Málaga,
que es donde está esta foto, y nos vemos hoy aquí en Madrid,
sea que tenemos una colaboración fluid con con así
y vamos a al tío.
Directamente adriana me consultó que podía comenzar esta sentencia
del Tribunal Supremo la 9, 7, 9, 24, cuyo pedía la había visto.
Además, es una sentencia que yo creo que un magistrado de la audiencia
yo ya había hablado con él y yo había dado mi opinión,
había dado mi recomendación y el Tribunal Supremo
ha resuelto de otra manera distinta.
Se trata de un divorcio con medidas respecto de tipo menor
del matrimonio, el juzgado,
la madre, ponerme, no sé Fabiolo, Rusia,
se planteó una petición de sustracción que allí se denegó
luego.
El niño se quedó allí con la madre y residencia habitual.
Allí mi padre pidió medidas aquí
y la madre pidió medidas allí por el juzgado de familia
-decreto.
El divorcio y en atención a que dijo no residía,
en España no adoptó ninguna medida, literalmente dijo.
Hijo no reside y hay ausencia de datos
para establecer un régimen de custodia,
es decir, se trataba de un juez español
que tenía competencia para adoptar medidas de responsabilidad parental
pero que no las adopta no porque no sea competencia,
sino porque dice cómo voy a organizar yo la vida
en lo que no tengo bajo mi jurisdicción está ahí.
La audiencia provincial confirma el criterio,
dice.
Al recibir el hijo en Bielorrusia, con su madre.
Hace años y no existía datos para fijar medidas, pero yo creo,
ni la audiencia ni el juzgado de familia están diciendo
que no tengan competencia para adoptar medidas.
Yo creo que no lo dice ninguna resolución.
De hecho, en la resolución del Supremo
no se habla de declinatoria inimitables.
Nadie cuestiona la competencia de los tribunales españoles,
no, simplemente es que dijeron a ver.
Yo estoy aquí para dictar una medida,
pero como tengo al niño Bielorrusia y la madre,
madres también lo Rusia, no, no tengo capacidad
para organizarle las medidas, por lo tanto,
desestima las medidas contando con que ya ha enviado Rusia,
había medidas y la madre había pedido medidas también.
Bueno, el Tribunal Supremo en esta sentencia
lo que viene a decir es clara.
La competencia judicial internacional que nadie había cuestionado,
ni si yo creo que ni siquiera juego de familia,
y ni siquiera la audiencia provincial declara la competencia en casa.
No es que hubieran dicho, no adoptó medidas
porque no soy competente, yo creo que no, pero para,
pues en este caso lo entiende así.
Tasas y se pronuncien sobre las medidas.
Cosa muy sorprendente,
porque a mí me hace mucha gracia ver al Tribunal Supremo
adoptando la medida de custodia de visitas tal y cual
es una cosa extraña, no, porque no se suele hacer.
Vamos a ver un poco el detalle de de cómo se resuelve el fundamento
jurídico tercero de la sentencia se dice literalmente.
Ninguna de las partes se ha cuestionado
ninguna de las instancias.
La falta de competencia de los tribunales españoles
está mal redactado.
Lo que está queriendo decir es que ninguna de las patas
ha cuestionado en las instancias la competencia de los tribunales
españoles para decidir no la falta de competencia.
Y no la competencia.
Y las sentencias no se han pronunciado,
ha sido porque considera que no se ha pronunciado.
Sobre el fondo ha sido porque consideran que no disponen
de suficientes datos.
Por lo tanto, no había una falta de competencia.
Vamos a ver el tema digámoslo.
Plantea el Supremo, es.
Tenemos un niño, tenemos una madre,
son de Belarús de Bielorrusia, ellos están;
allí se denegó la restitución del menor,
se quedaron allí la residencia habitual,
la tienen allí y el padre está en España.
Allí hay petición de medidas de custodia tal y el padre
era también aquí la madre,
contestar ya en las que plantea el padre.
Pues bien, el marco jurídico
-legales que vieron Rusia es parte en el convenio del 80,
pero sea nos da igual, porque el convenio
ya se ha aplicado, ya se denegó la restitución,
pero no es parte del convenio del 96, de 19 de octubre,
del 96.
El Tribunal Supremo dice.
Por fecha de interposición de la demanda se aplica
Bruselas 4.000, 201.003.
Correcto.
Mi problema hay competencia para resolver sobre el divorcio.
Si por qué nacionalidad común o cualquier punto de residencia
demandante demandada no hay problema para la responsabilidad parental,
tenemos competencia, y muy correctamente.
El Tribunal Supremo dice, bueno, menor residente en Bielorrusia.
La competencia no la tenemos habitual,
pero hay otros criterios de competencia,
como la prórroga de competencia del artículo 12 de Bruselas,
dos bis, es decir, un cónyuge ejerce la responsabilidad parental
es conforme al interés superior del menor,
y la competencia ha sido aceptada por todos expresa o inequívocamente.
Aquí el Supremo se lanza un poco a la piscina
porque la aceptación inequívoca de la competencia
que nos había planteado bueno cierto es que la aceptación tácita
la competencia sí que se admite expresamente
en el artículo 10 del reglamento.
Bruselas, pero no en Bruselas dos artículo,
pero lo pasamos también me parece una solución correcta.
La cuestión es.
Tenía familia, el nivel de provincia se habían declarado incompetentes
y qué?
Esa base para casar la resolución de instancia en principio
no es correcta porque no puede ser una resolución
porque no se había creado competentes,
sino porque no estáis de acuerdo con lo que se resolvió,
pero no en principio, la competencia del Supremo.
Para conocer parental y del divorcio está correcta.
Ahora pasamos al y aplicada aplicable la sentencia.
Dice.
En responsabilidad parental aplicamos convenio del año 1996.
Correcto.
Cuál es el criterio?
Ley aplicable?
Pues que los tribunales, que son competentes,
que normalmente son los de la presidencia habitual
del menor, no sería este el caso.
Aplicar su propia ley.
Si ha el problema aquí yo me pongo en el lado del ponente
y digo.
Empezamos con problemas porque yo me declaro competente
para conocer de este casi que aplicar la ley del lugar
de mi competencia estaría aplicando la ley española.
Pero es que el artículo 15,
punto dos del convenio 96 permite aplicar la ley.
Usted, si existe un vínculo estrecho con el caso
y que más vínculo estrecho tienes el menor, bielorruso residen allí
con la madre que reside allí entonces, el Tribunal Supremo,
para eludir la aplicación de la ley del Foro de la Livio
rusa, que sería la más acorde con el Convenio 96, da esas razones,
la razón con la ley española por simplificación,
desde luego, siempre tiramos para no hay ninguna duda
o recto las partes, no han alegado; aplicar la ley extranjera
por porque, claro, 281 dice que el tribunal
tiene que buscar la averiguación correcta, esa bueno, no constan,
datos que permitan hacer uso de la excepción del artículo 15.
Punto 2.
Bueno, el niño bielorruso vive en Bielorrusia,
la madre vive en Bielorrusia, yo creo que 15, dos tiene mucho sentido,
y luego la ley española,
si coincide con la nacionalidad del padre y el niño
y la residencia habitual del padre, bueno, la padres se lleva el premio,
pero esto plantea un problema muy grave,
porque ya que es la madre, porque si el Tribunal Supremo
se lanza que se ha lanzado adopta medidas,
las ha adoptado el siguiente problema.
Es y cómo vas a hacer efectiva esa sentencia española
en bielorrusia, vas a necesitar un exequátur; ese exequator
va a ser del artículo veintitres y aunque son facultativas,
que de negación en bielorrusia te van a decir sí
o sí porque no se ha aplicado mi la híbrido rusa,
este caso porque, si no, más aplicado,
miles bielorrusa este caso que había que aplicarla.
Yo te voy a denegar al reconocimiento.
Hay un riesgo altísimo de que me diría ese reconocimiento,
y si Bielorrusia no me reconoce esa resolución,
todo lo hecho por el Tribunal Supremo,
no vale de nada, porque es que se tiene
que aplicar allí tanto la custodia como las visitas,
porque la madre y el niño están ahí y ese es el problema
de no aplicar la ley, Bielorrusia.
Cuando después necesitas el reconocimiento de esta resolución
en Viena, luego también se toca el tema de los alimentos,
tampoco es un tema menor.
Si para los alimentos hay competencias,
que nadie lo pone en duda, por el artículo 3, uno 13
del reglamento, 4, para 2009 el hecho lo hay en el que vive aparte
en el convenio de obtención de alimentos
en este cobro internacional de alimentos del 2007.
Tienen relevancia aquí porque en realidad
ese no es un convenio, digamos, no es un convenio de determine
del ley aplicable competencias, determinadas reconocimiento
y ejecución, sí;
pero la ley aplicable la terminamos por el protocolo,
y el protocolo nos lleva a aplicar la ley del Foro.
Sólo aliviándolos acciones obstinadamente
por la forma radial.
No es exactamente así pues aplicarla significa
el de la crisis por la ley del propuesto,
aplicar cualquier ley que te permita la obtención.
Dónde se van a cobrar los alimentos donde se van a pagar
los alimentos en Bielorrusia?
Pues a lo mejor habría que tener en cuenta
la alivien; o sea, es lo mismo,
es el que se muerde la cola porque luego tendrás
que hacer efectiva esta responder pero hombre los alimentos al final
con arreglo a la ley que determinada el protocolo de la haya, que es,
podría ser la ley española,
nada de bielorrusa.
Claro, si tengo que reconocer esa resolución,
enviaron o los cediran o si no me las fijan,
con la ley Bielorrusia.
Seguramente no te la reconozco, es el problema de esta resolución.
La cuestión del 1.000.000
ya no sé si es la idea que tú tenías cuando me plantea,
se está resolviendo ya.
La cuestión del millones, tener competencia
para conocer de unas demandas de responsabilidad parental,
y una petición de alimentos,
implica obligatoriamente la adopción de medidas sin garantía
alguna de efectividad en el país de residencia habitual
del menor.
Esta es la madre de todas las batallas,
es decir, yo tengo competencia para adoptar medidas,
pero suelo menor que no tengo aquí que está en otro país.
La Audiencia y el juzgado de familia dicen.
No adoptó medidas porque no controlo jurisdiccionalmente esas medidas
y yo no las puedo, después hacer efectivas
y en qué hacer efectivas en bielorrusia.
Por lo tanto, la pregunta es.
Marca una línea seguir esta sentencia del supremo?
Yo creo que no.
Yo creo que no, cada caso es diferente,
pero la idea es que los jueces españoles
pueden ser muy reacios a adoptar medidas,
y de hecho, lo han sido, lo tienen al menor
bajo su jurisdicción.
Esa es la realidad.
No es lo mismo tener al menor en Francia,
Bélgica o en Italia,
donde sabes que el reconocimiento y ejecución es automático de tenerlo
Bielorrusia, que es un país donde no se aplica las normativas
de la Unión Europea
y donde el único contacto que tenemos es el convenio del 96.
Sí que nos da posibilidades de reconocimiento,
pero que, como he dicho antes, también hay que tener en cuenta que
si tú le estás dictado una resolución aplicando ley española todo,
a lo mejor a ellos no les convence ese criterio,
porque ellos consideran que había que había aplicado la ley Bielorrusia
a esta situación, incluso en España.
Luego es una resolución del Tribunal Supremo
distinta de las demás.
Yo no sé si ha habido alguna parecida está en donde hayan entrado
al detalle de dictar esas medidas.
Ya está como escena la he visto, lo pasáis que claro esta mañana,
con gran júbilo diciendo.
Mira qué bien, y yo lo leo, y la pregunta que me hacía esto,
en qué nos sirve si el nuevo acusa no la van a reconocer,
aparte que también aquí en este caso, que sería
que residencia habitual del niño empecinen,
que sentimos en Bielorrusia,
que hay una denegación, no me restitución yo creo
que no tiene nada que acceder, y, como avanci,
entre que quisiera lleno uno gástese,
dinero aquí y que es inútil.
Es muy bonita esta sentencia parque ganado,
pero en la práctica de que nos va a servir.
A mí me gusta decir.
Vale pensar en una superior.
Es toda la argumentación que nos ha sobre las ofertas
de comprender la realización de oficio,
cómo funcionan nuestros planteamientos como funcionarios
separados continuamente en todas las resoluciones,
pero que esos Carmen, pensar en pero las barreras,
y también como muy evidente lo que sea, no, pero sí que a veces
tengo una mención expresa, encontramos muchas veces.
El festival un poco perdido.
Así entonces sobreviviendo porque les van viendo,
venga, aplicar, implicarme hidrocarburos,
que aplicar.
Eso a la otra cuestión que plantea la la sentencia,
pero no es el tema de la residencia, dispongo,
determina que la residencia que sean es de albahaca,
y parece que dicen que hay una, unas, una solución famosa
que dice que ha determinado que la residencia habitual,
que una vez se ve en la cabeza más se una, está la restitución
y luego en un momento para exclamar el derecho a una zona,
sino que lo he visto, es un reconocimiento que era
ese pesaba claro y que ha venido más tiempo a mí;
y aquí es que allí yo creo que sí que era un poco definiendo.
No es, es criterios de residencias habituales,
es la de una denegación de resto.
Pero bueno, la ejecución es evidente.
Es decir,
si es que a allí nos puede, nos pueda.
Lo que también creo que es.
Bueno, necesario, y a veces se vendía mucho, es decir, que es,
crecía y nunca.
Una cosa es que sea competente para el mismo fin
y otra cosa está por las mismas.
Yo creo que va a un poco de nuestra tradición jurídica,
un clamor divorcio lo presentamos todo como a nuestra.
Funcionan.
Es así y ahí se tienen que resolver todo,
pues igual nos interesa resolverlo si me explico
si quieres el matrimonio instinto a ti,
igual que interesa una sentencia,
digo aquí porque será mucho más fácil el acceso al registro, sobre todo
porque es un país que no es de la Unión Europea,
pero igual las heridas no están,
porque las películas que tenemos con caras muy bonitas
pero luego no servía es bueno.
Yo creo que hay cosas que suponen aprovechar cosas para un falta,
una concepción, una línea a seguir yo lo único que estoy pensando,
en un período jurisdicciones no muy cuadradas a estas cuestiones
de la competencia,
el tema yo decidí estar, y ahí es que puede
ser que evidentemente, o sea competencias para amigos,
pero no graves, destinadas a su,
hacer una cosa era una pata de la obra.
Es que mi padre tiene 10 un tirón en este caso es cierto lo que decía
la madre presentó allí una demanda para que se declara,
así que la residencia habitual estaba allí pero, claro,
el en que ellos tenían a la restitución
del menor por aplicación del artículo 16 del convenio del 80,
es decir, esa apariencia, como pasa esta residencia habitual
establecida allí o que han denegado la restitución
y es un convenio, 80 que se aplica entre un país que no es miembro
de otra unidad, no es esto.
Está clarísimo que una vez establecida la residencia habitual
del menor allí entonces llegamos al conflicto
de cómo adoptar medidas aquí y el padre sincerarlo hasta aquí
viene dada nacional, tiene nacionalidad y presidente aquí
pero como permanece aquí seguro menor que no tengo.
Eso es muy complicado
y a mí alguna vez me han preguntado mi opinión.
Yo siempre he dicho que cada caso es distinto
y que dependerá de lo que considere oportuno hacer en cada momento,
pero es muy difícil fijar medidas, alimentos tal y cual
para un menor que no tiene su autocontrol
bajo tus jurisdicciones, salvo quita,
es que es menor.
Reside en la Unión
porque dentro de la Unión es cierto que el reconocimiento es automático.
Es muy fácil
reconocer lo que tú has dictado en otro Estado,
pero fuera de la unidad y además en lo Rusia a veces
pedimos estas a veces lo que hacemos,
lo que intentamos en casas que sabemos que la institución
no va a tener éxito, por ejemplo, ejemplo más fáciles de Rusia,
la madre que lleva el niño a Rusia.
Habéis pedimos aquí las medidas,
que cuando en ese primer momento la disidencia habitual
sigue siendo aquí en España no tanto porque vayamos a conseguir algo,
sino para paralizar que desde Rusia nos venga,
además con una sentencia de medidas, con una pensión de alimentos altísima
que, bueno, por lo menos digamos más para proteger de pagar
una pensión de alimentos Pepe, ya tenemos la sentencia española
que dice que 150 o 250,
en vez de lo que puedan poner ahí es como un poco como remedio.
Pero, claro, también es verdad que esa es esa competencia.
Yo entiendo que una vez hay una orden,
no restitución se pierde esa ya no hay mucho
que hacer y aunque si los padres nos oponen que entonces sí puede
haber lo por el artículo 12,
la prórroga, la competencia y yo lo veo muy cogido
o si los imperiosa es una cosa que usamos cuando haya cuerdo,
pero en este caso yo no lo veo o una fiscal tampoco.
Fiscal, tampoco líquidas estoy acabando y esto sí una
de las es ese plantearlo.
Estaba Girona igual si me paro lado, pero claro, entre Madrid
que estaba homérica o me dice no lo ha querido hacer, es precario,
apellido, en cambio la grabación ya le digo el artículo dos de competir
como que sería la cuestión final, si nada,
porque el artículo 10 parte de la existencia
ya desconecta totalmente la la prórroga de jurisdicción
de un procedimiento pendiente sobre divorcio,
familiaridad y permite el acuerdo de las partes
para poder plantear una demanda de responsabilidad parental,
siempre que exista acuerdo,
que sea beneficioso el interés superior
del menor y que exista un punto de conexión con el lugar.
Donde se pacta esa competencia es.
Bueno daba eso.
Derivó ocio a una, y habla en este acuerdo,
pero, si no recuerdo mal, el texto,
excepto acuerdo expreso que pasan a salir en este caso,
cuando realmente nadie ha impugnado la obediencia,
pero realmente no hay ninguna huelgo expreso
de que esta vía, en la competencia ese a España
y en este caso y a cada día crítica de cara,
andamos al futuro.
No va.
No había esta posible interpretación porque no existía el artículo
12 quarts el ir y no haber una ha dificultado.
Hice una juez vostres o de esta competencia por parte
de las las partes en no creo que es la competente
precisamente del ciclo,
lo que dice es que la persona que compareció en el proceso
y no impugne la competencia admite la competencia.
Está diciendo: no hace falta llegar a un acuerdo.
Es una competencia, es decir,
en el momento presenta la demanda.
Si durante el proceso comparece el demandado,
contestar a la demanda y no impugnar competencias
tácitamente está aceptando la competencia de las 10 10.
Si consiguiera 10, el bierzo,
que la urbina es entonces.
Segundo requisito y está diciendo
que las partes que comparezcan y no impugnen la competencia,
se entenderá que acepta la sumisión tácita.
Sí cosa que no estaba en el artículo 12 artículo 12
era distinto avi.
Se da si a mis.
Mis uno a veces.
No se contempla las.
Es decir, si lo dice así nos dicen exactamente,
lo decía, lo ponía aquí la competencia,
dice sí competencia deriva de aplicar artículo 2,
dice aceptada por todos expresa o inequívocamente
qué es lo que dicen dos presas o inequívocamente, inequívocamente,
le da pie a la ponente del Supremo para decir a Madrid.
Acepta la competencia en este caso,
aunque no lo haya dicho porque no la hay.
Por un lado, si un poco, si.
Puede ser,
pero la sumisión tácitas mortal solo están en el artículo 10,
en el nuevo, que fue una novedad además una novedad,
aprobó por lo clave aquí es que se presentó
la demanda de restitución y se denegó la demanda de restitución
a partir de ese momento, la residencia habitual
que establecían Bielorrusia.
Eso eso es incuestionable, porque el artículo 16 del convenio
dice que el país donde ha sido llevado
el menor no puede adoptar medidas sobre el fondo del asunto
hasta que se decida que no debe ser restituido.
Por lo tanto, hasta ese momento la residencia habitual
está aquí pero una vez hecho ya que allí el pienso es así en el 10
es la cita.
En las sombras, no se hace.
Es decir,
ha habido un poco sí que existen en sus santos cintas de sumisión.
Si algo en su sentido y no.
Pero bueno, esto es así además a mí lo que decía antes mi conclusiones,
cuando un juez se plantea decidir
sobre el menor que no tiene bajo su jurisdicción,
siempre es muy problemático, porque lo que tú decides
no lo vas a poder ejecutar en caso de incumplimiento.
Entonces no es lo mismo que se menor
esté en un país de la Unión Europea,
en cuyo caso, pues lo que tú decides tiene casi efecto automático
en los países y que estén un país al margen de la Unión Europea,
aunque sea bajo el cobijo del convenio 96,
como es el caso,
bien, porque las causas del artículo veintitres,
pues son muy amplias y entonces, tan motivo,
a la denegación de la del reconocimiento y ejecución,
aunque sean facultativas, es decir, puede negar,
no se puede, puede que no se deniega al reconocimiento o la ejecución
de la resolución, pero existe esa posibilidad,
y más cuando se trata de un menor que está
allí que vive allí con la madre, allí que está integrado allí.
Etc.
Etc. Es cierto que el padre,
que tiene medidas, está más bien aquí.
Tiene que ir a practicar la custodia para ella,
las visitas allí está claro que las medidas que ya ha pedido allí
ocupa lo que pasa es que seguramente el abogado de la madre,
pues, o el asesoramiento que recibe no se les pasa por la cabeza pensar
que a lo mejor puede oponerse a la competencia.
En este caso usted caso de casco hay,
si no hay.
Este artículo no hay ese acuerdo, esa,
pues, y muchos visos de que nos hubiese decretado
la competencia de luchar a la gente a la ciudad jurídica.
Habría sido mejor, porque yo creo que ha sido más claro el cliente
de que esto no tiene sentido y a seguir por aquí
y luego además alma y eso es ya, es decir,
se van a jubilar y si tienen algún a que las y algo más,
y.
Es que eso es centenario muy académica,
es sí porque por quien las pone un sentencia hombre académica
y muy académica quemado un poco alpha pam
tal tal tal Ruibo así muy distintas a las de Juan familia y muy distintas
a las de la audiencia.
Provincia donde donde clase de universidad está muy bien
que sea así también planifican muchísimo.
Luego, a los o al cambiado, interprovincial los pasos
a seguir en cada vez para llegar a la solución final.
Ahí me están mirando, vale, y un poco la la.
In piernas sin guardias, y claro, si ya vigas
porque es que a mí me icra hiciera el Banco de España
ha sido un dedo.
Supimos checklists España, incluso, pero tiene España
si el guardián sería o cis,
y si y unas poquitas juntas mismo,
pero sí ya he dicho sí es una buena pregunta directo.
Las competencias sobre cáncer estaban en el seis siete de Broseta
entonces velles.
Se mantienen después en Bruselas.
Dos refunde un artículo,
pero si se sigue manteniendo!
Pero se mantiene.
Las competencias exorbitantes es va a responsabilidad.
Cuando impasse, siguen bien poco.
Ya se hizo al Vimont, necesiten Martínez.
Oiga, y vuelve a afirmar.
Sobre las competencias residuales y la posibilidad de una
y cuya jurisdicción los para el cuarto de estar.
Hemos estado un poco.
Te conviertes en garante de la la la validez de tu resolución
en el mundo mundial.
En absoluto.
No te conviertes en garante,
pero lo tienes que tener en cuenta lo que se tenga en cuenta,
y eso es algo como merkeliana y un paseo.
Dirá que quieren llegar hasta aquí.
Esto ya no tiene su servicio para esto,
pero así por ejemplo conseguir una vara de medir
por un determinado documento
con queremos necesitar esa habilidad, en concreto,
una esta humilde no más,
pero para otras cosas más turísticas,
en mi naranja Banks.
Y cuál es la indignación usa
o hay las convicciones, no vamos a dar,
ni siquiera son para que sentencien a nuestra reciprocidad y cuenca?
Puedo y si, efectivamente, más a más por eso
es que el Bielorrusia no es aplicable si montárselo,
porque, claro, hay clientes para un hecho, no sé si me explico,
es que yo creo que cualquier toda ella yo creo que sí si hubiese dicho
una medida yo qué sé, pero a costa de al esas cosas
que pedimos cuando la madre se ha llevado al niño,
si, pues, bueno, podría tener un pequeño sentido,
vio que se por si no se sabe qué dirán y mañana así en un momento,
pero le dan unas medidas para que se compran en Bielorrusia,
que tampoco ver al niño.
Pero esto, eso es un brindis al sol.
Siempre sí; yo creo que la clave está también es el asesoramiento letrado
de las partes, que en este caso, es decir al padre,
quiero decirle con claridad lo que hay,
el convenio 90 no se ha explicado bien Bielorrusia,
estaba diciendo que sí pero no es que no se ha aplicado
miedo-Rusia, o sea, no hay posibilidad de ejecución
de la resolución.
Ahí es, salvo que tienes que ir allí a las normas internas
de cuatro bielorrusa y ver qué pasa, pero hay que explicarle
que evidentemente está perdiendo el tiempo,
porque lo que se adopte aquí realmente la madre
no lo quiere cumplir, no lo va a cumplir,
y para hacerlo efectivo y darle cumplimiento disfruto.
Sentencia, lleva el pelo allí; hacerla efectiva del país
y a falta de convenio tiene capacidad entonces,
y en ese caso es muy difícil obtener reconocimientos y ejecución
más en temas de menores,
en temas de familia, el tema de una mujer que era reconocido
que nos sustrajo al menor,
etc, etc. Te van a reconocer los tiros, rusos?
Una resolución española que da custodia?
Es muy complicado, muy complicado.
Por eso el trabajo es de los abogados previamente,
que es lo que al final aquí el del padre.
Pero la madre también que viene aquí a pelear las custodias y visitas,
que la ha al otro sin alegar la falta de posible falta de competencia,
o tampoco le coloca en una buena formación a la madre
de quienes lo que tenía que hacer o no hacerlas.
Pero bueno, si es así esta casa
y sin abandonar su país a estas plantas que.
Viven música, visitas nada,
pasa un tiempo a los pasos, ha pasado muy 5,
un mobilis y deberías es acaso me hubiera gustado que yo y esta
y lo decías me mis ahoga,
con que existe un paso más, al mismo entran os sigo al mismo
sumarial y algunos sí o una gran dios es, es decir, a ver caso Malí
o sea ese los españoles se va a venir a plantearla.
Ese niño valen y al cabo unos años
la señora plantea la moción para estar viviendo.
Vale.
Cuando el padre impugna la competencia competente para un
para el digo a la responsabilidad yo entiendo al divorcio
si siendo un espacio en el de terror lo más normal es que a mí
y además allá cuando y hay una sola competencia
estoy después de la rapidez del reglamento
incubado uno que lee ese como informe de fiscalización cogerlo,
el final, mystery, dado, pero es que como digo,
es aquí pues dándome zonas, medidas.
No hay un planteamiento velan por la ley orgánica
del poder judicial.
Una ley solo claro sí que es bueno y académica
de la sentencia.
No puede ir bien en algunos juzgados
o no porque igual se van a día a día,
se verá ahí el peligro, pero bueno,
ya no te lo he mandado porque tampoco quería complicar.
Te vamos a usted esta semana Mayer a uno no es casi te ha llevado yo,
pero es un señor que me contacto hace años
que la madre se había llevado la niña.
Como ya me estáis la toma no y conflictiva
no es como esto va como es el agua y y que lo haya presentado aquí
la demanda, las medidas y las medidas y el juez había dicho
que no, porque el niño no estaba,
aquí se ha apelado y entonces ya le han dado la razón audiencia
de que sí que la residencia habitual del cierto es que en su momento
había sido aquí pasado, tantos años desde el señor ha intentado,
ves tú me dijiste que no quede mira incisiva felicidades.
Y ahora que te van hace que medidas te van a dicta,
puerta de la madre está en Costa Rica,
de quien ha sido un arte?
Yo creo que habéis pelea mal en algo que no tiene sentido,
y eso es malo.
Esta sentencia, porque claro, está la del.
Nos clientes la encuentran si siempre es como que si se inicia,
pero son poco ocupación, supongo, de las competencias,
si bien está bien que lo detalla, sí y esta
correctamente resulta un problema, se consecuencias prácticas
de las que ahora apela, fundamental, de las sentencias.
La consecuencia práctica realmente si la madre no quiere cumplirla,
voluntariamente se le va a poder obligar a cumplir.
La respuesta es que eso es así;
las competencias exorbitantes siempre han estado como un remedio para,
para fijar competencia en algún sitio y resolver,
y cuando hay un supuesto litispendencia
de conexidad, bueno, siempre hay que tener en cuenta
lo que se está viendo en otro sitio,
y aquí se están viendo las dos cosas ahora mismo aquí pues
tener competencias, pero pero tengo todo se me había pedido también
algún comentario sobre los convenios, 80, convenio, 96,
pero aquí todos ya saben mucho del convenio, 82 convenios,
96 yo algunas digamos que me voy a estar ahí por peteneras,
y voy a hablar
de otros convenios que no tiene nada que ver,
pero que se manejan también uno de ellos
y que a todos se nos olvida mucho.
El convenio de derechos del niño del 89
su protocolo facultativo dos artículos,
fundamentalmente el 11 35,
a veces se nos olvida que a nivel de principios
y estamos hablando convenio que posterior al de restitución del 80,
pero que está por encima de las cabezas, los Estados,
hay que adoptar medidas para luchar con medidas para impedir ese puesto,
la venta, la plata y respetaran al derecho del niño.
Mantener relaciones sociales, contacto directo
con ambos padres de modo regular esto es el principio de todo y esto
es lo que en cualquier demanda de custodia debería ponerse
en el encabezamiento.
Además, primero hay que tener en cuenta,
es que el convenio de derechos del niño dice esto,
esto y esto y esto es lo que hay que tener en cuenta a la hora
de resolver cualquier cosa sobre los para resolver
un caso internacional de menores.
Vamos a hablar del convenio del 80 96,
pero solamente o existe también otra normativa internacional,
pues sí existe otra normativa internacional.
Como veis, ahí os he convenido Luxemburbo convenio que se hace
a la vez que convenio del 80.
Pero me ha tenido muy poco éxito en relación
con el convenio de el convenio bilateral español
-Marruecos sigue aplicando bastante bien los dos reglamentos
que nos apliquen España, la interamericana,
un convenio de la voy a aplicar también todavía en cierta medida
en los países americanos.
Todas las normas que cualquier abogado,
que trabaja, que a su situación
puede llegar a tener capital en un momento determinado,
y si estamos hablando del resto del mundo mundial,
donde no existe la aplicación de ninguno de esos instrumentos,
tenemos también los convenios bilaterales,
muchos de ellos donde simplemente de asistencia judicial,
o de reconocimiento y ejecución de resoluciones de.
No excluye en el ámbito de familia,
pero que nos permitiría obtener un reconocimiento y ejecución
de una resolución en otro país;
y la 92 uno de 2001 Argelia de 2005 Mauritania 2006 los hay
y si no hay un convenio bilateral los restantes habrá que estar.
Recuerdo, mientras se está la correspondiente ejecución
de unas dos jornadas más, pequeñas, decir.
Si se quiere sustraer a un niño Argelia,
vas a tener que ir a Argelia,
a pedir la restitución con arreglo a normas internas argelinas,
etcétera, o por qué no tenemos allí y ahí sí que tenemos un perdón
o un país que no tuviera, y así es como función
la normativa internacional?
.
Muy importante para los abogados yo creo que no se recurre todavía
este mecanismo con la necesaria fluidez portal
y-y el portal de justicia, que entra siempre con la palabra y ascitis
o directamente, tenéis información sobre veintitres
de diferentes sistemas jurídicos de la la, la Unión Europea
y tenemos muy importante información sobre aplicación práctica
de los dos ornamento Bruselas dos
viste.
Todavía se mantiene en el andén judicial europeo
visitar esta página, utilizar el alma judicial europea,
porque quiere formación allí sobre esta materia,
incluida la había practicado en 2000 veintidos,
aprobada.
Podemos perjudicial europeas sobre el reglamento Bruselas,
2, si no.
Además en la conferencia de la ya sabéis
que tenéis una herramienta para profesionales; pobreza,
mientras que cumplen transfronterizo de acuerdos marco,
asuntos familiares, los casos de mediación,
los casos que decíamos que en un caso se que la competencia
y aplicable es distinta para el por qué para responsabilidad
parental, para los alimentos, y ese sí que tenerlo en cuenta
y cómo se se gestiona todo eso cuando son convenios
de aplicables hoteles.
Esa herramienta que está.
Llegamos al juego del convenio del 82, 96.
Convenio 96 es uno de los convenios más importante que la conferencia
de la hayan en materia de sustracción internacional de menores.
Tiene dos posibilidades reales de aplicación.
Básicamente son estas 2,
es decir, puede darse el caso de que el convenio al 96
está en vigor entre los estados
en los que no es aplicable el convenio del 8.
Entonces podríamos utilizar el convenio 96
para obtener la restitución de un mes.
No es aplicable el convenio 80, pero sí es aplicable convenio 97;
esos dos artículos, seis siete el 11
podrían permitir la restitución del menor de la siguiente manera.
O bien el estado de refugio el hombre ha sido llamado al menor,
considera qué menos tiene que ser restituido porque lo considera así
y puede adoptar una medida urgente y provisional diciendo.
Acuerdo.
Que el menor sea restituido adulta;
medidas de protección en casos de urgencia
y restituye al menor entonces potencial,
porque en realidad esto yo no sé si alguna vez
el mundo mundial puede que nunca, pero existe como potencia
esa positiva para posibilidad más artículo.
Sí; es decir,
el menor ha sido sustraído del Estado al Estado.
B, el país del Estado a una resolución,
acordando la restitución del menor y pide el reconocimiento y ejecución
de esa resolución en el Estado, artículo veintitres del convenio
del 96.
El Estado reexaminará esta solicitud y la considera apropiada,
y no aplica ninguna causa de negación de restitución,
van devolver al menor al punto de papel,
es decir, que es una posibilidad real
que tampoco se ha aplicado o no se ha aplicado alguna vez?
Si eso vamos cada vez que esto es eso puede ser práctico
cuando se ha perdido por cualquier motivo
el plazo del año del 80,
de plantear corrido algo al proceso o en la empresa ocasiones propaganda
cuando tienes miedo de que el 80 por aplicar
o ser complicado.
Por otro motivo, el Nobel de seis de eso
y funcionamos a esto en España,
función y ahora ya sabemos muy curioso.
No me acuerdo, Rusia, firma el convenio del 80,
tuve una reunión hendaya con la autoría rusa,
y me decía.
No, no devuelven, pero no entienden el convenio,
se dan cuenta si, como si no se quieren entender,
pero se volvían locos los datos de entrada
forzadas es una posibilidad real que existe cuando el convenio del 80
no es aplicable o se ha aplicado y ha fracasado,
y no hemos conseguido la institución,
pero si caso, será más complicado, más;
si es dictaminador institución, no le intenta,
no se ha aplicado en 80 porque se ha pasado plazo,
o por el mismo pive no ha habido motivo
para una demanda.
En ese caso se podría hacer.
Si esta es una posibilidad que existe la otra bueno,
se puede ir al Estado refugio y decir.
Oiga, extendiéndome traído, ilegalmente, dictó una medida urgente
de restitución que usted tiene competencia por el artículo 11
lo puede hacer, y, de hecho,
abierto, yo también funciona con los medicamentos
que cantos, también, a veces, por equis motivo,
no se ha pedido.
La, dentro de la curiosidad, nos ha pedido la institución,
y, oye, vamos exactamente.
La ejecución de una sentencia y te quitas.
También.
Motivos de exposición cuenta en la ejecución de automática
y bien aquí no.
Bueno pues.
Durante la reunión en la que celebramos los 40 años
de vida del convenio hablamos mucho de los antecedentes del convenio,
los dependientes, ese convenio del 80,
pero esto lo voy a pasar rápidamente,
lo dejo aquí para información general del.
No, quiero ver y voy a quiero llegar directamente bien.
Parte del convenio del 80 el convenio,
el 96 es abogados, normalmente no manejan
ni siquiera en el espectro ventall a los parece estar el Supremo,
la posibilidad, recurrir al Convenio de Luxemburgo,
que es un convenio de reconocimiento y ejecución de resoluciones
en materia de coste de restitución.
Como veis?
Es el convenio número 105,
que no solamente está reservada a países del Consejo de Europa
y no cualquier otro.
Entró en vigor en el año 83 es cierto que solo tiene 37 está,
pero son 37 Estados, que no es una, la última entrada en vigor
en Andorra, uno de julio de 2011.
Pero sí que me acuerdo.
Por qué.
Porque yo estuve en Andorra
en el año 2010 a instancias de un cómo se las damos por este andorrano
que luego estuvo trabajando.
El Consejo de Europa mucho tiempo se llamaba llevaban,
tenía dos niños adoptados bueno, pues estaba en el gobierno de andorra,
y entonces me dijo bueno, manchas, andorranos,
porque entre ahí entró en vigor el convenio del 80 este
tiene la ya del 80 este del 80 Luxemburg wahabismo;
aquí me acuerdo, pero, claro, desde el 2011 al 2024 es curioso
que en ningún otro Estado hayan escrito el convenio de lucha;
pero, bueno, como abogados,
que sepáis que es una herramienta útil
y que puede funcionar, se han funcionado;
otras permite la restitución inmediata,
la restitución no tan inmediata y permite la restitución en casos
ya drama; vamos a ver el convenio de protección de custodia, visitas,
situaciones internacionales es un convenio que es más rápido,
presenta plazas breves,
tiene un procedimiento siempre rápido y sencillo,
sobre todo también de exequátur ofrece las cosas habituales
asistencia técnica gratuita,
sin limitación de burocracia; alemanda;
se puede presentar directamente al tribunal o a la autoridad central,
y esta es la larga la diapositiva que me interesaba.
Qué es lo que permiten?
Que el padre dijo.
Tienen la nacionalidad del Estado de origen y el menor
tiene la residencia habitual en el Estado de origen
cuando fue objeto antes de ser objeto de sustancioso,
trazado ilícito y la solicitud de retorno se presenta en seis meses
y empezaron a los acción las.
Restituciones inmediata.
Cómo te quedas.
Inmediata, hay posibilidad de alegar causas de oposición,
mirada sin embargo, si no, serán las circunstancias anteriores.
El padre dijo.
No tiene la misma nacionalidad,
pero las solicitudes realizadas de petición de retorno
se presentan si en seis meses puede denegarse por vulneración
de derechos de defensa, competencia, rebeldía o que existe
una decisión incompatible?
Hay causas de denegación, pero no quiere decir
que te la vayan a denegar ya fuera de esos supuestos,
cuando la solicitud recaudación de las se presenta pasado
seis meses.
En este caso hay muchas causas venidas
y pocas posibilidades de que te restituyan.
Pero este convenio de Luxemburgo que nos manejáis tiene aplicación
las reglas básicas del cuento que tiene
son estas que son muy sencillas documentación mínima procedimiento
siempre rápido peticiones siempre instancia en fin
y además es compatible con todos los instrumentos del mundo.
Conviene permite invocar cualquier otro instrumento internacional
que vincule las partes.
No impide invocar el derecho del Estado
requerido en este caso.
Afecta a compromisos que pone todas las facilidades dentro
del ámbito del Consejo de Europa, Consejo de Europa,
no ya la Unión Europea, Consejo de Europa.
En Estrasburgo ya está.
Veis, 40 crisis.
Estados había otros convenios que podían dar lugar
a la restitución de los menores.
Son estos 2.
Uno es un convenio bastante antiguo, es el de repatriación.
La menor es del año 1970 se aplicaban en algunas materias específicas,
pero España no ya por un capricho, siendo un convenio del 70
solamente lo han firmado tres Estado y luego hay otro convenio que es
de contacto este de visitas.
Este sí que es un convenio en donde se puso mucho más interés
por el Consejo de Europa,
visitas de menores de 15 de mayo del 2003,
que daba lugar también a motivos para restitución
y que no prejuzgaba la aplicación del convenio del 80,
pero solo está en vigor nueve Estados
y la casualidad es que España solo lo tiene firmado
pero no ratificado,
con lo cual ninguno de los convenios que también
permitirían en alguna medida, aunque no es menor,
no los tenemos aquí.
Yo lo vamos a ser bilateral con marruecos
habéis aplicado alguna vez el bilateral con Marrueco.
Gracias.
Ahora tiene sus peculiaridades.
Tiene sus peculiaridades.
Hay una comisión mixta consultiva,
porque tiene su procedimiento específico y porque se aplica solo
a los menores que tienen nacionalidad marroquí o español.
Tiene algunas peculiaridades.
En cuanto a.
No es exactamente igual que el convenio del 80.
Es un poco diferente, pero ahí en el a Belice
-tenéis la forma en que trabaja este convenio.
La devolución inmediata o bien vía reconocimiento.
Y ejecución?
O también para hacer efectivos, los derechos de Dick,
el ejercicio de una acción de devolución inmediata
del menor?
No se supedita al reconocimiento.
Y bueno hacia la convención
-interamericana para que sepáis que este otro convenio internacional
como es este que nos aplican España,
pero que tiene muchas diferencias más veces, que parece a primera vista,
con el convenio del 80, en en las 100 en el 89,
pues el ámbito de la oea para diferenciarse
de los otros convenios.
Pero el éxito que ha tenido esta convención
ha sido muy limitado,
porque si bien prevé la aplicación preferente
de esta Convención sobre el convenio del 80,
a la vez permite que los Estados puedan convenir bilateralmente
en la aplicación prioritaria del convenio en 80,
la realidad a día de hoy es que lo que se aplica
en el ámbito iberoamericano es el convenio del 80
no la convención interamericana del 89,
pero que tiene algunas cosas muy interesantes en la convención.
Merece la pena leerla o echar un vistazo,
y tiene algunas cosas que no hay en el Convenio
del 80 algunas cosas que son más criticables.
Pero bueno, es que está ahí
por si alguna vez pelis que liquidara en aquel ámbito,
pues qué pero hay luego naturalmente,
no vamos a hablar de nuestros reglamentos,
que ya los conocéis todos, pero sí de la importancia
de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
Os he puesto las últimas prejudiciales
el sin sus pertinentes de ahora.
Me lo he hecho,
las últimas que están dictando sobre sus pacientes nacional
de menores y hay algunas que son muy interesantes,
fina queda 5, algunas parece muy interesante,
se se ha resaltado y de esas que he puesto
de estas que he puesto, que son las últimas 5,
se ha resuelto por una sentencia 20 junio,
el 24 muy recientemente queda pendiente era
3, 9, 5, ahora veintitres, aunque no lo he mirado esta semana,
pero este siempre está siendo, sobre todo seguramente
un día muy interesante porque es una sentencia que se dicta
en el marco del artículo 15 del antiguo Bruselas,
dos del polsera, estos bis,
que permite la transferencia de la competencia del asunto a otro,
pero es que curiosamente la transparencia de la competencia
se hace al Estado de refugio, es decir,
nunca de sustracción.
En países donde han sido sus hermanos,
considera que está mejor en condiciones
para conocer el fondo del asunto,
y está pendiente un proceso de restitución,
es el Estado de refugio, de acuerdo,
transferirle la competencia para conceder al Estado al Estado.
Si se planteaba si eso, la posición no era posible y sí que es posible,
hay que tener en cuenta la existencia un procedimiento restitución,
que dicho menor que había sido iniciado.
Del proyecto del 81 había recaído, resolución firme
y, en este caso, tribunal de luxemburgo, perdón.
En este caso,
el Tribunal de Luxemburbo resuelve que eso es perfectamente posible
que se puede hacer esa transferencia,
aunque haya un procedimiento de institución.
Curioso.
No me acuerdo, pero el 87,
veintidos tenéis ahí; 87, veintidos es que es muy graciosa,
porque cuando uno dice cómo va,
cómo va a transferir la competencia país que conoce
de las que tiene competir al fondo al país de refugio
del menor?
No dice que no se puede hacer.
Sea.
Es un claro Yamal.
No, no lo prohíbe, lo prohíben, prohíbe esta.
Si se quiere, te está diciendo.
Es que el Estado refugio no podrá adoptar medidas
sobre el fondo hasta que se decía que no ha de restituir a nada,
pero mientras tanto la competencia la tiene
el otro país que sí que te puede decidir que lo paso todo a ti
porque realmente es así; 87.
Veintidos esta que es en relación a Reino Unido.
Enlace 603, 20, Pepe.
Bueno, esta es una mera obviedad,
porque en realidad el caso era como veis,
hay una pareja de hecho,
nacionales que recibían Reino Unido, tuvieron una declaración británica,
se van a la India y ahí ya se acaba estableciendo dado siempre virtual
de la misma y luego se planteaba.
Así podía ser y siendo aplicable el reglamento,
puse las 2.
Bis a este caso.
El artículo 10 del reglamento se declara como no aplicable
y la competencia del órgano judicial de que se presenta la demanda tiene
que estar resuelta de conformidad con otros normas internacionales.
Esta nueva no me parece tan interesante,
pero esta, por ejemplo, sí esto está en el marco del interés,
que son el tema del desgraciado hecho.
Aquí se produce el traslado del progenitor custodio con el hijo
o un estado miembro distinto de aquel que no tenía residencia habitual.
Eso puede ser un caso de sustracción,
pero el trazado hoy ha sido con el final que no sea una decisión
de traslado que afectaba tanto al progenitor
como al hijo y que había sido adoptada
por las autoridades nacionales competentes en aplicación del 3.
Esto me daba pie para recomendar nuevamente ese artículo de carolingia
con la que hablaba mucho del convenio del 80,
sobre el impacto que tenía las demandas de niños.
Las demandas, peticiones de refugio.
Con respecto a la aplicación del convenio de Chipre
es en ese caso en 262.021.
El Tribunal de Luxemburgo
lo que acaba decidiendo es qué no existe sustracción siempre
que el padre con el hijo se han trasladado al país
en donde se ha dictado una decisión de traslado por el tema del refugio.
No están incurriendo en una conducta ilícita
y combina lo que es el reglamento?
Doble interés por el reglamento.
Esto me parece muy interesante.
Parece muy interesante, porque se trataba de polacos
Polonia residentes en el Reino Unido desde el año 2012.
Todo está en el ritmo y de repente se produce
un caso de sustracción a polonia, dos hijos nacidos en Reino Unido,
doble nacionalidad, las viejas Polonía,
uno de ellos se quede allí permanente,
se pide la restitución y polonia en apelación por el retorno,
una vez que en Polonia ya la habían dado
con arreglo al derecho por los alimentos a los menores,
y además es que solamente la residencia habitual
estuvieran por universidades.
Podían fijar la línea con arreglo a la ley de Polonia,
o sea, seguimos el esquema.
Los menores son sustraídos del Reino Unido, Polonia, Polonia.
Se tramita una casta de la institución,
pero mientras se tramita la cosa restitución hay, piden alimentos
y se les conceda alimentos que solamente se pueden conceder,
que es aplicable en la ley pola y luego en apelación
se ordena el retorno una vez que Polonia ya le había concedido
esos alimentos.
En esta sentencia se dice.
Porque, claro, Polonia para conceder alimentos
tenía que ser el país del lugar del arché vital.
El país competente para conceder el concrete a a ver colonia,
no podía adoptar estando pendiente un procedimiento
de restitución ninguna medida sobre el fondo ambiental,
no se resolvía si tenían que ser retoma.
Cuando se decide qué cuando se decide por Polonia,
en la anterior bien que ordena el retorno,
ya estaban concedido los alimentos con arreglo al ipc.
Entonces ella decía el Tribunal de Luxemburgo
con lo siguiente.
Que afectos de determinar la ley aplicable
a una variedad de alimentos de carácter ilícito
de la retención de dicho beneficiario en el territorio de Polonía,
en principio no supone impide el cambio de residencia habitual
en territorios Estado,
es decir, que a efectos de fijar alimentos
se puede considerar que la residencia habitual
están Polonia, pero solo al efecto del alimento,
no dentro del proceso de sustracción;
es decir, lo quiere Tribunal de Luxemburbo,
es está bien, le han dado alimentos al y polaca.
Bueno, entendemos que eso es posible
porque a esos efectos consideramos que la presencia victoriana
está en Polonia, pero solo a esos efectos,
porque mientras hay una causa de restitución la residencia habitual
sigue estando y en la podían haber hecho comunidad provisionalmente.
Si se puede hacer es tan conferido si salen propios alimentos;
los habían pedido, yo piense;
siempre viven, allí les dan alimentos a la ley,
solo con regular y en esa circunstancia
te planteas esto también me parece muy interesante
y también es de polonia, Polonia.
Es un país complicado,
y si tenemos la Presidencia del año que viene sí sí
pero me presidencia, pero que ahora estamos en la presidencia
de Hungría, que tampoco yo acabo de estar en Budapest la semana pasada
y efectivamente alcanzan complicado.
Es complicado en las y están bien.
Artículo eso sí esta sentencia es muy curiosa
y además esta vez resulta agradable esta sentencia del tribunal
de luxemburgo.
Mi interés estaría la siguiente.
El 24 de julio del veintidos
entró en vigor una modificación del artículo
388 del a veces la ley de procedimiento civil,
el código penal, porque Polonia,
en el que por referencia las causas de restitución
bajo el convenio del 80 los reglamentos,
había previsto ahora legalmente una suspensión por ministerio
de la ley de la ejecución, cuando lo pide al fiscal general
de 14 de, es decir, en Polonia recuerda la restitución del mero
y ahora se ha acordado la restitución del menor en los 14 días siguientes.
Si el Defensor del Pueblo, el fiscal general del Estado,
piden que se paralice la ejecución,
se paraliza y no tienen que alegar causante, claro, los jueces polacos,
plantear una cuestión prejudicial
diciendo si eso suponía un derecho de la Unión.
Se oponen derecho a la Unión
que las autoridades nacionales puedan obtenerse injustificación
la suspensión de una resolución firme de restitución menor,
suspensión inicial de dos meses sin que la autoridad que la piden
pero hay que motivarlas y sin que haya un control jurisdiccional;
es decir, que el ombudsman polaco
o el fiscal general del Estado polaco decía quiero
que se suspenda y nadie me va a controlar esto;
es decir, no tengo que motivarlo, no hay un control jurisdiccional,
y mi petición de suspensión si dagoen 14 días
paraliza la ejecución.
El Tribunal de Justicia,
Luxemburgo dijo que evidentemente eso no es contraria,
no es supone el derecho de la Unión Europea;
es una normativa que no garantiza que la restitución
lo puedan suspenderse en casos excepcionales
y debidamente motivados, como son los previstos.
En el reglamento cursi lazo, los perros
-edición me gusta porque lanza un mensaje a ciudadanos
descarrilados la Unión Europea
luego hay otra solución ya finalmente la hay,
porque la 35, 28 siempre compleja y no podemos parar la siguiente.
Así tenemos motivos para volver a invitar, deja Javier,
que eso sí pero que la conclusión es bienvenido del 80.
Muy ya lo manejáis todos convenio.
El 96 se puede manejar en dos casos distintos y además, tenéis todos esos
otros instrumentos internacionales para aplicar,
para las causas de restitución,
y yo creo que ya está Muchas gracias, Javier,
por un.
Muchas gracias y esperamos poder haberte esta prima de riesgo
y nosotros llamamos.
Ya sabemos que se llama así estamos diciendo
que la joven México, gracias.
Ahora es un problema a con mis.
Veis antes, a una
y a y vamos y ahora sí sí hay algún lista,
y considera uso y explorará abriga -venta, mis habéis ley a ver algo
o grandes y y tampoco sap son.
Vamos a con gran éxito,
pero si vas y darle el y a un plan electrónico
una Éxodo al canje muy Plaid, no.
Y cuál es la lista llista una sola voz para Chile y la voz,
y y luego ha dicho: el Brahe hizo raras
o el?
Y tú rancho Ellis, gracias y la verdad,
y y agroforestais hubo, y esa es la crisis,
y si no nos vale y y está ahí.
Ante esta u ancho actual vamos.
Si no sencillo, no; si hay agua es
Fuensáuco sanean.
Este presillas trans
y si se consiguió sí yo a Ignacio,
Concilio benestants drets para fiscais andáis,
planchas bailan, Indignats y yo he actuado,
ignoramos fao, anexarse paliativo y instante.
Si pouco ancho por gri a quien en sí sinagoga hecha Luis
que neix.
Vais oso urrats mucho se plantea.
No hizo este por venir de repintar Varley y Chicho armas.
Pero, insisto, muchas y a él lo hay, y si no más-mancha.
Y es algo así como a los conseguido cuestión otra día
antes de estudiaba obrís mediante.
Están habado mis cuestiones.
Tache por ejemplo, acorde entre tres plana y puerto
o fe popular, consellera éticos dictin.
Se comparaba horas, no te exactes días
llevar disco; ahí y, cosa Suez, champús probada,
Tyndall Darwin por la suelta o no,
o han avalado.
Esa raíz sitiada
e y de hecho has ay, si nada cantores odio,
dar que ir al hospital.
Lingüista, cha es evidente al ni nada,
cada entre amplio zor y seis en forte o peor.
Ahí se va a vivir;
entonces, no exacta;
aliats yo al disco A y b y excepcional,
y tío de aplica y se 11 para grat su artículo
ni Disposi botoa pla, y de ahí se conexión,
y, si no, tu andar main de competents
o de frívolo caminat son de habitual, Brasil son fechas,
y si no te cuestión, estatua, grandes,
tant lindante pese a ancho uic a nada, país
y sin y sin interesados, de Chávez,
tu probado competencia jurisdicció.
Tu col han tu apla y de lo optat turísticos.
Queréis su y sin ningún sitio.
Tú viscas y competen competencia.
Jurisdicción, tú tú tu tío, voy de Queis
y sea hori; sepia en el álbum habitual,
progresivamente, no te excepcional rol,
nos hace possibiliti tú digo que ici nada iurisdictio,
de ahí se produce conexión uita, physis,
de que hizo de supremo Spanish.
No reais,
no tan elabora y se han avalado; hay distintas entonces ya hecho.
Suprem, Culkin Spain tasa entre nif tu labor ahí específica,
conexión o en de hecha el y su esa falsa virtud
resilencia Wilde malas aglutinar eran shoah
crisis periclitar la te posibilita o de Google
hace posible y tú a playa, para hacerse con of Ártico,
el festín de sufren Curtis playing de paragrafoan,
toma e Andes standing, insistan picos, guiar, femenina.
Ahí obstáculos tuvo Plaid de Bielorrusia,
Anglo y desde sí y pues y pregunta Natalia
-avocats periodista que un se pueden aplicar un caso extremo
como competencia, y lo digo que dice,
el místico y hay un enorme.
Hubo 80 de repente este es un.
Este convenio burdo,
aunque como andan andas hizo un poco más para el moment,
le llama daremos claves esenciales,
10, no nos vamos a asumir de nada porque tienen dudas
sus competencias.
Por lo menos en esto juega bien el misterio
y yo y ver a largo plazo un perjuicio por lo que pasa con usted
en la ubicación y se discuta en estos días
en la compraventa de San Pérez
si no junto con debilitarme compendi simplones vecino en Madrid
vamos a tener una piscina del son siamés porque no es posible,
es presentar alternativamente la misma demanda
la aplicación de los convenios, tiene su, tiene su autopista,
carretera, puedes meterlos todos en la misma autopista,
demandas, la restitución por el convenio del 80 días
a los jueces especiales polacos para conveniar 80,
lo normal no es estar utilizando otra demanda por otro sitio,
al mismo tiempo para obtener lo mismo,
no que yo no sé si estas conquistas civiles o y éticas
y estamos aún porque la ópera y algo entender, obra,
persecuciones paises, por ejemplo, ahora con jaitsia y entonces grande,
que contará si si me preocupan mis capacidades
o para ver si es si las decisiones de unos del tampoco
de algún modo copiaron más directamente lo que nos es
y podamos centro de la servicios sociales
internos en poquitín.
Una decisión de Diego?
Desde otros dos prensas?
Bien?
No sé si me pasa, no sé si van a los medios
y después tratar de París, y eso sigue,
se pienso por un volumen muy casta blandas roces
muy gran marca escisión, un buen día y emplazando el ábranla
y la posibilidad previamente de la Unión Europea.
No me plantearía aplicar otras normas que no sean las propias
de la Unión Europea,
es lo más lógico si estamos hablando de países
involucrados en otro instrumento interno,
hacia que no son de la Unión Europea
y te permiten aplicar por ejemplo el convenio Luxemburgo
si lo haría pero es muy raro que no tenga la posibilidad
aplicar el convenio del 80 con algún país del mundo,
si es que sí?
Creo que es una vía que existe
y que habrá más.
Gracias.