Según la definición de la UNESCO,
la neurotecnología hace referencia
a los dispositivos y procedimientos utilizados
para acceder, controlar, investigar, evaluar,
manipular o emular la estructura y función
de los sistemas neuronales de animales o seres humanos.
En estos momentos,
se está desarrollando un nuevo instrumental jurídico
que pretende proteger de forma eficaz
lo que un conjunto de neurotecnologías han,
y sobre todo, van a desproteger en un futuro cada vez más próximo:
el acceso a la mente humana.
En el mundo jurídico,
no podemos dejar de preocuparnos por los derechos humanos.
Se han ido creando nuevos derechos.
Y los neuroderechos son fundamentales
porque el mundo del cerebro es el mundo decisivo.
La gente no se da cuenta de que el cerebro humano
es una máquina realmente privilegiada y maravillosa
de conocimiento, de intuición, de placer y de todo.
Y, por lo tanto, ocuparnos del funcionamiento del cerebro
es preocuparnos por el funcionamiento correcto de la humanidad.
-Los neuroderechos son una respuesta de los juristas
a las neurotecnologías.
Las neurotecnologías emergentes son capaces de tener acceso
al cerebro humano y, por lo tanto, a la mente humana.
Y, como consecuencia de esa circunstancia,
para proteger la dignidad del ser humano,
hace falta estructurar una serie de derechos que protejan esa dignidad
de lo que las neurotecnologías van a desproteger de una manera absoluta.
Si hasta la actualidad
no teníamos acceso a los pensamientos y al cerebro humano,
eso va a cambiar con las neurotecnologías,
ya está cambiando, de hecho,
y como consecuencia de esa circunstancia,
es necesario prever una serie de garantías jurídicas
que consideramos que lo importante es que sean internacionales
para que alcancen a todas las regulaciones
de la mayor parte de los Estados miembros del mundo,
y de esa manera se pueda proteger la dignidad humana,
que de no hacerse de esa manera, podría ser dañada de una manera grave
y de una manera permanente para nuestra evolución.
Antonio Garrigues Walker y Luis Miguel González de la Garza
han analizado este tema en profundidad en su obra
"Qué son los neuroderechos
y cuál es su importancia
para la evolución de la naturaleza humana".
Las neurotecnologías son las tecnologías de acceso al cerebro,
es decir, tenemos tecnologías de imagen,
que nos permiten ver, por ejemplo, un escáner cerebral,
que nos permiten ver la estructura del cerebro
a tecnologías de radiofrecuencia
que nos permiten tener acceso también a las emisiones eléctricas
que está generando el cerebro permanentemente.
Esas informaciones eléctricas están describiendo
el funcionamiento a bajo nivel de nuestra mente
y de lo que somos, de nuestra identidad, de nuestro yo,
y esas tecnologías cada vez están siendo más precisas,
y lo que antes era ciencia ficción, actualmente está siendo solamente
ciencia posible y técnica disponible;
es decir, vamos a poder tener acceso a la memoria,
vamos a tener acceso a los conceptos de dignidad del ser humano
de una manera directa, a través de considerar su yo, qué es su yo
y poder cambiarlo, poder modificarlo, poder reestructurarlo.
-Siempre hay riesgos y siempre hay problemas con las tecnologías.
No hay ninguna tecnología que sea radicalmente neutra.
En todas las tecnologías que se han puesto en marcha
ha habido ventajas, pero también ha habido inconvenientes.
Lo estamos viendo hasta ahora en todas ellas
y, por lo tanto, en estas, aquí también habrá
ventajas enormes y puede haber inconvenientes.
Entre los inconvenientes fundamentales están
los que el profesor la Garza y yo mencionamos en el libro,
que son, fundamentalmente, la falta de control jurídico;
es decir, tenemos que vertebrar jurídicamente ese mundo.
No se puede dejar al libre arbitrio o al libre albedrío
de las instituciones o de los seres humanos.
-Hay dos ámbitos, la parte médica y la parte lúdica.
La parte médica es muy positiva
y siempre que esté bien controlada por técnicas médicas,
que son muy precisas, no debemos tener peligro,
porque hay grandes enfermedades como el alzhéimer,
otras enfermedades neurodegenerativas,
estas tecnologías serán muy útiles para enfermedades,
por ejemplo, que las personas hayan tenido
un accidente de moto, un accidente de tráfico,
y el cuerpo haya quedado desconectado del cerebro
por la ruptura de axones en la estructura cerebral,
eso se podrá reparar.
El problema son las tecnologías lúdicas.
¿Por qué?
Porque ahí está, por ejemplo,
el aumento no equitativo de la memoria.
Podríamos hacer que personas tengan unas memorias
extraordinariamente privilegiadas, poderosas,
y otras personas no tengan acceso a esas tecnologías
y, por lo tanto, tengan memorias normales.
Pensemos lo que eso significa desde el punto de vista social.
Es decir, habrá personas que puedan tener acceso
a los mejores empleos, porque tienen, por ejemplo, una BCI,
un sistema electrónico que amplifica su memoria,
incluso no solamente es amplificar la memoria,
es introducir los datos de la memoria en esa persona nueva,
con lo cual, esa persona va a tener unas capacidades
realmente sobrehumanas.
Países como Chile son pioneros en neuroderechos.
Allí se ha consagrado su protección
con la modificación del artículo 19 de su Carta Magna,
que incluye el siguiente texto:
"El desarrollo científico y tecnológico
estará al servicio de las personas
y se llevará a cabo con respeto a la vida
y a la integridad física y psíquica.
La ley regulará los requisitos, condiciones y restricciones
para su utilización en las personas,
debiendo resguardar especialmente la actividad cerebral,
así como la información proveniente de ella".
Chile ha sido el primer país
que ha introducido en su Constitución
la protección de los neuroderechos,
básicamente desde el punto de vista de los neurodatos;
es decir, la información que se puede obtener
del procesamiento
de los diferentes dispositivos que se pueden aplicar al cerebro
para obtener esos datos.
Por tanto, Chile ha hecho un buen avance.
En estos momentos, en Estados Unidos,
al menos cinco estados
ya han aprobado leyes sobre neuroderechos,
también en la línea, sobre todo, de la protección del neurodato;
es decir, la información que se infiere
o que se puede obtener, tanto de BCIs físicas implantadas,
como la de Elon Musk, por ejemplo,
como la de STENTRODE,
que también es otro bioimplante a través de la vena yugular,
y también la que se puede obtener a través de las diademas
o cascos de información,
que lo que leen son campos electromagnéticos,
y esa información es la que las compañías obtienen
y pueden usar de ella de una manera sin limitaciones.
De hecho, hay algún estudio ya en el cual se ha estudiado
cuáles son las limitaciones que las compañías
que reciben esos datos tienen con respecto a los mismos,
y como son datos que no se tratan como datos médicos,
sino como datos lúdicos,
las compañías esos datos ni siquiera se los dan
a las personas que los han generado, se los quedan ellas,
y la persona no tiene acceso a ese tipo de datos,
sobre todo porque son datos no de la Unión Europea,
sino de Estados Unidos o de regulaciones
donde la legislación de datos es mucho más laxa que en Europa,
y eso permite tener unos conocimientos
realmente impresionantes de la naturaleza de la persona,
que están almacenando, entre otras cosas,
para hacer lo que se llaman
los perfiles psicométricos de precisión,
que permiten saber lo que una persona piensa
y lo que una persona hace en su día a día.
Pero vayamos un poco más atrás en el tiempo.
Ya en el año 1963, el neurocientífico español,
José Manuel Rodríguez Delgado,
controló, mediante un implante cerebral
de electrodos controlados por radio, a un toro de lidia de 250 kilos.
Cada vez que el toro trataba de embestirle,
él presionaba un botón y el toro se detenía.
Los neuroderechos son los siguientes,
vamos a indicarlos: el derecho a la libertad cognitiva,
el derecho a la privacidad mental, el derecho a la integridad mental,
el derecho a la continuidad psicológica,
el derecho al aumento equitativo y justo del aumento cognitivo,
y el derecho a la ausencia de sesgos,
junto con otro concepto, que es el juramento tecnocrático
para las personas que trabajan en estas tecnologías.
Es un tema interesante,
el juramento tecnocrático es parecido al juramento hipocrático,
solo que para los ingenieros
y los informáticos que trabajan en estos campos,
y permitirles que las cláusulas de confidencialidad
de las empresas con las que trabajan
no les impida revelar a las autoridades públicas
operaciones que puedan afectar a la dignidad del ser humano,
porque solo ellos saben lo que se está haciendo
en las empresas multinacionales en las que trabajan,
que están protegidas siempre por contratos de confidencialidad.
Ese juramento tecnocrático se puede introducir como un mecanismo
para que aquellas personas que tienen esa información tan privilegiada,
y las compañías que saben que pueden comunicarse
a las autoridades públicas,
no hagan lo que las tecnologías permitirían hacer
si no están controladas por ese tipo de informaciones.
-La tecnología es muy rápida
y el mundo del derecho, de momento, la está siguiendo por detrás,
no puede anticipar los avances tecnológicos.
Esa no es la misión del derecho, la misión del derecho es regularla.
Los científicos son los que tienen que impulsar la tecnología.
Yo creo que el mundo jurídico tiene que ser sensible
a que este es un tema que no podemos dejar de lado,
no podemos pensar que no tiene importancia.
Tiene mucha importancia
para la vida normal y para la vida cotidiana
y, sobre todo, tiene mucho valor para proteger
la intimidad y la privacidad de las personas.
-No todo lo que podemos hacer se debe hacer, ahí está la ética,
pero las limitaciones éticas para las empresas
muchas veces no son las limitaciones jurídicas
que a nosotros los juristas nos interesan,
son las únicas que son enjuiciables por los tribunales
y son las únicas que tienen una consistencia suficiente
para frenar la actividad de grandes corporaciones.
No hay que olvidar que esto está en manos de grandes corporaciones,
hay muchísimo dinero de por medio,
porque las tecnologías que se pueden poner en marcha
son realmente multimillonarias y la única manera de controlarlas
es a través de regulaciones jurídicas,
inicialmente internacionales,
porque son las que permiten que luego sean desarrolladas
en los diferentes países,
pero la idea es que sean internacionales.
-Si algo se puede hacer, se acabará haciendo,
démoslo por seguro.
Lo que podemos hacer es intentar regular
que lo que se acabe haciendo sea razonable y también, como es lógico,
denunciar aquellas situaciones que se han puesto en marcha
sin las suficientes precauciones
y sin las debidas garantías jurídicas.
Ahí sí que podemos,
y el mundo del derecho tiene que hacer eso
de una manera especial.
Por eso me refería, por ejemplo, al tema de las universidades.
Las universidades españolas
tienen que darse cuenta de que están surgiendo nuevos temas
que tienen que incorporarse al estudio.
Sería estupendo que en las universidades españolas
hubiera una cátedra de neuroderechos,
porque es una realidad como otra cualquiera,
pero en eso las universidades españolas
y, en general, las universidades europeas
están bastante retrasadas.
-Los riesgos de la neurotecnología son muy importantes.
De hecho, uno de los problemas que ha habido
con la prótesis de Elon Musk
ha sido que la ciencia, prácticamente,
no está teniendo acceso a nada de lo que está haciendo este hombre.
Y la FDA, aunque ha dado autorización para el neuroimplante,
no se revelan los efectos secundarios negativos.
No los conocemos, no tenemos ni idea de cuáles son.
Aquí el principio de precaución,
que es un principio fundamental en el derecho,
obrar con precaución, que es un derecho,
es una forma de analizar los problemas que la Unión Europea
utiliza para muchísimos ámbitos,
la precaución no se está siguiendo, y eso es muy peligroso.
No solamente por los posibles efectos negativos
que tengan esas tecnologías, que, indudablemente, lo van a tener.
Por ejemplo, recientemente se ha visto que esas tecnologías,
cuando se introduce un electrodo de una BCI en el cerebro,
crea un tejido cicatrizal, de cicatriz, que no se conocía antes,
y que puede dar problemas
que no sabemos cómo se van a resolver.
Entonces, son tecnologías excesivamente agudaces;
es decir, no tenemos todavía las garantías de un uso adecuado
para que se empleen, y tampoco hay situaciones que exijan utilizarlas,
pero el problema no es en el plano médico,
en el plano médico hay mucho control,
los sistemas médicos están muy bien controlados,
las comisiones éticas funcionan muy bien,
con las universidades y con los poderes públicos,
el problema es lo lúdico,
cuando las personas quieran ponerse ese tipo de tecnologías
sin ningún tipo de control, y ese es el problema, que lo pueden hacer,
y que va a suceder si no creamos una estructura
de derechos que lo limite.
-El conocer a fondo las cosas
es una forma de que la humanidad esté protegida
y, además, cuando se conocen bien las cosas, se regulan mejor,
eso está absolutamente claro,
y hemos visto cómo en muchas materias
la humanidad ha ido avanzando tecnológicamente,
y lo ha hecho con verdadera inteligencia,
y yo creo que aquí también lo haremos,
que hay peligros, hay peligros, seguro que hay peligros,
pero para eso estamos, para evitarlos
y para adaptar a la evolución humana, pues una sensación de seguridad,
que en estos momentos puede estar en cuestión.
Las neurotecnologías permitirán avances para la salud humana,
pero también se vislumbran posibles riesgos emergentes.
Riesgos para la modificación del cerebro y nuestra naturaleza
en cuanto a las futuras técnicas de mejora no médica,
que podrían potenciar nuestra neurobiología.
El derecho tiene por misión regular esos riesgos.
Los autores del libro plantean más preguntas que respuestas,
pero pretenden reflexionar
sobre la posible mutación del ser humano:
del "Homo sapiens" hacia el "Homo fusionis".