Entonces, ahora vamos a dar paso a.
Iba mende, que vamos a seguir un poco hablando de lo mismo,
pero esta vez, desde la perspectiva europea,
en el papel que como hará está llevando sobre ello, eva,
la que muchos conocéis, es profesora del departamento
de biblioteconomía y documentación de la Universidad Carlos tercero,
donde además también ha sido vicerrectora adjunta
de política científica y estrategia y educación digital.
Es la directora del grupo de investigación o pensa en isla
la donde se desarrolla en distintos proyectos
de investigación para la ciencia abierta,
incluyendo la ciencia ciudadana como componente fundamental
dentro de lo que conocemos como pensáis.
Eva Méndez fue también, presidenta de la o pensáis polis
y plaza por de la Comisión Europea del 2018 a 2020,
actualmente es miembro de la junta directiva adecuara,
que es por lo que ahora mismo va a intervenir
y de lo que nos va a hablar le doy la palabra
evacuando quieras vea.
Muy bien, ahora ahora sí, sobre todo por la traducción simultánea,
porque voy a hablar en español,
aunque las transparencias están en inglés
y normalmente de estos temas,
suelo hablar en inglés, pero yo creo que la audiencia,
aunque no seamos el Parlamento Europeo la audiencia,
merita que le hablen en su propio idioma,
si es posible,
simplemente quiero comenzar agradeciendo por supuesto a la UNED,
dando la enhorabuena por ese Opening Ius ese consorcios Asociación
de universidades, que tienen el prestigio de tener el open
en la, en el, en la bandera, en el nombre
casi todas las universidades.
Pertenecemos algún tipo de alianza
y todos estamos trabajando me consta,
de hecho estamos intentando crear un grupo integrarían quizá
esté trabajando,
no pensar y en sí en la evaluación de la investigación,
pero como vosotros tenéis el opere en el título,
ahí hay, os lo dejo, pero daros enhorabuena,
por supuesto.
Estoy pasándolo aquí yo controlo.
Esto sí o alguien está controlando a perfecto.
Bueno, este es el título que me pusieron a la ponencia
y yo lo he comprado.
Normalmente me me ponen el título.
Yo trato de acoplarme, pero en realidad yo creo
que que coarta no va a cambiar la forma,
no va a transformar la forma en que financiamos la investigación.
La forma en que financiamos la investigación la va a cambiar
la inteligencia artificial,
como la forma en la que comunicamos la la ciencia,
como todo,
aunque pasemos un un velo, y parece que no existe,
pero todos sabemos que está ahí y que va a cambiarnos la vida,
tanto como lo hizo la web, pero en vez de 30 años en 3,
pero sin embargo sí que me gustaría puntualizar algunas de las cuestiones
relacionadas con los financiadores que están presentes dentro de co,
ahora quienes se han subido al carro,
y justamente, aunque no ha actualizado las las transparencias,
tengo los datos de esta mañana, porque tenemos un nuevo pan.
Dar española, la Fundación léxica, esa
que se ha unido también a acabar y cuál es el significado que tienen,
los a los a los mandárselos.
Los financiadores,
dentro de lo que es la la coalición de cuadro,
pero el contenido más o menos de la presentación.
Me gustaría empezar un poco por de dónde venimos,
aunque todos lo sabemos, sobre todo teniendo en cuenta que hay
una audiencia que tiene un gran vaca grabado ni mucha 1.000,
en el ámbito de la ópera arte lo pnacc es de la pensar
y es todo mis colegas de madroño que veo por aquí pero es importante
reflexionar de dónde venimos y a mí me gusta llamarle la metáfora
del del emperador desnudo que yo creo que el de la traducción
de la fábula en españoles,
el traje invisible del emperador, algo así luego me gustaría contaros
porque estamos aquí porque estamos englobaran de dónde venimos,
de dónde venimos y eso es el camino de la pensar en saco
para contar un poco contar un poco también porque o hará es
es lo que es hoy cuáles son los problemas
que yo detecto desde el vestir Enbor,
que detectó y que detectamos todos y que es importante
seguir trabajando en ellos y cuál es el papel de los Fandería
y qué países tienen más Fandos vinculados a la coalición
y después me gustaría hacer una reflexión muy interesante
sobre lo que es la ofensa,
y es en la evaluación de la investigación
y lo que es la evaluación de la ofensa bien vale,
que a veces se mete dentro del mismo bolso
y, por ejemplo, lo que nos ha contado subsana lo que ha contado de aneca,
lo que hemos hecho desde el grupo de trabajo y lo que
desde la, la maravillosa dirección que tiene Aneca ahora, que es
nos hubiese sido posible en un año llegar a tantísimos pasos
es meter prácticas.
Yo pensaremos como un elemento de valoración
algo que a mí me fascina,
y sus esto lo sabe porque yo luché muchísimo, que es algo que en el 2011
ya se pedía, que es depositar pero no depositar,
y lo que nunca quiero entrar a debate
es o pensar y es versus calidad de la ciencia.
No tiene nada que ver, vale?
Para mí la ciencia abierta es una invitación manifiesta
a la calidad.
Lo Estado, pero es algo que para empezar
a hablar hay que empezar a hablar de eso,
y lo que ha hecho aneca es justamente abrazar ese principio.
Es decir.
Bueno, si usted es muy bueno,
póngalo en abierto como requisito administrativo.
No vamos a entrar de si es bueno
o si es malo, pero tiene que estar en abierto,
y yo creo que ese es una de las grandes jugadas
que tenemos que jugar para para como para poder comprender
el nuevo sistema de evaluación.
No es que la ciencia abierta es el nuevo hito de calidad,
sino que es algo que tiene que ser un principio fundamentalmente
de toda institución pública,
de investigación o de cualquier organismo.
Vinculado a todo esto y al final
me gustaría hacer algunas reflexiones en este larguísimo camino
que nos queda todavía, ese camino de Machado,
que se hace camino al andar, pero queda un camino muy largo
en todo lo que es la evaluación de la investigación,
y hay muchas cuestiones interesantes
que reflexionar en esta primera parte,
que os voy a reflexionar sobre de dónde viene.
La pensé cómo llegamos de pensar en saco ahora
y cómo llegamos de jugar a pensar en este nuevo.
A mí me gusta empezar con esta fábula.
Como decía, donde seguro que la conocéis.
Además es archiconocida también en el ámbito de la investigación,
para referirnos a estas cosas.
Cuando el rey, el emperador en su frivolidad,
que era un traje nuevo, contrata unos a unos modistos que le dicen
no, no vamos a hacer un traje maravilloso solo
que la tela tiene la particularidad de que los necios
y los que nos están cualificados para su trabajo no lo pueden ver.
Tras el antes de reconocer que eso estaba mal, dijo.
Yo me salgo desnudo, y muy bien, hasta que todo el mundo claro
nadie quería reconocer que no podían ver la tela,
porque solo no podían ver la tela los necios hasta que viene un niño.
Ello normalmente le suele poner una camiseta.
Ese niño que pone aquí eólica, voy a echar y dice
pues está desnudo este pringado que eso es un poco
lo que nos está pasando, no yo cuando de cursos de pensar
y ens a ni a niños no a verle y que por eso he hecho es,
tienen que hacer una contribución en abierto de qué es para ellos.
Lo a pensar en sí que han aprendido
y una de las definiciones que más me ha impactado
además de mis mis definiciones, de pensar en como una actitud,
una invitación manifiesta.
La calidad,
todas estas cosas que digo yo, la definición mejor de pensar,
y lo que dijo un alumno de doctorado, la ofensa,
y es lo que yo pensaba, que era la ciencia
cuando empecé la tesis.
Eso es la realidad,
esa es la realidad y tiene que venir alguien,
un ari que se echen a decirnos que esa es la realidad,
que el 1, dos que cutres está el señor desnudo, señores,
tenemos la ciencia desnuda puede ser uno CUdon cutres,
pero eso no implica,
no hay ninguna correlación entre la calidad de las citas,
y todas estas cuestiones que les ámbito biométrico hipotecario.
No sabemos todos muy bien.
Sin embargo, nadie se va a atrever a decir
que no es así porque entonces van a pensar que soy tonto,
como me voy a negar, a publicaron uno agudos.
Si además yo me toca acreditar, bueno, ya me acredita
si me tengo acreditar por y además yo me acredita
por el método antiguo, que es lo peor no ahora que la negativa,
una proactividad a creerse que las personas hacen cosas bien,
aunque no estén bendecidas por por empresas con fines de lucro,
y aquí un llamamiento muy interesante que yo creo
que es algo que debemos reconocer,
que los investigadores hemos hecho algo que está fatal, que es
de intermediar, una responsabilidad que es nuestra,
hemos cedido la responsabilidad de darle la calidad a empresas
que publican, empresas que valoran nuestro trabajo
cuando la responsabilidad es de los investigadores.
Por eso las reflexiones finales voy abrazar algunas de las reflexiones
de mi colega de Manuel Cruz Xisqueta que es polaco.
Los polacos tienen muchísimos problemas
en la evaluación, cómo los españoles tienen una agencia intermediaria,
no hay tanta versatilidad como puede ocurrir en Suecia
o en Holanda o en otros países que tienen
muchísimo más autonomía de las universidades,
tiene que haber un sistema que se abrace a nivel nacional
y que haya una evaluación de la ciencia.
Todo esto es el contexto en el que estamos.
Donde simplemente es la punta del iceberg y lo que hemos hecho,
lo que hicimos en la pensáis polis y plafón al final del mandato,
fue decir, pues lo que todos veíamos y lo que él,
lo que todos vemos que el rey está desnudo,
que el problema real es el problema de incentivos
exclusivamente basado a criterios vinculados a la calidad
de las revistas, no a la calidad de las contribuciones
ni al cambio de del mundo.
No se supone que hacemos ciencia para para cambiar el mundo,
pero además también,
lamentablemente no somos investigadores del siglo xix,
que andamos con una lupa buscando mariposas
porque somos muy ricos,
sino que además esto es una carrera, es una carrera humana,
y es lícito que la gente, los Serchs,
quieran tener una posición.
Es lícito que la gente quiera tener una carrera académica,
pero esa carrera académica está basada en una cuestión,
que es esa desintermediación de la comunicación científica,
y de la valoración de esa comunicación científica
que hemos dado a empresas con fines de lucro que pagamos
y volvemos a pagar el número a pagar el número.
Compramos primero el derecho de publicar
-y después pagamos el número,
que nos digan que usted tiene tanto factor de impacto
y esto tiene un efecto negativísimo en la ciencia, que ha generado.
Es un montón de la culpa.
Como decía yo en el artículo del país la culpa no es del chanchullo
sino lo que le da de comer, como dicen los argentinos.
El problema es que todos somos víctimas,
pero también todos somos cómplices de este sistema.
Yo no voy a venir ahora a decir aquí a no, yo no publicó en el uno
porque soy una fundamentalista, no, yo no quiero publicar en hecho
no claro que publicaran hecho -como todo el mundo,
porque hasta ahora es lo que más prestigiada es una cuestión,
que generan, muchísimas conductas y muchísimos problemas
y además sobre todo algo que ha mencionado también esta mañana
en la ponencia, que es que es un sistema que no es,
que no es que no es asequible para la actual ciencia.
Yo siempre digo que sería buenísimo que cortaremos el actual sistema,
que no pusiéramos dinero ahí inventase hemos otro basado
en los investigadores y en la academia y controlándolo.
Nosotros,
pero lo que no hay es dinero para mantener 2.
Cuando decimos que estamos en el medio
y la transformación a mí me vais a disculpar,
yo estoy cansada esta medida.
La transformación quiero es que se transforme
no estar en el camino de la transformación
y creo que la transformación no es tal,
sino que hay que ser conscientes
de que el sistema tiene muchísimos problemas
y que han generado conductas como esta.
Esto nos lo voy a contar.
Ha salido en prensa todos los españoles
de la sala lo conocen, los calles ha hecho prestar de hecho
es el número de publicaciones que hace una persona en tres días,
o sea cosas que son absolutamente absurdas
desde el punto de vista de la racionalidad,
de cómo debe hacerse la ciencia y ya luego otra cosa que me fascinada
que los padres le ponen el nombre, los artículos científicos del hijo
Juan desde que tenía cinco años para que así le fueran contándolo
méritos, tome parece Chulilla y me tengo niño de 10 años
y voy a empezar a poner en mis periplos.
Cuando tengan 25 catedrático.
Me parece algo absurdo y perdonar que sea que lo haga con tanta sorna,
pero este sistema este mostró lo hemos creado nosotros
y esto tiene que ver con que se nos pudra la ciencia
en un sistema en el que tenemos que luchar porque vivimos de él
y muchas veces se legitima el que la gente le diga
a un becario.
No, no tuvo mi nombre en el porque todo esto también pensamos
que es una cuestión de que los que había
haberse hecho pobrecitos, tienen que hacer carrera.
No sé que no.
El problema es de los sinios porque los sinios que más
que menos hemos tenido un éxito en donde estamos,
sabemos cómo funciona el, yo no la impacta actor,
sabemos cómo funcionan, quítame tú que te cito.
Yo sabemos cómo funciona el sistema, pero decimos que no,
que seguimos manteniéndolo por los que había
y no sabía que habría ser el estar encantados de compartir,
de ponerlo en guija y de que les valoren sus pares
sin ningún tipo de empresa, intermediaria, por supuesto.
Esto tiene un coste altísimo.
Esta mañana hablaba del del coste que tiene el acuerdo tras formativo,
que han hecho.
Se vierte 14.000.000 yo sé yo llevo las cifras que tenemos en España
los 170.000.000 que utilizamos para pagar
cuatro editoriales científicas, esto es de todos sabido
y por supuesto, lo que gastamos en pagar a peces,
además de los transforma timos que yo me gusta llamarle así
porque es un timo de las editoriales,
como todos los timos que hacen en el cambio de modelo de negocio,
pero en eso, además de los acuerdos tras formativos,
otras formativos pagamos además en este estudio de este Fenin
-jausten, pagamos 1.000 millones de euros por cetro años
solamente por publicar,
además de todo lo que hemos pagado a priori, esto es insostenibles,
de acuerdo, es insostenible y es infumable
para los investigadores que estamos en esta posición
de la evolución de la ciencia.
Por qué surge co?
Era como ahora surge como una necesidad.
Esta mañana se hablaba cuando estuvo la Presidencia sueca el veintitres,
Suecia y España compartimos en semestre cada una,
la presidencia, la presidencia europea,
el consejo y siempre hay una presidencia europea del consejo.
Nos encanta hacer declaraciones, vídeos y movidas,
y a mí me gusta siempre traer a cuento la de 2016,
que ya ha llovido ocho años en que ahora sí ahora
es la conformación, fue la presidencia europea.
El consejo, en el año de que le tocaba,
Holanda se hizo un vídeo no sé que no sé cuánto y al final,
acabábamos todos diciendo.
Han yin buena
allí con y lo que decían ese vídeo es que todos estamos de acuerdo
en que tenemos que cambiar la forma en que evaluamos la ciencia,
porque no lo hacemos.
Si todos vemos al rey desnudo, porque no lo hacemos entonces
es cuando surge el poder de coartar cara,
es ni más ni menos que el.
El, el impacto de la frustración de la.
Cuando hicimos el análisis de lo que hacíamos los estéis holders,
y nos dimos cuenta de que el cuello de botella es que no hay otra cosa,
son los sistemas de incentivos y los sistemas que tienen
los investigadores para crecer en esa cadena,
en esa carrera académica,
o cambiamos esto o nunca se va a hacer la ciencia abierta.
Nos vamos a pasar negociando, vamos a pasar haciendo
como los trileros, donde está la bolita donde está la bolita.
Ahora te pago 10, ahora te pago 20, no, no, cambiamos el acuerdo
y vamos a seguir jugando, pero la realidad
es que nos dimos cuenta que para dejar de jugar
los investigadores tienen que tomar las riendas de la evaluación
y tienen que tomar las riendas de las infraestructuras
y por supuesto,
esto no pasaba por hacer una declaración más.
No sé si conocéis este documento es un inventario que han hecho
unos colegas holandeses.
Hay más de 140 declaraciones bueno, de hecho,
la Declaración de Barcelona, sobre acceso abierto,
los metadatos y las infraestructuras de datos sobre la investigación
es la declaración número 140.
Hay declaraciones y las declaraciones son, como decimos en español,
un brindis al sol.
Todos estamos de acuerdo en que tiene que haber una ciencia
abierta por la sociedad que paga esto son declaraciones que al fin
y al cabo podemos firmar, pero no pasaba nada,
y nos dimos cuenta que en realidad lo que teníamos que hacer
era crear por lo menos un sistema de compartir experiencias.
Esto, que nunca llegó a hacerse fue la primera idea que surgió
antes de quedara, que se llamaba el ral échese;
es profesor sorpresos esas me braille estoy,
que sería más o menos lo que es ahora la base de datos de acción.
Plan?
Dime que estás haciendo tú bien para hacerlo mejor,
y yo te copio o vamos a compartir experiencias,
vamos a hacer algo juntos y en ese vamos a hacer algo juntos.
Nos dimos cuenta de que los principios están clarísimos,
está la Declaración de dora,
ésta Claire manifestó los principios que incluyen,
incluso datos de investigación a nivel de detalle maravilloso;
lo que necesitábamos realmente era crear una coalición
para una coalición, una un grupo para poner esto en marcha
y que nadie le y que a nadie le diera.
Vergüenza oírse, vale, para eso además también ha puesto el.
En abril de este año ha puesto un paso más allá
que es la Declaración de Barcelona, que al fin
y al cabo no hace más que extender el compromiso; 10 Deco Arán, que es,
vamos a utilizar fuentes abiertas y con controlemos las fuentes
que utilizamos,
pero claro, no es ni más ni menos que por un lado un acuerdo,
el arran una serie de principios, el el brindis al sol,
lo que todos estamos de acuerdo pipa, Paz claro, vamos a usar esto.
No vamos a los ránquines, vamos a usar indicadores cualitativos
a incluir todo tipo de publicación, todo tipo de contribuciones,
no solamente publicaciones.
En revistas equis,
vamos a buscar una forma razonable de utilizar los indicadores,
no como un proxy absoluto de calidad,
porque no lo es nada es absoluto, y además de ese acuerdo
en que todos estamos de acuerdo, hay una comunidad.
Cuál es el acuerdo que se llama, pero Coarm en realidad
es la coalición, es la coalición, es la comunidad de gente
que todos juntos quieren mover un poquito el sistema de evaluación
de la ciencia para que mejore a nivel mundial y ahora mismo lo que tienen,
como ahora es 863 organizaciones miembro,
somos miembros a nivel institucional.
Yo soy miembro de quedara no como Eva Méndez,
yo cómodamente, soy miembro de la derecha, la y hayan
o del grupo de investigación a o del proyecto b,
pero como miembro de cuadra y miembro,
porque mi institución un día se adhirió a esa coalición
a ver qué hacemos juntos,
donde se ha unido también la aneca
y donde se han unido distintos actores concretamente,
que era el foco de esta presentación de los financiadores.
Hay un siete por 100 de los miembros de cuadra que son falderos,
que son financiadores.
Yo siempre digo que los financiadores tienen muchísimo poder en el cambio
de los sistemas de investigación, el cambio del sistema de incentivos.
Por qué?
Porque pueden aplicar la regla de oro.
Sabe para la regla de oro el que tiene el oro?
Pone la regla entonces,
como son los que tienen, la basta, dicen.
A quiere usted dinero del del horizonte.
Europa tiene que publicar en abierto a,
pero no vamos a aceptar publicaciones híbridas,
a usted tienen que poner los datos de investigación,
fer a que no puede, puede optar fuera,
a hay un montón de reglas que surgen en el contexto
de la financiación pública de la investigación,
pero no es absoluto porque la evaluación
no pasa solamente por la financiación y hay distintas disciplinas
que no se vuelven locas por acceder a dinero europea.
Si miramos en un cuadro, en cualquier universidad,
en cualquier institución pública de investigación,
cuántos son los investigadores que acceden a dinero público
es un porcentaje alto, pero no todos los investigadores
están en la carrera de coger pasta, por supuesto que la fila,
de investigación tiene que financiarse,
pero sobre todo la.
La carrera investigadora es una carrera,
es una empresa individual, es una carrera personal
y por eso es tan importante el rol de agencias de evaluación
o el rol de instituciones que tienen la potestad de elegir ellos.
Los criterios con los que evalúan vale.
Si miramos cuál era desde el punto de vista de los miembros,
España se lleva la palma.
Hay 80 instituciones españolas.
También me bromea en el estilo Enbor.
Claro, eso es porque va a hacer champion,
y digo no, no, yo no hago ningún champion.
En el momento en que la ley que afirmó todo el mundo se firmó
porque y cuál es además también el el significado de esto nos habéis fijado
los cuatro países que más miembros tienen somos España, Italia,
Portugal y Francia?
Qué justamente son los cuatro países a nivel europeo
que tienen una agenda intermedia de evaluación.
Nos parece significativo.
Es un indicador de la frustración de no tener una posibilidad
de hacer la evaluación científica a medida de las instituciones
y de haber un organismo nacional que hace la evaluación.
Por eso es tan importante que ese organismo nacional,
que hace la evaluación, que es la aneca,
esté del lado del cambio de la investigación.
Si no, no sería posible, y si nos fijamos en nivel países,
ahora tenemos miembros en todos los continentes,
pero uno de los problemas más grandes que yo veo en el contexto de eco ara
es que todavía sigue siendo una iniciativa muy europea.
Todo el mundo piensa.
De hecho,
cuando invitamos a la a la Enasa en el año,
en el año de nacional americano de la ofensa
y en sí invitamos al anat, sea una de las horas,
las siempre de co hará y yo le tuve que explicar el aquí popular,
que no, no es un proyecto europeo, que es como Esquius fríos.
Toca y un, o ara tots, y un no escuadra, punto o rg
-que ocurre que coas repunto
-rg, te lleva,
cobrara y o con lo cual al final piensen que es un proyecto europeo,
no es un proyecto global que ha tenido la casualidad
de surgir en Europa porque la Comisión Europea
es perfectamente consciente de esa necesidad
de crear una coalición de acción que permita introducir
cambios que se que se compartan, digamos, por por por seducción.
No me gusta decir.
Cuando hay algo que funciona, se implementa.
Cuando algo funciona simplemente,
y si no se comparten nunca se va a haber,
pero para mí uno de los grandes problemas
que tenemos,
que solamente tenemos dos miembros en Australia
concretamente uno sea se ha inscrito esta semana,
que es una agencia de financiación, medicina me parece muy significativo
porque allí en Australia las agencias de financiación
sí que tienen ese valor de filtrar,
la calidad de los investigadores a nivel grupo de investigación,
y yo creo que el individualismo al fin y al cabo es muy cruel
cuando tenemos que luchar por una carrera eminentemente individual,
cuando la ciencia es completamente global.
Estas son algunas de las reflexiones que yo veo más,
más más difíciles de llevar a cabo desde ese entendimiento
de que tiene que ser una iniciativa global en cuanto a los financiadores
que están miembros de la comisión hay 47 instituciones
miembros que están dentro de la categoría
de financiadores incoen Dinamarca en Suecia tres
en España Netherlands Francia Irlanda
concretamente en España esta mañana me han actualizado los datos,
y ahí está la cuarta y cuarto financiador,
que, junto a la la institución aragonesa,
la Fundación aragonesa de Investigación y Desarrollo
y Carlos tercero y la Fundación Séneca,
se ha unido otra fundación privada, que es la fundación de La Caixa,
que yo creo que tiene una un significado importante.
El hecho
de que haya ya cuatro agencias de financiación para mí y para Susana
y para todos los que estamos en el mundo de la, de la evaluación
y de la, la elaboración científica sería mucho más fácil.
Si la Agencia Española de investigación se uniera,
estuviéramos todos en el mismo carro.
Yo, la verdad que no lo entiendo, porque han firmado dora
y los principios de dora son exactamente iguales
a los declara lo único que tiene con la diferencia
con dora es justamente esa intención de prácticas,
de crear un plan de acción, de crear una serie de iniciativas que sean
implementarles, vale, dora no te obliga.
Supuestamente se supone que si firmas horas para hacer algo,
pero no te obliga a tener una acción plan ico,
ahora sí que te obliga a tener un plan de acción.
Yo creo que sería más importante, si tuviéramos, de nuestro lado
a todas las agencias financiadoras que pusieran ese granito de arena,
sobre todo en el ámbito,
en algunos ámbitos donde evalúan persona,
esté pensando en los Ramón y Cajal.
Estoy pensando en este tipo de cosas que sí que son importantes
tener en cuenta estos principios a fecha de hoy,
nuestro sueño de la ofensa es polis y plazos,
que además éramos todas chicas, las que montamos aquel raro,
en media pandemia te vamos a ceder un experts donde pongamos
experiencias que es ahora lo que coartan justamente.
Ha hecho como los planes de acción,
hay publicados a fecha del viernes porque no lo he comprobado.
Esto 103 acción plans hay 700 casi 700 miembros.
Falta mucho por recorrer que ocurre que lo difícil fue hacer los 39,
40 primeros en mayo había 39,
ahora en los últimos tres meses se han hecho, hemos llegado a 103
yo quiero evaluar cómo el gobierno de los 100 días quiero va Luján,
los 100 en planes,
los 100 primeros planes de acción,
a ver dónde queremos llegar.
Yo creo, por todo lo que yo he visto,
hay algunos que me gusta mucho, por ejemplo,
de la Universidad de ésta Claire,
pero claro, la idiosincrasia de cada país en el Reino Unido
tienen el red, que es el contexto de evaluación nacional
que les motiva.
Hay que ver también hasta dónde estamos dispuestos a llegar
en las universidades españolas.
Todos estábamos esperando a ver qué dice Aneca.
Me imagino que a partir de ahora habrá muchas más.
Yo creo que hay solo tres o cuatro universidades españolas
que han presentado su acción, plan, pero veamos,
saber y también veamos a ver cuál es el plan de acción,
de los financiadores no he encontrado ningún plan de acción
de ningún financiador.
Qué es lo que van a hacer ellos?
Por cuadra?
Para que se fomente el no ranking,
para que se fomente la evaluación cualitativa
el incluir; el, la contribución a la sociedad más
que la contribución a la publicación es importante.
Otra de las cosas importantísimas que quiero que tengáis en cuenta,
porque me consta que casi todas las instituciones
que están representadas aquí seis miembros de cobrara no quieren,
no es miembro de acuerdo institucionalmente.
Bueno, pues algunos que no sois todavía o lo podéis
ser tener en cuenta que el momento en que vuestra instituciones miembro
es importante, que os pongáis en los grupos de trabajo,
porque los grupos de trabajo son tan importantes
porque es la forma de crear núcleos de acción y crear motivadores
de la voluntad distintos a lo que son los factores
de impacto, etc. Por ejemplo, para mí son cruciales el el grupo de trabajo
de Multilingualism,
que, justamente en relación a lo que veíamos esta mañana,
porque si usted hace filología finlandesa tiene que publicar
en inglés probablemente su su impacto es mucho mayor.
Si usted publican en finlandés, aunque nunca jamás, va a tener un uno
porque no hay ninguna revista finlandesa en ese plan,
ese sistema de clasificación
o, por ejemplo, para mí es crucial, también el el grupo de trabajo,
del consigo, metro excedente que hay otros.
Por qué?
Porque si no creamos indicadores alternativos, que creéis
que ponen los investigadores en el currículum narrativo
ponen en letra factor de impacto.
Tengo 10 siete publicaciones en factor,
pero si no le damos alternativas de indicadores y son posibles,
que hará indicadores y son posibles, que eran indicadores
basados en o pensáis y otro crucial,
por supuesto el de la ley que habría haberse hecho,
el que además la propuesta era alucinante,
que son los investigadores jóvenes donde están los euros,
toca la global.
Ya han aclararé mi esta gente
que realmente cambiar el sistema porque quieren cambiar su mundo
y el mundo de la investigación es de ellos
y también el grupo de trabajo de investigación
de trabajo dentro de co hará de infraestructuras abiertas,
donde está crash.
Pues el proyecto donde está
infraestructuras como penales son de esta cookie en área,
donde están en Estados Unidos, donde hay una internacionalización,
y justamente la semana pasada se reunieron en La Sorbona,
para analizar la capacidad que tienen las infraestructuras abiertas,
de crear mecanismos de medición basados en datos abiertos.
Los capítulos nacionales son fundamentales.
Al principio había un debate de que no.
Si esto es una iniciativa global, tiene que ser global.
No podemos crear capítulos nacionales,
pero yo fui una de las mayores defensores
de los capítulos nacionales,
porque la idiosincrasia de cada país no es lo mismo
la evaluación en España que la evaluación en Holanda,
lo mismo elaboración en Estados Unidos
que en Paraguay.
Si queremos hacer una iniciativa global
tenemos que escuchar las realidades individuales de cada país
y ver cómo mejorar.
Lo hará justamente.
Tenemos otro nuevo, son al chárter que es andorra,
que a mí me causó muchísima ternura, porque es decir, claro,
un país tan pequeño lo tiene mucho más fácil.
Es mucho más fácil hacer una política de evaluación
en andorra o en Uruguay, que tiene 3.000.000 de habitantes,
que en Estados Unidos o en China.
Ese tipo de cosas yo creo que son fundamentales
y que tenemos que aprender también a nivel país
en reflexión de lo que es la prensa y en su incoara,
y en el arran.
No es que como ara, si surge con toda la, con toda la motivación,
de crear la ciencia abierta en realidad,
pero no es que quedaran directamente,
se centre en la ciencia abierta es un un elemento vehicular
o ara porque va a ser,
digamos, la conclusión de que se haga un nuevo sistema.
Evaluación, va a llevar a una ciencia más abierta,
pero solamente se habla de tener en cuenta
o pensáis practices, por ejemplo, lo que ha hecho Aneca,
poner por defecto las publicaciones,
no como un proxy de calidad sino como una cuestión administrativa puntual
que tiene que estar valorar las las destrezas,
incluidas las dos pensantes.
Cuando se habla de diversidad de indicadores,
se menciona expresamente
los o pensáis baches que no sé si los conocéis,
que son unos baches que creo, lo pensáis,
fémur para crear alternativas o considerarla o pensar,
y en la recomendación de la Unesco
como como norma fundamental de todo este contexto,
y tras este contagio, si pensamos en la ofensa
y en la investigación, tenemos que pensar en indicadores
que miden cuestiones relacionadas con la pensamiento,
pero que tengan que ver con la calidad,
con la transparencia y con la seducción
de un nuevo sistema de comunicación científica.
Por ejemplo, hay 2, he puesto uno de los indicadores
que han mencionado los en su blog hace poco en relación
a medir el prerregistro de los estudios.
La propia inspección es una de las prácticas de pensantes
que vincula la voluntad de mantener la transparencia,
de un estudio y de que el estudio no cambie las hipótesis,
porque cambiaran los resultados que esto, lamentablemente,
porque el fin justifica los medios.
Si el fin es la publicación, hay veces que se hace,
y por eso es tan esas prácticas de reproductibilidad de la ciencia.
Todas las prácticas relacionadas con el maquillar los datos,
el cambiar las hipótesis para que los datos respondan,
y justamente el registro es un indicador manifiesto
de esa transparencia,
y si hablamos de medir la ciencia abierta,
no que la ciencia abierta sea medible en un currículum,
sino medir la ciencia abierta.
Tenemos que hacer lo que se llama el monitoreo de la ciencia.
Siempre me gusta citar.
Cuando hablamos de de las prácticas de ciencia,
evidencia la investigación, subsana, mencionaba este documento
de rumbo propio, igual está la que se hizo
en el ámbito de los rectores de Holanda,
y justamente, rían les Ester,
que era en aquel momento, sigue siendo la rectora de más 13,
pero es la la presidenta Adecuara.
Ella decía que teníamos que evaluar la ciencia abierta,
los los como un común criterio de evaluación.
Como una actitud.
No es usted, usted lo tiene todo en abierto,
pues eso ya implica que usted valura la apertura de la calidad
y luego sobre todo una frase que me encanta, que es pasar
del buen profesor tú en clase, porque ahora mismo
los investigadores,
sobre todo los los los alumnos de doctorado,
están presionadas.
Hemos por el sistema
presiona de quisimos por donde publicar cuando publicar,
en cuánto tiempo,
porque si no se quedan fuera del sistema
y lo que tendría que ser la ciencia es un sistema de placer
por el conocimiento y por cambiar el mundo,
y esto yo creo que es un poco el espíritu
de ese del boom fervor.
Igual está que no.
Todo el mundo tiene que tener 18 con unos.
Igual.
Usted es muy bueno haciendo ciencia ciudadana.
Igual.
Usted es muy bueno en la filología finlandesa y no tiene ningún 1,
pero eso no tiene nada que ver con que solamente haya sitio
para los que publican yo siempre lo digo
cuando tú sobre estimuladas una una,
ningún incentivo, estas de ese, estimulando tácitamente el otro,
los investigadores, el quinquenio de investigación,
tienen que pasar cinco años que estás dando clase.
Si no le metes un volien, el ojo a un alumno te lo dan el sexenio
que tienes que hacer publicar, buscar los indicadores,
publicar en las mejores revistas,
o sea, hay un sobre incentivo.
El otro me lo dan de facto?
Pues igual tendríamos que pensar.
Esto es una discusión que yo tengo que yo quitaría los sexenios?
Directamente?
Lo sería como una cuestión administrativa
para que no fueran tan competitivos y tan caros
y que fuera una?
Usted hace durante su trabajo durante seis años?
Pues saber si no públicas, cinco cosas en seis años,
apaga y vámonos,
como si no das clase, vale?
No le metí el dedo en el ojo al alumno, pero bueno,
no publiqué en el un.
Yo creo que debería ser algo que es.
Lamentablemente.
Los sexenios en España y déjame que me tanto jardín subsana,
aunque yo estoy hablando de la iniciativa europea,
lamentablemente, los sexenios en España
son un complemento retributivo
y un premio consolación al hacerse viejo vale
que creéis que yo quiero tener 25 años o cuatro sexenios,
25 años deba parar, pero, como tengo 54 sexenios
y se me llena la boca de decir ese es el monstruo que hemos creado
y creamos creado en España, concretamente,
porque estamos legitimando nuestra carrera académica
a través del paso del tiempo,
que obviamente es lógico.
Es una cuestión de madurez,
es una cuestión de carrera académica,
pero quizás había que darle mayor mayor importancia
a las publicaciones de los jóvenes que las publicaciones de los sinios.
Yo me acuerdo que había una, cuando el grupo de trabajo
vio una duda o una consulta de un alumno que ya
no es que los jóvenes nos cuesta más conseguir
el primer sexenio primer sexenios
y el que más pasa amortizar durante toda tu vida,
porque lo vas a cobrar durante toda tu carrera,
ese sí que te tiene que costar más,
y es cuando estás 100 por 100 productivo.
Gracias si así no me enrollo, con el jardín de aneca,
pero no son muchas discusiones que hemos tenido ponerle cambia.
Habéis Serchs con gente y el dramatismo del sistema.
Yo creo que es lo que nos hace que estemos arrimando el hombro.
No sabemos todavía muy bien dónde vamos a llegar,
pero las instituciones, por lo menos las españolas,
se han unido a aneca y por supuesto,
cuando queremos hablar de indicadores que evalúen la ciencia,
abierta en el ámbito de la investigación,
existen y, por ejemplo, en el ámbito noruego,
que lo que han hecho.
Los noruegos, el nor cambio,
lo que han hecho es nacionalizar lo que es el cambio,
las smart suecs, que es una matriz de evaluación
de las carreras científicas basadas en principios de ciencia abierta,
nacionalizarlo al idiosincrasia
-Noruega y les ha ido fenomenal en la alianza nuestra, la alianza,
yo fe, hicimos eso mismo,
nacionalizar o internacionalizar nuestros propios criterios de esa,
de esa matriz que valora la ciencia abierta
para evaluar a los investigadores,
jóvenes, por ejemplo, nos no para cambiar todo el sistema,
pero sí para evaluar, por ejemplo, los puestos de quedábamos becas
dentro de nuestro sistema.
Eso son pilotos que se hacen en contextos finitos,
donde la evaluación no lleva a nivel nacional,
sino que es la evaluación,
por ejemplo, pues eso, de investigadores jóvenes
o la evaluación de cómo vamos a dar dinero en el programa propio
de una universidad, esos son los pilotos que realmente
hay que hacer porque el resto no dependen exclusivamente nosotros,
y cuando hablamos de monitorizar o de monitorizar
la, la, la implementación de la ciencia abierta.
Por supuesto, existen desde el Proyecto Europeo Pazos
hasta la iniciativa francesa,
que muy coherente con lo que es la.
La la implementación de la ciencia abierta a generar,
ha generado un monitor de esta implementación
y justo.
La declaración número 141 de esto del de los brindis al sol,
es la la, los principios
sobre la la monitorización de la ciencia abierta,
que esto también nos va a dar muchas pistas
si tenemos clarísimo cómo evoluciona la ciencia, abierta,
cómo podemos convertirlo yo creo que se retroalimentan.
La evaluación de la ciencia abierta como un elemento evaluativo
y la monitorización de la de la ciencia abierta
como una implementación práctica,
y de esa esa retroalimentación, pueden surgir también indicadores,
pero dejarme en estos últimos minutos que haga algunas reflexiones de nivel
de cómo yo veo la situación ahora mismo,
de lo que me preocupa en el contexto de la implementación de la ciencia
abierta es que justamente los los retos a nivel institucional
son los los elementos constitutivos,
y la evaluación es uno de los elementos constitutivos
de todo el cambio hacia una, a una,
hacia una institución lo que llamamos en el proyecto esquís
-fríos o pensáis, ver instituciones
las instituciones que están preparadas para ser o pensamos,
y esto ha ni bel.
A nivel, digamos, institucional es lo que yo llamo el Tagle,
ningún instituto y el también un instituto
fue una de las frases que bastante famosas en mi equipo rectoral,
porque él agarraba al vicerrector de profesorado le decía:
darle un hecho y todos tenemos que hablar,
porque de ti depende que se implementen cambios,
tenemos que hablar, cuando hablamos de de políticas internas
a nivel institucional, clara son cambios institucionales,
buscamos cambios institucionales, prácticas institucionales,
y el el arrojo de hacerlo, dar un paso al frente y cambiar,
y luego también otra de las cuestiones
que me parecen fundamentales, es que hay que demostrar.
Por eso me pongo tan, tan pesada con monitorizar la ciencia abierta,
hay que demostrar el impacto de la opones
y el impacto de la ópera es, es justamente demostrar
justamente eso, que la apertura es una invitación explícita.
La calidad, en cuando decíamos muxes
en la Carlos tercero, si yo doy una ponencia en un mundo,
voy a hacer un guión que para hablar seis minutos igual estoy seis horas.
Si yo cierro la puerta de mi clase no me preparó nada
y con seis transparencias hablo 65 horas y a nadie le importa
porque no hay esa invitación manifiesta la calidad pensemos
que el investigador en sí mismo quiere el trabajo bien hecho
y a veces tienen que maquillar los datos por ese pablo
y eso pero es que es muchísimo más potente que él el que esa invitación
manifiesta la calidad y estos son mi es mi es la más famosa que son
los motivadores de la voluntad porque nos movemos los investigadores
por pasta por ley y por ranquin es así por eso
es tan importante el papel de los fondos
porque el que tiene el oro pone la norma
la la ley porque si existía en el en el la regulación de española
que en el artículo 37 se podía tomar en cuenta la práctica de la ofensa
es para la evaluación científica cuando Aneca implementa ese principio
de la ley es cuando todo el mundo se pone a depositar
como lo aquí los bibliotecarios están como locos cuando los sexenios
porque todo el mundo le pareció muy buena idea
depositarlo de repente, qué casualidad
y luego los ranking ránquines, todos estamos encontrando arranques,
pero a todos nos apasiona poner las cosas en orden.
Los calles ha hecho, se ha hecho que son investigadores,
puestos determinados primero segundo tercero, el j.
Hacer la primera revista según una revista tercera revista.
La primera universidad de segunda universidad,
tercera universidad, es absolutamente agotador,
pero hay otro modo,
otro de la voluntad que me parece fundamental, que es la seducción
y la seducción, es que las cosas cuando funcionan,
se implementan sin que nadie, lo sin que nadie lo lo lo imponga,
ni la ley, ni la financiación,
ni el fan del ni el rango.
Cuando algo es importante se se implementa por seducción,
y yo, por ejemplo, pienso que en algún momento,
de la misma forma que ahora decimos,
os acordáis cuando buscábamos en alta vista en Internet?
Si tenéis años para acordarnos es esto lo digo a mis alumnos
de doctorado y me miran como diciendo.
Había algo antes de Google, no, os acordáis que antes decían,
buscan Internet y buscaba ese alta visto con?
Yo creo que puede haber un momento en que alguien se ría,
como se está viendo ahora, de de alta vista,
que os acordáis cuando evaluábamos la ciencia,
con el factor de impacto,
paja, porque haya algo mejor que simplemente,
y que se que simplemente por seducción.
Esa seducción entra por el trabajo colectivo
de una coalición, o hará por la tecnología,
por la inteligencia artificial, por el compartir los datos,
por hacer infraestructuras abiertas.
Esa seducción, estamos trabajando en ella,
pero necesitamos un sistema nuevo no es solamente decir, no, ahora,
no evaluamos con el factor de impacto,
también otra cosa, sino que vamos a evaluar,
necesitamos tener nuevos indicadores y cuestiones que sean seductoras
y dejarme que os comparten.
Esta propuesta, que es de mi colega, Manuel clichés que polaco,
que escribió este libro,
es hacerse tatuajes de cada página, es para hacerse tatuajes,
y el acto una reflexión buenísima en las dos respuestas lógicas
vale muy bien, o mejoramos,
las métricas y la forma en que las usamos
o directamente no usamos métricas, esas son las dos soluciones
taxativas, pero él también habla de una solución intermedia,
que es justamente lo que hace cuadra.
Esa solución intermedia
que utilicemos las métricas de una forma razonable,
cuando sean o útiles
y que útil y que paremos de utilizar de esa forma tan obsesiva
y como predominante las métricas y en esos siete principios,
hacia esa tercera respuesta intermedia, ni ni blanco ni negro,
tenemos que pensar que tenemos que atraer los mejores
en la carrera académica.
El sistema de la meritocracia,
al final genera un sistema de mediocres y lo que tenemos
es que crear un sistema que no sea el que llegue a equis publicaciones,
el que cuenten los puntitos y llegue quieran,
sin un sistema que motive a los mejores,
por supuesto hablando de los de los financiadores,
hay que incrementar el, el, el, la investigación
en la financiación que se hace en investigación.
Estamos repartiendo cacahuetes
por qué es tan importante el papel de los fondos
y por qué existen tantos sistemas de valoración.
No se evalúan, los vuelven a evaluar;
evalúan a limpia y evalúan;
el proyecto; evalúan porque no hay dinero para todos;
cuanto más si hubiera dinero para todos,
si España tuviera solamente por el paso del tiempo,
le damos al señor el sexenio,
por el paso del tiempo le damos la cátedra
y le damos 50.000.000 de euros para que usted investigue.
Si tuviéramos dinero suficiente,
los sistemas de evaluación no serían restrictivos.
Estamos generando sistemas
de competitividad que no siempre llevan a la competencia
y, por supuesto, asegurar una carrera estable
a los jóvenes investigadores,
porque si no, no podemos crear una, una masa crítica de gente
que crea en el nuevo sistema des individualizar la la la la evaluación
que es algo por lo que yo estoy totalmente clarísima,
me parece que es mucho más importante.
Legitimar el rol del grupo de investigación
que medir la individualidad del investigador y, por supuesto,
los dos puntos fundamentales es devolverle al academia
el control de la calidad de lo que hace pensar.
Cuando hablo con profesionales, con investigadores sinios,
siempre algún, sino que me dice.
Ya va,
pero las buenas revistas son las buenas revistas,
y mi respuesta es para quién.
Para quien las buenas revistas humanas revista
para el editor no hay buenas revistas ni malas revistas
hay buenos investigadores y malos investigadores,
y lo que legitima exclusivamente la calidad de la revista
es la evaluación por pares,
ninguna revista, por muy logo del se vio que tenga,
puede ser mejor si no hay detrás una evaluación por pares,
si no hay una evaluación que parece que encima es gratuita,
y este es un tema que ya pongo en la mesa,
que vamos a tener a continuación,
y por supuesto que las métricas sean si las métricas
son parte de la investigación.
Los datos tienen que ser abiertos.
Esta es la declaración de la Declaración de Barcelona.
Si vamos a poner datos para la evaluación,
esos datos tienen que ser abiertos para todos,
como digo yo siempre a los investigadores,
que no, claro, pero es que hay es lo tenemos todos,
tenemos que usarlo.
Digo, perdona la web Sallent no viene con Window,
o sea, sea la web.
Salles la pagamos todos los países?
Convengamos que lo que tenemos es que buscar un sistema,
no que tengamos todos, sino que la ciencia,
que el sistema científico internacional convenga,
que solamente vale lo que esté fuera de una caja negra,
y eso es ponerlo otra vez la ciencia en manos de los investigadores
y la comunicación científica en manos de los investigadores,
y ya con esto acabo con mi dibujo fundamental
del calendario de pensadores de llu ce.
La ciencia, si no se abre no nos va a ayudar.
Yo creo que este es el mayor mensaje es como un paracaídas
y, por mucho que nos empeñemos en que se puede ser muy buena ciencia,
pero si no se abre no va a ayudar.
Si está dentro de cajas negras
la evaluación y dentro de barreras de pagos,
la el acceso a la información científica.
Muchas gracias.