No vamos a seminario permanente sobre democracia constitucional
y estado de derecho, desafíos en la era digital
y vamos a contar en esta ocasión con con Daniel capo di ferro,
cubero, que nos va a hablar sobre partidos políticos,
democracia interna y manto representativo,
Daniel capo, di ferro para el que no lo conozca.
Es profesor contratado doctor en derecho constitucional
ya acreditado titular,
o sea, pendientes el pequeño trámite de concurso
-oposición para adquirir la plaza en la UNED,
además es secretario del Máster Universitario Europea
y secretario
también del propio departamento de Derecho Constitucional,
de la de la UNED.
Ha trabajado sobre diferentes líneas de investigación,
pero una de ellas precisamente es el derecho parlamentario
y también las libertades informativas, y está muy preparado.
Tiene múltiples publicaciones para hablarnos de la ponencia de hoy
sobre los partidos políticos, la democracia interna
y el mandato representativo.
Continuando con,
como es habitual en estas, en estas sesiones,
pues tendrá un 20, 30 minutos que considere para,
para hacer una exposición, y luego tendremos un un debate
que se alargará en función de nuestros comentarios
y lo activos que seamos.
Os invito a hacer activos y a preguntar
y a debatir y nada más, muchas gracias Daniel,
por estar aquí y de florísticos.
Se suele decir.
Muchas gracias a ver qué podemos hacer en este en esta ponencia
sobre partidos políticos, democracia interna,
mandato representativo, partidos y democracia general.
Voy a voy a intentar hablar de muchas cosas.
No sé si me va a dar tiempo a hablar,
hablar de todas, pero más o menos
todas relacionadas con el papel,
la misión o la conceptualización de los partidos.
En el sistema democrático en un sentido muy general
ya veré a ver si me da tiempo a meterme en términos normativos
o más positivos de lo que tiene que ver con la democracia interna,
pero por lo menos hablar en general de los partidos políticos
como actores del sistema democrático,
que es algo que desde luego daría para mucho más que para media hora.
El discurso que podemos hacer la presentación se ve.
Sí los partidos políticos en el Estado constitucional democrático,
poco voy a hacer ahora básicamente es hablar de cosas tan ideas,
quizá no necesariamente del todo estructuradas,
pero que tienen que ver con esta, con es toda esta cuestión.
Claro, la democracia en un sentido global,
yendo al inicio mismo a la base misma
de la definición estaríamos hablando de democracia de participación
debate procedimientos fiscalización control derechos esa democracia
cuando se canaliza en mecanismos de tipo representativo,
además, mecanismos representativos
que funcionan mediante la agregación de pareceres plurales
dentro de una sociedad pluralista en líneas,
más o menos más o menos definidas, acaban necesitando la intermediación
o, tal como está definido la democracia representativa,
al menos acaba necesitando la intermediación de eso que llamamos
partidos políticos, de manera que el Estado,
Estado constitucional, democrático moderno
es al final un Estado de partits partidos que ocupan,
influyen prácticamente todos los órganos del poder,
del sistema político de una manera o de otra,
a veces de manera más más aceptable,
a veces en términos más cuestionables.
Por eso, en general, lo que sucede alrededor de los partidos políticos,
e incluso dentro de ellos, se convierte en algo esencial
para el propio funcionamiento material del sistema político,
y no podemos, el sistema no puede ignorar que sucede
dentro de los partidos o cómo se comportan los partidos
políticos entre sí claro.
Al final los partidos han acabado siendo en esta democracia
de agregación, como digo, un poco las facciones
de las que hablaban los los teóricos liberales, teóricos liberales,
los sobre todo la concepción de facciones nacional, mejor más
la concepción de facciones que tenía,
lo o Madison o menos ademais,
pero es un poquito es un poquito diferente,
solo que llevadas a la democracia, la democracia de más
que de alguna manera el principio parecen las organizaciones
encargadas de depositarias, mejor dicho,
esa función de control mediante el equilibrio de fuerzas
y la vigilancia mutuas, el sistema político.
Así pues, lo que tenemos son los actores esenciales
del sistema democrático tal y como lo concebimos.
Actúa los actores que, sin embargo,
consideran vistos con recelo, con desconfianza,
en el primer constitucionalismo ya no es hasta el siglo xx
entreguerras.
Cuando los partidos de masas
se convierten en los actores principales del sistema,
cuando entran en lo que la clasificación que hacía
se llamaba la fase de legalización anterior
a la fase de incorporación constitucional,
pero que desde luego ya no es la ignorancia
o ya no es el simple reconocimiento por parte del poder,
se podría decir que en este momento el periodo de entreguerras
de alguna manera los cuerpos intermedios cuerpos intermedios
de los, también los teóricos liberales,
pues han han tomado, han tomado el poder,
lo que pasa es que el poder en aquel momento
e incluso todavía a día de hoy lo sigue ignorando en cierta manera
y lo sigue haciendo de forma pretendida, lo hace, lo hace,
es decir, el poder público para evitar también evidentemente,
ciertos riesgos en cuanto a la manipulación,
control, establecimiento de límites indeseados, pues pura,
interesarse lo estrictamente necesario o directamente
nada por cómo se gesta la voluntad de los partidos internamente,
como son las relaciones de poder
o cómo se canaliza y se articula la voluntad de los afiliados.
Todo ello teniendo en cuenta que desde principios del siglo xx,
acaba en los papeles Michel.
Ya había puesto negro sobre blanco una serie de disfunciones,
una serie de rasgos patológicos de esos partidos de masas.
Vamos a leer.
Hierro de las oligarquías.
A día de hoy las estructuras modernas se siguen replicando
de una manera prácticamente prácticamente idéntica.
El propio goberné ya había dicho antes en esa época
un poco antes sin ningún tapujo,
que los partidos políticos solo
existen para conseguir el poder y que no tienen otra finalidad
en el sistema.
Pues bien,
y la cosa ya es que no sería hasta los sistemas constitucionales
de posguerra.
Estas constituciones,
que porque cuando los partidos se incorporan a la Constitución
los incorporan plenamente al sistema,
no como unos actores más,
sino como los actores esenciales son,
no es el sistema, no puede ir,
no puede subsistir, claro, son estas constituciones,
ves ya se consolida de manera definitiva
el modelo de democracia representativa
en una democracia representativa, como digo,
y articulada necesarias a través de los partidos políticos.
Ahora sí se reconocen expresamente en las constituciones,
pero no en todas y no en todas, de la misma manera, por ejemplo,
la Constitución y vitalidad de la Constitución alemana,
si se reconocen la Constitución francesa de 1946
no hacía mención alguna a los partidos políticos
y que tener en cuenta que sí que la Constitución de 1946,
la de la cuarta República, sigue muy anclada
en los postulados de la tercera república,
con una visión muy decimonónica de la política,
algunos en algunos sentidos, como la de 1958,
sí yendo la Constitución alemana, por ejemplo, el artículo 21
de la ley fundamental debo decir dice
que los partidos participan en la formación
de la voluntad política del pueblo.
Su fundación es libre y que su organización interna
debe responder a los principios democráticos,
una fórmula que se parece bastante a las de nuestra Constitución global.
En la Constitución italiana, sin embargo,
opta por otra por otras aproximación más centrada
en la función de los partidos.
El sistema habla de derecho de todos los ciudadanos
a asociarse libremente en partidos políticos con el fin
de participar democráticamente.
La determinación de la política nacional,
por tanto, los los asume como medios,
pero no dice nada sobre su régimen interno
cuando, por ejemplo, cuando habla de los sindicatos,
de la Constitución italiana sí que dice sí
que exige democracia interna.
Bueno, Constitución francesa el 58 es un poquito más, más complejas.
Habla de actividad libre
dentro del respeto del principio de soberanía nacional en democracia,
de contribución a la igualdad entre hombres y mujeres,
el pluralismo;
incorporación a la vida democrática de la nación que concurren
las presiones, sufragio una cosa un poquito,
un poquito más.
Por quién se reconocen los partidos políticos en las constituciones?
Porque pasan a ser intereses constitucionales,
porque en esta época, periodo inmediatamente posterior
a la Segunda Guerra Mundial, la estabilidad política,
la estabilidad de los sistemas del gobierno,
es una exigencia imprescindible para poder gestionar la recuperación
y el crecimiento económico.
Es imprescindible tener gobiernos estables para poder sacar
a estos sistemas políticos de la ruina posterior al año,
pero pero también para poder canalizar y para poder articular
mediante es el nuevo modelo de Estado social, las demandas,
asocie las demandas derivadas de esa nueva concepción
de la relación entre Estado y sociedad
y además, pues ya no es posible, ya no es posible mantener esa ficción
de la separación entre la sociedad y el Estado,
autonomía entre sociedad y esta contrario se asume
que hay una colección permanente entre Estado
y sociedad que esa conexión se va a materializar
en un sistema complejo de relaciones en el que los partidos políticos
van a actuar como puente, mediatizando de manera completa
el vínculo entre la ciudadanía y el poder público,
porque se entiende que son los únicos canales de ascenso
de las demandas sociales y como canales de ascenso
de las demandas sociales también van a actuar como filtro
para garantizar la estabilidad del sistema;
a esto tiene que tener en cuenta un factor histórico,
un factor coyuntural en todo esto propio del constitucionalismo.
El pacto constituyente en todos estos sistemas
es un pacto entre partidos políticos.
De esta manera los partidos están en el nacimiento de cada uno
de estos sistemas políticos;
son al mismo tiempo los garantes del sistema,
porque hay una lealtad directa entre estas organizaciones
y la obra constitucional que han creado
y claro en el momento,
en aquellos países en los que en un momento
dado que el sistema de partidos original se rompe,
desaparece porque algunos partidos otros partidos cambian
en cuanto a su ideología
o partidos que eran leales al sistema; empiezan a no serlo,
es cuando empieza a los problemas de legitimidad.
Empiezan los discursos que extraen parte de los discursos extraños.
En cualquier caso, estamos en una,
en una situación donde ya no es posible
hablar de neutralidad ideológica del Estado,
y la relación entre Estado y política
tiene que ser redefinida de alguna de alguna manera amalia
un modelo donde además estamos proclamando la primacía
de las normas con la propia Constitución,
a la cabeza, como forma el control del poder
y de incorporar los derechos y las libertades que dan sentido
a esta nueva democracia de costearla.
Claro, esto significa por tanto el derecho va a tener
que entrar a definir también cuál tiene que ser la relación
entre la norma y la competición ideológica,
la norma racional, la Constitución,
racional normativa y algo absolutamente subjetivo,
la competición ideológica, teniendo en cuenta que por un lado
había que proteger la libertad de los partidos,
la libertad individual,
la libertad ideológica de los ciudadanos en última instancia
para no socavar la legitimación del orden de orden constitucional
porque cualquier legitima y cualquier limitación excesiva
en una de estas libertades podría tener consecuencias nefastas
desde el punto de vista del pluralismo,
de los derechos de los ciudadanos, pero claro también,
y al mismo tiempo la propia experiencia histórica
inmediata había demostrado qué determinadas propuestas políticas
podían ser patatales, sobre todo en caso de unas instituciones
y unos ordenamientos jurídicos que no estaban consolidados,
que estaban haciendo, donde había muchísimas tensiones internas,
donde todavía el lo que había, no sólo el trauma de lo sucedido,
sino el las las propias tendencias -políticas,
que habían sido derrotadas, estaban latentes y, además,
se tiene que enfrentar a un sistema político
que se tiene que enfrentar no solo las ideologías derrotadas,
sino, a la nueva amenaza la concesión del mundo,
si se proclama desde el este de Europa un bien?
Por esa razón,
pues que un equilibrio ciertamente ciertamente complicado.
Todas las democracias que surgen en Europa occidental
adoptan en este momento algún tipo de regulación tendente a eliminar
o reducir la influencia que pudieran tener el juego político,
los partidos antisistema,
contra un equilibrio, como digo,
delicado buscando el equilibrio delicado en función de la concepción
que cada uno tuviera la seguridad o de sus propias
experiencias históricas.
De ahí que tenemos pudimos hablar de grandes modelos
del nuevo modelo alemán o el modelo italiano,
la democracia protegida o la democracia había.
Cuando hablamos del modelo alemán,
estamos hablando de lo que se viene a conceptualizar,
lo que se viene a el sistema,
que se viene identificar con la llamado democracia,
militante;
identificación que me animo a volver a dar bastantes matices,
luego, cuarta supuesta.
En Alemania tenemos la propia Constitución.
El artículo 21, en su segundo apartado
dice que son ilegales directamente, ilegales y, por tanto excluidos
del sistema los partidos que por sus fines
o por el comportamiento de sus miembros busquen, desvirtuar,
eliminar el régimen fundamental de libertad de democracia,
poner en peligro la existencia de la república federal
y además se quedan excluidos de la financiación
el sistema de financiación estatal, dejando que en última instancia
que sea el Tribunal Constitucional no la jurisdicción ordinaria,
el Tribunal Constitucional, quién tendrá la capacidad
para decidir sobre la constitucionalidad
o no de los partidos y, por tanto, las distintas consecuencias.
En Alemania tenemos libertad de creación de partidos políticos,
libertad de determinación de sus finalidades y libertad,
la determinación de sus objetivos o forme cara
a las premisas ideológicas
que declaren cada uno dentro de un esquema pluralista
y también libertad de los partidos para determinar la acción.
Libertad de acción
si muy dirigida a los procesos electorales,
lo que pasa es que el sistema alemán protege, por así decirlo,
la democracia establece un límite absoluto,
la posibilidad de crean partidos políticos,
con un criterio material que tiene materia que nos va a servir
para decidir si un partido es legal o no.
Por una parte,
la temática que se subdivide en dos elementos,
la preservación misma de la república federal de alemania
y la preservación del régimen fundamental de democracia,
es decir, la preservación de un sistema que excluya
palabras del Tribunal Constitucional alemán cualquier forma de tiranía
o arbitrariedad, sobre el papel de Alemania,
puede ilegalizar cualquier partido político que plantee un discurso
o una utilice determinados medios de actuación que sean
claramente contrarios a las premisas fundamentales del sistema.
La realidad es que Alemania únicamente ha ilegalizado
dos partidos políticos en su historia, 1952 1956.
En 1952 el Partido Socialista, el rey una fuerza autodeclarada
-sucesora del partido nazi.
Había pocas dudas en este caso y 1956,
mucho más polémico.
Se ilegaliza el Partido Comunista.
Entonces,
digamos que se llama por la polémica que hubo en este segundo supuesto,
se entra en una situación en la que, bueno,
hay bastantes más reticencias a aplicar este tipo.
Tal día, sin embargo,
opta por lo que denomina lo que algunos autores
denominan un sistema de democracia había eta,
porque igual que la alemana, es el resultado
de un determinado compromiso político, solo que en este caso
la restricción a la participación es mínima y unidireccional
está en la disposición final duodécima,
disposición final duodécima de la Constitución,
que lo que hace es prohibir textualmente
bajo cualquier forma posible,
la reorganización del disuelto partido fascista.
Sí que es verdad que, bueno, hay otras limitaciones.
En cuanto a las asociaciones secretas,
las asociaciones que persigan objetivos políticos
mediante un sistema militar,
ha habido la cuestión del discurso del odio, pero bueno,
en principio lo que dice la constitución es que se disuelve,
un partido concreto al principio en los primeros años se defendió
de una manera también es cierto, minoritaria
en la doctrina que esta prohibición podía aplicarse
a cualquier fuerza política antisistema,
cualquier fuerza política que intentara cambiar subvertir
el sistema democrático.
Sin embargo, desde el año 58
el Tribunal Constitucional dijo que esto era un principio general,
tenía que interpretarse en el contexto
en el que fue elaborado
y que hacía referencia estrictamente al partido fascista italiano,
incluso, incluso, la policía.
La eventual eventual apología de esta ideología,
que también se persigue penalmente, ha quedado restringida interpretada
de una manera muy restrictiva a la posibilidad efectiva
de reorganización de este partido.
Tener en cuenta que en Italia la premisa
del funcionamiento diferentes, decir Italia parte de la idea
de que el factor político es la premisa nuclear
de funcionamiento, la mediación entre instancias contrapuestas,
la mediación entre fuerzas políticas,
la expresión máxima del pluralismo y el equilibrio a través
del pluralismo es la opción del constituyente italiano
para articular el sistema y además está siempre
en esta cuestión de la función del indirecto político
o la función de la función de dirección política
como función del Estado que ni en algunos teóricos Mortati,
principalmente otros, no.
Que una forma de intentar recuperar el sistema democrático,
un intento de explicación de una de las, de una
de las premisas de funcionamiento del Estado fascista.
Hacer una relectura en clave democrática
de la capacidad del gobierno, de toma de decisiones.
Fija los objetivos del sistema.
Entra en juego otros otra serie de factores, en nuestro caso,
pues la Constitución no contiene límites materiales
a la creación de partidos políticos.
De hecho, el Tribunal Constitucional
ha dicho que España no es una democracia militante.
Bueno, hay una afirmación discutible,
discutible en su momento,
pero sí que cabe la posibilidad de ilegalizar partidos políticos,
solo que en este caso
cuando su ligados a por razones ligadas a la defensa,
la promoción de la violencia o del terrorismo,
una cláusula pensada para cuando se introdujo la ley,
para un partido político muy concreto también cuando hablamos
de la de la racionalización de la actividad política,
deberíamos decir.
Aquí está también la Unión Europea
o las comunidades europeas en aquel en aquel momento,
porque, claro, al final la creación de las comunidades europeas
daría para mucho más justo.
Una finalidad tuvo una finalidad militante,
había una intención subyacente compartida
entre los Estados fundadoras, precisamente,
de evitar, la reaparición de las ideologías que habían causado
el último conflicto mundial.
En la defensa de la democracia liberal
esta está como un fin directo de la integración.
Es una consecuencia deseable
de la integración e integración por la integración económica;
Gary daría origen a un determinado bienestar
para la población evitaría la aparición de ideologías extremas;
sería una defensa también contra el bloque soviético,
de manera que consoliden y que, a través de la paz social
que lograríamos consolidaremos el sistema político
que se estaba promocionando y que se estaba crea.
También hay que tener en cuenta, por tanto,
que estamos hablando al fin último hasta y lo que se crea
y hasta el tratado de la Unión Europea
es esencialmente así es un modelo de democracia tecnocrática
un modelo de democracia,
si es que no lo sigue siendo a día de hoy.
Otra cuestión.
Podríamos hablar largo y tendido, basada en la adopción de decisiones
técnicas sobre materias muy concretas,
donde los partidos europeos existen ni existía en aquel momento
una visión ideológica,
pero cuando empieza a se establecen los finales de,
los 70 guiadas las primeras elecciones al parlamento.
Tampoco es que haya unas estructuras políticas trasnacionales europeas,
no las había, no las hay final.
Los partidos europeos
son federaciones de partidos más o menos cohesionadas,
y más o menos dependientes del del grupo parlamentario
al que se liga en el Parlamento Europeo.
Sí que es verdad que, bueno,
hay algunas menciones a los partidos europeos,
tienen que contribuir a formar la conciencia europea
y que se les exige artículo 12
del reglamento, para, para tener la condición,
respetar y su programa y actividades,
los valores del artículo dos del tratado de la unión.
Con eso se beneficiarían de personalidad jurídica europea.
Tienes todo algún impacto?
Evita esto que haya partidos antieuropeístas?
Pues la realidad es que no estaríamos ante, por tanto,
ante un modelo de una aplicación de la democracia militante
ciertamente ciertamente que puede incluso en última instancia
tener consecuencias sobre la propia evolución del proyecto europeo
y de hecho en cualquiera de estos de estos sistemas lo que podemos ver
es que los mecanismos de democracia militante,
san debilitat se han debilitado por diversas
por diversas razones.
La clase política de ahora,
que evidentemente no va a estar en los años 50,
cree menos en ello.
Hay un alejamiento generacional,
claro, del conflicto y del trauma que generen
y que está justifica que está en la base
de la previsión de esta, de esta clase de mecanismos,
lo que implica una menor percepción del riesgo,
mayor consolidación del Estado del bienestar.
Evidentemente, las condiciones sociales
no son las de los años 20 años 30.
Eso se ve a lo mejor claramente lo que ha sucedido;
en Alemania;
en los en los tipos mucho más más recientes.
2017, se vuelve a plantear la posibilidad de la ilegalización
de un partido político,
el denominado partido nacional democrático de Alemania.
El contrato plantea del Tribunal Constitucional
la demanda de ilegalización del partido;
el Tribunal Constitucional hace una interpretación de la legislación
bastante pragmática; no nada,
con una sentencia en la que dice que no le suscita ninguna duda;
se trata de un partido político que sostiene una ideología
cuya finalidad es eliminar el orden democrático libre
y, por tanto, claramente la premisa de la legalización,
pero dice que lo ilegaliza porque ese partido que en este momento
no tiene capacidad real para lograr sus objetivos
y que al ser inofensivo en términos electorales
pues no tiene sentido y legalizarlo.
Desde luego, la finalidad de esta cláusula,
la cláusula de democracia combativa
no era valorar el riesgo potencial de los partidos,
era eliminar de raíz los partidos políticos peligrosos
en el momento en el que aparecieran para evitar que crecía.
Estamos revirtiendo al final la la doctrina que aplicó 1956,
que básicamente se basaba en el riesgo potencial
del Partido Comunista.
En aquel momento vincula la inconstitucionalidad al final
las posibilidades de éxito,
que no es no era el espíritu de la norma, desde luego,
y además este debilitamiento
de los mecanismos de democracia militante que permiten
de alguna manera han permitido que los que los partidos antisistema
aparezcan en en algunos países europeos,
o crezcan determinadas zonas, con más, más o menos fuerza,
viene acompañada de que desde derivas que en algunos países
los partidos que teóricamente eran afines al sistema,
partidos que estaban originalmente en el pacto constitucional
de ese país,
hayan derivado hacia posturas de cuestionamiento
de la propia Constitución o del propio sistema político.
De ahí que, precisamente atendiendo a a estas,
estas derivas, conectando con la siguiente parte,
surge la necesidad quizá de que los sistemas políticos
empiecen a prestar una mayor atención a los mecanismos de toma
de decisiones internos,
los controles sobre empiezan a controlar más la financiación
y las influencias que hay sobre los partidos políticos
o incluso podríamos plantearnos que empecemos a vigilar
de alguna manera.
La propia aptitud, que dice aptitud dice la salud mental
de los propios cuadros de los partidos políticos
conectaría con la cuestión ya ahora sí de la democracia interna
como contrapunto, como reverso,
precisamente de esa democracia externa que supuestamente tienen
que defender los partidos políticos en este sentido,
pues la premisa de partida es que es evidente y es obvia,
no si una determinada organización no democrática
no cree de verdad de los principios democráticos,
no aplica los principios democráticos.
Cómo va a poder participar en la gestión
de un sistema democrático?
Es decir, cómo pretendemos que sea bueno aquel
que fuera aquel que no lo es?
Esto está plasmado en las constituciones
de los países europeos.
Desde luego, pero a lo mejor se está plasmando siempre
de una manera un poco la un poco más como declaración,
una intención más las a -que luego práctica
la ley fundamental.
De nuevo lo dice, como ya he mencionado antes,
la Constitución francesa lo dice también nuestra Constitución.
En el artículo seis
la estructura interna en funcionamiento de los partidos
deberán ser democráticos una manera muy similar ya dicho
a la solución a la solución alemana.
También es una.
Es un poco una excepción en este sentido,
porque justamente para intentar evitar que se a de alguna manera
los partidos eran poderes del Estado,
a diferencia del régimen anterior,
donde el partido era el Estado justamente para marcar
marcar diferencias.
En Italia no hay ninguna mención a la exigencia de democracia interna
ni de hecho
el Tribunal Constitucional ha dicho que son asociaciones,
organizaciones propias de la sociedad civil,
Italia se prima la capacidad de autoorganización,
su carácter de asociación privada,
por encima de la de cualquier exigencia del estatuto
puede interpretar su, pueda entenderse
como un intento de incorporar a los partidos
u a algún partido a las propias estructuras.
Tampoco en la Unión Europea
hay menciones a la exigencia de democracia interna.
Más allá de que a lo mejor podamos inferir un mandato de democracia
interna de las especificaciones del artículo 12 del reglamento,
que idealmente a lo mejor podríamos inferir algún tipo de exigencia.
En este sentido, la democracia interna
en cuanto a la gestión de de las propias organizaciones
que a su vez conforman el partido europeo
o en cuanto a la toma de decisiones entre sí la toma de decisiones
en los grupos políticos del Parlamento Europeo
también es compleja.
No está la delegación nacional el partido nacional,
artrosis partido del gobierno o no lo que diga el grupo,
lo que diga el partido dominante del país,
que controla más el grupo, en fin,
sobre una cuestión muchísimo más más complejas,
pero, sobre todo cuando hablamos de democracia interna
de los partidos habría intentar ver cómo casamos.
Esto son los partidos políticos en la actualidad,
asumiendo o partiendo de de la tesis que defendían,
me líricas sobre la cartelización de los partidos políticos,
la tesis que explican los partidos, los partidos políticos
como grupos de grupos de poder cuyas propuestas reales
o cuyas planteamientos en cuanto a la gestión de lo público
realmente no son nada, no son nada diferentes que se mueven
en un entorno, además, muy limitado.
En cuanto a estas posibilidades de articulación
o de toma de decisiones a la hora del momento de llegar al poder
y que coopera en el fondo cooperant de manera
concertada para beneficiarse de la financiación
y de la provisión de puestos que les da el sistema,
desde este punto, que es desde el punto de vista,
pues bueno, la competición electoral es más ficticias, seria,
sería más ficticia que real,
pero es una competición electoral que los partidos necesitan,
evidentemente, porque al final el votante es lo que va a permitir
que unos u otros lleguen al poder.
Es una competición electoral.
Cada vez más estuvo el trabajo sobre a este respecto
son de hace un tiempo, pero yo creo que la propia evolución
de las circunstancias ha ahondado incluso en esta tipo de de argumentos
centrada en el espectáculo.
Muchas veces se muestra polarización desde este punto de vista,
por esa polarización sería más aparente, que real.
Sería una polarización absolutamente irresponsable
de la sociedad, evidentemente, pero más tendente a a buscarla.
La adhesión irracional del votante partidos,
además cuya estructura se ha profesionalizado totalmente.
Y qué?
En nombre de una de una concepción muy básica,
muy elemental, muy naíf de la democracia,
ya hacen un uso descarado de la democracia plebiscitaria
como mecanismo de toma de decisiones
ya directamente hemos eliminado los controles,
hemos eliminado la intervención de los distintos órganos,
de estas estructuras, de los partidos para convertir esto
en un diálogo entre la élite o el líder directamente
y la masa de la militancia los procesos políticos.
Vienen definidos desde arriba, los mensajes vienen dados
desde arriba, ya ya no importa, ser militante o simpatizante
con resto de los de los procesos abiertos,
y si además le sumamos las formas de comunicación propias
de la sociedad digital ya no solo los medios
sino también los mensajes básicos
emocionales simplistas maniqueos propios del de la sociedad digital
y va a decir de los nuevos medios de comunicación,
en la sociedad digital, lejanos de nuevos medios.
Lo que tenemos es básicamente que la democracia interna
de los partidos.
Qué tal y como se concebía hasta ese momento tenía sus fallos?
Sus fallos, evidentes problemas de funcionamiento,
directamente ha sido liquidada directamente,
ha sido liquidada por porque la democracia interna
de los partidos políticos en el fondo también se basaba
en la tesis de las facciones.
Los partidos políticos eran,
siguen siendo, pero en esencia eran en sí mismos,
entornos donde se movía distintas acciones,
distintos grupos alineados por factores específicos, ideológicos
o por otro tipo de intereses que competían entre sí
para llegar a tener el control de la organización,
y de ahí aspirar al poder político, claro,
estas facciones se controlaban entre sí se controlaban
a través de las cuotas, de poder,
que iba más o menos consiguiendo dentro de los propios órganos
del partido, con la consideración de que siempre
una facción podía llegar a ser sustituida por otra función
del equilibrio de poderes en una estructura que esencialmente
era clientela.
Pues bien, ahora esa relación
clientelar es directamente entre un líder y la masa,
la masa identificable indistinguible de los militantes,
seguidores simpatizantes del partido,
de manera que el sistema de control interno
ha reventado por los aires.
El liderazgo del partido, y ya no solo no se cuestiona
sino que directamente Estévez, sobre legitimado o artificialmente
o, mejor dicho, percibe una legitimación artificial
porque habla en nombre de la mayoría.
No digo que una mayoría indiferenciada que por la fuerza
de la presión social aplasta a la minoría
la democracia interna basada en el equilibrio
las estructuras ha desaparecido, ha desaparecido y las consecuencias
son que ahora los partidos probablemente sean menos democráticos
de lo que lo eran hace 30 años
y que desde luego lo que tenemos son líderes de partidos,
cuyas formas cada vez menos están, están cada vez menos cerca
de las que deberían ser propias de quienes aspiran a liderar
sistemas democráticos.
Claro, esto es lo que es,
lo que podríamos entender.
Si aplicamos esta teoría, esta aproximación al fenómeno
de los partidos políticos no nos llevaría a pensar
y la exigencia de democracia interna en el caso de los partidos políticos
tiene que tener un contenido diferencial.
Porque, claro, en nuestro caso en el caso de nuestro sistema.
La Constitución habla de la democracia,
los partidos no habla de las de la democracia interna
en el caso de las asociaciones comunes,
pero la ley orgánica del derecho de asociación sí exige
pluralismo y democracia interna.
En el caso de los partidos políticos no se exige pluralismo.
También la Constitución
exige que exista democracia interna sindicatos asociaciones profesionales
asociaciones empresariales y colegios profesionales
justificado esto en el hecho de que son organizaciones estables,
que participan o que actúan de algún modo en la vida política,
representando intereses concretos y que por construir en inconsecuencia
tienen que participar,
tienen que compartir el principio general democrático
del estar.
Por tanto,
el caso de los partidos, que son la organización principal,
es la máxima expresión de esa democracia del Estado.
Dado que no son los únicos a las que les exigimos democracia interna,
podemos pensar razonablemente que la exigencia
tiene que ser mayor, tener un contenido diferencial
algo mucho más orientado hacia el proceso político,
primero, porque su vínculo con el conjunto de la población
y además con los intereses generales, no colectivos
o no con intereses concretos,
pero sobre todo teniendo en cuenta su función,
una función que se les atribuye de convertir la voluntad popular
en voluntad estatal a través de los procesos electorales,
y siendo el puente en última instancia entre la sociedad
y las instituciones políticas, documéntese híbridos entre ambos.
En ambos plats no son órganos públicos.
Los partidos en nuestro sistema no son órganos públicos,
pero ya que componen los órganos públicos podríamos equiparar esa.
Esa exigencia,
democracia que pasa es que es una exigencia que tiene
que hacerse compatible con la libertad organizativa
que tienen como asociaciones, asociaciones privadas.
Claro, si estamos hablando de democracia pluralista,
lo lógico sería esa democracia interna se aproximará lo más posible
a la idea de pluralismo a la idea de expresión libre,
que hay en el sistema, en el sistema político,
pluralismo organizativo y pluralismo político.
Por mucho que haya un acuerdo ideológico de básico,
teóricamente hay un acuerdo ideológico de base en los partidos,
no una voluntad política.
Coinciden, por tanto, limitación
o debería limitar la capacidad de autoorganización,
pero no hasta el punto de que el sistema político léase
el partido que tenga la mayoría aunque este gobierno controle
lo que sucede en el resto de.
Y organizar es por tanto, participación libre,
garantías en los procesos decisorios,
control de los cuadros, respeto por las minorías,
respeto por sus libertades, sus libertades políticas,
pero si vamos a nuestra legislación, por ejemplo, de todo esto parece
que se plantea de otra manera.
Con esta legislación se fía todo esto en esencia
a la auto organización, establece unos requisitos organizativos
muy limitados.
Sí que se señala el Tribunal Constitucional
que la democracia interna es una exigencia externa
sobre la dinámica asociativa, el problema y en esto probablemente
ninguna y que eso sí los derechos de participación política
de los afiliados se ligan al carácter asociativo,
del partido, no al principio democrático,
lo cual es un problema, porque precisamente esos derechos
de participación política que ejercen los afiliados internamente tiene
una proyección externa relevante.
Por tanto, quizá sea un error ligar nuestro carácter asociativo
y no al principio democrático,
aunque es cierto que esto habría justificado la presencia,
exigencia de mayoría de fiscalización externa que a lo mejor
el Tribunal Constitucional no olvidemos que el nombran
los magistrados del tribunal y además en último término,
hay que tener en cuenta que en 2015, si bien antes parecía que claramente
la exigencia de democracia interna era una una imposición externa clara
a la capacidad de autoorganización desde 2015,
la redacción de la ley orgánica partidos políticos
hasta que ambos principios están al mismo al mismo nivel,
de manera que claramente la autonomía organizativa
pivota sobre el derecho de asociación,
mucho más aún si cuando si la propia ley
de alguna manera fomenta el uso de un recurso a las elecciones
varias.
Quizá el principal problema aquí
es que no se reconozca el pluralismo como un principio
funciona el de los partidos de los partidos políticos,
pluralismo que evidentemente no puede ser total,
pero desde luego tendría que reconocerse seguramente
o afectos de democracia como forma para intentar
en la medida de lo posible,
que la mayoría o mejor dicho los cuadros no siga,
no dudó en plena, la masa a través de mecanismos plebiscitarios
para aplastar cualquier disidencia o para mal
enviar cualquier disidencia al ostracismo a través del mecanismo
que mecanismo, que en esencia es el del miedo,
y la amenaza,
porque cuando estamos hablando de democracia plebiscitaria,
porque estamos hablando de la amenaza
de la mayoría sobre la minoría de la dictadura de la mayoría,
el primer paso hacia hacia el totalitarismo
probablemente por tanto lo dejo aquí de momento
a partir de este punto ya hablamos y debatimos.
La realidad es que a día de hoy los partidos políticos,
tal y como tal y como se conciben tal y como se funcione,
tal y como han evolucionado,
y tal y como los ha ido evolucionando también el cambio del cambio
de paradigma comunicativo y del cambio de paradigma político
se están convirtiendo cada vez más en Europa
en unas especie de copia de lo que son en Estados Unidos
de esas maquinarias electorales al servicio del candidato
que hay en Estados Unidos.
Sin embargo,
en Estados Unidos la diferencia es que en Estados Unidos
todavía esos candidatos que acaban siendo las cabezas visibles
los partidos, los procesos electorales,
no dejan de ser de alguna manera los elegidos para reseñar,
representadas por determinadas acciones.
Por vemos la tesis de las facciones no es más económicas políticas,
grupos de interés y con todo eso se siguen equilibrando.
Aquí los líderes de los partidos son elegidos por procesos internos,
cada vez más, menos democráticos,
cada vez más básicos, más emocionales y más elementales,
con lo cual, estamos copiando el sistema americano,
pero estamos copiando mal y con unas consecuencias
probablemente nefastas muy parte del momento muchas gracias
Daniel voy a.