Para tratar sobre el control parlamentario,
partidos políticos y yo eliminaría instrumentos
de control parlamentario del ejecutivo,
con lo cual, dentro de eso que llamábamos control parlamentario,
que ahora veremos que no es tan fácil de definir,
como puede parecer a primera vista,
vamos a centrarnos en los mecanismos que hay para que los parlamentos,
las cámaras de alguna manera vigilen fiscalice orientem contrapeso
en establezcan o creen sus elementos de juicio los elementos de juicio
que necesitan para de alguna manera valorar, criticar,
orientar en un momento dado destituir al gobierno en los sistemas
constitucionales.
Pues bien.
De verdad, vamos a pasar.
Como ya he dicho hace un momento,
definía el control parlamentario aparentemente es sencillo,
pero es algo que tiene bastante bastante dificultad,
el momento en el que uno intenta construir un concepto de control
que permita diferenciarlo como una función autónoma
del, del poder legislativo diferente al la función,
elaboración y aprobación de las leyes diferentes,
la función presupuestaria o incluso diferente
a la de nombramientos u otras gracias,
áreas que puedan tener encomendado un parlamento en un momento dado.
Pero, claro, ya de inicio, la idea de control de contrapeso,
de equilibrio, de vigilancia mutua entre poderes es algo consustancial
a la propia a la propia democracia constitucional.
La democracia constitucional nace justamente como sistema
de limitación de control, de vigilancia,
de un poder sobre el otro el legislativo sobre el ejecutivo,
pero la del órgano,
que encarna la soberanía en aquel momento Nacional
sobre el poder del rey constitucionales limitación
del poder separación de poderes contrapesos equilibrio
en definitiva en Europa entre el rey
y el Parlamento en Estados Unidos,
entre un ejecutivo ejecutivo, y Jefatura del Estado,
construido conceptualmente de una manera muy similar
a la de la monarquía, habla de la monarquía.
En el sistema británico, que no por qué no decirlo hoy?
Un parlamento que justamente iba a tener también esta,
esa función de limitación, esa función de contrapeso,
como poder legislativo.
Por tanto, la idea del contrapeso,
como digo, la del equilibrio del control,
la de la vigilancia, está dentro de la democracia constitucional,
no puede haber democracia constitucional.
Si ese cuánto, un control
que en el siglo decimonoveno cuando rige el principio monárquico
tiene una naturaleza esencialmente jurídica,
realmente jurídica.
Porque el Parlamento, mediante sus actos,
lo que hace es acotar la capacidad de actuación del ejecutivo.
Por tanto, establece las pautas de alguna manera
pea de actuación del ejecutivo.
Vamos a la a -la teoría constitucional clásica,
ya Helimer ubicaba el control parlamentario,
esencialmente dentro de las funciones jurídicas del el Parlamento,
pero cuando el gobierno, cuando el poder ejecutivo,
también se democratiza,
cuando también es un órgano de extracción democrática
y sobre todo en los sistemas parlamentarios,
la limitación, la razón de ser del la limitación del control
pasó de ser jurídica a política.
Por qué no hace falta que el Parlamento
limite ya al ejecutivo, funcional y orgánicamente los órganos
o cada uno tiene su espacio de actuación acotado
en la Constitución?
Del mismo modo, la sanción,
entendida como destitución como pérdida del cargo,
ya no es un elemento imprescindible del de la noción de control,
tal y como se concibe en estos sistemas constitucionales modernos,
como digo, en el sistema parlamentario.
Principalmente puede haber un control sanción.
En este caso,
si hay un efecto jurídico del control,
hay una consecuencia de la actuación del Parlamento.
Qué implica una imposición de una decisión
de alguna manera sobre el órgano controlado,
pero también puede haber actuaciones de control que no impliquen
esa esta sanción jurídica.
Por tanto, si queremos definir el control parlamentario,
la tarea de control parlamentario tenemos.
Qué fijarnos en ciertos?
Se leen.
En primer lugar, el control parlamentario
implica una fiscalización, implica obtener información.
La obtención de información.
No es en sí misma control,
específicamente obtención de información,
pero, a partir de esa información, emitir un juicio,
plantear una opinión, plantear una toma de posición,
ya veremos en qué términos.
Por tanto, es fiscalización.
Implica informarse para reflexionar sobre la información.
Llegar a una conclusión y emitirla es de naturaleza política.
Parlamento no va a juzgar,
no va a sancionar jurídicamente; no va a imponer sanciones o penas;
o sanciones pecuniarias al ejecutivo;
no va a limitar a dirimir su responsabilidad penal
en los sistemas parlamentarios.
Estamos hablando de un control político.
Por qué?
Tampoco va a decidí en términos generales,
sobre la validez o nulidad de las actuaciones del Gobierno,
o qué a realizar un contraste de posturas de planteamientos
esencialmente subjetivos, esencialmente programáticos?
Permita enjuiciarla idoneidad,
que nunca la validez de las de los actos del ejecutivo,
dando por hecho que se controla solo al ejecutivo,
lo cual no es necesariamente cierto,
es decir, cualquier órgano constitucional,
probablemente este sea fiscalizado de alguna manera por el Parlamento,
algunos más.
Evidentemente, los órganos con jurisdicción
no pueden ser fiscalizados por el Parlamento
de una separación clara de poderes,
pero otros órganos del Estado que no tengan esa esa característica
también podrían ser en un momento dado controlados por el Parlamento.
El control además es una actividad voluntaria.
Parlamento ejercerá el control, si quiere ejercerlo,
dentro de las posibilidades que establezca la normativa aplicable
no hay una obligación de controlar incluso
en aquellos casos en los que la norma pauta,
la actuación preceptiva del Parlamento
para vigilar o para fiscalizar algo.
La cámara siempre es libre de dictar una resolución favorable
a la actuación sin ningún tipo de valoración.
Por tanto, el ejercicio, el contenido y la conclusión del control
es fruto de la voluntad de la Cámara.
La voluntad del control ante que no tiene por qué ser la cama,
porque si bien el control es en sí mismo
un ejercicio institucionalizado,
en un foro concreto en unas circunstancias concretas,
no tenemos por qué asimilarlo a actuaciones
que sean imputables a la totalidad de la Cámara
como tal.
En algunos casos sí; evidentemente,
cuando el parlamento aprueba una determinada moción
expresando su parecer en un sentido sobre una actuación,
una actividad del gobierno,
en ese ejercicio del control es imputable
a la cámara como tal es la decisión de la Cámara.
Bueno, la decisión de la mayoría de la Cámara.
Sin embargo, si nos vamos a la actividad rogatoria
ordinaria preguntas interpelaciones debates pues bueno ahí realmente
hay una hay una actividad de control que no es propia de la Cámara,
que no se puede entender como la voluntad de la cámara,
sino que es la voluntad de una parte de ella ya es el planteamiento.
El cuestionamiento es la toma de posición de una parte de la Cámara
respecto de la actuación del ejecutivo,
que coincide justamente con la otra mitad
o la parte mayoritaria del propio parlamento.
Por tanto, no necesariamente tenemos
que asimilar.
El control a una toma de postura o una decisión
de la Cámara fruto de una de una votación sí que es verdad,
la dimensión más más vistos a la, la dimensión con mayor acceso
que verdaderamente tiene consecuencias jurídicas del control,
que es la remoción del Gobierno sí que es, en última instancia,
una decisión que se puede imputar a la cámara,
la voluntad de la mayoría de la cama,
pero incluso esos casos, verdad?
Podríamos hacer esa distinción entre la postura de la mayoría
y la postura de la minoría.
Así las cosas, pues buena parte de la buena parte
de la doctrina acabado asumiendo que en el fondo
toda tu hacia el del Parlamento es actividad de control
todo lo que hace el Parlamento al final
es control sobre algo o sobre alguien,
con independencia de que determinadas actuaciones,
pues puedan tener una calificación más específica
como intervención en el procedimiento legislativo o ejercicio
de la función presupuestaria,
pero cualquier cosa que se haga en la cámara desde esta perspectiva
es actividad de control,
por mucho que algunas buenas actividades estén concretamente
definidas bajo este epígrafe.
Claro, lógicamente, es un sistema parlamentario
en el sistema donde el gobierno
depende de la confianza del Parlamento,
donde el control sobre el ejecutivo ocurra en él,
va a ser más intenso y puede tener unas consecuencias más evidentes.
Pero, si asumimos esto,
si asumimos que el control se va a ejercer sobre el ejecutivo,
pero no necesariamente tiene que tener como consecuencia
que el ejecutivo cambie su actuación o su destitución.
También podemos entender que en los sistemas presidencialistas
hay control parlamentario del ejecutivo en otros términos
de una manera más difusa, quizá con otro destinatario,
y ahora veremos eso sí tanto en los sistemas parlamentarios,
como los sistemas presidencialistas en el Estado de partidos.
El control se convierte al final, una escenificación del debate,
una escenificación de la lucha entre partidos políticos
de la lucha entre las facciones políticas en última instancia,
y el ejercicio del control.
La actividad de control por parte del Parlamento
no hace sino llevar a la cámara, el propio debate político
que los partidos tienen fuera de ella.
De manera que, al final,
justamente por esta, esta presencia de los partidos políticos,
el control, los sistemas parlamentarios,
también los presidencialistas,
no porque, evidentemente, el signo político del gobierno,
aunque vengan de elecciones distintas,
también estará reflejado en la cámara,
se va a convertir en una pugna entre mayorías y minorías,
se va a convertir uno en una pugna entre gobierno
y oposición al Gobierno, con independencia,
como digo, de que eso pueda luego
tener un resultado inmediato sobre la continuidad del ejecutivo.
Así las cosas, podemos dividir el control parlamentario utilizando,
pues, la distinción clásica que se hace es en función de su resultado
así podemos distinguir control orientación de control
responsabilidad el control orientación sería aquel
que no tiene una consecuencia jurídica,
es decir, aquel que no tiene implicaciones directas
sobre la continuidad del ejecutivo.
Preguntas, interpelaciones, aprobación de emociones,
actividad rogatoria.
El última, en última instancia del Parlamento
expresa su opinión.
Expresa su planteamiento a favor
o en contra de una determinada actuación del ejecutivo.
Cuestiona alguna intervención concreta?
Aplaude alguna intervención concreta y, en definitiva,
simplemente expresa un juicio subjetivo que no más va
más allá de su publicidad.
Sin embargo, en caso del control responsabilidad,
lo que tenemos es una actuación del Parlamento
que en última instancia puede llevar a haya una consecuencia
sobre la continuidad del gobierno.
Aquí estarían los mecanismos clásicos de la moción de censura,
y la cuestión de confianza o mecanismos afines
que puede haber en unos u otros sistemas políticos
el otro en otro otra posible clasificación
sería la que distingue, el control por el Parlamento
y el control en el Parlamento.
Control por el Parlamento vendría a ser precisamente esa esos casos
a ser aquellos mecanismos en los que es la cámara
la que actúa como tal.
Le podemos imputar la decisión a la cámara,
el control en el Parlamento sería justamente el que se realicen
en aquellos casos en los que este se traduce en un debate entre mayoría
y oposiciones, es decir,
los que la intervención se puede imputar más bien
a un grupo concreto, un a la concreta del Parlamento,
pero no refleja el planteamiento de esa acción de control.
No refleja necesariamente ni la voluntad de la mayoría
ni desde luego la voluntad de la totalidad de la.
Pues bien, he dicho que el control parlamentario
existe.
En los sistemas presidencialistas
un sistema donde ejecutivo y legislativo,
en principio están claramente separados,
pero no significa que sean del todo compartimentos estancos;
es verdad, ambos que ambos órganos tienen una legitimidad electoral
equivalente.
Por tanto, no podemos afirmar, sin más,
la supremacía al menos orgánicamente de uno sobre el otro.
Ambos ven claramente separada sus funciones.
Se sitúan, pues bueno,
dentro de que existan relaciones de coordinación
en cierto plano de igualdad,
pero eso significa que el Parlamento,
en ejercicio de su autonomía y de su eminentemente política,
no pueda cuestionar o pueda debatir y opinar en última instancia
sobre lo que hace el ejecutivo, solo que en este caso
el control parlamentario nunca será control.
Responsabilidad tampoco será un control, orientación
o sí depende, pero no está en manos del Parlamento.
Desde luego, el la eficacia o no de esa desorientación,
lo que estaríamos hablando básicamente es de un control
dirigido al electoral, una responsable,
es decir, la existencia de una responsabilidad difusa
al ejecutivo, que no se materializará en el momento
de llevar a cabo los actos de control,
sino que podrá influir en el proceso electoral.
Por tanto,
aquí lo que hace el Parlamento es exponer públicamente la post,
su postura o la postura de quién sea la mayoría parlamentaria,
la postura de la mayoría parlamentaria,
que puede no coincidir con el partido del gobierno buscando precisamente
influir en el lectorado buscando, por tanto,
condicionar el resultado electoral a su favor.
Es orientar el resultado electoral a su favor;
es decir, se cuestiona, se valora la actuación del gobierno,
pero pensando en las futuras elecciones,
porque, evidentemente, el Parlamento no puede terminar,
no puede haber ninguna incidencia sobre la continuidad del gobierno,
más o menos sabemos, existe la figura del impeachment
perro limpie-igme, no deja de ser un tipo de procedimiento
en el que la cámara actúa como órgano juzgador,
no es procedimiento de exigencia de responsabilidad política.
En lo que estamos hablando es de la determinación
de la responsabilidad en la comisión de un delito.
Evidentemente, cuando pensamos en control parlamentario
hablan pensamos sobre todo en los sistemas parlamentarios
sobre esa máxima
de que ya de yo te elijo, yo te puedo destituir,
ya que yo te elijo puedo valorar lo que estás haciendo
de alguna manera algo subimos.
Qué orgánicamente el Gobierno
depende del Parlamento a veces usa ficción en la que nos partimos,
porque más que depender del Parlamento
lo que tenemos es una coincidencia política
entre la mayoría parlamentaria y el gobierno.
En ese sentido, a lo mejor sería mucho más difícil
pensar en el control por el Parlamento
en un sistema parlamentario, porque de hecho,
si la mayoría parlamentaria va a ser la del Gobierno
como el Parlamento, que está en la misma línea,
va a controlar al gobierno si son coincidentes
así así que parece una una contradicción de aquí
y de que en los sistemas parlamentarios
el control sea en el Parlamento antes que por el Parlamento,
salvo que estemos hablando de gobiernos de coalición,
de coaliciones,
de gobierno poco consolidadas donde haya disensiones
en definitiva situaciones distintas a la mayoría
o especialmente mayoría absoluta de un único país.
De ahí que efectivamente existen mecanismos de sanción directas
y yo te invito, yo te puedo destituir,
pero esos mecanismos en la práctica sean poco eficaces,
al menos para cumplir esta función,
es decir, al menos como forma de sanción oral
al ejecutivo pueden servir para otras cosas.
El final, los la sanción directa,
la moción de censura principalmente menor termino.
Quizá la cuestión de confianza sirven sobre todo para escenificar
de una manera más vistosa más visible,
con mayor atención de los medios justamente esa ese debate político,
ese contraste de posturas final no alta
quien dice no siempre razón, que sea la moción de censura a día
de hoy no es más que un debate privilegiado,
un debate cualificado en el seno en el seno de la Cámara
que salvo situaciones muy concretas, excepciones muy concretas,
como la que vivimos aquí hace unos años,
nunca va a suponer el cese del ejecutivo.
Por tanto, de alguna manera también va a primar
esa responsabilidad que antes he llamado de tipo difuso.
Antes he llamado el concepto de ex de.
Rubio llorente pero responsabilidad difusa.
Es decir, al final el ejercicio del control parlamentario
por parte de la oposición tiene pocas oportunidades,
tienen capacidad de orientar la actuación del gobierno,
tienen poca capacidad de destituir al Gobierno.
Sirve esencialmente para gracias trasladar a la cámara
el debate entre partidos, el intercambio de posturas,
el intercambio de planteamientos
o al menos desde un punto de vista ideal,
de planteamientos no de otro tipo de cosas.
Por tanto, hacer pública de manera
de hacerlo de una manera pública y continua visible,
el debate político, siempre pensando en que será el momento electoral
el que determine la verdadera eficacia,
la verdadera consecuencia de ese contra.
Así claro, evidentemente así entendido.
El control es un instrumento de la minoría parlamentaria
de las minorías parlamentarias.
La mayoría puede ser.
Estar más o menos cohesionadas.
Estará totalmente cuestionadas
es de un único partido, más o menos es una coalición,
pero al final el Parlamento no hay una única minoría.
Hay muchas minorías, cada uno de los grupos políticos
o cada una de las posturas que puede haber
y que no formen parte del del partido,
del gobierno o de la coalición del Gobierno.
Momento.
Así las cosas sí que podemos mantener todavía,
aunque sea a efectos positivos
la la distinción entre control orientación
y el control responsabilidad control orientación existe
en los sistemas presidencialistas y parlamentarios,
el control responsabilidad solo en los sistemas parlamentarios,
pero muchas veces más que como mecanismo de control;
responsabilidad funciona como mecanismo de control,
con orientación electoral; otros la orientación,
la actividad rogatoria, es decir,
las preguntas y las interpelaciones como el Parlamento,
la manera en la que el Parlamento sigue la actuación ordinario
del Gobierno,
se informa, valora emite su juicio el gobierno,
responder un basta un contraste que quiere poner de manifiesto.
Los errores o los aciertos pasaba, pasaba en esa petición de datos
y, sobre todo, la existencia de una valora de una valoración
y de una puesta
a una escenificación pública del sentido de esta valorase,
y a ella distinguiríamos entre las preguntas
y las interpelaciones con el nombre que reciban en cada caso.
Una pregunta una actuación mediante el legitimado
solicita información aclaración una explicación
o sencillamente quiere aplaudir la actuación del gobierno
sobre un asunto concreto, una cuestión específica,
un hecho puntual identificado muy, muy particular.
Mientras que las interpelaciones serían preguntas más largas,
serían cuestiones con un mayor contenido,
con un alcance más general, que generan un debate
y a partir de los cuales el Parlamento
podría adoptar una resolución podría adoptar postura
o al menos podría dar pie a que la mayoría exprese su postura,
su planteamiento al respecto.
Estamos hablando, evidentemente,
de un mecanismo de control muy débil, a efectos inmediatos,
pero no puede tener o debería poder tener dentro de la lógica
de la confrontación política racional,
la prácticas.
No es así sí un cierto impacto en ese momento electoral
que he comentado.
Dentro del control orientación estaría en las mociones
o proposiciones no de ley o como se llamen
en cada en cada lugar en las que justamente la cámara,
en conjunto, control por el Parlamento,
fija su postura a su postura, que será la postura
en la mayoría dentro de que, bueno, por definición,
son actitud;
actuaciones del Parlamento no vinculantes
y donde lo importante es esencialmente el debate en términos
de publicidad en términos de motivo, exposición pública,
conocimiento por parte de la opinión pública
y luego aquí también podríamos incorporar comisiones
de investigación que probablemente sea uno de los instrumentos
más inútiles que existen en nuestro sistema político
porque sencillamente no van a servir
para nada si se quiere investigar algo que ha hecho alguien del partido
de la oposición, por supuesto, el resultado de la comisión
mediatizada y controlada por la mayoría parlamentaria
será negativo para ese párese investigador.
Sin embargo,
si se quiere investigar algo que ha hecho el gobierno
o el partido del gobierno,
jamás se llegará a una sola conclusión,
a más de sacar a ningún dato en claro jamás poder
se se obtendrá una conclusión verdaderamente objetiva y fiable.
De esa comisión se supone que escenificaría
en la facultad que tiene el Parlamento
para indagar recabar información sobre algún asunto, asunto concreto,
sin ningún tipo de consecuencia jurídica
en el sentido de determinación de la responsable,
una eventual responsabilidad penal, por tanto,
al final como instrumento que está en manos de la mayoría,
está totalmente desnaturalizado y probablemente me atrevería a decir
que carece totalmente de sentido en un sistema parlamentario
dentro del la lógica del estado de partidos,
porque no deja de ser una forma de buscar responsabilidades
de unos partidos y otros en términos más electorales nuevamente
qué qué que verdaderamente útiles si pasamos al control responsabilidad
aquí a lo mejor sí que podríamos tener poquito más, más de juego,
aunque solo sea juego político.
La máxima expresión es quizá la moción de censura,
el instrumento de la moción de censura,
el voto de censura del voto de desconfianza,
llamémoslo como queramos una moción de censura,
que deriva de la práctica del parlamentarismo inglés,
de los éxitos,
de esos mecanismos de exigencia de responsabilidad penal del limpio,
bien llevado a la lógica del la confrontación política
y llevar al sistema parlamentario moderno y que de alguna manera
se institucionaliza, cobra carta de naturaleza
en el constitucionalismo de entreguerras.
Cuando surge esta idea del parlamentarismo,
racionalizado de ese parlamentarismo,
en el que si los sistemas se basan en el supuesto papel central
del legislativo,
pero donde de alguna manera queremos potenciar o estabilizar al ejecutivo
y hacemos más complicado que el legislativo,
verdaderamente pueda de alguna manera condicionar su continuidad,
por tanto, la moción de censura encuentra carta de naturaleza
las constituciones en el periodo de entreguerras,
pero precisamente lo hace para dificultar su uso,
para intentar intentar estabilizar los sistemas a través de
la estabilización justamente de los ejecutivos
frente a la capacidad de alteración del pago.
Eso hace que ya, después de la Segunda Guerra Mundial,
el instrumento de la moción de censura
alcanza su, su máxima expresión como instrumento
de parlamentarismo racionalizado; es decir,
como instrumento más complicado de utilizar,
lo que tenemos es una herramienta que está ahí;
alguna ocasión en el Parlamento utiliza con éxito some,
sometida en general a requisitos muy estrictos para su planteamiento,
requisitos muy estrictos en cuanto a mayorías
y que la práctica pues bueno,
funciona más como una herramienta de debilitamiento del gobierno,
como una herramienta en la que el electorado
puede ver exactamente cuál es el apoyo político
que hay al Gobierno en la que, con la que el líder del Gobierno
necesariamente tiene que entrar en un debate
con el con los portavoces de la oposición,
y principalmente con el líder del principal partido
de la oposición, en el que se van a medir las fuerzas
a partir del cual los medios harán sus, sus juicios,
informarán o intoxica, harán cada uno lo que quiere hacer.
Por tanto, como digo, un debate con las cámaras especialmente atentas
y un debate particularmente importante que puede influir
en la percepción del electorado sobre unos, sobre otros.
La fortaleza o la debilidad de unos y otros más allá pues bueno,
demostrar también hasta qué punto los proponentes
de la moción de censura pueden aunar apoyos parlamentarios
y qué clase de apoyo es parla,
cómo opera la moción de censura en en los distintos países
haciendo una pequeña panorámica y en gran bretaña ciudades
donde de cuya práctica parlamentaria nace esto.
La moción de censura sigue siendo a día de hoy una facultad
que cualquier miembro de la cámara de los comunes
puede perder enterar individualmente,
no está regulada como tal como moción de censura.
Moción de censura es cualquier moción parlamentaria
en la que utilizando además una fórmula muy concreta,
se exprese de manera explícita.
No se confía en el gobierno,
como digo, utilizando además una frase,
una frase concreta si la moción se aprueba
y por tanto el Parlamento decide expresa que no confía en él.
En el gobierno establecido.
Actualmente la regulación que hay actualmente establece
que hay un periodo de 14 días en el que o bien se intenta formar
nuevo gobierno y en caso contrario
se convocarían nuevas eléctricos.
Está pues, la regulación, la revolución parlamentaria de 2011,
porque, claro, Gran Bretaña siempre seguimos diciendo
que Gran Bretaña, el tema consuetudinario
y demás, y es verdad,
pero la realidad es que en los últimos 15 años
el sistema parlamentario en lo referente a la británico,
lo referente al derecho público
sobre todo se ha ido positivizando bastante,
aunque lo tengo.
España es un sistema en el que la moción de censura
no es especialmente compleja,
pero es lo suficientemente compleja como para que sea poco útil,
para que no pueda funcionar del todo bien como un mecanismo
de cambio de gobierno.
Hacemos una moción de tipo constructivo,
concepto importado del sistema alemán,
es decir,
es una moción que tiene que sustituir a la cabeza del Gobierno
por otra persona, evitando el vacío o evitando que el Gobierno
se quede en funciones.
Lo presenta el la décima parte de los diputados, 35 diputados,
solamente se debate.
El voto del Congreso se vota a los cinco días
de la presentación necesita mayoría absoluta;
la misma mayoría, por otro lado, es necesaria para investir
al presidente del Gobierno.
En primera votación, tanto de alguna manera asegura
que el nuevo presidente del Gobierno tendrá el mismo respaldo
que eventualmente tendría el censura suficientemente complicado
como para que solamente una de las 6,
si no recuerdo mal que se han planteado en democracia
haya haya prosperado además, pues bueno,
en unos términos muy por qué?
Políticamente, pues merecerían también cierta
cierta valoración, cierta valoración aparte,
es decir en aquel momento quién el Partido Socialista,
cuando presentar moción de censura, sabe de alguna manera
capitalizar muy bien no ya el apoyo a su proyecto,
sino más bien los odios de ciertas fuerzas políticas
hacia el proyecto que en ese momento estaba en la Presidencia,
como en todos los demás casos.
Las mociones de censura serán presentado básicamente
para perder su presentado simplemente para forzar
o el debate debate que en alguna ocasión
ha servido para fortalecer al líder de la oposición, los menos,
y en algún caso,
para reforzar la postura del la posición
de quien entonces ocupaba la presidencia del gobierno.
Alemán.
Alemania de donde tomamos nuestro.
Nuestro modelo de moción de censura
es un sistema en el que destituir al Gobierno
por este por este método es particularmente difícil,
ya no, porque necesitamos que la presente
la cuarta parte de los miembros del voz
ya no, porque esa cuarta parte
de los miembros de la del parlamento tienen que ponerse de acuerdo.
Un candidato para para sustentar un candidato,
para ir de cabeza visible de esa moción
también por mayoría absoluta, por mayoría absoluta,
sino que además pues bueno,
en caso de presentación de una moción la preside el presidente,
el canciller todavía tiene la posibilidad de presentar
una cuestión de confianza y en caso de perderla,
pues bueno actuar,
disolver las cámaras o el estado de emergencia legislativa
y por tanto evitar en última instancia
el voto de censura, que de alguna manera no vale,
como parece configurarse casi como una una deshonra,
que el presidente puede o el presidente puede evitar
porque le dan bastantes métodos para evitar el sistema.
Aparentemente más simple o más sencillo
de la moción de censura es el Italian Italia
como la Constitución francesa de la cuarta república.
Todavía parece que quieren primar de alguna manera
el principio parlamentario;
la de alguna manera quieren seguir fortaleciendo
y consolidar la posición del Parlamento
como un órgano que todavía tiene algo que decir en el Estado.
En el caso de Italia la moción de censura
puede ser presentada en cualquiera de las dos cámaras,
cosa extraño.
El bicameralismo italiano siempre se define como perfecto.
No es una moción constructiva,
simplemente implica el derrocamiento el derrocamiento del gobierno
lo tienen que suscribir la décima parte de los miembros
de una u otra cámara, se aprobaría por mayoría simple
teniendo en cuenta la fragmentación política italiana.
Pues esto no es tan fácil como parece,
se vota a los tres días de la presentación.
Además, tiene la peculiaridad de que con por interpretación
del silencio constitucional al respecto,
es posible no solo censurar al presidente, al primer ministro,
más mejor dicho, sino también a ministros individual
o individualmente a otros miembros del gobierno,
aparentemente a veces sencillo más.
Incluso podríamos pensar Italia, un país tan inestable políticamente,
siempre con gobiernos de coalición con coaliciones que se rompen
a la mínima, un sistema político muy fragmentado,
más destinado aún desde la desaparición del partido
pivote, que era la Democracia Cristiana en Italia,
entonces tienen que estar censurando gobiernos continuamente,
pues la realidad es que el sistema en el que parece
el instruyera de la moción de censura aparece como el instrumento
más fácil, relativamente sencillo, utilizar mejor dicho,
el país en el que parece más fácil utilizar una moción de censura.
Lo cierto es que toda la experiencia
Constitucional Italiana moderna desde el año del año 47 no se ha aprobado
una sola moción de censura en ninguna de las dos cámaras,
tales jamás aprobado una moción de censura contra el gobierno.
Ha habido crisis de gobierno, ha habido caídas de Gobierno,
pero materializadas en dimisiones o materializadas,
en la pérdida de votaciones, en cuestiones de confianza,
por la previa ruptura del del pacto, del compromiso político,
de la, del pacto de gobierno, entre distintos partits dignitat
mientras que en España las crisis de coalición
se podrían escenificar claramente en el Parlamento.
Si es que en algún momento tenemos una crisis
de coalición que de momento no la hemos tenido, no tan grave,
por lo menos tampoco hemos tenido gobiernos de coalición hasta fechas
recientes en España o en Alemania.
Esas crisis políticas se podrían escenificar claramente
en el Parlamento, en Italia,
la crisis política es algo que sucede fuera de la esfera parlamentaria.
Ing rara vez llega al Parlamento.
También.
El sistema italiana tiene cierta lógica.
Si asumimos o si compramos nuestra tesis
el Gobierno tiene hoy el tiene encomendado una función especial,
un poder especial dentro del Estado,
que es el de dirección política.
El establecimiento de los fines, no la tesis de la tesis de Mortati
y demás sobre el la función de dirección política del gobierno.
Si el gobierno tiene una posición tan preponderante,
tan fuerte, tiene una,
tiene una capacidad tan grande en el sistema constitucional,
lo lógico es que el Parlamento también tenga una cierta facilidad
para sustituirlo si se excede en el ejercicio de esa función,
pero también en función de que queramos o no entender
que existe esa esa función de dirección política.
Podemos encontrarle una lógica añadida o no a por qué en Italia
la moción de censura se regula de una manera,
en principio tan sencilla que luego en la práctica
pues vemos que no lo es, pero, claro, también tenemos moción
de censura en la Unión Europea en ese sistema político
que supuestamente se basa en la democracia representativa
y que en la práctica normalmente es otra cosa en la Unión Europea.
La moción de censura además es un instrumento peculiar,
un instrumento peculiar,
porque la podemos entender bajo cierta lógica a día
de hoy la configuración actual de las instituciones
donde el Parlamento no vamos a decir que elige a la comisión,
pero participa de manera intensa en la elección de esa comisión.
De alguna manera,
tiene la última palabra sobre la elección de la comisión.
Es que la moción de censura ya estaba previsto en de moción
de censura del Parlamento Europeo sobre la Comisión
sobre la alta autoridad de la ceca.
Ya estaba prevista en los tratados originarios
en los años 50.
En esas primeras comunidades europeas.
La asamblea parlamentaria era un órgano consultivo.
Era un órgano que podía ejercer eventualmente.
En relación al resto de órganos, ese control, orientación
pero que no tenía ni una sola competencia real,
salvo esto otra.
Aquí con un
errare un parlamento que no tiene legitimidad democrática directa,
que no tiene ninguna participación en el proceso legislativo, que,
que no tiene ninguna participación en la lectura del resto de órganos,
puede censurar, puede destituir a la comisión.
La comisión.
Pues que también tenía la posición que tenía en aquel.
En cualquier caso, está esta competencia
que el Parlamento ha mantenido;
ha usado, ha llevado a la práctica en alguna ocasión,
pero nunca con éxito; es decir,
no se aprueba en la Unión Europea nunca, ninguna moción de censura
ha llegado a término.
Se han planteado varias a lo largo de los años.
La única que pudo haber llevado a término en su momento
no llegó a votarse.
Se votó la comisión dimitió antes.
En cualquier caso, tenemos un sistema de moción de censura
en el que qué necesitamos, que la iniciativa venga respaldada
por la décima parte del Parlamento Europeo,
es decir, 71 diputados en este momento o 70 diputados
y medio estrictos, o bien por la quinta parte,
las muchísimos, muchísimas más de días.
Estamos 200 3.536 le sirve en caso de que en los dos
meses anteriores se haya votado otra moción.
Por tanto, ya la iniciativa aquí es bastante complicada,
sobre todo teniendo en cuenta la divisoria.
No solo política sino nacional, del Parlamento Europeo
y la existencia de dos grupos parlamentarios,
en principio más o menos cuestionados
eran así antes con la situación actual,
no están tan cohesionados, que son los que tienen la mayor,
que suman dos grupos más sobre cuestiones más,
un tercero más pequeño
que también están en los grupos más afines al proyecto europeo,
que tienen más a más o más la mayoría de la Cámara.
Una décima parte.
Inicialmente en la moción de censura la podía plantear
cualquier parlamentario a título individual.
Esto se cambia en el año 73.
Establecer que lo pudiera plantear por la décima parte de la Cámara
o por parte de un grupo parlamentario,
los grupos eliminan en el año 91,
93 cuando fin se reducen las competencias de los grupos
en general en la cámara y esta cláusula del quinto en caso de
en caso de moción inmediato de moción relativamente reciente en el tiempo
se añade en el 2014, 2015 o algo así la iniciativa que, por cierto,
no está en los tratados,
está en el reglamento interno del Parlamento.
Pues bueno, hay un periodo de reflexionar amplio sentido.
24 horas después de la presentación es el debate 48 horas después
del debate.
Es la votación, que además la mayoría es sustancialmente imposible
de conseguir.
Es totalmente imposible.
Dos tercios de los votos emitidos,
que además tengan en cuenta el quórum, es decir,
que representar a su vez la mayoría de los diputados que componen
el Parlamento o los tres grandes grupos
y alguno, los dos grandes grupos más el grupo mediano o pequeño,
ya veremos qué resultado obtiene el grupo liberal,
se ponen de acuerdo más algún otro minoritario o no hay forma
de aprobar esto?
El Grupo Socialista europeo del grupo popular europeo,
cualquiera de los dos no quiere que se apruebe la moción.
La moción no se aprueba,
al final está en manos de los partidos grandes,
pero en caso de aprobarse cosa que, como digo,
no ha sucedido nunca la Comisión Dimiten
bloque el alto representante también dimite, se queda en funciones
y se inicia el procedimiento ordinario de investidura
de una nueva comisión.
Tanto tenemos un mecanismo que está ahí; vendría a escenificar
una alguna clase de control del órgano democrático
sobre ese otro órgano al que se atribuye,
no la representación y la voluntad de la Unión Europea, sí misma,
que en la práctica es muy difícil,
por no decir imposible, de llevar a buen puerto
y que evidentemente solo se plantea sobre la comisión jamás.
Sobre el consejo
y Parlamento no voy a entrar tampoco en todos los mecanismos de control.
Los elementos de control que tiene el Parlamento Europeo atribuidos,
pero en la realidad es que su control político
va orientado esencialmente a la comisión
y a los Estados no puede ejercer prácticamente
ningún tipo de control al menos eficaz sobre el consejo,
que es quien verdaderamente toma las decisiones en última instancia,
luego tendríamos la cuestión de confianza.
Opera igual que la moción de censura.
Es lo que en este caso es el Gobierno el que la activa es el Gobierno
el que solicita al Parlamento su respaldo expreso
para poder cumplir su programa.
De alguna manera también podría ser un instrumento
del partido mayoritario,
pero en este caso no sobre la oposición, que sabemos
que se va a oponer a él, que estamos que va a votar en contra,
si no eventualmente sobre sus socios.
Tenemos un partido grande asociado con otros pequeños también podemos
ser en plantear esto como una estrategia electoral.
El partido grande quiere que que los partidos pequeños que le apoyan
de alguna manera muestren, sigan, mostrando su apoyo.
Si había algún tipo de manifestación pública,
verdad?
Pudiera ir en otro sentido.
Puede ser una forma intentar debilitarlos electoralmente,
dejarlos en mal lugar; en fin, digamos que no solo el gobierno,
no solo ese instrumento
para que el gobierno se refuerce antes de tomar
una decisión trascendente,
sino que también puede tener algún tipo de intención
o consecuencia en términos electorales en términos
a medio y largo plazo.
En cuanto a la cuestión de confianza, pues bueno,
hablando de algunos de algunos sistemas,
en Francia es un instrumento que en principio está regulado
pero que en la práctica no existe como tal,
porque al final la cuestión de confianza
es una especie de invitación a que el Parlamento
presente una moción de censura y si no la presenta
se entiende aprobada.
Por tanto, es bueno.
En este sentido el Gobierno se ve en una situación
particularmente favorable, particularmente protegida.
En Alemania si la moción de censura es compleja,
la cuestión de confianza es todavía más compleja.
Por qué el gobierno la puede plantear vinculada
en principio a un proyecto de ley no necesariamente a un proyecto
de ley, también lo puede hacer,
vinculándolo a una declaración de política general
una declaración programática como respuesta
a una moción de censura.
Eso sí necesita mayoría absoluta para aprobarse,
es decir, para para obtener el respaldo.
Por tanto, ningún gobierno,
salvo que tenga esa mayoría absoluta,
va a presentar una cuestión de confianza ante el Parlamento
en caso de que no se apruebe, es decir,
en caso de que el voto sea desfavorable
que nos obtenga esa mayoría absoluta a favor del gobierno
tiene que ver en qué dimitir o bien procedería la disolución
de las cámaras, la convocatoria de elecciones.
Si en 21 días no se ha llevado a buen término
un nuevo procedimiento investidura,
o bien cabe la opción de que el canciller declara,
declaro el llamado estado de emergencia legislativa
durante seis meses agencia legislativa,
que significa que durante este tiempo
solamente la cámara federal solamente el consolats tendrá el poder ejercer
su competencia para la aprobación de leyes del voluntat.
Quedaría fuera del procedimiento legislativo.
De alguna manera
bloquea el los poderes de la cámara de representación popular,
otorgándose los durante ese periodo en exclusiva a la cámara federal.
En España, bueno, la cuestión de confianza
es un mecanismo relativamente sencillo,
salvo que haya una una crisis, una coalición de gobierno solamente
en el Congreso de los Diputados solo se puede plantear
sobre una declaración de política general.
El Gobierno necesita mayoría simple, más,
si es que no es, con independencia del número de abstención,
en caso de no aprobarse, pues debería dimitir,
iniciándose nuevamente un procedimiento de investidura.
Podría terminar nombrando presidente del Gobierno
a la misma persona.
Si no se dieran las circunstancias.
Finalmente, en Italia lo que tenemos es una cuestión de confianza,
está muy vinculada al procedimiento legislativo,
que casi funciona como mecanismo para bloquear enmiendas
o para bloquear, parar negociaciones parlamentarias,
e intentar que se apruebe el texto previsto por el Gobierno.
Nuevamente,
cualquiera de las dos cámaras puede sustanciar una cuestión
de confianza que usted me confiera que no está en la Constitución
y en literal de la cuestión de confianza.
Es un instrumento que existe por pura práctica parlamentaria.
No está previsto en la Constitución,
se vincula a una tramitado una iniciativa legislativa.
El Gobierno puede, en cualquier momento de tramitación
de la iniciativa legislativa, plantea la sociedad
una cuestión de confianza, un momento en el que todas las enmiendas decaen
y la aprobación o no queda vinculada a la aprobación de la ley,
a la aprobada, la aprobación del texto
de la ley a una votación de totalidad sobre el texto de la ley,
tal y como lo planteo en caso de no aprobarse,
pues el ejecutivo tiene que poner su cargo,
presidente, el primer ministro tienen que poner su cargo en manos
del presidente de la política.
Esto sería muy a grandes rasgos.
La y la operativa de el control político
en los sistemas constitucionales que tenemos a nuestro alrededor.
A partir de aquí pues ya dudas, preguntas, cuestiones o inquietudes
que queráis plantear.
Páramos antes de nada paramos la grabación.