Pongo el casco vale, voy a parar la transcripción.
Es que cuando le das empieza la transcripción, ves bueno,
yo creo que tenga unos 102 porque ya laura,
te conoce mejor que nosotros, y bueno, Carlos no sé pero o no,
Fernando es catedrático de Derecho Constitucional en Valladolid
y es uno de los grandes expertos en muchas cosas,
pero entre ellas el tema del derecho antidiscriminatorio
y y yo iba a hablarnos de justamente discriminación
por orientación sexual, aunque luego seguro
que hablarlas más cosas Fernando la, al hilo de la sentencia Hendrix
y luego la discriminación indirecta, o de impacto que, bueno,
es una sesión que ya ha venido a otros años dentro del módulo,
de protección multinivel, de derechos fundamentales,
es tu segunda y última sesión.
Nos queda una más, que es la de Luis Jimena,
que será la semana que viene.
Así que, bueno, cuando quieras cerrando y yo soy,
da y damos paso.
Si entra más gente, la idea dando paso a la gente que vale.
Perfecto.
Muchísimas gracias.
Gracias también, gracias por haber cambiado,
y esta es la sesión de hoy.
Creo sido mucho.
Bueno, me encanta saludarles, son pocos.
No podemos hablar una conversación diversa.
Camillas, estos temas que nos afecta a todos y además son temas
verdaderamente centrales del tiempo en el que estamos Laura,
mandarinas, particulares especialista en derecho, discriminatorio,
de hecho la tesis sobre esto mismo sobre las teorías de Estados Unidos,
que fundamental el derecho discriminatorios
que casi tuvieron la vida más que yo.
Espero que luego lo que yo lo que yo debo
lo pague ya no estaría bueno voy a hablar primero debemos sororidad
quiero decir orientación sexual voy a hablar primero
de las categorías del derecho discriminatorio, general,
de que es el derecho discriminatorio y luego ya desembocó
en la discriminación por orientación sexual, que es uno de los rasgos
característicos no del derecho discriminatoria.
Nosotros aquí bueno, tenemos distintas edades,
pero en la Facultad de Derecho,
bueno, pues les explicaron el derecho de igualdad.
Primero nos explicaron mucho.
Seguramente cuando estudiamos algunos de nosotros
la igualdad a los que se habla, tanto, tanto tanto la igualdad.
Libertad, pues es lo que provoca la justicia.
La justicia es una dosis alta y simultánea de igualdad y libertad,
pero ha habido una igualdad jurídica ha pasado más,
ha pasado en la formación clásica, totalmente desapercibida.
Luego ya hemos podido aprender que la igualdad
es criterio para pedir que quedado en realidad y diferencia jurídica
de tracto esa visible razonable.
Y cuál no es decir que no toda desigualdad
de trato discriminatorio, sino aquella que sea razonable,
y esto significa que lo natural en el derecho
de la desigualdad sea legislador.
La autoridad sentido muy amplio está cada vez que toma decisiones,
está produciendo diferencias de trato entre unos sujetos
y otros que comparten, sin embargo un rasgo esencial.
Pero bueno,
también sabemos que la igualdad es esta idea de igualdad jurídica.
Es una idea muy descentrada que en manos de un abogado,
pues le va a servir de poco;
para poder hacer trufar la tesis y en realidad esta idea de igualdad
equivale a la condición de arbitrariedad en la actuación
de los poderes públicos.
Al Tribunal Constitucional.
Ha declarado que hay discriminación de este equipo,
pues cuando a los familiares del ejército franquista,
a las viudas y se les la pensión,
pero a las viudas de los militares de las repúblicas
no se les pagaba la pensión democracia entonces dicho
bueno, estáis igualdad de trato,
carece por completo de un fundamento,
de una mínima justificación trasvasable, así umbral,
así que al final la igualdad de hacer realidad
la diferencia jurídica de trato,
dos que paradoja como medida potentísima,
del mundo filosófico y político de igualdad
y en paralelo esto es nuestra tradición.
Tenemos una idea muy descentrada, muy pobre,
muy poco útil de la igualdad desde el punto de vista jurídico.
De hecho, en la época de la Constitución
los constituyentes pensaban por una incorrecta interpretación
de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo,
una sentencia del año 68.
Pensaba incluso que la igualdad como tal no es un derecho autónomo,
sino solo relacional, o sea que al final la igualdad
es que si yo tengo derecho de libertad ideológica,
otros tengan el mismo derecho de libertad,
ideología que yo.
Si yo tengo el derecho propiedad privada,
otros tienen el mismo, o sea,
no tendría un contenido, no por eso.
Por eso el artículo 14 del convenio de de Roma recoge esta idea.
Relacional.
La igualdad, y es un poco.
Por eso nuestro artículo 14, si os fijáis
es el es el primero del capítulo segundo, no está
dentro de la sección primera, que tiene las garantías
de la sección primera, pero no está en la sección primera.
Por qué diréis porque el constituyente
aquí quiso dárselas de ilustrado y hizo suya esta teoría
de la igualdad relación adquiera la dominante en la época
por una incorrecta interpretación.
En todo caso, eso ya es historia.
Historia.
El derecho constitucional.
Una idea muy muy débil en este año desde que he dado la clase.
El año pasado este he tenido que una he hecho un dictamen
al gobierno vasco del pnv sobre con un proyecto de ley
de igualdad de trato en el País Vasco,
digamos en paralelo a que existe en el ámbito estatal.
Quién se debe veintitres y eso empezó con una charla, que yo de Bilbao
entonces estuve reflexionando sobre sobre estas cosas
de la igualdad y me di cuenta de algo,
a pesar de llevar 30 años desde el 95 nos encontró son de 5,
5, 15, 25 en el 25 de 30 años.
Estoy trabajando, temas de igualdad y resignación,
y me he dado cuenta que en realidad,
cuando hablamos de igualdad en el Derecho norteamericano
el contenido de esto no tiene nada que ver, buen poco
que ver con el contenido de igualdad del derecho europeo.
En el derecho europeo
la igualdad tiene un sentido muy potente político,
y eso se ha traducido en el campo del derecho,
en que cuando nosotros pensamos y de igualdad los juristas europeos
españoles en realidad estamos pensando en igualdad
de oportunidades.
Es decir, el Estado social, mejorar a colectivos en desventaja social
o jubilado,
o sea, para dos jóvenes rederos de alta montaña,
ya estamos pensando rabiar del cole, higos grupos sociales en desventaja.
Entonces, cuando pensamos de igualdad jurídica,
pensamos bueno, en políticas públicas,
traducido en normas jurídicas que mejoran a estos colectivos, no,
pero no lo que ocurre en Estados Unidos,
que en Estados Unidos, cuando ellos hablan de igualdad
y se se van a la enmienda, desde luego, 14 que introducen,
como usáis poco antes de la Guerra Civil
los años 60 del siglo xix,
y para ellos la igualdad es una igualdad individual,
y la igualdad, no.
Sociedad económica, no es una igualdad.
Entre obreros y grupo, había una burguesía seguro,
y estos grupos vulnerables no es una, es una igualdad en origen
entre los blancos asilo, los afrodescendientes,
y además, el desigualdad que puede acabar en la disputa
sobre si ha habido designación ante un,
pues, o sea la, la, la mirada que ellos tienen, por supuesto,
aunque ello desarrolla de Estado a su derecho,
de la igualdad a lo largo del siglo xix varios momentos.
Luego, al final se parecía bastante a lo que en Europa
ha dado bastante poco en nuestras sociedades ha sido muy desigual,
hay tareas en el campo social, político y también en el jurídico,
pero la idea de igualdad jurídica, media judicial,
y eso ya individual y la idea europea,
contener tangibilidad política más que jurídica,
es una idea también colectiva,
por eso no casa bien.
El derecho de la igualdad europeo con el derecho antidiscriminatorio
norteamericano claro que ha ocurrido en los años 60 del siglo xx,
con la lucha de los derechos civiles,
de nuevo, etcétera,
con la ley de los derechos civiles suya,
con todo su desarrollo pues ellos han creado, el derecho,
han creado uam, perfilado, mejor ha sistematizado.
El derecho antidiscriminatorio y esta visión automedicara, sein,
volien Europa, llegue si como impone a través del derecho europeo,
el derecho de la Unión Europea, primero a través del derecho inglés
y de derecho islandés
porque entonces Unido y en Irlanda
reciben las categorías norteamericanas en los años 70,
crean comisiones de igualdad racial, la igualdad jurídica
de género cuando en Europa continental ni ni lo sonaba,
eso ni por asomo, y este enfoque anglosajón.
Primero, eurolatinoamericano uno sajón, los recibe la la Unión Europea
que aprueba una serie de directivas el año 2000
establecer un modelo de derecho antidiscriminatorio
del realidad norteamericano,
que nos lo ponen a todos los Estados.
Claro que ocurre,
que como es el derecho antidiscriminatorio norteamericano,
ahora se nos impone,
es una vuelta que lo han nacido huerto español y europeo.
Los juristas,
la unidad jurídica española europea no acaba de entender,
y eso luego se nota mucho, por ejemplo, en la ley de 15,
veintitres de igualdad de trato es y debería ser una ley de garantías
de una ley norteamericana, pero no ya,
como eso le sabe poco les paga al estado español,
que permite avances en derechos sociales, de educación,
de trabajo de cosas que luego al final son retórica,
porque enseguida esos derechos están mejor tratados
en la legislación sectorial, educativa, de sanidad,
de transportes, de todo no hay un hay un hay un decalaje
no entre esta mirada norteamericana que se nos impone,
y nuestra tradicional aproximación europea.
Yo creo que una contradicción.
De hecho, el derecho a la igualdad tiene dimensiones de grupo,
tiene dimensiones, políticas de políticas,
de igualdad de oportunidades,
es decir, de tratos jurídicos diferentes y mejores
a grupos sociales desventaja,
pero quieren daudí tiene también componentes individuales,
judiciales, con categorías jurídicas
muy precisas, que son las del derecho discriminatorio norteamericano.
Bueno, esto no lo voy a contar del pasado o si quizá lo ves.
En resumidas cuentas, tenemos el derecho antidiscriminatoria.
Tenemos el tradicional derecho
de la igualdad del derecho continental europeo,
pero se ha incorporado derecho antidiscriminatorio norteamericano,
y ahora Don Lope y categorías.
Son estas, pues fundamentalmente son,
es la diferencia de la siguiente el derecho antidiscriminatorio.
Hay una serie de grupos sociales muy concretos,
no es cualquier grupo social no desventaja.
Fijamos que en Estados Unidos por supuesto nunca
han aceptado lo de la igualdad de oportunidades,
las políticas,
porque para ellos esto es socialismo puro es ver civismo,
sea ellos de Estados Unidos no saben lo que es el Estado social,
es que suena apuro, comunismo de los grupos desventaja.
La mentalidad dominante en Estados Unidos
es que son unos depredadores de servicios públicos
y dinero público,
gente que seguramente sea unos vagos y unos maleantes;
o sea, porque claro, nuestra concepción
de la igualdad en Europa lo pensamos que es la norma
porque es la nuestra y muy buena.
En el fondo nuestra idea
es una idea católica singularizada eskubideak comunitarista
absolutamente y ellos tienen una idea calvinista de la igualdad.
No tiene nada que ver con la idea católica
secularizada que tenemos en Europa de la igualdad, pero bueno,
en fin digo entonces por eso en Estados Unidos
y os fijáis tienen un taka how total a mí casi de productos,
de ternura en Estados Unidos.
Con el concepto de discriminación positiva afirmativa,
porque para los norteamericanos, incluido el Tribunal Supremo,
todos los demás la afirmativa, naciones,
todo trato jurídico desigual, no en Europa
y en España distinguimos entre las acciones positivas,
que es el Estado social.
El acuerdo real y efectiva, que es algo no solo permitido
por la Constitución,
es algo que he vivido por la Constitución pensable
en una mentalidad norteamericana no nosotros diseñemos digo
las acciones positivas de la discriminación positiva,
que son.
Es decir, positivas que pueden perjudicar
a los miembros de la comunidad mayoritaria
y que, por tanto, son de interpretación estricta,
pero para algo nanoelectrónica nos todo es afirmación,
motivación de tal manera.
Por ejemplo, también he comentado una sentencia la tenéis.
En la revista española de solucionar el número.
Han tenido la sentencia de la Corte Suprema americana
la que valora el método de entrada de minorías étnicas en Harvard,
ejemplo de uso privado por antonomasia
y en Carolina del Norte, que es un ejemplo de universidad pública
por los romanos,
y de hecho hay una y y dónde están las o quizás era ibili?
Hay bilis donde están las mejores enseñanzas privadas,
pero también tienen una pagable ley con las mejores públicas,
listas que, por cierto,
el Tribunal Supremo norteamericano ha aplicado un mismo al guridad,
lo privado que,
lo cual también noviembre deja totalmente colocado,
porque en España en Europa lógicamente,
tendríamos que el régimen donde sea privada es mucho más libre a la hora
de determinar aquí a quien admite como como alumnos o todo,
porque no hay un solo euro de dinero público hay, sin embargo,
ellos hagan con la trata, con su creo que sea un lica curiosísimo,
es fascinante, y los Estados Unidos,
bueno, tantos aspectos bueno, casi cualquier otro país,
y entonces en esa sentencia la mayoría de acuerdo
y ss ultraconservadoras más allá viene
a decir que no se puede considerar el factor étnico minoritario
como un factor un plus, un, y una propina
a considerar entre tantos factores para ingresa en esas universidad,
esto y leal rechazarlo totalmente, o sea yo reducido,
mucho sea porque había dicho y hay una sentencia de 1978.
Paraque contra rellenen.
Señor University, os California campus de Sacramento,
el visto de Ibis.
Había considerado el Couto de Medicina,
solo había una establecido, una cuota étnica
para el viento, seis hispanos,
y considero que ha supuesto una cuota es totalmente inconstitucional,
pero estoy.
Considero que tener en cuenta el factor étnico minoritario
para mejorar a alguien, a la hora entre los, ya era si se hacía
de modo significativo, era también inconstitucional,
o sea, que podía ser un factor más a considerar
junto con otros muchos, como de hecho funciona,
pero lo que ellos decían en Estados Unidos
todo es discriminación positiva.
Todo es vulneración de la igualdad entendida
como identidad de trato por eso claro de interpretación restrictiva
sea mirada anticuada ética etcétera
nada que ver con la mirada europea continental española etc.
Bueno, las categorías centrales de ese derecho a discriminatorio
los los primeros se refieren
no a todos los grupos sociales en desventaja,
como la igualdad de oportunidades del Estado sociedad
sino sólo algunos en Estados Unidos
primero las raza luego luego el género luego lo indefensas,
toda la identidad sexual, etc. En Europa,
primero el género y luego la la rasa curiosamente y en Europa
la designación racial llega como consecuencia de la fenómeno
de la migración económica masiva de los años 2, miles,
porque mientras los estados europeos fuimos estados, étnicamente puros,
como mucho, algunos Estados que mandábamos emigrantes,
pero los inmigrantes no se planteaba,
aquí no había recibimos de España, la somos racistas.
No tratamos a los gitanos como los negros.
En fin, o sea lo digo con ironía,
digo.
En Europa, primero, la raza luego centro sabéis,
tienen derecho europeo y y nuestro brincando también,
básicamente incidir rasgos de discriminación precisa
que son género orientación e identidad sexual
ideología religión edad discapacidad en Estados Unidos
también la nacionalidad es interesante yo creo,
puesto en alguna ocasión que tendríamos que mirar constitucional
de los derechos fundamentales de España,
debiera ser como excepción de la igualdad
y Luis ocio y no desde la categoría de las escalas, de la dignidad,
que sabe lo que es y además todos todos los derechos tienen.
Tiene eso desde la dignidad y derechos
con más densidad que otro,
pero dio inicio todos indivisibilidad de los derechos fundamentales,
etcétera.
Bueno, entonces categorías precisas.
Segundo, la derecho alucinatorio tiene 1, por un lado,
la igualdad de trato y, por otro, la igualdad de oportunidades,
la igualdad real y entonces la igualdad de trato.
Hay dos grandes categorías que inventan los dominicanos,
eso las discriminaciones directas, todo trato distinto y Pedro,
alguien en atención o uno de los rasgos sospechosos,
porque esos rasgos y en otros géneros sexual,
etc. Bueno, y esto también aquí hay aquí hay una es la tesis de Laura
donde y hay un bonito debate no, porque hay gente que dice.
No, en realidad el derecho a la historia tiene como fundamento
la dignidad humana es un ataque.
La dignidad humana,
personal sin duda les la víctima de discriminación sexual,
racial, etcétera.
Ha sido discriminada.
Esa persona concreta no se entender de San discriminatorio,
sin categorías grupales de subordinación,
porque a una persona concreta se la va a tratar peor por pertenecer
al grupo sobre el que recae los prejuicios discriminados,
discriminadores el corazón de la discriminación,
es decir, es un acto que viene precedido de ideología,
es el prejuicio, que son los peores prejuicios imaginables
contra la dignidad humana al machistas.
Homófobo el tránsfugo, la racismo, la xenofobia,
la hoy a quien no sea la discriminación
a los mayores sobre abismo es horrible la palabra digo
y también la discriminación a los mayores.
No?
Bueno, en fin, son las peores agresiones,
por eso digamos no todos los grupos sociales están ahí
en el derecho discriminatorio,
sino solo estos donde hay ataques la dignidad,
es decir, si a una persona a un gitanos
el hecha de una piscina pública o privada,
porque el gitano diciéndole que contamina el agua,
cuando se va bañada y otros se quejan,
esto es lo que a él, pero es, ha quedado
el que finalmente tiene que gobernar una piscina cuyo humillante,
pero lo es porque, en definitiva, pertenece a ese grupo,
los gitanos a los que recaban los prejuicios hondamente arrollados
en la sociedad.
Bueno, no me quiero extender mucho sobre todo y homosexualidad,
que yo directa no te contrato por ser Gita,
no te despido cuando llegas embarazada;
trato diferente, trato jurídico y peor
por el rasgo sospechoso
-género, tal, tal.
La primera sentencia en España es la que el Tribunal ordinal
entiende que la orientación sexual es un rasgo que está
en la penumbra del artículo 14.
Es un despido de trabajador de Alitalia en Barcelona,
que Alitalia legado otras razones,
pero luego el juicio se demuestra que le piden por ser homosexual.
Bueno, es un ejemplo de vinculación directa,
aunque encubierta,
porque el discriminador camufla sus verdaderas intenciones,
pero es una asignación directa porque es un trato peor jurídico,
peor y despido, por un rasgo por el rasgo sospechoso
en este gasto, la orientación sexual;
segundo concepto de la discriminación indirecta que interesante
este concepto.
Por eso este es un poco esto.
El título de este Yama.
Sabéis que esto surge en Estados Unidos.
Cómo no vamos a todo el derecho civil
oratorio en sentido estricto con la sentencia creéis contra diu,
paguen companys de una compañía divina, Carolina,
está muy implicado aquí una compañía de electricidad en la que había muy
pocos trabajadores negros
y los que había estado en todos en el peor trabajo,
más duro, más más penoso y el peor remunerado.
Entonces es un caso de de.
Del que que hace un estratégica
porque acude la Asociación de Derechos Civiles,
estamos en el año 73, o sea, finales de los 60,
se que al final la lucha al movimiento
de esos civiles tuvo un escenarios políticos,
pero también tuviesen horarios judiciales
tan tan vitales en Estados Unidos.
En la cultura lo entonces llega la absoluta tribuna tras la empresa,
lo que decía era que la decisión sobre quién contrata es
de su decisión puramente empresarial y que además estaba fundamentada
porque necesitaba que tuvieran estudios equivalente
a nuestra formación profesional de grado 1.
Claro que quieren,
observo el Tribunal Supremo federal y finalmente el tribunal,
pues observo la empresa.
No había razonado porque no había casi trabajadores negros.
Es decir, había una,
vio que los hechos de la contratación de la empresa,
que se podían demostrar estadísticamente contrataciones por,
por prudencia, que mostraba que la empresa
no contrataba casi población negra,
y entonces en estos casos dice el Tribunal Supremo federal.
En estos casos es la empresa la que debe demostra
qué política de contratación tiene y por qué no es discriminatoria,
o sea, se vierte en la carrera.
La prueba,
recordar es que la garantía que ya nosotros recibimos de hecho europeo,
la ley de veintitres 15, veintitres incorpora,
pero ya lo habíamos incorporado del año 4.000 4,
la inversión de la gravedad de la prueba en estos casos
de discriminación, donde hay indicios racionales y por supuesto
no en derecho sancionador ni mucho menos Derecho Penal,
donde rige la presunción de inocencia de los investigados,
etcétera, bueno, por tanto,
ahí se inventa la categoría de inversión de la querella,
la prueba.
La empresa efectivamente les dice que ellos querrían contratar negros,
no son racistas, pero es que no tienen negros formados
incorrectamente que contratar, claro que ocurre,
que la demandantes presentan una estadística,
o un registro de demandantes de empleo negros,
la esa en esa zona que sí podían trabajar,
o sea que ahí también hay una situación directa.
Pero lo que viene a decir los demandantes yendo más allá
es que en realidad la empresa exigía un nivel de cualificación
excesivamente elevado para contratar en esos puestos allí
ese nivel de cualificación desproporcionado por arriba
perjudicaba a la comunidad negra de ese esos lugares.
Dada la situación real de cara a la formación que tenía
la unidad migrada respecto de la Blanca,
después y entonces ahí se inventa el concepto de discriminación
por el impacto o discriminación indirecta,
no es por el trato,
porque la designación por trato es un trato jurídico
discriminatorio distinto y peor en el caso
de la discriminación indirecta.
No es así; la discriminación se produce
porque el que toma la decisión no distinguir
suficientemente jurídicamente una situación que de hecho
es distinta, o sea en realidad toda discriminación indirecta
es una discriminación por indiferenciación que yo llamo
para entender la mejor discriminación por igualación,
o sea, a veces la discriminación se produce normalmente
porque trata es dos situaciones semejantes de modo diferente.
Pero a veces
la discriminación se produce discriminación por igualación
y llueve indirecta.
Cuando tú trata es de modo idéntico dos situaciones que de hecho
son diferentes.
Cómo era este caso?
Claro siempre.
Por eso el tribunal nacional español siempre repite
una y otra vez en nuestro ordenamiento
Nogal la discriminación por la implementación al mismo tiempo
que reconocido.
Las discriminaciones indirectas,
que son un ejemplo clarísimo de discriminación,
es porque por indiferenciación,
o sea, que todo tiene que hacer.
Mirar conceptual, xxi.
Bueno, esto es una insinuación ejemplo indirecta para ir más claro.
Bueno, hubo un caso en España en el caso Fasa,
donde donde la cadena de montaje
encuentro término según trata de mujeres.
Entonces, un sindicato cgt, en Valladolid yo les conocía también
es la demanda, le hagamos así pero muy formal.
Alegaron que no había, lo quiero, hubiera mujeres,
había un pacto porque el contrato mujeres de montaje de FASA
ahora ya hay mucho ese,
pero estamos hablando del año de finales de los 90 entonces
el Tribunal de Justicia de Castilla y León,
sala de lo laboral.
Primero inadmite la demanda colectiva de legitimación.
Esto es impugnada ante el Tribunal Supremo
y no nos insta legitimado, el tribunal, el tribunal superior,
conoce el asunto y entiende que no hay ninguna discriminación.
El demandante recurre ante el Tribunal Constitucional
diciendo que es un caso discriminación de género
y no se ha invertido la carga de la prueba,
porque el Tribunal de Justicia nunca ha pedido a la empresa FASA.
Fenol que explique por qué no tiene casi mujeres en la, o sea,
lo mismo que gris;
lo mismo, en vez de negros eran mujeres.
El Tribunal Supremo entiende que vulneración del derecho
de tutela judicial efectiva.
Artículo 24.
He leído un conjunto de miembros.
Artículo 14 estima la y obliga al tribunal superior
a que invierta la carga de la prueba.
El Tribunal de Justicia de diálogo invierte,
grava por la pregunta a la empresa por quién lo tiene.
Mujer en la empresa le dice que necesita FP,
meditada, FP dos detall.
Electricidad enseñe que no hay demandantes.
Mujeres, mujeres, con esa formación,
es el del abogado que la empresa no había leído,
y ese es el caso, es el Tribunal Supremo.
Primero, observa que las listas demandantes de empleo
del Servicio Público de Empleo de la época
había mujeres con esa formación destituidos demandantes de empleo,
o sea que había designación directa.
Pero es que además observa que pedir efectuados para estar
en la cadena de montaje es exigir una cualificación estudiante alta
en un contexto en el que había cero mujeres multas,
o sea, entonces, al igualar al hombre.
Respecto el acceso al empleo,
el FASA estaría discriminando de modo indirecto,
sucesión, y luego ha habido otras disminuciones indirectas.
Las malas característica es exigir la misma,
la misma altura por dentro de la publicidad municipal
a todo el mundo de hombres y mujeres.
Bueno, podía dar ahí varias, etc.
Es un problema que dice.
Hombre, usted sí la si la estadísticamente
la altura mediana de mujeres,
los hombres usted no puede pedir la misma,
la misma altura para establecer una altura para hombres
y otra para mujeres.
La media, o sea boom que luego también
en algún momento hay que pensar que acreditan ser muy altos.
Los los policías suyas hubo, sería mucho pensar,
pero es un requisito de que se pide
si hay de suponer una designación para la gente,
no muy alta y pero, bueno, esta es la igualdad de trato que comprende,
designaciones de trato y subvenciones indirectas,
y lo mostramos.
Acciones positivas.
Se ha hablado antes en Estados Unidos?
Afirmativa, yo quién lo hay?
Venta en ellos realmente ha leído con el programa
de quién y luego de presidente y yo en?
Son de exigir a las empresas que contraten con el sector público.
Son toda la construcción muchas, una línea de casos de empresas,
de construir fusión,
exigir que contrate un porcentaje de hispanos de primero agradi,
minorías étnicas.
Primero no hago bonita afrodescendientes aleutianas,
porque tienen hasta cinco o seis categorías étnicas,
y luego si se extendió a mujeres,
etc. Bueno, Estados Unidos siempre lo ha obviado.
Esto con muchísima muchísima reserva,
aunque lo inventaron ellos,
pero, pero lo mirado siempre es bastante mal.
En España distinguimos acción positiva,
positiva, positiva.
Solo ha habido claramente la de la cuota de acceso
de personas discapacitadas al sector público,
la sentencia de Miguel RodríguezPiñero,
que si llega a pillar otras temporadas del Tribunal,
y objeto y menos versada en derecho discriminatorio.
No ahora yo encuentro en tribuna.
Hay muchas expertas en Derecho,
presuntamente expertas en Derecho de género,
pero no tanto en derecho discriminatorio y os voy a pedir
a lo mejor no hubieran la sentencia no sería la, pero el tribunal español
considero que esa cuota, esa cuota típica
de todas las oposiciones al sector público,
de su cuota válida conforme a la Constitución, o sea,
sería una medida discriminatoria, porque puede,
digamos que tensiona la expectativa, no tanto el derecho de la gente,
que tiene capacidad, pero es razonable,
o sea, condenando la dificultad de acceso físico,
decía al empleo y el sacrificio de las personas que no tienen
esa privacidad digamos que es algo asumibles,
se puede establecer, tampoco es obligatoria,
no sería una una cuota no ha habido muchas cuotas más,
porque la cuota electoral de género al final se estableció de modo
bidireccional y eso ha anulado la la posible,
la posible inconstitucionalidad.
Damos consideración de la insostenibilidad,
no es una cuota del 40 por 100,
va a subir al 50 por 100 si si se aprueba el proyecto de ley,
que está en trámite, eso en realidad,
como es distinto para uno para otro, no supone, no supone un una agresión
a nadie y porque además no tenemos los varones.
Un derecho fundamental es el candidatos políticos
que no tiene medios, no quiere morir.
Sea bueno lo que quiera contar dos palabras sobre la homosexualidad,
la discriminación digo de género, la de la raza son clásicas,
pero también lo debutado con fuerzas.
Todo en Europa, la de orientación e identidad sexual
son, son distintas, aunque próximas duala.
La designación proviene del sexual, castiga a las personas
cuya inclinación erótico afectiva es hacia las personas de sus mismos,
hecho biológico,
pero pero eso no significa que un nuevo sexual
estuvieron femenino, sea, sea alguien del otros hecho,
camuflado aborda.
Es decir, un varón o consensuar es un varón.
Es humano, no te gustan los varones,
en esto coincide con muchas.
Quizá la mayoría voy a suponer que la mayoría de las mujeres todavía
pero pero eso no le convierte en mujer.
Hay una coincidencia en una elección o la elección.
Me entendéis.
Son homosexuales, son varón,
una lesbiana es una mujer a la que le gustan otras mujeres,
con lo cual coincidir entendéis, no estimar la identidad,
pero sí que hay.
Hay una discordancia entre el sexo biológico,
el sexo psicológico, el sexo querido,
no es el caso de personas transexuales
por supuesto paradigmático.
En España y de conocemos lo de y los posibles excesos.
Este cambio tan sencillo, rectificación registral
es verdad que pasar de un modelo médico
a uno social quizá alguna cautela por seguridad jurídica
tendría que haberse establecido.
Esto no lo es en todo caso ya no solamente esta vida sexual
de las personas claras, sino que hay toda una categoría
y de personas que no quieren identificarse
con los géneros tradicionales, llevaron mujer sexual ni hermafrodita
que una persona que quienes rasgos sexuales
de los dos géneros mayoritarios aquí digamos la identidad de género
estaría el derecho no solo a la diferencia sexual
sino el derecho a la disidencia sexual;
es decir, el derecho a no ser clasificado del caso,
un un un balón porque le gusta llevar pendientes y pinta hoy con falda,
porque es presa expresa Subsahel genuina.
Así está en e
-identidad.
Esto no le convierte en un transexual,
porque lo mismo ni se lo ha planteado,
o sea, es que no es un varón -encerrado en el cuerpo
de una mujer, ni una mujer encerrada en el cuerpo de un hombre,
es alguien que no se identifica ni con un varón,
digo en una mujer.
Entonces es verdad que tenemos que abrir la mentira,
o sea, por supuesto que yo entiendo que el artículo 14
hay un derecho a la no sólo a la diferencia,
sino la disidencia sexual.
No, esto no tiene que hacer sentir a los heterosexuales normativos
especialmente más,
aunque sean seamos una especie casi sabemos ya casi más disidentes,
y que no hay una serie de si se ve el visto bueno de Movistar,
de alguien que le nombran director del Museo,
donde probablemente teniendo polonio un argentino un actor,
por cierto sancionadas y que compite con una mujer feminista
y y con pensamiento poscolonial y con un transexual disidentes.
Y este tipo de su alegato final dice.
Yo soy el más provocador y el más antitodo,
porque eso llevaron,
soy viajó y soy soy entonces sexual, normativo y tras jazz,
ya.
Bueno, pero ahí es también también la te expresa lo que hay,
creo, pero no nos confundamos, no es por supuesto,
que la dignidad humana lleva guio a exigir el conocimiento del propio.
Ser con uno con 1, pueda expresarse.
Por supuesto, nuestro propio limitado
que no podemos ir desnudos por la calle,
o haciendo labor en el metro de.
Vamos a ver ahí dormido, oído algunas normas,
pero siempre de interpretación estricta,
y hay que ver caso por caso.
Bueno, orientación sexual.
Como sabéis, el problema de la orientación sexual tremendo,
porque vamos a ver la orientación sexual
es en realidad de discriminación sexual de género.
Con mi frase, tradicionalmente, tradicionalmente,
la.
Si os fijáis las sociedades más homófobas solas más machistas,
porque el reproche social tradicionales hacia los hombres
que adoptan el papel de una mujer, los pasivos,
desde la versión incluso más, más, más tradicional pasivo,
si os fijáis el reproche tradicional homófobo,
era mucho más benevolente con el homosexual.
Quedaba que recibía yo y yo me voy lleguen.
Supongo que dicen y yo ya esto es una institución muy sutil.
Pero, bueno, vamos a ver el balón,
que se parece a un varón,
pero que está con otro para el varón,
que en realidad se para hacer una mujer sea lo hemos hecho con pluma,
al escandaliza lo que se parece lo mujeres,
y si os fijáis, el mayor reproche social se daba en la historia,
feminidad a la mujer que adoptaba poco masculinos,
claramente vivió.
Hay palabras específica insultos chorra y otros tantos no
o sea en el fondo la discrimina prejuicio homófobo
es un prejuicio una variedad prejuicio sexista de géneros,
un prejuicio contra contra las mujeres.
No es contra aquí digamos que son las que se salen del guion
los que se salen del guion establecido,
los que.
Nos hacen cosas de varones, siendo físicamente bueno
no al revés, y mujeres y bueno,
como digo, la homosexualidad, los aceptado, algunas iglesias,
porque si os fijáis también la homosexualidad,
es un tipo de sexo estrictamente único,
o sea que no está vinculado a la reproducción de ninguna manera,
con lo cual cuestiona prontamente el sentido de la sexualidad
para toda la mayoría de las regiones,
por supuesto para el cristianismo,
y, que es la más liberal de toda ejercicio,
dotando un católico protestante nuevas.
Pero, claro, ese es el sexo de don Rico
esto no tiene mucho sentido claro,
también hay que entender a las religiones
en el contexto de sociedades ligadas a la supervivencia del grupo
de más fuerte y distinto reproductivo nuevo,
o sea que en realidad habría que hacer abstracción
de lo espiritual, de aquello, que es estrictamente antropológico,
sociológico, está ligado a nuestra condición de démonos,
que han tenido suerte y disco,
lo que somos los hermanos, los monos o monos carnívoros
donde los oportunistas no somos bueno,
en todo caso al reproche clásico
de la homosexualidad que provenía del mundo religioso,
se une del siglo xix.
Quieres desgracia?
Personas, algún sexuales?
Si se le une la psiquiatría, se les unió la Psiquiatría,
el pensamiento clásico de los los.
Los fundadores de la psiquiatría es totalmente inclemente
y con unas nuevas homosexuales que son consensuadas.
Entonces lo que lo quiero decir era un pecado nefando.
El pecado del que no se debe hablar
entre cristiano se convierte en una enfermedad dental,
las peores, y pueda uno imaginar,
y así ha llegado hasta creo que lo quitan los años 90
en la lista de sm, tres o 4.
La época desigual,
que edición sería el manual de psiquiatría
de la Asociación norteamericana, que es el vademécum de este documento,
curiosamente que los dicen es normal,
y en esa norma no es bueno,
pues los dos primeros muy, muy tarde.
Yo creo que la homosexualidad se quita como enfermedad mental,
en la lista de la salud, en el año 2000
realmente antes de ayer.
Entonces y además la homosexualidad ha sido también considerada delito.
Muchos ordenamientos, y aquí es también curioso esto no la aquí.
La tradición católica ha sido mucho más agradable
que las personas homosexuales.
Los países de tradición católica, por ejemplo, nosotros desde no
me acuerdo 19 Castilla -La úsenla,
asumía la homosexualidad en general, pero sí mucho,
si mucho con vencimientos a lo que lo que se gasta tradicionalmente
Isabel al homosexual corruptor de menores prejuicios homófobo,
además de ser sexista por género,
lleva aparejado otro, otro relato ideológico,
pintar otros rasgos, y uno de ellos
es que lo hemos hecho al inicio de su vicioso,
y es un corruptor de valores que hay que proteger a los niños.
Juventud del corrupto, no, entonces sea protegido.
Siempre.
Digamos que si se ha castigado la homosexualidad especial
con menores y se está castigado;
la sexualidad no ámbito católico la visible,
la que hacían público con ostentación, no,
pero ha habido bastante tolerancia con la homosexualidad desde el punto
historial de derechos; no;
los religiosos de estos delitos no ha sido 13 un delito; en España;
la homosexualidad ni en Francia;
en Italia se hacía entre adultos y privado digamos que había hombres;
sin embargo, los países anglosajones curiosamente esto también pudo
haber ocurrido.
Estamos constantemente viviendo la diferencia
entre la tradición cultural nuestros.
Los países anglosajones sí sí sí ha sido tradicionalmente delito,
no solo en Estados Unidos, donde todos recordamos
la famosa sentencia datación dación con Estados Unidos,
Proder- hardwares,
que encontraba aguas desde 1986;
o sea, no es de la prehistoria.
En el año 86 acababa la carrera
ha sido la prehistoria yo terminé la carrera de Derecho.
El 86 mesas de la corte exclusivamente unitaria
dice que la inmensa mayoría de los Estados
y, por supuesto, la Federación norteamericana,
que siguen castigando en el Código Penal
las todo vía que ya no sólo de la vida homosexual,
sino también la heterosexual.
Porque, claro, ahí la pareja se sale de reproducirse,
eso eran conforme lo enjuiciaron o, mejor dicho,
que la oposición no tiene nada que decir sobre este particular.
Solo cambiar el oro contra Texas.
2003, una famosa sentencia que quiero recomendarías leído
porque porque traen el Tribunal Supremo se atreve;
momentos mayoría es más europeísta y traen la sentencia.
Data de 1980 del Tribunal de Derechos Humanos
en la que la de Estrasburgo declara aquí el Código Penal inglés,
que castigaba su dominio homosexual, viola el artículo 8,
el respeto a la vida privada del convenio de Roma.
Entonces lo norteamericano, extrañas dieron
y es cuando sale ese famoso voto particular descarrilla.
Sin duda, Eugenio Eugenio me comportó de comparto de fondos
sus gentes nada dice.
Los americanos esta corte
y los americanos no debemos dejarnos lleva por modas extranjeras,
criticando muy severamente hayan traído siquiera
como por supuesto no con carácter vinculante,
sino cómo como ejemplo hubo una sentencia del Tribunal Europeo
de.
Bueno, bueno, entonces es la otra sí
porque ahora es en Inglaterra, en Irlanda
hay varias hay algunos sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
de los años 80, eta también
Irlanda pillaron a una fiesta, una fiesta de homosexuales,
digamos una orgía y tal considerandos.
Esto no es la tradición continental, no me refiero a la surgía;
me refiero a la mirada negativa sobre o sea penal brevedad.
Pero esa izquierda una conducta peligrosa,
básicamente de una persona sólida, como legislación de vagos.
Maleantes y tal situación de una emocionaba
que se pudiera hacer todo la podía interpretar algún tiempo
se podía privar de la vía?
Voy a privar de decir.
Estos derechos era, era en sí mismo una Diana Dante, no, pero bueno.
La homosexualidad no aparece en el 78 la sustitución sea, todavía fijaron
siendo una institución con talante tan abierto,
ni siquiera aparece pero pronto se va a reconocer.
Llama la prohibición de discriminación por orientación sexual
en la penumbra de la de la artículo 14,
como ya había hecho el tribunal, que hoy son buenos
también en un caso que se refería a Portugal.
Bueno, solo dos palabras sobre el matrimonio homosexual,
la sentencia del ocho del año 2012.
Bueno, esto es, que.
Nos indica el código civil
a los 44 se equipara el matrimonio homosexual,
la al, otro sexual.
Esto no se había hecho nunca, nunca llueve ningún país
en esa época, algunos países más adelantados,
lo que veía ni ha permitido crear un registro de uniones de parejas
de hecho.
Homosexuales a los que se les extendía
la situación matrimonial desde luego.
Se excluía la tema de la adopción conjunta,
que siempre ha sido el tema litigioso,
cuore, por excelencia no, aquí fuimos más lejos.
Entonces la sentencia esa esa reforma,
fue llevada al Tribunal Constitucional,
que resuelve la sentencia, que os he citado, que es plenamente
conforme a constitución ponentes Pérez.
Tres para mí es una sentencia del Tribunal Constitucional
que cabe imaginar, y es ya ese título
ya es difícil de otorgar porque tiene una dura competencia,
o sea, estoy totalmente de acuerdo con la fallos.
Han fail cuenta que es conforme a la Constitución?
No, pero la ubicación es terrible porque estamos hablando
de los años 2002.
Seguía.
Alguien podía haber estudiado el Derecho norteamericano.
De hecho, en disciplina alguien.
Pues no es el caso,
porque lo que hace es analizar la asunto desde la propia evolución.
El derecho del matrimonio.
Libertad, matrimonio del artículo 32.
Os habéis hablado hombre y mujer tienen plena igualdad jurídica
a la hora de contraer matrimonio?
Evidentemente,
el 32 no está hablando de prohibir la homosexualidad.
Está hablando de garantizar la igualdad entre hombre y mujer,
pero vamos también es evidente que habla de hombre y mujer,
que está ahí configurando el rasgo de la heterosexualidad
como un rasgo dominante de las matrimonial,
y eso se sortea con o con,
como una simple remisión a la doctrina del árbol
y las volvió también
he escrito este año un artículo sobre el árbol vivo,
que yo creo que es un árbol envenenado,
es un árbol envenenado, porque sabéis que lo del árbol vivo,
ya de momento,
cuando habla de la árbol vivo todo el mundo
mete las patas de doctrina, que nadie es bueno
resulta que la doctrina es de 1920, 1.003 es de un tribunal inglés
porque en ese momento pertenecía a la Corona,
era un asunto canadiense, Sí sí y era guiamos,
era precioso porque era nada menos que la posibilidad de una mujer,
de presentarse como senadora en que nada y ahí engranado dijeron
que no y en Inglaterra
dijeron que sí que había que hacer una interpretación
de los textos jurídicos con un árbol vivo
como un un resto fósil caro.
Todo esto vivo en un anglosajón que nadie se lo diga
no es el contrapunto originalista.
Claro que nosotros no, no estamos en otra en otra.
No, no tenemos nada que ver con esto.
El originalismo en Estados Unidos tiene todo el sentido,
tiene una constitución que induce.
Ya no tienen Constitución para mí si os fijáis,
es decir, de Estados Unidos básicamente es un documento
para intentar limitar el poder de la federación.
Respecto a los Estados, les interesa abandonadas,
poco más, poco más,
solamente un límite al poder de la Federación
de ha visto el éxito que tuvo cierto como un libro de hilo.
No hay derecho,
es otro, juega en otra división y ellos pensaban de derechos,
están en las condiciones de los Estados,
que es donde estaban, incluso antes federal,
una sociedad, estado yo donde están después.
Pero bueno, el problema es que me leído.
Bueno, en fin, lo del árbol vivo,
el originalismo allí tiene sentido, porque claro,
una constitución de más de 200 años, con un texto tan vaporoso en realidad
lo que hizo el juez que es, es evidente.
Entonces el originalismo es un intento en realidad
del limitar la omnímoda capacidad de creación del juez
juez constitucional finalmente del Tribunal Supremo,
o sea, yo lo entiendo.
En Estados Unidos no entiendo bien, pero es que lo de Estados Unidos
es una anomalía en el panorama mundial.
Esa es la anomalía,
que por cierto ha generado el derecho emocional mundial,
o sea, porque ellos son chipriota.
La solución a un guion, y lo ven tan todo,
pero en realidad son la excepción de ellos,
que yo privarlas de más excepción de los americanos,
que los ingleses o los son a su manera.
Nosotros siempre pensamos.
En Reino Unido americana son otra cosa que es por ahí
porque entonces os fijáis que los jueces concesionales
norteamericanos,
que son originalistas quiénes son los conservadores,
son los que intentan en realidad el originalismo en Estados Unidos
es una variedad de positivismo jurídico,
un intento de limitar positivismo positivo
está siempre ligado a planteamientos ideológicos conservadores
y, por cierto, además de interpretación,
como ellos hacen, de la Biblia,
literal a partir de la intención, así como la Biblia,
se interpretaba la intención del autor, es Dios,
la construcción de una interpretarse a la luz,
de la intención de los demás.
Son conservadores y, además,
tienen un sentido religioso muy profundo,
o que lo tengan muy singularizado,
pero ese extraordinario para nuestra mentalidad europea continental,
tan secularizada ni nos lo leemos en todo caso.
Lo del agua vivo destino, eso sí que sube,
su sí que es una cosa extrañísima te,
o el otra dos que dice la sentencia que nos dice
nuestro querido Miguel Trens, nos dice que hay una demostración
de la evolución de la institución matrimonial en cuatro puntos.
Primero, el derecho comparado,
lo cual en ese momento era totalmente mentira,
porque la ley española era la primera que llegaba hasta ese punto,
o sea no había ningún, no viene,
no había ningún elemento comparado a partir del derecho comparado,
no, es derecho vinculante, segundo, el derecho de la unión del sistema
de Estrasburgo, y ahí citan, tuerta,
que había un caso de.
Había un caso que el Tribunal Europeo había dicho
que no se puede inscribir persona homosexual
en el proceso de, de convertirse en adoptantes menos claves,
tampoco debería haber que ver con la adopción conjunta,
siquiera cita.
Bien, esa sentencia cita
en otras venderla, inventan la jurisprudencia;
tercero en las estadísticas y traen una una estadística,
decir que la gente que está a favor del material homosexual bueno
ya no estaba Tezanos, pero es decir,
una bueno y por supuesto lo que lo que hacen es es preguntar
a la gente en esa época que pensaba de la adopción,
conjunto homosexuales.
Pues hubiera preguntado eso seguro que no eran mayoritarios.
Luego ahora sí porque ya todo el mundo ha visto
que en una ciudad, como dicen los psicólogos, todos,
todos los golosos o todos dicen lo importante
es que la pareja homosexual o cualquiera al adoptado
no es tanto su sexos no físico y cuarto a la doctrina Lina Carlos
novelas agriamente y bueno, Joaquín igual ahora,
o sea, el tribunal nunca dicta la doctrina, la literatura,
y hace muy bien porque eso lo hiciera con los profesores;
y los celos y las villas como nueva citaba.
Deseaba.
Entonces, da, y así ha optado por la vida del medio,
porque muchos tribunales la mayoría quizá del mundo,
si citan autores oyendo y haber hecho han hecho bien pero claro nunca citas
bregaron incita la mayoría pues no era verdad
la doctrina estaba dividida y posiblemente a peso.
Si tus ojos, algún referéndum entre unos y otros les estarían.
Volviendo en contra de la doctrina de ese momento, estábamos más bien
a favor de algo más prudencial, quiera reconocer una, una,
un la pareja, una ley de parejas de hecho,
homosexuals que además ya de alguna manera lo pedían,
la jurisdicción civil, la vida civil
había ido extendiendo los derechos a las parejas de hecho,
de transexuales, también homosexuales y también las comidas autónomas.
Habían creado registros de uniones de hecho homosexuales,
ya había el ordenamiento, había ganado una madurez suficiente
para dar el paso a algún un pacto civil o no,
pero lo cierto es que el gobierno de aznar último por conservadurismo,
muy trasnochado,
no dio el paso del movimiento de la pareja homosexual,
así así que el gobierno Zapatero y fue más lejos bueno, total,
que esos cuatro rasgos son son,
no se dan, no se daban,
o sea que y esa es la argumentación, es el corazón de la alimentación.
Grabó y luego dicen.
No, no, claro, de devolutiva
cabe evolutiva, que es que tú dices que hay una sentencia,
un voto particular que también de nuestro nunca había logrado
profesor Aragón.
Yo tuve la oportunidad de decirlo en un seminario.
Bueno, no a ver ese voto particular.
Tú estás golpeando como un combate de boxeo,
en un ring, a los argumentos de la mayoría,
y, como han podido aparece qué le vas a llevar a donar te
terrazas a ella porque bueno esto
claro desde la cultura evolutiva lo tiene un árbol vivo
y todo eso que eso me suena a pájaros y tumores.
Esto es una síntesis que ha oído, pero luego al final viene a decir
que claro que sí que aquí ha evolucionado el matrimonio
como si fuera algo tan expediente en ese momento,
que hubiera evolucionado desenvolverá claro,
o sea, la argumentación y por supuesto,
tampoco hace la interpretación correcta,
cuál es, dentro de correcto,
desde el punto de vista que os somete a consideración,
y es la siguientes.
Tú tienes el 32 que habla de hombre y mujer.
Tú no puede ser, simplemente, tú eres juez,
quiero decir.
Tú no puedes decir, no, está ya,
y ahora todo el mundo entiende que hombres y mujeres y hombre,
y y perros y gatos,
si son serios hablando, nos respetamos como adultos.
No es suficiente una argumentación.
Así hace falta un plus.
Y cuál es ese plus de argumentación?
Pues el pluses, leer, el artículo 32,
su libertad matrimonios estima, tribunal que contra el matrimonio,
a la luz del artículo 14 de la Constitución,
quizá de dicha los he designado por consensua,
pero si eso no lo hace, la sentencia lo descarta
porque no tiene ni idea de historia.
Los programas,
pero ni uno ni otros, claro, lo descartan.
Claro, si tú si ellos hubieran leído el 32 a la luz del 14,
hubieran dicho a ver si el 14
nos dice que no se puede tratar de modo distinto y peor
aún lo hemos hecho a otros Sudán,
salvo que haya una justificación que superen no un juicio
razonabilidad, habilidad, sino de proporcionalidad.
La pregunta no es porque a mí til,
que se puede reconocer el derecho del matrimonio
en vez de haber hecho, hay que admitirlo,
porque ha evolucionado la cultura jurídica social,
y no sé qué cosas vaporosas salido nuevo,
pero la cuestión jurídica es que razones verdaderamente persuasivas
para tratar a una persona respecto de un otro sexual
en el orden a casarse hubiera.
Hubiera la sentencia.
Hubiera sido completamente diferente.
Del planteamiento de la sentencia, porque no hubieran encontrado
ningún argumento verdaderamente consistente,
hubieran tenido que decir.
No, es que los homosexuales son buena gente
o son promiscuos corruptores o son unos pervertidos,
o yo no sé que dónde donde se puede justificar la prudencia,
estaban la cuestión del estado.
La cuestión de la adopción, que no hay, se pasa de puntillas,
siempre es así que era una cuestión jurídica,
y yo mismo escribí escribí en esa época
y mostré mi recelo.
Pero yo en esa época dije.
Hace falta que los psicólogos psiquiatras nos digan
qué ocurría el particular como juristas
no lo hemos utilizado psiquiatras infantiles
sobre qué opinan de estima,
claro ya fijados en ese momento en España,
como ya se había admitido la adopción individual.
Eso permitirá que una persona homosexual
adoptarla individualmente luego conviviría con otra persona,
sus hecho, o sea, que había familia homosexual,
por ahí segundo, nuestra legislación muy avanzada
de máquinas revolución existía y había permitido
que una persona de las producciones acudir a estas técnicas
por la misma manera que ya podía tener también una pareja homosexual.
Tercero, puede ocurrir persona casada,
con dos hijos, de repente, sale de dar Marie
súa y hubiera vivir con mi pareja y mis hijos con mi pareja.
Quisiera casa.
Tala, rizo y niñas.
Letra Chile muy interesante sentencia de la corte interamericana
bueno mujer Caribe lo era fue entonces argumento
realmente muy bueno o sea, o sea, que ya en nuestro país
ya había sociológicamente la posibilidad de familias,
de homosexuales no bueno, que ha dicho la Psicología
de la psiquiatría, ha dicho que lo importante,
y desde un contexto efectivo sólido y menor
y que, por tanto, el hecho de la homosexualidad
-sólida no es significativo y ha dicho algo más de Estrasburgo
ha dicho que no se puede discriminar,
personamos, claro, con lo cual, por esta vía
el problema de la adopción conjunta de personas homosexuales
se les de se desafíe como un azucarillo,
y esto es un poco lo que quiere contarnos,
porque es que quieren escucharnos que y hay seguro
mucha opinión muy interesante, y yo enrollar como así
y usuarios con.
Muchísimas gracias.
Pues sí porque estaba pensando que aquí te dejamos hablar y vamos,
no voy a voy a, voy a cortar porque has estado,
yo creo que hubo una hora hablando más o menos,
si es que mi libro tiene ser discriminatorio,
tiene 457 páginas, he resumido ahora no tendríamos que yo hablaría.