Buenas tardes,
vamos a comenzar la sesión de de hoy y madera y breve.
Voy a presentar al ponente, a Luis Jimena Quesada,
Luis Jimena Quesada.
Nos va a hablar sobre la potencia que tiene?
Es el es el impacto de los estándares internacionales
de derechos humanos en el ordenamiento constitucional,
cuestiones prácticas acerca del control
de convencionalidad lucirme,
nada es un profesor más que reconocido en el ámbito
del derecho constitucional y también conocido en este.
En estos seminarios que estamos impartiendo,
pues ha participado en varios de ellos,
decir de manera muy breve que el catedrático de Derecho Constitucional
en la Universidad de Valencia y tienen un amplio currículum que fue
nombrado designado doctor honoris causa
por la Universidad Nacional de la Plaza de Argentina.
Tiene cinco quinquenio de docencia, 4, senior de investigación,
que son indicadores que en el ámbito académico,
docente e investigador son relevantes en cuanto a la producción
y, entonces, rendimientos de la labor que desarrollan y bueno,
sin más dilación, y yo le paso la palabra
al ponente dándole las gracias por estar aquí y bueno
-la sesión en la tuya -y me vas indicando
cuando voy pasando la diapositiva su
cuando empiezo a compartir y encantado de ayuda muy bien gracias
Javier agradezco eso Sierra encargaba un año más
de presentar vidas la mayoría de las obras y el esfuerzo
a todos los participantes también porque sí que la mayor parte
pues sacar horas y ya tardenoche después del trabajo
y, bueno-voy a intentar hacerlo de forma
que las ideas de forma más clara posible
para que luego podamos debatir entonces si quieres Javier
por favor vivos lo que voy a lo que he dicho, Javier, me parece sobra,
porque lo que quiere es intentar delimitar bien el objeto
y entonces plantear las aristas más problemáticas.
Para que podamos discutir.
Yo tengo la suerte,
que aparte al margen de la cuestión académica,
pues he podido tocar la praxis,
tanto nacional como suplente durante casi 20 años;
tribunal superior de justicia ya anunciara la sala contencioso
como luego en Estrasburgo, el comité europeo,
derechos sociales, y ahora, de forma más,
es una ética; el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
como dado estas cuestiones de las que vamos a hablar hoy,
y también como estudioso de lo que llamaríamos
el derecho internacional comparado de los derechos humanos,
y también daré algunos apuntes en algunos casos,
aunque entre más internacional, universal y europeo,
algunas cuestiones del sistema interamericano
o que sí que algunos de esos participan también en esa experiencia
a los estudios,
acercamiento al sistema interamericano.
Bueno, este es el tema que lo decía el profesor Sierra,
ya también agradezco a profesor virales.
Carlos Vidal, y ya se ha excusado,
que no podía estar bien porque tenía otro compromiso
y al a las compañeros y compañeras del equipo de lo que hacen esfuerzo
de adelante les la víctima ya lo ha comentado Javier Sierra,
el impacto de los estándares internacionales de derechos humanos,
el ordenamiento constitucional, y a abordaré brevemente también
algunas cuestiones prácticas acerca al control de convencionalidad,
porque está a la orden del día.
Estos días apareciendo en prensa si se tiene que aplicar
o no una decisión del comité europeo de derechos sociales
sobre la indemnización por despido improcedente,
porque sería contraria según el comité europeo,
derechos sociales.
Según la decisión a la norma.
La normativa española sería contraria a la carta social
y como la Carta social es un tratado internacional y tiene valor,
supralegal porque lo dice la Constitución ya lo veremos también
la propia ley de tratados y otros acuerdos internacionales,
ver si el control de convencionalidad es decir, habilita.
Hubo lo ha dicho el Tribunal Constitucional,
luego lo vemos a inaplicar en el caso concreto,
una ley nacional
cuando sea desfavorable, contraria a un tratado internacional,
pero lo vamos a ver yo ahora pasamos al siguiente.
Por favor Javier hay solamente 20 diapositivas
porque voy a ser muy clásico en la exposición.
Voy a tener unas consideraciones iniciales
sobre el planteamiento de la cuestión,
de esa interacción entre los estándares internacionales
de derechos humanos y las disposiciones constitucionales,
porque eso forma parte de lo que hoy llamamos,
y ahí es uno de los retos que tiene también esta serie
de charlas que estamos viendo es lo que llamamos el movimiento
creciente de internacionalización del derecho constitucional,
y correlativamente la constitucionalización
del derecho internacional.
Les veremos unas consideraciones iniciales,
luego el desarrollo, en el que darnos ejemplos
de que ha habido, de sinergias y también de contradicciones,
a veces entre el canon internacional y el canon constitucional,
y por último las reflexiones finales.
Entonces, pasando a las consideraciones iniciales
muy brevemente, paradís eráis,
como lo lo lo planteo en este sentido,
podéis ver que si incluso
tomamos como referencia la Constitución española de 1978.
Pero en cualquier constitución ha sucedido lo mismo.
Se han tenido en cuenta en su elaboración
los estándares internacionales de derechos humanos.
Eso pasó en el caso de la Constitución de 1928,
en el que se encuentra los estándares universales de Naciones Unidas,
sobre todo para elaborar nuestro título primero de la Constitución,
el pacto de Derechos Civiles y Políticos y pacto
de derechos económicos, culturales, por un lado y los equivalentes
fueron anteriores en el Consejo de Europa,
como fueron el Convenio Europeo de Derechos Humanos
de 1950 lo vamos a desarrollar y la carta social europea
de 1960 también, como vemos, con dos instrumentos separados,
uno para Derechos Civiles y Políticos,
otro para derechos económicos, sociales, culturales,
con no respeto o, siendo inconsistentes con el llamado
principio de indivisibilidad o igual importancia
en todos los derechos humanos o los derechos fundamentales,
y hablamos en la vida constitucional,
aunque todos derivan de la dignidad humana,
son inherentes a la dignidad humana, en las posturas.
El debate constituyente lo digo muy rápidamente
y cuando se acuerda la constitución o un un partido,
el partido mayoritario, el debate constituyente,
lo que era, la Unión de Centro Democrático
y decía que había que tener en cuenta,
sobre todo los estándares internacionales de derechos civiles
y políticos a la hora de a luego redactar la parte,
digamos, de lo que se llamó en sentido estricto
derechos fundamentales.
En otra parte.
En cambio, el Partido Socialista dijo que el catálogo de derechos
tenía que comprender también derechos sociales
y, por tanto, basarse también en los catálogos
de derechos sociales, culturales y la doctrina europea del Consejo
copa de vino, y luego había otras posturas minoritarias.
No entro en las partidas.
Parte nacionalista o el Partido Comunista
estaban también a favor de derechos sociales a su partido, una lista,
sino la alianza popular.
En aquel momento el hoy, el Partido Popular
decía que no nos falta un catálogo de derechos y la Constitución
pudiera ser únicamente con una influencia pran.
Flisa arte institucional, arte orgánica,
diríamos clásicamente la organización del poder,
pero no hacía falta un catálogo de derechos,
porque bastaba una revisión al artículo,
a perdonar los tratados internacionales
y la técnica de revisión a los tratados internacionales.
Como vemos, al final las tres posturas
tuvieron su eco de forma más o menos intenso,
así la uso de sólo quería derechos civiles y políticos;
no quería derechos sociales,
pero acabó aceptando también derechos sociales, si bien denominándolos,
principios rectores de la política social y económica
y, por tanto, teniendo en cuenta los estándares internacionales
de manera más endeble, yo los asumo, pero les pongo menos garantías
y no lo reconozco como derecho, sino como meros principios
que informan la acción de los poderes públicos.
La postura socialista prosperó en parte,
porque sí hubo derechos sociales,
aunque se llamaran principios rectores
y la postura de alianza popular.
Quieras.
Es solamente hubiera remisión a los tratados,
no prosperó con un catálogo derechos políticos,
en derechos sociales, llamado rectores,
pero también hubo la revisión a los tratados,
sobre todo, como sabemos,
la causa del artículo ciertos de la Constitución,
si acaso de apertura a los estándares internacionales.
Hay, por tanto, un mandato constitucional
interpretativo que es fundamental a la hora de complementar
nuestro propio catálogo de derechos humanos.
Pasamos ahora bien para ver y lo que ya hemos comentado
y los estándares internacionales se tienen en cuenta a la hora
de elaborar la Constitución.
La Constitución,
como sabemos, como toda norma jurídica,
como esta, para regular la realidad, adaptarse a las necesidades sociales
cuando no está adaptada a las necesidades sociales
para conseguir lo que es el objeto último del derecho es la justicia,
el respeto a la dignidad humana.
Esta reforma, las leyes se derogan
o se modifican por otras posteriores.
La Constitución se reforma también para adaptarlo a la realidad.
Nos están darse internacionales,
también se reforma recuerdo así en ese sentido.
Los pactos de 1966 se han ido modificando
para establecer mayores garantías.
Por ejemplo, el pacto de derechos económicos, sociales y culturales,
que inicialmente en el año 66 no contemplaba un mecanismo
hicieron individual o de demanda individual.
Se modificó en 2008 para ser consecuente con la idea
de que los derechos valen tanto como garantías,
no solamente derechos económicos y culturales reconocimiento,
sino o un sistema mero de informes por los estados,
sino también un sistema peticiones individuales.
En su sitio, propiciados 1966 hasta 2008,
un seis habían quedado relegados los sociales,
también en el ámbito internacional,
de la misma forma que en la Constitución española,
donde básicamente se excluyen del recurso.
Luego podemos discutir si queréis,
como por la vía de conexión de derechos.
En la técnica de comisión de derechos sí que hay
derechos civiles y políticos
que han permitido incorporar la protección de derechos sociales,
como pasa no solamente en el Tribunal Constitucional,
sino en derechos humanos cuerdo.
Luego ha habido otros parámetros internacionales que han aparecido,
como el estatuto de la cuantía internacional
y ha planteado también una problemática que ahora después
pasamos por acudir a la siguiente para hicieran
las consideraciones finales.
En el caso de los tratados del Consejo de Europa
y también los 46.
Actualmente, en el Consejo Europa somos 46,
estamos desde aquí en febrero de 2000 veintidos o se produjo la agresión
rusa a ucrania y entonces a partir de marzo,
se excluyó si usó la Rusia del Consejo Europa
y a su vez también se retiró entonces
hemos 46 Estados Europea que somos 27 en el Consejo Europeo
ha habido también una adaptación donde Convenio Europeo
de 1950 a su vez se adaptaba a las nuevas realidades
a través de seis modificaciones llamados protocolos.
Esos protocolos de mencionaremos; algunos unas veces
se han modificado lo que llamaríamos la parte orgánica,
es decir la configuración del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos , hacerlo más efectivo en su actuación
y otras veces esos protocolos han modificado la parte dogmática,
es decir, han introducido derechos que no estaban en 1950
o han optimizado los que ya existía y luego ya podemos dar ejemplos.
Digo como ejemplo de nuevos derechos que no estaban en el año 1950,
como han sido el derecho a la educación en elecciones
o el derecho propiedad, no estaban en el convenio
y se introdujeron nuevos derechos a través del protocolo,
número, la optimización o es el Convenio Europeo
en el año 1950,
preveía la pena de muerte en tiempo ordinario en el Código Penal
para los países que lo lo previeran para delitos graves;
en cambio, los años 80, sin protocolo, el 6,
establecer únicamente la pena de muerte en tiempo de guerra
y luego el protocolo eje en los años 90
ya se configuró como totalmente abolicionista
ya no la muerte en poderla sino en ninguna acuerdos.
Lo mismo pasa con los tratados derecho
primario originario, la propia 51,
la gca fiero y no año 57, la llamada entonces orgánica propia
y la de la energía atómica.
También se ha ido reformando sucesivamente para adaptarse
a los a las nuevas realidades
y la protección de los derechos y libertades única europea,
tratarlo más y o ameniza y, por último,
el tratado de lisboa y se incorpora a la Carta
de los derechos fundamentales que órganos replíqueme-
basamos o entonces, con estas consideraciones iniciales
vemos que la modificación internacional a veces
puede requerir a su vez la adaptación constitucional o no.
En algunas ocasiones no, pero a veces los propios,
las propias modificaciones,
a través de protocolos de la normativa internacional,
puede comportar ese.
Modifique la normativa constitucional ahora lo veremos.
Por ejemplo, el tratado de Maastrich.
Vamos a ver, ahora de 1992,
que modificaba los tratados constitutivos motivo.
La reforma de la Constitución española en materia de sufragio
activo y pasivo para las personas extranjeras
que estuvieran España y, sobre todo para los nacionales
de los Estados locales y al Parlamento Europeo.
La contradicción, como sabéis, venía de el sufragio pasivo
que no estaba previsto para las personas extranjeras.
En la Constitución española pasamos, sí?
Parece Javier, a lo siguiente.
Vamos ahora al desarrollo y entonces la pregunta a quienes
en el desarrollo han influido los estándares internacionales.
La reforma constitucional yo haría aquí.
Por cierto, hay una cosa que no está en nuestra correcta,
la tengo que actualizar el viva voz porque el esta diapositiva
le había modificado,
y la versión que envíen era las no modificadas.
Pero bueno, esto lo conocemos.
Este año yo que pongo, han influido en España
para reformar la Constitución, los estándares internacionales?
Digo formalmente una vez la reforma,
queramos decir en 1992 el trasvase para introducir nuevos derechos,
en este caso el artículo 13 a la Constitución
en materia de sufragio pasivo,
ser votado en elecciones sobre todo municipales,
porque la Constitución Española solamente, previa sufragio activo
en elecciones municipales, recuerdo.
Sabemos que en 2024 se acaba de modificar la Constitución
justamente la segunda reforma también
para adaptarse a los estándares internacionales,
sobre todo el artículo 40.
Sabemos en materia de personas con discapacidad para adaptarse,
precisamente en cuanto a la terminología
y también en cuanto a la que más inclusivo,
a la Convención de 2006,
de la de los derechos de las personas con discapacidad recuerdo
no ha habido dos veces,
no solamente hubo una y supongo aquí y diversa
fue la reforma del 2011 eran 135, introdujo la regla de oro
de la estabilidad presupuestaria o el equilibrio presupuestario.
Es verdad que formalmente no establecía derechos
no la lectura que hubo fue justo la contraria,
y esa reforma, la lectura que había era si planteaba
problemas en materia de restricción de derechos,
sobre todo de restricción de derechos sociales.
Acuerdo grueso.
Os lo avanzo ya también cuando sitios te reforma ahora,
cuando se plantea sí que habría que reformar
la Constitución en materia de derechos fundamentales.
Hay autores que plantean hacer una especie de contrarreforma del 135
para, de la misma forma que se introdujo como valor
se llama, sin valor constitucional,
la regla de equilibrio presupuestario,
introducir también el valor de la cohesión social,
para y cuando efectivamente se baraje el equilibrio presupuestario
que es razonable, o la gestión de los recursos.
Hay que hacerla correctamente, que se establezcan prioridades,
y quien lo lo que se recorte como prioridades
no sean las necesidades sociales y tienen que ver con el ejercicio
de derechos sociales,
tienen que ver con necesidades básicas.
Cuando esos puestas que está manejando
y luego lo antiguo se ha suscitado esta problemática,
en alguna ocasión más vamos a verlo en las siguientes diapositivas
dais esa influencia, esas sinergias entre los estándares internacionales
de derechos humanos y la Constitución.
Aquí lo voy a mencionar básicamente y le juego luego para el debate.
Tropa creáis.
Las pinceladas de cómo se ha ido planteando esas sinergias
y a veces un la tensión.
Por ejemplo, cuando se incorpora en España
se ratifica el Tratado de la Corte Penal Internacional,
el conocido como Estatuto de Roma y 998
se planteó si no había que modificar la Constitución,
porque porque la Constitución prevé en materia del Jefe del Estado
orar que en caso de España, la como sabéis la irresponsabilidad
cuando es tanto la corte penal internacional
dice que el estatuto del la siempre es de Estado,
incluso instituto constitucional.
No puede ser una coartada a la inmunidad.
Aquí en este caso el dictamen que hizo el consejo de estado
sobre la base de a la hora de ratificar la el Estatuto de Roma
porque no se planteó no se planteó como el Tratado de más,
y a través del artículo 95 hubiera institución,
no se planteó la cuestión al Tribunal Constitucional.
El control preventivo de posibilidad bonsáis
hubiera una declaración, serán aclaración,
lógicamente es vinculantes y no hubo que reformar la Constitución de 1992
para poder incorporar el mástil y que no hubiera contradicción
o de control preventivo lo que conlleva es evitar
que haya contradicción entre el estándar internacional
que pretende incorporarse y la propia aquí no se planteó
porque el consejo instado y su una interpretación,
esa considerado como una mutación constitucional
diciendo bueno, en definitiva la irresponsabilidad de la que habla
el rey no es realmente una irresponsabilidad de facto
que sea contraria al Instituto de la Corte Penal Internacional,
porque realmente cuando el rey adoptar los actos debidos
donde la responsabilidad realmente recae
sobre el institución que refrenda esa el presidente del Gobierno,
el ministro, el presidente Congreso, diputados presidenta,
cuando toque.
Claro esto era discutible.
Se planteó porque una cosa son los actos debidos constitucionales
y otros casos y otro caso diferentes,
la responsabilidad penal personal recuerdo,
pero bueno, esto se planteó lo digo participáis que se planteó
pero no conllevó no comportó la reforma.
Otro debate que hubo fue si había que reformar o no la Constitución
por decisiones que había tomado el comité de derechos humanos
de la, el pacto de Derechos Civiles y Políticos
en materia de los jurados, por quién iría penal;
sabéis que hay un principio general que está en la,
o en el pacto de Derechos Civiles y Políticos,
y también en el Protocolo siete al Convenio Europeo de Derechos Humanos
de doble grado de jurisdicción, la doble instancia penal
-desglosarlos-aferrados.
Es que realmente en cuanto a la sustanciación
de su eventual responsabilidad, se hacen el Supremo,
sus miembros de Gobierno del Parlamento estatales
y luego ya no hay otro otra instancia penal,
lo que allí es eventualmente,
si hay derechos fundamentales en juego,
el recurso amparo es esto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
dijo que sí que el recurso amparo, aunque no sea una instancia penal
una instancia más sí que serviría para cubrir
y suplir ese doble la jurisdicción.
En cambio, el comité de derechos humanos dijo
que no casos, que la Constitución no se ha reformado.
Hubo modificaciones en la ley orgánica de enjuiciamiento criminal
y de momento,
pues la succión se ha salvado de esta manera
sin reforma constitucional,
y luego hubo otra discusión acerca de la indemnización
en el proceso de amparo constitucional.
Sabéis que cuando dicta sentencias de amparo el Tribunal Constitucional
el tribunal considera las remansados como parte de la reparación
del restablecimiento, que se dice en la Constitución
y la ley orgánica tribus donados ha rehusado otorgar indemnizaciones
ha habido alguna vez algún voto particular
en su día muy razonable además, pero el tribunal rehúsa y seis
el argumento que utiliza el Tribunal Constitucional
es que la reparación no formaría parte
de la tutela judicial efectiva.
El artículo 24, que sí es susceptible de amparo,
sino que lo encauzar en 121 de la Constitución.
Ese sería la indemnización en caso de error judicial
y, por tanto, como son 121 de la Constitución,
está fuera del recurso amparo.
Entonces no cabe yo esto no lo he compartido nunca.
Yo creo que no.
Haría falta tampoco reformar la Constitución
sin una interpretación
del Tribunal Constitucional conforme con los estándares internacionales,
y es que no lo sitio en la diapositiva.
Pero cuando se país tanto decisiones se llaman dictámenes del comité
de derechos humanos de la o como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
han dicho que España, España vulnera derechos políticos
y el Convenio Europeo de Derechos Humanos
efectivamente porque vulneran la tutela judicial efectiva,
cuando a la persona que le otorgan el amparo le hacen una sentencia
meramente declarativa incluso en que el Bule,
los los actos judiciales previos.
Si se agota la vía previa,
cuando le dicen que se encarga la violación de tal derecho
y se le entiende restablecido en su derecho,
porque a veces la única reparación del establecimiento
es una indemnización,
y eso tribuna cuestión al no lo ha coincidido
y esto el nuevo tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
como el comité de derechos humanos
del ha dicho que es una cooperación de la tutela judicial efectiva
porque sí que forma parte la reparación de la tutela judicial.
Seis judicial tiene tres dimensiones por 100 lo ha dicho también
el propio tribunal es acceso a la jurisdicción de hecho
una resolución fundada favorable o desfavorable motivadas tercero.
Dicho la asunción se cumpla y que sea reparadora
y esto, si no hay indemnización, cuando procede,
no lo es porque va en contra de la judicial,
y concretamente han dicho esto.
Estas dos instancias internacionales.
El comité de derechos humanos y el Tribunal Europeo
en contra del derecho a la tutela judicial,
dentro de un plazo razonable por la praxis.
Sabéis lo que es que el tribunal considerando hice
y si usted quiere indemnización, Valls, Audiencia Nacional
o al ministerio justicia, e inicie un procedimiento, 2, tres años más,
la tutela judicial efectiva.
Si es lenta, no es justicia.
Pasamos Chipre, que Javier al siguiente,
para que veáis otra problemática que se ha ido planteando,
en este caso con los instrumentos del Consejo Europa en su día,
cuando se adoptó el protocolo número 13 lo he comentado antes,
el ese que prevé la abolición de la pena de muerte
en dos circunstancias.
Yo soy dicho antes que en 1950 lo que se decía
es que los Estados que tuvieran pena de muerte
no podían mantener sus códigos penales.
Lo preveían para incluso tiempo.
El protocolo seis dijo.
No la pena de muerte únicamente se permite en el Consejo Europa
se habilitan.
Para ello los Estados en tiempo de guerra
es lo que dice nuestra Constitución todavía el artículo que abolida
la pena de muerte salvo lo que dispongan de militares,
que es verdad que nuestra ley penal militar
lo abolió modificándose.
1990 algo, pero es cierto que la Constitución
todavía deja abierta la posibilidad sé
que no se va a volver a reintroducir,
lo que pasa es que formalmente se planteó en su día
el protocolo 13, que es el que quitó aquí
y dice que la abolida.
La pena de muerte en toda circunstancia.
13 formalmente plantea un problema con la redacción
de la Constitución española por el otro protesta y dice.
Abriga la pena de muerte y entonces circunstancia
por tanto tiempo diera también la Constitución españolas
y diciendo lo mismo.
Todos tienen derecho a la vida, la integridad final.
Hasta tal punto queda, abolida la pena de muerte
salvo lo que puedan disponer militares entonces entonces
claro eso pero bueno al final se ratificó el protocolo tres
no se planteó una reforma constitucional.
Yo creo.
Yo sí que era partidario de que se planteara
para que esa contradicción en la letra no pudiera plantearlo.
En educación no se va a hacer, porque movimiento abolicionista claro
o sí que hubiera sido interesante aprovechar ese protocolo 13
para modificar la Constitución española
y que fuera totalmente abolicionista,
según los tiempos actuales,
según los estándares internacionales.
No se quiso hacer porque buena parte del artículo
15 por parte de la reforma agravada y como se ha dicho aquí
hay ya gracias, que se han reformado el artículo 49,
pero seis aquí hay cierta alergia reformar la Constitución,
porque si quiere formar artículos de la Constitución,
pues supone el mismo saco
que todos la mención de la Unión Europea,
el tema de la organización territorial,
la mención de las comunidades autónomas,
la mención a la Unión Europea.
Claro, es eso, no es ni siquiera con un planteamiento
mínimamente democrático,
no es correcto para reformar una constitución
y que eventualmente, si hay que hacer la robados pueda haber referéndum
es plantearlo de forma separada cada pregunta,
para cada reforma,
para que sea democrático plantear un paquete
y aceptar o todo o nada se plantea problemas.
Democracia mováis yo, por ejemplo, ese tanto
entre la corte interamericana con respecto a este problema,
se planteó el otro problema que se ha planteado en algunos países,
pero esa a la catálogo sabéis que la inmunidad parlamentaria
está establecida en todas las constituciones,
y entonces si la cámara concreta la que pertenece a un diputado
o un senador, en el caso de España levanta la inmunidad.
En principio,
no se le puede enjuiciar que sea flagrante,
delito, etc. No se le puede enjuiciar.
Tiene que levantarle la inmunidad con la utilización correspondiente,
atravesar suplicatorio, etcétera de la Cámara respectiva.
Aquí es verdad que ha habido un cierto control en el caso de
España por el Tribunal Constitucional ,
y claro, si yo soy un diputado o senador de la mayoría,
el partido agradecí cuando la patata de mayoría
no te conozco el suplicatorio,
con lo cual no te pueden enjuiciar penalmente contra la entrada,
la separación de poderes, esto su tanto en Italia, Italia.
Entonces, bueno, en el caso España se ha dicho última cuestión,
y si es una decisión denegatoria
de la el levantamiento de la inmunidad hay que motivar,
pero último europeo ha habido más en este caso
que su córdoba.
Era una persona que reclaman frente a un senador italiano
que ha cometido supuestamente si le quería denunciar por un delito
frente a un ciudadano de a pie,
y entonces no se le permitió el acceso a la jurisdicción penal;
es diálogo, aquí sencillamente porque no se levantaba la inmunidad,
entonces agotó la vía judicial previamente era considerada
italiana, y ese tranquilo en estas cuestiones
por la vía prejudicial también en eso,
en el que demandó esta persona al Senado
y la contribución al icono.
Esto es una cuestión que está en la Constitución.
La inmunidad parlamentaria yo no lo puedo tocar,
lo dice la Constitución y agotando la vía previa,
llevó al Tribunal Europeo, condenó a y hay que alguien dijo,
una cláusula de la Constitución no puede ser un pretexto
para incumplir un compromiso internacional
al que usted se ha vinculado también precisamente en virtud.
Es su soberanía establecida en la propia.
Recuerdo sea no puede ser una coartada, esto lo hicieran bien.
Os habéis la convención de viena sobre el derecho a los tratados.
El principio, como sabéis, de pacta sunt servanda,
los actos, los dotados tienen,
quise observados respetados y no sirve como pretexto
una norma interna, sea del rango que sea,
incluso constitucional para incumplir un tratado internacional.
Si usted le plantea un problema y no lo quiere cumplir,
tiene que hiciera el tratado y se va,
porque si no encubren, después cuerdo un caso me pareció interesante.
Pasamos tan incluido, por favor, y así vamos completando los.
La los casos, comentarios y voy a pasaremos.
Otra problemática que se suscitó en su día,
con respecto a instrumentos que con su grupo de Europa
fue con relación a la carta social europea
revisada.
El año 1996 se planteó la carta revisada
y un procedimiento que se estableció ante el llamado comité europeo
de derechos sociales, que es el órgano máximo de interpretación
de la Carta Europea,
como sería el equivalente.
Llaman el hermano pobre del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, pero en materia de derechos sociales y aquí como sabéis,
en 2021 se ha dado la carta revisada,
humo, presidente, reclamaciones colectivas
alimentando al comité para decisiones vinculantes,
entonces España y eso el consejo de estado aquí con el tema
de la Corte Penal Internacional dijo que no había ninguna contradicción.
Por qué?
Porque dijo.
Es cierto que la carta social revisada,
previa algunos derechos y no están mencionados expresamente
entre los principios rectores de las políticas económicas,
pero eso no significa que sean contradictorios con la Constitución.
Es decir, algunos derechos que están en la carta
revisada están en la Constitución, otros no, otros están en la,
en el estatuto de los trabajadores o en otra legislación laboral.
Pero eso no quiere decir que el hecho de no estar en la Constitución
sea contra la posición
y la interpretación del Consejo de Estado que han hecho.
Hemos incorporado tanto la carta revisada de 1996,
que modificaba la inicial de 1961 a los nuevos tiempos.
Contemplaba los derechos, no son mayores, no están en el año,
y uno el derecho a la dignidad del trabajo
para la lucha contra el acoso laboral van a ir en el estrés,
ya hay la desconexión digital.
Entonces está previsto en 1996 no la Constitución,
lógicamente por imponer,
pero no ha planteado problemas de adaptación que amplificados sí
que tenemos un problema con una convención del año 92
necesita una fecha aquí es el Convenio sobre la participación
de las personas extranjeras en la vida local del Consejo Europa.
Esto España no lo aceptan todavía.
Este convenio lo que prevé es y han ratificarlo,
España acepta que las personas que estén residentes en España
normalmente se permite, que la residencia
establece cada Estado y la praxis vs cinco años que puedan votar
y ser votadas?
Las personas, tanto en elecciones locales
como eventualmente en elecciones regionales,
las elecciones estatales, como están en conexión
con la soberanía en Google soberanía, huyen siempre,
pero las locales por supuesto que sí;
y las regionales depende de cada país.
Bélgica tiene las 2, veis, España lo ha ratificado,
España lo ha ratificado porque sabéis que lo que tenemos es más
y luego cuando hay acuerdos bilaterales sobre todo,
tenemos con países de América Latina un que España tiene un problema
con el 13,
2; reformamos para introducir el sufragio activo y pasivo,
estas dos palabras u esa adicción y así porque el sufragio pasivo
no estaba para personas extranjeras,
sino para los comunitarios, sobre todo,
pero para cualquier otra persona extranjera.
Cuando haya convenio multilateral
como el caso más dentro de la europea o bilateral,
como tenemos insisto, con países de Iberoamérica
o con el espacio económico europeo.
El acuerdo, porque España no lo ha ratificado,
porque su problema es la causa de reciprocidad,
porque la Constitución nos obliga a que aquí se reconozca,
el sufragio invasivo en elecciones locales
con carácter general no lo permiten,
sino que lo permite, con arreglo a un tratado bilateral,
y esto como España tiene la reciprocidad,
no puede aceptar este tratado, que prevé la no reciprocidad,
sino que usted lo asume y puede extender los derechos
estos a cualquier peso.
Entonces, digamos es una pena, porque el año 92,
cuando modificamos la Constitución para el sufragio pasivo,
se podía haber modificado también
y suprimir la regla de la reciprocitat
o que se ha visto, aunque ya tenemos derechos políticos
en el ámbito local.
Parece razonable que es una forma no persona,
contribuye y tiene arraigo, igual que tiene deberes
que cualquier derechos.
Dicho dicho que se ha planteado, si no es más razonable,
esto es políticamente incorrecto.
Pero digo si no es más razonable que en elecciones locales
voten las personas extranjeras que llevan viviendo muchos años en España
y coticen, que tienen arraigo,
y que voten personas españolas en el exterior,
lo que llamamos la ciudadanía española.
En el exterior,
que a lo mejor por nacionalidad la tiene, etcétera.
No piensan que España o no siguen, habida local.
En España o Navidad esto plantea problemas.
Bueno, pasamos ingerir por favor,
y si vamos complicándolo digamos otra cuestión que se planteó ya no.
El Consejo Europa y además de máster,
y eso sí que provocó la modificación de la Constitución
ya sabéis, se requirió al Tribunal Constitucional
y son la base al artículo 25,
una declaración no acusar diciendo que era contrario la cláusula
de la Constitución entre dos decía que no contemplaba el sufragio pasivo
y porque además era contrario a la Constitución.
Si no se modificaban previamente se músico,
planteo si con la Carta de los derechos fundamentales
quiero hemos incorporado a través del tratado de lisboa.
Pero sabéis que inicialmente se planteó cuando estamos en proceso
de ratificación del llamado tratado constitucional,
llamábamos la Constitución europea, era un tratado,
nombró oficial tratado
porque se establece una cuestión para boca.
Un tratado preveía la incorporación de la Carta
de los derechos fundamentales en 2004 porque en 2000 había sido rechazada.
Como sabéis, el Tratado de Niza de 2001 se echa humo,
y es una proclamación meramente formal.
En diciembre de 2000
que se trata organiza como las tratados constitutivos
y sus reformas.
Se tienen que aprobar por unanimidad; baste que un país
ya que no y a la justicia europea y juego y no Francia
y luego dijo también que lo Holanda
ya no uno bastaba ya para encontrar la unanimidad plantea
y se planteó al ante el Tribunal Constitucional
y dijo que no había contradicción.
No había contradicción
porque un catálogo que lo que hacía era ampliar derechos;
pero ampliar derecho no quiere decir que sean contrarios al catálogo
de 900 sencillos haya más derechos, como pasaba con la carta revisada,
o dicho no significa que aunque no esté expresamente
la cuestión y yo sea contrario a su función,
esas cláusulas de apertura.
En cuanto a la interpretación del dos el 96 de la Constitución,
cinco por la trata de derechos humanos en internos
siempre que nos encontramos;
y aquí no lo era cuerdo pasamos.
Surge vieran a la siguiente diapositiva.
Incorpora esto?
Es otra acusa.
Esto es un poco más técnico.
Pero también es interesante tenerlo en cuenta.
Hubo autores que plantearon que cuando se incorporó
por el Tratado de una manera de grandes año, 1997,
la gran, la tercera gran reforma,
primero fue de los tratados constitutivos del 59, 57.
La primera fue.
Hemos dicho una segunda el año 86 segunda,
trataba más digno año 92 tercera año, 97 trataba es,
incorporó y los acuerdos deseñen y procedían del año 85
un convenio de aplicación del año 90.
Que seamos entiendo, en 2005 el llamado
ese más en 3, etc. Ahora en 2004 sacar aprobar en marzo,
pasado un mes un reglamento que ya está comunitarizada,
competencia de europeas llamado 2, 2, que sea una decisión
y en cuatro enseñamos y eso va, se va sobre todo de lo que se llamaba
y se llama ahora el espacio de libertad, seguridad y justicia
y en mástil y se llama inicialmente asuntos de justicia interior
y por lo que nos afecta, forman parte núcleo duro
de soberanía.
Inmigración y asilo.
Insulto, cooperación judicial en?
Han y policial.
Y cuál fue el problema?
Que los acuerdos se primeramente,
se hicieron por la vía del artículo 94,
como tratados políticos con la autorización de las Cortes,
pero por la vía del 94.
En cambio, cuando el tratado ese perdón
de abstengan, dice yo los incorporó dentro del primer pilar,
llamado el primer pilar, que iba a pilar comunitario
para que lo entendamos, uso generado de derecho y la unión
que lo conocéis, lo quieran asuntos de justicia interior,
pilar tercero y el segundo eran la política exterior, yesera común.
Los pilares de cooperación intergubernamental
significa aquí si estamos,
que requieren soberanía, no instituciones,
porque no instituciones europeas.
Instituciones europeas solamente interviene en el primer pilar,
el comunitario de integración, donde hemos transferido
el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución.
Hubiéramos o principio atribución.
Recuerdo que esto que se hizo aquí lo que estaba
como cooperación intergubernamental,
en la soberanía de los Estados con el Tratado de,
se incorpora al primer pilar para que lo entendáis es decir,
lo que era competencia, la soberanía estatal en España.
Los únicos por el artículo 24.
La Constitución se asumió sin que hubiera una autorización previa.
Por el artículo 93 hasta el artículo veintitres,
que es el que utilizamos inicialmente para incorporarnos a abrirlo,
entonces sigo que había habido una especie de mutación
que hubiera algunos de quien hubiera que modificar la Constitución
o que se hubiera hecho por la vía del 96
no plantea problemas.
Luego otros cuestiones que se han planteado
no son tanto de reforma constitucional,
sino impacto.
La interpretación constitucional de nuestro máximo intérprete
y como ha podido plantear,
lemas no tanto positivos de normativa de Constitución versus tratados
de la Unión Europea o normativa europea,
y su secundaria, derecho derivado, sino interpretación
del Tribunal de Justicia con interpretación
del Tribunal Constitucional.
Vamos a venir aquí a recortes en la gran cortes.
Puede ser el Tribunal Supremo,
Tribunal Constitucional internamente,
pero puede ser también vertical,
no el Tribunal de Justicia no europea,
el Tribunal Constitucional,
y esto se planteó con la llamada euros,
con la llamara la llamada euros de por qué?
Porque la euroorden
sabéis que es una forma acelerada simplificada de extradición,
y entonces, si en la extradición clásica todo,
estaba sometido al principio de doble incriminación
y dependía.
En definitiva,
tanto el envío de la extradición, las autoridades judiciales del país
requerido y luego es requerido su justicia decía.
Luz verde, también dependía del poder Gobierno.
Si extraditan o no digamos o recuerdo el caso Pinochet,
en el año 98, la cama de los lores,
la sección judicial dio luz verde a la extradición de Pinochet,
luego el Gobierno Británico en aquel momento.
El partido del cristo dijo no,
porque este individuo está en condiciones de salud
para que someten un proceso en España para marcarse.
Santiago de chile es que lo voy a falleció y ya está;
y en el caso entonces el Tribunal Constitucional,
el tribunal, cuestionar lo que hizo fue una sentencia
sin casos concretos, dijo que le da un nuevo orden
y preveía incluso la posibilidad incluso si el estado requirente
Italia, por ejemplo, que es como se plantea en algunos casos
si está ahora y quiere ir en algunos casos,
preveía enjuiciar en rebeldía.
Entonces, el Tribunal Constitucional,
en unas primeras decisiones de amparo de forma individualizada,
decía que no, porque mi país será la doble incriminación,
es decir, lo que es delito en tu país también es el mío.
Pero no se puede enjuiciar en rebeldía en estos casos,
con lo cual no extraditó, y eso se otorgó el amparo
Luis extraditaba, hasta que al final el Tribunal Constitucional
en el caso melón y a través de un auto,
planteo al Tribunal de Justicia hoy ya
yo que tenga unas condiciones en mi país
para lo que es la extradición o la engorde,
la orden de detención y entrega,
y que sean más exigentes.
Yo en virtud de la euroorden, que es una decisión marco,
derecho secundario de 2002 de la Unión Europea.
Yo,
a pesar de que sea más restrictiva la euroorden,
y más benévolo millor de interno, yo tengo que proceder y dar luz verde
a la a la extradición, al orden y el Tribunal de Justicia
digo sí porque a veces es la armonización,
en este caso la unificación europea.
La armonización, pues era navaja.
Puede haber instituciones
y por eso esto fue un sabéis muy controvertido.
El Tribunal cuestiona cuando lo plantea,
lo que fue un cambio de postura.
El Tribunal Constitucional
lo que hizo fue decir, decir, para no tener decisiones de amparo,
que otro con amparo contrarias
a la labor de no aplicar una labor de tutoría,
preguntara al Tribunal de Justicia sabiendo ya
el Tribunal Constitucional, lo cual la justicia,
porque ya ya había avalado la legalidad,
es decir, la conformidad con el derecho primario originario
de cuando se planteó este estándar constitucional más restrictivo,
el Tribunal Constitucional decidió avalar o que le pregunto,
antigua la justicia y una cosa,
esto lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea hemos dado
y las decisiones judiciales.
Son sentencias de la justicia.
Tienen que acatarse, son vinculantes,
pero pasamos al siguiente.
Aquí por favor no nos lo he dicho,
pero si hay alguna cuestión que puede ir rápido en algo me lo decís,
y claro.
O me preguntan siempre lo voy a ir cerrando ya creo
que es la última ya positiva.
En cuanto al desarrollo prácticamente
o puede que haya alguna más y luego ya hablo las conclusiones
y el control de comisaría.
Ya lo he comentado.
Algunas personas piensan algunos autores en España
que el control de convencionalidad no sería constitucional
porque estaríamos extendiendo al control de convencionalidad.
Quiere decir que un juez ordinario o un tribunal ordinario
puede inaplicar una ley nacional cuando esa ley sea contraria
a un tratado internacional de derechos humanos
y sea más favorable.
Para que se entienda, el control de convencionalidad
sería el equivalente a lo que es el principio de primacía
y efecto directo del derecho
y en principio primacía y efecto directo.
De hecho la unión es decir
que cuando hay contradicción entre el derecho a la Unión
y a normativa interna y nacional
se aplique con primacía y efecto directo
el derecho, pues esto es lo mismo.
La comisión unida en lugar de hablar de derecho Unión,
hablamos del derecho internacional general,
el derecho convencional y el mismo la misma dinámica,
y entonces esto fue tan controvertido
que algunos lo hemos defendido desde siempre,
pero la doctrina constitucional española en su mayoría
decían que no, porque tenemos un sistema de justicia
concentrada el Tribunal Constitucional
y no es un órgano ordinario,
jurisdiccional y en para inaplicar una norma bueno,
pero eso no les dijeron.
Con con el derecho al europea;
en el sistema es el mismo;
lo dicho; el consejo de Estado también;
pero aquí fuimos muy entusiastas europeas,
y con el derecho internacional; no;
cuando la convención de viena derechos
tratados dice esas a consecuencia,
el valor supralegal de los tratados internacionales
y desde este punto de vista al final final vuelo
aquí también la doctrina administrativista
era contrario con ello, sigue siendo hasta que al final el tribunal
cuestionar.
No digo es muy reciente en esta sentencia
y cito 15, 2018 en unos 140 completamente.
Los fundamentos jurídicos 6.
Dice que el control de convencionalidad
es una exigencia constitucional;
está en el artículo 96 de la Constitución;
la incorporación de los tratados forman parte del derecho interno
y prevalece sobre la legislación española
y también una consecuencia del artículo 1.
Dice que los poderes públicos,
los ciudadanos, estamos sujetos a la Constitución
y al resto de los granitos, como restos del ámbito jurídico,
forman parte los tratados internacionales cuerdo.
Aquí hay ejemplos; ahora han dicho.
Se han producido en los últimos años,
ha habido mucha dinámica,
no solamente con la doctrina continuista que no hemos hecho
mucho caso, se ha afectado y punto por la última cuestión
o unos o lo aceptan, pero no ha habido una discusión
sino una utilidad; laboralista.
Cuenta decisiones del comité europeo de derechos sociales
que decían que la normativa española sobre todo es matilla,
austeridad anticrisis de 2012, era contraria a la Carta,
y todavía veréis si miráis hoy mismo en el mundo,
cinco días.
Hay autores que dicen
que no se puede aplicar el control de convencionalidad
para aplicar una decisión que deriva a la Carta Europea,
y otros que decimos que sí esa es la consecuencia
de lo que ha dicho el Tribunal Constitucional
en esa sentencia y posteriores.
Por cierto, contradice el 96 de la Constitución
y el 96 de la cuestión española
es interiorizar como mandato constitucional.
Lo que dice la convención de viena son el derecho y los tratados.
No es ni más ni menos que los tratados internacionales.
Deben respetarse un gran acuerdo?
Pasamos a la siguiente.
Surge bien las indias positiva
y esto lo que hay.
Son dos ilustraciones como la competencia consultiva
y la competencia contenciosa de la corte interamericana.
Ha provocado,
y si reformara o si se controlaran reformas constitucionales
en, en un caso en el primer caso,
porque había introducido la pena de muerte
para casos que no estaban previstos anteriormente,
y la Convención americana de derechos humanos es la opinión consultiva
-14; veis ahí la Comisión americana
dice que usted puede tener la pena de muerte en su país,
en su código penal,
en o en su constitución incluso, pero lo lo
que no puede decidir es Reindus, introducir la perdón para delitos
en nuestra prevista,
es decir lo que se llama un principio de progresividad;
usted puede mantener lo que hay, pero introducir nuevos casos,
y ahí se hizo en el año 93, llamado un golpe;
con esta morí modificó la Constitución,
no autogolpe de estado y esa cortina americana
dijo que era contrario a la convención americana,
y su conlleva una.
Ese volvieran a modificarla y los que es muy interesante
porque el gobierno peruano defendiera diciendo
no es que esto lo aprobado por referéndum mi país
incluso por una gran mayoría, sí;
pero la democracia es la regla de mayoría con respeto;
la minoría es como si aquí imaginaos hiciéramos la barbaridad de decir.
Vamos a introducir la pena de muerte para castigar,
aplicar la pena de muerte a las personas extranjeras
que cometan delitos barbaridad, y lo habíamos dicho imaginaos
hipotéticamente luego pasar la la mayoría de la población
en referencia referéndum sería democrático la mayoría, pero,
pero sin tener en cuenta a minoría votar solamente pueden votar
como sabéis los nacionales bueno, y lo otro fue un caso muy interesante
y porque tu llamado caso últimamente de Cristo y provocó la modificación
de la Constitución chilena porque se condenó a Chile
porque tenía dentro de la Constitución
también dentro del Código Penal, Lesoto, dentro de constitución,
censura previa en este caso y cundir este caso
un controvertido, como si está bien España.
El resto de entonces.
Esto modificó.
Hubo una modificación de la Constitución.
Como veis, son ejemplos de que los estándares internacionales
influyeron.
Tienen impacto en el orden constitucional,
somos por subir en este caso ya como como reflexión
es como reflexiones finales.
Como veis, hace falta
que cada vez que haya un se plantee una duda sin tratado internacional
que vamos a incorporar plantearlo al Tribunal Constitucional
no hace falta.
Aquí se ha hecho dos veces por no lastre.
Año 92 en el 2004 para llevar a un sitio europeas
la mayoría de las veces ese contrapreventivo que no es vinculante
que cuestionar, artículo 95 sí
que es vinculante.
Una infracción es vinculante
y si se quiere ratificar el tratado controvertidos,
quiere reformar la Constitución.
Se siente una cosa, pero hay un control siempre preventivo
generalizado ante consecuencia.
Sabéis para los proyectos de ley y tratados internacionales
cuando se quieren incorporar previamente el Tribunal
el supuesto se pronuncia sola constitucionalidad.
Es el problema que esto es más controvertido.
Si el Tribunal Constitucional puede pronunciarse.
Sobrevenidamente es un tratado ya incorporado.
En España ha habido posturas contradictorias.
Yo he dicho lo he dicho el Tribunal Constitucional
ha dicho en varias ocasiones.
El tribunal es competente para controlar también
la constitucionalidad de los tratados internacionales y ha dicho,
aunque esto comporte responsabilidad internacional.
Para mí esto es una contradicción absoluta con la propia Constitución.
Yo entendería que el Tribunal Constitucional guía
yo puedo controlar a posteriori control sobrevenido
no preventivo, sino sobrevenido,
la constitucionalidad de un tratado internacional,
pero lo que yo no puedo decir es que eso equivale a que el tratado
no se puede aplicar,
sino que mi declaración en este caso es lo que tendría que cuestionar,
es que si yo entiendo que ahí está lema de constitucionalidad
hubo que modificar la constitución o lo que tengo que hacer
es denunciar el tratado, pero lo que no puedo hacer es decir
que me desvinculó del tratado,
porque lo que está diciendo aquí el Tribunal Constitucional
y aunque esto pueda conllevar reconsidera internacional
no, perdone, el 96 de la Constitución,
el 96 de la Constitución
que se impone por cierto le digo claramente al propio tribunal,
considera que está sujeto a la Constitución
y a la ley orgánica, y el 96 la Constitución
dice que los tratados solamente pueden modificarse
en la forma prevista en el propio tratado,
según las reglas del derecho internacional,
y me hizo reformas.
Un tratado lo aprueban dos partes más importante
para modificarlo tienen que hacerlo dos parques,
o más.
La heredad, el acto contrario, y para que haya legitimidad una ley
se modificó por una ley bruto estatal,
y lo que tú no puedes tribunal constitucionales,
modificar unilateralmente un tratado ya no es lo que puede es
controlar la cotitularidad,
por supuesto que sí; es decir que eso es vinculante
a los demás países les diré que cada uno
que quieras pasamos Javier, por favor, ya una.
Las últimas diapositivas yo quilo que lo que planteo son otras cuestiones.
Para qué digo cuando hay que contradicción entre un tratado
y una?
La propia Constitución a veces
no hay que modificar la el tratado si el tratado queda obsoleto,
porque el tratado es un mínimo ejemplos,
lo que pasa con el ejemplo que pongo aquí el artículo ocho
es es la Carta Europea en el año 92
una sentencia muy interesante en el que se excluyan
a una mujer de acceder a un puesto de ayudante minero;
la mujer que había ganado el concurso,
y sencillamente porque la normativa española, preconstitucional,
pero que no había sido derogada, solamente importando,
se consideraba y continúa en vigor para que hubiera vacío normativo.
Era, decía él el tribunal considerable.
Era la normativa esa contraria al artículo 14
la propia carta social, y venía a decir casi lo mismo,
pero no voy a decir que no denunciar el tratado.
Aquí.
No es la propia carta europea,
y cuando haya una disposición nacional o internacional
más favorable que la carta social como estándar mínimo,
aplíquense entonces.
Aquí.
Esto generó que España denunciara la Carta Europea supierais;
ella misma que te está diciendo.
Si usted tiene un estándar más honorable.
Si recuerdo.
Son casos diferentes a los que hemos visto antes.
Problemas.
Se plantea.
Cuando el tribunal cuestionables y estándar consensuales
más desfavorables restrictivo el sistema andar
con sus su estando al final es más favorable el propio tratado
dice.
Y yo soy un estándar mínimo, aplíquese, y no hace falta modificar
y luego más problemáticos.
Digo aquí la teoría de los trámites
y es cuando esto es parecido a lo dicho antes.
Se plantea sobre todo con el tema del tribunales,
y cuando el Tribunal de Justicia en algunos casos
su prevalecer restricciones a los derechos en aras de la armonización,
como el caso me lo he dicho, algunos Estados se han revelado,
no en España,
que nuestro tribunal cuestionable dice.
Tú me dice
es que yo lo más restrictivo a su valor,
y yo lo aplico, soy muy comunitarista,
aunque sea rebajar lo que sería en dos indicadores
de respeto de los derechos humanos,
países que no han hecho si la corte, cuestionar italiana,
en los casos, estos, tal y como consigo también
anteriormente la propia Corte Constitucional,
y también el Tribunal Constitucional Federal Alemán,
donde en estos casos teórico,
el Tribunal Constitucional italiano, la coordinador,
le dijo al tribunal.
Oiga, yo esto no lo voy a aplicar estándar,
usted establece del principio de legalidad penal,
es mucho más bajo el que soy yo en mi ordenamiento constitucional,
que siempre,
y si el problema que se planteó la estructura,
ya que un pues era el italiano,
está instruyendo un caso de estafa,
por el impuesto sobre el valor añadido,
nos impuestos, digamos que son recursos propios
de lo que es un trabajo, una competencia,
y entonces el problema fue que instruyendo el procedimiento
no le daba tiempo por la complejidad y estaban juntos,
y entonces lo que hizo mi puede ir bueno,
plantear el Tribunal de Justicia si a ver cómo hay dinero comunitario
por medio,
si en aras de la protección de los intereses de la europea,
que es un principio fundamental de la europea justicia,
me dice que plantea una cuestión prejudicial
prevalecer el derecho a la Unión,
efectivamente primacía y efecto directo sobre mi Código Penal.
El Tribunal de Justicia efectivamente lo dijo
en una primera sentencia teórico 1, aunque usted tenga normativa penal,
tiene que aplicar la normativa comunitaria
porque tiene primacía; efecto directo,
aunque sea más, iba en aras de la armonización
y del respeto a los intereses financieros de la Unión,
y luego es una cuestión prejudicial que hizo un órgano ordinario,
pero luego le planteó el tribunal a corto y cuestionada italiana
le dijo.
Oiga, una considera la b?
Si no lo he entendido,
me estás diciendo que aunque si hay un estándar
que aplique además un principio general del derecho de la Unión
y además se está la carta de los fundamentales,
que es la legalidad penal y respetar todo lo que conlleva,
y su prescripción de los delitos, etc,
y la prescripción sin sí es muy tardía, no, no estás diciendo
que las restricciones a ese principio
que es constitucional, de mi identidad,
consigna yo no la puedo aplicar ese pase.
Esto nos plantea una nueva cuestión prejudicial,
es una cuestión.
La italiana más constitucional, y el Tribunal de Justicia
se sometió digamos, entre comillas,
a presión del Tribunal y constitucional italiano,
y suele.
Pasa también con el animal no sé si la justicia,
que perdieron práctico en más pequeñitos de países
Google así es que se entiendan.
Los límites es cuando esto que invoca su identidad,
considerar como más favorable el estándar internacional,
aunque sea armonizado y útil, Hyde- basamos en la diapositiva yo creo
que ya han asumido como reflexión final.
Esto es lo que planteo, no lo voy a entrar en ellos.
Si tenemos ahora algunas preguntas, esto es cuando ha habido
lo que ya muy planteado conflicto entre claro un Constitucional,
incluso tribunal confesional europea o internacional o supranacional.
A veces le más a planteo va más compleja,
porque a veces ha habido lo que yo llamo las dos verdades
europeas en materia de estándares internacionales de derechos humanos,
cuando ante el mismo caso el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea ha dicho a el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
ha dicho.
Yo en el ámbito interno cual aplicó quiero hicieron aquí;
entre ellos el de Luxemburbo.
Esto de momento no está resuelto.
Por qué?
Porque la fórmula que hay para resolverlo
es la adhesión de la Unión al Convenio Europeo de Derechos Humanos
.
Es un mandato del tratado de riesgo,
pero ese mandato sabéis que entró en vigor en diciembre de 2009.
Todavía no se ha implementado el pacto
un acuerdo entre Consejo Europa y la europea.
Son las llamadas modalidades prácticas
y sobre todo desde la Unión Europea ha habido obstáculos
porque no se quiere digamos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
se ponga haríamos, como un símbolo grupo de derechos
y esta especie de orgullo que hay entre finales cuerdo.
Pasamos, omg, vieras hindi,
más casos en os lo voy a mencionar más casos donde ha habido conflicto
en materia del espacio y libertad, seguridad, justicia entre igual,
europeo de estrasburgo, Tribunal de Justicia,
Luxemburbo o en caso de protección de datos y libertad
-informativa periodísticas pocas, y pasamos reiterando
porque si no, éticamente y entonces hay como sabéis,
soluciones si practican para que haya colaboración, diálogo
y que no haya contradicción de estándar internacional
o supranacional y estándar constitucional.
Uno de ellos es la cuestión prejudicial
ante la justicia.
Era un golpe,
aunque desprecia problemas, y lo tuvo con su grupo,
es el protocolo 16, al
Convenio Europeo de Derechos Humanos ,
que permite a los tribunales supremos de cada país,
España sea el Tribunal Supremo parecido a la cuestión prejudicial,
aunque se dice que la opinión consultiva
no será vinculante, porque prácticas sería discutir,
pero España no ha querido todavía aceptar el protocolo número 16,
con lo cual de momento puedan conflictos entre canon
constitucional español y tribunal.
En España ha rechazado entrar el protocolo 16,
el último al convenio de derechos humanos
para esta cuestión prejudicial, no;
el Tribunal de Justicia dinámica es la misma si nos pasamos Javier,
y esto ya es la última recuerdo entonces.
Yo planteo así como reflexión final,
haría sería necesario establecer algún ajuste
para modificar la Constitución y esto, pues bueno,
a veces no lo he dicho a ver si se establece en la Constitución
establece con mayor estabilidad y rango constitucional.
Os digo más, incluso si no fuera porque la terminología que había
en el artículo 49 era en si discriminatoria
en estigmatizante,
si no hubiera sido por eso lo que es el enfoque inclusivo,
si no fuera insisto,
por la terminología podía haber estado suplido
sin necesidad de modificar la Constitución
a través de la Convención de 2006 personas con discapacidad
y la legislación que a ir adaptación.
Eso acuñación, recuerdo yo.
Con esto acabaría y así por lo menos
para que tengamos un cuarto de la por lo menos de experiencia
y de debate.
He visto que hay una pregunta por cha,
pero no me da tiempo ver lo bien habíais sin abrirlo.
Yo la pregunta y cha un segundito,
porque he estado compartiendo pantalla y no podía haber otra cosa.
A ver.
Da un poco de maestro de ceremonias y de parece que y Hipólito
-Ágreda, que si Hipólito yo no sé si quiere decirlo de viva voz,
casi mejor, no diciendo que están en la biblioteca.
Bueno, dice, dice a nivel europeo.
Cuál es la noción sobre el estándar internacional de derechos humanos?
Sucede que para Latinoamérica hay cuestionamiento
sobre si la Corte Internacional de Derechos Humanos puede imponer
estándares polémicos, como por ejemplo,
la reproducción asistida.
Me ha ido y continúa; si lo estoy viendo,
jabinos tiene también en si eso efectivamente no es ver
cuál sería el estándar europeo.
Mira la pregunta es muy buena grito,
porque estás planteando una cuestión de lo que llamamos
derecho internacional comparado de los derechos humanos,
lo que algunos llaman la migración de las ideas constitucionales,
en el bien entendido que migración de ideas
constitucionales comporta también la apertura
a los estándares internacionales,
y, efectivamente, en tu pregunta tiene razón,
el estándar internacional europeo en algunas materias
no ha llegado al nivel o al alcance,
y que ha llegado en el sistema interamericano.
Ponerse el ejemplo de la reproducción asistida;
podríamos dar ejemplo
también de lo que llaman el matrimonio igualitario,
de personas, del mismo sexo.
En la convención americana,
como sabes la corte interamericana o la opinión consultiva
-la b-y cuatro pv es dijo que con relación a Costa Rica
el matrimonio igualitario de personas vivimos hecho,
se derivaría de la Convención americana de derechos humanos,
y solo ha dicho al corte interamericana
como estándar internacional y provocó mucha controversia,
pero claro lo ha dicho la corte interamericana
y eso hay un debate sobre lo que llamamos
la transformación constitucional, no solamente para constar rica,
que es donde se hizo la pregunta a la consulta,
sino del resto de países.
En el caso de Europa nos ha llegado a la cultura europea
y en cuenta a veces la jurisprudencia
Interamericano la cita.
Cada vez de forma más frecuente y la Interamericana cita la europea,
la europea, agitada Interamericana
y la interacción mutua,
no lo que llamamos a veces eufemísticamente
la fertilización cruzar, pero en cambio
en el caso del matrimonio de personas homosexuales de los mismos sexos,
la corte europea ha dicho margen de apreciación vagina,
es decir, usted aplique los estándares que quiere.
Es decir, no ha llegado tanto la pregunta,
que se incluyan, muy interesante porque sí que es ahí.
Migración de ideas constitucionales
y, por tanto, migración de estándares internacionales de América
hacia Europa,
Europa hacia América y en algunos casos,
incluso África, también en materia medioambiental;
acapara acaparamiento de tierras cuando interviene multinacionales;
hay opiniones hostias muy interesantes.
Interamericana en materia ambiental, africanas, pueblos indígenas,
etc. No muy parecidas en la corte africana de derechos humanos,
y los pueblos sobre acaparamiento de tierras
como el derecho propiedad, es de multinacionales,
ha conllevado la desaparición de un uso es ahí había un problemas
y la corte interamericana
-norteafricana.
Perdón, ha intentado atajar un tanto respondiendo.
Sí que hay esa interacción, pero a veces, en algunos casos,
en el continente americano se ha llegado a un alcance,
y en el continente europeo se han ido
a otro diferente más más restrictivo.
Yo puedo decir, por ejemplo, que aplique cuando yo estaba
el comité europeo derechos sociales en casos que tienen que ver
con personas de etnia gitana.
Como grupos vulnerables
llegamos a aplicar la jurisprudencia Interamericana
sobre la noción de violación agravada y responsabilidad lavada,
es decir, yo mismo propuse en los casos yo fui ponente.
Incluso en aquel momento
era presidente del comité reproche confederales,
aplicar inspirándonos en el estándar Interamericano
para aplicarlo al estando europeo, que estaba y que dijimos.
Eran opción de violación agravada; supone dos cosas,
según la corte interamericana, que afecten a personas.
Grupos vulnerables, primero y, segundo,
que la violación no solamente se produce por omisión,
por inacción de las autoridades únicas,
sino que las únicas que tras la duración
como tal y no solamente no hay obligaciones positivas de respeto
sino las propias autoridades las vulnera y se lo aplicamos
para casos que se han producido en Francia o en Italia,
donde las propias fuerzas del Urbina
han atacado a personas de etnia gitana,
de grupos y aplicamos la adopción.
Por lo tanto, haces con la pregunta incluido,
porque tiene que ver con esto,
con lo que es el derecho internacional,
un parado de derechos humanos y abasto.
Permitir que implique cimiento mutuo estas alturas.
No puede haber eurocentrismo.
Yo siempre lo digo.
Hoy en día aprendemos todos los de todos, el sistema,
entre americano, aprender europeo y viceversa.
Recuerdo la aplicaron ustedes.
Comentari comentarios comentarios había hecho unos Salvador máquinas
de leer, pero se ha marchado, se ha tenido que marchar.
Preguntaba así cuando vamos a reconocer en España
lo los derechos sociales como tales, esa, pero bueno,
para los demás es muy interesante y yo creo que hoy en día,
precisamente en virtud de los estándares
internacionales asumidos por España y seis de la Constitución
y cuatro en por ello por el veintiseis uno veintitres caso
lo europeas derechos fundamentales son derechos sociales exigibles
pero es que además el 53, 3, de la Constitución,
un sepáis el cinco ingresé 3,
es el que dice que los principios rectores solamente pueden
ser invocados ante los tribunales cuando haya ley de desarrollo,
que al final eso pasa también con derechos civiles
y políticos en la disciplina del ejercicio.
Yo, por ejemplo, hay un ejemplo que suelo poner,
el derecho a la participación directa en los asuntos públicos
es el artículo veintitres de la Constitución.
Recurso, paro tiene también recurso, amparo es un derecho civil
y político dice: no, es que es de exigencia inmediata,
no es verdad.
Es un ejemplo claro.
La ley del jurado que se hizo en el año 1925,
aunque se prevea también el otro artículo de la Constitución,
100 algo 125 urbes.
La ley, el jurado, es una manifestación del artículo
veintitres de la Constitución,
que es la participación popular en la justicia,
igual que hay un referéndum para asuntos legislativos,
ejecutivos, etc,
y es que yo podría exigir participar en un jurado
si nos hubieran hecho al aire jurado.
Pues no tanto son derechos civiles y políticos,
que usted no nos llama principios rectores,
pero que hace falta disciplinarlos también a través de ley
de y Orgánica urinaria, según proceda para ello poder ejercitarlos.
Entonces los principios rectores es una denominación obsoleta
ya y afortunadamente lo han dicho algunos autores ya incluso
los inicios ha sido superada por la propia jurisprudencia constitucional
y de los órganos internacionales de protección de derechos humanos.
Es más causa, hay una contradicción cuando en el artículo 53,
al mismo tiempo encuentres 3, al mismo tiempo que se dice
que solo pueden ser invocados ante los tribunales,
de conformidad con lo con la ley desarrollo,
dice que informarán la práctica de los poderes públicos
incluida la práctica judicial o ya está usted incurriendo
una contradicción.
Cómo va a informar la práctica judicial
si usted me está diciendo que no se puede informar
porque no hay desarrollo y esto no tiene sentido.
Sí que se ha avanzado,
sobre todo en aras de o en virtud de la he dicho,
de la asunción de parámetros y estándares internacionales
y otras veces la jurisprudencia constitucional
o que son los dos parámetros
que han permitido profundizar en los derechos sociales,
mal llamados principios rectores de la política social
y con digo mal, llamados; me refiero mal quemados,
solamente yo siempre defiendo la justicia,
habilidad es subsidiaria.
Yo no caigo la trampa de cuando hablo de derechos sociales,
hablarle de justiciabilidad yo siempre hablo de este actividad.
Efectividad quiere decir la exigibilidad
de los derechos sociales, exigibilidad en el día a día
ante todos los poderes públicos?
Es más, sobre todo ante la administración,
y cuando digo Administración todos los niveles territoriales.
El local es más cercano a la ciudadanía, el regional,
el estatal, el Instituto de subsidiariedad
y la justiciabilidad, esa con subsidiario,
cuando apoyado la administración o las leyes
no son respetuosos con los derechos,
pero lo dirá en un estado de derecho.
Hay separación de poderes ejecutivo, legislativo, judicial.
Vamos a decir clásicamente judicial.
No intervenga nunca, solo intervengan de forma subsidiaria,
porque cuando interviene es porque al menos
hay un indicio de algo mal arrasado.
Ojalá judicial no tuviera que intervenir,
tiene que existir un estado democrático de derecho
o se separación.
Bueno, entonces la pregunta es al valor.
Es muy interesante, porque me permite esto decir que efectivamente
esa avanzado ya ya hablan solo de principios rectores motines,
lo cual no quiere decir que no hablemos de principio.
Yo siempre digo que para que los derechos sociales
sean más exigibles,
y si puede profundizar en ellos, es importante también
que haya políticas públicas.
Las políticas públicas son instrumentales,
son parte orgánica para proveer a sí el Partido
un matiz.
La, la parte orgánica es un medios.
instrumentos para la realización de quiénes son los usos compatibles,
las políticas públicas
sí no solamente no puedo decir un políticas públicas
que dependen de la voluntad política o institucional exigiría hechos
los estándares los nociones principios y derechos bueno
muchas gracias hay más comentarios preguntas no sé si en el chata
y hay algún comentario más.
Ahora estoy vivieron el ser y ya no hay, yo lo que veo son,
gracias, soy yo quien nos da las gracias por la paciencia
y por haber aguantado tanto.
Hoy me he alargado menos la verdad, Javier le digo, profesor Sierra,
con el año pasado fui más largo y yo creo
que hoy es un poco más razonable.
Así entonces las dos preguntas, por cierto,
de fondo que se han hecho, han sido muy importantes
y yo creo que las dos preguntas han permitido establecer
cuestiones que yo no había planteado y ha permitido una.
Esas preguntas profundizaré en ello hubo,
muchas gracias porque ha habido
esa retroalimentación, que es de lo que se trata.
Estupendo, Luis,
pues salvo que quieras añadir alguna cosa,
yo creo que lo podemos dejar aquí y darte las gracias,
y tengo que hacer un referencia a una referencia muy breve,
simplemente porque este seminario, como ya conocen,
forma parte del programa crisis de la democracia,
haya estado de derecho de la udef y también también se desarrolla
en el marco de las actividades de la cátedra.
Jean monnet, gobernanza y regulación en la era digital.
Muchas gracias y buenas noches, gracias, Javier.
In obvio agradece también no sólo sobre carlos Vidal,
igual que Javier, no su Carrión, también,
que lleva luego hubo contrapartidas dicho europeo,
pero yo nada mal.
Muchas agradezco mucho.
Estaba otra.