Muchísimas gracias, Lucas, sí más bueno,
podemos ver que hay conexiones entre dos entre las dos ponencias,
que además es muy interesante, pero no empieza sí efectivamente
hablar yo, sino que vamos a abrir eso,
la la discusión, la profesionalización bueno,
muchas gracias a los dos me parece a mí interesantísimo, es de amar.
Me encantan todas estas cuestiones,
que tras salir un poquito del Derecho penal y meternos otras ciencias
me parece apasionante.
Bueno, yo entiendo muy bien porque era procesarme leyendo,
le ha gustado que o 6,
porque al escuchar tebeo muchos, muchos puntos de contacto
con lo que fue su tesis doctoral
no, y como a mí me convenció absolutamente,
pues también me ha convencido en la tuya,
y voy a intentar explicar luego me corregirá Mariano,
pues las los puntos de conexión o de diferencias que
entre las dos posturas o cómo llegar a algún entendimiento
entre las 3, no en la concepción
que seguimos nosotros y que viene de la tesis
de profesor mileno, es que ese concepto de culpabilidad
como reprochabilidad, pues podemos seguir diciendo,
pues a efectos didácticos, que tiene su fundamento material,
en la capacidad de hablar de otra manera.
Pero siempre que entendemos que no es una capacidad meramente fáctica
que en este aspecto sí que tiene importancia las neurociencias
para para enseñarnos cuando efectivamente el sujeto
no era capaz de actuar conforme a las exigencias
del derecho, esas esas eximentes que llevamos a la inimputabilidad
pero que luego hay una parte en la que el, el afirmar
que no hay una capacidad no responde a un dato real
sino que hay es sino que es un concepto normativa,
porque el derecho ya no te va a exigir que actúes
de otra manera y no te va a exigir que actúa de otra manera,
pues tú has defendido, pues no,
porque las emociones están justificadas,
nosotros decimos bueno, pues porque el derecho comprende tus razones
te entiende como un yo como como un sujeto
con sus propios intereses y tu comprende.
Todos podemos comprender esas razones por las que el otro actúa
y no le exigimos, aun teniendo capacidad,
porque en esos casos en los que ya no son inimputabilidad
que nosotros llevamos ahí el mero insuperable
o la atenuante de arrebato
y obcecación que son casos de emociones en realidad,
no se trata de que no puedas actuar en otra manera,
sino que hasta dónde te exige el ordenamiento
el derecho a actuar de otra manera conforme a las exigencias
y cuando, en cambio,
comprende razones para actuar y ya no te exige ese esfuerzo.
No es un problema de exigibilidad
y la llamábamos a causas de culpabilidad
fuera de la imputabilidad no sea que cada.
Yo soy gay, lo entiendo.
Llevo toda mi admití esquema,
que es el de mariano y y veo que hay un espacio para cada cosa
y, bueno, pues ahí lo recoloco y me parece perfecto.
Pues más bueno, si quieren ser comentando
lo que dice alguien que ya no quiere contestar totalmente,
que estamos muy cercanas pues sí sí; sí; de hecho yo,
Somos donde constataron un poco las las partimos de la misma base
fundamental, si estoy completamente de acuerdo,
yo creo que uno no lidera el derecho penal de una forma, un poco podrían
ser no clara un negligente.
Cuando me hable de capacidad cosa a veces saltamos,
de una de una emoción, de capacidad,
de poder decir incapaz de alguna cosa,
quiere esas fechas, muy particular para noción
que guie más amplia hasta que empiece vi más general.
Quién se trata de la capacidad de haber actuado,
pero yo creo que muchas veces se presupone, está fatal, particular
y construyó la teoría e después se salta a la una noción,
complexa, más más general de.
Yo,
yo creo que es donde me movimientos movió inventamos nosotros.
Yo creo que unos tienen que afirmar claramente.
Bueno, es esto,
no se trate de una capacidad fáctica ni psicológica,
de haber optado por actuar de forma ilícita o no,
y en del momento de leche,
sino que una capacidad viene de más general que se expresa
en el momento de derecho.
No podría decir, yo diría, yo no sé si ustedes seguirían conmigo,
pero una disposición de carácter de hecho,
que se expresa en el hecho.
Entonces esta relación en este.
Esto es lo que caracteriza la el juicio de culpabilidad.
Esto bueno yo no, no llegaría la culpabilidad carácter
se podría todos se podría discutir,
no a mí lo que sea lo que más me ha gustado.
El planteamiento desde Lucas fue la claridad metodológica,
la metodología,
como hemos visto Eduardo, con toda la razón hablado eso
de una imagen del hombre que está detrás.
Entonces, yo creo que es que los penalistas
lo que teníamos que hacer es simplemente eso, no hacernos trampas
al solitario.
Decir una cosa y hacer otra.
Dices no nosotros, claro, lucas que claramente acota un espacio
por eso lo denominan, teoría natural y mística,
pero que eso sería el mismo finalismo puro.
Vamos a conocer la realidad sobre la que vamos a proyectar
nuestros juicios de valor.
Entonces, claro, se acota normativamente
que es claro.
Estamos ante una ciencia normativa
no nos interesa todo lo que se pueda decir sobre un fenómeno,
sino una parcela muy determinadas,
pero en el fondo lo que va a ser relevante
es esta imagen del hombre.
Yo digamos ahí es donde estaría la discusión de principio
con cuando pueda estudiar bien no la tesis de Lucas,
porque me parece también muy difícil poder hacer.
Es un concepto normativo
de las necesidades humanas, no, pero bueno,
pero pero por lo menos sea yo creo que eso quisieran actualidad
metodológica y no mire si estos son mis presupuestos metodológicos y
entonces dejamos de engañarnos como diciendo eso.
Es que tenemos en cuenta una antropología filosófica
y veces no mira, esto se llama una antropólogo mía,
esto es una imagen valorativa del sujeto que ponemos aquí
porque si no, pues qué es lo que ocurre?
Que seguimos discutiendo sobre problemas falsos,
ejemplo histórico por excelencia.
Todos sabemos que la crisis de las concepciones normativas,
entendiendo por tales la culpabilidad como reprochabilidad,
es en los años 70.
La demostra habilidad del libre albedrío,
pues es absolutamente falso,
o sea eso fue una excusa que se tomó como otra cualquiera.
Vamos a ver si hubo no participó desde el primer momento
en la elaboración de las concepciones normativas
y las determinista la obra por excelencia que se cita
respecto a la demostra habilidad empírica del libre albedrío,
es la obra en gris, en gris es determinista
y defiende al mismo tiempo su una concepción normativa,
una concepción de la culpabilidad como reprochabilidad,
basada en las disposiciones de carácter.
Es decir, es que siempre vamos a buscar cito de control,
no decir porque las disposiciones a largo plazo
se pueden elaborar entonces.
Por otro parte fijaos eso
lo que ha dicho, que esto también es algo que hacemos
muchas veces los los penalistas no aquí bueno,
las neurociencias.
El panorama de la neurociencia es mucho más complicado
de lo que parece a otros tiempos.
Eso la psicología, la psicología también tiene sus sus ramas,
y yo creo que lo que debemos hacer eso su es.
Sabéis?
En este empeño que me ha entrado últimamente.
Me gusta mucho esa explicación.
No debe que comparto con ya una de las pocas cosas que debo compartir
con con que es desencantar el mundo no, y, por tanto,
desencantar el derecho penal.
Yo creo que en los años 70 fue cuando hubo ese,
ese intento, nadie lo ha dicho,
pero supongo sea el intento de ya con la exposición del ya
como el 83 sería un ejemplo perfecto de la apertura del derecho penal
a las ciencias sociales, a la teoría de sistemas,
aunque en mi opinión ya sabes ya con se utiliza mucho más
la teoría de sistemas que los fundamentos de la misma no,
pero esa no es la apertura a las ciencias sociales,
que queríamos.
Por qué?
Pues porque en el fondo, claro algo que ha dicho
con muchísima razón el Tribunal Supremo.
Sentencias tienen un déficit
de legitimación empírica, por supuesto,
y que hacen entonces se nos cuela la psicología popular,
por ahí esto esto, por ejemplo, mucha cosa estaría encantado
cuando él dice en 1976 no?
Bueno, es que de momento la inimputabilidad,
pues deja fuera las psicopatía has
porque todavía no tenemos una explicación psiquiátrica
que sea convincente y asumidas socialmente.
Pues esto es un poco lo que ocurre.
El Tribunal Supremo se queda.
Son criterios de psicología cotidiana,
psicología sobre el sentido común.
Si vemos, lo digo porque,
como acabo de dirigir, un trabajo sobre estas cuestiones,
las sentencias son absolutamente estereotipadas.
Entonces, te seleccionan tres o cuatro casos
y ya puedo hablar de 10, 10 yo, o el de este medio inco,
de otras 20.000 cosas que no se van a tener en cuenta,
o podría ser que no se plantee no los recursos de casación;
los los abogados, digamos, planteen este tipo de actuaciones,
pero pensemos que es que esto está cubierto de una forma muy sencilla.
El concepto de inimputabilidad es normativo.
Esto qué quiere decir?
Que por mucho que los peritos forenses
me digan lo que sea, yo luego introduzco mi valoración,
ni siquiera sería otro otro déficit, no?
Entonces,
como veis, yo creo que estamos aquí y a mí lo que me interesa,
digamos especialmente sobre de esta interdisciplinarias décadas,
que para un finalistas obligado,
o sea, el hecho que se ocupa de la realidad social
luego tenemos que conocer qué nos dice la realidad,
que no nos gusta lo que nos dicen ahora suerte
tendremos que tendremos que cambiar, pero en teoría
no, metodológicamente hemos dicho que nosotros queremos proyectarnos
sobre la realidad que queremos hacer.
Se podía hacer, pensemos, por ejemplo ahí si realmente
y me callo ya enseguida para dejar tiempo
otras intervenciones sí que habría un cambio de paradigma brutal,
no en el sentido juliano,
semanalmente tuviésemos que pensar en una sociedad determinada clave,
determinista, pensemos hoy campos yo confiaba guarda,
hoy Lucas lógicamente iban a venir.
Si yo tuviese que pensar que ellos igual no pueden decidir venir,
pues como cómo organizó mi mundo,
como la previsibilidad no digo si vendrá la gobierna,
es decir, que es que como como ha expuesto muy bien las cosas
son muchísimo más complicadas,
pero en definitiva yo creo eso que veis.
Aquí vemos sola la guía metodológica general de que vamos a ver
qué nos dicen otras disciplinas sobre la realidad,
porque lo que no podemos es hacernos trampas,
de que vamos a tener en cuenta lo que dice la Psiquiatría,
salvo que a mí no me guste y entonces digamos
con ya que el derecho penal lo que va a hacer
es replicar no ocuparse de la identidad normativa,
de una sociedad
y que lo que ocurra fácticamente le da exactamente igual.
Bien bueno, pues entonces digamos,
como lo importante es el efecto comunicativo
de la pena castiguemos a su lado,
si lo importante no es que ocurran hechos,
sino poder sancionarlos para transmitir el mensaje,
porque castigamos por su quemado a.
Luego, además, ni ejecutamos la pena a la gente
esto no sabe si se ejecuta o no y me callo que si no doy la ponencia
y no era la intención regular algunas olimpiada
y después, pues vale cómo afectan la culpabilidad en la corrupción.
Bien, señor señora es directamente con emociones y densas
y luego para el profesor Demetrio existe algún modelo antropológico
mayoritario actualmente en las neurociencias
y si es así cuál es su influencia actual
en el Derecho penal?
No sé si queréis la retira otra vez o tenemos los sí las clases ponedoras
también sí y después pierden.
Bueno, esto es lo que lo que intenta demostrar
y mi ponencia es que las emociones,
quienes entendieron la importancia para la viabilidad de importancia
no es pasta basada en un déficit de imputabilidad
si no es porque sujeto no tú en eras por la emoción la capacidad de actuar
de otra manera y reflexionar su propio de lo que quisieran,
y el momento del hecho, la importancia que las discusiones
por entender es en la medida en que ellas están justificadas
un nuevo justificadas,
este es la importancia de la entonces, este es un cambio,
un cambio, un bucle en el sentido de no comprender las discusiones
y en este sentido, psicológicas, psicólogo si colonizantes
sino que normalizada la pregunta es.
Quieras Fáundez.
Nosotros tenemos para atender determinadas emociones.
Bueno, entonces por ejemplo, es una emoción relevante
y para el derecho, cuando alguien actúa bajo miedo,
después de sufrir una agresión,
o sea por esto el exceso de legítima defensa bajo miedo
tiene separada.
En este caso es un emoción que para lo cual el propio Ashoka
reconoce que hay buenas de la segunda hispanas
infiere estemos en este caso.
Entonces tras tracta y preguntase que era solo conjunto,
teníamos para tener emoción.
No considera simplemente que la emoción,
independientemente de que sea intenso una intensa en el momento
del dicho hace toda nuestra capacidad de vida actual.
Formol este.
Esta sería mi respuesta.
Pues la segunda canal sí muchísimas gracias
por la por la pregunta.
Voy a tratar de contestar de forma breve,
porque el riesgo de las respuestas
a las muy buenas preguntas es reintroducirse,
no con con con para continuar un poco,
pero sí aprovecho para felicitar al colega Montenegro
por la extraordinaria ponencia y a los colegas que han intervenido
porque me han surgido un montón de cuestiones que se pueden vincular
con la pregunta acerca del modelo antropológico mayoritario,
si es que se puede hablar digamos en este en términos de porcentaje
a este respecto,
y cómo influyen el derecho penal.
Es una extraordinaria pregunta que tiene que ver por eso
lo introducido así con lo que aquí se ha dicho.
Acerca de las emociones.
Estoy muy de acuerdo con la afirmación
de que las emociones no solo influyen,
aunque también a la hora
de determinar cuándo no se puede atribuir responsabilidad
a los casos de secuestro emocional de la amígdala,
que habla los neurocientíficos no, y por eso de la memoria emocional
de la experiencia,
de lo que sí quiero decir es a este respecto,
que el modelo antropológico
que maneja las ciencias del comportamiento,
las la isaiah en general es uno que incorpora las emociones,
es decir, el ser humano es en esencia un ser emocional
y las emociones forman parte y jugar un papel fundamental
en el comportamiento humano, y ojo a una cuestión,
digamos normativo aplicativa sobre la imputabilidad,
no sólo en lo que el sujeto quiere o no,
sino también en lo que conoce o no,
porque suele haber una disociación.
Respecto de la parte cognitiva
y las parte volitiva que hoy no es sostenible,
creo yo desde el punto de vista de este modelo antropológico
que cualquiera que se acerca a libros básicos
de neurociencia, divulgativa, conoce esa es su hasta cierto punto,
un descubrimiento nos lleva también a poder posicionarnos de alguna forma
en cuanto al debate filosófico sobre la libertad de voluntad.
El determinismo mecanicista;
a mí me parece que no se corresponde con la realidad se ha dicho aquí
Mariano también lo apuntaba.
Hay estudios neurocientíficos acerca de neurofisiología
de la libertad?
Me gustaría citar el libro de valentín.
Fuster, el hermano del famoso cardiólogo,
cerebro libertad desde el punto de vista neuro fisiológico.
Se explica la libertad lo que pasa
es que esa explicación es mucho más compleja
que una relación de causalidad al estilo kantiano
entre la adopción de una decisión y su y,
y lo que de ahí resulta todo para tratar de responder.
Si nos alejamos del Monell,
del modelo del mecanismo del determinismo mecanicista
que a mí me parece que no se corresponde
con lo que ahora sabemos y de su puesto nos queda
de alguna forma.
Por un modelo compatible,
lista que podríamos identificar con otros términos,
algunos hablan de determinismo débil no determinismo actual
determinismo actual no es un pan determini sumo,
no es un no es algo que no nos permita hablar de libertad
sino que es algo que resulta de lo que podemos constatar,
que es una interactuación de factores
de todo tipo que algunos de tipo genético,
pero otros de la arquitectura neurológica de la interacción social
constante y un concepto clave que nos aleja
del fantasma lombrosiano, que es la neuro plasticidad.
Esto es otro gran descubrimiento.
Todos los seres humanos pueden cambiar
y cambian a cada momento.
Muchísimas gracias.
Tiene la palabra.
La tiempo tiempo.
Bueno, primeramente darles las gracias por el,
por las ponencias 20 interesantes y además es que estoy totalmente
de acuerdo con vosotros.
En cuanto a la introducción de otras ramas
de la ciencia desde distintas y variopintas parcelas
intenta explicar al ser humano debido a que yo desde un principio,
en mi tesis doctoral que todavía está por terminar,
entendí que sí que efectivamente, tenemos que entender
al hombre desde todos los puntos de vista,
antropológico, sociológico, porque nosotros somos seres
que estamos hechos, actuamos, nuestra interacción social
se basa en nuestras emociones, en nuestras estructuras neurológicas
y a propósito de la neuro plasticidad precisamente porque nos formamos
en distintos ámbitos,
pero siempre esos pueden trasladarse luego al ámbito normativo
del derecho penal.
Introducirse en las eternas discusiones
sobre el tema de la culpabilidad, estoy totalmente de acuerdo.
Me ha encantado mucho la ponencia de Lucas debido a al factor importante
de ponderen de tener en cuenta estos delitos que sin que sobre todo
se llevan a cabo al margen de la habitualidad,
porque yo sí que veo una problemática para explicar los delitos
habituales, intentando explicar la emoción del control
de lo que se debía hacer.
En el momento en el que, porque las conductas habituales
normalmente vienen ya trabajadas desde desde bastante tiempo
pero me gusta mucho el sentido de la incorporación,
yo creo que estamos trazando un camino en el que el derecho penal
va a empezar a explicarse desde otras perspectivas
bastante más amplias, y me parece excelente
que seamos los que estamos un poquito alimentando esta discusión
para que la problemática vaya evolucionando a mejor,
y pues nos acerquemos más y mejor
a las preguntas de las que hablaba el profesor Meléndez de por qué hay
para que del Derecho Penal.
Eso es todo.
Muchas gracias.
Muchas gracias el profesor tanto su ponencia
como ahora en la respuesta a esta pregunta ha sacado el tema
del compatibilice, como me gustaría preguntar
si es algo que tú has trabajado expresamente.
Si tienes una propia dura sobre compatible, ismo,
si nos puede aclarar algo más o extender la exposición
de esta parte gracias, se ha contado, si, en concreto,
yo me aventure en una en una periodo de estos de reclusión autos,
reclusión en la buhardilla de mi casa,
donde sólo me visitaba nuestra data y me hacía así que le dieran cuenta,
que tenía que bajar a comer o algo así a formular, digamos,
mi punto de vista, bombo compatibilicemos humanista.
Esto ha dado lugar a alguna réplica en el sentido
de que se considera difícil conciliar alguna forma de determinismo
con la libertad y, al mismo tiempo, la dignidad.
Pero como yo siempre he estado,
digamos, con muy sensibilizado a la cuestión de que la argumentación
para los la carga de la prueba de la argumentación,
de la privación de libertad, el derecho penal democrático
para los no abolicionistas, está ahí que nuestra parte de nuestro lado,
pues privar de la libertad invocando la libertad.
Me parecía una premisa muy fuerte cuando bajo determinadas
circunstancias claramente lo que ya sabemos
porque a veces se dice es que cuando nos digan suficiente
entonces pero no hay un problema de resistencia cultural,
porque todos esos conocimientos no se trasvasan tan fácilmente
a la mala praxis judicial y ya hemos visto en el caso Pioz,
por ejemplo, no donde la sentencia del Tribunal Supremo
por un lado habla de revolución, neurocientífica al principio
y luego y luego se repiten digamos algunos en lugares comunes
argumentativos en esta materia,
que denotan que las cosas no están tan claras,
o sea porque si una cosa es la fiabilidad contrasta habilidad
de las pruebas neurocientíficas, que es
todo el mundo podemos entrar y otra que digamos
nos pongan sobre la mesa
la circunstancia de que el cerebro como un órgano del ser humano
donde se gestiona en gran medida la la conducta,
puede haber una serie de defectos, anomalías del tipo que sea,
que no influyen solamente en lo que el sujeto quería.
Es decir, no creo que a estas alturas podamos seguir manteniendo la idea.
Más o menos idealista no de que lo la parte cognitiva está intacta
y entonces no.
Eso es ahora mismo.
Creo que algo complicado sostener bueno, de ahí compatibilicemos,
compatibiliza porque aunque es criticado por muchos,
sobre todo por los deterministas y los deterministas,
y entonces estás en medio de la del fuego cruzado de de ambas partes,
pero hay muchos compatibilitat desde el punto de vista filosófico,
por supuesto, pero luego en el plano aplicativo.
Es que yo creo que las ciencias forenses
y el derecho penal se prestan al compatibiliza
como por porque no podemos afirmar en realidad
cuando las personas son culpables tampoco es lo que lo que el derecho
penal pretende y luego aunque hay muchas implicaciones
y muchas variables que entran en juego, no, pero luego humanista,
porque trata de salvaguardar por encima de todo la dignidad
del ser humano no es decir hay que poder argumentar bien
cuál es la solución final y esa solución final
que parte del sinalagma de la regla, excepción de es haría,
es diferente dependiendo de cómo hagas el silogismo jurídico
que te lleva a considerar responsable al sujeto o no en los todos
los casos difíciles.
Todos los casos problemáticos, y ahí es donde digamos,
basándose partiendo una serie de premisas metodológicas
y de i D y de axiomas que resultan de de ese razonamiento
son como 5, cinco al final es la concepción que yo defiendo,
se basa en una resolución del silogismo en virtud
del cual se castiga que no parte de una premisa idealista,
de la libertad,
sino más bien en la línea que señalaba Lucas,
Montenegro sobre la base del ser humano como alguien real,
y en esto yo me atreví hasta cierto punto hacia una,
una especie de no voy a decir replicación medio;
contestación a mi maestro.
Además, el profesor cuando decía que hay que partir
de lo que lo que como seres humanos creemos que es correcto en el auto
-entendimiento que tenemos sobre nosotros mismos en la sociedad
sobre la base del propio de una premisa metodológica
que como bien ha dicho Mariano y me ha gustado mucho
que lo que lo subrayara
se puede perfectamente considerar coherente con el finalismo,
es decir,
que al final el derecho penal antes de si de esas premisas,
pero de de otras muchas, es decir,
tiene que atender a los fenómenos que están detrás de sus regulaciones,
no, y ahí ahí hay un difícil equilibrio entre ontología
mismo y normativismo.
Respondiendo,
íbamos entrando sintetizar el punto de vista que yo mantengo
y que y que, bueno, qué trata de conciliar,
es una solución conciliadora,
digamos, si no hay pregunta si os quería hacer
una a nuestros ponentes.
Además de felicitaros por vuestras intervenciones,
no sé qué futuro que cómo valoráis la actual regulación
de la imputabilidad en nuestro ordenamiento jurídico
y si pensáis que debería evolucionar.
Yo.
Lo digo tú llevando el tema mi terreno.
Hace poco hemos hecho un estudio sobre prisión permanente revisable.
Hemos analizado todas las condenas desde que entró en vigor
hasta la actualidad y a mí me ha llamado mucho
la atención, la, la escasa contemplación de problemas,
psíquicos, problemas o se se describe en circunstancias muy extremas,
situaciones muy extremas;
estamos hablando de delitos muy graves,
asesinatos de padres respecto de sus hijos
y prácticamente la el estado mental de la persona
ni siquiera entra a colación en la sentencia.
Es muy raro
que se valore cuando se valora en muy pocas ocasiones
se aprecia una atenuante que luego, por problemas de técnica jurídica,
no tiene ninguna relevancia en la sentencia,
porque no podemos calcular la mitad inferior
de la prisión permanente revisable,
pero yo no sé hasta qué punto la actual regulación
de la imputabilidad se queda corta, por así decirlo,
qué se describen, situaciones vitales verdaderamente extremas,
especies en concreto,
que asesinan a recién nacidos de manera muy cruel,
muy, muy, muy violenta.
Me resisto a pensar que eso no obedece a algo que
se pudiera contemplar.
Pero, claro, la regulación actual,
pues es muy.
Está muy encorsetada, por así decirlo,
y cómo no, entre en ninguno de los dos elementos
se queda fuera de juicio, me preocupa mucho.
Concretamente en este contexto,
cuando se está jugando la perpetuidad,
el encierra perpetuidad de una persona no y que pueda
en qué medida eso puede condicionar?
Pues luego es la ejecución penitenciaria
y darle verdaderamente las oportunidades que tiene
que tener para poder ser excarcelado o no,
y que la pena resulte, no resulte inhumana.
Entonces bueno, simplemente como cómo lo veis?
Yo traigo esta inquietud a colación
por por el tema que me ocupa en este momento,
y eso me ha llamado mucho la atención el la, escasa,
el escaso eco que tiene en el ámbito de la sentencia,
pues la situación de la persona por no sé si se debe a eso
a una limitación aun excesivo en consentimiento de la imputabilidad
como como lo mismo.
Nosotros sí; si veis alguna manera de de no sé qué.
Esto se pueda, en qué puede evolucionar
para para que podamos juzgar con más justicia?
No por así decirlo.
Muchas gracias.
Bueno, por tanto, una situación de Derecho
pude tampoco la práctica ni me parece un poco difícil
entrar en esto, pero yo creo que present,
centrando el problema en la luz en los casos dueños
y duro de los adolescentes, yo creo que este consenso tradicional
de que la culpabilidad sepa hacer una capacidad
de en el momento del hecho, optar por actuar de forma listo
y me lista producir, pero problemas hay división,
porque yo creo que para la imputabilidad de niños
y de la sección central lo interesante es cómo funcionan,
que ellos, en cuanto seres vivos que caracteriza,
nuestro proceso de maduración no preciso comprender este proceso
de maduración para, para decidir si es que es uso un infundir una pena
a o a un niño, un o un adolescente.
Qué tipo de interacción?
Un debería tener,
es este, somos científicos de costeras
son que son importantes y no la pregunta.
Bueno, si es que un niño imputaría tenir evitar tu emitido un hurto,
una o un mismo, una sociedad,
o sea, yo creo que entonces hay que bajar y hay.
De hecho fue me gustó mucho cómo fuimos el profesor eduardo
que hay una, hay una, una relación difícil
conexión entre aspectos ontológicos normativos,
pero la tendencia agora yo creo que es cuando uno piensa.
Simplemente nacemos una interesada, es es puramente normativa.
En ese sentido es que ser luego aspectos
que de hecho nos caracterizan, como como seres vivos
esto quiero inquietud dentro intento boom incluye mi minimum,
desconoce sí?
Muchísimas gracias.
Si tema que ha habido per se muy sensible
y es por donde yo creo que es por donde hay que agarrar,
está porque hay casos en la jurisprudencia
que la realidad, que está detrás es espeluznante.
Lógicamente, pero tú dices.
No es posible que mandemos a la cárcel a estas personas
hay ahí hay algo que falla.
Es más, ahí claro el problema ahora,
y es el plano de la teoría del delito.
Si la neurociencia está en disposición
de arrojar algo de luz a problemas difíciles,
de delimitación clásicos de la teoría del delito,
a los que nos aproximamos, bueno, pues con herramienta,
formulando modelos al final modelo,
modelos de aproxima de de tratar de buscar una solución
que proporcione cierta seguridad jurídica.
Es decir, que en cada caso no sea diferente,
pero uno de ellos es la delimitación entre supuestos
de ausencia de acción y casos de incapacidad de culpabilidad
y hay creo yo en este punto bueno,
y los especialistas que han ido abordando estas cuestiones consideran
que sí que nos podemos valer de las neurociencias.
Seguramente para tratar de arrojar algo de luz entonces respondiendo
a esta cuestión concreta, a mí me parece que hay
algunos supuestos que se llevan por la imputabilidad que a veces
ni siquiera se excluye que podrían ser casos de ausencia de acción,
entiendo yo.
Lo primero agradecer todas las fantásticas ponencias
y, tomando un poco la pregunta que ha hecho el profesor
Núñez que ha planteado sobre la, podríamos decir
que la transferencia de la teoría a la práctica,
el punto de vista de los los juzgados y la sentencia del Tribunal Supremo
comparto con o con vosotros ese déficit que en muchas ocasiones
se identifica,
pero creo que hay una sentencia que nos puede dar un poco de esperanza
el punto de vista para actividad y cuál es el problema de fondo
ni en mi opinión cuando tienen que probar una causa
de ausencia de acción o de cosa de culpabilidad,
una causa de justificación lo que decía el dogma tradicional
al abogado y usted debe dejarlo probar
como un hecho probado.
No puede haber entonces es muy difícil probar una emoción,
incluso una intoxicación que no haya duda que sufre.
Surtió que yo te pueda absolver
o atenuar en una sentencia de Antonio del Moral,
y hace poco del año pasado ya lo planteó en un artículo diciendo.
Ojo con esto, cuando la defensa plantea la duda razonable
sobre una causa de la responsabilidad,
una causa de imputabilidad,
si la acusación no consigue desmontar la duda razonable,
si el tribunal deuda, hay que volver o hay que aplicarla,
no se puede exigir la alteración de la norma
como hasta este momento te decían y siguen
siendo el pueblo tribunales menores,
o esto me lo demuestra a mí que yo no dude, en absoluto,
que este señor tenía alterada la opción
o la o muy a la capacidad o no lo aplicó,
y en ese ámbito ignorarse quizás es cierto
que la sentencia del Pioz de Hyde
mete la patita con la Neurociencia aires de superioridad,
y hay magistrados que está interesándose quizás
sea también una vía interesante el seguimiento para poder
en algún momento plantear una duda razonable
y si se sigue esa teoría, ese planteamiento tenga cabida.
Si no se han encontrado con el muro de nuestra normalmente aprobada.
Bien no lo aplicó.
Como sí sí que yo tendría que un comentario todos esos leídos,
o bastante esperanzados esa esa sentencia
que a mí lo que me recuerda salgan algunos aspectos
del proceso americano donde lo que se le exige, digamos,
a la defensa es un determinado nivel de pruebas
para la introducción de la la defensa de las excusas, no, no siempre
mientras los casos,
y a partir de ahí que se ha introducido
es la acusación la que debe probar la no concurrencia,
como en teoría debería ser no desde una perspectiva dogmática
es decir es que esto claro más allá digamos la interdisciplinariedad
vino entendida del empezar por el propio derecho,
es decir, tener en cuenta eso que esto se ha comentado muchas veces
no se hacen planteamientos dogmáticos,
después procesalmente no se pueden llevar a cabo.
Tú dices.
Pues esto vale, es un ejercicio de brillantez mental,
pero no sirve, no sirve,
porque el proceso no está, no está preparado.
Pero por eso me interesa muchísimo lo que ha dicho
Eduardo que es una gran realidad.
Es la cuestión de los modelos, porque parece eso,
como si esto fuesen cosas de Filosofía y teoría
de la piedra y los juristas también utilizamos modelos,
pero, claro, los modelos suponen verse una labor de abstracción,
de dejar fuera determinados elementos.
Entonces, pensamos que estamos explicando realidad interesante
para el derecho penal completa.
Y por qué?
Pues la hemos seleccionado a través de un modelo,
es decir entonces estas cuestiones lo que ha hecho es loable y loable
que la investigación.
Eso sobre el cerebro pues nos lleve
a modificar determinados supuestos de ausencia de acción
frente a la inimputabilidad,
pero están por qué nos empeñamos eso,
que nuestros nuestros conceptos sean esos absolutamente precisos
y mágicos como si fuesen realidades matemáticas,
y no nosotros sabemos a nos expresamos,
además en un lenguaje natural, con lo cual los problemas de vaguedad
y de ambigüedad son inherentes por no hablarle,
sería la textura abierta del lenguaje, no, y entonces, claro,
y luego muchas veces
eso es que no atendemos a soluciones procesales,
no decir.
Oye, es que en el el proceso.
Entonces, yo creo, porque,
retomando lo que decía José muy breve a un código penal del 95 lo que fue
es una una oportunidad perdida y despatologizar la inimputabilidad;
fijemos que se hablaba de anomalía,
bien eso puede no esa esa connotación,
pero anomalía o alteración psíquica, es decir,
por una vez digamos no estábamos obligados a referirnos
a las patologías que ya venía del Código Penal de 1932,
que por eso se puso; ese término enajenado lo propuso un psiquiatra,
hundiría nuestro maestro acelerado mientras sigues vanos,
precisamente eso, para no quedar atados a la psicología y psiquiatría
que hicimos desperdiciarlo.
Pero, claro, yo lo que me pregunto ahí atrás,
de si detrás de eso no está la utilización de la psicología
como un por parte de los tribunales, es decir,
el hecho de que también los tribunales necesitan un rasgo social
decir entonces es que eso pero claro sí entonces
si eso se limita a lo que como derecho penal,
podemos transmitir, pues tengámoslo en cuenta.
Es decir,
recuperemos la vieja distinción de la sociología entre los fines
que aquello que perseguimos directamente las funciones que yo
que se va a producir aunque no queramos dices bien.
Entonces qué que hacemos es decir,
porque en los últimos años hemos aprendido mucho comunicativamente,
pero para el derecho penal también;
o sea el derecho penal también tiene que tener en cuenta
esos esos factores, y si no es como siempre,
pues si no, si no nos gusta siempre podemos tener fundamentaciones
en el fondo éticas, el derecho penal
pese a que no sean deontológicas en la cruzada que tengo con niño
abatido urbina, desde hace 1.000 años,
es decir, que el utilitarismo es una postura ética,
lo único que no es una ética deontológica,
que es la que parece ética del deber kantiana
que no soñado ante todas las éticas consecuencias,
listas de las que el utilitarismo es una bien,
pero eso no digamos como cadena.
Esto no es ética, el utilitarismo,
claro que es claro que se Ética ocex.
Vayamos a ese motivo, digamos.
Miren, tenemos que vivir en sociedad.
Porque entonces eso de las grandes palabras,
que no suele gustan mucho y te vamos a discutir de la dignidad
y, como ha hecho algo, vamos a dar la dignidad.
Vamos a ver de su que supone concretamente,
porque si no somos, perdemos en mi opinión y disculpas.
Ya termino.
En juegos de palabras estamos siempre como el diálogo.
Ha puesto de manifiesto muy claramente no discutiendo
esos grandes temas,
pero es que en el fondo sea así; pensamos, por ejemplo,
incluso en el panorama de la dogmática.
Actual brusca está reproduciendo lo que hacía la dogmática
de del siglo 17, no, por ejemplo, de cosas que podríamos responder
a remontar a apugen 2.
Pensemos que ese esquema,
no de la imputat imita si la imputació,
pues llega hasta principios asiduamente si eso es lo importante
del concepto que hoy llamamos concepto analítico de delito.
Entonces, claro, cómo son las preguntas inherentes
al ser humano.
Pues no las planteamos.
Eso una, una y otra vez,
no intentando siempre alcanzar una mejor exposición para eso,
que es fundamental.
Pues no hacerse trampas al solitario.
Si adscribir descabalgó es un problema valorativo,
pues no lo resuelvas como diciendo.
Yo creo que es más justo dime porque es más justo
y entonces discutimos no sobre nuestros parámetros de justicia
y las aplicaciones porque si no, me callo,
ya que ya he hablado bastante.
Bueno, pues vamos a tener que dejar la sesión muchísimas
gracias a los dos ponentes por tan brillantes interesantísimas
exposiciones.
Gracias, Mariano.
Por la iniciativa, gracias a Carmen y a Marco
como siempre, por la ayuda,
y damos por concluida esta sesión.
Les emplazo a la siguiente, que ya serán el curso 2024, 2025,
que vamos a empezar con un tema extremadamente sensible
como son los abusos sexuales en el seno de la iglesia católica,
que en principio está previsto para el 18 de octubre.
Así que muchísimas gracias y feliz verano
las hacer cosas.