Vimos disculpas!
Bueno habrá ahora interceptado.
No vuestra ansiedad por escuchar a los ponentes!
Con lo cual yo evidentemente ya me callo
y le quedó otra vez la palabra a Eduardo Demetrio
para que pueda para que pueda exponérselo
y cada vez son.
Muchísimas gracias y lamentamos estos incidentes
sin ningún problema.
Bien perfecto.
Bueno, pues pero dicho gracias de nuevo de corazón
por la invitación, su un placer enorme y bueno,
máxime como digo, en esta sede, no está repleta de colegas, amigos,
a los que estimo mucho y admiro por porque es una escuela
por una formación importantísima.
No es así que un honore, un honor estar ustedes hoy aquí
con vosotros y bueno.
Vale, si se me oye bien,
lo mejor sentado, mejor sentado, vale,
pues me sienta entonces nada sin problemas,
sin problema.
Bueno, yo voy a recortar para, como digo,
para ajustarnos a los tiempos.
Tengo 20 minutos aquí el temporizador,
pero pero pueden ser 15.
No?
Tampoco hay ningún problema, porque para mí lo más importante,
los seminarios de la participación en foros de debate y científico
es el debate,
es la discusión el poder contraponer opiniones puntos de vista
no bueno y no sé cómo me fío mucho de lo que me dice mi mujer
y me dice que me sale mucho mejor hablar de forma más o menos libre,
no?
Pues voy a seguir lo lo que ella dice, no.
De todas las formas tengo una presentación muy larga
donde podemos pasar algunas fichas simplemente
por el, por la capacidad pedagógica que tienen las imágenes,
no por por a la hora de ayudarle al ponente,
a sintetizar algunas cosas o mostrarlas mejor ahora
que a mí me gusta poner de pie,
porque de paso pues me muevo un poco por el escenario,
pero nada sentado, tampoco también está bien, máxime
teniendo en cuenta que tenemos, digamos, el tiempo justo,
pues voy a intentar lanzar los mensajes que yo diría clave,
tal y como digamos.
Mi cerebro nunca mejor dicho, los ha ido elaborando a lo largo
del tiempo.
Claro, cuando Mariano me invitó y me dijo el el eje central,
no, la idea fuerza es la interdisciplinariedad.
Me encantó porque tiene que ver con muchas más cuestiones
que el método científico diría yo,
yo lo vinculo incluso al carácter democrático del derecho penal
y y claro, como casi todo, si podemos proclamar la importancia,
con voz más o menos firme de la interdisciplinariedad,
la pluridisciplinari edad, que se ve mucho más claramente,
por ejemplo en el ámbito de la criminología, no,
que es una ciencia que lo lleva a incorporar,
pero en el derecho penal que se ha ido elaborando sobre premisas
más bien de carácter normativo, pues no terminamos de verlo
nítidamente no en qué consiste y hasta soto
hasta dónde podemos llegar y la culpabilidad
es siempre el gran problema.
El gran problema del derecho penal al final
es la culpabilidad al mismo tiempo que la columna vertebral,
la columna vertebral de un derecho penal derecho.
Es decir, suelen sobre un a extra francés,
no querían los los alemanes y no dan salto cruzar
esa delgada línea hacia el que dar su trabajo
y hacerlo de una manera que respete a los fundamentos democráticos
del derecho penal.
No por qué lo vínculo con este aspecto?
Porque cuando el derecho penal se hable,
se abre a otras ciencias, a mi modo de ver,
no es solo una cuestión de actitud metodológica,
porque hay elaboraciones metodológicas del derecho penal
que y se inmuniza por decirlo de alguna forma,
frente a lo que otras ciencias tengan que decir por un escepticismo más
o menos justificado o simplemente por el temo
de que vaya a ser que lo que esas otras ciencias
nos dicen que ya se sabe, termine erosionando los principios
sobre los que nosotros elaboramos nuestras categoría con ellas.
Pero, claro, es contra el primero, es contraintuitivo desde el punto
de vista del conocimiento mismo y segundo es poco democrático
decir bueno, es irrelevante lo que diga,
no aun cuando aun cuando tuvieran razón, es irrelevante
si se cargan nuestros principios, nuestras bases,
nuestras creencias y sobre las cuales elaboramos las categorías básicas
de imputación de la responsabilidad.
Bueno, y esto es la cuestión básica de las neurociencias
el derecho penal.
En otro seminario, antes de ayer en esta
también tuve ocasión de hacer una reflexión
son sobre este punto no.
La pregunta última a la que todos los que nos dedicamos
al derecho penal nos tenemos siempre que referir están muy pendientes
y muy atentos, es la de la legitimidad,
del castigo.
Las grandes preguntas por qué hay para que castigado no,
y si eso es así cualquier desafío venga de donde venga,
que suponga poner en cuestión las respuestas que venimos dando
a esas grandes preguntas, a la cuestión de la legitimidad,
de la legitimidad o de la legitimación del castigo,
hay que atenderlas necesariamente.
Primero por una sensibilidad metodológica
y, segundo, por una cuestión democrática.
El derecho penal no se puede basar sobre premisas que ciencias empíricas
o de otra tipo puedan tratar de poner en cuestión,
sino que, a mi modo de ver, hay que afrontarlo;
es decir, y es una realidad más o menos
constatable el que la praxis de los tribunales.
En muchas cuestiones básicas
se funciona con un déficit de legitimación empírica aparte,
a partir de ahí las actitudes que se han ido pudiendo analizar
desde que irrumpió el debate y digamos, primero fuerte,
de acerca de la relación entre Neurociencias y Derecho Penal
por parte de la penalística.
Fueron muy variadas, unas más defensivas,
fuertemente defensivas, otras algo más tolerantes,
frente a la permeabilidad y frente al diálogo,
también digo sobre esto por porque, claro, la cuestión básica
es aquí es interdisciplinariedad y culpabilidad también digo
sobre esto que hay una especie de complejo injustificado por parte
de los juristas y en particular de los penalistas
frente a las ciencias empíricas,
y digo esto porque yo creo estoy convencido
de que las ciencias del derecho en general,
las cais ten vicent, sartén, no quería los alemanes
no solamente tienen mucho que decir,
sino que tienen mucho que aportar a una visión de conjunto
para la resolución de los problemas a los que modernamente
nos enfrentamos, sin duda, porque a mi modo
de ver y ese sí ha sido siempre mi punto de arranque,
digamos en el análisis de estos problemas
es todos.
Estamos llamados a entendernos sobre la base
o en el nivel que a mí me gusta llamar filosófico, conceptual
y epistemología absolutamente todos, porque todos vivimos en este mundo,
en una sociedad que necesita darle solucionar los problemas,
y muchos de los problemas que habíamos visto
de alguna forma necesariamente ahora los tenemos que ver.
De otra o incorporando nuevas perspectivas
de análisis que nos permitan acercarnos de una manera más realista
a los problemas.
Esto en el plano puramente de la filosofía de la ciencia,
tiene una relevancia enorme, máxime ahora que este problema,
que es un poco el lo
que en el desarrollo de la ponencia, si la pudiéramos llevar a término,
explicaríamos con más detalle, la epistemología la forma
de aquí de producir el conocimiento, se ha visto arrollada
por un fenómeno, que es la inteligencia artificial,
que su ha supuesto y va a suponer un vuelco enorme,
no.
Incluso hay quien ha dicho que la forma de producir conocimiento
que hasta ahora hemos desarrollado puede puede quien venga sobre la base
de modelos, que es cómo trabajamos no solo las ciencias empíricas,
sino también en las jurídicas a la hora
de analizar cualquier problema.
Utilizamos modelos.
No podemos poner cualquier ejemplo,
el de la responsabilidad penal de las personas jurídicas,
el que queramos o ahora cómo afrontar
la inteligencia artificial criminal.
Manejamos modelos, bueno, pues podemos manejar el modelo
de los delitos de peligro.
Podemos manejar el modelo de la responsabilidad penal
por el producto, el modelo de la responsabilidad penal
de las personas jurídicas.
Trabajamos sobre modelos, vemos cuál es el rendimiento del modelo,
y a partir de ahí contrastamos hipótesis.
Bueno, debido a la producción masiva de datos,
hay quien ha señalado que seguramente la forma de producir conocimiento
sería modificar alterada, en el sentido
de que las correlaciones que se pueden hacer se van
a multiplicar exponencialmente, de tal forma que a lo mejor
la metodología tradicional, sobre la base de modelos,
se queda anticuada.
Cómo afecta esto al núcleo básico de la culpabilidad?
Claro, en primer la primera pieza que se puso en cuestión
por el desafío que venía ojo, esto quiero recalcarlo
de una corriente de la neurociencia,
que es el neuro determinismo afectaba, digamos,
la línea de flotación era la culpabilidad
pero no la culpabilidad jurídico-
penal en general sino una determinada visión fundamentación filosófico-
jurídica de la, de la culpabilidad, el fundamento material
de la culpabilidad sobre la base del alternativo es decir,
del poder actuar de otro modo del antes candil tienen
en el sentido in determinista, que marca el retribución claro.
El problema de la libertad de voluntad
en el plano puramente filosófico es totalmente inabarcable
desde todos los puntos de vista.
Si uno googlea frío, muy il en el ordenador
y van a salir millones de referencias de hace muchísimo tiempo,
pero de antes de ayer, y es un una cuestión
en la que estamos en un punto muerto,
donde no se avanzó.
Donde sí podemos buscar un punto de encuentro
es cuando esa discusión filosófica puramente filosófica la bajamos
al plano de la filosofía del derecho de la filosofía del derecho penal,
y operamos ahí sobre una evolución del pensamiento estoico dogmático
y de los principios que informan el derecho penal
democrático, garantista dónde podemos entendernos,
y además a su vez estamos en posición
de hacer frente diría yo en un diálogo abierto,
sin complejos, de ningún tipo, con los neurocientíficos
o ahora inclusive en el plano de la inteligencia artificial,
con los ingenieros,
en definitiva con otros campos del conocimiento.
Por qué digo esto?
Porque, claro, esa ese ataque a la línea de flotación del alterna,
activismo de una corriente de la neurociencia, llamada neuro,
determinismo que tiene a su vez un fundamento en la filosofía
de la mente.
Es el materialismo elimina nativos según el cual la psicología popular
no tiene razón?
Porque y esto entronca con con la segunda ponencia
todo lo que tiene que ver con pensamientos
creencias intenciones preferencias emociones sentimientos etc según lo
entiende la Psicología popular que es una cierta aproximación
a cómo nos entendemos nosotros a nosotros mismos en nuestra relación
con los demás, es todo fallido,
porque realmente la dicotomía entre mente y cerebro
que proviene del llamado citando Antonio Damasio, error de descartes
si es que lo era tampoco está sobre él y yo lo tengo claro,
habría desaparecido en favor de una concepción
del ser humano donde prácticamente lo que lo relevante es el cerebro.
Frente a eso la psicología de la mente se ha se ha
contra comentado en el sentido de la llamada falacia medio lógica,
neurociencia, según la cual no se pueden atribuir
predicado psicológicos solo al cerebro
sino a la persona en su totalidad.
En definitiva, qué es lo que está detrás,
una imagen del hombre llamado menos servil.
El cuando nosotros defendemos una concepción determinada
de la culpabilidad también estamos defendiendo
una determinada imagen del hombre y ahí son dicha.
Entran por ir cerrando el círculo diferentes,
concesiones acerca de interdisciplinariedad y culpabilidad
jurídicopenal.
Yo le decía también en este otro seminario.
Yo soy un firme defensor de la culpabilidad
por el hecho en el derecho penal,
derecho, porque me parece que es la columna vertebral
del derecho penal democrático,
pero también estoy convencido de que para que el edificio se mantenga
en un sentido digo de garantía no solo sistemático
sino de garantía para los derechos fundamentales
de las personas tenemos que bajar a la tierra, en mi opinión,
en el plano en, desde el cual podemos operar en las ciencias forenses
y en el derecho penal, que es el compatibilidad,
y ahí podemos ir incluso al fundamento que le daba el propio
Hans en la undécima edición del Derecho penal alemán,
a la culpabilidad, señalando muy bien que lo que el derecho penal exige
no es decir cuando alguien es culpable,
sino cuando no lo es para elaborar los supuestos lo más de forma,
lo de la forma más certera posible,
en la que podemos decir que no lo era,
lo podemos nuestras asociaciones de atribuir responsabilidades,
de tal forma que por ahí entra la interdisciplinariedad.
No como dijo Kauskin, está muy bien
y subrayo maravillosamente jase más, por ejemplo,
en un estado en el artículo, el hc Estévez.
Sobre las cuestiones de tipo más bien procesal,
la culpabilidad en concreto
y la la pieza de la imputabilidad es ese concepto que sirve de pasarela
con las demás y dijo que las cuenta puede ser un ojo de aguja
o un por donde entra, no, claro, a mí me parece que el silogismo
que hacemos según la reina y según el el sinalagma del rey,
la excepción a la hora de atribuir responsabilidad penal
no solo la culpabilidad ojo porque los nuevos conocimientos
nos pueden llevar a reelaborar todas las demás categorías sistemáticas,
el delito,
empezando por el propio concepto de acción,
la definición de conducta voluntaria, etcétera.
Ese silogismo es distinto.
Si partimos de una premisa compatible,
lista que a mí me parece que es el modo correcto
de afrontar cuando ve, extendemos la la debate filosófico
de la libertad de voluntad a un plano aplicativo,
es distinto que si seguimos de alguna forma aferrados
a un concepto, digamos, intentes ministra,
el libre albedrío de la libertad de voluntad
y por tanto de la culpabilidad.
Como digo, yo creo que el propio janeiro del ser,
esto lo vio muy bien, inclusive, citar aquí,
puesto que estamos entroncando con.
Con pensamiento sistemático de también de una escuela,
no de una forma de elaborar el Derecho Penal.
Alguna pequeña discusión tuve sobre este punto con sorgir,
cuando se ponía a redactar el, que fue su último artículo,
porque, por desgracia se puso enfermo en esa época y termino describirlo
en el hospital sobre sobre esta materia
no porque claro él se dio cuenta creo yo que hay un punto de fuga
en la concepción de verse y quiso corregirse,
pero más bien, en mi opinión,
y era la manera adecuada de enfocar el problema
por una serie de cuestiones.
Ahora llevamos la presentación mis, mis 20 minutos iniciales,
están a punto de concluir, pasar simplemente unas fichas,
así muy rápido, para que vean 100,
algunas cuestiones que podríamos tratar.
El intentar mismo en sentido puro, no a mi modo
de ver borrar sujeto suya lo dijo polis.
Borra el sujeto,
porque al final podemos atribuir o no responsabilidad
a alguien sobre la base de toda la serie de condicionamientos
preferencias motivos razones causas ahí hay cosas muy complejas
desde el punto de vista ya filosófico que explican muy bien, por cierto,
james más en un artículo en el que entra a contra argumentar
con estos con estos esta visión que resulta de ciertos experimentos.
También podemos hacer alguna referencia
del neuro determinismo del plano filosófico no,
y ahí siempre me suele.
Me gusta citar un parrafito pequeño de Javier, más sobre este punto,
donde dice que, a propósito de los experimentos
que el condicionamiento,
la determinación de alguna forma por el sistema le indico,
a través de la memoria emocional de la experiencia
y el potencial de predisposición quería ir resulta etc
etc todo todo todo eso que está hecho sobre una base experimental
cuya metodología naturalmente eso es podemos cuestionar etc
todo eso me preocupa una cita más o menos
de lo que no literal por la memoria, pero de lo que él dice.
Me preocupa en la medida en que el sujeto no se puede atribuir
retrospectivamente, su participación en el hecho
como como sujeto por Internet y el gran problema
de la primera persona, la tercera persona,
como contemplamos la cuestión de la libertad en derecho penal
desde el punto de vista de la primera persona,
es decir,
la consideración que cada uno tiene acerca de sí mismo,
de qué es libre o en tercera peso desde la que hace desde un juicio
de imputación, que es el que hacen los jueces.
Normalmente, cuando resuelven los casos no imputación jurídica,
donde desde fuera se dice usted
fue libre o no libre puede venir.
Es un ejemplo que es de la literatura, de la Bibliografía
especializada en esta materia, no en concreto de Fargo y vista
Merkel.
Por mucho que vaya un esquizofrénico le diga al juez, no;
oiga yo era totalmente libre, quise hacerlo y podían
haberlo hecho, pero lo hice.
Le iba a decir bueno, sí;
pero resulta que hay aquí
unos dictámenes periciales que dicen que usted padece una esquizofrenia
y que estaban un esquizofrénicos.
Las cosas no son tan evidentes normalmente,
pero sí que hay muchísimos casos en los que las pruebas
neurocientíficas bien sea por un problema,
por un problema morfológico del cerebro donde hay, por ejemplo,
un un, un tumor que se está desarrollando o de tipo funcional,
porque los neurotransmisores que están al cargo del control
de los impulsos, no funcionan correctamente,
etc, etc. Hacen que, y en realidad casos muy famoso
reportados por la literatura científica en este campo.
La persona a posteriori no pueda retrospectivamente,
considerarse participante influyentes no porque no saben
ni por qué han llevado a cabo la conducta.
Bueno, pues llevamos un resumen muy.
Muy compacto, no de las ideas principales,
y ya como digamos había consumido el tiempo de la ponencia
si simplemente digamos hará una exposición más amplia,
empezaríamos conectando la cuestión con con la interacción
entre neurociencia,
se inteligencia artificial.
Solamente una cosa que quiere decir
y es que la relación entre Neurociencias y derecho penal
resulta simplemente una consideración.
Dígame muy obvia.
Casi van al y es que las neurociencias
-se ocupan del estudio del comportamiento humano
y el derecho y el derecho penal de la regulación
de las de las consecuencias que resultan.
Entonces resulta casi van a decir que están llamados a entenderse,
pero esto es una premisa que muchos dicen que que da igual
lo que diga no se hace.
Aunque resulte algo obvio, para muchos.
No lo es.
Si le sumamos la inteligencia artificial
llegamos al gran problema que estamos ahora,
digamos analizando que es la cuestión de los neuro derechos humanos,
la, la libertad de pensamiento.
Los datos mentales están expuestos están
al albur de las neurotecnologías que se están desarrollando
y que están en manos de grandes compañías
como neural-ing y algunos filósofos y pensadores
como Harari por ejemplo ya
han advertido que cuanto antes nos demos cuenta mejor
para la voluntad.
Entonces yo lo voy a dejar.
Aquí simplemente les les expongo.
Oigo por aquí alguna ficha de de las propuestas que se han hecho
en materia de derechos humanos, la, la y encanto horno
y la de la neuroalianza, contradicción y igual, y quedo,
pues muy agradecido por su atención y atentado.
Cualquier cuestión que surja el debate y se van gracias.