Vamos a la siguiente ponente, que es Claudia Anibal
y de la Universidad Carlos tercero de Madrid, de buena manos
que acaba de determinar el máster en Estudios Avanzados,
en derechos humanos
de la Universidad Carlos tercero de Madrid,
y que su línea de investigación,
que no está todavía quizá por definir pero va por Derechos y tecnología,
se da también dentro del área de Filosofía del Derecho Claudia.
Hoy nos va a hablar sobre neuro tecnología
y derechos humanos,
sobre el reconocimiento de nuevos derechos
y te voy a poner la presentación.
Con segundo, me había.
Pues sí; yo, desde las pasa.
Conciliando perdón, ahí.
Este era si bien venga cuando quieras vale
Muchas gracias Isabel y muchas gracias sale Sandra
para esta brillante introducción sobre neurotecnologías.
Voy a hablar más o menos del mismo tema,
aunque me voy a enfocar un poco Mazen cómo funcionan estas tecnologías
para entender las amenazas, para los derechos
y para entender efectivamente, sí y cómo deberíamos regularla.
Para empezar.
Un segundo de nuevo, cómo no.
Vale para empezar, conviene recordar
que cuando hablamos de neurotecnologías y hacemos referencia
a una de las llamadas tecnologías disruptivas y convergentes
-disruptivas, por su potencial innovador y convergentes,
porque están profundamente vinculadas entre sí y muy a menudo,
operan conjuntamente, amplificando, y así su potencial disruptivo
y potencialmente perjudicial para los derechos y libertades de la persona
y si bien es verdad, que la posibilidad
de acceder a la actividad del cerebro no es nueva,
ya que la exploración del cerebro mediante resonancia magnética
funcional o negro imagen,
estaba ya en auge en la segunda mitad del siglo pasado,
si es nueva, la posibilidad de decodificar
la actividad cerebral,
traduciendo en un formato comprensible con la ayuda
de algoritmo de inteligencia artificial,
y la posibilidad de estimular eléctricamente el cerebro
interviniendo en el funcionamiento de los procesos cerebrales
tanto para tratar enfermedades neurodegenerativas
y trastornos neurológicos,
como para potenciar las funciones cognitivas
y ambos procesos, es decir que tanto la lectura,
entre comillas de la actividad cerebral,
como su modificación pueden llevarse a cabo
tanto por medio de neurotecnologías invasivas como no invasivas,
es decir, por medio de electrodos implantados
o no implantados en el cerebro.
Obviamente las primeras es
decir las invasivas que operan en el ámbito médico,
es decir, con bajo la supervisión de profesionales
y con con todas las garantías que se reservan
para la protección de los datos médicos
y especialmente sensibles en cuanto a la estimulación,
debe tenerse en cuenta que puede producirse de dos maneras.
Empleando sistemas de circuito abierto
y en este caso la persona controla directamente si cómo y cuando recibir
la estimulación empleando sistemas de circuito cerrado
y, en este caso
la estimulación no está del todo bajo el control de la persona,
ya que se produce con la ayuda de algoritmos,
adaptativos que se adaptan a la actividad cerebral
y proporcionan una estimulación en tiempo real que no es
ni predefinida ni totalmente predecible.
Por otro lado, las neurotecnologías no invasivas
operan fuera del ámbito médico y se categorizan como dispositivos
electrónicos de consumo.
Eso implica que son básicamente dispositivos que se comercializan
y que está realmente al alcance de todos aquellos que tengan
la posibilidad económica de adquirirlos,
y en este caso los datos generados por la actividad cerebral
no estarían amparados por la regulación sobre protección
de datos, ya que no se trataría de datos médicos.
Dicho esto,
porque el acceso y modificación de la actividad cerebral
preocupa tanto porque el cerebro contra la mente humana
es decir todos los procesos como pensamientos, deseos,
recuerdos, intenciones, que definen la esencia del ser humano
como resultado la posibilidad de acceder a la actividad cerebral,
y modificarla y se traduce en la posibilidad de acceder
a la esencia del ser humano y modificarla, y esto genera,
y eso genera fundamentalmente dos grandes desafíos.
Uno ético y uno jurídico, o mejor dicho, ético jurídico.
Un desafío ético,
porque tenemos la responsabilidad de definir
cuáles son las aplicaciones de las neurotecnologías,
que es éticamente lícito desarrollar y un desafío jurídico o ético
-jurídico, porque tenemos la responsabilidad de analizar
las repercusiones de esas tecnologías desde el discurso de los derechos
para valorar si el marco jurídico actual es suficiente
para abordar esas cuestiones o si es necesario
reconocer nuevos derechos o reformular los existentes,
y menciona aquí también la dimensión ética.
Porque analizar las implicaciones de las neurotecnologías
desde el discurso de los derechos
implica centrarse en el análisis de su concepto y fundamento
y detenerse en el estudio de las exigencias
para el libre desarrollo de la personalidad y de los valores
que las que las justifica.
Y por qué es urgente que la reflexión se desarrolla ahora?
Porque el desarrollo normativo suele ir un paso
o varios pasos detrás del desarrollo tecnológico,
por lo que el enfoque proactivo es necesario
para que cuando esas tecnologías sean parte de nuestra cotidianidad
se encuentren con una barrera infranqueable que sería el derecho,
y, en concreto, las normas;
derechos fundamentales actualizadas para proporcionar claridad jurídica,
y para proteger los valores superiores y en especial
la dinero humano, y en pocas palabras,
el objetivo es limitar el alcance de esas tecnologías,
tomando como referentes en los derechos fundamentales
para prevenir que las situaciones más alarmantes
pasen a ser hipotéticas, hacer reales,
y no estamos tan lejos de que esto se produzca
ya que los experimentos que se han llevado a cabo en el laboratorio
demuestran, por un lado,
la posibilidad de registrar la actividad cerebral
con neurotecnologías no invasivas y, en segundo lugar,
con la ayuda de algoritmos de inteligencia artificial,
reconstruir imágenes o palabras en las que la persona está pensando,
es decir, de cifrar algunos pensamientos
y, por otro lado, la posibilidad de estimular el cerebro
de los ratones con el fin de inducirles a repetir una acción,
incluso en contra de su voluntad o generarán alucinaciones y.
Falsos recuerdos,
por lo que las preocupaciones distópicas sobre el mal uso
de esas tecnologías tienen un fundamento real.
Cuáles son los bienes jurídicos bajo amenaza
para empezar la privacidad,
sobre todo cuando la lectura de la actividad cerebral
se produce en ámbito no médico,
ya que en el marco jurídico no existe ninguna mención explícita
los datos neuronales,
por lo que no se recogen bajo la categoría de datos médicos
y tampoco se definen expresamente como datos personales,
con lo cual no hay ningún instrumento jurídico
que impida que esos datos se recopilen
y compartan con terceros.
En segundo lugar, tenemos la libertad de pensamiento,
que estaría bajo amenaza no solo en situaciones distópicas
de manipulación mental,
sino también con por el uso de las tecnologías de circuito
cerrado que, como mencionaba, deciden cómo y cuándo estimular
el cerebro de la persona en base a su actividad cerebral,
es decir, básicamente que la estimulación
y, por ende, la actividad mental la control en parte el algoritmo.
En tercer lugar, tenemos la integridad,
ya que, si bien es lógico
pensar que el uso no consentido y dañino de las neurotecnologías
para modificar o manipular la actividad mental
debería tener cabida en la prohibición de tortura
y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
En realidad, esta prohibición en no garantiza protección
frente a las neurotecnologías en no invasivas,
ya que ambos conceptos, es decir, tanto tortura como malos tratos,
requieren la presencia de un daño que,
si bien podría existir en el caso de las neurotecnologías
en no invasivas, sería difícil de demostrar.
En cuarto lugar, tenemos el derecho
a no ser discriminado que podría verse perjudicado
en caso de que esas tecnologías estén disponibles
únicamente para algunos grupos sociales más aventajados,
ya que las neurotecnologías de mejora no serían dispositivos de apoyo,
y es dudoso también que puedan incorporarse
en el derecho al más alto nivel posible de salud,
y otra amenaza para la no discriminación,
provendría del uso,
en convergente entre neurotecnologías de inteligencia artificial,
en caso de utilizar algoritmos,
entrenados solo con cerebros, por así decir estándares,
es decir con un conjunto de datos limitado y poco representativo
de la realidad que daría lugar a resultados
sesgados y probablemente discriminatorios, y, por último,
tenemos una identidad personal,
ya que las neurotecnologías pueden perjudicar de manera
más o menos directa
y más o menos intensa la capacidad de pensar y elegir libremente
y sobre todo,
la conciencia que la persona tiene de sus actos y pensamientos
y podría alterarse también la coherencia de esos pensamientos,
ya que en los deseos y creencias de la persona,
bajo estimulación podría no coincidir con los deseos y creencias
de esa misma persona.
Cuando su cerebro no está siendo estimulado por las neurotecnologías
y todo lo anterior pasa todo lo anterior
dio lugar a las propuestas de los negros derechos,
es decir, de reconocer nuevos derechos
para hacer frente a las nuevas amenazas
para algunos de los derechos más fundamentales para la persona.
La reflexión empieza en 2017, cuando algunos expertos en Eurasia,
sin neurotecnologías, empezaron a expresar su preocupación
por el uso no regulado de las nuevas tecnologías
y lo definieron como un problema de derechos humanos,
advirtiendo de la necesidad de desarrollar la cuestión
no sólo desde el punto de vista ético,
sino también jurídico,
y a partir de ahí se empezaron a promover esos dos grupos de neuro
de derechos y tras ello se sucedieron varias iniciativas tanto
a nivel universal como regional y nacional,
y podéis ver en la en esa diapositiva e alguna de las más relevantes
no voy a mencionar todas, obviamente,
sino que me centraré en la respuesta de Chile y España básicamente porque
representan las dos maneras de abordar la cuestión.
Es decir, desde luego, en el caso de Chile,
con la reforma del artículo 19 de la Constitución
y la, el proyecto de ley sobre protección
de los negros derechos y, esos luego, en el caso de España,
con la carta de derechos digitales la diferencia principal
está obviamente en la obligatoriedad y fuerza legal de las disposiciones,
ya que las normas de Fanlo son normas legales vinculantes,
es decir, con fuerza coactiva de obligado cumplimiento,
mientras que las normas de estos lo no tienen fuerza coactiva
que imponga la obligación de cumplirla,
si bien es verdad que podrían servir como punto de partida,
en caso de que España quiera seguir el ejemplo de Chile
y proclamar, por ejemplo, una nueva ley sobre neuro derecho.
En cuanto a Chile, en 2020 se presenta una moción
de reforma constitucional que fue aprobada en 2021,
con la promulgación de la ley 21.383 que modifica la carta fundamental
y en concreto el artículo 19 punto uno de la de la Constitución
agregando un párrafo nuevo en el que se lee
que el desarrollo científico y tecnológico
estará al servicio de las personas y se protegerá la actividad cerebral
y la información proveniente de ella,
con lo cual se hace referencia especialmente a la integridad
y privacidad de la información.
Neurona y siempre, en 2020 se presenta este proyecto
de ley sobre protección de los negros derechos
y la integridad mental, en el que, entre otras cosas,
es se menciona la necesidad de dar respuesta efectiva
la protección de esos nuevos derechos fundamentales,
que esos nuevos derechos constituyen el contenido esencial
de un nuevo derecho.
La neuro protección quedaría a su titular,
incluso otorgaría un conjunto de derechos
como la protección de la identidad personal
integridad física psíquica privacidad mental
acceso equitativo a esos avances etcétera
en pocas palabras se mencionan todos los de derechos.
Se define también como norma eje
la prohibición de acceder a intervenir en el cerebro,
sin contar con el consentimiento libre, expreso informado
de la persona tanto el ámbito médico como no médico,
y tanto en el caso de neurotecnologías invasivas
como no invasivas,
y también se prohíbe todo tipo de neurotecnologías
que pueda perjudicar la identidad personal en términos
de continuidad psicológica, es decir,
básicamente la coherencia de los procesos mentales
y de los pensamientos.
Por último, ese definen los datos neuronales
como una categoría especial de datos sensible,
y se establece que su tratamiento se llevará a cabo
de acuerdo con la ley sobre transplantes,
donación de órganos,
por lo que todos los datos mentales es decir,
tanto el ámbito médico como no médico,
se equiparan a datos médicos especialmente sensibles.
En cuanto a España,
en 2021 se publica esta carta de derechos digitales,
aunque se leen las consideraciones previas,
que el objetivo en no es descubrir derechos nuevos,
sino dar.
Comienza una a un proceso abierto de reflexión
que permita adecuar el marco jurídico a las nuevas realidades,
y el apartado 25 se refiere expresamente a los derechos
ante la inteligencia artificial y el veintiseis
a los derechos digitales en el empleo de las neurotecnologías,
y este último menciona, entre otras cosas,
que el uso de las neurotecnologías
podrá ser regulado para proteger los bienes jurídicos
que mueven la propuesta de los negros derechos,
si bien en este caso en no se trataría de nuevos derechos
sino de adaptar los existentes a las nuevas exigencias
y nuevos retos, y quiero señalar y con eso termino
que en ambos casos el objetivo no es desincentivar la innovación,
sino que esas tecnologías se implementen siendo concientes
tanto de los beneficios médicos como de los riesgos
para los derechos fundamentales
y de esta manera aprovechar sus beneficios incuestionables
sin perjudicar la autonomía, dignidad y libre desarrollo
de todas las personas, es decir, tanto de pacientes en ámbito médico
como de consumidores en ámbito no médico.
Muchas gracias.
Claro, ya de mí en otra intervención magnífica,
y yo creo que, de hecho, no sé si os habéis puesto de acuerdo,
pero se complementaba bastante bien, con la intervención que ha hecho
al están draco con con anterioridad y que nada.
Muchas gracias.