Vamos a presentar ya el último ponente,
esta mesa abierta Hernández Peña, de la Universidad de Cantabria,
donde contratado preelectoral línea de investigación,
la trayectoria del Pensamiento Jurídico
me consta que en su tesis es sobre filosofía del derecho
durante la transición española bajo la dirección del profesor
José Ignacio solar, y nos va a ser una ponencia muy interesante
sobre la industria militar y guerra moderna.
Los derechos humanos,
tanto las pruebas de momento en Ucrania,
irá a recordar la industria militar,
pues a lo mejor nos lleva a entender también mucha guerra,
y lamentablemente, la guerra hay gente que era la mucho dinero
y es algo que tenemos que tener en cuenta
la importancia que tiene una industria que en mi opinión
no debería existir adelante bien muchas gracias
lo primero de todo buenos días.
Agradecer a los organizadores la el tiempo y el esfuerzo invertidos
en esta iniciativa, que yo creo que está resultando,
a la luz de las anteriores ponencias,
de enorme interés,
y me gustaría comenzar diciendo que esta es mi intervención,
que siguen.
Va dirigida en principio a juristas,
dado el carácter un tanto disciplina multidisciplinar
que debe estar presente en toda todo análisis.
Cuidado de los derechos humanos nos lo recordaba Miguel al principio,
vamos a también ámbitos que no son estrictamente jurídicos.
El objetivo es reflexionar sobre la realidad de la guerra,
cómo afecta esta los derechos humanos y, sobre todo,
cuáles son las herramientas de las que disponemos los juristas
para hacer frente a esta desgracia que afecta en primer lugar,
desde luego a quienes las sufren, en sus propias carnes,
pero también al conjunto de la humanidad.
En todo caso, me gustaría comenzar aquí resaltando
que no hay intención de dar una conferencia de Geopolítica
ni de posicionarse con las razones de ningún bando,
sino de exponer hechos y ver cómo podemos reaccionar ante ellos.
En el contexto del que formamos parte.
En muchas ocasiones se plantearán preguntas que quedan sin resolver
al fin de estimular nuestra capacidad de reflexión,
indicar que la vida de la persona,
con independencia de su identidad y origen,
debe estar protegida jurídicamente siguiendo el marco
de los derechos humanos.
Resulta, en principio una obviedad del artículo tres
de la Declaración Universal de Derechos Humanos;
nos proporciona con una redacción sucinta pero categórica,
una base para poder afirmar que cualquier acto que acabe
con la vida de una persona contravienen los derechos humanos,
no ya en su espíritu, sino en su literalidad;
no obstante, acudirse al derecho comparado sea un análisis geopolítico
realista.
Nos resulte suficientes para percatarnos
de que son abundantes.
Los supuestos en los que la vida no es respetada por los Estados
que forman parte de la Organización de Naciones Unidas
y que, al menos, sobre el papel
parecen compartir los principios sobre las que fue fundada,
y entre ellos la Declaración Universal de Derechos Humanos,
teniendo en cuenta el alto coste político y de imagen internacional,
que implica ser un Estado que lleve a cabo actuaciones
contra la vida.
En el discurso geopolítico actual es extraño encontraba una retórica
que exalte la guerra, teniendo en cuenta que todo conflicto
armado lleva inherente el deceso de seres humanos.
Lo habitual es que se conceptualiza la guerra
como una suelte, como una suerte de mal necesario,
al mayor en mal habitando.
Esto es para evitar males mayores.
Se suele eludir incluso la voz -guerra, que es
un término que se ha convertido en una suerte de tabú político
y se acude a expresiones eufemísticas como operación militar especial
para los que primero a menudo exhibe razones defensivas
como proteger a los rusos de Ucrania o rescataran.
Los rehenes israelí
retenidos por jamás como una suerte de casus belli
para justificar la ruptura del estado de paz,
si bien es cierto que las disonancias políticas
e incluso el terrorismo son factores que resultaría ingenuo,
incluso hipócrita negar preguntar si los elementos que convierten
en un marco de tensión, en una guerra gran escala
pertenecen siempre a una esfera gubernamental o sociológica,
o si, por el contrario, intervienen en todo esto
mecánicas de poder, que son ajenas a lo que hemos mencionado.
Para poder comprender todo esto hay
que entender mejor la guerra moderna,
lo cual requiere una referencia actualizada al contexto internacional
y, por supuesto, bélico;
es decir, donde creo que se corre un riesgo mayor
de falta de neutralidad o de formación ideológica,
pero creo que es necesario correr este riesgo
si queremos aproximarnos a una comprensión mínimamente seria
de la realidad.
En el año 1961 el entonces presidente del bei piensa en Jaguar,
antes de abandonar la presidencia, se dirigió a la ciudadanía
con un discurso en el que utilizaba por primera vez
el concepto complejo militar industrial;
lo utilizó para advertir de la creciente influencia
que estaba teniendo en los diferentes políticos estadounidenses.
Estas palabras se pronunciaron en el marco de la guerra fría,
que es un marco diferente del actual,
pero que presenta notables similitudes.
También era un mundo multipolar
en el que las superpotencias debilitaban los conflictos directos
a través de lo que se llamaban guerras subsidiarias
o que más recientemente se conocen como guerras,
proxys en el año 1987.
El politólogo yo arché f que afirmaba.
Si la Unión Soviética se hundiera mañana
bajo las aguas del océano, el complejo militar
industrial estadounidense tendría que seguir existiendo
hasta aquí inventaremos otras o algún otro adversario.
Cualquier otra cosa
sería un choque inaceptable para la economía estadounidense,
si bien este mensaje puede considerarse como profético,
hay otros elementos a tener en cuenta, como por ejemplo,
que las muertes sean ahora a distancia los drones
supervisados a través de pantallas funcionan igualmente
como una suerte de pantalla metafórica,
entre los combatientes, las secuelas psicológicas y morales.
Se difuminan porque resulta muy sencillo delegar el papel
de bombardero a un tercero que además no tiene naturaleza humana.
Hace poco más de un siglo, en la Primera Guerra Mundial
el soldado enemigo era todavía un rostro
a unos pocos metros o incluso centímetros
en una campiña rural que serviría como escenario de combate en los 90.
La experiencia de los francotiradores de Sarajevo
nos demostró que la guerra, la crueldad en la guerra,
concretamente es inversamente proporcional
a la distancia entre combatientes, 30 años después
la deshumanización del enemigo e implementada.
Mediante este incremento de la distancia prosigue imparable.
Los drones teledirigidos,
que fueron seña de identidad en la guerra contra el terrorismo,
han ido transformándose en autónomos,
al mismo tiempo que el enemigo;
en muchos casos no pasa de ser una mera mancha de calor
en una pantalla o incluso una cifra en el artículo del periodista
y Luis bases, el algoritmo llamada en Gaza,
publicado recientemente en el diario El País.
Podemos ver una suerte de versión siniestra
de lo que se ha venido en denominar dataísmo una inteligencia artificial
que tomando datos de un fichero que se conoce
como el fisu palestino,
porque incluye fotos de prácticamente todos los habitantes
de la Gaza.
Es capaz de determinar la localización de aquellos
que figuren en los ficheros
con un margen de error del 10 por 100,
hecho lo cual se efectúa un cálculo probabilístico
de las víctimas colaterales y en función
de la importancia del objetivo entre la organización,
decide si bombardearon o en el caso
de un alto cargo de jamás el algoritmo,
admite hasta trescientas víctimas colaterales,
como aceptables para dar la orden.
La intervención humana en este proceso se limita
a una comprobación rutinaria de las actitudes y los cálculos
realizados durante unas maniobras militares estadounidenses.
Controles que actualmente se emplean en la guerra de Ucrania
se tuvo que corregir un error tan preocupante como revelador.
Dada la orden de realizar un ataque relámpago
en el menor tiempo posible,
la inteligencia artificial llegaba a la conclusión
de que debía eliminar también a su propio operador,
pues esto reducía considerablemente el tiempo perdido
en las diferentes comprobaciones y aprobaciones que se tenían
que dar para efectuar el ataque.
El número de armas que se están utilizando por primera vez
en los conflictos de Ucrania y Gaza es considerable.
En el caso de Ucrania podríamos afirmar que es una guerra
que se está llevando a cabo en muchas ocasiones con armas
low cost o incluso con prototipos
cuya eficacia en el campo de batalla ha sido enormemente diversa.
Están empleando, por ejemplo en Ucrania,
drones que forman,
que están al margen de los programas del departamento de defensa,
lo que vendría a significar que tienen una naturaleza experimental
en uno de los objetivos actuales de las empresas de armamento.
Un reportaje realizado por la hacen es abaratar lo más posible
la producción en masa de drones kamikaze en base al desempeño
que tengan sobre el campo de batalla ucraniano.
Nuestros prototipos en el caso de Rusia
se ha convertido en la primera nación
y lo utilizar en utilizar misiles y per sónicos
en una guerra trasladándonos a Gaza el periodista de investigación,
Antonio Lowenstein, ha descrito en su libro del laboratorio Palestino
una realidad cuanto menos inquietante la industria armamentística israelí
promociona en ferias internacionales sus productos,
mostrando grabaciones de su utilización
en los territorios palestinos como una suerte de garantía
de calidad, si bien la mayoría de ejemplos
que traigo a colación hasta el momento
se refiere en arma al armamento empleado en el propio occidental.
Esto no se debe a un sesgo político.
El acceso a información
respecto de la producción armamentística de Rusia o China,
como comprenderán, es enormemente complejo.
Dada la oscuridad y el secreto,
que pesa sobre los mismos.
Pero centrándonos en el marco occidental, que es el que creo
que conocemos mejor, y más concretamente en el europeo,
podemos observar cómo la guerra y la preparación para la misma
se ha ido convirtiendo en los últimos años
en un elemento clave del discurso político.
El incremento exponencial del gasto en defensa su
nos sugiere que estamos ante un rearme masivo.
Seguramente el mayor que haya tenido lugar
en nuestro continentes de la Segunda Guerra Mundial
la justificación, como algún alto cargo comunitario
ha sostenido es que Europa es una, es un jardín en medio de un mundo
que se ha convertido en una jungla frente a las prácticas
de algunos jefes de estable de Gobierno
respecto de la necesidad de este aumento de gasto en i mas d
mas i armamentística.
La estabilidad
y la afectación que esto podía tener a la estabilidad de Europa,
que había plantearnos una serie de preguntas son estos,
los valores europeos que deben imperar en los Estados miembros
de una organización que surge precisamente como respuesta
a la devastación causada por la Segunda Guerra Mundial,
es necesaria una estrategia europea de defensa,
que insiste en aumentar la financiación
de la industria de armas de la Unión Europea,
que ya de por sí produce un tercio de las almas
de las armas del globo terráqueo.
Si Krause nos recordaba que la guerra era una continuación
de todo de la política por otros medios,
podríamos decir hoy en día que la guerra
es una continuación del comercio por otros medios.
Es importante hacer aquí un inciso de naturaleza filosófica
y plantear la reflexión de si en estos casos
cabe seguir diciendo que la técnica es neutral
cuando responde a unas necesidades geopolíticas y económicas
tan concretas.
La neutralidad de la técnica que juega un papel bastante importante
en el pensamiento de entre otros Ortega,
es una idea que se desarrolla en un marco industrial
de máquinas incapaces de actuar sin un operario,
pero la era en la que la máquina puede pensar
y actuar de una forma tan autónoma.
Respecto de la voluntad, intención de les nucleador
parece necesario, al menos a mi juicio,
revisar esta idea, Martin Heidegger, en su conferencia de 1953.
La pregunta por la técnica se refería a esta cuestión afirmando
que la técnica lejos de ser un mero medio,
es también una esencia condicionada por los fines en los que ha sido
desarrollada, una teleológica que viene en gran medida determinada
por el origen de la financiación necesaria
para estas actividades de i mas d mas y.
No parece descabellado que si en la filosofía
de la ciencia de este cum se destaque,
la relevancia del contexto de descubrimiento,
se puede aplicar un concepto similar a la filosofía de la técnica.
La posición opuesta
nos implicaría adoptar una posición bastante peligrosa allí
que podría aumentar el abismo entre progreso moral
y progreso tecnológico del que hablaron, entre otros,
Martin Luther King en referencia a la era atómica entonces, entonces,
lógicamente parece que el optimismo por una revolución científico
-técnica ilimitada ha disminuido al menos según un estudio
realizado este año por la Fundación bbva.
En el año 2011, el 47 por 100 de los españoles.
No creía que la ética debiera poner freno o control
alguno a los avances científicos.
En el año 2024 este porcentaje se ha reducido al 33 por 100,
si bien es cierto
que a mi juicio siguen siendo cifras excesivamente elevadas.
Estamos hablando de que el 33 por 100 de los españoles no creen
que la ética de va a intervenir en el desarrollo científico.
Bueno, centrándonos ya más específicamente en una reflexión
conocimiento de los derechos humanos,
que al fin y al cabo es a lo que hemos venido
a hablar aquí se debe destacar la necesidad de poner sobre la mesa
una perspectiva fundamentada en ellos para evitar caer en la frialdad
que implican los razonamientos geopolíticos y económicos,
un razonamiento jurídico inspirado en canje sniffer,
rayo al, y nos parece en estos momentos
en el contexto actual la mejor receta
para hacer valer los derechos humanos,
en el contexto de la guerra moderna
de canta en el tercer centenario de su nacimiento
y soslayando.
Algunas de sus contradicciones a este respecto.
Nos gustaría recordar la idea de la paz como finalidad absoluta
de las relaciones internacionales
y también las relaciones entre Estados
entendidas como relaciones entre personas morales que se rigen
por la ley de la hospitalidad universal, que sería supervisada
por una suerte de Estado mundial.
De qué les podemos rescatar?
Su concepción del derecho como un orden que pretende promover
una obra que pretende promover la paz,
una paz que es la tarea política fundamental
para lograr el progreso social,
la visión de la guerra como un asesinato más
a que suponen la mayor desgracia en nuestra cultura;
y la necesidad de una organización internacional
que vele por la paz entre las naciones incluso
que fueran considerados vulneren esis Carles 1.000
en el concepto de lo político afirma lo siguiente,
coincidiendo en lo sustancial con que al menos a este respecto
exigir seriamente de los seres humanos
que maten y estén dispuestos a morir para que el comercio y la industria
de los sobrevivientes florezca es algo tenebroso y demencial.
No existe ningún objetivo racional
ninguna norma por más justa que sea ninguna legitimidad o legalidad
que pueda justificar que los seres humanos
se ematen los unos a los otros respecto a la y a quien
podemos considerar el heredero directo al testigo de Cántico
y cuyo pensamiento se nos antoja de plena actualidad
es especialmente conocido por su defensa.
Una Constitución global que él denomina constitución de la tierra
y su compromiso por el refuerzo de las organizaciones internacionales
como garantía para la paz
frente a las posturas de regulación istas que apuestan por su abolición
para sustituirlas por una suerte de sociedad civil global.
La cual sería por ejemplo la propuesta de la alemán Günter
a los juristas Ferrol Yoli.
Nos argumenta con claridad
que la guerra es la negación del derecho
algo que se toma de la antinomia guerra de derecho,
que seguramente está sacada de su maestro Norberto Vidal.
Esto marca una importante diferenciación
con respecto a los otros dos autores que hemos referido anteriormente.
Para cerrar Yoli
no cabe bajo ningún supuesto la idea de una guerra justa o humanitaria,
frente a los que se plantean la dicotomía entre guerra
y Auschwitz.
Cabe recordar que no se trata de dos condiciones alternativas
y no consecuentes,
Auschwitz es consecuencia de la guerra y no al revés.
El derecho internacional, para cerrar Yoli,
conforma una racionalidad frente a la sinrazón,
que supone la guerra.
Entramos aquí en la cuestión de las guerras justas,
que ya ha sido mencionada anteriormente por mis compañeros
y para cerrar yo,
y las guerras justas con humanitarias son imposibles,
porque no cabe luchar por unos fines legítimos
utilizando medios ilegítimos,
no cabe pretender la expansión y el asentamiento
de los derechos humanos, yendo en contra precisamente
de los derechos humanos.
En los medios básicamente no se puede hacer
una guerra por los derechos humanos, vulnerando los también,
porque teniendo en cuenta el incremento de los porcentajes
en víctimas civiles en los conflictos que lleva teniendo lugar
desde el inicio del siglo xx,
hay que recordar que en la Primera Guerra Mundial
hubo un 20 por 100 de víctimas civiles;
en la Segunda Guerra Mundial un 50 por 100, en la actualidad,
en muchas guerras ya estamos hablando del 80 por 100.
Se impone a personas inocentes la pena capital
por actos que generalmente son responsabilidad política
de los Estados,
pero sobre los que no recae sobre los ciudadanos
ningún tipo de responsabilidad,
alguna mucho menos para el que estaríamos hablando ya directamente
de la muerte de estas personas.
Esta situación se agrava además por la creciente autonomía
de las llamadas armas inteligentes,
cuyas problemáticas éticas y jurídicas
no han sido un abordadas con el detalle que merecen,
pese a que ya se emplean de forma masiva respecto de la luz, erra Yoli
si bien admite que ha cometido errores en el pasado,
considera que buena parte de las críticas hacia su ineficacia
proceden de los gobiernos de países que a menudo
son responsables de este fracaso, al bloquear las iniciativas de paz
mediante el veto que pueden ejercer en el consejo de seguridad
o bien amenazando con retirar la financiación,
sino a través onde a los intereses políticos
que tienen a modo de conclusión?
Me gustaría decir que Occidente debe ser el faro de los valores
y, en su caso y debe evitar por todos los medios
la guerra.
A menudo se acusa a esta postura de ser ingenua, utópica.
Sin embargo, debemos recordar que esta pretendida,
que reajusta por los valores occidentales y democráticos,
tienen como antecedentes, las conquistas coloniales
en los que la aparente finalidad evangelizadora o civilizadora
tenía servía básicamente como coartada
para el expolio económico y también la lucha Estados Unidos
por su hegemonía en Iberoamérica.
Se hacía a principios del siglo xx,
a través del establecimiento de las repúblicas bananeras.
Se hizo después con la operación Cóndor
y por no centrarnos solo en Iberoamérica,
también en Europa del Este,
vigilando la estricta observancia, las nombras del libre mercado
impuestas a través de la terapia de choque,
el ejemplo más reciente es la guerra contra el terrorismo,
que ha sido desarrollada en muchos casos
contra antiguos aliados de los Estados Unidos,
como un como único ejemplo.
Me gustaría resaltar.
El escándalo Irán,
contra que tuvo lugar en los años 80.
En aquella época Estados Unidos vendió armas a Irán
a quien en su discurso público
censuraba y consideraba un enemigo para obtener dinero
con el que financiar las guerrillas nicaragüenses
está.
Considero que es una buena prueba de que las razones que prevalecen
en muchos casos nuevos me atrevo a decir en todos,
son las económicas, no las jurídicas ni las de política oficial.
Por todo esto, cabe considerar que, desde una perspectiva anti colonial,
pacifista y de derechos humanos es mejor pecar de ingenuidad
y pedir la utopía que dar validez
a ese enorme y terrible oxímoron
que supone la existencia de las justas
y esos candidatos.
Muchas gracias.
Bueno, en primer lugar,
muchas gracias a los cuatro ponentes por sus brillantes intervenciones.
La verdad es que el este diálogo que hemos tenido hoy
aquí sobre conflictos armados emigración y derechos humanos
es muy importante.
En la época en la que vivimos completamente interconectada,
pero a su vez dónde estamos quitaba más separados
que nunca y bueno, la contribución que cada ponencia realizador,
entendimiento de la reflexión sobre estos temas es de agradecer.
Ahora mismo vamos a pasar a la 10 minutos, los 10 minutos
que tenemos reservados para las preguntas.
En cada sesión tenemos unos 20 minutos más o menos,
pero como vamos un poco Madrid tenemos el café fuera esperándonos.
Vamos a reducirlo un poco.
He visto que no hay ninguna pregunta online
y tampoco he visto que haya preguntas por desguazar por ahora,
porque hemos decir.
Hemos dejado que la gente pregunte también por el grupo
que tenemos de asociación y no sé si aquí hay alguna pregunta
de las personas que están presentes.
Porque si no.
No vamos a, como hemos dicho,
a tomar un café pero no veo ninguna, pues ningún general,
entonces te daba el.
daba.
Además de tiempo, puede, esto es incluso una buena noticia,
a pesar de que, bueno, el diálogo ya lo hemos tenido ahí
con los ponentes que han hecho las intervenciones,
vuelvo a decir brillantes y que agradezco
y que agradecemos todos mutuos.
Así que, bueno, muchas gracias y no vemos dentro de 20 minutos,
que es lo que habrá más a unos barcos libre,
como hemos dicho, tenemos a la salida café y algunas pastas.
Así que nada, ahora, en 20 minutos,
volvemos a a iniciar la segunda sesión.
Muchas gracias.