Nos ocuparemos a continuación del principio de prohibición del uso
de la fuerza para poder llegar a entender
en qué consiste el principio de prohibición del uso
de la fuerza y cuál es su alcance y contenido.
En el momento actual es importante tener en cuenta
que hemos pasado.
Hemos sufrido la transición del derecho internacional clásico
al derecho internacional contemporáneo.
Por lo que se refiere al derecho internacional clásico,
nos encontrábamos ante un derecho de yuxtaposición,
es decir, en un momento en el que cada Estado
pretendía garantizar y perseguir sus intereses
frente a los intereses de otros estados,
y en ese momento, por tanto, el recurso a la fuerza
era consustancial a la propia soberanía estatales,
es decir, se reconocía el derecho a recurrir a la fuerza
como medio normal, ilegítimo, de relación en el ámbito internacional
a lo largo de los siglos.
Se va produciendo una evolución hasta llegar al momento actual
tras la carta de la de la Organización de Naciones Unidas.
Así si bien es cierto
que se establecía ese derecho consustancial a recurrir a la fuerza
y a la guerra como medio legítimo en las relaciones internacionales.
Es cierto que en el siglo 16,
a través de la de la Escuela de Salamanca,
se produce una primera distinción,
que es la de distinguir entre guerras justas y guerras injustas,
y en ese sentido como como recogía Francisco Suárez,
ninguna guerra puede ser justa si no existe una causa justa
y necesaria.
Por tanto, en este momento, en el siglo 16,
la escuela de Salamanca defiende que no que no cualquier uso
de la fuerza es legítimo, sino que solo será uso legítimo
de la fuerza cuando exista una causa justa
y cuando sea necesario como último recurso acudir a la fuerza
a pesar de este oasis que se produce en el siglo 16.
Lo cierto es que la situación sigue siendo igual,
es decir, los Estados siguen teniendo o considerando que tienen ese derecho
a recurrir a la fuerza como fórmula normal de relacionarse
en el ámbito internacional y lo único que se produce
una vez que se firma la paz de Westfalia,
que además en 17 que se entiende que a través de esa firma
de paz de Westfalia surge lo que entendemos como la comunidad,
el derecho internacional,
tal y como lo conocemos hoy en día surge la sociedad internacional,
aunque luego haya ido evolucionando.
Lo que se produce a partir de ese momento
es por una parte, si bien se establece que es posible
acudir a la guerra, es necesario declarar la guerra para poder,
para que esta guerra sea legítima y, en segundo lugar,
ese conflicto armado debe regirse por lo que se denomina
y un símbolo o derecho de la guerra, es decir,
las normas jurídicas de derecho internacional
que se han ido adoptando, adaptándolo adoptando perdón
a lo largo de los años para regular las hostilidades,
como deben ser las hostilidades entre las los Estados.
En conflicto desde el siglo 17 hasta el año 1907
no se produce un salto, digamos, hacia esa prohibición absoluta
del derecho a la fuerza y se produce a través de la adopción del convenio
de la.
Por qué?
Porque en el convenio de la Haya,
aunque no se prohíbe el uso de la fuerza, en términos generales,
sí que se establece una limitación al uso de la fuerza en casos
de deudas de deudas contractuales, es decir,
se entiende que no es posible acudir a la fuerza como solución
de una deuda que un Estado tenga con otro Estado.
El siguiente paso vamos a ver,
que se produce tras la Primera Guerra Mundial
y con la adopción del pacto de la sociedad de Naciones.
En realidad, lo que hace el pacto de la sociedad de Naciones
no es prohibir la guerra,
sino que lo que se establece es una moratoria de recurso
a la guerra, es decir,
lo que establece el artículo 12 del pacto de la sociedad de Naciones
es que antes de acudir a la guerra como medio de solución
de un conflicto o de una controversia con otro Estado,
previamente se tendrá que acudir al consejo
de la sociedad de Naciones, y solo una vez que hayan transcurrido
tres meses desde la resolución de ese conflicto,
que haya propuesto el Consejo de la sociedad de Naciones
será legítimo poder activar, digamos,
esa declaración de guerra.
Después de la Primera Guerra Mundial, perdón,
de la adopción del pacto de la sociedad de Naciones,
se daba un paso más a través del pacto.
Vayan que fue firmado por los ministros
de Asuntos Exteriores de Reino Unido y Francia,
y en ese sentido
lo que sí que se hace es renunciar en ese,
en ese pacto por allá en que lo del año 1998 al recurso
a la guerra, aunque no no al uso de la fuerza,
aunque también se establece que será importante que los Estados
intenten resolver sus diferencias a través de medios pacíficos,
a pesar de la de la.
El aspecto positivo que supone esa prohibición
de la guerra por parte del pacto rayan que los lo cierto
es que no los los efectos del mismo no nos no son los esperados,
porque primero por la poca ratificación de ese pacto
vayan que por parte de los Estados, que no llegó a 30 Estados,
que lo ratificaron en ningún momento;
y, en segundo lugar,
porque se produce el estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Con estos antecedentes
llegamos a la adopción de la Carta de las Naciones Unidas,
que, como todos sabemos, es consecuencia de los efectos
que tiene sobre la humanidad la Segunda Guerra Mundial
y la propia carta de Naciones Unidas.
En su preámbulo establece que la finalidad que persigue
es unir las fuerzas de todos los Estados
o unir la voluntad de todos los Estados
para garantizar el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales
a través de el establecimiento de un sistema de seguridad colectiva
en el que se establezca esa prohibición de uso de la fuerza.
Como consecuencia de ese ese objetivo
que se plantea en el propio preámbulo de la Carta de Naciones Unidas,
en el artículo 1, el primer propósito de la organización que se recoge
es el del mantenimiento de la paz y seguridad internacionales,
y en ese sentido se entiende que para cumplir con este propósito
es necesario tomar todas las medidas colectivas.
Volvemos otra vez al sistema de seguridad colectiva
que se crea a través de la carta para prevenir,
eliminar las amenazas a la paz y suprimir cualquier acto
de agresión o cualquier otro quebrantamiento de la paz,
y en este sentido lo que se propone es los Estados,
deben conseguir la resolución de sus controversias
a través de medios pacíficos.
Por tanto, como consecuencia de el propósito
recogido en el artículo 1.
Uno de la Carta de las Naciones Unidas
se establece el principio de arreglo pacífico de controversias,
que está recogido en el artículo 2, tres de la Carta de Naciones Unidas,
y en la resolución veintiseis,
25 de la Asamblea General de Naciones Unidas.
Qué obligaciones se derivan de este principio de arreglo
-pacífico de controversias?
En primer lugar, una obligación de no hacer para los Estados,
es decir, los Estados deberán dar solución
a sus diferencias a través de medios pacíficos,
y además también se recoge una obligación de no hacer,
es decir, que los Estados,
entre los cuales existe una controversia,
deberán abstenerse de agravar esa situación
y poner en peligro la paz y seguridad internacionales con usos,
aunque sean menores de la fuerza.
En cualquier caso,
en la carta de Naciones Unidas no se establece una jerarquía
o una un orden de utilización de medios pacíficos,
sino que se establece el principio de libre elección de medios,
es decir, los estados mientras sean pacíficos
pueden utilizar cualquier medio que esté a su disposición
hacerlo judicial.
Negociación diplomática, mediación, buenos oficios,
es decir, una serie de medios pacíficos,
de solución de controversias
y sin priorizar la carta de Naciones Unidas,
el uso entre unos y otros, y el segundo principio,
que deriva de ese propósito del mantenimiento de la paz
y seguridad internacionales
es el principio de la prohibición de la amenaza
o del uso de la fuerza.
Está recogido en el artículo 2,
cuatro de la Carta de las Naciones Unidas
también está recogido, entre otras, en la resolución veintiseis,
25 en la resolución 33, 14 de la Asamblea General de Naciones
perdón, de la Asamblea General de Naciones Unidas.
En definitiva, lo que establece este principio
es que los Estados en sus relaciones internacionales
se comprometen a no recurrir a la fuerza
ni a la amenaza del uso de la fuerza contra la integridad territorial
o la independencia política de otro Estado
o de cualquier otra forma que sea incompatible con la propia
los propósitos de la Organización de Naciones Unidas.
Es importante señalar en este momento que el principio de prohibición
del uso de la fuerza no solo vinculante para los Estados
que hayan ratificado la carta de Naciones Unidas,
que a día de hoy son prácticamente todos los Estados
que existen en el mundo
pero que este principio también obliga a cualquier otro
Estado aunque no sea miembro de la Organización de Naciones Unidas,
porque estamos ante una norma de ius cogens,
es decir, esta norma tiene carácter imperativo,
y así lo ha establecido tanto la corte internacional
de justicia en el asunto de Cofuc del año 1949,
como la propia comisión de derecho internacional
en el año 1966 al afirmar que la prohibición del uso
de la fuerza es el ejemplo patente de norma de derecho internacional
de carácter imperativo o de carácter de ius cogens.
Cuál es el alcance del principio?
Bueno.
En primer lugar,
por lo que se refiere al alcance subjetivo,
esta prohibición vincula tanto a los Estados
como a grupos de Estados,
sean estos grupos de Estados una un grupo adop,
creado en un momento determinado,
o sea, este grupo de Estados o se se se incluye a este grupo de Estados
en una organización internacional.
Por tanto, esta prohibición obliga tanto a los Estados
como las organizaciones internacionales.
Pero cuál es el alcance objetivo humano,
y la prohibición está circunscrita únicamente a la fuerza armada.
Por tanto, cualquier otro tipo de presión
que se ejerza sobre sobre los el resto de miembros
y la comunidad internacional es decir presiones políticas
diplomáticas económicas todo ese tipo de presiones
no se incluirían a la prohibición del uso de la fuerza,
sino solamente el ejercicio de la fuerza armada.
Se establece un caso de grave de gravedad mayor
en el caso de las agresiones, por ejemplo,
la agresión que Rusia ejerce sobre ucrania sería un tipo
agravado de esa prohibición del uso de la fuerza.
Se incluye tanto el concepto de guerra en sentido tradicional
como otros usos indirectos de la guerra,
como podría ser el de la fuerza.
Perdón, como podría ser el apoyo militar
a un grupo insurgente dentro de un conflicto armado,
y también se incluye la amenaza de uso de la fuerza.
Es decir, no se prohíbe solo el uso de la fuerza,
sino la amenaza del uso de la fuerza,
a pesar de que se recoge este este principio de prohibición
de forma general por parte de la caza y, como hemos visto por parte
del derecho internacional general, con carácter imperativo
existen una serie de excepciones que están recogidas
en la propia carta.
Estas excepciones son, en primer lugar,
el derecho de legítima defensa recogido en el artículo 51.
En segundo lugar, la realización de las medidas coercitivas
en el marco de la Organización de Naciones Unidas
en base a los capítulos séptimo y octavo de la carta,
es decir, en el marco de las competencias,
del mantenimiento de la paz y seguridad internacionales
que tiene la organización y, por último,
la posibilidad de acción contra los Estados,
enemigos, tal y como se recoge en el artículo 107.
Sin embargo, este,
esta última excepción, tras la incorporación
a las Naciones Unidas de Alemania y de Japón, que eran los Estados,
enemigos considerados así cuando se redacta la Carta,
esta última excepción ha quedado aprobada por por de sus o no,
porque ya son miembros de Naciones Unidas
y, por tanto, ya no hay en principio
Estados enemigos.
Vamos a ver, a continuación.
El sistema de seguridad colectiva
tenemos visto se establece como propósito
de la organización el mantenimiento de la paz y seguridad
es el mantenimiento de la paz y seguridad internacional,
se basa en la prohibición del uso de la fuerza
y, dado que los Estados no tienen derecho
a recurrir a la fuerza en sus relaciones internacionales,
para eso, para resolver sus conflictos, digamos,
lo que se establece es que va a ser
la Organización de Naciones Unidas
quien va a dirigir ese sistema de seguridad colectiva,
y en ese sentido se configura el consejo de seguridad
como el gendarme o vigilante de la paz.
Así se otorga a este consejo de seguridad
una serie de competencias.
En primer lugar, será el consejo de seguridad,
que puede investigar si una situación puede poner
en peligro el mantenimiento de la paz y seguridad internacional.
También se asegure el consejo de seguridad internacional,
quien, en base a sus investigaciones,
determine si existe una amenaza a la paz,
un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión,
y en el caso de que se determinen la la existencia
de unas de una de estas situaciones será el consejo de seguridad
el que podrá realizar recomendaciones o adoptar medidas tendentes
para que esa situación se resuelva no qué tipo de medidas
puede adoptar.
El consejo de seguridad mano están establecidas en la propia carta
de las Naciones Unidas y consisten en las medidas que no implican el uso
de la fuerza, que están recogidas en el artículo 41
las medidas que implican el uso de la fuerza,
recogidas en el artículo 42.
En este sentido, para poder activar estas medidas
que implican el uso de la fuerza, en primer lugar,
es necesario haber agotado todas las posibles,
todas las posibilidades a través de medidas que no implican
el uso de la fuerza.
Para la resolución del conflicto, es decir,
que el recurso a la fuerza siempre tiene que ser el último recurso
y en segundo lugar, para poder activar esta estas medidas
se establecen dos métodos en el marco de las Naciones Unidas
o bien a través de acuerdos especiales con Estados
que están recogidos en el artículo 43 de la Carta,
que nunca se han llegado a firma
o bien a través de la colaboración de Naciones Unidas,
con Estados de forma puntual o con organismos regionales,
tal y como se recoge en el capítulo octavo
de la Carta de las Naciones Unidas,
y la otra excepción que veíamos era el derecho de legítima defensa.
El derecho de legítima defensa
está recogido en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas
y consiste en que un Estado los Estados,
pueden recurrir al derecho, alegar el derecho de legítima defensa
cuando sean objeto de un ataque armado previo.
Por tanto, existe, deben confundir una serie de requisitos,
por una parte,
requisitos que están recogidos en el propio artículo 51 de la Carta
y, por otra parte,
requisitos que han sido constatados por la jurisprudencia internacional
y que derivan de la costumbre internacional
en materia del ejercicio de derecho de legítima defensa.
Cuáles son los los requisitos establecidos por la carta.
En primer lugar, solo es posible la reacción
con a través del ejercicio del derecho de legítima defensa
cuando se haya producido un ataque armado previo,
y además es necesario comunicar al consejo de seguridad que el uso
de la fuerza que se está haciendo constituye el ejercicio del derecho
de legítima defensa,
pero además, como decía, existen tres requisitos que se establecen
por la, por el propio derecho consuetudinario, que son la,
la respuesta de ser inmediata, ha de ser necesaria
y ha de ser proporcional al ataque recibido.
Por tanto, es importante tener en cuenta
que el derecho de legítima defensa de los Estados
está concebido por por parte del sistema de Naciones Unidas
como un derecho provisional y subsidiario
respecto de la acción del Consejo de Seguridad,
es decir, en tanto en cuanto el consejo de seguridad
no adopte las medidas necesarias para cumplir con su competencia
de mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.
Un Estado podrá reaccionar frente a un ataque armado,
pero en caso de que consejo de seguridad
adopte las medidas necesarias.
Para finalizar con ese ataque armado,
el Estado deberá dejar de ejercer el derecho
de legítima defensa en los últimos años,
sobre todo después de los de los atentados del 11 de septiembre
en Estados Unidos y de la reacción que se produce por parte
de la comunidad internacional, frente a estos ataques terroristas
que se sufren no solo en Estados Unidos
y en otros países europeos, y africanos y asiáticos
se establecen diferentes medidas o matices en relación
con la legítima defensa.
En primer lugar, el artículo 51 recoge tanto
la legítima defensa colectiva como la legítima defensa individual,
es decir, cuando se produce un ataque armado.
Es posible que un Estado actúe de forma individual frente a esa,
ataca grado o es posible que ese estado
solicite el auxilio por parte de por por parte de otros miembros
de la comunidad internacional?
Este auxilio por parte del Estado víctima
una vez que ha sufrido el ataque, puede ser de forma inmediata
una vez sufrido el ataque o bien de forma mediata,
es decir, por la previa existencia de un tratado de defensa mutua,
por ejemplo la otra,
es decir, para aquellos Estados que son miembros
del agota cualquiera de ellos que sufra un ataque armado,
puede ser auxiliado en el ejercicio del derecho
de legítima defensa por parte de la propia organización
del Atlántico Norte.
En aquellas situaciones
en las que no existan esas cláusulas de defensa mutua
en un tratado internacional será necesario que el Estado,
una vez que sufre ese ataque armado, solicite a la comunidad internacional
que le que le ayuden en el ejercicio de la legítima defensa.
Otro aspecto que se plantea también a la luz
de la práctica internacionales, de la legítima defensa preventiva,
es posible o no es posible la legítima defensa preventiva?
Bueno, pues ahí hay dos teorías,
una teoría que es restrictiva en el sentido
de entender que solo es posible el derecho de legítima defensa
como respuesta ante un ataque armado previo;
por tanto, no cabría la legítima defensa preventiva,
entre otras cosas porque sería imposible cumplir
con los requisitos de necesidad y proporción y proporcionalidad
si no se ha producido ese ataque armado previo
que permita caracterizar cuál es la dimensión de ese ataque
armado previo.
La segunda doctrina sería la extensiva,
es decir, aquellos que defienden que, dado que el sistema creado
por la Carta de Naciones Unidas es imperfecto,
no podemos dejar de admitir la posibilidad
de que un Estado actúe de forma unilateral y previa
ante un posible ataque que vaya a sufrir de otro Estado
y una tercera teoría sería más ecléctica
en el sentido de entender que habría que distinguir
entre el legítima defensa preventiva.
Legitimidad, defensa anticipada en el sentido
de reconocer que existe un derecho a la legítima defensa
anticipada en el sentido de que no hay que esperar
a que se produzca, efectivamente el ataque,
pero sí que existan todos los elementos
que permitan prever que se va a producir inmediatamente
ese ataque y otro por fin.
Otro elemento que también hay que tener en cuenta
es la legítima defensa contra el terrorismo.
Este derecho de legítima defensa contra el terrorismo
ha sido reconocida por diferentes resoluciones,
tanto la Asamblea General como del Consejo de seguridad.
Por qué?
Porque se entiende que los actos de terrorismo
crean una amenaza para la paz y seguridad internacionales,
y en base a esa, esa asistencia de amenaza
la paz y seguridad internacionales se podría ejercer el derecho
de legítima defensa individual o colectiva.
Cuál es el problema que se plantea en este este en este ámbito?
Bueno, pues en primer lugar, es muy difícil
la la, la equiparación entre ataque armado y ataque terrorista
que recoge el artículo 51 de la carta
y, en segundo lugar, el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas
está pensado para actos de fuerzas realizados por Estados,
y en este sentido,
cuando esos actos de fuerzas son realizados por grupos terroristas
se plantea el problema de la atribución a un estado,
es decir, el problema o la cuestión de la agresión indirecta,
es decir, que cuál es el estado contra el que tenemos que responder.
Ante un ataque.
Cuando se produce un ataque terrorista tienes el Estado digamos,
responsable subsidiario de ese ataque,
ese ataque terrorista,
y con estas diapositivas, y con esta presentación
espero poder haber establecido los elementos básicos
de lo que es el principio de prohibición del uso
de la fuerza en el derecho internacional contemporáneo.
Muchas gracias.