Estamos de nuevo en una sesión del seminario permanente
de democracia constitucional y estado de derecho,
desafíos en la era digital y hoy tenemos de nuevo con nosotros.
Ayer se María Castella
como como sabéis porque ya he estado en otras ocasiones con nosotros,
es catedrático de Derecho Constitucional de Barcelona,
antiguo miembro de la Comisión de Venecia,
y también es catedrático.
Jean monnet, y en la sesión de hoy nos va a hablar
sobre democracia directa, referéndum y consultas populares,
unos 20, 30, 40 minutos,
y después podremos tener el diálogo lo que queráis.
Bienvenido y esa María Muchas gracias de nuevo
por estar con nosotros y cuando quieras.
Muchas gracias a quien, muchas gracias a todos
los que estáis siguiendo desde vuestros respectivos lugares
sí mira.
Yo el enfoque que pensaba pensado a la cuestión del referéndum
es contestar o tratar de contestar desde varios,
desde varias perspectivas que luego voy a anunciar.
Cuáles son la pregunta de hoy, las preguntas
de cuál es el lugar del referéndum en nuestras democracias representativas
y cuál es el lugar del referéndum, nuestras democracias
constitucionales.
Yo creo que en estas preguntas, según la respuesta que vemos,
está obviamente la tesis que se quiere sostener,
y es que el referéndum no es una institución jurídica
separada aislado de la democracia representativa.
Por supuesto, esto es algo a los que no se o han obvio puede parecer,
pero, por ejemplo en el debate italiano
esto lo planteo de una forma muy clara,
el profesor máximo luchan y el un trabajo sobre solamente
el referéndum aprobativo en Italia,
donde planteamos esto, el referéndum no lo estudiamos como una forma
de estado nuevo, no lo estudiamos de una forma,
una institución en sí sino hay que ver su funcionalidad
tiene una democracia representativa en un sistema representativo.
Esta es la y yo creo que esta es la cuestión que
desde el punto de vista de la teoría constitucional,
al primer enfoque del derecho comparado,
si se quiere, también del derecho transnacional
y por supuesto el derecho español,
tiene de entrada una mayor relevancia.
Pero introducía una segunda pregunta, que es.
Cuál es el del referéndum en la democracia constitucional,
porque ahí la énfasis no es tanto en la relación
con el sistema representativo con la representación política,
sino con el constitucionalismo o la democracia constitucional,
y ahí no estamos en principio podría parecer obvia la respuesta.
Hay referéndum dentro del sistema constitucional
dentro de la democracia, Constitución,
y no fuera tanto.
Podría actuar como digamos un límite.
Lo que pasa es que hay determinados referéndum
en donde justamente esta dimensión de la democracia constitucional,
del respeto a la Constitución,
y llama democracia constitucional adquiere un mayor protagonismo,
son si se quiere referéndums extraordinarios,
casi podríamos decir extraordinario,
pero que por su relevancia justa de plantean desafíos
que los referéndums digámoslo así ordinarios
no suelen plantear.
Me estoy refiriendo, como se pueden imaginar,
o uno de los que se pueden imaginar, por ejemplo,
el referéndum de secesión.
Los referéndum de secesión son referendos,
que plantean un conflicto muchas veces con la democracia,
consistió de estos desde el punto de vista.
Un referéndum son un referéndum más, son un tipo de referéndum,
pero es un tipo de referéndum cuyo desafío a la democracia va
en otro orden en otra magnitud al que plantean otro tipo
de no tiene por qué ser el único,
hay otros casos de referéndums de este tipo
y luego voy a poner algún caso.
Por tanto, estos son los planteamientos que voy
a que voy a efectuar.
Primera respuesta.
Es, por tanto una respuesta.
Desde la teoría constitucional.
Como decía,
cuando hablamos de simplificó en el referéndum,
la institución de la democracia podríamos entrar ahora
en una disquisición sí directa.
Si se han indirecta términos estrictos a semidirecta,
porque no estamos hablando de una democracia de asamblea,
hay unas artes, no más decide el pueblo,
el pueblo toma parte en la decisión,
pero toma parte en la decisión solo de una forma parcial,
porque la pregunta no las suele efectuar el pueblo,
salvo en los referéndum de iniciativa popular,
es el pueblo, no fracción el pueblo y suelen intervenir órgano
suele intervenir el Parlamento autorizando o no la pregunta
pronunciándose por alternativas o incluso el Tribunal Constitucional
o tribunales equivalentes,
que han de juzgar sobre su legitimidad constituirse,
por tanto,
por eso es una institución estrictos en su de democracia semidirecta
me voy a centrar más en el referéndum,
aunque luego podremos también es el diálogo,
pues para esto establecer algunas diferencias que son
es todas las consultas populares, es un género.
Respecto al referéndum, qué características yo creo
que la institución más acababa con más somera,
sea en el derecho constitucional
comparado sea la propia idea de la teoría constitucional,
es el racial.
Por eso me voy a concentrar ya ahí el planteamiento más habitual
es el planteamiento, el correo soni llano, en,
que justamente se enfrenta la democracia directa
a la democracia representativa,
por eso, mejor dicho a la representación,
a una representación que aún no era democrática y justamente
como una salida democrática a aquel sistema inversión.
Este es el plantea miento clásico o eso decía.
No es nuestro planteamiento.
Nuestro planteamiento actuales.
El referéndum dentro de los sistemas democráticos
dentro del gas democracias representativas
y dentro de los órdenes constitucional es por lo tanto
con vive allá donde está previsto todo con las instituciones
representativas, no es una adopte nativa
y, por tanto, si el planteamiento es este,
algunos malentendidos que son muy popular
es y están muy en el ambiente.
Me parece que se les inflan o se deshacen como un azucarillo
cuando entra en contacto con con altos
y me estoy refiriendo la idea es más democrática,
una democracia diré una democracia con referéndum,
una democracia representativa desde muchos planteamientos,
desde planteamientos teóricos entonces o de este corro soñado
no digamos ya luego en todas sus aplicaciones revolucionarias.
La respuesta es sí y, por tanto, las como no vivimos en este mundo
de democracia has populares solemos aceptar
la democracia representativa, hubo un mal menor,
hubo, no hay más remedio y ahí los argumentos
son siempre de tipo fáctico
porque nuestro nuestras comunidades políticas
son muy grandes porque no habría un gobierno de asamblea
porque no cabría llamar cada día al pueblo en referéndum
por cualquier cosa.
Ahí entrarían muchos tipos de fundamentación que justificarían
como mal menor la democracia representada,
pero seguirían considerando como ideal la democracia directa
y, por tanto, cuanto más nuestras democracias
representativas, incluyeran mecanismos de democracia directa,
más se acercarían a esa idea o democrático,
sabiendo que nunca será completo, pero sí al menos contempla.
Este es el planteamiento me parece clásico políticamente
de cierta izquierda últimamente veremos
que también de ciertos grupos de la llamada nueva derecha,
que también tienen, digamos,
una carencia por esa apelación directa a la soberanía popular,
a la voluntad popular, y es desde el punto de vista teórico
un planteamiento que goza de una gran tradición;
a mí particularmente mi me gusta más me convence mucho más
una teoría que formulo de forma sesuda
y me parece que los materiales la tenéis cáncer de Alemania
sobre las superioridad teórica de la democracia.
Representación España, Mann, Aragón se hizo eco rápido
rápidamente de esta idea.
Pedro de vega.
Desde otros planteamientos también.
La idea es si nuestras democracias son democracias pluralistas.
Si nuestras democracias incorporan a la minoría es una suma de eso,
no es una suma cero en el que uno lo gana todo
y el otro lo pierde todo.
No, no se decide todo con un sí o no.
Si el planteamiento es este
y por tanto estoy incorporando justificaciones distintas,
una democracia hacia que protege más las minorías,
una democracia más deliberativa, una democracia,
más de integración de las minorías, es una.
Una democracia parlamentaria, es una democracia representativa,
es una democracia de mayor deliberación,
de mayor acuerdo que no el que lleva una democracia directa.
Por tanto,
desde ese punto de vista me parece que también no solo en la práctica,
sino también en la teoría a cierta ser
de cuando dice que desde un punto genuinamente democrático
juego democrático no es solo la decisión, por mayoría,
es el respeto al pluralismo, respeto a las minorías,
la mayor integración política de las artes.
Todo esto se lleva a cabo de una forma más a más completa,
un sistema representativo que no en un sistema supuesto,
en el que las decisiones se dejaran a un a la vez,
y si a la decisión del pueblo,
que al final es simple, es dicotómica.
Es más simple porque se ha formulado o en términos de una pregunta,
por no decir que esto genera polarización,
por no decir que esto no es hacia la transacción,
por no decir que esto o mite una cuestión fundamental,
que es quien hace la pregunta.
Nosotros lo podemos responder, honderos podemos responder sí
o no a lo que a alguien nos pregunta,
pero ese alguien es digámoslo exageradamente,
a vais 1.000.
Este formulaba preguntas el soberano
porque este es el que decide que me pregunta una causa
y no ha preguntado otra y me la formula de una manera,
y no me lo formulo de otra forma antiguo,
cual decidir sobre lo que alguien ha ido,
que yo lo decido por todas estas y yo,
tras carencias, insuficiencias la democracia representativa,
sin perjuicio de todo o sus vicios que la práctica vemos.
Es más, fijaros que yo el juicio no es sólo insisto,
un juicio práctico, no es solo un juicio
en el que efectivamente vemos déficit.
Si vemos carencias y vemos amenazas al funcionamiento
o a la democracia parlamentaria, nuestros parlamentos han dejado,
es deliberativos.
La decisión está tomada de antemano,
o sea, el caso español me parece que es de los más clamorosos
en ese funcionamiento o tampoco parlamentario,
a lo que debería ser la democracia parlamentaria y representativa,
el de los diputados, el de las minorías,
el papel de la oposición, el de la propia mayoría
que ya vemos, está totalmente entregada a una decisión externa,
al arropamiento por parte del gobierno.
Las carencias son evidentes, pero el ideal para lamentar
yo lo que es el Parlamento lo es una democracia representativa.
Si contiene unos elementos en sí que me parecen, son loables
en los términos que acabo de plantear que editan estos problemas,
y ya desde la conceptualización teórica,
no solo desde su ejercicio práctico, donde insisto ahí sí puede
estar la polarización donde pueden haber elementos concretos,
pero ya en su concepción teórica la democracia directa
centrada en el referéndum ya plantea en sí mismo
una serie de problemas que plantea la democracia representativa
y que solo vuelvo a decir de forma sintética
al final al final al final es nuestras democracias;
hoy configuraciones; pluralistas,
y si son democracias pluralistas la forma de integrar más
ese pluralismo y, por tanto, las minorías se logra más
a través de los mecanismos de representación,
o se les puede añadir elementos deliberativos más que la sección
en si la recepción, que no a través de en sí mismo,
la apelación al pueblo a través de la representación,
perdón, del del rostro.
Esta sería la primera.
El primer apunte.
Voy a ser muy incisivo,
apunte cómo responden nuestros ordenamientos constitucionales.
Derecho comparado.
Se quiere la reflexión a través del derecho a transaccionarla,
y me parece interesante la Comisión de Venecia
porque tiene un código de buenas prácticas
sobre el endur donde específicamente se plantean estos problemas
y por último, el derecho español
o hubo un caso cercano a la mayoría de nosotros,
y donde, o damos arde completas acarree con un heredar justamente
las las mecánicas de funcionamiento en todas las dinámicas,
tanto de organización como de funciona un.
La visión que nos ofrece el derecho comparado,
a mi juicio una perspectiva amplia,
viene a corroborar lo que acabo de decir desde el punto de vista
de la teoría constitucional,
porque la pregunta sería.
Es más democrática, Suiza,
donde, como sabemos, tiene sea no solo escala Antona,
también federal.
Seguramente el Estado que más ha desarrollado constitucional,
es decir, es decir jurídicamente, pero también en la práctica cada año
la celebración de referéndum de iniciativas populares
más desarrollada es más democráticas.
Suiza, paradigma de democracia directa de nuestros tiempos,
que me gusta poner otro ejemplo.
O Bélgica.
Por qué pongo Bélgica?
Porque si comparamos Suiza con Bélgica
son dos Estados que se parecen bastante, son dos Estados en términos
de población.
Pues ahí estarán muy plurales internamente, ahí debemos a Raúl,
por ahí; no nos lo puede con unas divisiones,
no un dura haber religiosas lingüística,
fin de todo tipo,
pero Suiza y Bélgica son estados de frontera,
Estados cual me parece también desde el punto de vista
de desarrollo humano bastante equiparables.
Por tanto, sea cual sea el punto de vista,
podríamos hacer programas y veríamos que hay diferencias, no,
pero en general todos los europeos y sin embargo en Bélgica
no hay democracia directa, no vale su sistema constitucional,
no obrero.
Por tanto, es más democrático uno que lo otro
es más democrática y Talía,
donde, aparte de suizos seguramente es el Estado de una mayor magnitud.
Viendo una democracia europea consolidada,
donde hay un espacio importa ante a referéndum,
sea sobre todo el referma, aprobativo, sea en menor medida
el referéndum constitucional.
Ahí tenemos una larga experiencia desde el año 80 de perdón,
desde los 70 desde finales
de los de utilización del, sobre todo el referéndum con Alemania,
donde a escala federal no existe tampoco el referir
ninguna mención en la Constitución a la democracia,
diré pero no se puede decir que ahí se haya desarrollado justamente
porque responden a dos tradiciones constitucionales distintas,
porque hay peligros que conjurar una
que no se veían la misma intensidad en otra hay factores de fondo
que llevan a que los constituyentes refleja de una manera o de otra
la cuestión de la democracia directa,
y ahí bueno son dos democracias europeas,
dos democracias avanzadas también responden a modelos de democracia
desde el punto de vista de la pluralidad militante
o no lo sabemos, y sin embargo,
podemos decir claramente que tanto una como otra cada cual,
con sus características son perfectamente democráticas.
Por tanto, el hecho
de que ni tan al día haya habido no solo constitucional
sino en determinados momentos en la práctica,
una un ejercicio del endut del instituto, del artículo 75,
de calidad en el régimen activo, derogación de leyes,
artes, leyes por parte del pueblo a partir de una iniciativa popular
y con una serie de requisitos sobre los que luego se puede volver,
pues no.
Por tanto, una mera observación al derecho comparado muy superficial
nos lleva a la conclusión de que hay democracias estables,
democracias desarrolladas con mayor propensión a recoger
y a practicar instituciones de democracia directa
y otras que no y que el juicio sobre su calidad democrática.
Ahora me baso,
en un criterio sin sequía, ere, empírico todo lo aproximado,
que se quiera tomemos por ejemplo estos índices de democracia
y economics y un y tercera pues el criterio definitivo
para saber si una democracia, una democracia avanzada
o no, no a insidiarme o no.
Por tanto, hay lo que vemos, es una gran heterogeneidad,
una gran hetero homogeneidad, tiene 1,
recoger constitucionalmente o no el referéndum.
Segundo, allí donde se reconoce preverlo en términos más estrictos
o en términos menos estrictos, preverlos,
solo para los niveles inferiores de gobierno seamos Estados Unidos
o propia,
Alemania a escala su estaba escalas estaba en el sentido b
los su federados o a escala local, o de preverlo a escala nacional,
a ser italiano.
Tenemos ahí muchas diferencias o es un referéndum constitucional?
No es un referéndum sobre cuestiones más ordinarias
o es un referéndum sobre esto aprobativo de leyes,
sobrecoste o consultivo.
Sobre decisiones políticas importantes las diferencias
pueden ser de muy distinto, tipo, de, muy distrito,
y esto es lo que nos encontramos cuando vemos el derecho comparado,
de lo cual a priori mi conclusión insisto,
muy elemental, muy elemental,
pero que desmunta ideas muy asentadas es siguen lo mismo que antes,
no por no tener referéndum, no por tener pocos referéndum.
La democracia es una democracia inferior a las que sí lo tienen.
Podemos decir que cuando está aportan elementos de vivacidad de elementos
más dinámicos a la democracia.
Bueno, podemos decir que en Italia ha cumplido quizás esta funció,
pero me parece que también sería dar solo una parte de la realidad,
porque si nos centramos en el caso italiano
pero esto lo podemos traducir cómo no al Reino Unido
o donde hay referéndum
y o el Reino Unido es un caso que con todas las diferencias
de sistema de seis constitucional, en cambio,
el la funcionalidad del referéndum es bastante similar a la española,
incluso podríamos decir, hasta su su sube o el.
El proceso del referéndum jurídicamente consultivos
que se han dado es por ahí claramente
una en un contexto de privacidad a la democracia parlamentaria,
pero que, bueno, han estado ahí como un elemento
que res donde y digo en cada sistema necesidades también voy
de un moment todo en el caso italiano primera referéndum mes
para digamos apartar del debate
apartar de la controversia de la coalición de gobierno
Democracia Cristiana- Partido Socialista
y otros partidos laicos;
una cuestión tan espinosa como era el divorcio
y, por tanto dejarla en manos de los electores
para que no contaminen la continuidad de la coalición.
Esto, en el fondo, es lo que ocurrió.
Me parece que en el 2005 ya no me acuerdo
no más un poquito más tarde del 2015 en el referéndum que hubo
en el Reino Unido sobre el sistema electoral,
donde también había una división entre los conservadores
y los liberales, y entonces se aparte y se ve al pueblo la decisión
sobre el referéndum para la política de la coalición cuasi.
Otro referéndum responden a resolver controversias internas
de un partido político.
Recordemos el Partido Conservador.
Honor con el brexit en el Reino Unido,
otros cuenten funciones claramente que se produce el pueblo
sobre su sede.
Sobre una determinado asunto sobre el que bueno,
hay discrepancias políticas.
Me parece que a lo largo de los 80 90 en Italia
hay experiencias sobre es o notables, por tanto,
encontramos una casuística muy distinta,
muy distinta.
La cuestión, por tanto,
no es tratar de el poco espacio de tiempo sistematizar,
clasificar esa multitud de experiencias,
sino simplemente con parar.
Esto podríamos añadir como nota final de este segundo punto,
el derecho comparado que estas.
Estas reflexiones no son estáticas.
Quizás a lo largo del tiempo vemos cómo, por un lado,
uno ha habido y hay cada vez más referéndum.
Si nosotros miramos
y por internet seguro que encuentran la cifras del número de referéndums,
ese realizan y en el último decenio se han realizado más
que en el anterior porque tenemos un cierto atractivo
de los referéndum en varios países sobre decisiones muy importantes.
En el año 17
hubo el del brexit al de la reforma constitucional italiana.
En aquellos años los hubo sobre cuestiones muy técnicas
en o banda, por ejemplo, sobre un acuerdo como Ucrania,
un acuerdo comercial con ucrania.
La Unión Europea,
obviamente los ha habido sobre reformas constitucionales,
sobre cuestiones morales;
por exclusiones éticas,
en bastantes lugar, su reclusiones migratorias.
Por tanto, por un lado hay más referéndums.
La Comisión de México se reformó antes,
no contemplaba el referéndum.
Creo recordar que en 2012 se incorporó consultas oculares,
en general, y referéndum en particular.
Por tanto, ha habido una ampliación, sea de su reconocimiento jurídico,
sea de su ejercicio práctico.
Segunda constatación también de los últimos años.
Es que los referéndum
han sido utilizados por parte del poder por parte
básicamente del grupo de los grupos de poder afines afines.
Interesa ese uso o lista
al referéndum que lo hemos visto en Hungría
y que por eso vemos y otros ahí se esconde.
Es han predilecto tan, tan querido por se a los grupos
más a la izquierda, sea por los grupos,
más la madre hecha en esas derivas populistas.
Lo que hizo graduara
no ha utilizado el referéndum stricto sensu, consultas, consultas
o el propio recol,
otro tipo estrictamente referéndum porque no es una decisión política,
sino que es más bien es sobre personas,
sobre la continuidad en el cargo o no de determinados simplemente
un gobernador y tal.
La utilización de todos estos referéndums
ha ido a más pero insisto también no se ha alejado.
Al contrario, ha sido un ariete en esos tiempos populistas
por parte de gobernantes o juristas.
El referéndum italiano del 2020 sobre la reducción o importante
del número de diputados y senadores sería un caso es quién va a votar
que no, a que se reduzca un tercio de diputados,
de interacción, senadores es puede tener su justificación,
pero, digamos, tiene también una cierta idea populista
que ya había sido utilizado antes por el propio renzi,
ligando su prestigio político al de la reforma constitucional.
Por otro lado legítima seguramente ya está necesaria.
Ese planteo
y, en cambio, el 17 fue rechazado por los lectores italianos.
Seguramente por ese elemento plebiscitario,
esa actual tercer punto, es actualidad del referéndum.
Esa situación del referéndum en la actualidad
es la que lleva a la Comisión de Venecia,
a intervenir en sobre este sobre esta materia.
La comisión de avenencia tenía desde el año 2007
un código de buenas prácticas y en el 2002 ya
en el 2020 empiezo ahí en el 2000 veintidos
culmina un trabajo de revisión y de actualización,
y en las motivaciones que se dan justamente están estas.
Está bueno.
Son unos tiempos de gran polarización de uso no demasiado conveniente
el referéndum.
Por tanto, hay que adoptar las nuevas reglas con más garantías.
Ahí el énfasis se une justamente en las garantías.
Quién va súper vi sea quién va a tratar de impedir ese uso,
simplifico plebiscitario del referéndum
y ahí se abogaba por omisiones electorales independientes,
por una buena posición de los poderes públicos,
lo más neutral posible,
que no puedan interferir en el voto.
Esto significa tanto desde el punto de vista
de la propaganda de la utilización de los medios públicos
como del punto de vista de la financiación,
y desde este punto de vista se dictan una serie de requisitos más estrictos
para una utilización del régimen no insisto más en el año,
obviamente se alejan muchos puntos abiertos.
La Comisión de Venecia actúa unos criterios de mínimos
que luego se tendrán que ajustar a las dinámicas nacionales,
porque este es el punto de partida.
La Comisión de Valencia es allá donde exista,
es es cada ordenamiento constitucional el que debe decidir
sobre los referéndum, sobre su presencia
o no sobre su, sobre su recurso o no,
con lo cual es lazo con lo que explicaba antes.
No en ningún caso se dice.
Hay que utilizar el referéndum porque es más democrático para nada.
6, hay un respeto a cada ordenamiento constitucional
y es cada ordenamiento constitucional el que debe decidir incluirlo
no y segundo,
en el caso esta utilizarlo o no si se hace
con unas determinadas garantías y acabo con el caso español.
El caso español es no caso,
podríamos decir por qué por más es en la Constitución
y ahí nos podría llevar lejos,
plantearnos en qué términos el constituyente incorpora el race
porque yo soy crítico con ciertas lecturas,
me parece un poco apresuradas, decían.
Bueno, en la Constitución está en ningún cual en igualdad de armas,
en igualdad de posición, la emoción representativa
que la democracia diré ahí ahí pues se basan
en que el artículo veintitres incorpora ambos.
Francamente, no es esta,
me parece la lectura fiel, ni de los debates constituyentes
ni de una lectura me parece lo más se ansar
a de lo que la Constitución prevé el artículo 92,
tal y como queda.
No es como estaba en alguna redacción anterior,
más similar a la italiana, que da u algo ya no complementario,
como muchas veces decimos,
sino como algo deliberadamente marginado,
porque se ha dicho muchas veces,
entonces lo que se quiere es una democracia de partidos,
no una democracia directa por muchas razón eran razones;
digámoslo así coi, pintura, les eran razones tras el régimen
del general Franco había que fomentar los partidos políticos
y, por tanto, esa es una lectura coyuntural
que superado este momento ya habilitaría
a la celebración de referéndum sita.
Yo creo que no es solo es o repasando las actas constituyentes,
creo que hay que los padres constituyentes utilizan argumentos,
a veces coyunturales a veces más de fondo,
pero en los más brillantes me parece que hay véase veces arma.
Vea senso el propio soltura verá se rm y yo a veces este precio roca
me parece que hay también argumentos teóricos de modelo de democracia,
por cierto, en un diálogo muy interesante
con el modelo de democracia que defiende Fraga
cuando apuesta por un mayor rol del rasgar.
Por tanto, la Constitución es parca en su regulación
y el ejercicio práctico que ha habido.
No ha hecho sino confirmar de forma aumentada esa reticencia
y a ese valor excepcional del referéndum en nuestro sistema,
que ha servido en dos ocasiones.
Yo creo que la la del 86, tiene este sentido.
Había ahí un partido que quería cambiar de posición,
y ahí bueno buscado la legislación del pueblo
y la tiene en el caso de la Constitución europea,
y yo creo que es otra cosa, es apuntarse a un tanto
en aquel momento está en toda Europa y que no sirvió para nada,
porque o meses holanda y Francia o es hay, marcaron la pauta,
generar un debate, dar en público sobre un determinado tema
no ha acabado de encontrar el referéndum en España un lugar,
podríamos decir que los referéndums más importantes,
si se me apura el referéndum más importante que ha habido en España,
fue en 2, 76.
El de la ley,
para una reforma política es anterior a la Constitución,
y si se quiere, el propio referéndum constitucional,
no regulado por la Constitución,
mis tanto los referéndums después son consecutivos dos
o son los estatutos de autonomía allí donde están previstos.
Incluso ahí podríamos también discutir la relevancia
de estos razones de una gran participación y mafias.
Ratificar todos ellos ;
lo ya ha o negociado la en sedes políticas
y llegamos y con esto acabo al momento.
Es el momento presente, es todo este debate
sinfín en Cataluña, fuera del País Vasco,
pero en el País Vasco.
Amaine Hogan de es.
En Cataluña,
desde 2000 todos se empieza a plantear el derecho a decidir.
En el 2014 se aprueba una ley de consultas populares,
no referendarias;
en 2017 se produce,
se aprobó la ley y se aprueba
y se lleva a cabo el referéndum inconstitucional sobre la secesión,
y ahora justamente hoy no sé si lo han escuchado hoy,
señora señora Aragonés.
Si entonces Naveira ha vuelto con la idea
a partir de un informe que ha hecho el Instituto de Estudios autónoma.
Mis y su director ha hecho a enriquida a?
O sobre eso yo me lo he estado mirando un poco
en diagonal esta tarde y debo decir que es más de bonismo.
Es.
Es un informe sobre el informe que en octubre, noviembre del año
veintitres, habían hecho una serie de expertos sobre la claridad,
o sea, se obviaban categorías canadienses,
pero en realidad no tenía nada que ver con Canadá.
El informe de hoy es un informe lleno de medias verdades,
reúnan, a mí se me ocurre igual con este tipo de informes
que cuando uno solo toma en serio, y esta es una cruz tenemos algunos no
es tener que leernos de estas cosas
cuando va vida, sería mucho más agradable,
sin estar pendientes de de todos estos informes.
Insisto, son generalmente muy malos.
Técnicamente es un si se lo toma en serio
y va viendo cada cosa haría una puntualización
y así esto no es así; esto entonces nos dan el pego propios
de abogados, de.
Pero, pero con muy poco fundamento teórico,
cuando interesa se recoge la doctrina constitucional.
Cuando uno interesa es dice que hay que ir
más allá de lo que dice el Tribunal Constitucional.
Se cuando interesa se hace una interpretación laxa
a la Constitución.
Cuando nos dicen.
Hoy esto es perfectamente constitucional.
Con lo que se ha dicho por todos es constitucional
y así vamos cambiando de pista de juego.
Cada página tres veces, es decir, la misión de Venecia,
se dedica mal para empezarse y se inventa un código de Venecia,
que yo estuve ahí ocho años y que participé justamente,
y esto se ponen al final en la página 35
hay una alusión indirecta dice.
Voy a esto.
Se le había o seguramente este cambio al representante español,
al año veintidos
yo ya no era representante y ya no era miembro y experto,
pero tienen el gusto,
es citarme por dos cosas que si las miran detenidamente
una ya estaba antes en 2007 es la adecuación a la ilusión.
Como no tienen que ser un referéndum adecuado a la Constitución,
ahora se le cambia el orden donde se dice,
pero esta estaba y segundo lo de la existencia de quórum
reforzado cuando se trata de estos referéndums especiales.
Esto es verdad que esto se incorpora nuevo,
pero pensar que todo esto solo es por Cataluña es bueno siempre
estas ganas de mirarse al ombligo.
Yo creo que es lo que decía antes las reflexiones.
Una reflexión de hacia dónde nos llevan los referendos.
Hemos visto experiencias obviamente va acabando,
pero también otras,
y a partir de ahí se ponen una serie de garantías y, obviamente,
que un referéndum constitucional llevar requerir unos unos cuórum.
Esto va contra la idea de la Comisión de Venecia
y ahí siempre fue crítico.
La herencia es partidaria de que no haya Horus,
pero la corte suprema de canadá en el 98
ya defendió la existencia de quorum de mayorías cualifica;
por tanto, nada nada era realmente.
En definitiva, este es un caso no de un referéndum,
de su relación con la democracia representativa.
Ahí no hay, lo hacían con la democracia
y ahí hay una relación con la democracia,
con el Estado del derecho,
con la democracia y desde este punto de vista.
Concluyo como he empezado.
El referéndum tiene sentido si está previsto
en un ordenamiento constitucional y jugar a decir no, pero bueno,
pero no está excluido.
Bueno, pero las comunidades autónomas tienen competencias
o se les puede alegar, o el artículo 92 sobre es consultivo
y luego solo es para que luego haya una negociación,
me parece que es hacerse trampas.
Asimismo, porque.
Es referéndum, aunque sea con su tipo,
y esto lo tenemos muy claro, aunque sea un motivo referéndum.
Una modalidad de referéndum es consultivo.
Por tanto, si es referéndum
es a partir de ahí cumple con una serie de garantías.
Cuáles son estas?
Se puede?
Una puede una decisión política de especial trascendencia,
que es lo que dice el artículo 92 para el referéndum consultivo,
que cuya legitima,
cuya legislación solo tiene el presidente del Gobierno
y que luego debe aprobar el congreso los diputados por mayoría absoluta.
Puede utilizarse esto para una decisión
de carácter constitucional?
A mí me parece que son cuestiones elementales
que la respuesta es clara.
El proceso de reforma constitucional está en los 166 a 169.
No está el artículo 92.
El artículo 92 es otra cosa.
Es para decisiones políticas, pero no políticas constituyentes
o de reforma constitucional.
Entonces, me parece que esas interpretaciones
más del regule ello que no debe de tener
en el ordenamiento claro tener estructuralmente sistemáticamente
que es la Constitución donde acaba acusa supuran
o no supone alterar un procedimiento de reforma constitucional
y llevar el referéndum.
Quiere o 168 o en 167,
en su caso, están alucinado, llevarlo adelante,
llega llevarlo al inicio de un procedimiento
y llevarlo solo una parte del cuerpo electoral.
Me parece que es conocerlo todo, muchísimo.
Creo que el éxito de este informe,
pues es simplemente salir al paso de esa entrada triunfal.
Parece en Cataluña, eso lo pusiéramos a mí entonces.
Estos tres carros publicadas se han puesto nerviosos
y han querido contrarrestar con dos con dos medidas.
Una, ese nuevo informe,
decir no a esquerra republicana.
Defendemos el referéndum en un referéndum de independencia,
sería un dependencia.
Si lo dice la pregunta sería, y aun es honesto independiente.
Segundo lo voy a decir, les parecerá único,
pero es la mejor forma de acabarlo.
Han fichado al hombre del tiempo tres como candidato,
la sepsis sea el nivel, es el mis niveles
y es pues igual fichan al hombre del tiempo.
Para el Estado vértigo Puigdemon y, tal y como utilizan,
sacan otra vez los informes y a él el consell,
pero la transición a sí Donal había elaborado 13, 14 vuelven a,
o los de la claridad en el año
pasado volvieron ahora vuelven; es decir,
es el conejo a chistera, están sacando,
pero que, claro, no hay que despreciarlo en términos
hay que criticarlo -argumentaba entendernos jurídicos,
no hay que despreciarlo en términos políticos
porque luego las coyunturas son las que son,
y resulta que estas ocurrencias o esa avanzan,
acaban teniendo más recorrido racionalmente, uno o día imagino,
pero en cualquier caso ya no estamos hablando de otros.
Estamos hablando de un uso del referéndum
que deshacía todos sus equilibrios de la democracia constitucional,
del estado de derecho y de todo lo que solos
lo que la Comisión de Venecia ha dicho,
pero no hace falta que lo diga a la comisión de Venecia
lo estaba el de los acuerdos de Canadá,
etc. Y esto es más o menos el enfoque que yo les quería hacer,
y a partir de ahí hablemos de lo que les parece.
Muchas gracias, es María, muy interesante
y de gran actualidad,
con lo cual seguro que va a haber muchas preguntas
y muchas inquietudes.
Voy a tener la grabación aquí.