El tema de hoy es un es un poco amplio
y yo me voy a centrar sobre todo en dos otras instituciones,
porque, si no puedo hablar de todas, él se refiere
a los órganos de gobierno de los de los poderes independientes
e incluido el Consejo de la magistratura,
aunque en realidad usábamos saturas,
no los el órgano de gobierno de nuevos poderes del estado
Poder Judicial, no los tres poderes clásicos, luego estaban con central
que cada vez tiene más relevancia, porque en el ámbito nacional,
porque cuando en Europa estamos todos en el fenómeno europea
y sobre todo los que estamos dentro del de siempre, no en realidad
es el Banco Central Europeo que manda grupal.
Ahí los países han perdido, han perdido,
por un lado parte de lo que era su uno de los elementos
más identificativos de la soberanía de los Estados.
Era ese no la moneda poner sus ha perdido hace muchos años
y ahora dependemos del Banco Central Europeo
o que todos los países tengan representación
en el Banco Central Europeo, pero no voy a hablar de eso
porque el Banco Central de cada Estado sigue existiendo,
pero tienen, como menos relevancia,
suele ser un órgano en el que hay menos menos posibilidades de sesgo,
o sea, de elegir alguien que no sea independiente,
aunque a veces ha habido momentos en que se ha sido así pero en general
es un órgano bastante más respetado, digamos, por los poderes,
por los políticos, por los partidos políticos,
no fondos, el problema no, y luego hay otros órganos regulatorios.
Yo, como sabéis, conozco bien de la junta electoral central
lo comentaré algo de de la junta electoral,
pero brevemente y y sobre todo voy a hablar de más
de la junta electoral.
Voy a hablar de las de la autoridad electoral,
no hablando,
sobre todo de países latinoamericanos en los que todo el lo
que en algunos países incluso se ha dado en llamar poder electoral
está mucho más desarrollado que en Europa,
no es como un cuarto poder, además del legislativo,
ejecutivo, judicial.
Esta electoral y algunos constituciones
de países latinoamericanos se llama poder electoral bien entonces
en el que nosotros conocemos mejor ese de la magistratura
del Consejo del Poder Judicial.
Entonces aquí hay que distinguir claro.
El poder judicial.
Todos hablamos de la independencia judicial,
pero hay que distinguir dos tipos de independencia.
La década juez en particular,
que va a depender del estatus que en cada uno de los países,
y una de las normativas constitucionales se le dé a la figura
de los jueces y las juezas, y va a depender el ejercicio,
también que cada uno o cada uno de ellos haga de su función,
porque en la medida en que hagan todos los jueces
y todas las cuentas tienen su ideología,
pero en la medida en que resuelvan los casos,
sin permitir o sin dejar que su ideología pueda influirles,
pues estarán ganando reputación,
estarán ganando puntos en lo que es la percepción
de la independencia en España.
Ahora mismo hay una mala percepción del Poder Judicial.
Yo creo que es injusta porque tenemos sea se nos ha contagiado,
el problema que tenemos con el consejo prejudicial
se nos ha contagiado hacia los jueces individuales
que distinguir, como digo, la independencia de cada juez
y luego la independencia del Poder Judicial en general
y el órgano de gobierno Poder Judicial en particular,
que se que toma decisiones elementos sustanciales,
más las más importantes.
Para el gobierno del Poder Judicial,
aunque hay una parte de las decisiones,
es toda la cuestión.
Se suele denominar la administración de la Administración de Justicia,
no lo que es la parte de los funcionarios administrativos
que están al servicio de la justicia.
Esa parte depende a las comunidades autónomas
y ahí hay veces disfuncionalidades, pero no es lo que nos interesa.
Hoy lo que nos interesa hoy es analizar
sobre todo cómo es el gobierno de del de los jueces.
No vamos a analizar, por tanto, no al juez individual,
sino a cómo se prevé el gobierno de los del,
de los jueces de Poder Judicial, España,
o optó por un modelo muy parecido al italiano,
pero antes de hablar de España quería hablar de de lo que pasa en Europa
en general.
En Europa hay hay dos tipos de países.
No los que tienen consejo de la magistratura
Consejo Superior de Magistratura, al Consejo del Poder Judicial
como en España, y los que no lo tienen,
porque algunos que no tienen consejo singularmente.
Alemania lo veremos tampoco Reino Unido lo tienen bien.
Entonces, la mayoría tienen consejo.
La magistratura
y la mayoría ese consejo se elige mayoritariamente por jueces,
de hecho, el problema con Polonia,
como creo que sabéis es vino
justamente por la reforma de Bolonia.
Antiguamente consejo nacional de la judicatura, que es
como se llama las siglas.
En polaco son caer no sé ni cómo se dice,
pero bueno sé que son las siglas ese que tiene que velar
por la independencia del Poder Judicial y lo que es claro
para para que ese órgano sea independientes muy importante.
Cómo se seleccionan a sus miembros, sus miembros elegían,
eran 25, son 25 15 los elegían jueces o juntas de jueces,
y los otros 10 se elegía.
Uno era por parte del presidente polaco, otro ministro de Justicia,
seis miembros del parlamento elegidos en el propio parlamento,
por un periodo de cuatro años,
el primer presidente del Tribunal Supremo polaco, o sea,
hay varios presidentes, está más alto y el presidente del Tribunal Supremo
administrativo.
Bueno, pues eso, se se eliminó
y ahora mismo los 27 miembros son elegidos por el parlamento,
por lo que se llama por la dieta.
Entonces es verdad que esos 27 algunos tienen que ser pertenecientes
a los jueces y otros no, lo igual que pasa en España,
pero esto es lo que empezó a motivar el problema de la lo
del déficit estado de derecho en Polonia.
De hecho, el tjue en la sentencia Tribunal de Justicia Unión Europea,
en la sentencia 24 julio 2019
señalaba que, a la vista de esta reforma de la Ley,
de consecuencia del Poder Judicial o del consejo,
conocía de la judicatura los 15 miembros del consejo
que de los 27 que lo integran se eligen entre jueces
ya no son elegidos por sus homólogos como anteriormente,
sino por la dieta y dice el tribunal.
De manera que cabe dudar de su independencia.
Claro, es, es muy interesante,
porque si si se ve el la sentencia del Tribunal de Justicia
y todo el expediente, previo,
justamente el Gobierno por la, para defender su posición
a que en España se hace así
y sin embargo, a pesar de eso el Tribunal de Justicia
no lo acepta y condena, digamos, a Polonia,
y allí es una de las sentencias en las que empieza todas las los.
Los.
Las condenas que hubo por la unidad por parte de justicia.
Por esto se explica también que la Comisión Europea,
en este diciéndole a España
que el sistema de elección actual no es coherente
con lo que la Unión Europea está exigiendo en otros países,
lo que le dice el rio europea España es, oye,
si quiere su consejo de la judicatura,
tienes que establecían un sistema de elección que mayoritariamente
dependa de jueces y tribunales, no de los partidos políticos,
y esto es lo que ahora mismo tiene bloqueado el la renovación
del Poder Judicial, pero bueno, como es en Francia,
en en Francia un Consejo Superior de la magistratura,
que se elige también una parte por el presidente de la República,
por la asamblea nacional y por el presidente del Senado.
Luego otra parte se elige también por jueces y por fiscales.
El bueno entonces,
y de hecho el consejo, su programa Gestión Rural francés tiene dos salas
de composición similar.
Una sala es de fiscales y otra es de jueces.
La sala de fiscales son cinco fiscales,
un juez, un consejero de Estado
y tres vocales nombrados.
Por qué se enterara
República assemblea nacional y Senado,
y la de jueces?
Son cinco magistrados, un fiscal, un consejero del Estado
y tres vocales
nombrados por presentes república Asamblea y Senado
pero claro aquí es evidente que la mayoría en las dos salas
son miembros del Poder Judicial porque Francia,
los fiscales es diferente de España, no es,
no dependen del gobierno como pasa en España.
Bueno, entonces los propios jueces y magistrados se proponen
y se votan en sí mismos y los fiscales igual.
Entonces la digamos que ahí hay mayoría clara de jueces,
no de o sea decididos por lo que ellos mismos en Italia,
que es el modelo que nosotros seguimos más de cerca.
En su consejo supremo de magistratura hasta 2002
era el parlamento italiano el que elegía a los jueces,
pero hace 18, o sea, hace 20 un año y dos años
se aprobó una reforma que reparte el control sobre los nombramientos
y se dice expresamente que se hace para garantizar
la independencia.
Entonces aquí se elige dos tercios de consejos para magistratura.
Los eligen los magistrados
y el tercio restante lo elige el parlamento en sesión conjunta
y el Parlamento lo tiene que elegir entre catedráticos de universidad
del área jurídica y abogados,
con 15 años de ejercicio; o sea, son 27 miembros,
pero ahí hay que contar el presidente de la República,
que es miembro del consejo supremo.
Magistratura el presidente del Tribunal Supremo,
que por razón del cargo también lo es,
y el fiscal general de la República,
que también es miembro,
son calificados tres son miembros natos;
no, el presidente República ostenta el cargo de forma
de forma honorífica,
pero bueno normalmente no suele acudir a reuniones,
pero esta puede estar ;
los otros 24 son los que se eligen;
16 por el, por el, por los jueces, magistrados de diferentes a los ahí
sí que tienen que ver también las asociaciones judiciales.
En Italia, en España, por ejemplo, el sistema de elección de jueces
permitía también a los independientes presentarse
luego lo explicaré pero bueno.
En Italia
también hay mucha influencia en las asociaciones judiciales,
pero 16 los elige las asociaciones judiciales y ocho el Parlamento
se elige por cuatro años y no hay, no se permite la reelección
y esto está regulado en la Constitución.
Consejo
de la magistratura en Portugal también es composición mixta,
algunos sea dos miembros, los elige el presidente de la República,
siete los elige la asamblea y siete los elige los jueces,
o sea que aquí no hay mayoría de los jueces,
pero casi sea asamblea.
Dije 7, 2, presidente y siete los jueces.
En Alemania,
como decía, no hay consejo de la judicatura,
y de hecho este es un argumento que utiliza mucho el gobierno actual
en los debates oiga entonces qué pasa en Alemania
el poder judicial no es independiente Bueno,
para empezar, desde Alemania hay una cultura democrática diferente
a la española y Alemania,
por ejemplo, el presidente del Tribunal Constitucional,
como creo que ha salido en alguna de nuestras sesiones anteriores,
antes fue diputado de la Cedeu durante un montón de años,
pero cuando llegan a ser presidente del tribunal
ni se le ha anotado; o sea, es decir,
que ha actuado con una independencia y una autonomía total
y y al y ahí digamos una legitimidad de origen,
porque la ha elegido en el parlamento,
pero también de ejercicio, porque su ejercicio está mostrando
que su procedencia política no influye en la toma de decisiones,
no?
Entonces, Alemania, digamos que está jugando en otra liga,
al menos por el momento.
Entonces, allí no hay un consejo de la judicatura.
Sino que es el poder ejecutivo,
el que el ministro de Justicia alemán,
el que con algunos órganos asesores externos en los que también hay
jueces, etc. Y tal y bajo el control del poder legislativo.
Toma decisiones sobre el poder judicial
y no a incluso hace nombramientos y digamos que sustituye lo
que en otros países hace consejo de la judicatura,
no entonces, o sea en Alemania en concreto.
Para acceder a la carrera judicial hay que superar un esa
muy complicado también para ser abogado en Alemania
los examen ni son complicados, pero bueno.
Entonces la preparación del juez, o sea, un cualquier disciplina
jurídica en Alemania requiere este examen,
es el Estado, hace examen, se llama y además es hay un Erste,
es suites primero y segundo hay 2, están de Estado,
hay un primero que te permite acceder a una,
a una parte práctica, digamos, empieza esa practicidad,
práctica como juez o como abogado también
y luego el segundo examen ya después de eso,
y ya es la, digamos, la capacitación definitiva,
lo acreditación definitiva de la capacidad para ser jueces,
el abogado entonces, la preparación de los jueces,
muy parecida a la de los abogados, notarios o fiscales,
porque hace los mismos exámenes,
aunque luego se dediquen a cosas diferentes.
La designación de los magistrados la realiza
o bien el ministro federal de justicia,
o bien el ministro de Justicia de cada alante,
o sea, el boom de exministra holandés;
ministro, que es, como se dice en Alemania,
asesorado por una comisión, pero que aunque tiene juristas,
tiene también una composición política plural,
o sea que en Alemania no hay esa ese recelo
o aquel mundo de la política se introduzca ahí no bien.
Entonces el estatuto del gueto nombrados,
magistrados o magistradas, el estatuto personal
de cada juez, solo se puede ver afectado
a partir de ese momento por una decisión judicial,
o sea que otros jueces
tomen alguna decisión que afecte a su estatuto personal,
pero no puede haber nada del mundo político,
del poder, ejecutivo, legislativo, que le afecte
las decisiones disciplinarias esto es importante,
tanto en el ámbito federal como en cada
adelante no las puede tomar el ministro de Justicia,
las tomas, el Tribunal Constitucional,
o del lan, o del,
o de la federación.
En esos casos actúa como una jurisdicción especial
y además,
si se quiere proceder judicialmente contra un juez federal,
o sea, un tribunal federal, no delante sino de toda.
La Federación se exige como condición que el propio Bundestag
pueda formar parte del procedimiento,
o sea, que la iniciativa, el Bundestag, tiene que estar,
si no, no se puede actuarse puede haber alguien que acompaña
al Bundestag, pero tiene que ser Bundestag,
el que inicie ese procedimiento, o sea, que el modelo alemán,
la selección de jueces, se confía sin aparente preocupación
por la independencia que tiene cada 1,
o, por el posible sesgo ideológico del nombramiento a órganos
más bien políticos,
incluso se permite la militancia política de los jueces.
Si bien, sus actividades políticas, evidentemente,
no pueden poner en peligro la confianza de su independencia,
chaqué, aunque militars tienen algún partido,
tendrían que dejar de de actuar críticamente;
o sea, que vemos que es un mundo muy diferente en Alemania Reino Unido
también claro porque en general en todos los países anglosajones,
estamos hablando de un terreno totalmente distinto en reunido
no.
Hay una, hay un consejo judicial como tal.
La designación de los magistrados se hace sobre el dictamen
de una comisión,
se llama la iuris yal, apodo y la comisión,
o sea, comisión de nombramientos judiciales,
que es un cuerpo independiente que se encarga de seleccionar y recomendar
candidatos para cargos judiciales en tribunales,
tanto en Inglaterra como en la Tierra,
en gales escocia y para algunos tribunales con jurisdicción
en todo el Reino Unido.
Esta forma por 15 miembros esto es importante
porque eso sería lo más parecido al Consejo del Poder Judicial
y es muy independiente,
como veremos ahora son 15 miembros,
12 de los cuales, incluyendo el propio presidente,
se seleccionan mediante un concurso abierto,
o sea es un concurso -oposición, una con competitivo,
y los tres restantes se seleccionan por el consejo de jueces.
Yace.
Es Council o es a un tribunal del Consejo
de jueces?
Entonces, igualmente el presidente de la comisión
de esa comisión de nombramientos, tiene que ser un miembro laico.
Esa esto está traducido del inglés.
Ley merma que se refiere a alguien que no sea un juez profesional,
sea un miembro civil, digamos, no.
Una persona puede ser una persona que sirve asistente a los jueces
en un juicio, pero bueno y entonces esto es digamos
que esto es la comisión de nombramientos.
Entonces de los que se van nombrando tienen
que ser la parte de los que se van compone la comisión,
está el presidente, ese ese miembro laico que acabo de decir.
Otros cinco miembros tienen que ser judiciales
y de ellos uno tiene que ser juez del tribunal superior,
dos miembros profesionales o sea, abogados;
5, aparte del presidente miembros laicos que ya he dicho ahora.
Uno tiene que formar parte del tribunal del Consejo de jueces
y otro tiene que ser miembro judicial,
no calificado legalmente,
o sea, al final el nombramiento de los cargos judiciales
corresponde a una autoridad que, que este tenga la competencia,
que puede ser el canciller Enor presidente del Tribunal Supremo
o el presidente superior de los tribunales,
pero a designar al candidato que se le propone a partir de un proceso
de selección que se lleva a cabo en esa en esa comisión,
o sea que es una comisión que al final lo que va a garantizar
es que se accede por principios de mérito y capacidad.
Por cierto,
en España esto no está garantizado en el Tribunal Supremo
o en los tribunales superiores de justicia,
porque al final los nombramientos dependen del consejo prejudicial
pero son bastante opacos, es decir, que bueno, opacos,
digamos, la motivación porque no siempre en umbral
más cualificado hay ahí a las asociaciones de jueces
tienen su poder,
o sea que esto también es interesante saberlo lo importante saberlo.
Bueno, esto es el Reino Unido, Polonia.
Ya he dicho lo que había.
Luego, en Grecia,
por ejemplo y ya voy a no voy a detenerme tanto en Grecia
existe, existen dos órganos similares,
el Consejo de la judicial uno tiene 11 miembros
y otro 15, son todos magistrados del supremo elegidos por sorteo,
o sea ahí no hay posibilidad de entorno,
de injerencias políticas y bueno, en los países más lejanos a nosotros
hay una red europea de consejos, la magistratura,
que engloba a todos los países de la Unión Europea,
que tienen un órgano de gobierno de los jueces
y forman parte de todos los países de la Unión,
excepto los que no tienen ese órgano
pero no lo tiene eso austria chipre república checa
estonia Alemania Luxemburbo y Suecia
o sea que esos son los los los países que no están en países
que no he dicho Bélgica, por ejemplo, está formado.
El Consejo Superior de la magistratura de la justicia
se llama 44 miembros, veintidos balones y veintidos flamencos,
y de esos 44, veintidos tienen que ser magistrados elegidos
por sus pares y otros veintidos son elegidos por el Senado,
por mayoría de tres quintos, y haya existe.
No influye para nada.
El poder ejecutivo,
o sea, esto es así o sea la mitad por los jueces,
la mitad por el parlamento.
Bulgaria de 25 miembros, 14 se eligen por jueces y fiscales;
de entre ellos entonces solamente a 11 los elige el poder legislativo,
Croacia, siete de los 11;
son jueces elegidos por sus pares, Dinamarca cinco de los 11
son miembros, son jueces también elegidos por ellos;
en Finlandia, seis de los ocho son jueces,
y en estos dos últimos países el nombramiento se realiza
por jueces, pero se realiza por el propio órgano.
Es decir, el órgano saliente nombra lo siguiente,
a los que van a entrar en un Grey, al consejo lo forman 15 jueces
elegidos por los propios jueces en Irlanda,
y entre los 18 miembros son jueces,
de los cuales cinco se eligen por jueces
y otros cinco lo son por el puesto que ocupan,
sea una mayoría de 10 que no controlan los poderes públicos
en letonia son 15 miembros, de los cuales ninguno lo elige;
el parlamento de poder legislativo, porque siete los eligen.
Los jueces y ocho forman parte del consejo
por el puesto que tienen, por ejemplo, presidente del Supremo,
presidente de Tribunal Constitucional, o sea,
dependiendo del cargo que ocupen.
Entonces, judicial están ahí de lituania,
veintitres miembros, 20 son elegidos por jueces
entre jueces.
Malta, 10 miembros, cuatro los eligen los jueces,
entre ellos otros cuatro por el puesto que tienen,
y dos los proponen el primer ministro y el líder de la oposición,
no cada uno bueno, en fin, no quiero aburriros,
solo hay dos países en que es otro poder del Estado,
de quien depende en exclusiva la formación del consejo y claro.
Que países son España y Polonia,
España y Polonia.
Entonces, bueno, esto es muy sintomático
de lo que está pasando en nuestro país,
lo que es y además España desde el año 85,
o sea, no, no, no es de ahora, quiero decir
que tampoco la culpa la tiene este gobierno.
Gobierno de Sánchez, o sea que es un problema y hecho
se han dado, se han dado pasos del Partido Popular,
como como sabéis, en el año 2011, cuando llegó al final,
cuando llegó al gobierno, Rajoy llevaba en su programa este tema
y no lo pico, o sea, lo aplico a medias,
porque primo, digamos, el acuerdo con el Partido Socialista
y lo que pusieron de acuerdo es que los que va elegir parlamento
previamente los va elegir de entre un número
indeterminado de jueces que alcanzan un porcentaje,
que no me acuerdo ahora de memoria,
cual es de apoyo por parte de sus sus ,
coger de sus compañeros y compañeras .
Entonces ahí se eligieron 50 o 52, de los cuales, claro,
se hicieron hace más de cinco años, algunos han jubilado,
otros se ha muerto, otros ya no son jueces.
Porque se han dedicado a la abogacía fin.
No soy de los que quedan de esos 50 tantos.
De hecho, uno de los problemas que tiene
el retomar ahora la renovación del consejo de perjudicial es que.
Han entrado cinco promociones nuevas de jueces que no pudieron votar hace
cinco años, hace seis años, no, entonces esas cinco promociones,
cada una son más de 100 jueces, hay más de 600, 700 jueces y juezas,
que no se les está privando de la posibilidad de decidir
sobre qué compañeros van entrar y luego además ellos mismos
pueden querer presentarse como candidatos,
o sea que ahí hay un problema de desfase?
No, pero si se volviera a empezar esto se retrasaría varios meses,
porque la elección hay que organizarla tiene
que hacerse tal; o sea, que no sé lo que harán.
Si se primero, si se llega a un acuerdo, y segundo,
si van a retomar el la, la renovación en el punto que la dejaron
o van a empezar otra vez desde el principio?
No?
Bueno, entonces esto es lo que quería,
o sea, digamos, es lo que he hablado más en detalle.
Sobre el tema del consejo.
Luego si queréis hablamos
de la de lo que dijo el Tribunal Constitucional
en la sentencia que avaló este sistema de elección,
que yo creo que fue una de las sentencias más infelices
del Tribunal Constitucional.
Pero también quería hablar un poco de la cuando hablamos de independencia
y voy a hablar sobre todo del ámbito de las autoridades electorales,
no de la justicia electoral.
Más amerita que en Europa,
pero con cosas que se pueden aplicar también a la judicatura.
Cuando hablamos de los nombramientos en órganos de gobierno
no solo le consejo de prejuiciar sino el Tribunal Supremo,
tribunal superior de justicia,
o sea que son órganos donde se van a semana a fijar doctrina
sobre determinadas cuestiones y bueno,
pues es importante que sean órganos plurales,
es decir, que no haya una mayoría ideológica
de un lado ni de otro.
No.
Ahora mismo el Tribunal Supremo tenemos un problema,
porque de los más de 70 magistrados que tienen que estar en el Supremo
hay veintitres o 24 plazas vacantes.
Este a lo largo de este año 2024
van a jubilarse dos o tres magistrados más,
con lo cual a finales de año, si no se ha renovado ante ese consejo
y no se han empezado a nombrar magistrados,
ya no solamente el tribunal tendrá problemas para para actuar,
o como pasa ahora, que va según parece los cálculos,
los cálculos que se han hecho no se están dictando
como 1.000 sentencias,
menos de las que tendrían que estar se dictando
si estuvieran todos los jueces en el Tribunal Supremo, bueno,
pero el problema es que si ahora, por ejemplo,
el consejo y perjudicial saliese absolutamente, digamos,
escorado hacia un lado, no, por ejemplo.
Imaginemos que será baja las mayorías de elección, no,
como en alguna ocasión se ha propuesto,
tendríamos un tribunal,
Tribunal Supremo, que hasta ahora ha sido bastante equilibrado,
pero que de repente un consejo, con una mayoría de una o de otro,
podría darle la vuelta como un calcetín,
porque podría empezar a nombrar magistrados de un sector ideológico,
y esos magistrados estarían hasta que se jubilase.
Yo, que sé 20 años, se jubilan a los 72.
Estaría 20 años, 25 años en el Tribunal Supremo,
y están dando una orientación al Tribunal Supremo,
que igual no es la más adecuada, aun así y tengo que decir que yo,
que, como sabéis, está o llevo seis años y medio la junta electoral
central y he visto ya 3, tres composiciones de la junta,
con ocho magistrados.
Hay ocho magistrados de Supremo que van saliendo por sorteo,
con lo cual ya conozco,
han pasado 24 magistrados del supremo por ahí aparte,
como conozco algún otro, no, pero bueno,
ahora yo conozco a muchos magistrados supremo.
Pero, bueno, yo lo que quería decir
es que los que han pasado por la junta electoral,
yo tengo que decir que mi experiencia es que somos independientes,
o sea, aunque parezca mentira,
esto a mí me parece me parece que lo dietética bien
y que también tú entre o ser conservadores y progresistas
no es justo.
Yo he visto decisiones de la junta electoral
que tenían relevancia política en las que claramente han actuado
con independencia.
No digo todo, se sea.
Puede haber, puede haber habido,
de los 24 que han pasado, puede haber habido 2, 3, 4,
excepciones de gente que se le veía que estaba muy,
muy en una posición política determinada,
pero, pero la gran mayoría, no.
Entonces, a mí esto me me hace creer mucho en la justicia, no,
porque creo que es verdad que la supremo llegan los mejores
y supone, pero, bueno, de momento,
tenemos un una calidad de la justicia.
En cuanto a la calidad individual de las magistradas y magistrados,
pues bastante buena,
en general, no, con lo cual no quiere decir que hay algún juez,
alguna jueza que haga barrabasadas,
pero, bueno, entonces digamos que esto es muy importante,
son todos los poderes del Estado.
Pero, qué pasa con el tema electoral?
Y aquí solo voy a hablar cinco minutos sobre este tema,
y luego sí que es mi pregunta,
o sea, el tema electoral tiene su importancia,
porque, claro, la autoridad electoral es la que a dar credibilidad.
De hecho, hable algo de esto.
Yo creo en otra sesión que no,
pero no, no hable de lo que voy a contar ahora.
No tiene.
Tiene bueno la otra, no, esta es la tercera, o sea,
la primera que hiri, que fue en enero.
Yo creo luego en estas era la semana pasada
y esto entonces no me acuerdo cuando fue,
pero bueno sea la misión que tiene que ser una administración,
independiente, eficaz y de calidad.
Entonces,
cómo se consigue esa independiente y aquí creo
que hay cosas que se pudieran aplicar a los jueces.
No voy a, le voy a leer un texto de Mackenzie Ullán Mackenzie
era un por por por un escritor que él por algún politólogo
o profesor universitario,
que escribió un libro muy famoso sobre elecciones libres,
se llaman bueno entonces él decía que por muy democrático
que sea un sistema puede ser desvirtuador
su aplicación concreta, convirtiéndolo en algo muy distinto.
Entonces, claro, él dice.
Por un lado tiene que haberse tres tienen clase tres condiciones
para que para que la autoridad electoral,
o sea, para que un sistema político democrático
tenga credibilidad y legitimidad.
Primero tiene que haber unas mesas electoral,
como he dicho ahora, lo bastante eficiente
como para que las elecciones se verifiquen sin confusiones,
con todos escrúpulo, sin discutir cuestiones
no esenciales.
Dentro de acción electoral
no solamente está la junta electoral, la justicia electoral,
sino que está también toda la administración de infraestructura,
no los ministerios o las consejerías.
En España esto lo hacen sin Europa, en América no lo hace el gobierno,
nunca, siempre es un organismo independiente.
Bueno, segundo lugar,
tienen que garantizarse los mecanismos necesarios
y los medios adecuados para que puedan resolverse
discrepancias o dudas que surjan con relación a la ley electoral
y que eso se lleve sin injerencia del Gobierno.
Entonces, la independencia de los órganos que se encargan
de resolver esto es fundamental para evitar la sospecha
de que el poder intentar amañar las elecciones a su favor.
Tercero, la costumbre política debería codificar se,
de manera que exista un cauce común entre la ley
y la práctica sea lo que se va convirtiendo en costumbre
en el ámbito político y electoral,
debería llevarse a los a la legislación electoral,
cosa que en América se hace con mucha agilidad en Europa,
no bueno, en España nada sea España somos lentísimos a la hora
de incorporar a la ley electoral algunas cuestiones
y y de hecho tenemos una ley muy obsoleta.
Entonces Mackenzie decía que estas tres condiciones
son necesarias, porque de acuerdo,
porque preparar elecciones decía él entre comillas no preparar elección,
esa corromperlas no es una operación difícil
desde el punto de vista técnico.
Hay muchos momentos en el proceso electoral que son vulnerables,
a la posible interacción de funcionarios gubernamentales.
Entonces lo que decía making
si era que que unas elecciones hábilmente preparadas,
en el sentido que él decía preparadas,
no preparadas entre comillas se caracterizan
por pequeñas injerencias en numerosos momentos del proceso
y no por la intervención violenta y grosera solo
en alguno de los momentos del proceso
y termino decía Mackenzie que no existirán elecciones libres
si no se dispone de una administración competente
de un poder judicial independiente del gobierno
que inspire confianza absoluta de una, digamos, integridad;
una rectitud inflexible ante cualquier tipo de coacción
de depresión o de intereses particulares
y una opinión pública también fuerte,
capaz de reprimir todo intento de violencia
y de corrupción.
Entonces, todo esto y digo se aplicaría al ámbito electoral,
pero yo creo que hay muchas cosas que se aplican también
al ámbito judicial.
Por qué?
Porque aquí hay que hablar
de que hay que proteger la independencia,
el órgano que gobierna y que actúa en estas decisiones,
digamos de gobierno disciplinarias,
etc. Y por eso hay que hay que separar suficientemente
ese órgano de los poderes clásicos del Estado,
el ejecutivo legislativo y entonces incluso en el ámbito electoral
habría que crear quizá un órgano diferente,
o sea, de hecho,
hay países latinoamericanos que tienen un tribunal electoral
que es totalmente diferente del Poder Judicial,
el poder legislativo, poder ejecutivo
y que han llevado a su propia Constitución,
o sea que está garantizada.
La autonomía funciona la disciplina financiera
de ese órgano en las construcciones y luego está por otro lado,
la independencia e imparcialidad de los miembros de esos órganos
y de los en el caso del Poder Judicial,
de los jueces, digamos que obedecen,
o sea, que quede que responden a nombramientos
que que hacen esos órganos.
Entonces, cómo se garantiza eso?
Pues procesos de selección,
designación que se hagan mediante criterios de idoneidad
y profesionalidad, claro, el problema del acceso a la judicatura.
Cuando algunos críticas, la el sistema de oposiciones,
yo digo igual y cuál es el que plantea.
Es diferente porque lleva posiciones,
al menos garantiza unos conocimientos teóricos.
Yo no digo que no haya lo mejor que hacer,
también un sistema de de análisis, quizá de la persona
no te psicológicos o algo así pero complementarios,
porque lo que algunos han propuesto prácticamente las oposiciones
tienen que ser entrevistas con los miembros del consejo,
y esos son eso.
Sin vamos!
Crecí estéis esto impongo caricaturizando, no,
pero eso no es viable.
Bueno, luego eso, por un lado, el acceso para la independencia,
un acceso que de verdad se se produzca por criterios
objetivos de idoneidad, mérito y capacidad.
Luego que haya previsiones normativas que asegure la estabilidad,
le cargo, o sea, que que un juez o una jueza no pueda sufrir
represalias de un órgano político como consecuencia de una actuación,
y evidentemente quien tiene que ampararlos el órgano
de gobierno del Poder Judicial, y en el ámbito electoral
pasa lo mismo;
o sea que las personas que forman parte de esos organismos
electorales y de los órganos de justicia electoral
no puedan estar sometidos a presiones.
Hay países latinoamericanos que esto no lo consiguen
porque los órganos electorales que gobiernan los procesos electorales
tienen una composición muy dependiente
de los poderes políticos, por ejemplo, Colombia.
Consejo nacional electoral, lo elige todo.
El Parlamento,
claro que hacen los partidos por los principales partidos,
se reparten,
son nueve miembros y dicen, bueno, pues el que tiene mayoría tiene tres
luego los demás tenemos dos o uno según nuestra fuerza
en la cámara, bueno, pero al final son todos procedentes de la Cámara,
y eso a que lleva a que buena parte de los miembros del consejo nacional
electoral son gente que ha hecho carrera política antes,
a mí eso no me parece, o sea, no es que funcione mal en Colombia,
pero no me parece bien,
o sea, los nombramientos no deberían ser de ese tipo,
no porque debería haber más independencia del órgano político.
En España el órgano político solo controla cinco nombramientos
y los ocho restantes son magistrados.
A mí eso me parece bien y yo voy a esos cinco personas
que nombrar el Parlamento deberían comportarse con independencia,
al margen de qué partido lo se haya propuesto.
Pero en todo caso, bueno, la es importante,
digamos, el nombramiento y luego la estabilidad en el cargo;
es decir, que no pueden surtir presiones
y que como consecuencia de una actuación determinada
se ha trasladado a otro puesto o cosas sí luego también.
La normativa tiene
que establecer muy claramente cuáles son las causas de excusa,
recusación, en las que debe inhibirse un juez o magistrado,
una jueza magistrada y un régimen de incompatibilidades.
Claro, entonces esto se afecta, afectaría tanto al órgano electoral
como también a los ojos a los jueces y magistrados.
Entonces yo creo que esto es algo y se aplica, lógicamente también
a los nuevos de claro el problema que tiene el consejo judicial
o el Consejo de la magistratura,
cuando es elegido totalmente por el por el parlamento cuál es?
Que es una correa de transmisión,
pero qué hay en el Parlamento?
Entonces el los partidos que defienden esto hablan
de que eso es lo que les da legitimidad democrática.
Mentira, legitima, democrática.
Se la da la Constitución
en la que todos aprobamos en la cuestión.
Dice claramente que 12 miembros son elegidos entre jueces
y magistrados.
No dice que sean elegidos por el Parlamento;
tampoco dice que sean elegidos de entre ellos,
pero de la construcción se deduce que esto debe ser así.
De hecho ya termino con esto la sentencia del Tribunal Constitucional
que abordó este problema no como es conocido dijo
que no podía convertirse,
o sea que esto era aceptable siempre que esto no se convierta
en un reparto de cuotas entre jueces y magistrados,
o sea aprobado, que te partidos políticos.
No.
Entonces lo que dice y ya termino con esta cita no se ofrece poca duda
que la finalidad que preveía la Constitución
se alcanza más fácilmente atribuyendo los propios jueces y magistrados
la facultad de elegir a 12 de los miembros del consejo,
pero dice.
Pero no puede afirmarse que esta finalidad
se vea absolutamente negada, al adoptarse otro procedimiento,
y en especial el de atribuir también a las Cortes la facultad de propuesta
de los consejos procedentes del cuerpo de jueces y magistrados,
máxime la ley, cuando Dalí adopta ciertas cautelas
como es la de una mayoría, calificaron de tres quintos
de cada cámara.
Bueno, esto lo dice la sentencia.
Por cierto, se está hablando incluso
de que se rebajen esas mayorías en lo que se refiere a los jueces,
porque aunque lo dice la sentencia Tribunal Constitucional,
el la Constitución no dice los tres quintos
para los miembros jueces, no para los miembros juristas,
no jueces es bueno el entonces yo lo que dice
y leo textualmente lo de las cuotas no dice.
El tribunal
dice alerta inocentemente, digo yo sobre un riesgo y el riesgo
de que se pueda frustrar la finalidad señalada.
Norma constitucional a la hora de efectuar sus propuestas.
Si los partidos políticos olvida del objetivo perseguido
y actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en este,
atienden solo a la división de fuerzas existentes, su propio seno
y distribuyen los puestos a cubrir entre los partidos en proporción
a la fuerza parlamentaria de estos.
La lógica del Estado de partidos empuja actuaciones de este género,
pero esa misma lógica
obliga a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos
ámbitos de poder,
y entre ellos señaladamente el poder judicial.
Bueno pues ya me diréis lo que se está haciendo
es justo lo contrario, no sea el Consejo del Poder Judicial,
no puede ser una simple correa de transmisión del Parlamento
en España ni en Polonia y esto es algo que hay
que solucionar.