Vamos a hablar del tema 18,
las competencias del Estado sobre su población,
y dentro de este tema vamos a hablar de distintos aspectos.
En primer lugar, sobre nacionalidad y extranjería;
en segundo lugar, sobre cómo se regula esto,
tanto desde el punto de vista del derecho internacional
como desde el punto de vista de los derechos internos,
con alguna referencia al derecho español,
y dentro de él hablaremos de asilo y refugio territorial o diplomático
y finalmente de refugiados y desplazados internos.
Introducción al tema.
En primer lugar, hay que diferenciar
entre las competencias de orden territorial
de las competencias que tiene el Estado respecto a su población.
De qué hablamos cuando hablamos de las competencias personales?
Pues hablamos de ese conjunto de competencias
que el Estado ejerce sobre las personas
que se encuentran bajo su jurisdicción.
Dentro de este grupo,
extenso de personas que se encuentra bajo su jurisdicción,
diferenciamos distintos.
Distintos grupos.
En primer lugar, serían las personas físicas
y jurídicas que se encuentran en su territorio
y que son nacionales suyos,
que después hablaríamos de lo que la definición de nacional,
de un Estado.
En segundo lugar, sería aquellas personas
que se encuentran en el territorio del Estado
pero que no son nacionales;
en tercer lugar, las personas nacionales,
que se encuentran por distintas razones
fuera del territorio del Estado, y finalmente personas
que se encuentran en territorios que no son parte del Estado
pero que sí están sometidos a su jurisdicción.
Ejemplos de esto serían, por ejemplo,
el caso de los territorios ocupados palestinos o el sáhara occidental,
territorio ocupado por marruecos.
Después de esta introducción,
vamos a pasar al concepto de nacionalidad,
que es la nacionalidad.
La nacionalidad es un vínculo jurídico y político y político
de carácter permanente,
que establece una relación entre el individuo y el Estado.
Solo los Estados tienen nacionales.
Las organizaciones internacionales,
a pesar de ser también actores internacionales,
no tienen nacionales, aunque pueden ejercer
en determinadas circunstancias, protección internacional
sobre determinadas personas que personas podrían ser estas, pues,
por ejemplo sus agentes, sus agentes,
que cuando actúan representando a dicha organización internacional
y surge la necesidad de que necesiten protección internacional
la la la propia organización internacional pueda dársela
vamos sería por ejemplo el caso de los funcionarios de Naciones Unidas
en el terreno y luego también estarían otros grupos de personas,
como pueden ser los apátridas, que carecen de Estado
que los represente a nivel internacional y por tanto,
quedarían fuera de la cobertura de la protección internacional
y también los refugiados,
que ya hablaremos de estos dos grupos posteriormente,
pero que serían aquellas personas que por distintas razones,
que después comentaremos,
no no pueden, no pueden tener la protección de su estado nacional
a la hora de la.
Del ejercicio de la protección internacional
finalmente también deberíamos hablar del caso singular
que representa la Unión Europea,
porque se superpone el vínculo al vínculo
de la nacionalidad se superpone el vínculo de la ciudadanía europea,
que es un vínculo afín,
pero que no puede ser confundido con el vínculo de la nacionalidad.
Vamos a centrarnos, por tanto, en primer lugar,
sobre la nacionalidad y su régimen jurídico.
En primer lugar, lo que debemos aclarar
es que la nacionalidad viene regulada por los derechos internos.
Cada derecho interno de cada Estado
regula libremente quiénes son sus nacionales,
no solamente quiénes son sus nacionales,
sino también cómo se adquiere la nacionalidad
y cómo se pierde la nacionalidad.
También las posibilidades de doble nacionalidad,
que, como sabemos son aquellas situaciones
en los cuales dos Estados reconocen al mismo tiempo a una persona
como nacional suyo.
En cuanto a los criterios principales,
a la hora de la adquisición de la nacionalidad,
tradicionalmente se establecen dos el ius soli
es decir el derecho del suelo es decir donde nacemos
y según eso el estado del territorio donde nacemos daría lugar
a nuestra nacionalidad o el ius sanguinis,
que supone que dependería de la nacionalidad
de nuestros padres, e independientemente del lugar
donde naciéramos, el ius soli,
es clásico, del derecho americano norteamericano,
del también, del Iberoamericano,
mientras que el ius sanguinis es más, un derecho europeo,
y en el caso de España se suele combinar tanto el ius soli,
con el sándwich, según las circunstancias.
En cuanto a los límites que establece el derecho internacional general
sobre esa competencia,
que en principio tienen todos los Estados
de regular quiénes son sus nacionales,
como como prohibición general se establece que los Estados
deben abstenerse de determinar quiénes son nacionales
de otros estados, como es lógico,
otros límites que podría haber pues sería sobre la la creación
de apatridia, es decir, que los Estados,
a través de su normativa relacionada con la nacionalidad,
no deberían dar lugar a la aparición de nuevos casos de apatridia.
Sin embargo, este límite
todavía no está reconocido por la doctrina con carácter general
como un límite actual del derecho internacional
sobre la competencia de los Estados a la hora
de regular la nacionalidad.
Otro principio importante
es el principio de la nacionalidad efectiva,
es decir, que ese ese vínculo entre el Estado
y sus nacionales en cada caso concreto
ha de ser consecuencia de un ligamen real y estrecho
entre entre ellos, es decir,
que no pueda dar lugar a fraude y que el derecho internacional
ha ha reconocido, atreverse a través de su jurisprudencia,
que daría lugar a un límite sobre esta capacidad libre
de los Estados de regular su nacionalidad.
De qué manera?
De qué manera actuaría este límite?
Pues que, que a la hora de oponer la nacionalidad de un Estado
determinado a otros Estados,
en el caso de un conflicto dentro de intereses,
si esta nacionalidad no se basa en un ligamen real
entre la persona en concreto y el Estado,
que dice ser su nacional,
el Estado que está enfrentado a esta situación,
podría negar su su efectividad, el derecho a la nacionalidad,
por otra parte,
viene reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos,
aunque posteriormente esto no ha dado a una regulación
por vía convencional internacional,
y lo que sí se establece con con carácter general
también es la prohibición de privación arbitraria
de la nacionalidad, es decir, que por una arbitrariedad,
por una por una causa no reconocida por el propio derecho interno
los Estados no podrían dejar de considerar
a uno de sus nacionales como tal.
En cuanto a los nacionales en el extranjero,
este tema se refiere a qué tipo de derechos
han de reconocer los otros estados a los nacionales de un Estado,
cuando se encuentre en su territorio,
y así hablaríamos de un estándar mínimo de derechos
que han de reconocer todos los Estados,
independientemente de que hayan sean partido,
no de determinados convenios internacionales,
de derechos humanos, y, por otra parte,
el tema de la protección diplomática de esos nacionales,
la condición jurídica del extranjero,
pues es una parte de una definición negativa.
Los que no son mis nacionales son todos extranjeros,
pero lo que habría que determinar es de qué,
de qué otro Estado son o si son
o si carecen de desde un estado nacional,
con lo cual daría lugar a la situación de apatridia.
En cuanto a los derechos y obligaciones de los extranjeros,
pues estos vienen definidos en el régimen jurídico
de cada Estado donde se encuentren, aunque se encuentra en.
Se encuentran limitados, por supuesto,
por lo por el derecho internacional de los derechos humanos,
y también por los acuerdos regionales.
En este último caso, pues hablaríamos todos aquellos acuerdos,
por ejemplo, en el ámbito europeo, que son tan tan importantes
a la hora de determinar los derechos y obligaciones
de los de los ciudadanos de la Unión Europea.
En cuanto al derecho internacional de los derechos humanos,
pues haríamos referencia a ese estándar mínimo.
Antes he comentado, y también a los convenios internacionales
de los que sean partes los Estados en cuestión.
Respecto a la misión en el territorio,
no existe un derecho de admisión,
se trata de una competencia discrecional del Estado.
El Estado es el que decide quién entra en su territorio.
Ahora bien, si cabría la introducción de una prohibición de carácter
general entre por la aplicación del principio de discriminación,
es decir, que en principio no podríamos discriminar
en la frontera según el origen de los de los extranjeros
que quisieran entrar a la hora de admitirles
o no nuestro territorio.
Sin embargo, esta este principio de discriminación
viene limitado a su vez por los acuerdos que entre Estado.
Por ello, por ejemplo,
tiene más facilidad para entrar dentro de España
los los ciudadanos de la Unión Europea.
En cuanto a los requisitos,
pues ya hablamos del tema del pasaporte, del tema,
de los visados.
El hecho de que se exija, avisado o no,
y a determinados nacionales de Estados diferentes,
y que la petición o no de visado no supone discriminación,
porque sería consecuencia, como hemos dicho anteriormente
del tema de lo de la existencia de acuerdos entre Estados.
En cuanto a los inmigrantes que quisieran entrar
en un territorio de un Estado por motivos económicos,
pues se se admiten el establecimiento de cupos o contingentes,
la subordinación de la entrada a un contrato de trabajo
a y a la autorización general de de trabajar
en cuanto a la expulsión del territorio de un extranjero
es un derecho del Estado de expulsar de su territorio
a aquellas personas que no sean sus nacional nacionales,
que que el Estado considere que han infringido la normativa interna.
Si existe el principio de nombre fulmino,
es decir,
que, de acuerdo a la Convención contra la tortura
el Estado no podrá expulsar del país a un territorio,
a un territorio donde esta persona pudiera ser objeto de malos tratos
o de tortura.
Eso sería una limitación, lo que pasa que esta convención
se aplica en exclusiva para aquellos Estados parte de dicha
Convención.
Nos hablaríamos de una norma general,
aunque existe ya la convicción bastante generalizada
de que esto pueda ser un principio de carácter general
en cuanto a los límites al al derecho de expulsión.
Sí que podemos hablar de otras cuestiones,
como puede ser el hecho de que tiene que ser
regulada previamente las causas, dentro del derecho interno,
también de que existe responsabilidad internacional
para los supuestos en que hubiera expulsiones arbitrarias
y que tiene que haber un trato digno a la persona
y ha de ser ya de estar motivada, y esa, que ese motivo,
al estar regulado por la propia la propia regulación interna
en cuanto a los derechos y obligaciones al régimen general,
viene definido por el derecho interno y las convenciones internacionales.
Hablamos también del estándar mínimo de derechos
de los extranjeros, que es exigible en cualquier Estado del mundo,
y y esto haría que la persona tiene 1,
una protección mínima respecto a su vida
y sus intereses contracciones de violencia colectiva,
organizada, contra extranjeros o contra su grupo nacional,
que está que no pueden ser detenidos de manera arbitraria
o está sometidos a períodos de investigación
en un tiempo que no sea razonable el derecho a ser oído,
es decir, a un juicio justo,
el que la persona no pueda ser torturada
ni sometida atrás o tratos inhumanos,
y que tenga la persona acceso libre a los tribunales,
así como derechos civiles básicos,
como son las relaciones paternofiliales,
imagínese el caso del acceso de una madre
de un padre a sus hijos.
En cuanto al tema de la Unión Europea que antes mencionábamos,
existe el llamado la llamada ciudadanía europea,
que se superpone a la nacionalidad, que los ciudadanos europeos
tienen con respecto a un estado miembro de la Unión Europea
y que da lugar a una serie de derechos
como la libre circulación y residencia,
sufragio activo y pasivo al Parlamento Europeo.
El sufragio activo y pasivo
a las elecciones locales en su estado de residencia,
el derecho a presentar quejas al defensor del pueblo europeo,
y el derecho de petición ante el Parlamento Europeo,
como dijimos anteriormente, no sustituye a la nacionalidad,
se superpone y es automática la condición de nacional de un estado
miembro en cuanto los regímenes cualificados de extranjería.
Así lo que puede ser territorial y diplomático.
El refugio y la apatridia.
En cuanto al asilo territorial, es el.
El es, es un derecho del Estado el prestar protección
a determinadas personas dentro de su territorio
y es un derecho derivado de su soberanía internacional,
que viene reconocido también en la Declaración Universal de
Derechos Humanos, con ciertas limitaciones
más importantes, el principio de seguridad nacional,
es decir, que si bien en general hablamos de que todas las personas
perseguidas por razones de conciencia,
de ideología o políticas podrían tener derecho
a este ha sido dentro del territorio de cualquier Estado.
Sin embargo, el Estado la podría rechazar.
Cuando esa persona pudiera representante,
representar una un peligro para la seguridad nacional,
la solicitud ha de ser individual,
ese derecho ha de ser respetado por los demás.
Estados de que esa persona se encuentra asimilada
en el territorio de este Estado, donde ha sido acogido,
como decíamos anteriormente, hay ciertas limitaciones
aparte del principio de seguridad nacional también no tendrían derecho
a este derecho de asilo aquellas personas
que pudieran estar involucradas en haber cometido delitos
contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad,
y la calificación de las causas de persecución.
Corresponde al Estado territorial, al Estado de acogida, y no,
y como consecuencia del derecho de acogida,
pues la persona adquiriría un permiso de residencia con carácter temporal
en cuanto al asilo diplomático,
en vez de ejercerse sobre el propio territorio, se ejerce en determinados
lugares por el Estado del que es titular,
así hablaríamos de las misiones diplomáticas;
los buques de guerra campa campamentos de aeronaves militares;
en fin,
aquellos lugares que de alguna forma u otra representan,
amonestado determinado fuera de su territorio.
Se trata de un una práctica que surgió en el ámbito latinoamericana
y en la América latinoamericano con excepción de Perú
y que también se aplicó en España durante la Guerra Civil.
Se trata, por tanto, de un derecho consuetudinario de carácter regional
y que daría lugar a que esta persona pudiera permanecer de forma temporal
en esa sede diplomática o en ese buque,
porque se encuentra se encontrase perseguida
no por delitos comunes,
sino por delitos de naturaleza política.
Quién sería el Estado?
Que cuál sería el Estado que debería determinar si es
o no susceptible de esta protección por motivos políticos sería el Estado
que que vine representado por esa esa misión diplomática
y no por el Estado donde se encuentra la misión diplomática
esto es muy importante y otra cuestión
es que estas esta permanencia sería de carácter temporal
y daría lugar en su momento en el momento oportuno
a la concesión de un salvoconducto,
para que esta persona pudiera salir del Estado
donde se encuentra la representación diplomática.
En cuanto al refugio, hablaríamos de un grupo de personas
que queda que que responden a una definición que contiene
la Convención de Ginebra del estatuto de refugiado de 1951,
que posteriormente se extendió a por medio del protocolo
de 1967 que establece que determinadas personas,
que, por razones de conciencia geológicas políticas
por pertenencias,
determinada nacionalidad al grupo étnico,
100 por cualquier condición personal,
pudieran ser objeto de persecución
o cuya vida pudiera estar en peligro o sus derechos fundamentales,
amenazados esta persona, si huye del sur del Estado
donde su estado nacional
o de su estado de residencia y pasados a otro Estado
y ese Estado hubiera ratificado la convención
de Ginebra de 51 tendría derecho a ser considerado refugiado.
Esta condición de refugiado en dicho estado
implicaría una serie de derechos y obligaciones
y y es por tanto una categoría autónoma dentro de la condición
general de asilo.
En el caso de la normativa europea
ha regulado también el aspecto del refugio,
estableciendo cuál es el Estado miembro de la Unión Europea,
que debe decidir sobre la solicitud de de asilo y refugio,
y también hablaríamos del concepto de estado seguro
a la hora de decidir si esa persona viene o no de un estado
donde se supone o podemos aceptar que ha sido objeto de persecución,
y finalmente hablaríamos del caso de la de la Patricia,
que son aquellas personas que ningún estado reconoce
como nacionales suyos.
Hay distintos convenios internacionales
que regulan esta materia.
En primer lugar, el convenio, el 54, sobre el Estatuto de los apátridas,
sobre qué derechos y obligaciones debemos conceder
a los a los apátridas, y, en segundo lugar,
un la sobre reducción de casos de apatridia, de 61,
que obliga a los Estados a reducir aquellas posibilidades
que pudieran dar lugar a la creación de apatridia.
Las causas de que surge el tema del apatridia,
pues lo hemos visto en el caso de la de la disolución
de la Unión Soviética de otros países,
o sea, traspasos de soberanía.
Sucesión de Estados que también en después de un conflicto internacional
en el que el paso de soberanía, soberanía de un territorio a otro,
puede dar lugar a que la nueva regulación
excluye a determinados grupos étnicos o nacionales
y también por cuestiones de falta de registro de nacimientos
o por cuestiones históricas también, que sería, por ejemplo,
el caso de ocupaciones ilegales de territorio que,
como hemos mencionado antes, podría ser el caso de los de los saharauis,
o el caso de los de los palestinos, de los territorios
ocupados por por Israel o por sanción legal,
es decir,
haya que ahí hay legislaciones de países que establecen,
como como castigo para aquellas aquellos nacionales
que hayan cometido determinados actos,
la pérdida de la nacionalidad.
Generalmente esto se aplican se aplica a nacionales
que no son de origen del Estado,
sino que han adquirido la nacionalidad a posteriori por vía
de la emigración o por vía del del asilo.
Tienen todos ellos también un estándar mínimo de derechos,
obligaciones y.
Y con esto pues, como decíamos anteriormente,
daría lugar a una situación de hecho, de muy difícil resolución,
porque por definición claro,
una persona que se apátrida carece de derechos dentro del Estado
de cualquier Estado y se encontraría al en una situación de limbo
desde el punto de vista jurídico y y, por tanto,
a la hora de su protección a la hora de garantizar el derecho
a la educación de sus hijos al derecho
a la a otros derechos fundamentales,
se enfrentarían a problemas de gran envergadura.