Buenas tardes,
va a dar comienzo la sesión de la tarde
y tengo el gusto de presentar a mi querido amigo Jordi.
Niega Fenoll, siempre me dice que lo pronuncio mal,
pero si hago lo que puedo r el nos va a hablar de Inteligencia Artificial
y lo ha titulado de forma muy sugerente.
Como siempre,
el hace una tremenda amenaza para los derechos procesales
o una gran oportunidad para reafirmarlos,
como no hace falta presentar Ayerdi, sencillamente le doy la palabra
y ahora nos sorprenderán Muchas gracias.
Muy bien, muchas gracias.
Buenas tardes a todos
y me parece que es la vez que me bajo un tren
y doy una conferencia más rápido, sea en menos de los plazos,
porque realmente acabo de llegar ahora mismo y bueno, en todo caso,
pues muchas gracias por estar aquí; Muchas gracias también
por invitarme.
Es siempre un placer estar aquí con nosotros y y bueno,
hay más para para hablar de un tema del que bueno,
de que hace seis años hablábamos,
cuadro no, pero ahora la verdad es que está de todo el mundo,
está la inteligencia artificial a todo el mundo,
pues está lanzando y está bien que haya debate, no, lo que pasa
es que llega un momento que también empieza a saber un poco
cómo se repiten demasiadas ideas, no sea como nos van diciendo lo mismo
y lo mismo y lo mismo y y también un poco haciendo
un poquito de castillos en el aire si me permiten la expresión,
no sea tratando de de adivinar que va a ser esto que va a ser esto y.
Y por qué estoy diciendo esto es diciendo esto?
Porque ustedes se han dado cuenta
de que la justicia no utilizamos inteligencia artificial,
seis años después de estar hablando de ella
es que es un contraste no sea estamos haciendo todo tipo
de congresos jornadas conferencias actos cursos etcétera
inteligencia artificial y uno va a un juzgado
y salvo la que tenga uno en el teléfono móvil
no hay Inteligencia Artificial o prácticamente no se trabaja
con ellas, salvo excepcionalmente en alguna prueba pericial mal
que tal vez me referiré ahora mismo.
No hemos esto porque es realmente no?
Pues tiene un tiempo que ver con lo que voy a hablar hoy
con lo que voy a tratar hoy,
que es fundamentalmente si esto es un peligro o esto,
pues es una ventaja, es decir,
si los derechos procesales que tenemos reconocidos,
pues tanto por la Constitución en parte
como más profundamente por la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional,
pues estar en peligro por la inteligencia artificial
o por culpa de la inteligencia artificial,
o bien a lo mejor encontramos la oportunidad de transformar
la manera en que hemos entendido tradicionalmente estos derechos
y tal vez hemos un refuerzo que no nos esperábamos en absoluto
nos está pasando, es ejercer obispo, es la universidad,
tiene otro día, estábamos la Universidad de Barcelona, vamos,
estamos hablando no de la aplicación de inteligencia artificial
a las técnicas docentes, etcétera.
No, y de entrada lo que ves es miedo no?
Es decir, bueno, pero esto se podrá utilizar,
que se la Inteligencia Artificial, generativa que sí y claro,
y está ahí un poco la incertidumbre sobre si esto va a ser bueno
o va a ser malo.
Miren, yo voy a empezar diciéndoles
que la inteligencia artificial no es ni buena ni mala,
es como cualquier otra invención que se ha hecho la historia del mundo
y que siempre, pues en un primer momento
se ha tratado con una cierta desconfianza
cuando era muy disruptiva en este caso,
pues ha sido así pero antes, pues yo me pasó con la imprenta;
por ejemplo, también, no sea fue un cambio absolutamente radical
en nuestra en nuestra evolución humana no, y hay,
pues unos sectores que todos ustedes conocen muy bien,
que se resistieron a que ciertos libros
fueran publicados y empezaron a aplicar la censura.
Ya no era tan fácil como como que no lo lo escribieran a mano,
pues algunas personas las pocas que sabían escribir,
sino que de repente, pues se podía publicar aquello.
Pero bueno,
pero al final fue un poco ponerle puertas al campo,
no?
Porque todo el mundo sabemos,
pues en que acabó la censura de los libros,
no?
Al final
hemos podido leer prácticamente todo lo que hemos todo,
lo que hemos querido claro en el proceso.
No solo pasa algo parecido,
es decir, esta especie de, digamos, de alergia
a aplicar la Inteligencia Artificial en los procesos,
tienes recorrido, va a ir mucho más allá?
Tiene sentido e incluso protegernos frente a la inteligencia artificial.
Con respecto al sistema procesal,
pues bien, miren, vamos a o intentaré ser lo más claro posible,
digamos en la exposición.
Yo, en primer lugar les hablaré de qué derechos son los que tenemos
que proteger.
Es decir, qué es lo que nos tiene que preocupar.
En primer lugar, no.
En segundo lugar,
hablaré de cómo puede influir la inteligencia artificial
positivamente en la protección de estos derechos,
y ya en tercer lugar hablaré por último de los riesgos,
es decir, qué ocurrirá si esto no se utiliza,
con lo cual pues repartiré, digamos mi intervención
en estas tres partes principales.
En primer lugar, qué es lo que queremos proteger?
Pues bien, queremos proteger el sistema de derechos fundamentales
aplicables al proceso.
Vale,
pero eso que es bueno lo del proceso debido el debido proceso,
el libros, esos flujos favor estoy diciendo,
pues todas las todos los una parte mejor dicho, de los sinónimos,
que se le dará a esto y que al final básicamente lo que hacen es definir
cómo se celebra un proceso como Dios manda,
si me permiten decirlo de esta manera, es decir,
o sea, de manera que nos parezca medianamente justo,
el resultado después de todos los actos que le han precedido, vale,
y entonces hay muchas formas de abordar esta cuestión.
Hay muchas formas de describir todo esto,
pero a mí ninguna de las que he visto
hasta ahora en la doctrina me parecen especialmente claras, especialmente
cuando o particularmente cuando se refieren a lo
del proceso de vida o no,
porque ahí tienes que hacer una traducción de lo que se hace
en Estados Unidos, que en el fondo es donde viene la parte más importante
de lo que nosotros tenemos aquí en España,
y lo de ellos viene de lo que consiguieron en el siglo 18,
inglés, sobre todo a base de pelearse entre el rey y su parlamento,
que fueron dando, pues una serie de contenidos
que actualmente forman parte de la iglesia, constituirse o no,
que ya saben que no está codificada codificada,
pero esta está ahí no.
Pero todo eso, además, si lo conjuntas,
esto es mensaje para los constitucionalistas,
no.
Si lo conjuntas,
con la, con, con con la variedad en que están expuestos estos derechos
a lo largo y ancho de las cartas magnas del mundo, incluyendo,
por supuesto las que tienen sesgo internacional,
pues entonces uno tiene.
La verdad es que una cierta dificultad
para hacer una lista completa de lo que hay que poner
ahí de acuerdo, que es lo que he intentado hacer
yo lo voy a intentar exponer de una manera que que sea fácil
de captar qué es lo que queremos, no, que queremos ser un proceso,
pues básicamente lo que queremos es, primero, que el juez sea honesta,
que sea un esto quiere decir que sea independiente, imparcial,
la primera pata, si en eso no podemos avanzar,
tenemos un juez corrupto, no podemos avanzar.
Segundo, queremos que el juez nos escuche.
Eso es lo que antiguamente ustedes,
pues la libro de los números en la negativo testamento
y verán que a eso se le llama directa o indirectamente derecho
de audiencia, principio de audiencia,
antes del surgimiento de los derechos,
la llamábamos nosotros, no, bueno, que el juez te escuche porque creo
estar hablando de lo que tú quieres, frente a una especie de columna,
etc. Gestada, porque ahora tampoco tiene mucho sentido,
con lo cual vale que te escuche, no vale y dentro de esa escucha
qué es lo que quiere?
Es?
Pues bueno, pues quieres que primero te deje acceder.
Hola, buenas tardes, quiero entrar aquí.
Derecho al acceso.
Quieres hacer alegaciones?
No, o sea quieres poder hablar,
quienes además poder practicar pruebas
para demostrar lo que estás diciendo, quieres?
Además, poder enfrentarte con la parte?
Contraria?
Derecho de contradicción por si dice algo.
Entienden.
Quieres, por supuesto, hacer conclusiones que forman parte
de esta contradicción?
Naturalmente, pero luego también para asegurarte
de que el juez realmente te ha escuchado
quienes tenemos una motivación de la sentencia para ver
si se ha enterado de algo no sé cuántos,
no sé cuántos abogados hay en la sala, no, pero el comentario,
probablemente más reiterado en un despacho,
cuando hubiera una sentencia versa es.
Se ha enterado?
Era el juez, no sea bueno, esto lo ves en la motivación.
Naturalmente, no, lo que quieren es quienes naturalmente poder
recurrir las sentencias y el ordenamiento te deja hacerlo
y luego finalmente quién es ejecutar la sentencia.
Todo esto es defenderse.
Claro, si no tienes alguna de estas cosas,
no te estás defendiendo realmente de acuerdo,
y todo lo que estoy diciendo podría tener,
naturalmente más contenidos y más matices
e, dentro de estas, que te grandes categorías,
que yo acabo de exponer, pero es únicamente a los efectos
de transmitirles lo que les voy a decir a continuación.
Por último,
para que sea eficaz esto que hemos hecho de acudir a un juez,
honesto y que nos escuche también queremos que lo que diga
que el juez ya, o sea se quede ahí por tanto
tenemos que tener un derecho a la cosa juzgada.
Podría no ser así;
hay culturas que no han tenido cosa juzgada.
Parece que la antigua cultura egipcia no tenía cosa juzgada después
la cultura me soportarme casi que la tenía, no?
Eso depende de culturas del mundo.
Algunas están más interesadas en alcanzar la verdad a toda costa.
Es decir, vamos a discutir esto una y otra vez
hasta que realmente estemos seguros de lo que queremos hacer,
o sea, lo que es correcto.
Lo que hemos hecho y otras pues decidimos oye
no ya está abstenido tuvo oportunidad déjalo ahí por favor o sea no,
molestes más.
Está abstenido tu oportunidad de hacer el conflicto.
Por tanto, no repitas tu demanda.
Bien, esto sería las tres columnas
principales de lo que serían los derechos fundamentales
en el proceso de Inteligencia, Artificial.
Cómo podemos hacer para proteger estos derechos.
Pues bien, empecemos por el principio.
Derecho al juez independiente e imparcial.
Imagínese, por favor, conmigo que vamos a proceder
a una sustitución completa del juez, es decir,
que vamos a tener un ingenio de Inteligencia Artificial,
una aplicación de inteligencia artificial que gracias a la llamada
inteligencia artificial generativa va a conseguir darnos respuesta
a lo que nosotros le hemos planteado.
Imagínenselo.
De esta forma, con más o menos complejidad.
Lógicamente no va
a ser lo mismo un procedimiento ordinario de 25.000 euros,
con una cierta complejidad que una demanda de desahucio.
Claro, la segunda es prácticamente automática,
con lo cual ahí ya más que de Inteligencia.
Artificial.
Hablamos de automatización es otra cosa, de acuerdo,
pero con la demanda que es más complicada,
podremos hacer algo.
Vamos a verlo, vamos a verlo.
De hecho, el juicio independiente e imparcial,
claro, porque queremos a un juez independiente e imparcial,
porque queremos que sea una estrella lo he dicho antes
que no está influido, que no sienta emociones
como consecuencia de influencias, pues externas,
que pueden venir de otras instituciones,
del Estado que pueden ser de poderes económicos,
que puedan venir de su familia, de sus amigos,
de sus propias convicciones,
que quiere aplicar en la sentencia al margen del ordenamiento jurídico.
Ven por dónde voy?
No.
Claro, esto es como muy humano, no lo veo claro,
una máquina haría falta que fuera independiente e imparcial,
teniendo en cuenta que no es humana y por tanto,
no va a sufrir esas emociones como consecuencia de esas llamadas
que se pueden producir,
de las que me ha llamado no sé quién y claros que mírate con cariño
esta sentencia no sea ese tipo de cosas, claro, a una máquina
no puedes hacer eso, no, con lo cual haría falta proteger
el derecho a la independencia y la imparcialidad.
Si es una máquina que está realizando la sentencia pues claro de entrada
la respuesta sería claramente no rotundamente no pero cuidado
porque no se piensen que la máquina dicta sentencias en absoluto.
La inteligencia artificial funciona gracias a unos algoritmos
que en realidad mueven una tremebunda mente grande,
base de datos
y los combinan de una forma que alguien ha programado.
Imagínense alguien moviendo los hilos.
Por favor, de acuerdo, claro,
es ese alguien el que nos interesa, y claro,
y ese alguien es independiente e imparcial.
Hombre, desde luego un juez no es, desde luego un juez,
no es quieres una empresa,
una empresa que es capaz de trabajar con esta tecnología,
habitualmente, una empresa privada.
Ustedes creen que una empresa privada es independiente e imparcial?
Naturalmente no es más que ni siquiera lo quiere ser,
por mucho que quiera dar una imagen corporativa de de serlo,
pero, pero no y por tanto,
a partir de ahí la tentación de que el ceo de esa empresa
quiera aplicar su ideología a los pronunciamientos judiciales
que va a producir su herramienta, pues hombre,
esa tentación es enorme en mano de algunos de los gobernantes
que han pasado para lo largo de nuestra historia.
Pues hubiera sido una maravilla una de las obsesiones
pues de Hitler por ejemplo era controlar
la justicia imagínense se llega a tener esto,
pero es que ya no le hubiera hecho falta,
pues decirles que los jueces tienen que seguir libremente.
Por supuesto, el sano espíritu del cerdo, o sea,
no ya está ya el mismo, nace o su gente hace esa herramienta
y, por tanto, no hay ningún problema,
con lo cual me imagino que estarán percibiendo
que esto realmente es un peligro, es un peligro,
pero, ojo, también es una oportunidad también es una oportunidad,
porque podíamos haber,
aunque no somos muy conscientes de ello.
Ahora mismo aplicamos una tremenda dosis
de confianza que yo casi llamaría fe,
con todos los respetos por la figura del juez,
pero el sentido de que creemos que va a ser alguien que no solamente va
a aplicar las leyes, ustedes sabe que las leyes
son interpretar, lo sabemos todos los juristas, sino que bueno,
no se va a dejar llevar por sus impulsos personales
a la hora de aplicarlas, leyes, no se ha llevado
a aplicar exactamente lo que ha dicho el legislador.
Me encantaría haber alguna vez en alguna sentencia alusiones
a los debates parlamentarios que han llevado a una ley,
porque esa es justamente la mensa, legisladores, no,
y en esa se suele hacer poco caso por cierto no pero bueno es igual
no pero vamos que ahí el juez lo que tiene que hacer
es intentar aplicar la ley, insisto, aislarse de su propia ideología,
pero todo el mundo sabemos que los seres humanos
tenemos emociones, lo he dicho antes, y claro.
Cuando estás ante alguno de aquellos casos que te toca la fibra,
claro, la tentación de a este es mi momento,
claro, es enorme, y no seamos ingenuos.
Un juez no es un ser de la luz, perdón.
Si hay algún juez en la sala, un juez es un ser humano exactamente igual
que todos los demás, y, como ser humano, esa tentación,
naturalmente la va a tener, y eso porque es importante,
porque no sé si ustedes se han dado cuenta de qué justamente
eso esa parte digamos de omitidas emotividad el juez
es junto con lo que hemos recopilado como derecho positivo
en el ordenamiento jurídico.
Nuestra idea de lo que es justo es decir la justicia.
Claro, ahí qué es lo que estamos haciendo,
estamos convirtiendo el juez en una especie de oráculo,
al cual le confiamos que su interpretación
va a estar de acuerdo con nuestra idea social
extendida en un momento de lo que está bien
y lo que está mal, que al final es la idea de justicia.
No confiamos en él porque es un ser humano
como los otros no, pero, claro, ya ven que esto es, es peligroso.
No, naturalmente confiamos en más cosas.
Por ejemplo, también confiamos en que los jueces le minera la cara de gente
y saben si mienten o no.
Esto es extraordinario, o sea, por supuesto, no lo saben,
pero es que además en los últimos tiempos
lo ha dicho muy bien y con bastantes datos científicos
la psicología del testimonio para los sorprendentes,
que esto lo dijo phone Lits en 1902
publicó un artículo en la eches yo que estén saeta
en el cual dijo qué ocurriría si la base principal
de nuestro sistema de justicia penal, que es la prueba testifical
de repente descubriéramos que es una base científica?
Falsa, bueno, pues claro, lo que ocurría
es que había que cambiar cosas.
No nadie le escuchó era del hizo caso,
pero eso está ahí y está ahí dicho
nada menos que por Franz Fonts; o sea, no era un cualquier haremos.
Tesis.
Como ven, tenemos una dosis fuerte de los jueces.
Claro, si aplicamos la inteligencia artificial,
podríamos restringir este margen de fe que al final
nos a centrar en situaciones supongo peligrosas.
No digo complicadas digo peligrosas porque claro,
puede ser que el juez te guste o que decías con su ideología,
pero como no coincidan, no se escuchen
a los partidos políticos quejarse.
Cuando hay algún fallo que no les gustará sea claro
es que el juez trata de las juez.
Claro, ese margen estallido,
que lo la inteligencia artificial podría anular ese margen,
si les voy a decir cómo la inteligencia artificial,
en primer lugar,
podría tener entre sus datos todas las interpretaciones posibles
de una ley de acuerdo con la voluntad del legislador.
Eso podría hacerlo y de hecho sería mucho más eficaz que un juez,
porque tiene mucha más memoria que cualquiera de nosotros,
incluso juntos.
La memoria es enorme.
Claro, pero eran buenos,
pero falta eso que decía usted del sentido este emocional social,
eso que percibimos como el factor humano de la justicia
y tal.
No, esto es muy sencillo.
Vamos a ver, la sociedad tiene su sentido
de lo que es justo y lo que no,
y va cambiando a lo largo del tiempo incluso cambia
en las instituciones que se tienen como más inmovilistas, o sea,
ustedes miren los escritos teológicos de cualquier legión de hace 500 años
y de ahora y verán cómo han cambiado,
se adaptan a los tiempos.
Naturalmente, claro, podría ser que la inteligencia artificial,
captara la común iso,
Opinió extendida en una sociedad y a partir de ahí
dijera.
Mira,
lo que espera la sociedad es esto y cómo esperar esto.
En la medida en que te encuentras una interpretación de la ley
adecuada a esto que espera la sociedad aplicarlo,
podría hacerlo sí e incluso es fácil,
tenemos redes sociales, tenemos, en definitiva un montón de foros
en los cuales se plantean opiniones y lo único que habría que hacer
es intentar optimizar la toma de la muestra estadística
para saber si las opiniones allí reflejadas son efectivamente
las que defiende la comunidad en general o no es peligroso,
por supuesto, porque yo, como ceo de esa empresa,
evidentemente, me puedo dedicar a seleccionar lo que me gusta
y lo que no es más, si además de ser el responsable de esta herramienta
que se aplica en la justicia,
además resulta que poseo alguna red social de.
Suele nombre de los más no?
Bueno, pues pues claro, por qué no condicionó yo
las opiniones que se expresan en esa red social
para el mismo tiempo?
Oye, generar opinión y por supuesto recoger la que me interesa.
Claro peligroso es, naturalmente que es peligroso.
Pero imagínense que conseguimos hacerlo bien,
que a partir de ahí ese factor
de imponer habilidad del juicio de los jueces,
pues deja de existir.
Se hace previsible
y es más se hace explicable, marcial pueblos dentro de nada,
la publicar un libro llamado los jueces,
motivo es una traducción de un libro en italiano
forzosamente con un tercer nombre que no recuerdo ahora,
en el cual nos hablan de cómo los jueces deciden diferente antes
o después de comer o en función de si hace más frío,
hace menos frío, por decir solamente
dos características o dos circunstancias.
Mejor dicho claro, una máquina trabaja 24 horas seguidas no duerme,
no descansa y, además es inmune al frío, al calor,
y tampoco se alimenta, no más allá de la electricidad,
pero no le produce apetito, no es exactamente
lo mismo por tanto estamos en otro escenario no bueno
pues claro podríamos hacerlo sí pero tiene sus riesgos Les
hablaré la tercera parte de esos riesgos se preocupan,
pero insisto, la posibilidad existe.
Esta derecho de defensa claro que queremos acceder
que nos dejen hacer alegaciones pruebas conclusiones etcétera
sí pero claro fíjense que el derecho de defensa
aunque de esto se ha hablado poco en realidad está configurado
en nuestras normativas, sobre todo para captar
la atención del juez para optimizar sus recursos atencionales;
y lo queremos decir, una forma más,
cursé para captar la atención del juez,
para que nos escuchen realmente claro
una máquina tiene toda la atención del mundo;
no pierde atención, con lo cual claro,
va a hacer falta que hagamos ya un escrito de alegaciones
retóricamente adecuado para poder persuadir un juez
y crearle un marco mental un feminino para que darle un marco
en el cual sienta empatía por nuestra posición,
ya no, con lo cual toda esa labor argumentativa
podrá serlo exactamente igual, naturalmente,
pero dando datos concretos,
no acudiendo a la emotividad de sus señorías, es diferente,
es decir, cambia la forma de hacerlo.
Es más, eso naturalmente puede hacer
que cambie no solamente el estilo de la de las alegaciones,
sino la extensión de las alegaciones en el sentido de que, por supuesto,
serán muchísimo más breves que ahora.
Una máquina no hace falta que le des ahí no, pero cuidado,
que la respuesta del juez claro, como ya no va a ser persuasiva
porque era, intenta convencerse de nada,
sino que está hecha de acuerdo con una serie de parámetros
diseñados por esa herramienta, va a ser una motivación muy sucinta,
y si quiere saber realmente por qué la máquina decidido
de esa forma tendrás que mirar el algoritmo,
tendrás que mirar el funcionamiento de la herramienta y a partir de ahí
verás si hay flor, no como dicen en Estados Unidos,
hay fallos o no hay fallos en esa herramienta,
esos fallos que obsesionan hora Daniel Kahneman,
mar en su último libro, que publicó antes de morir en el libro de ruido
y que detectaba los jueces humanos pero que por supuesto también
se puede, es teóricamente concebible en una herramienta
de inteligencia artificial que haga exactamente la misma labor
que un juez, con lo cual eso cambia,
pero cambia ambas cosas.
Podremos recurrir a una sentencia que dicta la inteligencia artificial
porque oye si es perfecta cobros cómo vamos a poder recurrirla ya
esta única instancia
no para qué queremos casación, por ejemplo,
podremos recurrirlas e.
Pero claro, el recurso va a ser distintos, claro,
el recurso puede consistir monográficamente en detectar un error
de la aplicación, decir, oiga, aquí esto se está haciendo mal,
se está llevando la labor de la herramienta
hacia un terreno que no es el que corresponde en función
de los parámetros que ha establecido democráticamente, por supuesto,
el legislador.
Con lo cual todo eso, pues evidentemente cambia,
pero si quieren plantearlo de una forma más futurista todavía.
No piensen que los jueces son los únicos que pueden llegar
a ser sustituidos, al menos en parte también los abogados,
que a lo mejor cargos vamos a tener una aplicación que habla
entre si no se ha o, mejor dicho, será la misma aplicación,
no llámela imaginado muchas veces con el divorcio
de mutuo acuerdo.
Claro, no hay nada que hablar cuando nos de mutuo acuerdo sí
que es pecado externos,
pero cuando nos es cuando es de mutuo acuerdo,
pues bueno,
si están de acuerdo con todo, pues paz directamente está hecho.
Pero bueno,
también con bastantes juicios posesorios que no tienen complejidad
y que, en definitiva, pues sustancien con toda una serie de papel
actualmente los juzgados que hace que al final
pues tenga su grueso más o menos antiguamente de esto ahora tienes
unos cuantos meigas de jerez de padecerlo,
pero claro que ya no tiene sentido porque dicen siempre exactamente
lo mismo.
Esas sentencias son siempre exactamente iguales,
a veces ocurre incluso con sentencias más complejas no perdón;
con autos más complejos como el auto de prisión provisional?
Yo me estremezco cada vez que veo que en esos autos de 12 páginas
hay ocho o 10 páginas que están escritas de antemano,
me estremezco porque estamos hablando de la libertad de una persona,
me estremezco pero al mismo tiempo pongo este ejemplo
a aquellas personas que les da mucho miedo,
la aplicación de la inteligencia artificial en la justicia
porque dicen.
Si vamos a incurrir en una especie de automatismo por ellos,
pero si ya hay un cierto automatismo en los juzgados,
o sea pero no te das cuenta, sea antes,
incluso se veía mucho más porque había una diferencia de letra
entre o no y claro.
Ahora, con el tipo de letrado, pues cambiar,
pero detectas perfectamente cuando lo ha escrito el juez,
y cuando es lo de siempre,
porque basta con que tenga estos resoluciones.
Ese mismo juez ya está,
ya lo ves, no hay ningún problema,
pero, en fin, y con la cosa juzgada,
porque, fíjense, estamos hablando de la cosa juzgada,
al menos así en un sentido, pues iba a decir divertido,
pero no es aburridísima, sea en un sentido, pues polémico,
de la cosa juzgada.
Pues al menos desde época romana no tenemos los libros veintidos y 24
del dije esto, creo que eran 48, 44 hasta 40 o 54.
Parece que eran, que se dedican a analizar todos los problemas
que en aquel momento le salieron de cosa
juzgada para tratar de darle al juez pistas sobre cuál debía ser
la solución adecuada,
y eso es lo que heredaron los adores y comentaristas,
y es lo que nos ha marcado la vida.
Pues hasta día de hoy básicamente
no sea el hecho de ver complicaciones ahí donde a lo mejor
tampoco las había tanto bueno, pero claro que queremos,
con la cosa juzgada.
En realidad lo que queremos básicamente
es garantizar que los juicios no se repitan,
que los procesos se repiten, los están básico, como esto claro.
Ustedes creen que hay alguna posibilidad
de que si la inteligencia artificial domina la justicia de un país,
aunque sea incluso en parte,
existe alguna posibilidad de que se repita algún juicio,
porque alguien no lo detecta?
Difícil y además, cómo eliminamos la retórica,
como les he dicho antes?
Va a ser mucho más complicado plantear
la misma demanda de otra forma a como la plantea,
es tener un caso que perdí este a ver si cuela que ese es
el problema principal con la cosa juzgada.
De acuerdo con ahí?
Pues las cosas se hacen bastante más complicadas,
con lo cual creo ustedes estarán diciendo.
Bueno, pues está aquí hablando
un señor que se acaba de bajar de un tren
y que todavía tiene cara de velocidad, no,
porque porque bueno, está encantado con la inteligencia artificial
y le parece fantástica.
No, miren, yo he sido la primera persona que escribe
un libro sobre inteligencia artificial y proceso de en España,
es verdad, en el ámbito de hispanohablantes,
hecho.
Pero a eso no me ha hecho,
a ser un fanático de la inteligencia artificial,
antes al contrario,
la inteligencia artificial
y la tercera y última parte de mi intervención.
La inteligencia artificial tiene problemas.
Yo les he hecho antes una exposición de por qué no se estaba aplicando
la justicia.
Pues, por qué?
Porque la inteligencia artificial necesita datos.
Muchos datos necesitas que recopilemos todos los datos
de cómo hacemos resoluciones judiciales que tenemos en cuenta
que tiene en cuenta el juez, todo eso que les he dicho yo medio en broma
medio en serio al principio no la emotividad el juez su ideología
lo que bueno todo no claro eso es lo primero que te va a pedir
un ingeniero, cuando quieras que te hagan herramientas, vale,
dónde están los datos, que ahora es lo mismo que cuando le llaman
los médicos.
Los oncólogos y le dice, mira,
queremos una herramienta que nos detecte tumores.
Estoy hace tiempo que lo están haciendo.
Además, vale Dave datos, pues, tienes todos estos datos de histológicas,
de tumor.
Es de hace muchísimo tiempo, no tiene una cantidad de datos.
Con lo cual, con los cuales, efectivamente,
poder realizar una buena herramienta,
pero es que la justicia no nos hemos puesto
ni a recopilar esos datos.
Ustedes pueden decir.
Bueno, la jurisprudencia que va sobre la jurisprudencia
tenemos motivaciones, y no siempre es realmente buenas.
No hemos descubierto cómo funciona la mente judicial.
Es decir, necesitaríamos más datos de los que se han estudiado
en Estados Unidos bajo la categoría.
Yo desea Vigée, decidieron que es muy interesante,
pero es que eso no le hemos recopilado;
se ha intentado, pero no se han recopilado.
Con lo cual, claro, en estas condiciones,
a lo máximo que podemos aspirar, esa a lo que ha hecho un gran profesor
de esta casa, me quedé sólida en su último libro,
que es decir.
Oye, estos procesos solo automatizables
porque son sencillos, y voy a decir cómo hoy es un gran que es un gran
que porque por lo menos nos pone una autopista,
es decir.
Vale, pues por aquí empezamos a abrir camino.
Esa es la vía de futuro,
pero mientras no haya datos la inteligencia artificial
que valga.
Con lo cual, eso incluso puede hacer un poco descubro,
o sea, los más escépticos
o los más reticentes al uso de esta de esta esta tecnología,
pero, como les decía, tiene problemas.
Miren yo con esto ya prácticamente concluiré.
Yo no, no quiero que las empresas privadas hagan herramientas
de inteligencia artificial aplicables a la justicia, no quiero, no quiero,
porque porque no porque la justicia es un poder del Estado
que, como todos los demás,
pues también está cubierto por la democracia de otra forma,
naturalmente, ya les he explicado al principio un poco cómo lo vemos,
cómo lo hemos organizado para que esto pueda ser así?
Pero al final las sentencias se dictan en nombre del pueblo,
bueno, del rey,
si uno quiere formular de una forma más ramas,
más monárquica pero al final es estamos exactamente hablando
de lo mismo, es el poder último nuestro el que confiere
esas capacidades, esas potestades claro,
yo no quiero, puedo darle poder a una empresa privada
para que haga lo que le dé la gana con la justicia,
que ustedes podrán decir.
Bueno, presentadas a los jueces en los jueces,
hacer lo que quieren, no, no, ya ya.
Pero es que eso lleva haciéndolo milenios y ya estoy acostumbrado;
de alguna forma no sea ya tengo ahí claro lo que he hecho
y tengo que desarrolla una especie de centro de esta.
Además, originariamente la justicia es un concepto claramente teológico
y bueno y los primeros jueces era una especie de sacerdotes
de una diosa, además no de una diosa egipcia
como explicó mi último libro no pero pero bueno
eso efectivamente nos ha hecho arrastrar esta fe
hasta el día de hoy en el ser humano,
pero cada vez estamos siendo más exigentes;
es decir, cada vez nos quejamos más cuando un juez
hace algo que nos motiva.
Cada vez le ponemos más caras, digamos de disgusto
cuando hace lo que quiere con una prueba pericial
encima no, cuidado, que la prueba pericial,
el mérito dicho algo, habrá que tratarlo con cariño,
por lo menos no ha sido críticas;
habrá que saber por qué esto es inédito y también últimamente,
pues nos hemos puesto a discutir bastante,
como les decía antes, sus capacidades.
Con respecto a la prueba testifical es decir.
Ya, evidentemente nos hemos caído de la mula,
era si éramos lado cada y me parece que eran
y hemos visto la luz y hemos dicho.
No, cuidado, no nos creemos.
Esto si dices que un testigo no es creíble,
tendrás que decir por qué y por alguna razón
razón mejor.
Una sentencia que leí este miércoles que decía que el testigo era creíble
porque desde el principio del proceso hasta el final del proceso
había mantenido siempre la misma, la misma idea.
Y, cómo no lo había cambiado.
Eso quería decir que era creíble porque era constante
en sus dichas gran labor de los abogados, fracturas;
gente que le preparas, pero por supuesto,
pero eso no es un índice de credibilidad.
Pero fíjense que esto es muy reciente.
Lean ustedes a principios del siglo xix,
trata de las pruebas judiciales,
recomendaba que los jueces vieran a los testigos
para que oye que los jueces sí que saben no saber
si alguien miente.
Dice la verdad, y esto hace cuatro días,
como quien dice no han pasado ni 200 años,
ha pasado muchísimo menos tiempo desde que todavía creíamos esto no.
Pero claro, es que todo eso,
que entraría en una especie de magia,
una especie de fábula vivida, una especie de autoengaño
que no se había hecho, pues más o menos felices
durante muchísimo tiempo.
Claro, ahora mismo se ha caído y además tenemos una oportunidad
de hacerlo mejor, que es justamente la inteligencia artificial.
Pero claro, si en lugar de confiar en esos jueces confiamos,
como les decía al principio, en esas grandes empresas
estamos a su merced.
Primero controlarán ese poder judicial.
Antes habrán controlado la pérdida
de las personas que salen las redes sociales,
eso influirá en lo que voten nuestros parlamentarios.
En los parlamentos, nuestros diputados
en los parlamentos, cómo se Parlamento demás va elegir
gobiernos, vienen ustedes en manos de quién van a estar
nuestras instituciones a partir de entonces?
Claro, es que es muy peligroso.
Esto tiene un recorrido mucho más ambicioso
del que cualquiera se puede llegar a imaginar,
aunque lo piense, 10 segundos;
o sea, es necesaria una reflexión en este sentido,
lo cual me ha hecho proponer y con esto acabo que sean los Estados
los que asuman esta tecnología.
Es decir,
hubo una época en la cual el estado no externalizó la función judicial,
sino que dijo.
No voy a poner jueces, voy a asumir yo
esto porque me parece importante.
Tampoco externalizó la labor de gobierno,
no vamos a asumirla nosotros
y vamos a decir qué es lo que hay que hacer
de acuerdo con lo que elija un parlamento claro,
si lo que les estoy diciendo puede afectar a todas estas instituciones,
porque externalizarlo ahora que indica que ve evitable.
Que los gobiernos llegan tardísimo en esta carrera?
Por supuesto que es inevitable, pero bueno, perdón,
por supuesto que llegan tarde y sigo nuestra carrera es verdad,
es completamente cierto.
Se han dejado llevar por influencia Estados Unidos,
por esta corriente de privatización de sectores públicos,
y ahora mismo se están viendo un peligro,
sobre todo en el tema de los.
Dice de repente, están viendo que bueno,
que se puede manipular todo imágenes textos, todo cualquier cosa,
no se puede manipular hasta una declaración de guerra.
Se imaginan?
Claro por eso están asustados y ahora se están dando cuenta
del daño que se han hecho a sí mismos por ahorrar,
por ahorrarse dinero.
Creo que lo que hay que hacer es a detener esta deriva.
No confiaron en estas empresas
naturalmente seleccionar muy bien a las personas que se van
a encargar de hacer las herramientas que queramos aplicar a la justicia,
esta que yo le estoy diciendo, que es maximalista
u otras que ya existen, que podemos hablar después
en el debate, que tienen un recorrido mucho menor,
naturalmente, pero asumir su producción para gar
-anteceder, garantizar perdón y mantener el control democrático
de de su funcionamiento, porque de lo contrario,
pues estaremos en manos de Google, de metas y de juego penal,
y cualquier usted, cualquiera que ustedes quieran mucho
más de lo que ya estamos en estos momentos.
Muchísimas gracias por su atención.
Muchas gracias, Jordi por tu brillante ponencia.
Alguien quiere hacer uso de la palabra?
Encantado.
En relación con la inteligencia artificial,
vamos a ver, yo os puedo revocar, le importa?
Es que tenemos más de 250 personas online,
gracias y os puedo revocar a un juez.
Qué pasa si como ustedes hicieron una empresa que externa,
lista yo provocar a las personas que han redactado el problema
o eso es un derecho básico
que tenemos todos para evocar al juez,
con lo cual limitamos en la medida de los conocimientos que ese juez
sea parcial.
Por supuesto que las causas de revocación
no son todas las que serían lógicas, como son las que dice la ley,
y luego hacerles otra observación.
Inteligencia, Artificial, tiene un problema gravísimo
de este haciendas, manda modelos de declaración de renta
y hacen las declaraciones de renta.
Pues bien, hace poco tiempo Hacienda escogió una interpretación
la que le dio la razón y no permitió que en las declaraciones
hecha por el programa informático aplicasen esa deducción
y luego también digamos, como remate,
o para acabar les a las sentencias que son es muy sucintas.
Bueno, pues son sentencias, faltas de motivación
y la falta de motivación también es un recurso
para volar sentencia.
Muchas gracias.
No sé si naturalmente lo que está usted hablando
son fallos, efectivamente,
pues que hemos ido remediando a lo largo de la historia humana,
pues con los recursos naturalmente no los recursos,
tanto en el ámbito administrativo como en el ámbito judicial,
algún tiempo que no se distinguían de hecho, o sea,
era exactamente la misma autoridad.
Basta con evocar la palabra alcalde, que es una palabra de origen árabe,
que significa juez para para que usted se dé cuenta
y bueno, los alcaldes en Castilla
eran los jueces van a seguir básicamente,
en todo caso inventamos los recursos en aquel momento
porque era la única manera
que podíamos tener de tratar de apelar al poder apelar,
o sea realmente llamar al poder llamar la atención,
es decir, oiga, soy un ciudadano eran vasallos.
No soy un vasallo, que quiero protestar por este uso del poder,
y le hacían caso.
O no le hacían caso?
Ahora hemos normalizado mucho, que nos hagan caso mucho más, no?
Pero ahora tenemos otro peligro en ciernes, que es volver
a otra especie de feudalismo, que nos vuelve a hacer muy diferentes
de las élites que controlen todo este poder y, en definitiva,
pues efectivamente nos deje alejados de la posibilidad
de rectificar errores como los que usted está diciendo,
que son puras arbitrariedades, naturalmente no sea porque, claro,
porque esto de que de que alguien diga,
pues que cambie la la dirección y esta que deducido no se aplique ya
no porque sea claro, claro, eso provoca que quien se fía
del modelo,
entre ellos quien les habla fundacionalmente lo del borrador no,
pues entonces no sé bueno que muchísima gente
vaya a pagar de más, simplemente por qué se ha dado
esta dirección?
Evidentemente, es un abuso de poder razonablemente, no.
Claro, cómo se corrige eso sobre pues normalizando
que este tipo de decisiones sean transparentes.
Es decir, cuando yo le hablo de la asunción por parte
de los poderes públicos del uso, construcción de estas herramientas,
por supuesto lo hago porque creo que tienen
que tener más transparencia.
Es decir, ya no podemos ir a un lugar
y que nos digan lo que nos han dicho toda la vida desde hace 30 años.
Lo de no es que lo hace la máquina, no, es que no, no ya,
pero como lo hace la máquina, es decir, qué es lo que ha hecho,
y yo quiero poder discutir lo que hace la máquina.
Con lo cual,
lo que le estoy diciendo yo es utilizar un mecanismo antiguo,
que es el recurso para conseguir una finalidad nueva,
que es la alteración de una orden dada,
pues en la herramienta de Inteligencia Artificial
para que se comporte una determinada forma,
de manera que se corrija un error que además tiene usted
toda la razón.
Claro, se replica, en veces no se replican muchísimas veces,
porque claro, porque se aplica,
pues a todo el mundo por igual.
De hecho, fíjese, hay una herramienta de detección de cecs,
no de falsificaciones profundas
de estas fotos que parecen reales y no lo son etc no justamente está
basada en que estas herramientas,
industrias que mejores lo hacen cometen algún error siempre
y es siempre el mismo error.
Pero, claro, pero pasa desapercibido porque no se detecta.
Cuando tú ves la imagen y entonces esa especie
de decir vale, fuese entonces cada vez que veamos
imágenes que tengamos por socios sospechosas,
identifiquemos ese pequeño error.
Ahí esa imagen es falsa.
Es un método discutible, como todos los demás,
porque hay infinidad de métodos de detección
de dice exitoso y muchos.
No son ni siquiera bueno, se están ahí buscando
un nicho de mercado básicamente no pero pero pero bueno
es justamente esto es decir es otra lógica
a la que desde luego vamos no estamos acostumbrados
ni muchísimo menos de no sé la gente que ahora mismo tiene 15 o 20 años,
a lo mejor lo tiene más normalizado, yo a es 53,
la verdad es que no me cuesta llegar a llegar a esto, pero bueno,
pero intento entenderlo precisamente,
pues para poder estudiarlo y en este caso,
para dar respuesta a su amable pregunta.
Muchas gracias.
Parece que no hay más cuestiones, o trabajas,
como que los jóvenes.
Buenas tardes.
Bien, vamos a ver, mi pregunta va dirigida al profesor Nieva
-entorno una de las cuestiones sobre la aplicación
de la inteligencia artificial actualmente en sede jurisdiccional
por algunos Estados, los países que están aplicando
estas tecnologías, por ejemplo, caso estonio con el juez robot,
por ejemplo, también Singapur en algunos procedimientos judiciales,
sobre todo en procesos civiles y el caso más extraño,
y quizás el más siniestro de todos,
desde la China- comunista,
con las denominadas, es Marco Reets, que es curioso como un país,
como China, está haciendo uso de la inteligencia artificial
de esa manera en el ámbito de las cortes judiciales,
profesor vaya, lo conoce
porque hemos dialogado a través de las diversas publicaciones,
pero a mí me gustaría darle o preguntarle
sobre una duda que me inquieta particularmente, que es el tema
de la inteligencia artificial y su capacidad
a través de las técnicas predictivas para sustituir algo muy humano
que todavía siguen teniendo la Administración de Justicia,
la mayoría de países democráticos,
que es el conocimiento intuitivo que tienen los jueces a la hora
de dictar sentencia.
Usted cree que los jueces,
que a través de procedimientos de inteligencia artificial,
se va a perder ese carácter intuitivo,
es decir que los chats voz o las diversas técnicas
que existen para promover la justicia predictiva
van a ser capaces de asumir ese componente tan humano
como es la intuición gracias claro efectivamente vamos a anular
no me cabe la menor la menor duda de lo que ha deseado,
pues el Estado es muy comunista o no sé que es dictatorial,
pero en todo caso.
Totalitario, natural, natural naturalmente no, pero pero bueno,
no se hablaba con un compañero no sobre si pudiera era comunista,
ahora comunista, no, y acabamos concluyendo
que en realidad si o sea en realidad más que soy ético,
para decirlo de alguna forma no, pero bueno,
al margen de esto, claro, la intuición es algo que se percibe
de manera positiva.
En nuestras conversaciones cotidianas no todo son palabras positivas,
no la coraza, la corazonada, el pálpito,
no sea sientes, tardo esas, acertaremos, hay una un sesgo
que nos hace sobrevalorar nuestras capacidades
de tomar una decisión,
cuando no hay elementos suficientes para tomarla,
incluso hasta se promueve ese tipo de decisiones
pero claro materia judicial claro el problema es que dar rienda suelta
esa intuición al final nos ha centrales la arbitrariedad,
porque la intuición no es motivable,
y, si lo es, entonces, te das cuenta a lo mejor
de una serie de cosas que es mejor no saber,
o sea, que es a lo mejor es peor conocer,
porque el juez absuelta ese condenado al otro.
No sé esas cosas que descubres a veces
cuando viajas a otros países no, y los jueces encantados
de tener usted la sala de llevar a la sala de deliberaciones,
te dejan, que te quedes;
ahí te perdón, te piden que te quedes ahí entonces,
oyes cosas y dices.
Madre mía!
Madre mía, o sea, y ahí ves juicios como es me parece a mí claro.
Y por qué no hay una razón?
No sea simplemente la forma de hablar la forma de vestir.
La gente con la que ha venido todo eso claro en realidad
son generaciones.
Son generalizaciones.
Que hemos llamado tradicionalmente prejuicios
y que la Psicología cognitiva llamado heurística del pensamiento,
y en cuanto por provocar errores son sesgos también del pensamiento.
No claro.
Lo que queremos con la inteligencia artificial
es eliminar esos turísticos o por lo menos generalizarlos
de una forma que no provoquen sesgos.
Eso es lo que sería teóricamente ideal
teóricamente ideal.
Ahora, claro, es que el peligro contrario existe
y esta es una parte de mi libro que mi tarea les ha fascinado,
según me han dicho varias varias veces,
lo cual cada mañana de satisfacción,
pero pero es algo que nos va a pasar otros países y por eso se lo digo
no es la parte en la cual yo digo que la inteligencia artificial
puede simular emociones y puede simular esos segurísimos.
Es decir, también podemos hacer
que la herramienta parezca intuitiva,
incluso parezca agradable, no sea porque todos ustedes pues habrán oído
la voz de ugt ese en un coche y no era la misma voz
de hace años, de dentro de 100 metros tuerza la derecha
que dentro de 100 metros tuerce ligeramente a la derecha
no es decir eso es manipular naturalmente no pero funcionar bien
insisto con Inteligencia Artificial
se trataría de reducir muchísimo El margen de eso no me parece negativo.
Siempre me ha parecido mal llevar las virtudes escénicas.
Más allá del teatro, detrás veo muy bien, más allá
del teatro para intentar manipular me ha gustado siempre muy poco,
y eso en el fondo es lo que plató en aquella inolvidable,
Borgia se cercana a la retórica, y la condenaba.
Naturalmente,
no porque había condenado a Sócrates,
por supuesto no creo que tenía razón,
y por eso por eso soy bastante escéptico
con la, con esa, intuición o con contarle márgenes
a intuición gracias, parece que han planteado
como las buenas tardes un me voy a la idea de generar,
o sea, desarrollar una herramienta de inteligencia artificial
por parte del Estado.
Sería una empresa pública.
Como Televisión Española,
como el cis se me ocurre, tendríamos un problema,
porque ahí la información sería sesgada,
dependiendo de quién gobernaría en un momento
o en otro.
Con eso no quiere decir que estoy a favor de la que el desarrollo
fuera por parte de una empresa privada.
Tampoco, es que como soy de la antigua usanza,
pues sigo teniendo mis mi fe en la judicatura,
en los jueces.
Pienso que si un juez,
aunque tenga una ideología determinada y su sentencia
y su resolución la dice en función de esa ideología que pueda tener,
que puede pasar
porque todos somos humanos y puede ocurrir,
luego tiene la posibilidad de recurrir ante una audiencia,
ante un tribunal que no todos vamos a tener la misma ideología,
no todos van a pensar iguales y no siempre te va a tocar
ese juego de ideología.
Hay muchos jueces.
Entonces yo creo que es más democratizar eso
que centrarnos solo en una empresa, ya sea pública,
ya sea privada, que sea la encargada
no de desarrollar esa inteligencia artificial dirigida a la justicia,
y otra cosa nos cargamos el poder judicial.
Ya no habría tres poderes,
sería el Gobierno el que estuviera fiscalizando gobernando
o controlando.
Más bien es ese desarrollo de esa inteligencia artificial
o esa ejecución de esa de Inteligencia Artificial
se me ocurre gracias gracias gracias a usted.
Podría poner ahora de ejemplo lo pensemos entre esas palabras
a la vez; es decir,
vamos a, pero no es un buen ejemplo,
pero sí creo que contaba una anécdota que me ocurrió hace muy
poco con un periodista de este país conocido todos ustedes que me hago
por teléfono, por ejemplo, la consulta del final.
Acabamos hablando de otra cosa
y él me refirió como un dirigente político que ya no es tan activo.
Hacía años le había llamado y le había dicho.
Oye, tenemos una televisión pública que no era Televisión Española;
tenemos una televisión pública y yo quiero que esto sea la BBC;
es decir, quiero que esto cambie,
hay que darle una sacudida.
Fue las palabras que utilizó este político en concreto.
Entonces, periodistas se de según me contó que le respondió.
Bueno, si yo estoy de acuerdo en que hay que darle una sacudida,
pero es que va a salir mal porque no vas a tener la obedece
porque nuestras en Inglaterra estás en España.
Eso lo va a correr.
Claro!
Yo me quedé con este comentario, pero yo me resisto a aceptarlo.
Se extiende, resisto, aceptar la típica cosa
de somos latinos.
Somos tal, no sé que me resista aceptarla,
no porque los países que ahora mismo pasan por ser más serios
también tuvieron sus momentos de intensa corrupción.
No, yo siempre recomiendo la lectura de la illera,
de Hans cristiana Andersen,
que se vea como había una niña que moría de frío,
descalce en la calle,
vistieron vendiendo cenizas cerillas en el siglo xix,
si no recuerdo mal, y que eso ocurrió en Copenhague,
que es uno de esos países ahora mismo,
que pasan por serios.
Es decir, las cosas pueden cambiar,
las cosas pueden cambiar y yo creo que efectivamente tienen
que cambiar, con lo cual, si lo que queremos realmente
es que la empresa funcione, esta empresa pública funciona,
es lo que nos tenemos que hacer.
Es permitirle que haga lo que nos acaba de contar el señor.
Lo de la deducción.
Que me parece monstruoso, naturalmente no, o sea,
no tenemos que embridarlo, por supuesto.
Es decir, oye,
no puedes hacer lo que te dé la gana desde ningún punto de vista,
y creo que eso es posible, llámenme iluso,
naturalmente no a lo mejor no será posible antes de que yo me jubile
a lo mejor.
Sea posible, la siguiente generación es la de otra,
es la dejarás cristiana-Andersen.
Tampoco fue posible acabar con la pobreza en copenhague
en un día se consiguiera me hubiese,
consiguió creo que el camino es ese, de lo contrario,
caeremos puesto en poder de los gremios,
o sea, perdón por evocar otra vez un sistema que ya no existen,
pero al final estamos hablando de un de un gremio,
en este caso se le quiere mío, de la inteligencia artificial
de la tecnología llámenle ustedes como quieran,
pero eso me acaba dando más miedo todavía,
no porque me parece todavía más incontrolable.
Al fin y al cabo, contra un estado injusto
se puede hacer una revolución como decía,
como sugería más bien, no la Vilaflor aets hecho,
pero contra una empresa, bueno, si puedes cerrarla,
nos 100 sabemos.
Lo que ocurre no es fácil acabar con un sistema de funcionamiento más
cuando se han instalado las conciencias no.
Muchas gracias.
No nos podemos permitir hacer más preguntas
dada la avanzada de la hora,
puesto que todavía queda una ponencia a cargo de María Cristina Kohler
sobre la protección de datos en inteligencia artificial.
Quiero dar muy sentidamente las gracias a Jordi por venir
y por darnos una conferencia tan magistral como él suele hacer
y por dejarnos con tantas dudas, con tantas incógnitas,
con unas pocas certezas y un camino.
Gracias, señor.