Y a continuación, si le parece bien, abrir un pequeño turno de debate,
si alguien quiere hacer alguna pregunta,
yo voy a partir de buscar el micrófono de sala.
Muy bien, pensando.
Es.
Veo que no.
Yo mínima, yo yo quiero hacer bueno, brevemente, preguntaremos,
andrés y acreditada aquí tan cerquita que es claro.
Habla de que un problema de los acicates
es que se puede llegar a generar un poco
la dificultad para contradecir a la administración.
Es una medio pregunta mi de reflexión, quedando hasta qué punto
es sobre una característica propia de las acicates,
porque en general casi todos los sistemas de información,
de asistencia al contribuyente son bastante unilaterales.
Tú le preguntas a la DGT dice una cosa de acuerdo.
Qué hace ante el documental, verdad, Soto, puede presentar puedas,
hacer o seguir el criterio administrativo?
Entonces, todo bien o no seguirlo y entonces llega,
incluso consideren que está siendo negligente tiempo,
ninguna sanción.
Entonces, hasta qué punto no estamos?
Simplemente no, no es un problema más amplio,
no se limita solamente los acicates,
o si piensa que las acicates donoso algo más sol,
son un problema mucho más amplio, como te decía.
Yo.
El problema es que estamos circulando en una para legalidad,
no sólo con el tema de los acicates tributarios,
sino con la tecnología.
Por qué?
Porque estos elementos que se utilizan
si os dais cuenta funcionan previo a la procedimiento de aplicación
de tributos y no tenemos nada, sin embargo,
ejercen total efecto sobre los procedimientos
de aplicación de tributos, no?
Incluso el profesor luis Alberto mal bares explicaba
y decía que era hora de empezar, por ejemplo,
a mirar si teníamos que regular esos procedimientos previos
que desarrollaba la administración tributaria,
selección de contribuyentes no, inducción.
Comportamental, por poner un ejemplo.
El problema que tenemos ahora lo expuso esta mañana.
La obra de con el informa no está en casación ahora,
en el Tribunal Supremo,
un contribuyente que se supone que si yo una guía del informe
y sin embargo ahí sí lo sancionó, la administración tributaria,
habrá que ver que define el Tribunal Supremo,
pero es que casos
como esto ya hemos visto en algún momento un manual de renta,
cuando determinaba el plazo para cumplir
las obligaciones tributarias.
En el impuesto sobre sociedades
traía un ejemplo que el plazo era totalmente diferente.
Si en el periodo impositivo y contribuyente
era diferente al año natural y el fin del periodo
era en un mes que no terminaba en 30 días,
y el manual nos ofreció un caso práctico
en donde había un conteo diferente
a lo que luego se estableció a nivel del tribunal económico
-administrativo central, el manual cambió,
pero los contribuyentes que siguieron el manual en su momento
fueron sancionados,
y entonces recurrimos todos unos tribunales.
Nos decían que si otros tribunales que lo decían
que no, qué responsabilidad tiene la administración tributaria
sobre estas herramientas que se supone que los tienen que ayudar?
No vamos a ver el problema aquí no es que sean útiles o no,
sino de responsabilidad.
Tenemos que ser responsables.
Con el uso de estos elementos.
Tenemos que ser responsables con todo el manejo de las consultas,
vincula antes, no significa que que sea un impedimento
no para para que el contribuyente no pueda contradecirlo,
pero, por ejemplo con el tema criptomoneda, no.
El manual te lo pone como tan claro,
no la liquidación de las criptomonedas,
que un nuevo haberlos, casos reales y rediseñe,
pero no está muy del todo claro, no, ni a nivel internacional
ni al nivel local.
Vamos de consultas vinculantes para un lado,
para el otro en decimos que son medios de pago,
pero en el otro décimo que son viene intangible tome.
Está planteando que la criptomoneda se tributan así
pero no tenemos ni siquiera norma para ello.
No es una interpretación que hace la administración.
Yo puedo seguir la o no,
pero sino las yeguas que me someto, no a que consideren
que ha sido intencional mío defraudar al Hacienda Pública,
que no ha sido un error,
porque la administración médico como tenía,
o sea que me están limitándome y pues la interpretación razonable
de la norma no.
Por qué?
Porque si no lo hago así me puedo someter a sanciones,
recargos y demás.
Es una especie como de intimidación,
no que el proceso de todas maneras y vamos a hablar
de cumplimiento cooperativo
y demás, pues debería ser reconocer ese acompañamiento.
No vamos a discutir ustedes
y yo cómo solucionamos este problema.
Esta particularidad y vamos desarrollando el sistema,
estamos lejos, pero vamos caminando.
Lo que pasa es que este cambio de paradigma,
como todo cambio de paradigma,
pues lo único que vamos a encontrar son baches y claro,
lo hablábamos en la comida.
Desafortunadamente, no señalamos lo que está bien,
si lo que nos toca poner el dedo en donde
lo que está mal, porque eso es lo que necesitamos cambiar,
sino no lo mencionaríamos, simplemente es para reflexionar eso,
porque los así cartes yo siempre hablo de los acicates
como si fuera un jaque o a la mente.
El contribuyente no imaginaros que nos pasa a nosotros,
que tenemos algún dominio del yo, poco no, pero aquí viva gente que hay
que experta en derecho tributario, yo yo hay que menos,
pero si no pasa, nosotros pusimos genera un tributo
a un contribuyente de a pie, que venga una declaración pre
-marcada, no en su, en su borrador de la renta,
que lo único que ha me devuelven acepta, no, y resulta
que dentro de esa declaración puede venir información errónea.
Claro, las respuestas a no es que el contribuyente responsable,
la declaración y la ayuda que prestando
la administración tributaria no generan ninguna responsabilidad
para ellas, no me está induciendo en error,
no simplemente para reflexionar.
Esto no es una crítica, esto son reflexiones que saltamos
al aire con el objetivo de mejorar un poco del sistema,
dotando tan.
Muchas gracias.
Algo.
Bueno, en primer lugar, felicitar a los tres comunicantes
por el alto nivel de las de las comunicaciones
y por los temas elegidos, que son muy interesantes.
Buena he tenido la palabra solamente para hacer un pequeño comentario
porque se ha mencionado en una de las comunicaciones,
creo que la de Arturo, a la sentencia del Tribunal Constitucional
francés sobre el artículo 154 de la ley de presupuestos
para el 2020, el juicio de constitucionalidad
ahí no va tanto en relación con posibles sesgos discriminatorios
del algoritmo, etc. Sino que el juicio
de constitucionalidad ahí se basa en relación a la proporcionalidad
de las facultades,
no que el artículo habilita la administración tributaria
para obtener información de los contribuyentes de fuentes
abiertas en relación con los fines que persigue
y las garantías, no?
Que, en su caso, esas facultades tienen
que tienen que ir acompañadas, no para no lesionar sobre todo,
el derecho a la protección de datos personales del contribuyente.
El derecho a la intimidad personal y familiar del contribuyente,
y muy importante en el debate no solo en el debate en el seno
del Tribunal Constitucional,
sino también en el debate doctrinal y en la prensa, etcétera,
la posible lesión a la libertad de expresión,
es decir el artículo,
habilita a la administración tributaria a explorar, digamos,
las redes sociales, los blogs, etcétera.
Los ops y demás en los que puedan participar los los ciudadanos,
y uno de los debates que se plantea
es si eso vulnera la libertad de expresión en la medida
en que, claro, si el ciudadano sabe que la administración tributaria
pues van a estar ahí vigilante y se va a descargar lo que ha dicho
o lo que ha o la foto que ha colgado al lado de un yate o de un coche etc
pues claro puede verse digamos coartado en su libertad
de expresarse libremente Entonces, esta es sobre todo el debate
en relación a la proporcionalidad y efectivamente el tribunal
en uno de los casos que está previsto en la mutación tributaria francesa,
pueda utilizar esa esas potestades.
Lo declara inconstitucional por ser desproporcionado en relación
con ese caso.
En los otros tres clases, tres casos,
uno de ellos es el control de los cambios de residencia fiscal;
o la averiguación de si esos cambios de residencia
son reales o ficticios, el tribunal considera que es adecuado
y los otros dos casos es en relación con el comercio electrónico.
Entonces, el tribunal señala que es necesario que,
puesto que la actividad económica en ese caso
se desarrolla a través de Internet pues que la administración
también pueda digamos pues acceder a esas páginas etc
porque digamos que es el medio en el que se desarrolla
esa actividad.
Bueno, no era solo comentar eso y luego la sentencia italiana,
que creo recordar cuáles versa sobre un tema de transparencia,
fundamentalmente de los algoritmos, esto era todo.
Muchas gracias.
En el ser puro quiere comentar algo o o pasamos
de acuerdo con todo lo que ha dicho, no lo puedo mencionar con el tiempo,
pero es como como, como ha dicho, como como ha dicho en este caso
la decisión del consejo constitucional francés
sobre el artículo 154 de la ley de finanzas,
pues avala la constitucionalidad de la herramienta,
porque considera que hay un equilibrio entre ese fin de lucha
contra la evasión y las garantías que ofrece la ley
y simplemente a contar que lo que el tribunal recuerda,
que se trata de un método experimental y aunque en este caso
haya avalado la constitucionalidad por ese equilibrio de garantías,
que deberá ser el legislador y luego que decir
acerca de la de la pervivencia de este herramienta
y respecto la a la sentencia de la corte de casación italiana,
la que he mencionado yo es es no sé si lo he dicho en la exposición,
pero no versa sobre un tema fiscal específicamente,
pero bueno creo que sí que se puede decir mente analógica
y ese casi una plataforma web destinada a elaborar perfiles
de reputación de las personas físicas y jurídicas
y que se establece a través de un del cálculo de alcoholismo,
en base a establecer puntuaciones fiabilidad en este caso?
Pues pues el tribunal, el tribunal italiano,
consideran que el requisito del conocimiento por parte
de quien puede ser objeto de este es por parte de quien puede
ser un perfil elaborado por parte suya?
Pues pues no supera ese requisito.
El conocimiento en este caso el tribunal, me decidí conforme
y por matizar también un poco las intención del tribunal
del Instituto de la.
Ya en este caso,
se invoca la normativa europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos
, y se lo que se considera que se produce es una invasión
de la periodicidad de nuestra, no está suficientemente justificado
y no simplemente por motivos de tiempo.
No puedo comentar con lo que me hubiera gustado,
pero, pero más o menos, indicar como se señala,
acertadamente preguntarle, muchas gracias.
Se ha ido demasiado hacia alguna pregunta,
siendo pasamos a la siguiente mitad de la mesa.
Muchas gracias.