Hagamos después este maravilloso
cace con la segunda de las mesas redondas,
previstas en el programa
y, bueno, que está relacionada con los procedimientos de control
en la aplicación de los tributos.
Sí; si os parece bien,
voy a seguir la misma dinámica que ha seguido antes ráfaga
os presento a todos, indicó el orden de intervención que hemos acordado,
y ya os cedo el uso de la palabra.
En primer lugar, va a intervenir secundino,
Ávila, Guzmán, y su ponencia versa sobre la comprobación masiva
de declaraciones por los órganos gestores.
Se culminó a ese inspector de hacienda
de la Administración de la Agencia Tributaria y es interventor
y auditor del Estado.
En la actualidad, ocupan cargo de jefe de equipo de inspección,
pero ha desarrollado a lo largo de los años numerosos
puestos en el área de gestión,
como por ejemplo ha sido jefe de dependencia,
la asistencia y servicios tributarios
en la delegación central de grandes contribuyentes,
jefe de la dependencia regional de gestión y denegación de Madrid
administrador de Salamanca,
jefe de aria en el departamento de gestión tributaria,
y es además, doctor en derecho por la universidad,
por esta casa, por la Universidad Nacional de Educación
a Distancia;
en segundo lugar,
para intervenir Julio César Pérez y Rafael San Gómez.
Ambos son profesores en esta universidad
y su ponencia va a versar sobre un análisis de derecho
comparado en este control masivo.
Bueno.
El título en concreto es del control masivo
en derecho comparado, Reino Unido, Estados Unidos y Italia.
Por un lado, Julio César exprofesor permanente.
Elaborar de la UNED,
doctor en derecho tributario europeo,
por la Universidad de Bolonia, y doctor en Historia Antigua;
por la Universidad de Murcia.
Actualmente ocupan cargo de secretario
de la comisión académica del programa de doctorado,
Derecho y Ciencias Sociales
y a desarrollo ha realizado numerosas instancias de investigación
en centros internacionales en portugal.
Italia.
Alemania y Ecuador, en el caso del profesor Rafael Sanz,
profesor titular de derecho, financiero y tributario
de esta universidad de la UNED,
doctor en derecho por las universidades de Bolonia
y Sevilla bueno, es el causante de que estemos todos soy ortodoxo
hoy aquí porque es el investigador principal del proyecto,
en el seno del cual se organizan estas jornadas
y que se titula la codificación del principio,
de buena administración en los procedimientos tributarios,
y en la actualidad ocupa el cargo de vocal
del tribunal económico-
administrativo municipal de Getafe.
La.
La tercera, en intervenir va a ser Beatriz Marín.
Villamayor, y su ponencia va a estar relacionada con bueno.
Presentar algunas reflexiones y retos en la aplicación práctica
del principio de buena administración,
Beatrices, abogada y asesoría fiscal en el despacho, Marini,
asociados y y es licenciada en derecho por la Universidad de Navarra
y también curso.
El máster en tributación y asesoría fiscal
por el centro de estudios financieros
ha desarrollado su trayectoria profesional de forma muy vinculada
con la Asociación Española de asesores, fiscales,
donde actualmente es delegada del gabinete de estudios
a lo largo de Navarra.
Muchas gracias por la precisión y bueno,
como nos comentaba, pues ha ocupado distintos puestos
a lo largo de los años en el seno de esta asociación.
Ha impartido docencia en la Universidad de Navarra
y actualmente es colaboradora en la asignatura de práctica tributaria,
colaboradora docente en la asignatura de práctica tributaria
del máster de acceso a la abogacía y procura de esta universidad,
y, finalmente, en último lugar,
va a intervenir Andrés García Martínez,
que es catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid
y su presentación va a versar sobre el uso
de la inteligencia artificial para el control tributario
de los contribuyentes con grandes patrimonios.
Como decía Andrés, es catedrático de derecho financiero
y tributario de la Universidad Autónoma de Madrid,
y entre sus últimas líneas de investigación pueden destacarse
la relativa a la administración tributaria digital
y a los derechos y garantías de los contribuyentes,
no que ha tenido como resultado,
pues diversas publicaciones en revistas especializadas
en las que, bueno, se ha puesto el foco en el uso que realizan
las administraciones tributarias de estos sistemas
de inteligencia artificial para la captación de información
y para la elaboración de perfiles de riesgo fiscal
de los contribuyentes,
con el propósito de contribuir a la lucha contra el fraude fiscal.
Lamento la extensión, pero vuelve a toca ahora,
presta con un número elevado de ponentes y y no por ello,
pues merecían una presentación más escueta, que ha quedado.
Termino con mi labor de moderadora.
Hasta que termine todas nuestras intervenciones
y nada más.
Tiene el uso de la palabra.
Se combinan muchas gracias por haberme invitado a participar
en esta ponencia y bueno,
ya la Facultad de Derecho, la universidad a distancia,
que ya aparece como mi casa,
pero, bueno, os lo agradezco mucho.
Mi ponencia, bueno, va a ser muy rápida
porque efectivamente tenemos poco espacio de humor muy poco tiempo
y, sobre todo quiero hablar como el control masivo
de las declaraciones fiscales.
Entonces, bueno, primeramente me gustaría hablar
quiénes son los órganos que realizan el control en la Agencia Tributaria.
El control masivo
de las declaraciones tributarias en la Agencia Tributaria
son realizadas por la delegación central
de grandes contribuyentes en el caso por la dependencia de asistencia
y servicios tributarios para todas aquellas empresas superiores
a cuya facturación son más superiores a 200.000.000 de euros,
luego las unidades de gestión de grandes empresas
para todas aquellas empresas que no están en la delegación central,
pero son consideradas gran empresa, porque facturan más de 6.000.000.
Estas 2,
estas dos unidades de gestión, pertenecen al área de la inspección,
aunque realmente utilizan los procedimientos gestores
para las comprobaciones masivas y luego sí que nos quedan
como dentro del área de gestión pues todos aquellos
que no son grandes empresas personas físicas pymes etc
etc entonces como hablábamos antes el control masivo
realmente quién es decir Quién más detecta un poco
la administración?
Son estos, digamos, estas personas las que no están incluido,
ni en grandes empresas
ni en la delegación central de grandes contribuyentes,
porque esto es realmente son muy pocos contribuyentes.
Además, como hablaba antes con uno de nuestros compañeros,
tienen sus asesores y tienen suficiente conocimiento entonces,
quienes la cara de la Administración,
pues son los órganos de gestión tributaria.
Porque, como yo digo, todos vamos a tener siempre relación
con con los órganos de gestión tributaria,
simplemente con caballeros cartel, inef.
Cuando te sacas el documento nacional de identidad con 14 años ya
tienes una relación, sin embargo,
con los órganos de inspección vas a tener poca relación,
porque no todo el mundo está sujeto a una inspección tributaria.
Los criterios que utilizan para el control,
efectivamente, el control masiva de estas declaraciones es.
Básicamente.
Está basado en un centro.
En un censo de contribuyentes de 600 contribuyentes.
Es lo que luego, efectivamente están clasificados
y se van clasificando contribuyentes digamos personas físicas
empresarios grandes empresas etc
etc y de ahí se detectan luego cuando cada uno
con cada contribuyente tiene su situación fiscal.
Su situación fiscal quiere decir que son
todas las obligaciones tributarias que tiene cada contribuyente,
de tal forma que cuando finaliza el plazo voluntario de declaración
de cualquier impuesto automáticamente se hace un primer cruje que se hace
es ver si se ha declarado o no lo que tú has comprobado,
y si no ya se inicia un procedimiento de comprobación,
que no van a ser ni el de verificación de datos
el de comprobación limitada,
sino que es el control de presentación de declaraciones,
y una vez que se presenta la declaración
es cuando ya se inician las comprobaciones.
Las comprobaciones se inician en un plazo muy corto porque ya,
por ejemplo, de veintitres millones de declaraciones que se han dicho
que se han presentado el año pasado, pues probablemente 14.000.000
sean solicitudes de devolución, con lo cual el plazo son seis meses,
de tal forma que en seis meses hay
que emitir los 14.000.000 de devoluciones y comprobarlas.
Además, eso no quiere decir que se tengan que comprobar todas
porque, efectivamente, se puede emitir la evolución,
sin perjuicio de que se compruebe posteriormente
durante el periodo de prescripción.
En el caso de las que no son a devolver sí
que existen los cuatro años de prescripción para poder
comprobarlas.
Existe además un sentimiento de los contribuyentes de que dice
que solamente se comprueban las declaraciones a devolver;
no se comprueban a devolver en el momento,
pero las de ingresar compensar también son objeto de comprobación
a posteriori;
se basan.
Es decir,
cuando se presenta la declaración se hacen unos grupos informáticos
mediante unos riesgos predefinidos.
Esos riesgos predefinidos que nosotros llamamos filtros
se los define previamente el departamento de gestión tributaria
para toda la, para todo el territorio nacional,
con lo cual hay una generalidad de comprobación
en toda la territorio nacional.
No quiere decir que la provincia se compruebe más
o menos dependerá un poco de la del número de efectivos
y del número de declarantes,
pero los criterios son los mismos.
Estos criterios son los que antes han hablado de inteligencia artificial.
Nosotros nunca hemos hablado de inteligente artificial.
Es un sistema informático muy potente
que tiene la Agencia Tributaria de selección de contribuyentes
que puede seleccionar.
Es decir, no sé si conocéis álgebra de vull.
Bueno, pues tú vas metiendo.
Quiero esta contribuyente que cumpla estos requisitos,
que tenga 35 años,
que tenga un vehículo que viva en España,
que iba a Murcia y le das y saca la siquiera esa.
La inteligencia artificial se está utilizando
bajo otro nombre que siempre hemos utilizado,
pero bueno que existe y yo digo, se hacen estos y se hacen un cruce.
Las comprobaciones se efectúan en la propia oficina
y no quiere decir que todas las declaraciones que queden
retenidas se haga una comprobación de cara al contribuyente,
sino que hay una comprobación previa.
Es decir,
cuando una declaración crear retenida lo primero que hace un funcionario
funcionario ya no lo hace en la máquina,
la máquina para te dice.
Ojo, aquí hay un riesgo,
pero luego el funcionario es el que tiene que ver
si ese riesgo es real o no es real y automáticamente puede decir
que no procede comprobar sin que se tenga que iniciar
un procedimiento de comprobación de cara al contribuyente.
Si efectivamente hay que iniciar un procedimiento de comprobación,
pues los órganos gestores tienen dos procedimientos.
El procedimiento de verificación de datos y el procedimiento
de verificación de personas para ganar de comprobación limitada.
El procedimiento de verificación de datos,
pues, como dice el artículo 130 años siguientes,
pues dice.
Se hace cuando previamente hay una declaración.
Si tiene que haber una declaración previa
no se pueden iniciar; si no hay declaración y dice:
cuando haya errores aritméticos, defectos formales y demás.
Es decir, este procedimiento de verificación de datos
en el caso de la Agencia Tributaria es ya prácticamente no se usa
por un sistema.
Ponerse en una sencilla razón.
Por un lado,
porque bueno, efectivamente los la doctrina administrativa
ha dicho que el procedimiento de déficit de verificación,
de datos es un.
Es un procedimiento tan sencillo, que tiene que ser
solamente de comprobaciones formales muy sencillas,
de tal forma que no se puede utilizar ni para interpretar normas jurídicas
ni para comprobar actividades económicas etc
etc y además porque yo como yo digo en el año 2003,
cuando se hizo la ley general tributaria,
las las no sé si acordáis las declaraciones,
aquí Ana mano se hacían amanuense rellenaban en un papelito,
con lo cual luego, cuando se presentaban
los para la dependencia de informática,
grababa esas declaraciones.
Entonces para errores de grabación había creado de cumplimentación
porque además tendríamos, teníamos que nosotros,
multiplicar y todo y calcular la cuota,
pero multiplicando entonces, en ese ese,
en esa época el procedimiento de verificación de datos
tenía sentido actualmente.
Pues cuando los programas de ayuda,
un programa de ayuda, de presentación de declaraciones,
no te permite presentar declaraciones con errores informáticos
porque antes de presentar te lo dice el borrador
de presentación de declaraciones, y ahora el la página web van,
se presentan en la catedral borrador,
no te permite ni siquiera ponerte hijos que no tienes.
Antes.
Yo recuerdo una anécdota.
Cuando había una,
cuando había la declara la deducción por descendientes,
todos teníamos abuelas que vivían con nosotros,
ahora ya no pueden elegir ni que tu abuela vive,
porque ya aparentemente te dice que no tiene mi abuela
y sí y que está fallecida, con lo cual ya os digo,
el procedimiento de verificación de datos
y además es adelanto de una de mis conclusiones,
es que el procedimiento de verificación de datos
debería desaparecer la ley general tributaria,
porque lo único que ha dado es mucha conflictividad
en la utilización de verificación de datos, con comprobación limitada.
En la Agencia Tributaria.
Ya os digo, prácticamente ya no se usan,
pero sí que en las corporaciones locales,
en los ayuntamientos se sigue utilizando mucho,
y las últimas sentencias que yo he leído de anulabilidad,
nulidad sigue siendo por la utilización incorrecta
de este procedimiento.
Con lo cual yo entiendo que es un procedimiento tan sencillo.
Que si lo elimináramos de la ley general tributaria
nos quedáramos solo con el de comprobación limitada,
por lo menos ya una,
un problema de conflictividad nos lo quitábamos medio.
Como sabéis.
No tiene efectos preclusivos.
Puede comprobarlo.
Por lo que ya ha comprobado.
Y además, muy crítico ha sido, y es que interrumpe la prescripción
de todo, es decir, simplemente yo,
por un error aritmético
o porque tienes un hijo que no tienes y te inicie un procedimiento
en la verificación de datos, te interrumpa la prescripción de todo
para volver a comprobar ya no solamente por gestión,
sino incluso por inspección.
Entonces ya os digo, ha sido muy crítico, pero bueno,
hay autores que dicen que realmente debería
haber ser solamente por esa parte.
Otros dicen que como es una comprobación tan sencilla
efectivamente no podía decir que no le interrumpe el más importante,
entiendo que es el que debería usarse ahora,
es el procedimiento de comprobación limitada y yo ahí también creo
que es un procedimiento de comprobación limitada
que, como su nombre indica, está muy limitado, muy limitado,
y que se debería, efectivamente quitar esas limitaciones
por porque vuelvo a decir que es un procedimiento
totalmente ineficaz actualmente, y quiero comentar tres partes.
Primero, la aportación
de la contabilidad segundo los requerimientos de información
y tercero la exclusividad en el procedimiento de comprobación
limitada la puerta de contabilidad era bueno
y sigue siendo ineficaz en el sentido de que cuando en el año 2003
decía que no se podía pedir contabilidad,
pues se producía un error, una cosa se producía un caso y es que sí
que se puede por con probar el iba porque sí que se pueden pedir
los libros de y ver cuotas de que no son deducibles,
porque los gastos no están afectos, pero, sin embargo,
luego en sociedades no puedes hacer absolutamente nada.
Entonces, el contribuyente, pues hay por un lado,
para la administración era ineficaz porque se quedaba algo colgando,
y el contribuyente nunca sabía si luego le iban a llamar
o no para comprobar por parte de alguien si la sociedad
también le iban a quitar los gastos.
Efectivamente, la Agencia Tributaria,
como lo hacía, bueno, pues creaba las.
Se crearon las pocas.
Las unidades de comprobación rápida y lo que hacen, efectivamente,
es las que se ha quitado en automáticamente después iniciar
un procedimiento de comprobación de inspección parcial,
porque ellos sí que pueden pedir la contabilidad y los mismos gastos
que se han quitado.
En se les quitaban sociedades,
pero, claro, esto además para el contribuyentes muy molesto,
porque primero recibe un requerimiento de y a los seis meses
o a los siete o cuando se agua al año recibe un requerimiento
para comprobar lo mismo de su Filabres.
Entonces entiendo en la ley 34, 2015, lo que hace ya
es que permite al contribuyente aportar la contabilidad,
pero de forma voluntaria.
Pero claro, ahí hay también se dice.
Una cosa es que cuando considere pertinente, entonces,
cuando considere pertinente va a ser cuando le interese,
cuando hay no le interesa uno a presentar
y luego además dice para constatar si coincide con las declaraciones.
La verdad es que constatar el término de constatar no se sabe muy bien
porque sí lógicamente siempre va a coincidir.
Lo ha declarado bueno, hay casos que no lo declarado con la contabilidad.
El problema es poder investigar
si realmente esa contabilidad es correcta o no,
pero si simplemente es constatar,
pues es ver si cuadra el balance de la de la contabilidad
con el balance, con otras presentado en tu declaración de sociedades,
con la Ley 13 de 2000 veintitres.
Ahora ya lo que permite también es que sea la propia administración
la que permitan la que pueda pedir la contabilidad.
Ahí siga siendo el problema, sigue habiendo el mismo problema,
que es para constatar,
con lo cual hasta dónde llega el término constatar,
es decir, si yo constato y veo que no cuadra,
qué hago, me quedo ahí o si voy investigando,
con lo cual entiendo que habría que aumentar el término,
constatar y sobre todo también de porque luego además dice
que lo comprobado por luego veremos en la la preclusivo edad
que lo comprobado por parte de la inspección,
en un procedente de comprobación limitada,
pueden ser procedimientos de nuevo comprobado en un procedimiento
inspector.
Entonces, una de las propuestas que yo haría
es que en el tema de la contabilidad,
el procedimiento de comprobación
limitada debería tener plenas competencias
para comprobar contabilidad, pero solo al alcance o sea.
Sabéis que cuando se inicia un procedimiento de comprobación
limitada hay que decir el alcance y el alcance es que voy a comprobar
que voy a mirar qué es lo que pido, y en la resolución,
además del procedimiento de comprobación limitada,
hay que decir expresamente.
El alcance es lo que ha comprobado, que es lo que de eso
y que no, porque porque luego
eso nos va a afectar a la exclusividad,
con lo cual entiendo que es lo que se debería decir,
es si yo quiero comprobar gastos financieros bueno,
pues en gastos financieros déjame comprobar todo,
pero solo de gastos financieros, pero no me diga simplemente
que tu contabilidad y tú y tus gastos financieros
que me has declarado porque supuestamente van a cuadrar,
y otra cosa es si no cuadra, a ver qué hacemos.
Otro de los problemas que se ve es el tema de los requerimientos
de información.
En un procedimiento de comprobación limitada
no se pueden hacer requerimientos de información a terceros,
solamente puedes pedir que que ratifiquen los datos,
que ya han aportado otros que están obligados por el artículo 93,
sino 24 simplemente decirme.
Oye, esto es gastos financieros que me han declarado, son reales
y lo único que te pueden decir es.
Si o no con la no malo es que si no te contestan encima tienes
que admitir los que dice el contribuyente y al que no contesta
lo único que le puedes hacer es ponerle una sanción.
Por no atender requerimiento a lo mejor son 100 euros.
Entonces, en muchos casos puedo decir mejor no contesto
y me pago 100 euros, pero no contexto la ratificación.
Entonces entiendo lo mismo.
Entiendo que aquí debería haber porque además,
cuando el artículo 106 de la ley general tributaria
ahora te dice que la factura ya es un requisito necesario
pero no es suficiente para la realidad de las operaciones,
entiendo que el propio procedimiento de comprobación limitada
también debería permitir el hacer requerimientos de información
a terceros pues simplemente pedir movimientos financieros pagos etc
etc y vuelvo a decir lo mismo limitado al alcance
de la comprobación, porque si no, como llevo diciendo,
yo entiendo que este procedimiento es un quiero y no puedo
entre el procedimiento inspector
y y un parcial vamos por último bueno por último no.
El tema de la preclusivo Irak el artículo 140
de la ley general tributaria en el año 2003.
Efectivamente, podemos decir
que nadie sabíamos lo que quería decir
y bueno, efectivamente, las sentencias que está habiendo
últimamente, bueno, son de años muy antiguos.
Actualmente ya los órganos de gestión tributaria
y los órganos de inspección saben perfectamente
qué quiere decir el artículo 140,
el artículo 140 de la ley general tributaria,
lo que te dice es que no se puede hacer
una nueva regularización cuando ya previamente ha habido una,
salvo que en un procedimiento de comprobación posterior
se descubran nuevos hechos.
Ojo, nuevos hechos en la ley inicial, nuevos hechos,
pero los tribunales ya han dicho que nuevos hechos
que no eran conocidos en los anteriores procedimientos,
porque si eran conocidos en el anterior procedimiento
entonces siquiera lesividad y también para actuaciones distintas
y que se conoce por actuaciones distintas.
Bueno, pues los propios, los propios tribunales
y ahora han dicho y todas actuaciones distintas
van a ser todas aquellas que se pueden hacer
en un procedimiento inspector pero que no se han podido hacer
dentro de un procedimiento de comprobación limitada que va a ser
pues comprobar perfectamente la contabilidad hacer requerimientos
de información movimientos emergentes bancarios etcétera
etcétera registros todo lo demás y todo aquello que no se pudo hacer
en un procedimiento de comprobación limitada
y que sí que has hecho, van a ser actuaciones distintas
y sigue de esas actuaciones, distintas, descubres,
nuevos hechos que no eran conocidos antes, entonces,
puedes hacer una nueva regularización,
y ya digo que efectivamente, esto ha sido muy reconocido por parte
de la jurisprudencia.
Hay muchísimas sentencias, el Tribunal Supremo,
la sentencia más importante que hubo,
es en año, 2014, del caso Isábena,
que además en las posteriores que ha habido hasta año
va interrumpidos 24 sevillana, sigue hablando,
como ya dije, en el año 2014, si haciendo y bueno la el caso
Isábena, efectivamente, nunca debió llegar,
es que ni siquiera debió llegar a un recurso de reposición,
o sea, yo entiendo que, efectivamente,
ahí hubo una mala actuación de la Administración
y que la propia administración en un recurso de reposición
se tenía que haber calado a la liquidación
porque era simplemente una comprobación de reinversión
de beneficios, de inmuebles,
en el cual se iba comprobando, inmueble, mueble,
y yo te comprobó 1,
mañana te comprobó otro maniatado comprobado, otro,
cuando efectivamente, el tribunal dice si tú inicias y sabes
que hay 10, comprueba los 10,
pero no vaya comprobando cada año un además rompiendo la prescripción,
y cada año te compruebo 1, entiendo, yo les digo
que ahí el Tribunal Supremo llevaba toda la razón del mundo
y creo que antes, como antes decían,
el recurso de población queda, tenía que haber Millera,
creo que la oficina técnica porque era un procedimiento inspector
o creo que la oficina de técnicas se tenía que haber cargado el acta
de estas.
Vamos no era oficina técnica
porque era gestión en un recurso de reposición.
Se tenía que haber cargado el esto.
Antes creo que alguien ha hablado de pedro ha dicho algo gestión,
existen recursos de reposición y, además, es una sección distinta
de los órganos,
liquidadores que comprueban.
Ojo, depende también en administraciones
las administraciones, que haya cinco personas
a lo mejor el mismo que resuelve el recurso liquidado,
porque sí que es verdad que hay un sentimiento generalizado
de los contribuyentes de no te molestes en presentar
un recurso porque te van a decir lo mismo que han liquidado eso
en gestión.
No sé en inspecciones.
Puedo decir que, desde luego la Oficina Técnica
controlan, y igual que es date a la razón;
a ti te la razón también al contribuyente,
y entonces ya os digo.
Creo que la como conclusiones
por un lado debería, yo digo, deberían usarse el procedimiento.
Perdonar, por un lado, creo que se debería modificar
la estructura por parte de los órganos de comprobación,
de tal forma que gestión tributaria.
Los órganos de gestión tributaria
se dedicaran a lo que realmente se llaman funciones
de gestión tributaria que se habla en la ley general tributaria.
Habla como 17 es gestión de extensos,
etc, etc. E insistir mucho en la información
y asistencia tributaria.
Bueno, antes hemos hablado mucho en la información
y asistencia tributaria, porque lo que tiene que hacer es
facilitar el cumplimiento voluntario de los contribuyentes,
que, bueno, en una sociedad ideal, pues efectivamente,
gestión tributaria tendría que ayudar al cumplimiento voluntario
que se fuera incrementando cada vez más,
y los órganos de comprobación,
limitarse a comprobar el fraude fiscal,
de tal forma que entiendo que los órganos de gestión tribu.
Perdonar, los órganos de comprobación
no se debería separar, gestión e inspección,
porque ya digo, ahora mismo se puede iniciar un procedimiento,
no sé si me pasan dos minutos en un procedimiento ahora mismo
puede iniciar, con una evolución, solicitar una evolución,
iniciara un procedimiento de comprobación,
verificación de datos, otras comprobación limitada
y otras de inspección.
Entonces, yo entiendo que ahí lo que es la ley general tributaria
y la estructura de los órganos de administración,
ya digo, solamente de la agencia,
sino de cualquier órgano, debería estar, por un lado,
los órganos de comprobación, de obligaciones formales,
de tal forma que sea de donaciones tributarias,
de tal forma que cuando tú efectivamente tengas
que iniciar un procedimiento con proves el funcionario
tenga que iniciar comprobadamente el procedimiento,
vea entonces el procedimiento de verificación de datos
fuera no existe.
Entonces,
puedo hacer un procedimiento de comprobación limitada,
pues no tengo competencias que quiero comprobar.
Esto solo.
Bueno, voy a iniciar un procedimiento de inspección parcial
o quiero comprobar todo,
pues voy a iniciar un procedimiento de inspección general,
pero sin que tenga que estar pasándose de un órgano a otro,
sino que sea el propio órgano que quiere comprobar
el que decir en ese momento que el procedimiento
se inicia con lo cual pues ya digo separación gestión tributaria
incidiendo sobre todo en formación y asistencia,
órganos de control con con promoción masiva,
con promoción limitada,
pero un procedimiento de comprobación limitada y tanto esa limitaciones,
sino ampliado en cuanto a contabilidad, requerimiento
de información.
Bueno, y la preclusivo igad, por supuesto, teniéndola en cuenta
y, por otro lado, los órganos de comprobación comprobarían,
es decir, el fraude.
Cuando se queden las declaraciones retenidas y bueno,
yo podía haber estado hablando nuestra más.
Pero bueno,
perdonad por por el tiempo que he quitado a mis compañeros,
y os agradezco mucho la atención.
Muchas gracias.
Secundino, si os parece bien, dejamos las preguntas,
o sea.
Bueno, todas las preguntas, como se ha hecho antes,
para cuando terminen todos los los ponentes.