Bienvenidos las personas que asisten presencialmente
todas muy destacadas también todos los que están conectados
a través de Internet y vamos a tener un seminario interesantísimo,
aunque el título pueda resultar poco conocida,
debería aplicarse al ámbito tributario
la cláusula general de responsabilidad prevista
en el ámbito de la Seguridad Social.
Bien, pues desde el año 2003
la normativa sobre responsabilidad de la ley general tributaria
y la de la Seguridad Social han seguido caminos diferentes,
mientras que en la ley general tributaria,
como sabemos se han ido estableciendo muchos supuestos específicos
de responsabilidad,
que además desde 2003 hasta ahora pues se han ido aumentando,
reforzando en el ámbito de la Seguridad Social
lo explicaré con mucha más detalles.
Se ha establecido una cláusula general
para los alumnos mucho más cómodo
porque no tienen que aprenderse todos los supuestos, sino solo 1,
es que se va.
Se puede utilizar la autotutela ejecutiva para aplicar
cualquier supuesto de responsabilidad previsto en el ordenamiento.
Bien, y lo que vamos a hacer es comparar los dos mecanismos,
los sistemas jurídicos y ver qué conclusiones se podrían sacar
para el ámbito tributario, pues a través de reformas legales
o de modificaciones de los criterios interpretativos bueno y tenemos vamos
yo me siento especialmente afortunado de contar con con estos ponentes
tan cualificados.
Por orden de intervención vamos a tener a Elena Desdentado Daroca,
que es profesora titular de derecho del trabajo
y de la seguridad social.
En esta casa es autoria de numerosos capítulos
de libros artículos listas científicas manuales docentes
y además se ha publicado siete monografías sobre la significación
del empresario laboral.
Sobre la pensión de viudedad, retos del derecho
de familia y reflexiones sobre las últimas reformas,
la protección social de los artistas en espectáculos públicos,
el reconocí el finiquito, reconocimiento del pago, transacción
y renunciar a las relaciones laborales
en las administraciones públicas,
grupos de empresas y despidos económicos,
en editoriales de gran calidad y bueno,
y además he de decir que Elena tiene una especial dedicación
a los alumnos, también, una dedicación
a la comunidad universitaria ha sido durante muchos años,
secretaria de nuestro departamento.
Ahora mismo es nuestra directora.
Así que muchas gracias, Elena.
Voy a presentaros a los tres así después después
podéis intervenir más agilidad tenemos también bueno entonces Helena
que representa pues la doctrina del derecho del trabajo
y la Seguridad Social tenemos a don Víctor,
Francisco ramo blanco,
licenciado en derecho por la Universidad de Valladolid,
obtuvo las oposiciones, primero al cuerpo técnico de Hacienda
y después, al cuerpo superior de inspectores de hacienda del Estado.
Actualmente es el subdirector general adjunto de procedimientos especiales
en el departamento de recaudación de la Agencia Tributaria,
y es una persona dedicada muy profundamente
al al estudié al estudio de la jurisprudencia,
no solo contenciosa sino también civil.
En los criterios administrativos;
ha elaborado repertorios y manuales de uso interno,
y también colabora en la elaboración de recursos de alzada
ante el tribunal económico administrativo;
e informes para la interposición de recursos de casación
ante el Tribunal Supremo.
Es un experto en la jurisprudencia la doctrina administrativa
y, además, desde su puesto,
desarrollar una importantísima labor formativa,
exponente habitual en los cursos de perfil jurídico impartidos
desde el departamento de recaudación y me consta que está impulsando,
especialmente también el conocimiento del derecho y las acciones civiles
y mercantiles por parte del personal de la agencia, cuestión importante,
bueno, y tengo el honor de dirigir su tesis doctoral;
en fin, no hay que dirigirla porque, pero, en fin,
esto me está permitiendo aprender muchísimo,
o sea que te lo agradezco mucho,
Víctor y, en tercer lugar, tenemos a don Jesús Rodríguez Márquez,
no decir viejo amigo, porque no somos más jóvenes,
mucho mejor que yo además; pero, en fin,
somos compañeros desde hace mucho tiempo, trabajamos juntos
en el Instituto de Estudios Fiscales
y y, por consiguiente, puede dar fe directa de su conocimiento jurídico,
de su capacidad de trabajo, de su generosidad.
Actualmente es socio, director de práctica tributaria
ideó legal y, además, presidente, primero fue vocal
durante varios años.
Aquí tiene una larga experiencia y después, presidente del consejo,
para la defensa del contribuyente,
donde está realizando una excelente labor,
impulsando otras muchas cosas.
La publicación de los informes en el Instituto de Estudios Fiscales,
entre otros puestos, ha sido director de estudios,
también ha sido letrado del gabinete técnico del Tribunal Supremo
y aunque ahora se encuentra en excelencia,
ha sido durante muchos años profesor titular
de derecho financiero y tributario en la Universidad de Vigo
y desde luego mantiene su espíritu plenamente su espíritu
universitario.
Pues muchísimas gracias a los 3.
Vamos es desde luego es un lujo teneros aquí
una gran satisfacción bueno, y la idea sería buscar,
pues los 3, seis personas muy ponderada,
se muestra juicios jurídicos y buscar las mejores soluciones
teniendo en cuenta los ordenamientos,
que se han desarrollado de manera paralela
y que cada uno de los asistentes pues obtengan
sus propias conclusiones.
Pues nada más.
Por mi parte y Elena.
Muchísimas gracias si tienes la palabra.
Muchas gracias.
Buenos días a todos.
Quiero empezar dando las gracias,
por supuesto, a los organizadores de este seminario,
y en especial al profesor Pedro Herrera,
por invitarme a participar.
Es para mí siempre un gran motivo de alegría
trabajar con mis compañeros de derecho financiero,
no solo por el cariño que les tengo,
sino también porque considero que estos trabajos
en común interdisciplinarios,
generan debates especialmente enriquecedores para todos.
Hoy nos toca hablar de la autotutela administrativa
en los procedimientos de recaudación, de su contenido
y especialmente de sus límites en las charlas previas,
que hemos tenido antes del seminario,
los que ahora estamos aquí interviniendo
y también con el profesor Pedro Herrera.
Me sorprendió constatar que la administración tributaria
se mira con envidia el modelo de la Seguridad Social
de responsabilidad, de derivación de responsabilidad,
y digo que me me resultó chocante porque nosotros los laboralistas,
por el contrario, siempre hemos pensado
que el sistema de derivación de responsabilidad
en materia tributaria era mucho mejor que el nuestro.
Bueno, pues entonces ahora estamos aquí;
todos juntos podemos compararlos, podemos analizarlos verlos
conjuntamente y podríamos decir cuál es el mejor lo cuál es el mejor
de los dos
o si a lo mejor lo preferible sería una combinación de ambos.
Empecemos por el sistema de derivación de responsabilidades
previsto en la seguridad social que, como es lógico,
me toca a mí exponer la derivación administrativa de responsabilidades
a terceros por deudas de la sociedad en materia de seguridad social.
Se ha practicado con normalidad y no ha sido problemática
cuando la responsabilidad se basaba en normas laborales
o de Seguridad Social, era el caso típico
de las contratas, subcontratas, cesión, de trabajadores,
sucesión de empresas.
Ahí no había problema.
El problema se plantea cuando la Administración
intenta derivar la responsabilidad a los administradores
de la sociedad deudora.
Aquí ya nos encontramos con un escollo en cuáles?
Pues que en la Ley General de la Seguridad Social
no existe un régimen propio de responsabilidad
de los administradores por las deudas sociales,
como sí existe en la ley general tributaria,
no tenemos ese régimen propio.
Entonces, que hace la administración?
Pues lo que intentó hacer la Administración
para derivar esa responsabilidad fue bucear en el ordenamiento jurídico
y buscar en otras ramas y en esa búsqueda.
Al final, esa búsqueda tuvo sus frutos con la aprobación
de la ley de sociedades anónimas de 1989,
que por primera vez establecen el derecho de sociedades,
un régimen de responsabilidad por deudas sociales independiente
del daño que se activa automáticamente si ha habido
incumplimiento por parte de los administradores
en su obligación de disolver la sociedad.
Estos preceptos fueron la base
para que la Administración de Seguridad Social
a mediados de los años 90
comenzara a dirigir procedimientos de derivación de responsabilidad
de los administradores, bueno,
parecía que se había encontrado la panacea,
pero llega la sala tercera del Tribunal Supremo
y cierra la vía vía en una sentencia conocida
que luego será reiterada en posteriores resoluciones.
La sentencia 18 de junio de 2003,
la sala tercera del Tribunal Supremo dice.
No, la Administración de Seguridad Social
no puede derivar responsabilidad a los administradores
por deudas sociales acudiendo a normas mercantiles.
Por qué?
Porque esa no es su competencia, su competencia
son las normas laborales y de Seguridad Social.
Ahí sí puede aplicar la responsabilidad,
pero no en normas ajenas
de otras ramas del ordenamiento jurídico
y, en concreto la normas mercantiles competentes,
la jurisdicción civil.
Bien, bueno, pues el mensaje era muy claro,
atente a lo que siempre has hecho deriva la responsabilidad
cuando esa responsabilidad está prevista en la norma laboral
y en la seguridad,
y en la ley general de la Seguridad Social no más claro.
Esto era un límite importantísimo
para la Administración de la Seguridad Social
, porque recordemos, en la Ley General de la Seguridad Social
no hay un régimen de responsabilidad propio de los administradores,
era prácticamente imposible derivar la responsabilidad
a los administradores.
En estas circunstancias tuvo que reaccionar el legislador,
bien cómo reacciona el legislador.
El legislador reacciona con la ley 52 barras, 2003, de 10 de diciembre,
y es curioso aquí para su momento a fomentar
la tramitación parlamentaria de esta ley,
porque hubo un cambio en la tramitación parlamentaria
de perspectiva fijados en el proyecto de ley inicial.
Lo que se proponía era aplicar la solución tributaria,
es decir, introducir un régimen propio de responsabilidad
de los administradores de los administradores.
En la Ley General de la Seguridad Social,
un régimen prácticamente idéntico al tributario,
salvo en un aspecto concreto que da,
que no se extendería la responsabilidad a las sanciones,
salvo este aspecto.
En todo lo demás el régimen era idéntico.
Y hay que tener en cuenta una cosa, y es que en ese mismo momento
se estaba tramitando en paralelo la futura ley general tributaria.
Bueno, pues vamos a hacer,
dijo el legislador una homogeneización de regímenes,
vamos a poner un régimen de responsabilidad,
los administradores idéntico,
salvo en el tema de las sanciones en materia tributaria
y en materia de Seguridad Social.
Bien, qué pasó?
Pues que durante la tramitación
parlamentaria la Administración de la Seguridad Social
hizo saber que no estaba muy contenta con esta solución.
Por qué?
Porque no le gustaba que la responsabilidad
de los administradores fuera subsidiaria.
En seguridad social la regla general en la extensión de la responsabilidad
siempre es la responsabilidad solidaria.
La subsidiaria es excepcional,
tanto el laboral, dos con Seguridad Social siempre.
Ese opta por la responsabilidad solidaria.
Entonces una responsabilidad subsidiaria ralentizaba mucho,
el procedimiento recaudatorio,
y esto a la Administración de la Seguridad Social
no le gustaba nada,
y así cuando llega el Senado él se introduce.
Estas estas consideraciones se plantean y se introduce.
Finalmente, se presenta una enmienda del grupo popular.
La enmienda número 52, en la que se propone un cambio
la reforma no no no no no vamos a establecer un régimen similar
al tributario, vamos simplemente a dar cobertura
a la actuación de la Administración de la Seguridad Social
, a lo que estaba haciendo hasta ahora la Seguridad Social, que era ir
a otras normas de otro del ordenamiento jurídico.
Para basar la extensión de la responsabilidad vamos
a darle la cobertura que necesita y quitar el obstáculo que ha supuesto
la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 2003,
esto es lo que finalmente se hace fijados,
lo que dicen los firmantes de la enmienda.
La razón de esta enmienda es fortalecer la capacidad recaudatoria
de la Seguridad Social superando el obstáculo jurisprudencial
que representa la sentencia del Tribunal Supremo
de 18 de junio de 2002 Más claro el agua.
No queremos la solución tributaria,
simplemente vamos a cubrir las espaldas a la administración
y que siga aplicando la responsabilidad solidaria
a los administradores.
Vía norma mercantil.
Finalmente, es nuestro actual artículo 18.
Tres de la Ley General de la Seguridad Social.
Fijaos no sé si lo he puesto aquí no dice así
es importante en ver el texto.
La verdad es que la redacción deja mucho que desear,
como suele ser habitual,
pero básicamente este texto se divide en tres partes.
En la primera parte se establece la responsabilidad directa
de determinados sujetos en el pago de las deudas de Seguridad Social,
siempre que de acuerdo con las normas de seguridad social,
por ejemplo, en el régimen general, pues el responsable, el empresario,
en el régimen especial de trabajadores autónomos
es responsable del trabajador autónomo etc
etc bien responsabilidad directa luego tenemos la extensión
de la responsabilidad, que es la que aquí nos interesa,
y, finalmente, la autotutela fija,
lo que dice además de los responsables directos,
también son responsables del cumplimiento de la obligación
de cotizar y del pago de los demás recursos de la Seguridad Social
los que resulten responsables solidarios, subsidiarios o sucesores
mortis causa de aquellos, por concurrir hechos, omisiones,
negocios o actos que determinen estas responsabilidades en aplicación
de cualquier norma con rango de ley.
Ahí está la remisión, en aplicación de cualquier norma con rango de ley;
yo no digo cuando responden, lo dicen otras normas,
y a ellas me remito, siempre y cuando esas normas no excluyan expresamente
las deudas de Seguridad Social, y ahora viene la autotutela.
Esta responsabilidad solidaria subsidiaria se declarará
y exigirá mediante el procedimiento recaudatorio establecido.
Es decir, esta responsabilidad se puede llevar al procedimiento
recaudatorio típica, ejercicio de autotutela bien,
pues el 18, tres supera los obstáculos
de la jurisprudencia que había puesto la jurisprudencia,
y desde entonces la Administración de la Seguridad Social
ha dirigido derivaciones de responsabilidad
a los administradores por deudas de la sociedad
fundada en normas mercantiles, y no ha habido más problemas,
pero, ojo, que la aplicación del 18,
tres se ha hecho de una manera prudente, 18 tres no es ilimitado,
no remite cualquier responsabilidad,
no solo a aquellas responsabilidad por deudas.
Vamos a ver esto porque es importante.
Hay que tener en cuenta que en la legislación mercantil
existen distintos tipos de responsabilidad
de los administradores.
Aquí ahora mismo nos interesan dos la responsabilidad por daños
y la responsabilidad por deudas.
Vamos primero con la responsabilidad por daños
que está prevista actualmente en los artículos 236 a 241
de la ley de sociedades de capital.
Bueno, está en estas artículos, lo que hacen es dar dos acciones,
acciones posibles para exigir la responsabilidad
de los administradores a los acreedores.
Acreedores, tienen dos acciones posibles.
La acción social y la acción individual
de responsabilidad.
La acción social no nos interesa.
Por qué?
Porque es una acción que lo que plantea es la responsabilidad
de los administradores frente a la sociedad,
es decir, los administradores en su conducta
con su actuar han producido un daño directo a la sociedad,
y con esta acción lo que se pretende es reparar ese daño en el patrimonio
de la sociedad están legitimados, primero los la propia sociedad,
luego los socios y finalmente la, los los acreedores,
los terceros acreedores.
Bueno, esto es de acción, no nos interesa,
veamos la acción individual, la acción individual.
Si es una acción que lo que presenta es una responsabilidad
de los administradores frente a los acreedores,
aquí estaría la tesorería general de la Seguridad Social.
Cuál es la finalidad de esta acción?
Reparar el patrimonio del propio acreedor,
que ha sido dañado como consecuencia de la conducta del administrador.
Bien lo que dice la acción.
El artículo 636 de la ley de sociedades de capital
es los siguientes.
Los administradores responderán frente a los acreedores del daño
que causen por actos u omisiones contrarios a la ley
o a los estatutos o en contra de la diligencia debida,
siempre y cuando haya intervenido, dolo o culpa,
y la culpabilidad se presume; cuando el acto sea contrario a la ley
o a los estatutos vale Entonces, ese trato.
Una responsabilidad extracontractual
por daños de carácter indemnizatorio,
responsabilidad frente a los acreedores por daños directos
al patrimonio de los acreedores,
y tiene una carga -probatoria-alta porque hay
que probar no solamente la conducta antijurídica,
sino también el daño directo en el patrimonio,
no reflejo directo;
el nexo causal entre la conducta antijurídica
del administrador y el daño directo en el patrimonio del acreedor,
y la culpa.
Aunque esta se presume bien, lo más importante
es el problema mayor es el daño directo,
porque normalmente el incumplimiento de los administradores
lo que va a producir es un daño directo a la sociedad,
en un daño directo al patrimonio del acreedor,
pero podría suceder en determinados supuestos de fraude,
puede estar responsabilidad por daños;
llevarse al procedimiento recaudatorio
a través de la autotutela no lo dice la doctrina científica
y lo dice también los propios órganos de la Seguridad Social.
Los propios órganos de la Seguridad Social es pacífico,
entienden que no se debe de derivar la responsabilidad por daños
en el procedimiento de recaudación no es posibles.
La acción individual de responsabilidad por daños
se tiene que llevar necesariamente por la vía judicial.
Entonces queda cerrada la autotutela hay que ir a la vía judicial,
mal, insisto, esto es pacífico, tanto en la doctrina científica
como por parte de los órganos de la Administración.
No ha habido ningún problema al respecto, no ha habido intentos
de traer la responsabilidad por daños al procedimiento recaudatorio,
porque existen criterios técnicos que dicen
que no se puede hacer bien.
Pasemos entonces a la responsabilidad por deudas.
Aquí sí aquí sí Ópera, el artículo 18, 3, la autotutela,
el 18 tres lo habíamos dicho antes, está limitado
a los supuestos de responsabilidad ex lege por deuda,
no por daños, por deuda,
en los que la responsabilidad actúa como garantía de cobro.
Bien, pues en esta responsabilidad la tenemos actualmente
en el artículo, los artículos 360 367 de la Ley de sociedades de capital,
y aquí como habíamos dicho antes es una responsabilidad muy severa
que se ha introducido a partir de la ley de sociedades
anónimas de 1989.
Antes no existía semejante régimen de responsabilidad,
insisto.
Responsabilidad muy severa por deudas sociales
independent independiente del daño no hay que probar el daño,
simplemente se activa.
Esta responsabilidad por el simple hecho de acreditar
que el administrador ha incumplido sus obligaciones de disolución
de la sociedad, hay dos supuestos.
Esta, por un lado, la disolución de pleno derecho y, por otro lado,
los supuestos de disolución por causa legal o estatutaria la disolución
de pleno derecho se dice que por transcurso
de un año desde acuerdo de reducción del capital social
por debajo del mínimo mínimo legal para cumplir una ley
sin haber inscrito en el registro mercantil
la transformación o la disolución de la sociedad,
o el aumento del capital social hasta una cantidad igual o superior
al mínimo legal,
en esos casos se operará así activará la disolución
de pleno derecho y transcurrido un año sin que se hubiera inscrito
la transformación o la disolución de la sociedad,
o el aumento de su capital.
Los administradores automáticamente pasarán a responder personal
y solidariamente de las deudas de la sociedad
en cuanto a la disolución por causa legal o estatutaria.
Aquí si se aplica una sí; si se activa,
si existe, existe una causa de disolución legal o estatutaria,
en la que la más importante para nosotros sería la pérdidas,
que dejen reducido el patrimonio neto,
una cantidad inferior a la mitad del capital social.
En estos casos digo
se le da al administrador un plazo de dos meses para convocar la junta,
con el objetivo de que esta junta adopte el acuerdo de disolución
de la sociedad o medidas alternativas.
Si la junta no adopta el acuerdo entonces hay otro plazo de dos meses
para que el administrador solicite la disolución judicial.
También en ese plazo de dos meses lo que se puede
es iniciar negociaciones para adoptar medidas preconcursales
o directamente aplicar el concurso.
Si si fuera necesario.
Bien, de lo que se trata aquí es de impedir que en el tráfico jurídico
-mercantil haya sociedades zombis;
hace y sociedades en los que concurre una causa de disolución
y que están durando,
con el riesgo tan grave que eso implica para los acreedores,
si está sucediendo esto,
entonces los administradores responderán solidariamente.
De las deudas de la sociedad como garantía de cobro
de los acreedores.
Se dice que responden a la la la estas obligaciones.
En el la disolución por causa legal o estatutarias
se dice que se responde solidariamente los administradores,
responden solidariamente de las deudas
de la sociedad posteriores al acaecimiento,
de la causa de disolución solo de las deudas posteriores,
no de las anteriores.
Como veis, en la disolución de pleno derecho no se dice nada,
aunque se ha interpretado que se aplica el mismo límite;
solo se responderá de las deudas posteriores,
no de las anteriores.
Esta es el hándicap más importante de este régimen de responsabilidad,
aunque existe una norma que dice que se presume que todas las deudas
de la sociedad son posteriores a la causa de disolución,
salvo que el administrador acredite lo contrario con esta,
con esta norma de presunción iuris tantum,
pues se matiza un poco ese jardín.
Por lo tanto, en conclusión,
porque no voy a entrar a profundizar en cada causa de disolución,
no sería no sería correcto ni adecuado en este en este foro.
Pero volvamos y hagamos una unas conclusiones,
un un marco general de el de la artillería,
que la que cuenta la tesorería general de la seguridad social,
en el, para exigirle la responsabilidad
a los administradores tenemos, en primer lugar,
la autotutela, que permite el artículo 18;
3, se permite la derivación administrativa
de responsabilidad del administrador en el procedimiento de recaudación,
solo en casos en los que hay una responsabilidad por deudas,
y esto ocurre fundamentalmente en los artículos 360 367 de la Ley
de sociedades
de capital responsabilidad por deudas por falta de disolución.
En estos casos, la responsabilidad prácticamente automática,
una vez acreditada, existía causa de disolución
y que no se reaccionó por parte del administrador;
no hay que probar el daño directo en el patrimonio del acreedor,
no hay que probar el nexo causal y, por lo tanto, bueno,
es una responsabilidad que encaja perfectamente en el procedimiento
de derivación administrativo.
El artículo 18.
Tres quedaría la responsabilidad por daños.
La acción individual.
Esta acción individual tendría que ejercitarse por la vía judicial
la inspección de trabajo y seguridad social
después de sus su actividad inspectora e investigadora.
Podría si considera que hay hechos que lo fundamenten podría informar
a la tesorería de que puede ejercitar esta acción individual
y la tesorería,
pues ejercitar ya la acción en la jurisdicción civil
ahora lo hace realmente la tesorería general de la Seguridad Social.
Ejercita las acciones civiles de de responsabilidad por daños,
la acción individual no lo hace.
Por qué no lo hace?
Pues porque no tiene mucho interés,
tiene que acudir a un procedimiento judicial,
tiene que probar el daño directo.
Esto es muy difícil de probar, tiene que aprobar el nexo causal,
tiene que no la culpa, la presumen, pero, en fin,
también tiene sus sus complicaciones,
no lo hace, no lo está haciendo.
Hay algún atractivo actual de la acción individual?
Se ha dicho
que, bueno, cada acción individual se podría,
podría resurgir como consecuencia de las limitaciones que establecido
en la responsabilidad por deudas,
porque acabamos de decir la responsabilidad por deudas,
solamente opera endeudas, posteriores al acaecimiento
de la causa de disolución de la sociedad.
Entonces, por deudas anteriores, se podría si interesa,
que a lo mejor no interesa, pero se podría acudir
a la acción individual de responsabilidad por daños.
Es, por lo tanto, tendría una lo que os he puesto aquí,
una funcionalidad residual, la acción individual,
aquellas responsabilidades que no se puedan llevar a la autotutela;
bueno, pues ejercitamos la acción individual de responsabilidad.
Si interesar este es el cuadro general, es suficiente.
Yo hasta ahora había creído que no sin todos pensábamos
en el ámbito laboral y de Seguridad Social,
que era mucho mejor el modelo tributario.
Bueno, aquí ya la, para el análisis del modelo tributario,
yo la verdad es que no tengo competencia ninguna,
así que voy a pasar el testigo a mis compañeros,
y después, si queréis, en el debate
podemos comentar qué modelos mejor o lo que yo empiezo a pensar ya
si quizá sea mejor un modelo combinado.
Muchas gracias por vuestra atención.
Muchas gracias.
La.
Palabra pintores olvidado indicará antes.
Corrígeme, si no lo digo con precisión,
que tu base es poner la la postura oficial
del departamento de recaudación de la agencia.
Verdad?
Si no obstante, también esta situación.
Y usted.
Gracias.
Bueno, buenos días a todos, y gracias por esta muy interesante
y muy reveladora Sí.
Yo creo que era era necesario, es una opinión personal,
pero que va a tener frutos, y este es un primer fruto
que ponerse en contacto con el mundo de la academia,
con la universidad.
Eso sin hermano, porque nos plantean dudas
que requieren, pues ser conocimiento requieren,
pues, lo que nos has dicho saber cómo fue la génesis de las cosas,
y por eso gracias, porque por lo que va a venir,
porque yo creo vamos a seguir en contacto,
yo por lo menos te voy a preguntar muchas cosas,
y gracias también a Pedro por estas iniciativas tan buenas
y con la paciencia que está teniendo, convites,
que todavía no ha dado ni el primer paso
pero bueno estamos centrando ideas estamos centrando ideas
y esta es una idea importante.
Yo recuerdo que en conversaciones previas con Pedro,
cuando le dije, hombre, y es que nosotros no tenemos
las mejores herramientas, no tenemos las espadas más afinadas,
y sin embargo, nos llevamos todas las críticas.
Ayer estuve en la reunión de edad,
que aquí está nuestro compañero,
el presidente del Consejo de defensa de esta mesa,
y claro que es importante que hablemos todos,
pero es que había una crítica constante.
Lo lamentable de vuestras no, constante todos.
Si hubiese estado ahí el legislador, se habría puesto la cara
y yo pensaba.
Hombre, no se levanta la mano, verdad?
Pero bueno!
Ellos parece hacer lo que nosotros llamamos el pórtico.
Doy dimensión al que le llamamos así.
Al 18, tres no regulamos, lo borramos todo y ponemos,
te puedo derivar por cualquier norma del ordenamiento jurídico español.
Al hay ahí te queda eso y no sabes de dónde te va a venir
la torta verdad.
Caramba, yo intento de expresar esta idea,
y en la reunión previa lo hemos dicho.
Nosotros hemos hecho un esfuerzo muchas veces desafortunado
en nuestras normas, porque esto nuestras normas
han tenido una singladura muy larga
y voy a renunciar a una exposición histórica,
porque no tengo tu dominio de la bateria,
quiero decir el dominio académico de estudio,
pero nuestras normas algunas llevan con nosotros 40 años.
Nuestro administrador infractor fue pionero.
Lo hicimos en la ley de 1963, estuvimos antes incluso
que la ley de sociedades de capital de entonces,
la ley de sociedades anónimas.
Nosotros fuimos los primeros que dijimos
que un administrador tenía que responder
y claro que lo hicimos con toda la cautela
y con todo el miedo diciendo que solo de las infracciones muy graves,
verdad, y luego nos fuimos modulando, y eso fue en el año,
quizás 66ó 67.
Fuimos pioneros, fuimos pioneros y el introducir,
la responsabilidad por cese y nuestra responsabilidad por cese
era terrorífica porque si dabas un cese de hecho
te llevabas todas las deudas anteriores y posteriores.
Tuvimos que cambiarlo en 2003,
porque Europa nos decía.
Eso no puede ser.
Nosotros fuimos pioneros en una acción por ocultación,
no el 131, 5, que vino a la luz en 1995, que fue abandonar
las acciones pauliana desgraciado momento.
Ojalá hubiésemos hubiésemos sabido en los juzgados
desgraciado un momento, y nos hemos pasado 15 años de debates
sobre si estamos sancionando.
Cuando simplemente decimos alguien, oye,
qué es esto de que te lleves todo tu patrimonio
y que lo cultes tendrás que responder.
Yo creo que se me está entendiendo.
Sobre esto.
Siguiendo nosotros no queremos sancionar a nadie.
Nosotros somos un acreedor y nuestro principal problema
es el fraude de acreedor, y es un debate que nos hay.
Nos ha empantanado durante años, y ahora nuestra herramienta
para llevar las deudas de las sociedades
a los administradores está del nuevo empantanado,
nos están diciendo que estamos sancionando,
cuando simplemente queremos utilizar una herramienta mercantil
muy sencilla.
La sociedad es una ficción jurídica,
y si una sociedad comete una infracción,
quienes está al volante de la sociedad,
tiene algo que decir,
tiene que dar una explicación.
No hay más que leer la ley de reforma del gobierno corporativo,
que yo creo que ha sido un hito,
un hito imperatividad y dispensa e inversión
de la carga de la prueba, y todo eso nosotros se nos niega,
y después de este canto desesperado de cómo está la cosa,
pues yo quería atraer Moya un análisis universitario
como el de Viena, sino un una patología,
porque nosotros trabajamos con patologías, una conducta,
una conducta no testimonial o anecdótica,
para hacer perder el tiempo a nadie, con cosas que no tienen importancia,
sino algo que nos sofocan a nosotros
como organización y a vosotros como ciudadano,
porque lo que no es bueno para La Colmena no es bueno
para la veja Dios quería presentar una de las cosas
más curiosas que nos están haciendo, que a mí yo es que lo vivo,
yo lo vivo, ahí había esto me indigna,
me vuelven loco;
pero, bueno, vamos a lanzar una conducta de acuerdo,
y os digo cómo nos enfrentamos a una patología que nos socava,
que nos quedamos, que nos enerva como sociedad
y que además de uno se cree que esto es gratis y que da mucha riqueza.
Vamos a coger una una síntesis de una conducta
María dibuje, cónyuges, el marido sabe,
sabe que el aliado en una sociedad sabe quedado un pelotazo.
Sabe que no ha declarado del lo sabe porque tú
cuando lo hace los los es verdad.
Yo utilizo bromas en discursos imaginados ese cónyuge
que llegue a casa,
cariño que día tenido, que pasado ya
por la calle y me ha caído un pasivo tributario posible,
papel.
Paco, paco menos mal, menos mal Paco que antes de ayer nos fuimos
a la notaría y lo pusiste todo el nombre del niño,
porque si no, fíjese cómo estaríamos,
qué suerte hemos tenido yo?
Yo los cursos y muchos años de formación
a un compañero mío Diego puedo decirlo.
Utilice estos chascarrillos
y para mí ha valido de algún serio reprimenda,
pero es que la nota de humor sirve para fijar verdad.
Claro, nos enfrentamos a profesionales del derecho
que velan por sus clientes y dicen.
No es posible porque este hombre no era deudor
hasta que llega a vuestra carta.
No, yo creo que es deudor origen legal desde que hace es lo que hace.
Entonces estos tipos ya descuentan,
ya descuentan que en la sociedad del marido
va a haber un lo es, no han declarado,
pero va a llegar porque los compañeros de inspección
van a llegar,
y ya descuentan que dentro de un tiempo recaudación
va a declarar la responsabilidad del marido
y se curan en salud 2, tres cuatro cinco años antes,
ubicando todos los bienes en sitios de refugio.
Esto es el fraude.
Un fraude reales diréis complicados.
No he cogido conducta base, no vamos a meter aquí.
Pantallas.
Grupos consolidados, conducta base se me ha entendido,
verdad?
Se anticipan en dos niveles a nuestra respuesta,
cuando llega la inspección y cita a esta sociedad,
aparece el marido con una sonrisa de oreja oreja
de firmar las actas, en conformidad y si te descuidas
hasta la dice el compañero y buen trabajo.
Claro, dices bueno, si no es muy loable,
lo hacéis adelante que seguir.
Así da gusto saber que en este país hay profesionales de vuestra valía.
Se quedan tan tranquilos,
una lástima que la sociedad no pueda pagar,
como no es que esta sociedad no ha salido mal, no quiere pagar,
que se lo va a hacer.
Llega la derivación de responsabilidad al marido,
lo veis, hacemos muchas.
No se quejan y nos protestan, que hacemos muchas.
Hacemos tantas como las que hay que hacer,
ni más ni menos eficacia,
escasa creéis que hay muchos administradores.
Estoy hablando de patologías de acuerdo,
está aquí el presidente del consejo, no todo el mundo
es así; estoy hablando de patologías que creéis
que estos administradores patológicos nos están esperando con fincas libres
de cargas para que las enmarquemos a gusto.
De verdad, no creéis creéis que el embargo de inmuebles
para esta gente tiene eficacia?
Ninguna, no hay nunca nada, no hay nunca nada.
Cómo funciona esto?
Con una técnica que llamamos la cadena de responsabilidades?
Acarreamos el generalmente atentos y y retenciones?
Esto no es que alguien meta labor en la declaración de la renta
para pagar un poco menos.
Esto es que se están llevando lo que pagan,
otros.
Cuando tú repercute
es el y te lo que da es de de los billetes,
los nudillos se te ponen blancos y estos billetes me los mejor
los uso.
Yo que voy a dar mejor uso de estos billetes me entendéis
o cuando haces retenciones de trabajadores de acuerdo,
ellos ser dominada, esto lo sabemos, estamos entendidos.
Por tanto, son conductas especialmente tóxicas
porque vacían lo que los contribuyentes cumplidores
han ingresado en la plaza.
Estamos situados cómo trabajamos un texto con cadenas
de responsabilidad.
Necesitamos una herramienta diáfana para acarrear.
El y las detenciones,
desde las sociedades que generan la deuda
hasta quienes las dirigen hasta aquí a la cabeza que están detrás
y luego concatenamos esa deuda con otra herramienta,
con el 42, 2.
Nuestra herramienta anti ocultación al grupo familiar,
y ahí es donde trabamos el tesoro,
trabamos las fincas y es donde a ellos se les diluye
la sonrisa y entonces vienen ahora
todos nosotros y nosotros les ofrecemos una carta de pago
porque paga, descansa, hemos entendido un poco,
la respuesta sería más responsabilidad concatenada.
Esto es frecuente.
Esta conducta que os he dicho la analizó esta sentencia
del supremo fijaos esta conducta es tan frecuente.
Vamos a ver, aquí la concatenación.
Como sé que es un poco complicado.
Bueno, este documento lo hemos sometido a discutir
en el departamento, bien, vamos a pasar esto,
no hay nada raro.
Es algo bueno saberlo o sea un pequeño esquema,
una visualización.
Hay un primer paso, cargan sociedades con deudas.
Esto es una estrategia.
Cuánto cuesta tener una sociedad en este país?
3.000 euros tienen la culpa.
Llamamos a sociedades urgentes y la tenemos de acuerdo.
Además en la sociedad es tú mejor amigo
hace lo que tú me diga cuánto cuesta tener un amigo fiel en este país;
3.000 euros amplia te amplia, reduce, se reduce
y todo en el salón de casas,
nuestras juntas generales de zapatillas hoy se ha convocado,
está reunido la masa social, mera masa social,
un y tú señora, y si acaso algún hijo especialmente avezado,
no maravilla, ya 19 años hice,
o de la sociedad y estoy con estudios.
Yo quiero que centremos esto de acuerdo.
Estoy hablando de patologías que lamentablemente
son muy frecuentes.
Se cargan sociedades de deudas.
El coste de esta sociedad son 3.000 euros y poco vas
y lo vas cargando con, por ejemplo, el de repercute.
Si no vas a declarar de acuerdo bien el trasfondo de esta operación
es que el dinero que reciben de estar en el mercado te lo lleva.
Si a la sociedad la cargas de deudas
y una vez que las cargado de deudas la abandona a su suerte
las sociedades.
También tenemos tal población de sociedades,
zombis que fuera de nuestras fronteras ya lo llaman.
Cierra la española.
Yo doy generalmente al Consejo General del Poder Judicial
y una vez un juez me lo dijo.
Vengo de un simposio, con en Alemania me dicen que pasa en España
que nadie disuelva ilíquida, ordenadamente.
Pues pasa esto.
Esto de las cargas deudas; antes se han ido a la notaría
y han puesto los bienes del administrador a buen recaudo.
Nosotros en este segundo paso
llevamos las deudas desde la sociedad hasta el administrador
y tenemos dos herramientas.
El 43.
1, a que el administrador infractor dice este artículo es sencillo.
Hombre, parece que usted era el administrador
y parece que esta sociedad ha cometido una infracción.
Yo creo que usted tiene que responder de esta deuda, de esta sanción
o el administrador del cese.
A veces la estrategia pasa por declararlo todo,
pero no pagar nada, con aplazamiento de lo declarado todo,
pero no pagó nada,
y al final la sociedad termina en un cese de hecho,
porque con tanta deuda en las tripas no puede funcionar de acuerdo.
Cómo se pueden soslayar estas figuras de responsabilidad?
Hay grupos, hay estrategias, el cese teniéndolo bombilla,
entendida porque estoy haciendo algo 43,
uno declarándolo todo y entonces, una infracción Nobel
de estas herramientas no son tan perfectas,
ni tan ni tan diáfanas.
Necesitamos otras cosas,
pero vamos un poco avanzar de acuerdo.
Ya hemos conseguido, si todo va bien,
con un 43, 1, a un administrador infractor.
Se les sigue verdad, ponerla deuda en el administrador,
lo que nosotros creemos que es lo justo.
Ellos dirán que no y tendrán sus defensas
y tendrán sus recursos, y sus reclamaciones,
como debe ser, estos administradores han descontado,
y nosotros hacemos en cadena más una segunda derivación.
Desde el administrador hasta su grupo familiar o su grupo societario,
y ahí es donde lográramos la traba cautelar
de su patrimonio del tesoro,
porque la recaudación es el arte de apretar.
Si yo no tengo embargo cautelar en los bienes,
ni siquiera se sientan a hablar conmigo.
Cuando yo he logrado embargo cautelar de esos bienes
se puede hablar te puedo hablar y si pueden buscar solución
esto es frecuente fijamos las listas de sentencias que os he puesto aquí.
Todas estas se analizan.
La estructura cadena son 10 sentencias del 42,
o sea, 10 es mucho, el 42,
desde que lo trabajamos, ha llegado en 60 ocasiones al Supremo,
10 de 60 son nuestra conducta.
Hay indicios, la abundancia de sentencias,
el hecho de la sociedad es zombi.
Algo está pasando.
Por lo tanto, esto es preocupante
y que no sucede.
Nosotros tenemos que concatenar dos herramientas.
El 43, uno a lo llamamos el administrador infractor,
y el 42, dos sea el 42 nos ha es la norma anti ocultación
dice hombre el que oculta bienes y me causa un daño
tendrá que responder hasta el daño que me ha causado.
Yo siempre lo he visto como una pauliana invertida,
como una forma de reaccionar al fraude acreedores,
una culpa aquiliana, o esta contractual tú tendrás que responder
hasta el daño que me ha causado.
No más ni menos.
Los niños no entiende, se interrumpe extres,
clamos de pokemon.
Me das tres cromos,
pero si eran dorados y son intentas colocarles,
los malos te va a decir que no, verdad?
Me lo mismo, verdad?
Esto se entiende por la culpa aquiliana?
Se entiende, es el elimínenla,
responderá hasta el año tras causado,
pero parece que nadie lo entiende, porque nos dicen desde hace
una década y media que esto es sancionar,
pero si yo no quiero sancionar a nadie,
yo quiero que me restauren que me reponga la restitutio in
integrum del derecho civil.
Déjame como estaba, como decía, un humorista.
No me lo mejores, igual a ver de acuerdo.
Es que es eso, y, sin embargo, dos décadas de debate
que se ha cerrado felizmente hace poco,
como con esta sentencia de octubre del veintitres
se ha dicho.
No es sancionado para ir perdón, esas al 43.
Una, la del 43, dos es la de 28 de abril de 2000
veintitres.
No es sancionado para infinito.
Disgusto de muchos no lo es, hay que asumirlo.
No lo es porque se supremo
hubiese dicho que esta herramienta para defendernos de la ocultación
fuese sancionadora inmediatamente.
Tendríamos que regular una herramienta que no fuese porque
un acreedor no puede estar sin una pauliana,
porque eso es como un policía sin placa de acuerdo,
es nuestra pauliana, no el problema,
el problema y ya nos metemos en el tema.
No me quiero extender demasiado.
La idea y luego lo podemos desarrollar.
El problema es este Elena, este el 43.
1, que es nuestra herramienta para acarrear deudas
de las sociedades a los administradores.
Se nos ha estropeado, nos han dicho que es sancionado.
Aquí hemos perdido, nos han dicho, estáis sancionando, seguro,
si después de casi 40 años de desempeño,
ahora hemos visto que sancionado, sí;
ahora lo hemos visto.
El Supremo ha hablado.
No hay más que decir, es.
Sigue sancionado.
Y esto qué consecuencias tiene?
Bueno, para nosotros preocupantes.
Si es sancionador 100 puede evitar que entre no en tromba
e vamos a medir las palabras.
El principio de presunción de inocencia
tendrán derecho a ello, verdad?
Entonces nosotros tendremos que demostrar lo que ha hecho
el administrador, porque como estábamos trabajando
hasta ahora con lo que nos decía la ley de sociedades de capital
y la jurisprudencia mercantil que creemos que teníamos
y esta es la clave de bóveda, lo hemos hablado, verdad?
Jesús, la inversión de la carga de la prueba yo creo
que no tengo que probar nada porque está en esta sociedad
ha cometido una infracción y tú eras su administrador de acuerdo,
a ver.
Cogemos un símil.
Tú tienes un vigilante que tiene encomendado vigilar una caja
y deber de vigilancia.
Es importante porque es la clave de bóveda del deber
de los administradores.
Llega.
Si ves que la caja está vacía, no han dejado nada,
y el vigilantes está leyendo un periódico y fumándose un cigarro
y le pide ese explicaciones y te dice que déjese en paz
como que te dejen paz.
Algo tendrá que decir.
Te lo entiende,
creíamos que teníamos esto y tememos que vamos a dejar de tenerlo.
Veis que nosotros estamos obligados a concatenar dos supuestos
de responsabilidad.
El segundo eslabón tiene todo su vigor,
pero el primero lo ha perdido, sea oxidado.
Sabemos que la fuerza de una cadena, de la dada el eslabón más débil,
puede que nuestras cadenas de responsabilidad
se estén fatigado, porque aquí por ejemplo,
tenéis las dos visiones contrapuestas sobre el 43.
1, esto es un debate que todos los asesores sabe.
Nosotros sabemos y está en auto de admisión de casación.
No.
Vamos a ver, esto es lo que realmente nos está preocupando
en este momento.
Esto es lo que nos dirían los funcionarios de recaudación.
Si no nos quedemos comerlas, opa, oye, que te va a pasar,
que esto es una broma de acuerdo.
Para meternos miedo hay una primera tesis,
que es la necesaria individualización de la conducta.
Estaba prosperado en determinados órganos jurisdiccionales,
principalmente en tsj de Valencia,
etc. Y ellos dicen que nosotros estamos obligados
a aprobar.
Lo que tiene que hacerles administrador,
tenemos que probar, pienso que ha dicho.
Tenemos que indemnizar su conducta.
Esto puede ser fácil en una sociedad con un único administrador,
pero cuando te encuentras ya con esquemas complicados
con consejos de administración sabemos lo que nos va a pasar,
lo que ha sido Paco Paco,
y te voy a decir que ha sido cual si vas a Juan
te va a decir que ha sido.
Por lo tanto, nosotros trabajábamos con esta segunda.
Nosotros creemos
que aquí alguien alguien ha omitido su deber de vigilancia,
alguien no ha hecho su trabajo, porque aquí ha sucedido algo,
que se ha cometido una infracción y por lo tanto alguien a saber
el órgano de administración que tiene una responsabilidad solidaria
me tiene que dar una explicación.
Por lo tanto, yo no tengo que probar tu negligencia,
sino que tú tienes que probar tu diligencia.
Esto se llama inversión de la carga de la prueba.
Esto es un exceso nuestro no.
Esto está en la ley.
El artículo 237 de la Ley de sociedades de capital,
antes el señor la acción por daño
tiene la carga de probar el enlace causal
-causal, pero tiene el descargo de la población, elemento subjetivo,
de inversión.
A nosotros nos critican amargamente que el 43,
uno es una indra es una quimera
porque no tenemos la prueba del enlace causal de,
pongo toda la deuda y la salvación y encima nos queremos quitar
la carga del elemento subjetivo.
Tienen razón, pero nosotros también tenemos razón
y la prueba es esta.
Mira este auto de 31 de enero de 2024,
estos lo que me quita el sueño sueño, no por el ponente,
que me lo quita, sino poner.
Todos sabemos cómo está la cosa,
quiere así participan más con nosotros
y quienes literalmente nos abominan.
Bueno, nosotros creemos que hacemos un trabajo mejorable,
sin duda, pero tampoco lo hacemos mal,
tampoco lo hacemos mal, no, y la prueba es esta.
Fijaros, la instancia de esta casación sentencia
de la Audiencia Nacional con ponencia de su presidente.
Es una sentencia importante.
Esta sentencia avaló un 43.
Uno a nuestro hijo,
por supuesto que no tienen que probar nada lo dice expresamente.
La construcción de la inversión del probando avalado
en la Audiencia Nacional nos parece suficiente aval.
Hay que reconocer al ponente del auto de admisión que no tiene pelos
en la lengua.
Ha dicho las cosas como hay que decirlo así
y eso es para celebrar, porque esto se va zanjar.
Yo creo que a nuestra visión del 43.
Uno a le quedan cuatro meses de vida,
lo ha dicho, hay que decirlo.
Si en el 43 uno se produce
o no se produce la inversión de la carga de la prueba,
si tienen o no tiene desde mi punto está escrito en cuatro meses,
cinco o 6, a lo sumo lo vamos a saber y aquí viene mi reflexión
y ya los últimos cinco minutos,
porque este es el problema esto es muy importante.
Lo que viene a partir de ahora es la especulación
y la petición de ayuda al mundo de la universidad,
a mis compañeros de mesa, a los presentes,
ideas que hacemos y se nos estropea,
porque nosotros necesitamos una herramienta diáfana
para, en casos de patologías llevar el y las retenciones
principalmente desde la sociedad al administrador,
porque eso es lo que quiere el derecho,
y si 43, uno a desafortunado tendremos que cambiarlo
y hemos reflexionado que puede haber dos alternativas.
Unas islas de la Seguridad Social y aquí en la damos
es la responsabilidad por deuda 267.
Estamos en sancionadora, estas abstracta,
estas objetiva.
Esto es un sueño, hecho realidad.
Algún acreedor vamos.
Por qué no tenemos?
Es usted no entiende?
Es que, además, creo que deberíamos tenerlo
porque nosotros somos un operador jurídico intenso,
quiero decir.
Nos enfrentamos a una legión de sociedades, zombis,
sociedades que tienen 3.000 euros del capital social
y que tienen en las tripas 120.000 euros.
No deberíamos nosotros saber erradicado del flujo jurídico.
Estas sociedades con este tipo de acciones?
No deberíamos nosotros haberlas.
Dicho estos administradores,
el que no haya es promovido la ordenada, disolución y liquidación
tiene consecuencias.
No deberíamos haber parado el ciclo infinito de aplazamientos,
o degeneración de deuda en el momento en que te excede desde tu cifra
de capital social?
Otro lo hacemos.
No deberíamos exigir las deudas posteriores al cese; de hecho,
intereses no lo estamos haciendo.
Por lo tanto, hay que ir un debate.
Hay que abrirlo estéis el negociado de mi compañera,
pero me voy a repetir.
Solo un pie en la puerta de la habitación
porque tengo mar.
Es que es maravilloso.
Yo llevo años estudiando este acciones.
Responsabilidad por deuda.
Soy un poco en la recaudación en estudioso,
y estoy intentando, como ha dicho Pedro, transmitir esto
a mi gente.
Los cursos que nos estamos dando ya
no son los nuestros nuestro ya no lo sabemos,
estamos hablando todo el día de acciones pauliana nucleares
por simulación o son imprescriptibles de acciones pauliana,
o que es objetiva que tiene una tendencia cursaban,
objetivación, hay una reforma en ciernes del código civil
que es fascinante automáticamente la conducción objetiva
y estamos hablando de esto.
Estamos hablando de unidades gananciales.
Estamos hablando de otras cosas.
Mira Pedro, José Latorre está la primera.
Cuál es la naturaleza jurídica de 6, 7.
La medida convierte
a los administradores en garantes personales y solidarios
de las obligaciones de la sociedad posteriores
a la fecha de la concurrencia de la causa legal.
Esto nos interesa.
Si hay una sociedad y hay un operador jurídico, que es el administrador,
que incumple flagrantemente sus obligaciones,
porque lo único que le estamos pidiendo
es que declare y que si hay una deuda excesiva
disolver liquide; si no lo hace un gran teologal legal
esto nos interesa.
Fijaos está este año nos vamos a la sección tercera del riesgo,
Valladolid, son derivaciones de la Seguridad Social,
es muy interesante.
Habla de la naturaleza objetiva.
Os dais cuenta del diferente debate nuestro.
Nuestra herramienta no es ya que esté en peligro de ser sancionadora,
es que nos han derrotado.
Nos han hecho ver que es sancionadora.
En cambio, la herramienta de la Seguridad Social es objetiva.
Bien, pues tenemos que tomar una reflexión
y la última también de la sección tercera,
que a mí me llama la atención la plasticidad
de la sección tercera, parece que toda la controversia
es en la sección segunda nuestras derivaciones.
Esta es muy llamativa,
porque hemos hablado de cuál es el fundamento y la razón
de ser de esta responsabilidad por deudas cualificadas,
y lo dice con claridad.
El texto está ahí pero ellos lo digo.
Es que oiga, es que hay que proteger al cuerpo social
de las sociedades zombis, y esto es un esfuerzo
en el que quizás la Agencia Tributaria
en la recaudación también tendría que estar porque es nocivo
para todos, para todas y cada una de las becas de La Colmena,
que una sociedad con un capital de 3.000 euros
siga operando con una deuda de 200.000.
Si eso es así!
Por lo tanto, quizás debiéramos tocar esta tecla
y termino.
Sería, pues, ahora, este esquema concatenar en mayor o menor medida,
el 367, que sería la herramienta de cómo llevar las deudas
desde las sociedades hasta sus administradores,
y, de ahí concatenar con el 42, 2, a para borrar sonrisas
de la cara en el momento que les decimos.
Pero tu patrimonio inmobiliario está trabado, sería concatenar
y esto es algo que no hace la Seguridad Social,
a lo mejor le damos una idea a la Seguridad Social, de verdad,
porque ellos podrían trabajar puesto 42, dos a nuestro comentarios
expresa una preciosidad, es así y ha resistido
todos los embates, todos los envites.
Siempre ha sido una pena inconmovible,
porque nos hemos sabido limitar, porque subimos,
supimos escribirlo bien, porque supimos decir.
Yo no quiero más que lo que te voy a dar,
una tasación pericial contradictoria vas
a poder defenderte, pero yo me limito,
no quiero más, no quiero más,
pero tampoco menos.
Ahí está.
Por lo tanto, esta sería una primera propuesta
que lanzó a la concurrencia mezcla al mundo de la universidad,
al mundo de la asesoría.
Por qué no y sin embargo, ha habido algo que ha causado,
o un Dacosta
-nación que ha sido esto.
Ayer tuve la ocasión de compartir esta sentencia en pasillos,
en contra de la edad,
por algunos magistrados, se quedaban perplejos,
todo lo lo llano, cantero muy valorado,
magistrado que viene de la sección tercera, la de la Seguridad Social,
y ha recalado en la sección segunda.
La nuestra.
Hemos hablado de esta sentencia es que esta idea,
que nosotros de hacerla concatenar el tres 6, siete con el 42,
2, dos sería previa la elaboración de una concienzuda reforma,
pues no se ha dicho todo lo que anterior,
lo que posiblemente lo tenemos en el 42,
tres cuando nos dice este artículo
que además de todo lo que tenéis, podréis trabajar,
otros supuestos de responsabilidad establecidos en las leyes,
viene a decir y decir no así pero nos dice que otros supuestos
de exclusión en las leyes, no en las leyes tributarias,
sino en las leyes, me mira, me mira Helena de ahí tonito,
pero yo simplemente estoy leyendo lo que ha dicho.
Otorga de no cantero.
Nosotros hemos hecho esta derivación,
no, nosotros no somos los culpables;
ha sido un ayuntamiento, un ayuntamiento
al que sistemáticamente le estaban pagando sus impuestos,
y yo creo que el secretario del ayuntamiento se vino arriba
y bien cogió un papeleo embole y José acabó la broma.
Tú que capital social tiene tres milagros, verdad?
Cuánto me va a Internet?
Se acabó, se acabó, se acabó; estamos en causa legal
de disolución, verdad y notas;
disfruten otras liquidado, por lo tanto,
todo ese dinero, quién me lo debe,
el administrador lo puso por escrito con emanación de autotutela,
derivando por esto 42, tres más 3, 6, siete o prodigio
o sorpresa de las sorpresas que llegó nada menos que antes de j;
de Valencia;
y le dijo que eso estaba muy bien hecho; si hubiese sido nuestra,
habría sido otra cosa y lo llego a Supremo,
y le dijo que también está bien hecho.
Nosotros queremos ir por esta vía, no,
y aquí sí que traslado el criterio del departamento.
No queremos aventuras, no queremos controversias,
y celebro tener aquí presidente del consejo de defensa
del contribuyente.
No vamos a hacer estas aventuras,
porque estamos cansados de tanta controversia,
y porque, que se nos caiga un caso, nos cuesta dinero a todos, a todos,
porque son obras de funcionarios perdidas,
y eso es malo para La Colmena, nada.
Entonces, esta es mi propuesta,
una regulación que nos permita concatenar y avanzar desde el 43, 1,
pero querían hacer una última.
Vamos a explorar el derecho comparado.
No, no vamos a hacerlo,
y este va a ser uno de los puntos que voy a cometer en mi tesis,
y espero contar con algo de ayuda, porque es muy difícil.
Ya tenemos algunas ventanas abiertas hacia el exterior,
y ya le hemos pedido que nos manden dominantemente,
traducido el sistema recaudatorio de los países de nuestro.
Si estamos hablando de velar
por el, pues porque no miramos cómo lo hacen al lado,
no se ha llegado hace poco para informe
desde la curia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, un caso
sobre la solución neerlandesa, caramba!
Eso sea llenos de ana a informa.
Allí sucedió que una sociedad se quedó el y esto es muy feo
y además no lo declaró, y resulta que desde los años 90
la legislación neerlandesa, atentos, ahora dice lo siguiente.
Vamos a ver, amigo, una sociedad está mal que no pague,
pero esas cosas pasan de acuerdo,
pero si tienes una deuda me lo tienes que decir
me lo tienes que declarar, no pasa nada por no poder pagar,
pero me lo declarase como no me lo declares esa deuda,
automáticamente abstracta, objetiva del administrado,
porque tampoco le estoy pidiendo tanto y si no se les hace tu trabajo
no te metas estoy pidiendo que me lo declares;
si no me lo declara es la deuda y es tuya perfecto
es un tres seis siete o para el importe retenidos
y repercutidos.
Esto nos gusta, y si me lo declaras entonces hablamos
claro que sí; si no has podido pagar porque te han venido una ruina,
porque también hizo una vicisitud.
Pues claro que sí; ahí metemos el principio de culpa,
metemos el enlace causal y todo lo que haga falta,
siempre y cuando y esta es un poco la idea que quería trasladar
de acuerdo bien bien lo dejamos sí muchas gracias.
Muchas gracias, Víctor oportuno, magnífica,
intervención sancionada y sentido del humor; y, en tercer lugar,
pasamos a escuchar a don Jesús Rodríguez Márquez,
presidente del consejo, para la defensa del contribuyente.
Entiendo que no nos vas a extender.
Existe siglo tu propia opinión,
eso sí desde la experiencia que has adquirido en exconserjes.
Bueno, pues muchísimas gracias relativamente, o sea,
no.
El consejo no tienen una posición sobre la pregunta que
sobre lo que se nos interpela en esta mesa redonda
acerca de la aplicabilidad del artículo 18.
Tres del texto refundido General de Seguridad Social
al ámbito tributario, pero lo que sí tenemos
es un informe hecho sobre la responsabilidad tributaria,
que procede de un foro de debate técnico
que existe entre el Instituto de Estudios Fiscales el Consejo,
donde los profesionales del mundo de la asesoría
y la administración debatem los temas nucleares,
que plantean problemas en la aplicación
del sistema tributario y la casualidad.
Probablemente, motivó que el primer tema
elegido por los asesores fiscales fuera la responsabilidad tributaria.
Eso es indicativo de algo, es indicativo,
de que son el tipo de actuaciones que han tenido
un crecimiento más significativo en los últimos años,
y quiero dejar claro que a mí esto me parece, no me parece
ni bien ni mal.
Me parece bien el que la administración tributaria
trate a toda costa, de recaudar las deudas que se le mantienen
los contribuyentes.
Por supuesto, en lo que tiene que hacerlo,
que sería llamativo y criticable sería lo contrario.
Lo que pasa creo es que cuando cualquier actuación
se convierte en más empiezan a ponerse
o a dejarse en evidencia.
Las fallas del sistema del sistema ya saben sospechaban
aplicativos o normativos dejado esto claro bueno,
y a ello se une una jurisprudencia del Tribunal Supremo
que, a mi juicio, o el nuevo recurso de casación,
tal vez se está produciendo de forma un poco motorizada cambiante.
Yo no tengo claro que ningún tema esté cerrado para siempre y bueno,
a las pruebas me remito.
Sobre la tributación de los intereses derivados de devoluciones
se ha dicho una cosa y la contraria en un periodo de un año y pico,
luego a mí me parece un poco descorazonador
desde el punto de vista de la garantía de los contribuyentes
y de todo el mundo esta mutabilidad de criterio,
que yo creo que obedece tal vez quizá a la fijación de doctrina a golpe
de una sentencia que siempre vienen muy condicionadas
por las circunstancias del caso concreto.
Dicho esto también yo creo que el 42, 2,
no tiene naturaleza sancionadora y que debería ser una cosa pacífica,
y lo he dicho antes de que lo dijera el Tribunal Supremo,
Nuria pueblo que está ahí lo sabe, y esto
de decretamos pero lo hemos dicho en algún en algún foro
de las de la era precisamente yo me suelo llevar
todo el todo de los dos sitios porque intento poseer posiciones
moderadas Merche ha llevado por delante.
Creo que efectivamente es algo parecido, buena opción,
una acción pauliana
y eso no deberíamos estar discutiendo.
Ahora bien, hecha esta pequeña introducción
lo que se nos pregunta es.
Está bien el sistema de la Seguridad Social
para importarlo al ámbito tributario?
Hombre, pues, tal y como nos lo ha contado,
me parece que un sistema de lo más liviano
porque si al final lo que se ejercita a través de la autotutela
son los supuestos del 367,
básicamente por las deudas posteriores a la causa
de disolución.
Bueno, por bueno, eso y nada es lo mismo.
No quitaría eso muchísimo trabajo
a los que nos dedicamos a litigar en materia tributaria,
porque no habría casi derivaciones de responsabilidad,
porque nosotros tenemos el 42 su puesto
de responsabilidad solidaria vale, uno que se aplica poco,
son los colaboradores activos en infracciones tenemos los supuestos
de sucesión de empresas que se pueden evitar solicitando certificado
el de la comunidad de bienes que en realidad
no en su puesto de derivación de responsabilidad y la estrella 42;
o sea la ocultación de bienes para impedir la pero que en el 43,
como supuesto de responsabilidad
subsidiaria tenemos administradores por su participación
en infracciones, que es el que evitó.
Entiende que es la quiebra el sistema que después me referiré,
pero tenemos un 43, uno ve y un 43, 2, que situaciones de cese
permite derivar no solo por las deudas posteriores
a la situación de Ana concurrencia de la causa de disolución,
sino por todas las actividades y acreditar un cese.
De hecho, yo creo que esto es relativamente sencillo
para la Administración.
El mero hecho de dejar de presentar ya la declaración
o dejarla a cero acredita, y esto suele ser pacífico,
esto no lo ganamos por allí en los tribunales
y, además el elemento subjetivo que se exige consiste
en no haber presentado un concurso o no haber instado la disolución
de la sociedad.
Estamos ante un 367 que te permite exigir
no solo las deudas posteriores,
sino las ante las anteriores.
Se ciñen las anteriores a la causa de la causa de cese 43
uno claro permite la perdón permite las anteriores
que las anteriores un muchísimo más las posteriores
y la sociedad.
Esa es la actividad ya está generando deuda.
Tenemos a los liquidadores y administradores concursales;
tenemos el levantamiento del velo,
tenemos los supuestos de subcontratación para retenciones.
En fin, tenemos un abanico de herramientas de derivación
de responsabilidad que me parece que excede con mucho la situación
de la tesorería.
Yo creo que la tesorería a lo mejor debería venirse al modelo,
al modelo tributario.
Y lo tenemos además con supuestos de interrupción
de la prescripción, que es cierto,
en que los casos de los responsables solidarios,
la doctrina del Tribunal Supremo, la quita mucha virtualidad,
porque exige que lo tengan declarado previamente
para que se interrumpa la transcripción,
pero eso cuelga solamente para los solidarios,
porque los subsidiarios.
Cómo empieza a contarse el plazo de prescripción
desde la declaración de fallido es muy difícil,
que te adscriba una responsabilidad subsidiaria,
salvo que haya demorado, en el tiempo,
de una forma, de una forma,
más allá de lo razonable, y probablemente sea bueno
que por seguridad jurídica no queremos una institución
que está al servicio también de la de la de la certeza.
Por lo tanto, yo no sé si a bueno,
y lo tenemos también un procedimiento de autotutela,
que en muchas ocasiones, y tú lo has dicho antes,
Victori, yo lo entiendo, que se inicia con una medida cautelar
con la propuesta de derivación de responsabilidad,
con la propuesta, pues medida cautelar.
Solamente se puede adoptar cuando exista riesgo.
De qué se cause un perjuicio a la recaudación
como consecuencia de actos del deudor?
Que haya un periculum in mora, pero que si te vas a los tribunales
económicoadministrativos a pelear la medida cautelar,
cuando tienes una resolución es al año y pico
y la medida cautelar seis meses tiene que caduca,
sirve de nada, salvo que se te cause un perjuicio tremenda,
temblar exigirle.
Responsabilidad patrimonial a la administración.
Luego con recurso y no operativos me consta
que los tribunal económico administrativo
tienen el compromiso de resolver ese meses los recursos
contra las medidas cautelares, y eso
por lo menos es lo que es lo que dice su presidente, que están muy próximos
a conseguir ese objetivo.
Pero bueno,
pero es verdad que con una mera propuesta un señor
puede verse embargado todo su patrimonio
y hoy por hoy con unos recursos que son inoperativos.
Por lo tanto, hombre, yo creo que es muchísimo más robusta
la posición del acreedor público
en el caso de la administración tributaria,
lo que he contado.
Elena, en el caso del de la derivación de responsabilidad.
Pero vayamos a al al problema y el problema según yo
he querido entender.
En el 43 o nuevas carácter sancionador que nos puede llevar
o puede llevar al Tribunal Supremo como consecuencia
de la sentencia que se educa, ese auto de admisión a considerar
que no basta con el incumplimiento de los deberes como administrador,
que eso ya exime de la carga de la prueba,
o sea, admitir como una, o sea, exigir una prueba directa del dolor
o la culpa, y no darlo, por supuesto,
por inobservancia de los deberes mercantiles,
que sobre lo que descansa y yo entiendo que así el 43,
vale.
Si este es el problema.
Hombre, yo querría también poner un ejemplo que estoy seguro
que es una patología,
pero que es igual de cierta que la patología que nos han mostrado
tu Víctor.
Yo tengo una derivación de responsabilidad a un sacerdote
que, en una promotora, confines, benéfico,
consiguió gestionar la aportación de los suelos por parte
de una congregación religiosa;
fue miembro de ese consejo de administración,
donde hubo un sinvergüenza,
que se hacer cosas con el es de sinvergüenza
si eso es así de esos 20 liebre,
pero sacerdote no adivina quien se le ha derivado.
Responsabilidad evidente que tuvo una actitud negligente,
porque no vigiló como administrador,
y esto ha sido, y hay que reconocerlo,
que en este país hemos actuado así se pone cualquiera
a ser de administrador sin asumir los deberes que implica ejercer
el cargo de administrador.
Esto es verdad y este es el caso de este señor,
pero también es verdad que la culpa no es idéntica entre sinvergüenza,
que causa dolosamente deudas derivada,
como infracción tributaria que el señor,
que hace dejación de sus funciones.
Las situaciones exactamente no es exactamente
la misma y sin embargo son tratados iguales o peor,
o mejor dicho, peor tratado sacerdote,
que sinvergüenza.
Entonces esto también pasa en la realidad,
no digo que he dicho que estoy seguro que es una patología
y además fruto de la banda subvertir muchas cosas,
pero es así entonces intentemos digo
yo dar una solución que sea protectora del crédito público,
que yo eso soy un convencido de que tiene que ser así
pero cada vez sea ponderada y a lo mejor todos los problemas
se solucionan reformando el 43,
uno en un sentido que me parece que es muy sencillo,
que es desvinculándolo, que es despojando del carácter sancionador,
y cómo se le despoja del carácter sancionador.
Pues no se da la sanción.
Y que la comisión de la infracción por parte de la sociedad
lo que sea es la prueba de que hay un daño directo a la hacienda pública
y un nexo causal entre la acción o la omisión
de los administradores, sí;
y el daño y ese daño que utilicemos solamente la existencia
de la infracción para esto, para dejar acreditado año y nexos,
LinEx causal, y nos vayamos a la legislación;
en definitiva, por esta vía, la legislación mercantil
se van a quedar las sanciones fuera del alcance
de la responsabilidad sí;
pero me parece esto es más razonable que hacer cualquier experimento,
que suponga, atraerse por la vía de una remisión en blanco al resto
del ordenamiento jurídico
a toda la legislación civil, administrativa o penal
que establezcan bueno no establezcan su puesto de responsabilidad,
porque a lo mejor, con esa pequeña reforma
y renunciando a las alas sanciones solventamos,
ese problema, el del ánimo subjetivo,
la inversión de la carga de la prueba.
En cuanto al.
En cuanto al ánimo subjetivo
y con las sanciones que podemos hacer, pues jueves a lo mejor
el régimen sancionador, tributario y administrativo
en general es que es demasiado.
Poco fino y se pueden imponer sanciones
a los colaboradores en infracciones tributarias
imponerles sanciones propias por su colaboración,
y eso se hace dentro del régimen sancionador
y tú responsabilidad civil derivada del ilícito;
se exige por la vía de la de la responsabilidad,
muchísimo más limpio desde el punto de vista jurídico,
a mi juicio, y con esto se ha salvado todo.
El sistema de responsabilidad
y y será capaz de declarar responsabilidad
encadena del 43 del 42, 2;
a mí de nuevo me parece que esta posición
deberíais pensarla, porque lo contrario mantener.
El 43, uno a no solamente nos llega a esa prueba del ánimo subjetivo
y a la individualización de la conducta de cada administrador,
sino que plantea muchísimo más problemas de aplicación de garante
de la garantía de sancionadoras en el procedimiento duermen,
ves ni idea de un procedimiento caduca
o que eso no tiene.
Segundo, no vas a tener segundo tiros;
en fin, no es solamente el ánimo subjetivo
de que incluso toda la garantía del procedimiento
administrativo sancionador te las traes o no,
porque habrá que ver lo que va diciendo el Tribunal Supremo
en cada caso, pero ese uno ya es significativo
de que la solución no es buena para nadie,
porque está en un estado de incertidumbre que me parece
que no es bueno cuando la Administración
lanza derivaciones de responsabilidad
y, desde luego, tampoco para los contribuyentes
cuando la recibe quienes tienen que defenderse.
Luego yo creo que lo que existe una.
Yuxtaposición de categorías jurídicas entre el régimen sancionador
y responsabilidad en el 42, 1.
Vaya la 43, uno no estoy hablando de otros preceptos creo
que no, que son los que enturbian su su aplicación
y que se podré arreglar tan sencillamente como haciéndole
una separación en el sentido que propuesto,
y yo poco más tengo que decir porque yo he venido a aprender,
desde luego, escucharos a a los 2.
Así que muchísimas gracias.
Muchas gracias.
Muchas gracias, Jesús.
Por tu sugerente intervención.
Sin hacer una aclaración.
El levantamiento del velo y la responsabilidad concursa,
también se aplican Seguridad Social.
Lo que pasa es que yo me he ceñido al 18.
3, la responsabilidad en el 18.
Cuando tenemos el levantamiento del velo en los casos
en que el administrador actuará como verdadero empresario,
pues se podrá entonces, existir el pago al administrador,
pero ya no como responsable,
sino como deudor principal, y la responsabilidad concursal,
pues cómo se van al proceso concursal?
Pues por eso no lo incluido me he limitado a ver
la cómo puede que le indique fronteras,
tienen la autotutela yo, claro, ahí lo que le estaba preguntando antes,
a Víctor.
Todo lo que aparece en estos preceptos tributarios
va a la al procedimientos recaudatorios,
a todas las responsabilidades.
Exige claro, es que a mí se me parece.
Y luego él lo que tú comentabas también,
que habíamos hablado en las?
Si en las los coloquios!
Pero es que.
Yo una de las cuando empecé a leerme los normas tributarias,
en profundidad, me chocaba muchísimo que estuviera por medio,
la sanción para mí vendiendo de la Seguridad Social,
que está completamente separada la sanción
de la responsabilidad por deudas.
Creo que eso está muy intoxicados, hay que limpiarlo,
porque claro, desde el momento en que en el propio procedimiento es
exigiéndole la responsabilidad por una sanción,
entonces se se tiñe de naturaleza sancionadora tienes
que aplicarlo todas las garantías del procedimiento sancionador,
que ahí es donde tras tras quedar te has caído con todo el equipo,
creo yo.
Bueno, no tanto no tanto es un son muchas cuestiones quizás
Pues quieren público presentes online presenciales aportar
pero yo si me permitís reflexiones que lo de la naturaleza sancionadora
y vamos a hablar en confianza,
yo creo que no es que lo alegan, están más por la pragmática,
que por lo práctico, que por la épica no están,
por la pureza doctrinal de deslindar lo que es sancionador,
de lo que no lo es, para que se me entienda
esta alegación ante una derivación
de que esto tiene naturaleza sancionadora.
Está nos han puesto siempre todos los escritos.
Estaba en la primera página, que es lo que piden,
como es sancionador.
Entonces toda la deuda que me acarrean
se convierte en sanción.
Se llama la deuda pelota sancionadoras;
todo, como si iba también es una sanción,
pero que me estás contando si esto está dicho por el Supremo,
la deuda, pero sancionadoras y, claro,
cuál es el corolario, que es lo que busca la suspensión automática
gratis total, o sea, vamos a ver si nos quedemos leyendo a veces
nos quedemos defiendo yo estoy intentando defender
a mi cliente, lo cual tiene que ser así;
y si no es ganar es diferir.
Tenemos clientes que no se están fatigado con deudas de 1984, 85;
lo que puede hacer un buen abogado es diferido y una suspensión
lo que escuece es tener que poner un aval.
No, yo querría suspender esta deuda por un billete de monopoli,
y eso es lo que pasó con las sentencias del 42,
uno a y del 43, uno a que yo creo que para muchos
fue un chasco infinito porque dijo.
Lo recordamos y esto lo sabemos todos los que estamos en esta materia.
El Supremo dijo sí sancionador,
pero lo que era liquidación iba en origen,
lo sigue siendo en destino y si quieres la suspensión,
tendrás que poner un aval y muchos dijeron,
pues para este viaje no hacían falta estas alforjas.
Sobre expurgar las sanciones bien, tenemos un problema de fondo
y tiene razón.
Esa idea claro que la estamos barajando.
El derecho administrativo no ha entrado a regular
las formas de participación en las infracciones
y hacerlo nosotros puede que sea una osadía.
Hemos mirado una jurisprudencia que hemos estudiado
y no tenemos los instrumentos penales del colaborador del participe
cooperador necesario etc. No lo tenemos,
pues lo podemos hacer,
lo que las utilizan penal de forma algo más, más tosca, pero sí sí;
pero calma Jesús madre, cooperador necesario o o cómplice en general
para todas estas.
Ellos sería el 42 su nueva,
que si hablamos en propiedad hace 42 años
porque las sociedades no tienen vida propia
más allá de lo que tendrían con sus administrado.
Vamos con este 43 uno a la sentencia que analizó las 43, uno magnífica,
porque su ponentes magníficos, dimití dimití
pero lo que nos ha dicho en esa sentencia
es que bien puede que tenga tintes sancionadores,
pero sigue siendo una conducta omisiva
y él sigue diciendo que el canon subjetivo
del 43 uno se mantiene el anterior, que nada cambiado.
Habla de una omisión del deber de vigilancia.
Por eso nos ha dejado todos perplejos que no se ha resuelto nada,
que no ha cambiado nada y por eso el auto de admisión
que hemos leído dice.
Esto hay que resolverlo porque el anterior sentencia
nos ha dicho no literal,
o sea lo que dice es pudiendo consistir.
Me vais a permitir esta cita.
La sentencia del habla del canon subjetivo.
Uno dirá.
Si el sancionador todo esto habrá cambiado.
No habrá entrado dentro del dolo
no pudiendo consistir esa conducta pasiva,
por ejemplo, en una desatención o dejación de funciones,
en particular de los deberes de vigilancia
respecto del cumplimiento de obligaciones fiscales,
determinante o posibilitador
de una preterición que precisamente da lugar a la infracción cometida
por la sociedad.
Cuando esto lo decimos en el departamento determinado,
dijimos.
Pues lo mismo.
Para este viaje no hacían falta tantas alforjas,
y termino.
Solo una cosa, Jesús para claves,
lo sabemos todos.
El debate de la naturaleza sancionadora
de las responsabilidades ha llegado también a la sala de lo civil.
No sé si lo sabemos, pero es así claro,
porque había otra estrategia.
Yo soy un administrador, yo soy alguien
que recibir una derivación de acuerdo,
me ha encargado una deuda por derivación,
me declaro un concurso, ya está hecho el lío,
y entonces, como esto es sancionador,
es postergado, postergado, acabas de reventar el privilegio
tributario del 77 que ha dicho la sala de lo civil.
En cuatro ocasiones nunca
la responsabilidad tributaria será infractoras;
era sancionadora para el 42, 2;
a para el 42, uno para el velo y para el 43.
Uno ha querido la suerte que el mismo mes
que la sala de lo contencioso, octubre de 2000 veintitres
dijo que el 43, uno era sancionador;
la sala de lo civil para un 43, uno dijo lo contrario
y esto no es bueno para nadie porque ellos están obligados a dispensar
seguridad jurídica y este debate nos tiene a todos perplejos,
y por último y ya termino la idea la idea de expurgar,
la sanción, que sería muy celebrada, se minoran los alcances,
pero yo no sé si conseguiríamos lo que queremos,
porque se sigue diciendo que el 42, dos a sancionador,
porque permite derivar lo que eran sanciones en origen
se sigue diciendo que el velo es sancionador
porque permite derivar sanciones;
es que las sanciones se derivan en muchos supuestos de 43,
uno a la sentencia de barbero nos ha dicho que es sancionador
no tanto porque se integre en infracciones en el alcance,
sino porque la conducta el presupuesto órbita,
en torno a la comisión de una infracción
y yo creo que propuesta es desvincularla de eso
y llevarlo a incumplimientos nítidos de la legislación mercantil.
No, no, yo no te estoy derivando porque tú hayas estado,
me vais a permitir en la pomada de la comisión de una infracción,
sino porque te he pedido algo tan sencillo como que si tus deudas
exceden de tu neto me lo digas y te vuelvas y te liquidez.
Ahí no infracción por ningún sitio, ahí no hay comisión de infracción.
Quizás la solución vendría de la mano de estratificar
diversas responsabilidades.
Un 43, uno que se mantiene.
Así yo demuestro que tú eres un cooperador necesario,
claro, con toda la carga de la prueba que se quiera infinita
y sería algo casi testimonial y luego la solución,
igual si nos lo llevaríamos a donde se merece.
Individualizar la conducta, claro que sí,
pero luego tener una herramienta para permitir llevar
viva los importes retenidos,
las deudas en casos de exceso de deuda, de deuda tóxica
a los administradores, que lo han permitido.
Porque, 43, su Nobel, de verdad que terminó diciendo.
93.
Uno ve tienen un defecto, tiene una falla.
Que la redacción es tardía, solo se detona el 43, 1,
cuando se da el cese de hecho
y ellos difieren todo lo que pueden cese.
De hecho, hasta que ya ha encargado la sociedad de deudas,
la solución de la Seguridad Social te permite reaccionar.
En cuanto excediese el meto ya tienen ese 43, 2.
El 43, 2.
Es un supuesto que a mí no me gusta mucho,
tenemos compañeros que han trabajado,
que no han diseñado incluso, y quizás quienes quieren en situación
no de hacerse, sino continuidad con presentación
de las autoliquidaciones que eso evita entrar.
En cualquier caso soy nada porque no estás cometen
una infracción, porque hay declaras, declaras,
pero para solicitar solicitadas.
Es decir, dejar la sociedad viva
y evitar la comisión de infracciones declara declarando correctamente,
pero no tienen ninguna intención de pagar y aplaudir.
Para esa situación que me estás contando,
que la falla, de 43, uno se creó el 43, 2.
Correcto.
Entonces será un problema de aplicación pero no de la norma
no lo haya cerrado,
o sea, ante las situaciones que tiene administrador y a mí no me parece mal
la idea de hacer un 43 nuevas sancionador
de muy poca utilización,
muy con toda la carga probatoria en manos de la Administración
y un 43, uno avis, despojado de esa naturaleza sancionadora,
pero qué deudas exigimos cualquiera depende del presupuesto
en el que te quiero entrar.
Sí sí es una responsabilidad objetiva Abu
por cualquier deuda de la sociedad, por cualquier deuda tributaria
de la sociedad que no se haya satisfecho sin incurrir
en ningún motivo de disolución.
No lo sé, me parece un presupuesto de hecho demasiado amplio.
También tendrá que introducir algún deber
a cargo de un administrador como el de comunicarte la que nos va
a pagar o que no la puede pagar de las legislaciones holandesa
para activar la responsabilidad.
Siempre está vinculado un incumplimiento nítido
de una acción social siempre, no por el hecho de que haya una deuda
nunca la deuda es automáticamente del administrador,
porque eso supone negar la personalidad jubilada.
No.
Lo que le estamos diciendo es a mayores
de que en tu sociedad ha habido deuda.
Todo es un cumplido, una obligación nítida.
Cuál caramba declararla es que es eso, no es otra cosa,
es el que ni siquiera declara,
porque imagínate que la declara no era para si la declara
sino las pagas, no, pero que no puedes las declaradas
y las pagado, esa esa obligación las cumplido bien hecho.
Hablemos de otra obligación, que tienes como administrador,
has promovido puntualmente la disolución
y la liquidación de esta sociedad en general,
que lo hace a ningún problema.
Vale?
Estamos de acuerdo?
No hay ningún problema, claro, se confundamos, estamos de acuerdo,
pero a ver si nosotros lo que al menos yo
y creo que en esto sí que me están respaldando la dirección,
porque están encomendando hacerlo,
lo que queremos es arrimarnos al derecho civil y mercantil,
porque las soluciones están ahí y cuando nos hemos separado
del derecho civil y mercantil todo ha terminado mal.
Yo, como yo creo que cada vez me convenzo más
que quizá el modelo de seguridad social no es tan malo,
pero a él, pero el problema se produjo
con la reforma del 367,
que limitó la responsabilidad de las dudas posteriores
a la concurrencia en la causa de disolución.
Hay que volver a la responsabilidad total y entonces da,
y eso es que nos lo prohibió Europa con la directiva.
Había unos chascarrillos o bien muy conocidos,
no recuerdo, dijo ahora al año 2003, hay dos actividades
que un valor tiempo o para una persona,
pues son de riesgo absoluto.
Uno meterse en una carretera comarcal
un domingo no sé qué y otro es ser administrador
porque claro te decían pero bueno qué es esto se ha habido un cese
De hecho, y me ponéis todo lo anterior
y lo posterior, nos dijo que eso no era posible
nosotros es por vamos puesto 43 una sesión
mente 41 párrafo segundo te lo llevaba todo y en el 2003
lo limitamos a lo anterior.
Pero bueno,
es verdad que lo posterior poco se genera.
Iba a decir una cosa que.
Yo no coincido contigo en que exigir sanciones
por la vía de la responsabilidad no convierta
la supuesta responsabilidad sancionador en su presupuesto;
de hecho no lo convierto y el levantamiento
luego cualquier cosa presupuesto.
De hecho, cabo causar un daño al acreedor, colaborando,
colaborando en un puerto, en una ocultación de bienes
y ese daño se resarce con todo lo que podría saber
en qué nos vale.
Gástese a Iván sancione transacciones.
Yo entiendo que eso no le atribuye carácter sancionadora
y estamos plenamente de acuerdo.
Tal vez el problema de 42 cosas
que suscita dudas que y yo lo veo en el ejercicio profesional.
Muchas de las conductas que están ahí no son ya un dolo civil,
sino que estamos ante insolvencia punible que si lo quieras
en un juzgado de lo penal, probablemente prosperarían.
Sí claro, momentito que te acerque.
En el micrófono tenemos aquí un especialista en delito,
que no estoy yo animando a que vamos vayáis a pero que digo
que viendo la jurisprudencia penal, sobre la insolvencia punible,
a mí muchas conductas que había en la calle
pero que se solventan con 42,
dos encajaría simplemente una cosa antes de la entrada,
pero eso también le sucede al acreedor privado.
El acreedor privado el dice la partícula exige.
Había yo estoy en una cruzada personal,
que no podemos ser de peor condición.
Las autotutela
no nos pueden convertir en un acreedor de segundo orden,
porque, si no, no las queremos.
No podemos estar peor.
Tenemos que entender
que no podemos pretender estar mejor sin privilegios,
pero sin cargas.
Si la posibilidad de lo que creo que utilizaba autotutela
ha decidido la vía civil por resumir sancionadores,
o sea, cuando utilizan la autotutela lo que has hecho
es utilizar la vía civil o una posición que había,
la del acreedor privado, que utiliza una vía civil.
En lugar de la.
Eso es lo que hace poco leí un artículo de un autor que decía.
Que todo el 42, dos tienen sus tipos,
por así decirlo, un delito de nacimiento
y que el no denunciarnos se estaba convirtiendo casi en partícipes
en la comisión de esos delitos.
Hombre, es esto, es decir,
si se puede teniendo obligación de denunciar el delito,
no somos un acreedor que tenemos el derecho a la vida.
Yo no, más eficiente.
Muchas gracias por todo lo que habéis dicho
es que me ha salido decir,
quiere intervenir porque he ganado 42, dos a unos tribunales
y después de que la clienta, la esposa,
que el marido había hecho lo que había hecho
y habían puesto los bienes a nombre de ella
y tal ahora han ido por la vía penal,
o sea que sí que parece que es posible
y que se está utilizando en la práctica.
No sé si habrá prescrito, sino porque yo,
como de penal no sé esto, lo tiene que llevar un penalista,
pero, claro,
una de las cosas que me dijo el penalista claro
tratábamos de discutir ver las similitudes con ese delito
de alzamiento de bienes con el 42, dos ello y él me decía.
Bueno, a lo mejor
o sea similitudes todas, prácticamente todas,
lo cual no digo que lo conviertan sancionador porque poco a poco
una va evolucionando y los principios que tenían,
aunque yo nunca dije que fuera sancionador,
dije en mi libro de naturaleza híbrida.
Pero bueno,
yo eso siempre lo he reconocido y tiene celebrado.
Yo leí con fruición el libro de aquí presente
y fue muy correcto.
Tenía una visión que le respetando sí sí que dijo el penalista
que a lo mejor se tenía en cuenta el lapso de tiempo
que durante todos estos años nunca la Agencia Tributaria
había ido por la vía penal.
Contra esta señora esto sí que me lo dijo,
el penalista que igual legar como una no sé si atenuante
o algo así tenemos aquí el especialista favorito.
El alzamiento penal del departamento de recaudación
y mi compañero de ocho con,
y yo creo que es una voz inmejorable para desoló,
felicitaros por todo y por todo he aprendido muchísimo,
pero quería decir que una cosa hábito,
pero que no es un pero que borre todo, es solo una cosita.
Cuando has dicho del 42, dos solo quiero lo que, cómo lo has dicho,
paran parafrasear de exacto, no quiero más allá de lo que ocultas, te
sino sólo eso no es lo que te pido,
es quitar ese bien, pero no exija el dinero
a quien no tiene esa capacidad económica de pagarés,
porque a lo mejor oculto un bien lo uso,
pues que se le quita el bien, pero no el dinero,
porque el dinero no lo tienen ni aunque quieran venderlo.
Ese valor ya no está y la solución
no está en la tasación pericial contradictoria.
Muchas gracias desde luego
Diego.
Me permitirá un pequeño inciso.
Es una idea que ha salido en las reuniones previas
que hemos tenido
y que creo que enlaza con lo que ha dicho Nuria,
que quizá otra posibilidad de reforma estaría en reforzar las garantías,
no las garantías reales que han quedado desde el año 63,
casi sin, pues la excusa en los entes locales
y poco más a lo mejor se podía descargar las responsabilidades
y reforzar en determinados casos las garantías reales.
Pero bueno, si lo digo en el sentido,
o sea, en la línea que dice esto, que se exija solo
el bien que se ocultó no, pero bueno, simplemente lo digo
porque era una idea que ha surgido en reuniones anteriores Diego.
Por favor, vale?
Bueno, pues aprovecho muchas gracias por la oportunidad de verdad,
felicitar a los ponentes, lo primero por la, por el trabajo que hay
detrás de todo esto que yo sé que esto es duro
y sobre todo la claridad expositiva.
La verdad es que vaya bien, verdad?
Este no sé si llevamos más que nada de esto,
felicitar de verdad por el trabajo hecho,
porque ha sido muy provechoso.
Bueno, aprovechando un poco el último inciso que ha hecho Pedro
sobre el tema de lo que es una eventual modificación,
pues tendente hacia algún tipo de afección.
No me me vincula lo que es mucho en el ámbito penal
a lo que se interprete,
define o se delimita como responsabilidad civil
del delito de alzamiento de bienes que precisamente en el caso
de los tratamientos de bienes la responsabilidad civil
no se canaliza a través de una indemnización
como en otros delitos,
sino a través de la rescisión de los actos dispositivos;
hechos en fraude que permiten por ver los bienes al titular original,
para que desde ese objeto de embargo y perjuicio los efectos civiles
que esto puede tener con el factor destinatario,
Oliana pero bueno,
al margen de eso y la problemática que estamos teniendo
desde el punto de vista de los delitos de alzamiento
en cuanto a figuras de este tipo, como una especie de afección,
pero sigue bien, ha sido objeto de evacuación.
No vayas a contradir patrimonio ese hecho
cuando nosotros vamos a ponerse bien ese bien no está bien,
porque lo que se ha vaciado o no es bienes inmuebles,
sino dinero.
Eso ya es claramente imposible
perseguir o bien porque intervienen ya terceros.
Ha pasado en cierta medida tanto tiempo que intervienen
terceros que, amparados por el principio de fe pública,
han adquirido de buena fe los inmuebles
de los transmites fraudulentos,
que, claro, ya no pueden ser alterados en su,
en su propiedad.
Por lo tanto, habría matices, o sea esa esa,
esa persecución de la deuda al bien o establecemos un sistema
ficción legal real que se aprecie pero claro es difícil,
no va a ser inscrito, va a ser complicado que terceros
de buena fe se puedan ver aspectos en lo que es o que afectemos
demasiado al tráfico de los los inmuebles,
y en cuanto a lo que es la relación un poco la vinculación
que puede existir entre ese 42, dos lo que es el delito
de alzamiento de bienes y las posibilidades de uno otro,
yo en esto es lo que siempre planteo,
es el hecho de que tenemos que considerarlos
que no pueden ser calificados como opciones cosas
que responden a naturaleza distinta.
El delito de alzamiento de bienes no está hecho para reparar el daño
de nadie, está hecho para castigar una conducta
que el ordenamiento entiende que constituye suficiente gravedad
como para ser objeto un reproche penal.
Lo que se busca es el castigo, castigo en el sentido penalista,
que podemos entender más progresista,
no sea la reinserción del delincuente, ese tipo de cosas,
pero lo que busca es el castigo.
Por eso el punto de vista o el punto de la dirección del proceso penal
no se va a dirigir contra el receptor del bien,
lleva dirigir contra el propio deudor,
es el autor del delito y las figuras de los terceros,
que aparecen ahí como receptores de refugio
de esos bienes.
Desde el punto de vista penal, serán colaboradores necesarios,
y, de nuevo serán colorante necesarios,
que desde el punto de vista
Peral se centran exclusivamente en lo que es el castigo,
que merecen como tales y luego,
aparte está lo que es la pieza separada de responsabilidad civil
de ese delito; o sea, es una conducta delictiva
que ocasionan daño y tiene que ser reparada;
tiene que ser reparado a través del proceso penal.
No tiene por qué podría hacerse otras del proceso civil,
pues de esta forma la responsabilidad tributaria, 42, dos sería ese poso,
esa especie de resarcimiento de daños civil administrativo
por el acreedor administrativo y por el principio de tutela,
que es, primero, perfectamente compatible
con lo que es la figura de alzamiento de bienes; vienes como delito
y segundo, que son, son institutos distintos
y responden a principios distintos
porque se construyen en figuras del derecho totalmente distinto.
Derecho penal entonces el derecho administrativo.
Por eso principios, elementos procesales que no son comparables
a los que tenemos en un procedimiento de la Junta responsable
de 174 siguientes de la ley general tributaria,
pero sí gravitan el principio de presunción de inocencia
y hay que evitar eso sí circunstancias como las puntas leyes
no es que la tardía reacción que hace el ordenamiento ante una vía penal
dando lugar a lo que es o después de haber agotado
la vía administrativa sin sin sin fruto.
Nosotros tenemos un principio de subsidiariedad funcional.
Es verdad que se principio de subsidiariedad.
Como el principio de mínima intervención
tiene muchos, es muy difícil.
Yo digo difíciles dragan esto muchas veces
pero pero ahí está y es.
Hoy acuden.
Acudimos a ellos para finalidades totalmente distintas.
Esa tardanza si el delito no está prescrito,
si el para afectar a la percepción del derecho,
el delito, que a partir de la modificación
de la ley orgánica del cinco 2010 está en 10 años,
no hay ahora eso?
Sí hay una atenuante?
Por cuasiprescripción?
Ustedes han tardado demasiado
y se produce lo que es esa reacción tardía,
cosa que no tengo la pena,
como también lo va a haber en casos dilaciones indebidas,
porque el proceso penal todos conocemos como es
es tal vez demasiado en terminadas pero son elementos distintos,
o sea responden a necesidades distintas
y se dirige a personas distintas, se dirige el responsable,
es el que se lleva el refugio de los bienes,
la responsabilidad se dirige el autor y y luego hay terceros
sin cuya colaboración no habría sido posible la comisión del delito.
Luego merecen un festín siempre que concurran los elementos típicos,
subjetivos en ese sentido
y desde la tribuna, colaborador necesario
pero, insisto, responderá a una vista penal.
Por eso es perfectamente compatible procesalmente, entendemos nosotros
y los tribunales que están funcionando un libro,
alzamiento de bienes con una derivación
de responsabilidad.
Lo que lógicamente no podrá es provocar supuestos de sobrepago
si usted está cobrando, porque ya es responsabilidad tributaria 42, 2,
se ve satisfecho sus necesidades,
pues ponga de manifiesto ante la jurisdicción penal
para la pieza separada de responsable civil,
lo tenga en cuenta, pero nada afectará
y lo ya para no abarcar en exceso.
Un único inciso.
Una cosa que habéis apuntado y que ha apuntado Jesús
y que me parece también acertado es en el ámbito del 42, 2,
una cosa que yo siempre echando en menos es cómo es posible
que siendo un mecanismo de reacción del ordenamiento para la reparación
de un daño en la persona que provoca ese daño,
no haya ningún tipo de reproche.
Entonces, quizás si se bien por haber yo, yo llevo ya con Víctor
muchos años en el departamento de redacción hemos vivido mucho,
mucho se llevó a plantear incluso escenarios
de régimen sancionador propio del 42, dos asociados precisamente
a un porcentaje del daño causado.
Pero ya está claro que en esta nuestra sociedad,
promover sanciones como modificaciones normativas,
salvo que sea para bajar las nadie otras como el buen hijo,
sea, pero bueno, nada más.
No quiero tampoco extenderme mucho más, agradecer nuevamente,
pero que gracias siendo de utilidad lo que he dicho,
que, bueno muchas gracias.
La delimitación de esperas que se dama mejor en la seguridad social,
no tenemos servir para las sanciones punitivas
del procedimiento administrativo sancionador
o el procedimiento penal que va por su lado,
luego para la, para el autotutela, para la garantía del cobro;
en determinados supuestos de responsabilidad exigible por deuda
y luego la la vía judicial
para la responsabilidad por daños a esta todo muy delimitado,
y aquí en tributario lo veo todo, poco,
no lo tenemos licitado y ahí hay zonas de solapamiento complicadas,
y ahora que estamos abriendo el derecho civil,
vais a permitir que cuente una anécdota
y luego una reflexión.
Estamos planteándonos dudas que no tenemos resueltas la anécdota
sucedió en León.
En Castilla y León tenemos compañeros muy proactivos
por las sanciones civiles, y cuando se encuentran con un fraude
saben perfectamente que pueden acometer una acción pauliana.
Realmente ellos son el espejo en el que a estas cosas
nos estamos mirando.
En aquellos tiempos no hace tanto hace cinco o seis años,
pues nos encontramos con lo que nosotros llamamos
un fraude pedestre.
Vamos a ver qué es esto.
Me firmas gracias.
En conformidad la calle y le pones todos tus pisos
a tu hijo hay orden hace caramba, nombre, piedra,
filiales que debí si tan difícil la vida
para los jóvenes ahora yo creo que me puede decir aquí que un padre
pero yo es que fíjese tengo unos valores etcétera bien claro
y se hizo un 42 dos a reglamento de reglamento
y llegó al tener de Castilla y León que una mala cartera
tiene cualquier.
Aquí dijo que no lo veía como que nos lo veis,
sitios pequeños estamos en el mismo edificio a veces
y claro así preguntas arriba como que no es no lo veo más cómodo,
el elemento subjetivo respeta.
Tú tienes la última palabra sin posibilidad de alzada,
fin de la vía administrativa.
El compañero de Castilla
y León lo que hizo fue coger todo su trabajo,
ponerle una cinta de colores y llevarlo al juzgado civil.
Toma y un juzgado civil?
Claro que lo veo, que es lo que hay que ver.
Qué es lo que hay que ver si el código civil
dice que quien done se tiene que reservar los bienes
y si no lo hace es fraudulento.
Que hay que ver claro,
el contribuyente sorprendió muchísimo esto es una locura,
esto es un disparate, unos que sí y otros que no,
y encima me condenan, costase, juez civil,
yo salía de voy a la Audiencia,
cada pueblo, audiencia provincial y que le dijo.
Lo dice provincial.
Te vas a llevar otras costas amigo te las vas a llevar
entonces esto claro prudencia
siempre alguien dijo pues ya está cada vez que nos tienen un 42,
dos a los juzgados, no, no queremos que sepamos escoger
la vía más eficiente.
Eso es lo que queremos, pero esto es difícil.
Hay una vía en la que ya sabéis quién este magistrado que nos ha
tormenta con razón en este caso nos ha dicho
que no derivamos a los menores.
Bien, cuando nos encontramos una donación aún menor,
tenemos una pauliana y Nuria
ha planteado una cuestión que nos tiene absolutamente perplejo.
La red, seqta obviedad,
el trascender de un esquema de declarar deuda en el responsable
e impactar en todo su patrimonio, que es tóxico y nocivo
a un esquema mucho más puro,
coger el bien que te has llevado claro que queremos esto,
y lo que sucede es lo siguiente.
Esta historia es bonito, esto es la recepción.
Cuando nosotros acuñamos nuestro 131, cinco nuestro 42,
dos a no sabíamos mirado en el espejo,
pauliana porque hacíamos pauliana, y entonces alguien dijo.
Pues ya está lo que hace el juez de la restitutio
en interrumpe los bienes,
vuelvan dando traslado al registrador por las escrituras.
Lo hacemos nosotros toda la autotutela,
como te quedas.
Imagínate que un registro de la propiedad lo digo
me borrase esas 20 escrituras
o corre un loco no podemos hacer eso.
Eso es un límite del autotutela.
No podemos desmontar negocios.
No podemos declarar nulidades por simulación.
Podemos declarar deuda ese fue el origen de la declaración de deuda
en el responsable por porque no teníamos otra,
pero ha pasado el tiempo.
Hemos abandonado los libros de derecho civil,
los hemos vuelto a abrir, y la pauliana,
que en los años 90 era desmontar y que volviesen los bienes ha mutado
y en 2016, en sentencias de sancho gargallo
vuelven toda esta gente que es impresionantemente, magnífica,
reflexionaron, partiendo de las sentencias de Orduña Moreno,
que fue el que la puso en-suscita la pauliana,
la siguiente idea.
Para un fraude de acreedores donde al acreedor
le han ocultado los bienes que se meten de esta idea,
acudir a un juzgado para decir a un registrador
que destruye unas escrituras y que vuelvan los bienes
es un daño excesivo.
La seguridad del tráfico no es necesario tanto,
no sería mejor permitir tú que quienes yo quiero
esa finca que estaba en el patrimonio de mi deudor
y ahora está en el patrimonio de un tercero,
permito embargar la en destino, lo ves,
el negocio no se destruye, se mantiene,
pero el adquirente tiene que sufrir el embargo
por la debilidad de su título y la debilidad de su título
viene de la mano del fraude.
Esto se denomina el efecto prístina torio,
del embargo.
Prístinas es volver a convertir original lo prístino
y esto ya es jurisprudencia que está en el horizonte,
a que la idea es interesante y en horizonte.
Hay una reforma del código civil y ya termino,
y el paso, porque esta idea nos tiene, nos tiene metiendo
y estamos empezando a transmitir.
El código civil tiene una propuesta de modificación
que ya ha salido de la comisión de normativa,
en la que hay paz absoluta entre doctrina y jurisprudencia.
Tiene el aval de la Asociación de profesores de derecho civil de España
en el que para la pauliana se propone esto el efecto prístina torio.
Se acabó la restitutoria, la sacan de las instituciones,
porque nunca tuvo que estar en el restitutorios.
Eso estaba para el ejemplo del tutor,
que dispone de los bienes del Pilo, los contratos con los ausentes.
Todo esto dice.
La pauliana no es eso,
y la pauliana la llevan a un efecto, que es prístina
del embargo,
y a mayores se le mete un plazo brevísimo.
De caducidad, tres años en ese espejo nos tenemos que mirar,
y a mayores se la dota de carácter objetivo.
Se dice.
Si se ha dispuesto de los bienes a título gratuito,
no hay nada que probar y con un latigazo final
a mi juicio, genial, y dice.
Claro.
Si yo digo que el fraude es objetivo,
si tú donas ya sé lo que vais a hacer,
vas a vender por un euro al día siguiente vas
a poner precios irrisorios; el precio un bilis,
y la propuesta de código civil dice.
Y este efecto de la naturaleza objetiva
se aplicará al nivel de valor.
Por la parte del desnivel tienes un remedio objetivo,
y por la parte encalla.
Es pactado un precio justo, tendrás un elemento subjetivo.
Aprobar indiciariamente con los clásicos indicios de fraude,
viv, affectio Llavona.
Todo esto y terminando
Nuria claro que a nosotros nos resultaría mucho más fácil.
Una rey persecutoria edad
no empezó a inundar de deuda un tercero,
impactar en su patrimonio embargable no sobre el bien que ha evacuado
sino su salario.
Todo sería muchísimo mejor una ejecutoriedad
y permitir el embargo en destino, pero para nosotros esto a día
de hoy es cienciaficción.
Quizás en un futuro pasado víctor, que esa solución te sirve cuando,
o sea o no te sirve.
Cuando ya ha habido ulteriores transmisiones
no la del embargo en destino si sale un tercero de buena fe claro
ahí se cierra Claro claro teniendo excepción de deuda
entonces a lo mejor hay que pensarse en ampliar la hipoteca
del alta cita.
Ahí hay retenciones.
Por qué no?
O sea, crear una mención quién es un derecho real que es
sobre todo los inmuebles que existe hoy día?
Existe hoy día para él?
Bueno, por qué uno va a existir para otras tributarias neutralidad
sacrosanto deriva?
Tiene que ser algo neutro,
que no afecte al tráfico, que no interponga nada.
Tiene que ser limpio como un rayo de luz que atraviesa un cristal,
pero no pasa nada, no nosotros en alzadas hemos,
pero hemos llegado a pelear que el dinero que percibía
el empresario digo vía modificación en el sentido que apuntaba.
Pero qué es,
no ir ampliando tanto los puestos de responsabilidad personal
y sin darle una ampliación a la garantías reales,
que están igual que estaban reguladas en el año?
63, ahí no ha habido ninguna modificación ni ampliación,
y a lo mejor son más útiles y más limpias también nosotros.
Es que no nos tocamos yo el libro de garantías de lo abierto falta,
es que no las trabajamos, es que se trabaja en materia aduanera
y quizás en el ámbito de los impuestos locales
hay algunas figuras que utilizar.
La hipoteca legalitat níspero,
jamás se nos ha pasado por la cabeza,
puede que sea una solución vizcaíno quienes ya comprador de buena fe,
porque es una hipoteca, esta cita no tiene por qué estar inscrita,
pero todo el mundo
sabe de la lectura de la ley que cuando compra un inmueble
te puede tener una deuda constitución señaló al agua
en hacer así se dio, bueno, pero bien parece que el fraude de acreedores,
aunque a la postre de lo que estamos hablando,
porque esta es nuestra idea que estamos hablando
de fraude de acreedores,
la recaudación es consustancial al fraude de acreedores.
Bien, yo creo que una reforma del código civil con tanto consenso
como la que tiene, ha salido de la comisión general
de codificación en julio de 2000 veintitres
es notable.
Es algo en lo que nos tenemos que mirar y nos están diciendo
muchas cosas que yo las estoy trasladando a mis compañeros.
Hablan de plazos de caducidad brevísimos.
Hablan de fechas de liberación.
Yo cuando digo esto, me miran para lo que dicen.
Vamos a ver, estoy como hoy está con estas ideas.
Yo tenía una pregunta para la prensa.
Se me olvidó que plazo de prescripción
se aplique la ley de seguridad social,
pero aplica la normativa mercantil prescripción;
aplique el código de comercio si te digo cuando hace uso del 18,
3.
La prescripción también es la normativa a la que se remiten
para la responsabilidad por deuda.
Ha habido dos sentencias recientes y notabilísimas que han cambiado
su esquema prescriptivo.
Dicen que como era responsable por deuda
la tres seis siete son sentencias esa raza Jimena
tal como como es un garante personal como el administrador,
realmente se convierte en un garante personal,
que es una figura que tampoco tenemos ahora; tenemos relevante personal
que te permite una responsabilidad abstracta.
El plazo de prescripción es el de la norma
socavada es el de origen verdad?
Fecha, tienes un plazo de prescripción móviles voluble
varias, o sea que todo esto se está moviendo.
Nosotros lo que queremos es estar también en sintonía
con lo que se está moviendo y coger ideas
de dónde están las ideas buenas.
Entonces, qué conclusión abono estaba terminando para copiarlo.
Entonces, yo creo que no afecta no, a ver.
Yo creo que he dicho
que porque lo tenemos que copiar nosotros,
no tanto.
Yo creo que nos podemos.
La Seguridad Social puede mirar de nuestra experiencia.
Nosotros hemos mirado del 3, 6, 7, habéis visto
que una sentencia del supremo nos ha dicho nos ha invitado
es una vía muy este verano, no, eso no nosotros y está así que es
la visión del departamento que a mí me han pedido
que traslade esta siguiente,
si es que nosotros estábamos trabajando bien
con nuestro 43, uno es que estábamos a gusto de verdad,
y esto es como un viejo y querido compañero
con 40 años de servicio.
No, muchos compañeros lo dice con la prescripción
ha sacado casi de prescripción.
Vale, lo hemos asumido el destrozo.
Ha sido monumental monumental, bestiar, estudiando.
Estamos dicha la palabra.
Retiro porque es verdad que llegar 8, 10 años después,
no es de recibo en los tiempos que corren no sabemos,
pero si nos hubiesen dicho un poquito antes,
porque ellos nos dijeron que podíamos hacerlo
y entonces, claro, tú empiezas a trabajar,
así y todos sabemos lo ha dicho.
Dimitirá, pero en la última de las sentencias
ha cambiado el ponente, han cambiado los textos,
las tres primeras son desde siempre.
La cuarta es distinta.
La cuarta es educada
-nos ha dicho.
Habéis trabajado bien, hasta ahora habéis trabajado bien hasta ahora
y os lo celebramos siempre.
No es así; lo dice.
Ha habido una vieja jurista, una entidad de jurisprudencia
nos avalaba y os invitamos a un cambio jurisprudencial.
Muchos compañeros dicen.
Quizás los cambios tendrían que tener eficacia de ahora en adelante.
Bueno, mira la sentencia de la entrada domiciliarias posteriores,
en la que se incumplió el requisito de la inspección previa,
y era el único defecto achacable a la actuación de entrada.
El Tribunal Supremo
ha salvado la actuación de la administración tributaria
porque son actuaciones previa a que se fijara esa jurisprudencia,
de alguna manera la ya atribuida efecto prospectivo;
o sea que eso no es tan descabellado,
ya está pasando también Sí sí hubo una sentencia,
pero el presidente de la sección que dijo
que si la controversia es procesal,
si las normas no eran suficientemente claras
y había una jurisprudencia nítida anterior
anteriormente reinaba, yo creo que es nuestro caso,
es un tema de procedimiento.
La norma no era clara porque no hay más
que meterse en el 13.468 para acabar con los de cabeza,
y nosotros hemos trabajado, como nos dijo el Supremo,
y sin embargo todos estos expedientes se han caído.
No tengo tan claro que la prescripción
sea una cuestión de procedimiento.
Esa duda la tenemos, que le pregunté precisamente alrededor.
Hoy encontré un libro prologado por ello.
Un abogado del Estado se metió en ese cal
y nos vino a decir lo siguiente.
La prescripción es un tema de procedimiento,
siempre y cuando no entre en el ámbito punitivo.
Queda no lo tenemos tampoco sobre estos temas que les desborda,
lo que no puede ir con ellos muy bien.
Ya me he quedado con una conclusión para la Seguridad Social
trabajar, que es mantener el 3, 6, 7,
de la ley de sociedades de capital y defender un 42,
dos para nosotros es una norma que ha pasado
por todos los controles ha sido escrutado.
Aquí tenemos una autora con una obra escrita exclusivamente sobre otro.
Sabanas deriva del 42 bueno bien ha sido mirado,
ha sido retirado y al final se ha visto que está bien construido
porque nos hemos sabido limitar
porque cuando lo hicimos pues miramos al espejo pauliana
yo no te voy a pedir más de lo que me has hecho.
Es verdad que tiene efectos nocivos.
Si tú derivas a alguien y de ponerse una deuda
y le trabas ese bien y lo vendes en la subasta
y lo vendes como se vende en la subasta por cuatro duros
no tiene bien y sigue teniendo deuda,
si están soluciones del hipotecat tácita
del avip persecutoria serían más, más.
Pero me mediado
y quería la idea que me ha pedido la dirección del departamento,
que estamos a reserva de lo que suceda con el 43,
uno no lo damos totalmente por perdido,
le quedan cuatro o cinco meses ese auto
para que lo sepamos y luego si nos dicen que es sancionador
y tenemos que indemnizar la conducta,
pues intentaremos individualizarlos.
Claro que sí!
Estaremos peleándolo haciendo nuestro mejor esfuerzo,
pero, caramba, si vemos que se nos cae todo el agua,
pues entonces dentro de uno o dos tres años,
pues tendremos que buscar soluciones.
No, ninguna ocurrencia rápida no va a haber ningún giro y entorno
han dicho.
Vitor, novetats, fuentes de historias raras.
Vamos a intentar individualizar la conducta de acuerdo
para gran alegría del tsj describía valentín sensorial.
Conclusión Víctor, si te parece o quieres, si una conclusión es esa,
que nosotros necesitamos una herramienta diáfana
para para combatir estas conductas fraudulentas
que hemos expuesto confiábamos en nuestro 43, 1,
pero entendemos porque nos lo ha dicho el Supremo,
que tiene ciertos tintes sancionadores.
Digo tienen ciertos tintes por la discrepancia con la sala,
de acuerdo, está claro, pero lo reconocemos,
y reconocemos la necesidad de indemnizar la conducta,
pero también, como nos ha dicho, la sentencia del supremo,
y es lo único que he leído, que sigue pivotando
en torno a la quiebra del deber de vigilancia.
Por lo tanto, estamos a la espera.
Sería una conclusión ni tus Jesús,
que no me da muchísima tranquilidad.
La conclusión que acabo de ver del departamento de recaudación
me imaginaba que era que era eso.
Yo creo que tal vez y lo ha dicho ya
es simplemente reiterado que dicho que habría que hacer un esfuerzo
de limpiar las responsabilidades, esos matices sancionadores,
porque no hacen otra cosa que estorbar
y probablemente actuar a través del régimen sancionador
y una idea que ha dicho Diego, yo la comparto.
Todo.
El régimen sancionador tributario está construido
sobre la declaración incorrecta o la ausencia de declaración
y, y es normal que no se anude la infracción
al no pagar porque, en fin,
sería un retorno de la prisión por deudas,
pero las conductas de 42, dos es algo más que no pagar es;
son conductas dolosas consistentes
en causarle un daño patrimonial a la administración tributaria,
y a mí no me parece en absoluto, descabellado que eso pueda,
pudiera incorporarse al régimen sancionador
y que la responsabilidad civil digamos exija por la, por la,
por la vía de la responsabilidad.
Creo que este esfuerzo de deslindar entre la naturaleza jurídica
de una y otra cosa que de verdad yo lo tengo escrito antes de ejercer
la abogacía cuando solamente era profesor universitario,
donde no tenía ningún interés en un pleito,
deberíamos hacerlo entre entre todos no por una pureza metodológica,
que eso a mí me da igual si no, porque las instituciones funcionan
en unas prácticas mejor, cuando están bien construida
y cada una en función de su naturaleza jurídica
y su aplicación es mucho más pacífica y sin problemas.
Ese término concluir.
Se ha dado la oportunidad a las personas que están conectadas,
de enviar preguntas, pero no tengo ninguna.
Alguien de la sala quiere añadir algo más presentes,
Obreiras entonces?
Muchísimas gracias.