Buenos días,
pues vamos a dar lugar a esta primera mesa de Doñana,
muchísimas gracias a eso.
Sociedad por darme la oportunidad de estar aquí hoy
y de presentar para adaptar el incruste exponentes,
felicitar también por mi parte al profesor alfoz
por la organización de estas jornadas que ya manteniendo su continuidad
y que sin duda enriquecen la vida de la Facultad de Derecho de la UNED
y que se celebrará en el marco de la Cátedra,
dije, ya veréis en Occidente un enfrentamiento Israel.
El tema efectivamente de esta mañana es para mí de gran interés
porque es el modelo de sociedad industrial
y tenemos el placer de contar con el profesor justo cortina
Varela, más y ver González Pascual.
Resaltar.
En primer lugar exponentes son justo, corte y también operación
y que es profesor titular de derecho internacional público.
Que nuestra Facultad de Derecho
en el plano de calidad de innovación docentes
estos en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y más 38
de la Unión Europea lo mismo no será ha sido previamente,
profesora de deseasen, balanceo investigador senior
de su Instituto de Estudios europeos y profesor visitante
en varias universidades europeas.
Entre entre sus áreas de investigación,
cuenta con destacadas publicaciones,
señalaré el derecho medioambiental internacional,
la regulación internacional de las nuevas tecnologías,
y en relación con el tema que nos ocupa,
el derecho económico internacional
y la Unión Europea ha sido miembro del equipo de investigación
de más de 20 proyectos,
tanto nacional como europeo y de contratos de investigación,
y actualmente es el investigador principal del módulo jean monnet,
en Derecho climático europeo, europeo y sin más,
pues le la palabra para que podamos escuchar 30 minutos.
Muchísimas gracias.
Muchísimas gracias por por presentación realmente,
que ellos yo creo que es inmerecida, pero bueno,
te lo agradezco de corazón.
Se me ha pedido que trate en esta esta pequeña presentación
en esta ponencia.
La cuestión del seguro de desempleo europeo
es una cuestión que viene de larga data.
Voy a tratar de hacer un pequeño resumen introductorio,
sobre cómo ha sido la evolución, digamos,
a lo largo a lo largo del proceso podemos así decirlo
en donde se han hecho reiteradas propuestas
sobre cómo elaborar una modelo de seguro desempleo europeo
y luego tenemos un ejemplo, un ejemplo concreto
que censure, que es el que finalmente se ha plasmado en la práctica,
que tiene realmente muy poco
que ver muy poco que ver con los planteamientos teóricos
que realizaron la propia comisión europea, varios 30 años y varios,
varios personas que se han dedicado a analizar la propuesta.
Quiero adelantar que el seguro de desempleo europeo es una figura
podemos así decirlo controvertida, en cuanto a su naturaleza;
es decir, podemos pensar que es una figura más bien orientada
a la coordinación de los sistemas de Seguridad Social,
eso es una posición, podemos decir también
que es una figura
destinada a facilitar la libre circulación de trabajadores
y, por lo tanto, estaría vinculado al mercado interior;
es otra posición diferente, y también podemos decir que puede ser
un mecanismo de coordinación macroeconómica, un mecanismo para,
digamos, tratar de reducir esas diferencias macroeconómicas
y, por lo tanto, sería un mecanismo de unión económica y monetaria.
Las tres almas con que se ha planteado
el seguro de desempleo europeo están en las propuestas,
están en las propuestas y, por lo tanto,
yo quisiera realmente limitar lo más posible mi intervención,
porque lo más interesante aquí no es ni el pasado ni el presente,
sino el futuro, y sobre todo,
quisiera compartir con con los compañeros presentes
aquí en la sala, y los que están también siguiendo,
no a través, a través de las nuevas tecnologías,
la posibilidad de debatir y si esas tres almas
continúan vigente.
Si los planteamientos que han surgido a lo largo de esta evolución
de los últimos 15 años donde se ha planteado el seguro
de desempleo europeo son todavía vigentes,
y si es posible, reelaborar la propuesta,
porque adelanto el surf fue una medida provisional,
una medida vinculada al Couve,
una medida que tuvo su inicio, su finalización
y, por lo tanto, hoy en día estamos en un periodo,
por así decirlo, de debate de debate sobre si esto tiene futuro
o no tiene futuro.
Si es algo inconcluso,
como yo propongo en mi en el título de mi ponencia,
o es algo que realmente sirvió para lo que sirvió
y ya está es parte de la historia del derecho.
Bueno, en primer lugar, quiero resaltar el contexto,
el el contexto de tenemos una gran diversidad
de modelos de Seguridad Social eso lo sabemos todos,
la diversidad tiene que ver con el grado de protección,
pero tienen también que ver mucho con la financiación del modelo,
lo cual implica repercute netamente en los presupuestos.
La política social sabemos que es una política complementaria
dentro de lo que es el esquema de competencias en la Unión Europea.
Ha habido ciertos intentos de coordinación,
no ha sido el caso en materia de seguro de desempleo,
no ha sido el caso, pero también es una cuestión
que afecta directamente el mercado interior,
es decir,
la diversidad de modelos de seguro de desempleo es una consecuencia,
es una consecuencia clara de la diversidad, de modelos,
digamos, de mercados laborales que tenemos hoy en día en Europa,
y eso se plasma en diferencias en los demos,
en lo que sería los niveles de desocupación
que hay en distintos países.
Diferencias en niveles salariales, etcétera.
Por lo tanto, llegar a una convergencia en este área
también sería una forma de reforzar el mercado interior y finalmente,
la tercera pata que quiero mencionar en cuanto al contexto
es que a raíz de la crisis del año 2008, donde se viera
o claramente que una unión monetaria cima
una coordinación mucho más fuerte en materia económica,
porque producía grandes desequilibrios se citó,
se citó concretamente el seguro de desempleo europeo
como una posible herramienta de coordinación.
Esto se cita en un informe.
El año 2012, que se conoce como de Foaps,
preside el grupo los 4.
El informe de los cuatro presidentes,
en donde estaba
el presidente del consejo presidente del Parlamento,
el presidente de la comisión y el presidente
del Banco Central Europeo, donde propone, inclusive algunas,
digamos posibles características que podría tener este modelo.
Coordinación macroeconómica,
es en base a este a este primer documento,
un documento programático en que se comienzan a elaborarse propuestas
y estas propuestas van a.
Yo no voy a entrar en detalle
porque son cuestiones muy técnicas
y que nos llevaría mucho tiempo,
pero quiero señalar simplemente dos grandes elementos problemáticos.
El primer elemento problemático era la base jurídica.
Qué base jurídica utilizamos
y que tiene que ver con lo que comentaba antes
a esa múltiple naturaleza que podría tener seguro ese empleo europeo.
Entonces se plantea como posibilidad
utilizar el 114 que tiene que ver con el mercado interior,
bien coordinado, con el 3, 52, bien coordinado,
con el 48.
En el caso de la coordinación en materia de seguridad social.
Esa era la posición, por así decirlo, más sólida,
más fuerte del punto de vista de tradicional.
El punto de vista inclusive.
La propia jurisprudencia del Tribunal de Justicia
daba cierta libertad,
cierta flexibilidad para utilizar estas bases jurídicas.
Luego se plantea la posibilidad ya más minoritaria de utilizar el 153
en materia de coordinación en políticas de empleo.
Esto era más cogido de los pelos, pero bueno, se propone
sobre todo los los los expertos en seguridad social,
adición anterior por ese ciclo de la crisis.
La crisis financiera planteaba este artículo
como posible base jurídica
y luego, por supuesto, tenemos que mencionar el artículo 136
en materia de coordinación, materia macroeconómica,
que sería un poco.
La idea es crear un seguro, un fondo o un seguro de desempleo similar
a lo que fue el mede.
Para que nos entendamos cuál es el problema.
Paralelamente a la cuestión de la base jurídica,
que es una cuestión técnica, jurídica por así decirlo,
tenemos el problema económico.
Es decir, hablamos de un instrumento
con guiemos de una envergadura económica importante,
con una repercusión importante en los presupuestos
y por lo tanto con una implicación muy grande
en lo que es las transferencias de recursos
en la posibles transferencias de recursos entre Estados,
y es aquí donde juega la cláusula de Nombela ocho del año
del del artículo 125,
que impide hacer transferencias a través de flujos permanentes
dentro de, digamos, dentro de la propia Unión Europea,
y que pueda generar cierto el famoso riesgo moral.
Es decir, lo que se repite en todos estos instrumentos
es que no haya riesgo moral.
El riesgo moral era un riesgo a nivel presupuestario entre Estados,
pero también era un riesgo a nivel personal,
es decir, se plantea el riesgo moral.
Había modelos de seguro de desempleo,
por ejemplo, la famosa mochila austriaca, donde era un poco bueno
yo me lo guiso, yo me lo como yo me hago mi propio,
mi propio ahorro, etc. Para situaciones de desempleo,
modelos similares diríamos,
pero gestionados por los propios sindicatos,
como son los modelos nórdicos o modelos mucho más públicos,
mucho más financiados,
inclusive con propios presupuestos del Estado,
como son los modelos más tradicionales de Francia,
España.
Todo ese contexto ahora voy a avanzar a la segunda parte
de mi presentación, que es la hemos en que se concretó esto
en la práctica, que es el sureste, el reglamento 20, 20 barra, 672,
los que habíamos analizado la cuestión antes teníamos
grandes expectativas yo personalmente tengo que reconocerlo,
pensaba que el seguro de desempleo europeo
podía ser una gran herramienta macroeconómica de estabilización
y que podía combinarlo con un elemento social
y por lo tanto podía tener cierta legitimidad
a la hora a la hora de aceptar por parte de ciertos Estados,
incluso también por la ciudadanía europea,
pero al final que terminó pasando.
La realidad es que el ejemplo concreto práctico
que sufre es un instrumento temporal,
es un instrumento que está ligado solamente a la crisis del cómic.
De hecho, tiene un periodo de vigencia
muy corto en el año 2020 hasta diciembre del 2000 veintidos,
y utiliza una base jurídica que no hemos previsto
ninguno de los que habíamos analizado,
tema que es el artículo 100 veintidos,
que tiene que ver con graves dificultades
por acontecimientos excepcionales,
vale yendo el caso y respondiendo un poco
las inquietudes anteriores que planteaba.
El censure establece básicamente como condición previa
para poder solicitar esta esta ayuda económica, que los Estados
demuestren que ha habido un gran aumento del gasto público,
un aumento que tiene que ser repentino y grave.
De qué se trata?
Qué naturaleza tiene Essure?
Antes se había sugerido como posibilidad
que el seguro de desempleo europeo fuese o bien un seguro complementario
a los seguros nacionales.
Es hablaba de un seguro por 12 meses,
que cubriese un 50 por 100 de los ingresos habituales
de los trabajadores
y que para evitar el riesgo moral tuviese algún tipo de condición
o disparado.
Se había planteado también, como otra opción,
que fuese un sistema de reaseguro al modelo de seguro federal,
de desempleo americano,
en donde hay un seguro estatal para tiempos normales
y un seguro federal que aumenta las prestación.
Ciertas semanas,
cuando hay una situación de crisis de empleo
es cuando supera el nivel de desempleo.
Supera determinado umbral la.
La gran cuestión aquí siempre ha sido la cuestión económica,
es decir, bueno, el seguro es será a fondo perdido
o es un préstamo.
La respuesta que tenemos en la essure es clara.
Es un préstamo, es decir, aquí lo que hacen los Estados
es ante una situación de crisis excepcional,
piden un préstamo y entonces lo que hace la Unión Europea
es emitir una deuda en los mercados internacionales,
a través de unos unos bonos europeos que tienen.
Vimos pagan un interés mucho menor
al que pagarían el Estado en una situación de crisis
y, por lo tanto, el beneficio ganancia es ese.
Esa diferencia de tipos de interés.
Cuál es el límite que se ha planteado sobre el límite?
Fueron 100.000 millones de euros se han utilizado prácticamente
todos hablamos de una utilización de 98.400 millones
y es el doble de lo que planteaba, digamos,
los modelos que se habían estado barajando, que hablaban
de un volumen de prestación de 50.000 millones.
Por lo tanto, es en lo que es el compromiso económico.
Podemos decir que el ejemplo que vamos a la práctica
es un ejemplo donde inclusive superó las expectativas
en materia de solidaridad.
Cuál es la condición de redistribución que tuvo?
El sobre la condición fue que los tres
Estados que recibiesen mayor dinero no pueden superar el 60 por 100
del total, vale, y podemos ver que,
pues en los tres años que estuvo vigente
el sur en año 2020, 2021, de 2000 veintidos,
ha beneficiado entre comillas a 31.000.000 de trabajadores,
ha posibilitado mantener, digamos, los empleos y, por lo tanto,
la actividad latente en dos con 5.000.000 de empresas
y básicamente se ha utilizado para la figura
de los los eres temporales,
es decir, básicamente para que se utilizó
en sobre mantener esos empleos latentes,
hasta que finalizase la crisis y, por lo tanto,
no generase un aumento desmesurado de las los niveles de desempleo
y, por lo tanto, esa formación,
esa capacidad de trabajo estuviese latente esperando
se calcula esto lo digo según el último informe de junio
del año 2000 veintitres se calcula que habría permitido salvar uno
con 5.000.000 de empleo gracias a su implantación
y para los Estados, concretamente habría significado
un ahorro de 9.000 millones de euros en materia de tipos de intereses
hemos menores a los que hubiesen tenido que pagar
en los mercados internacionales tengo que aclarar,
y con esto ya voy finalizando,
que los bonos emitidos son bonos a medio y largo
plazo.
Hay bonos que emitió la Unión Europea para financiar el sufre de 30 años
que teníamos, van a seguir siendo pagados las el año 2030
yendo concretamente cuáles son los Estados
más beneficiados de este modelo, el primero civitas,
ya que ha recibido 27.000 millones de euros,
prácticamente casi, casi un tercio del total,
el segundo ha sido España con 21.000 millones de euros
y el tercero, Polonia con 11.000 se cumple.
Por lo tanto, lo que habíamos comentado antes,
los tres primeros no superan el 60 por 100
el ahorro en intereses que habría ganado España concretamente sería
de 2000 500.000.000 de euros.
Pues yo simplemente no quiero extenderme más.
Quería hacer una presentación
de cómo surgió esto de cuál eran los distintos modelos
que se han planteado en términos teóricos,
pero no necesariamente académicos.
Es decir, estos modelos que yo estaba comentando antes
muchos fueron encargados por la propia comisión europea.
Por lo tanto, podemos considerar que eran modelos tants
pero que en donde había un respaldo político
por detrás al menos implícito lo que al final
terminó surgiendo en la práctica pues es el sobre que es
algo no digo totalmente diferente pero bastante diferente
a lo que se había planteado inicialmente.
Se asemeja en algo alguno de los modelos que es
que es un sistema de préstamos similar al mede,
similar en el sentido de que lo que se ahorra
es la diferencia del espín y permite,
digamos la captación de dinero por parte de la Unión Europea.
Por lo tanto, hay un la idea de un pseudo tesoro europeo
por detrás pero, pero son.
Teníamos herramientas temporales concretas dentro de la singularidad
del cómic y la pregunta que yo quisiera plantear
y discutir con con vosotros es hasta qué punto esto puede servir
de un pequeño escalón para algo más estable o no?
Con esto dejo.
Muchísimas gracias.
Muchísimas gracias, profesor Corte.
Entiendo que ahora pasamos a la siguiente intervención
y después abriremos el turno de preguntas y debates desparecen.