Bueno, pues en primer lugar quería dar las gracias a las instituciones
que la primera de todas ellas, las Cortes,
que nos acogen, pero también las instituciones organizadoras
de estas jornadas, que eran por la decimoquinta edición,
y la mesa que vamos a celebrar a continuación
se refiere a las funciones de los parlamentarios.
Esta mañana decía el presidente
que si no hubiese sido diputado pensaría que la función
de los diputados es votar simplemente votar,
los que estamos cerca de las cámaras intentamos mostrar
cómo el parlamentario individual debería poder hacer
otra cosa distinta que la de votar no porque no sepamos
que los parlamentarios solo votan.
Sabemos que hay muchas ellas que trabajan
y que lo hacen en las distintas funciones
de las cámaras porque si no está no podrían llevarse a cabo.
Por tanto, el parlamentario individual
también tiene un papel importante en las funciones,
pero a veces no son todos ellos y tuve
la decía también esta mañana
que los diputados tenían que asumir que ellos también son Parlamento.
Vamos a organizar la mesa.
En el orden inverso hay que aparece en el programa,
es decir,
primero intervendrá la profesora yolanda Fernández Vivas,
que es profesora contratada, doctora de Derecho Constitucional de
la Universidad de Alcalá y adjunta al defensor universitario
de esta universidad en la que se licenció
y doctoró quien se autora de muy distintos
trabajos sobre derechos fundamentales y régimen parlamentario,
y ha participado en numerosos proyectos
de investigación.
Cuando quieren.
Señalan.
Bien, muy buenos días a todas y a todas
y, la verdad, qué que es una sensación magnífica
para una profesora de derecho constitucional,
está gana situarán en este, desde esta posición,
las verdades que es como una especie de sueño cumplir,
de manera que, bueno, pues es una sensación increíble.
Antes de comenzar con mi presentación me gustaría,
como no puede ser de otro modo, agradecer a todas las entidades
organizadoras de estas Jornadas de Derecho Parlamentario,
en especial a la organizadora de aquellas las Cortes María
y al Centro de Estudios
de partidos políticos y departamento de Derecho Político de la UNED,
que son quienes me propusieron formar parte de las mismas
y a las que agradezco,
pues que hayan pensado que yo pueda aportar algo a este debate.
La participación, por otro lado también es
para mí un honor poder compartir mesa es el caso de la profesora que quizá
una de las mayores autoridades, de manera que en esta materia,
y bueno, pues contar también con el apoyo
y la participación de mi compañera de mesa de Barbara Cosculluela
que va a aportar una perspectiva que yo desde luego no dispongo,
no porque mi perspectiva es mucha más académica
y precisamente por eso es por lo que hemos cambiado un poco
la intervención.
Ya les adelanto que las académicas generalmente tenemos tendencia
a aclarar mucho, pero sí a intentar en la medida de lo posible,
centrarme al tiempo que tenemos establecido para permitir el debate,
compartir experiencias.
Bueno, pues compartir sobre todo opiniones,
sobre este aspecto, que es sumamente complejo.
Como bien decía la madera, y también comentaban
en la inauguración de estas jornadas,
pues en los últimos tiempos estamos viviendo
una etapa bastante convulsa, verdad, debida a distintas situaciones.
Hay distintos acontecimientos que se han ido produciendo en nuestro Estado
y que ha ido provocando una ha provocado una crisis importante
de legitimidad de la democracia representativa
del sistema parlamentario,
del gobierno y también también del Parlamento
como institución.
Esto además ha generado una importantísima desafección
y distanciamiento creciente por parte de la ciudadanía
hacia los representantes y los gobernantes no,
y una imagen quizá distorsionada de lo que es el ejercicio
de la función parlamentaria.
Bien, todo esto, toda esta problemática
que desde luego excede con mucha y el tiempo
y desde luego, el objeto de esta de esta ponencia yo la voy a centrar
en un aspecto muy concreto que creo que es muy relevante
y a lo que se ha hecho referencia de manera puntual
a lo largo de estas de estas materias,
y es cómo se ha ido transformando el régimen parlamentario
el sistema parlamentario del gobierno.
Pero sobre todo, la institución parlamentaria
como consecuencia de la irrupción de los partidos políticos,
no la instrucción o la configuración del Estado de partidos
transforma de manera tremenda la organización y funcionamiento
y las funciones que desarrollan los partidos políticos
y transforma también el ejercicio de la función parlamentaria por parte
de los representantes individuales.
De manera que mi exposición se va a centrar en primer lugar,
en hacer referencia de manera muy sucinta al contexto teórico,
cuáles son los elementos que se tienen que tener en cuenta
en lo que es el debate científico y académico
desde la perspectiva constitucional.
En segundo lugar, haré referencia a algunos aspectos concretos,
en los cuales se advierte como los partidos políticos
a través de los grupos parlamentarios,
pues han ido asumiendo el protagonismo
y el monopolio prácticamente total
del ejercicio y de la actividad de la la institución parlamentaria,
y, por último, haré pues alguna mínima y humilde propuesta
de mejora,
y alguna conclusión crítica, como no podía ser de otro modo,
en el ámbito académico nos permite esa exigencias.
Bien, vamos a comenzar, por tanto, con con estas cuestiones.
En primer lugar, como les digo, partimos de la base
de que todas las democracias constitucionales contemporáneas
son estados de partidas, es algo indiscutible,
a lo cual no podemos controlar que no podemos luchar
y, desde luego, no se puede frenar.
Sin embargo, las reglas de la actividad política partidista
dista mucho,
es muy diferente a las propias reglas del funcionamiento parlamentario
y de la democracia representativa.
El Estado de partidos entendido
como ese tipo de organización política
en virtud de la cual los órganos políticos
son elegidos y toman sus decisiones de manera directa o indirecta
por parte de las formaciones políticas
este estado de partidos no está traducido,
no está regulado de manera clara en nuestro sistema
de organización política ni en la Constitución
ni en los reglamentos parlamentarios,
desde luego que la está de partidos afectados de manera muy amplia
a los distintos elementos que funcionan,
que operan en la democracia representativa, a los principios,
a las normas y a las instituciones que configuran
el sistema parlamentario de gobierno,
especialmente en la teoría de la representación,
ya que la representación individual se ha ido transformando.
En una representación grupal en el que el elector
no se identifica con el representante considerado individualmente,
sino que se identifica con el grupo
no al que pertenece ese partido, también afecta al principio
de división de poderes,
no sobre todo en los sistemas parlamentarios de gobierno,
como el nuestro,
en el que la mayoría parlamentaria ocupa también la función ejecutiva,
de modo que se ha hecho una reinterpretación del principio
de división de poderes, ya no entendido
como función legislativa, ejecutiva, entre esas poderes,
sino entre las la capacidad que tiene la mayoría parlamentaria,
que ocupa la función legislativa que puede asumir esa función
legislativa, y la el gobierno,
el ejecutivo respecto de las minorías parlamentarias,
y por último, pues este estado de partidos
y este sistema ha afectado también muchísimo al funcionamiento
de los órganos representativas de carácter político,
principalmente en el caso del Parlamento,
que es en lo que nos ocupamos en estas.
Como les digo, hemos pasado de un parlamento de individuos
a un parlamento de grupos.
Las nativas, las razones son bien conocidas, verdad?
Y desde luego tienen toda su lógica.
En primer lugar, por una cuestión de racionalización
de la actividad parlamentaria.
Es fantástico, verdad?
Pues es mucho más eficaz llegar a acuerdos
y adoptar decisiones.
Cuando los grupos están cohesionados,
facilita mucho la gobernabilidad, no y el desarrollo
de las actividades parlamentarias.
El segundo motivo por el cual se ha ido pasando
de un partido de individuos a un partido de grupos
y que justifica la participación de los grupos parlamentarios
y la organización a través de los grupos,
pues es favorecer las representatividad,
algo que también es perfectamente lícito
y, desde luego, muy aconsejable, es el foro a través
del cual se van a ir manifestando las distintas tendencias ideológicas
que han obtenido representación tras los comicios
tras los procesos electorales.
Ahora bien, aunque la realidad es esa,
nos encontramos ante una situación en la que los partidos políticos,
a través de los grupos parlamentarios,
son los que van a monopolizar el ejercicio de las actividades
y de las funciones parlamentarias.
No podemos perder la perspectiva.
La perspectiva constitucional a que me refiero bien.
En primer lugar, tenemos que tener en cuenta
que formalmente la representación le sigue correspondiendo
el y sillas, las sillas,
centrando el representante de manera individual,
de modo que, tal y como establece nuestro texto constitucional
y desde luego las reiterado el Tribunal Constitucional
de manera constante, se debe reconocer
a todo parlamentario una serie de derechos y prerrogativas
para que puedan desarrollar de manera adecuada su función.
No deja de ser la manifestación del ejercicio del artículo veintitres
de un derecho fundamental, el derecho de participación política,
pero las realidades otra.
Nos encontramos con que hay distintos tipos de representantes,
distintos tipos de parlamentarios en función de la relación que tengan
con el grupo parlamentario y con el partido político,
y también teniendo en cuenta de si el partido es un partido
de carácter mayoritario, partido de gobierno
o estamos hablando de una minoría parlamentaria.
Así yo creo que podemos establecer distintos tipos de parlamentarios,
aunque todos en teoría y de manera formal ejercen la misma función,
pero las realidades que tenemos.
En primer lugar voy a ir digamos de menos a más.
El diputado no adscrito.
Figura que no tiene correspondencia a nivel estatal.
En las cortes generales
pero sí tiene importante predicamento en los parlamentos autonómicos.
Bueno diputado no adscrito,
es un diputado que ha participado, ha ido en una candidatura
con una formación política determinada,
pero que luego no se ha sumado a ese grupo parlamentario
y no se incluye en ningún grupo parlamentario.
En este caso sus funciones reales de participación
y de ejercicio sus funciones parlamentarias
es mínima, prácticamente inexistente.
Es verdad
que el Tribunal Constitucional le reconoce una serie de funciones,
pero las que actualmente se encomiendan al parlamentario
de manera individual que ya veremos ahora de manera muy rápida;
son mínimas, muy poquitas;
en segundo lugar nos encontramos con los parlamentarios
que forman parte del grupo mixto;
bueno, tiene la denominación de grupo mixto,
aunque realmente no es un grupo, por así decirlo;
primero porque la adscripción no es voluntaria;
las personas que acaban llegando componiendo integrando este grupo
son personas con una tendencia ideológica
muy diversa en ocasiones también contrapuesta que,
bueno porque no han obtenido los escaños suficientes
para conformar un grupo parlamentario propio
o por discrepancias con el grupo parlamentario
con el que habían concurrido con el partido,
con el que habían concurrido.
A las elecciones acaban en el grupo mixto,
bien las dificultades de gestión
y de organización interna del grupo mixto,
pues, como ustedes conocen,
sobre todas las que están en la práctica parlamentaria,
pues es evidente evident
más allá de que se intenta en la medida de lo posible,
pues fijar una serie de reglas y en caso de discrepancia,
pues se buscan determinadas fórmulas para conseguir lograr
un cierto equilibrio y una participación equitativa
de todos ellos, pero su participación es compleja, compleja,
porque hay dificultades a la hora de determinar quiénes son,
quién va a ocupar la portavocía en la junta de portavoces,
en los órganos, en las comisiones parlamentarias,
en las ponencias, en el tiempo que se va a dedicar,
en la participación, en los debates,
en los turnos de preguntas.
En ocasiones se rotatoria
en ocasiones se reparten el tiempo; cuando no hay acuerdo actúan la mesa
o la Presidencia que tiene que actuar,
ahí te árbitro y moderador,
de manera que la función del grupo mixto
en el ejercicio de la función parlamentaria,
pues tiene también sus propias dificultades.
Pero, por otro lado, también forma parte
de la representatividad que han obtenido esos representantes,
no esas formaciones políticas a las que representan.
En tercer lugar, tenemos aquellos parlamentarios
que integran las minorías parlamentarias que tienen
grupo parlamentario.
Por lo tanto, tienen cierta autonomía,
pero tienen poca capacidad de llevar a cabo bueno,
de que sus propuestas tengan éxito, no, ya que no tienen
la mayoría suficiente para poder lograr en este caso,
como también veremos ahora las dificultades en el ejercicio
de determinadas funciones, sobre todo en la función legislativa
y especialmente la de control, nos encontramos con determinados
aspectos que yo creo que podrían ser mejorar.
También hay un aspecto que ya lanzo en este momento,
que creo que es especialmente relevante
y es algo que desde prácticamente desde que comenzó la andadura
no nuestro sistema democrático,
desde la promulgación de la Constitución
y los principios tras los primeros trabajos parlamentarios.
En este sentido, se ocuparon mucho en un primer momento
de regular posible estatuto de la oposición parlamentaria,
pero eso digamos que se ha quedado en un cajón
y ya no está en la agenda política, pero creo que es importante
volver a sacar esa idea y no la oposición parlamentaria,
porque es fundamental, no a la vista de que no actualmente,
la manera en la que se organiza nuestro sistema parlamentario
y de gobierno es efectuando esos pesos y contrapesos
entre la mayoría de gobierno y las minorías parlamentarias.
Es importante tener en cuenta esas reglas del juego
y permitiendo un estatuto claro de la oposición parlamentaria.
Por último, nos encontramos con los parlamentarios que,
bien del partido del gobierno o en esta,
en estas últimas dos legislaturas,
partidas de coalición algo bastante inédito,
verdad?
En nuestra al menos en el ámbito estatal,
bien en este caso los parlamentarios que forman parte
de esa mayoría parlamentaria obedecen generalmente a las instrucciones
ya no del grupo parlamentario,
sino del Gobierno al poder ejecutivo,
y se traduce esas instrucciones en las actividades del Parlamento
de manera que claro se van difuminando,
no?
Y la teoría clásica,
tal y como la.
Hemos estudiado tal y como la comprendemos,
ha cambiado.
Digamos que las costuras ya me terminan de encajar,
del todo bien.
Esta es la realidad, esta es la realidad.
Nos encontramos
con que los parlamentarios se han visto fagocitados verdad?
Los parlamentarios,
en el sentido individual se han visto fagotizados fagocitados
por la propia estructura del grupo parlamentario
al que pertenece y los partidos que lo representen.
Y cómo se manifiesta la influencia de las partidas?
Se manifiesta en dos momentos, en primer lugar,
en el proceso electoral,
en el momento en el que se elaboran esas candidaturas bueno,
pues ya aparece la primera.
El primer condicionante, son equipos,
dirigentes de los partidos políticos,
las que deciden qué personas van a formar parte de esas candidaturas,
de manera que aquí el mandato representativo
digamos que se bifurca porque el representante
ya no son los representantes de la nación,
sino que tiene una deuda con los electores,
sino que también tiene un compromiso respecto al partido que le ha elegido
y, como explicaba Pepe Tudela al principio
cuando ha hecho su presentación.
Desde luego que la disciplina de grupo es aceptable,
es incluso necesaria y lógica porque los ciudadanos
no votamos a los representantes de manera individual,
votamos a un partido, a una determinada ideología,
y entendemos que precisamente las personas que han sido elegidas
por ese grupo correspondiente
van a cumplir con esas determinados postulados ideológicos,
políticos, programáticos.
El problema se suscita cuando se van un paso
más allá no el hecho de que exista esa disciplina de grupo,
sino que la manera en la que se adoptan decisiones
en el grupo parlamentario en el partido política
no cumple ni siquiera con unas reglas mínimas de democracia interna
ni permite que al menos los parlamentarios,
aunque sea de manera intra,
tengan la posibilidad de manifestar su parecer sobre ello,
con independencia de que la institución parlamentaria
luego acaten esa disciplina de grupo.
Ahí yo creo que hay un terreno amplísimo
que hay que seguir explorando y que hay que seguir reivindicando
la exigencia de democracia interna en el seno de los partidos políticos
a la hora de definir y de adoptar decisiones en sede parlamentaria.
Desde luego, los grupos actualmente están fuertemente cohesionados
y, en el caso de que exista algún disenso,
pues se penaliza.
Ejemplos tenemos muchas, algunos muy recientes,
no me voy a detener,
pero la voluntad del partido no voluntad del grupo
se impone frente a los parlamentarios individuales.
Esto ha supuesto que el parlamentario individual ya no es el sujeto activo
ni es el impulsor de la actividad parlamentaria.
Eso se ha transformado,
se ha encomendado a los grupos parlamentarios
y ocurre en tanto en la organización como en el funcionamiento,
como en las funciones.
En algunos de ellos entra dentro de la lógica,
pero en otras creo que es más cuestionable.
Respecto a los órganos parlamentarios, bueno,
pues que los grupos políticos y sus grupos parlamentarios
actúen en la junta de portavoces.
Es muy legítimo porque quizás el instrumento más político
no dentro de los órganos de gobierno cosa distinta
es la actuación de la mesa o la presidencia de la Cámara.
Claro, claro, las misiones tiene su lógica en las ponencias,
en las comisiones,
pero la mesa, papel, representación de toda la cámara,
la presidencia tiene un papel claramente definido en las normas
y en los últimos tiempos, pues hemos asistido
a determinadas actuaciones y determinados comportamientos
que ponen en entredicho no esa representación por parte
de la mesa, no o el uso con interés partidista de esas,
de esos órganos tan importantes no desnaturalizando y modificando,
cambiando la propia naturaleza de.
Por eso quizás sería
y propongo alguna idea,
pues elevar las mayorías para elegir a la presidencia de la Cámara
o establecer algún mecanismo, algún instrumento que la verdad
no sabría precisar como para que las minorías parlamentarias,
si aprecian que el uso que se está haciendo de esa función
en la Presidencia o en la mesa, es excesivamente partidista
o no cumple con la función que tienen constitucionalmente atribuida,
pues que tengan algún mecanismo de reacción.
No nos hemos encontrado con situaciones,
en cierto modo escandalosas,
en las que son las direcciones de los partidos las que deciden,
no que personas en las que forman en la integra en la mesa,
pero aquí y un poco en relación con la que veíamos en la primera,
en la primera sesión,
en las que ya no solo la cuestión meramente de contenido,
sino también una cuestión formal, no cada uno de los órganos
tiene que actuar conforme a las reglas que tienen,
que tienen establecidas.
Por otro lado.
Respecto al funcionamiento del Parlamento,
el monopolio por parte
de los grupos parlamentarios es tremenda
desde cómo se fija el orden del día, quiénes que miembros de cada grupo
pueden participar en las comisiones y va mantener el turno de palabra,
cuáles son las directrices, el contenido de las intervenciones
de cada uno de los miembros, cuál va a ser el sentido del voto,
absolutamente todo depende de los grupos parlamentarios,
y lo mismo ocurre con las distintas funciones,
en especial con la función legislativa,
prestando especial atención a las minorías parlamentarias
en la mayoría de gobierno que no están en igualdad de condiciones.
No pueden estar por otro modo, por otro lado,
pero en ocasiones la mayoría parlamentaria
actuar como una suerte de rodillo parlamentario,
impidiendo ni siquiera la discusión o el debate sobre propuestas
o iniciativas, otros grupos que no son las propias,
de manera que en la actualidad nos encontramos
con que el parlamentario individual solo
puede presentar iniciativas legislativas,
pero debe contar con la firma del portavoz del grupo
y hacer algún mecanismo pequeñito de control,
muy pequeño.
Son las preguntas parlamentarias.
Respecto a la función de control político
y voy a ir terminando para intentar ajustarme al tiempo,
la función de control política, pues simplemente eso trae
las funciones que en las que se aprecia más claramente está.
Grupo gracia
no al que se ha ido transformando nuestro sistema parlamentario,
y aquí nos encontramos con dos situaciones
que creo que es importante tener en cuenta.
En primer lugar,
prácticamente todos los mecanismos de control parlamentario
están atribuidas a los grupos y los representantes,
individualmente considerados, no tienen capacidad
de utilizar ninguno de los mecanismos de control.
El cupo de preguntas le corresponde al grupo,
son las que formulan las interpelaciones.
Proposiciones no de ley.
Las que pide la comparecencia o informes
a los miembros del gobierno,
las que pueden proponer la creación de consejos
de investigación parlamentaria individual.
Solo puede formular preguntas, pero para formular preguntas
de nuevo no lo puede hacer por iniciativa propia,
sino que debe contar con el visto bueno con la firma
del portavoz del grupo parlamentario y en este sentido,
respecto de los mecanismos de control,
con independencia de el papel que tienen los grupos parlamentarios.
Aquí creo que es especialmente relevante
tener en cuenta esa correlación de fuerzas,
es decir, cree,
y desde mi humilde opinión que no es aceptable,
que las reglas o los mecanismos o los las mayorías que se precisan
para poder poner en marcha determinados instrumentos de control
se tenga en cuenta únicamente un aspecto cual cuantitativo,
es decir, se necesita un grupo parlamentario,
un número determinado de diputados,
sino que lo realmente importante, el aspecto cualitativo,
si estamos hablando de la oposición parlamentaria,
quién, quién realmente va a efectuar el control de la acción política
del gobierno y no la mayoría parlamentaria
que lo único que va a hacer es aplaudir o refrendar la actividad
y actuación del gobierno.
Por ello,
y más allá del establecimiento de ese estatuto
de la oposición política, que creo que es muy importante,
deberían dejarse creo de manera exclusiva
el establecimiento de comisiones de investigación,
aunque, como saben, estamos ahora que impelidas a actualidad única
y exclusivamente a las minorías, pasan a la oposición política.
Creo que puede resultar controvertido, pero bueno,
es una opinión.
Otra de las aspectos también importantes
y voy terminando con ello del desarrollo y de la aplicación
y de la participación de los grupos parlamentarios
y de los partidos en la actividad parlamentaria,
nos encontramos con dos tipos de problemas principales,
algunos de ellos así denunciando, pero voy a sintetizar de nuevo.
En primer lugar, la tendencia oligárquica
de los partidos políticos y la falta de democracia interna.
Tenemos que tener en cuenta que los partidos políticos,
por su propia naturaleza,
tienen una tendencia a la oligarquización,
a la centralización, y son las cúpulas, los dirigentes,
las que van a tomar las decisiones.
Esas decisiones que luego se van a trasladar a sede parlamentaria
ocurre en la organización de las candidaturas,
en la selección de los órganos de dirección
de los grupos parlamentarios.
Muchas veces cuando ha habido cambie
en la dirección del partido hay cambia también en la dirección,
no en la portavocía de los grupos parlamentarios,
composición de las comisiones, toma de decisiones
la manera en la que se adoptan decisiones en sede parlamentaria.
Bien, todo esto viene a señalar que las reglas que son válidas
en el ámbito partidario a veces no son del todo.
No encajan del todo con las propias reglas
del funcionamiento parlamentario y, en segundo lugar,
el otro problema que yo creo que distorsiona
y mucho, el y que genera efectos indeseados.
Como bien explicaba la profesora garcía escudero en la presentación,
es como la ciudadanía a veces se aprecia
no la institución parlamentaria.
Por qué?
Pues porque muchas veces se tiene la impresión
y luego la constatación de que se ha sustraído del debate parlamentario.
El propio parlamento, el Parlamento,
parece que se ha transformado en el órgano final,
que lo único que hace es ratificar determinadas decisiones
que se han ido negociando; no deliberando
ni debatiendo negociando, negociando de forma extraparlamentaria,
a través de instrumentos que no siempre son democráticos, no,
y desde luego sin las garantías y el procedimiento propio
de la institución de la institución parlamentaria,
en ocasiones incluso utilizando una serie de intereses
que pueden ser partidistas pero que no se corresponden
con el propio interés general.
De este modo, lo que se hace es que de cara al exterior,
de cara a la ciudadanía parece que el Parlamento
se ha convertido en una fachada en la que se formalizan una serie
de acuerdos que están decididos por las partidos,
de manera que parece incluso superfluo a la existencia
del parlamentario individual,
porque la votación está predeterminada de antemano,
y parece que la función del parlamentario,
individualmente considerado,
pues no tiene la tiene, no es importante,
y eso desde el punto de vista de la teoría constitucional,
pues considero que es un riesgo enorme
tanto para el principio democrático
como para el propio funcionamiento de nuestras ya
para concluir simplemente indicar algún tipo de propuesta de mejora.
Creo muy firmemente y muy convencida
de que es necesario insistir en la necesidad,
teman tener las categorías de mantener los rasgos
y principios esenciales de las democracias representativas,
con independencia de que las podamos dar otro tipo de interpretación.
Pero hay unas reglas que creo que tenemos que seguir utilizando.
Ahora bien, esas reglas hay que adecuarlas a la realidad,
a la realidad política, a la existencia
y a las funciones que desempeñan los partidos políticos.
Teniendo en cuenta las relaciones entre el partido, el representante
y el grupo parlamentario, pero también siendo muy conscientes
de que esas relaciones no pueden desnaturalizar las instituciones
ni tampoco los principios propios
de una democracia constitucional parlamentaria.
En segundo lugar, creo que se hace necesario insistir
en la idea de mejorar la democracia interna en el seno de las partidas,
especialmente en la manera en la que se toman las decisiones.
En ellas desde luego también comparto la idea de que es fundamental
recuperar el protagonismo perdido que tiene el parlamentario individual
a través de instrumentos que,
como les digo, no sé cuál sería el más adecuado,
pero buscar el instrumento más adecuado
para hacer visibles a los parlamentarios individuales,
a la ciudadanía, y resaltar el papel tan importante
que ellos tienen como representantes.
Igualmente creo que hay que favorecer y recuperar esa idea
de la deliberación de discutir argumentos
y nadie negociar que tiene un contexto es más mercado, verdad,
más que deliberación y convencer con argumentos
y recuperar el Parlamento.
Como foro de debate político
también creo que es fundamental no aplicar de manera mecánica
y absoluta el principio de la mayoría y en especial
en la función de control, como les decía,
y finalmente promover la educación en cultura democrática
participativa.
Creo que es muy importante
llevar a cabo una cierta pedagogía democrática no en este ámbito,
no solo en el ámbito de la ciudadanía en general,
sino también respecto a nuestra clase política.
Con esa la verdad es que no sería muy útil
para todos eliminar determinados estereotipos negativos
y fortalecer una relación más directa
y de mayor confianza entre la ciudadanía y su Parlamento
y, por mi parte nada más.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias, Yolanda.
Me voy a permitir, como moderadora decir entonces,
tres comentarios que luego pueden servir para el debate.
En primer lugar, me ha parecido muy sugerente
la clasificación en tipos de parlamentarios,
sin perjuicio de que creo que a veces tienen mayor visibilidad
los del grupo mixto, los de las propias mayores,
en función de las funciones que le concedan.
Cuanto más grandes el grupo, menos posibilidades de visibilidad,
algo que formen parte del aparato va a tener el parlamentario individual,
tanto si es de la mayoría, como si es la oposición alguna vez,
y ha hablado de la cuadratura del círculo,
no el papel necesaria de los grupos y el protagonismo de los partidos.
Quizá es mejor, como has dicho,
tú hablas de visibilizar que de recuperar protagonismo,
porque no sabemos cómo decía.
Rubio llanamente respecto al Parlamento,
si es que alguna vez tuvo ese papel,
y en cuanto a la democracia interna de los partidos políticas,
no existe, existe.
Parecía que las nuevas partidas políticas iban a innovar
en este sentido y se ha demostrado
que no, sino más bien todo lo contrario,
y finalmente me ha sugerido el tema de la separación.
El principio de separación de poderes tan graves cuando las partidas
anuncian que además quienes van a ser las miembras en la mesa,
como cuando un presidente del Gobierno anuncia quién va a ser
el portavoz que va a elegir el grupo parlamentario esa tarde,
a mí?
Es que son cosas que me escandalizaron en su momento.
Ahora yo creo que ya me cuenta
y muchas gracias por las propuestas realizadas,
que yo creo que pueden dar lugar al debate,
y pasamos a la intervención de Barbara Cosculluela
que es letrada de las cortes generales.
Ha sido secretaria general de la Asamblea de Madrid
y también secretaria general técnica de la Consejería de urbanismo
y medio ambiente en la Comunidad de Madrid
y en la actualidad es jefe del departamento
de comunidades europeas.
En la Dirección de Estudios y Análisis
y publicaciones el Congreso de los Diputados,
cuando quiera.
Muchas gracias.
Quedar quería agradecer, bueno, sumarme a las palabras
de mi compañera la profesora yolanda Fernández,
respecto al agradecimiento a los organizadores
de estas jornadas.
En primer lugar,
a quienes el anfitrión en las cortes de castilla
-la mancha que es
un parlamento que me ha encantado conocer por dentro su sede
y al resto de los organizadores, por supuesto,
a la Fundación Manuel Giménez Abad,
a los institutos de Derecho Parlamentario de la
Complutense y de la Universidad Carlos tercero,
que es quien me ha invitado a través de la dirección de estudios
en la que estoy con piedra con mi compañera queda GarcíaEscudero
también y que dirige otro compañero, el letrado Pedro Jiménez.
Bien, el tema que nos ha tocado en esta mesa
abordar es un tema muy amplio,
el de las funciones representativas amplísimo diría yo
cuando lo vi me pareció inabarcable, cuestión de media hora
y porque abarca en realidad todo lo que es la vida de un Parlamento,
la razón de ser su funcionamiento y luego ya cuando vi el título
y el resto de las de las ponencias,
pues vi que estaba centrado más bien en el estatuto del parlamentario
y esto, pues aboca inmediatamente al pensar la cuestión
que se ha abordado por parte de la profesora Fernández,
que es la coexistencia entre parlamentario individual
y dentro de un parlamento de grupos.
Este mismo es el título de el artículo que primeramente me leí
como como inspiración para esta ponencia.
Estaba escrito por precisamente por piedad,
garcía escudero y en el cual aborda todas estas cuestiones.
Comienza el artículo de una manera muy bonita literaria
diciendo que el comienzo de cualquier trabajo de investigación
se asemeja a ponerse en camino,
sino una idea muy precisa del destino del viaje
ni tampoco del itinerari.
Sin embargo,
a medida que avanzamos van apareciendo cruces de carreteras
en las que es preciso descartar algunas opciones.
Ella se refería a todas las cuestiones que implica
la función representativa, pues analizar el mandato
-representativo frente al mandato imperativo,
las las funciones en sí mismas legislativa,
de control, etc.
Todas estas cuestiones que abortado mi compañera yolanda y entonces yo?
Pues me lo leí pensando que podía.
Quizá coger un esos cruces abandonados.
Cuando me di cuenta que ya estaban más o menos,
todos acordados en el mismo artículo y además con profusión,
y así que opte por por aportar un poco mi experiencia práctica,
como el letra a partir de se el análisis de diversas sentencias
del Tribunal Constitucional, además, recientes del último año,
en concreto.
Son sentencias que son recaídas, por supuesto,
en el ámbito parlamentario,
que resuelven generalmente recursos de amparo y que se refieren,
por tanto, al llamado y noski, que es una expresión que todos conocemos
que acuñó el Tribunal Constitucional para referirse precisamente
a las funciones parlamentarias protegidas;
por el artículo veintitres.
Bien, como sabemos, la realidad de eclipse,
del parlamentario individual, del representante frente al grupo,
y, como bien ha dicho Yolanda Fernández,
se está enraizado la razón última es el partido político,
es decir,
la preminencia dentro del sistema del partido político
como ente de acción y del propio sistema electoral,
que se configuró en un primer momento
para lograr esta consolidación del sistema de partidos,
y luego de ahí pues consecuentemente los reglamentos parlamentarios,
pues atribuyen más capacidad de acción al grupo parlamentario,
que es reflejo del partido en último término.
Sin embargo, aun asumiendo esa inevitabilidad,
no se explica con todas estas razones,
pues yo, desde dentro de las Cortes,
no pierdo la esperanza de que la las características propias
del representante individual, su personalidad, sus cualidades,
la diligencia que él emplea como diputada individual
y también como miembro de un grupo que orienta su acción,
que coordina y que también puede aportar una serie
de valores respecto a también hacia el mandato representativo,
pueda marcar una diferencia en ocasiones la marca
esa es mi experiencia personal
y, a la postre eso redundará en el interés general,
que a la postre es el fin último del mandato representativo.
No se trata, por tanto, de que el diputado vaya
por libre o se enfrente al grupo y en último término al partido,
sino que en su, en su proceder y ejerciendo ese cuadro mínimo
de funciones que tiene formales en el reglamento,
pero también informales dentro del grupo,
pueda elevar un poco la calidad democrática
de las decisiones.
Bien, pues la primera de las sentencias
que quería comentar, y es una recaída este mismo enero
es la sentencia 10 barra 2024,
en la, durante la convalidación de un real decreto
-ley que son muy comunes últimamente demasiado,
y su posterior tramitación como proyecto de ley.
Uno de los grupos solicitó a los órganos del grupo
de la oposición.
El grupo parlamentario popular
solicitó a los órganos de gobierno de la Cámara
la remisión por el Gobierno de dictamen emitido por el Consejo
de estar.
Esta solicitud se denegó el tribunal;
no consideró que se hubiera vulnerado el derecho a el ejercicio
de la función representativa ni en el trámite de convalidación,
porque la solicitud se hizo con posterioridad a ese trámite
ni tampoco durante la tramitación como proyecto de ley,
porque no era preceptiva la remisión del dictamen en el pronunciamiento
y aquí extendernos es ese es el argumento que yo quería exponer
porque es interesante desde el punto de vista
de la actuación individual del parlamentario.
En su argumentación el tribunal se fija mucho
en la conducta individual de los diputados;
en concreto en su inacción les sirve para fundamentar su pronunciamiento
la inacción de los diputados que podían haber tomado tomado acción
además individualmente, porque el Reglamento
tampoco se pronunciará respecto a ninguna exigencia de grupo
ni de número,
y por qué no habían solicitado con anterioridad a la convalidación
al momento en el cual se produce el debate de convalidación
dicho informe, que les privaba, según ellos,
de un elemento esencial para la formación de su criterio,
sino que lo hacen a posteriori?
Además, incluso llega a considerar el tribunal la intervención
en el debate de convalidación de una diputada
del grupo que lo que hizo fue exponer la posición del grupo parlamentario,
pero en ese momento, sin hacer mención
a la ausencia del dictamen que luego se reclama.
Como conclusión, bueno propias que en el ejercicio
de la función parlamentaria y de las concretas funciones,
pues es exigible, deseable una especial diligencia individual,
todos los diputados podían haber conocido,
a través de la memoria abreviada del decreto
-ley que existía ese informe y, por tanto,
podían haberlo solicitado y en último término,
pues el diputado individual,
más allá de una actuación de rebaño pasiva,
pues no debe caer en la subestimación de la diferencia
que él puede marcar, como en su conducta individual.
Quizá el tribunal hubiera se hubiera pronunciado
del mismo modo.
No?
Pues pues leyendo un poco la jurisprudencia constitucional
como va la línea,
pero sin embargo no tendrían tantos tanta argumentación
para acogerse y ganar su pronunciamiento,
a mi juicio, porque se apoya,
se apoyan mucho en la conducta individual de los diputados,
en este caso.
En segundo lugar,
y quería traer a colación otras sentencias también recientes,
en las cuales se abordan cuestiones que no tienen que ver
con el caso, pero sí que se recuerda una doctrina
que me resultó interesante a efectos de analizar esa,
esa dicotomía entre el diputado individual y el grupo en concreto,
la legitimación.
Respecto a la interposición del recurso de amparo,
el artículo 50 de la ley orgánica del Tribunal Constitucional,
como sabemos, se reconoce capacidad procesal
a los portavoces de los grupos parlamentarios
para defender las eventuales vulneraciones
de los derechos fundamentales de sus miembros,
pero, tal y como se recuerdan, sin pronunciamientos recientes.
El tribunal, ya al resolver en 2009
un supuesto que dio lugar a una sentencia concreta,
lo que no viene a establecer una identificación completa a efectos
esta legitimación entre el portavoz
y los derechos individuales de los los miembros,
porque se no admitió la sustitución de unos diputados por otras
del mismo grupo,
aunque entre estas estuviera el mismo portavoz,
es decir, hay que tiene que haber una coincidencia entre el titular
del derecho vulnerado, que puede ser el grupo.
Entonces le puede representar el portavoz y el recurrente
si se considerase.
Decía el tribunal que el portavoz actuaba como representante
del grupo entonces, pues tenemos que tener en cuenta
que la iniciativa tenía que haber sido de grupo.
En este caso era una situación
en la cual 14 diputados del grupo socialista,
que representaban una quinta parte de los miembros de la Cámara,
habían solicitado la convocatoria de la diputación permanente,
la cual fue denegada,
porque en esos momentos la motivación,
pues excedía, de las competencias de la diputación permanente.
En periodo de disolución,
pedían la convocatoria del presidente del Gobierno
para hablar sobre las cuestiones de la guerra de Irak.
Entonces el recurso de amparo se presentó por cuatro diputados
de ese mismo grupo, cuatro diputados socialistas,
entre los cuales estaba el portavoz que entonces era, señor jesús caldera
y el tribunal considero que carecían de legitimación
para recurrir en amparo,
por no ser quiénes promovían la iniciativa,
porque la iniciativa se había promovido
por una agrupación, o esos 14 diputados que representaban
una quinta parte de los miembros; si se hubiera tenido en cuenta
el portavoz como portavoz del grupo entonces,
para instar esa convocatoria de la diputación permanente
hacían falta dos grupos y no solamente un pero bueno,
le interesante estos efectos es que no puede un portavoz,
digamos, arrogarse la representación de los diputados individualmente,
sino solamente del grupo en los casos.
En los que actúan, en tercer lugar, quería hablar de el derecho
a obtener información y formes, datos o documentos
que obren en poder de la Administración Pública,
que es un derecho que se integra con naturalidad en el núcleo
de la función representativa
y que corresponde al diputada individual,
al representante individual.
Sin embargo, ambos reglamentos, tanto del Congreso como del Senado,
establecen el requisito del previo conocimiento por parte
del grupo parlamentario.
Bien este este derecho,
esta prerrogativa, es importante en el plano del trabajo individual
y me lo he planteado de representación, como preparatorio
de otros instrumentos de control del gobierno,
de impulso de la actuación de este,
y es un campo que permite al diputado individual
contribuir a esto que decía al principio de mi intervención,
es decir, a ejercer de una manera fructífera y productiva,
el mandato representativo.
Este derecho como una reconocida del Tribunal Constitucional
puede ser lesionado tanto por el ejecutivo
cuando no aporta sin base jurídica la información que le ha sido requerida
como por los órganos parlamentarios,
a través de los cuales, que se queda un poco condicionada su admisión
por la mesa y su tramitación extrae a través de la presidencia,
según dicen los reglamentos.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional
ha considerado que la contestación del gobierno puede,
digamos, negarse con razones fundadas en derecho,
que generalmente son la protección de derechos y libertades individuales
de las personas
que puedan estar dentro de esos expedientes.
Se ha considerado que no es susceptible de la vía de amparo
y que eso sale.
Se debe atender al impedimento por parte
de los órganos de la Cámara,
que a su vez tienen una función muy de examen liminar
de esta respuesta por el Gobierno.
Es decir, que sí que se atengan sin más
a que la respuesta tenga una mínima apariencia
está fundada jurídicamente a este respecto.
En el ámbito nacional, quizá porque los reglamentos antiguos,
aunque se han ido modificando,
hay un contraste con los reglamentos autonómicos,
por ejemplo, el que yo conozco de la Asamblea de Madrid
que acota más expresamente las posibilidades del gobierno
para oponerse jurídicamente a esta remisión
y ofrece soluciones presenciales de para el representante
para disponer su acceso directo
como diputado a la información en las dependencias administrativas,
cuando hay que proteger derechos fundamentales
o cuando el volumen de los datos e informes
pues no impidan la remisión o la determinen
o lo hagan aconsejar.
A este respecto,
me parecía muy interesante una una sentencia que caída en mayo
del año pasado, en 2000 veintitres,
que me hizo conocer que en algunos reglamentos
parlamentarios autonómicos se ha abierto paso un derecho
de los parlamentarios a visitar las dependencias de la Administración
para verificar el funcionamiento del servicio público.
Así ocurre en el reglamento de Baleares qué es lo que dio origen
en ese ámbito de las islas Baleares a esta sentencia,
por cierto, que ha sido comentada en la revista de las cortes generales
por Javier Wilson que se encuentra aquí con nosotros;
un comentario muy atinado, crítico, bastante crítico
con el Tribunal Constitucional y su pronunciamiento.
Bueno, eso es un derecho que,
como como ha reconocido muchas veces el Tribunal Constitucional,
es de configuración legal el, sino que, quien entonces considera
que, si entra dentro del derecho fundamental a proteger,
siempre y cuando esté regulado en los reglamentos correspondientes
y todavía creo que hay una serie de perfiles por por delimitar
como muestra la propia sentencia que atribuye a las cámaras
un amplio margen de interpretación respecto a los límites
o las razones que pueden, en las cuales se puede.
Por las cuales se puede denegar
este este acceso, que son básicamente las de las de garantizar
el normal funcionamiento de los servicios públicos,
y es como si quería hacer también solo una última reflexión
respecto del derecho de enmienda y sin entrar,
bueno, en grandes profundidades,
pero al hilo de la sentencia de el año pasado,
de siete de noviembre, 149 barreras, 1.000 veintitres.
Es una sentencia muy conocida que resuelve el recurso
de inconstitucionalidad por con ocasión del procedimiento
de aprobación del impuesto a las grandes fortunas,
y que habla de la doctrina de la homogeneidad.
Esta doctrina que se acuñó se surgió poniendo coto
a una una situación que digamos se puede considerar o se considera
por muchas incluyéndome mi desviada,
en la cual, pues había la mayoría podía disponer completamente
la mayoría parlamentaria.
Me refiero del contenido
del de la materia que está sujeta al procedimiento legislativo
y, por tanto, podían presentarse y aprobarse
enmiendas que no tuvieran relación con el objeto,
con la materia que se estaba, sobre la que se estaba legislando
bien.
En esta idea de cosas quería decir que yo me he encontrado,
pues como letrada en la tramitación
de los los las normas con una ausencia de regulación
reglamentaria respecto al trámite de las ponencias,
que impiden un poco el poner un límite
a las enmiendas transaccionales
que se presentan dentro de este momento parlamentaria,
así como en el momento de la del debate de la comisión,
pues hay una serie de requisitos que establece el reglamento,
pues que tendrán a una aproximación con una,
una de las enmiendas y el texto del proyecto
o los límites que se imponen en plena retirada de la enmienda
de que estén todos los grupos.
De acuerdo.
No ocurre si en el ámbito de la ponencia
y por tanto a veces el contenido de las y las enmiendas presentadas
por resultan muy novedosos y se puede cuestionar la conexión
con otras enmiendas presentadas dentro del plazo,
sin perjuicio de que, bueno, pues el letrado
se ve imposibilitado también para poner ningún límite,
porque no existe ni la doctrina del a la que nos referíamos,
de la homogeneidad,
que se es que se ha configurado no específicamente.
Con respecto a la transaccional y a y a la vinculación
con las enmiendas presentadas dentro del plazo,
sino a las enmiendas dentro del plazo
y tampoco tenemos una previsión reglamentaria expresa.
Por último, bueno,
ya como como reflexión final que a mí me ha surgido al hilo
de la intervención de mí mi compañera en cuanto a la visibilización
de la labor que hace el parlamentario individual,
quería compartir con ustedes que yo el otro día hablaba
con algunos diputados en concreto con la presidenta
de la comisión que yo a la que llevaba asesoró
como el letrada, preguntándole un poco por la vida
dentro del grupo parlamentario.
En cuanto a la presentación de enmiendas,
que, bueno, yo ahora tengo por delante o en la tramitación
de un proyecto de ley de modificación de la Ley del Suelo, entonces,
al tratar con ella estas cuestiones le preguntaba.
Y cómo se organizáis vosotros, qué margen de maniobra
tiene?
El llegan de fuera del partido?
Puede, es normal que el diputado individual
se encargue de presentar enmiendas, tiene libertad.
Para ello lo que me respondió
es que el ponente generalmente ponente, que se nombraba
como para formar parte de ese órgano,
esa subcomisión que se crea para la.
El informe de la ponencia es el que se encarga dentro del grupo
de la coordinación de todo este trabajo.
Por supuesto, bajo la supervisión de los órganos superiores
dentro del grupo,
pero con este representantes con el que se establece
la relación por parte del representante individual,
si es que quiere plantear algún tipo de enmienda,
porque este en conexión con algún sector interesado
o generalmente, o porque bueno, por una inquietud individual
como representante que haya observado y que y bueno,
me contestó que sí que es un trabajo de equipo y es un trabajo de equipo
en el cual hay cancha y margen para y para el diputado
individual, pero siempre y cuando actuando como tal equipo,
es decir, con una supervisión,
con coordinador y una supervisión aún mayor por parte del ejerce,
pues si los órganos de gobierno
o y pertinentes, eso está esto.
Muchas gracias.
Hay una observación muy interesante que ha dicho que es que
el propio parlamentario individual no debe subestimar su importancia,
y a este respecto les quería comentar una anécdota.
Yo tuve muchos años un presidente de comisión que además,
como parlamentario que bueno para unas jornadas leyó el artículo,
que se refería Bárbara,
y a partir de ese momento se acogió a un artículo
que existe en el reglamento, que dice que cuando acaban de intervenir
los grupos parlamentarios, expresidentes,
preguntar si algún diputado quiere tomar la palabra,
y a partir de entonces hacía ningún diputado.
Tomo nunca la palabra.
Entonces bueno, pues esto encaja muy con un acto comentario.
Yo creo que tenemos unas minutitos, aunque llevemos retraso,
unos minutos para el debate.
Así que si alguno de ustedes tiene alguna pregunta o observación
a realizar, este es el momento.
Manuel Cavero.
Sí yo quería agradecer a las dos ponentes por sus contribuciones,
creo que han sido muy ilustrativas.
En relación con la segunda, con la de Barbara,
el derecho a la información del parlamentario
me parece que es un instrumento en algunos casos sobreexplotado
por algún parlamentario individual y en otros casos poco utilizado
de forma habitual por el conjunto de los parlamentarios individuales.
En ese sentido yo tengo la sensación de que por una parte,
se ha producido una jurisprudencia del Tribunal Supremo
muy interesante.
Cuando tramitada la solicitud del parlamentario
y admitida a trámite por la mesa repetida al Gobierno,
cuando el gobierno se niega a contestar
o da una respuesta defectuosa,
ha habido recursos ante el Tribunal Supremo
y el Tribunal Supremo ha reconocido el derecho del parlamentario
obtener la información en contra de las tesis del Gobierno,
y luego hay una segunda observación que me gustaría hacer también
un poco, pues que podría ser objeto de algún examen posterior,
y es que a veces tengo la sensación.
Cuando uno compara el derecho del parlamentario
a la obtención de información en los reglamentos parlamentarios,
que el parlamentario se encuentra en una situación de peor condición.
Que el ciudadano que reclama a las administraciones públicas información
a través de los mecanismos de la ley de transparencia
y de acceso a la información pública,
donde hay un sistema muy completo de garantías para el ciudadano
del que a veces el diputado individual
carece o tiene unos unas vías de acceso mucho más complicadas.
Eran solamente esas dos observaciones
y como con mi felicitación a las dos intervinientes.
Sí; muchas gracias.
Efectivamente, a mí me llamó la atención
al leer toda esta jurisprudencia constitucional el que remitieran
a la jurisdicción contenciosa, sin más al Tribunal Supremo,
al diputado a este respecto de la contestación del gobierno,
cosa que siempre me ha llamado la atención
cuando se trata de una relación que es
de carácter constitucional.
También ocurrió en el caso por ejemplo de la moción de censura
y la cuestión de la disolución del,
de la Asamblea de Madrid en su momento,
pues es una cosa que todavía no ha acabado de encajar,
muy bien, al menos dentro de mi cabeza,
cómo unas cosas se desviaban por ahí en la relación que en realidad
se refiere a la separación de poderes y a las más altas esperas
y se supone que tendría que tratarse por el Tribunal Constitucional.
No conozco la jurisprudencia del supremo
la que a la que se ha referido, pero bueno,
resulta interesante como como campo de análisis.
Muchas gracias, y yo estoy
de acuerdo con lo que ha dicho Bárbara.
Discrepo de esa doctrina.
El Tribunal Supremo y tuve ocasión de decírselo,
acabe a ver, hubo en aquel momento había 13 sentencias,
llegan a ser cuantas más ha habido de asambleas autonómicas.
Yo hablaba del Congreso artículo 7,
derecho a la información.
Lo introducida en el reglamento del senado,
más o menos lo que viene a decir esta doctrina
es aplicar la ley de transparencia y está obligada a contestar,
y yo es que no estoy de acuerdo el diputado sí
que como ciudadano que se vaya por la transparencia,
pero si se aplica dentro del ámbito de la Cámara tienes que aplicar
el reglamento,
y efectivamente no te puedes estar allí pueden llegar las cosas,
vamos a mantener la separación de poderes, que será cosa
para el constitucional.
Es decir, una vez más acabamos es una opinión particular.
Si puedes coger el micrófono para que se pueda.
La oposición quería comentarle.
Quién tuvo, se sabe quién tuvo la iniciativa sobre esto.
Fueron los dos partidos mayoritarios en qué fase están esos trabajos.
Ha habido y por qué cree, no?
Se retoma.
Es estatuto de partidos minoritarios.
Respecto a las propuestas de mejora, pues coincido,
pero creo que ella misma nos llevaba al círculo,
no el propio diputados.
Al final esto de no algo en la foto, con lo cual no voy a volver a.
Herramientas, instrumento momento para poder.
Bien, pues sobre el estatuto
de la oposición parlamentaria han sido más trabajos académicas
que políticos que se ha trabajado más en el ámbito académico.
Ha habido distintos trabajos de especialistas,
profesores de derecho constitucional que han insistido un poco en esa,
en esa idea, algo que ocurre en el ámbito.
Eso sí que ocurre en el ámbito de la Unión Europea,
pero no en el ámbito nacional nacional
y sí que creo que en ese momento
en el que pues estábamos empezando a transitar hacia,
bueno pues se empezara a funcionar hacia en un modelo que, bueno,
pues todos teníamos.
Había un proceso de aprendizaje importante,
con independencia de que las instituciones
pues bueno había que ponerlas en práctica.
En ese momento sí que se trabajó mucho en ese aspecto en concreto,
cosa que ocurre en otros sistemas políticos,
pero el sistema británico también tienen mucho,
pero también en modelos muy diferente.
Pero aquí y hasta donde yo sé no sé
no ha habido como tal una proposición,
no se ha tramitado parlamentariamente sí que ha habido
muchos estudios académicos en ese sentido,
que creo que es importante rescatar e impulsar.
También creo siendo honesta,
que eso no está en la agenda a favor y querer desde mucho
que se vaya a implementar en un futuro relativamente cercano,
sobre todo a la vista de las dinámicas
que se están dando actualmente en el ámbito parlamentaria.
Sí; efectivamente, la dinámica no va a favor de ese estatuto
para la oposición
ni de la posibilidad de construir comisiones investigación.
Adelante.
Sí en primer lugar, buenas tardes y vaya por delante mi felicitación
ambas ponente por lo interesante de la información que nos han aportado,
tanto desde el punto de vista teórico como práctico,
porque al final lazos se complementan.
Respecto al derecho de enmienda
y el margen de maniobra de los diputados,
mi experiencia personal en las ponencias que ha intervenido
y con diferentes gobiernos fue la siguiente.
Qué me dice el ponente de la ley?
Que bueno, que va a mirar esa enmienda
que va a hablar con el gobierno y la que el gobierno le diga,
pasa que diga que no; no pasa esa hermana
en que hay en relación con la solicitud de información
y la doble vía de la que se ha hablado.
Hombre, que hay cuestiones
que con todo mi respeto son absolutamente escandalosos.
Es un escándalo;
un escándalo que haya posibilidades por parte de los diputados
de llegar a acceso a información en funciones de control del gobierno
fuera extraparlamentarios mucho más fácil y mucho más eficaz
que dentro del Parlamento.
Bueno, y para caso, para caso,
el famoso supuesto en que se pidió el expediente
del indulto a protagonista del golpe separatista
en cataluña se pidió en el Congreso de los Diputados;
se denegó se santificó por el Tribunal Constitucional.
Esa interpretación ultra
que tenían formalista y totalmente anti
-teleológica, que se hizo del reglamento del Congreso.
Ojo!
Ya los diputados por vía de la Agencia Española de Protección de
Datos y del consejo de transparencia y buen gobierno
habían accedido a esa documentación.
Es un escándalo que la función de ejecución de control del gobierno
se haga a través de órganos que dependen del ejecutivo
y no se pueden realizar a través de un órgano parlamentario,
a mi entender.
Yo diría que la escandalosa es que se deniegue
en el ámbito del Parlamento.
Bueno perdonar.
En cuanto a las enmiendas, pues sí; yo también he visto enmiendas
sin quitar el membrete del ministerio.
O sea, el valor, bueno, yo una pregunta muy rápida.
Bueno, felicidades a las dos ponentes ha estado la mesa muy interesante
y como han salido los grupos,
como es objeto interpuesto en la, he contado en esta mesa
siempre una pregunta muy rápida.
Desde luego, los académicos nos cuesta acceder a la información
sobre cómo se organizan los grupos,
cómo funciona y qué disciplina hay dentro como esa,
porque es bueno es una.
Quería saber si qué opinión tenéis sobre el nivel de transparencia
o conocimiento de la organización y funcionamiento de los grupos,
si se puede exigir algo más y si de poderse exigir así
sería eficaz, nos ayudaría o no nos aportaría nada, no,
porque a lo mejor tengo también la impresión
de que a veces son más dinámicas que en normas escritas
que puedan ayudarnos a gracias.
Bueno, la verdad es que ciertamente es prácticamente imposible,
a mí me aparece, me ha resultado muy difícil acceder a esa,
desde luego acceso público no existe,
más allá de que se pueda solicitar formalmente a los grupos,
y luego hay quienes lo facilitan, con más de manera más sencilla
que atrás.
Yo creo que precisamente
por la labor que desarrollan los grupos parlamentarios
es información que debería conocerse desde mi punto de vista,
que tendrían que, aunque es verdad que formalmente
no son órganos del Parlamento, tampoco son órganos del partido en sí
están ahí no en esa situación, en ese limbo,
pero creo que sería importante conocer esas reglas,
más que nada porque en ocasiones
cuando se aplica esa disciplina parlamentaria
en la disciplina de grupo,
pues bueno, sería importante para todos,
no sólo para los integrantes, sino para la ciudadanía en general.
Cuáles son esas reglas
y creo que sería desde luego muy ilustrativo.
Yo desde luego estaría a favor de ello.
Gracias.
Mí bueno, mi experiencia personal, a pesar de haber
sido secretaria general del Parlamento de la Asamblea de Madrid
y tener más contacto,
pues a este respecto con ellos, pues los órganos,
como la junta de portavoces.
No he llegado todavía un conocimiento profundo
del funcionamiento del grupo parlamentario como tal,
que, como sabemos, pues tiene su autonomía organizativa
y luego también.
Claro, yo comprendo que deben preservar también
un ámbito de privacidad,
porque tienen sus estrategias políticas y electorales.
Claro, no es lo mismo lo que a lo que dicen
frente a las cámaras que lo que dicen a puerta cerrada entre ellos
como como grupo,
y eso, pues eso es difícil de acceder para incluso
para quienes trabajamos en el Parlamento.
Por eso es por lo que yo le le ha acabado preguntando
a estas alturas, después de 15 años de trabajar ahí a la presidenta
de la comisión a clase sobre qué es la vivienda que
cómo se organizaba en ellas.
Respecto a las enmiendas, para mí era, ha sido una novedad,
pero es que nunca lo había preguntado
y y claro, me lo planteé a estos efectos.
Cuando cuando piensas un poco en cuál es el día a día
del parlamentario individual.
El.
Muy brevemente, sobre este punto,
yo creo que tiene que haber un ámbito que no tenemos estudiado más.
María felicitaros a las dos ruedas, todo muy, muy interesante,
es el funcionamiento interno de los grupos.
Yo creo que el funcionamiento interno de los grupos,
evidentemente estrategia políticas o no es suya,
pero los grupos parlamentarios están subvencionados al 100 por 100,
afecta a derechos fundamentales,
permanentemente tanto de los diputados
como de los ciudadanos.
Por lo tanto, lo que sucede allí tiene que estar sometido
a un régimen de transparencia,
lo cual me lleva a una cuestión que ya he planteado
en más de una ocasión, y es la mala comprensión
que hay del principio de transparencia en sede parlamentaria.
Queda limitado a los bienes y sueldos de diputados.
La transparencia en sede parlamentaria
tiene que tener una dimensión política que no le hemos sabido dar
y que afecta al grupo y, conectando con esto,
hay un instrumento sobre el que sí que creo que la mesa
puede tener cierto control, que son las normas de los grupos
parlamentarios, las normas de los grupos parlamentarios,
los estatutos de los grupos parlamentarios
pueden ser estar perfectamente contempladas
o reguladas por la normativa de parlamentaria y sometidas
a escrutinio, por ejemplo, yo en una ocasión,
a petición de una diputada medida de un parlamento autonómico,
tú estudiar el régimen sancionador.
Es escandaloso.
Es que en ocasiones se ponen sanciones importantes.
Sin que haya una norma que lo ampare,
sin que la conozca el diputado al que se le niega el acceso,
el régimen sancionador es absolutamente escandaloso.
Entonces existe un instrumento y, conforme a ese instrumento
se podría establecer marco de transparencia,
que me parece que es absolutamente debido.
Dos cuestiones adicionales sobre el Estatuto del tipo
de la oposición.
Ya no sé si es un instrumento muy útil, muy útil,
pero eso lo quería decir haber dicho.
El ambiente político no es el problema,
es lo mismo que la reforma del Reglamento parlamentario
y que nos dice cuál es el grado de la intensidad de la enfermedad.
Cuando se está en el Gobierno se quiere.
Cuando se está en la oposición se quiere que todo cambie;
cuando se llegue al Gobierno
no se quiere que cambie nada y así estamos desde el año 78.
Es un problema de cultura política.
Realmente no se quieren determinadas cosas, ni unos ni otros,
y por eso estamos como Estado y tercero,
hay un factor en relación con el derecho
de los diputados en relación con la transparencia en relación
con la capacidad de iniciativa del diputado
que transforma todo que es la tecnología, que es la tecnología.
Si un diputado hoy hace un uso, uso potente las herramientas,
que la tecnología pone a su disposición,
su capacidad política es muy importante
y el grupo no la puede parar,
el grupo no lo puede parar más allá de ponerle lista,
pero ese diputado va a tener un perfil propio que ya es distinto
y, por supuesto, en relación con la transparencia
es es evidente.
Si antes de dar la palabras, pues añado,
para que se responda toda la vez transparencia
de los grupos y transparencia de las partidas
es que estamos más o menos en las mismas,
si hay normas del reglamento que permitirían mayor control
precisamente porque están subvencionados dice que la mesas
o que tendrán a disposición de la mesa
sus cuentas nunca se les han pedido las cuentas
o que supervisan jerárquicamente el propio mixto.
Hasta aquí mi mano lo quiere añadir al codiciado
y la palabra para cerrar manada cabe.
Solo para decir que en el Senado
es la única parte de transparencia de funcionamiento de los grupos,
pero efectúan una liquidación que se publican en la página web
a partir del 30 de junio de cada año del ejercicio económico anterior,
es excepcional y no se amparan un acuerdo político
de la junta de portavoces.
Como información adicional.
Muchísimas gracias a los dos ponentes
y también a todas las que habéis atendido
y participado en el debate.
Gracias.
Y.