Hola buenas.
Qué tal sois sus Cortes,
profesor de derecho procesal de la Universidad del País Vasco,
y les voy a explicar la lección 2.
Concretamente vamos a hablar de los mecanismos extrajudiciales,
de resolución de conflictos, y en esta lección
vamos a abarcar o vamos a abordar el tema en dos partes.
En una primera nos vamos a fijar en la realidad
de los mecanismos en Norteamérica,
porque allí está su origen, vamos a contextualizarlos,
conceptualizar los de la evolución que han tenido en Norteamérica
y además analizarlos críticamente
es decir qué crítica se les hace a los mecanismos extrajudiciales,
actualmente en Norteamérica.
En una segunda parte de la elección
abordaremos ya situándonos en el ordenamiento jurídico español
la mediación y el arbitraje.
Todo ello después de haber analizado en la lección
uno con la profesora sueña.
Caza, los conceptos principales del derecho procesal
han abordado la jurisdicción, la acción y el proceso.
Pues bien, en este contexto la última evolución de la materia,
la última evolución del derecho procesal en España,
son los mecanismos extrajudiciales,
aquellos que Norteamérica se llaman las fueron,
o una litigis de resolución o días.
Quede claro desde el principio de esta elección que hablamos
de mecanismos complementarios de la jurisdicción.
Estamos hablando de formas de hacer justicia,
que siempre se van a hacer con el auxilio y control judicial.
Vayamos a Estados Unidos, el movimiento alternos chispeo
y tres solución.
El movimiento de solución extrajudicial de conflictos
surge en Estados Unidos porque bien es sabido
por todos, que es el país más desarrollado económicamente
y, por tanto, en el que más conflictos jurídicos
y fase abogados y abogadas hay, sin embargo, dáse la casualidad,
que no es el país que con más conflictos, más tribunales
o más jurisdicción utiliza desde siempre
por su historia comercial.
Su historia laboral;
en Estados Unidos han acudido al diálogo
para resolver los conflictos y además ya no solo por ellos
sino por fuentes foráneas.
Aquellos inmigrantes, los grupos étnicos y religiosos
que se asientan en Estados Unidos históricamente también
tuvieron mayor tendencia a utilizar mecanismos alternativos,
mecanismos basados en el diálogo que la propia jurisdicción.
Ello no quita para que en otros lugares del mundo
más allá de Estados Unidos, también han usado
y usan técnicas adr, por ejemplo en la India
y lo hace landa o en Australia.
Sin embargo, es la intensidad con la que surge.
Se teoriza y se implementa en la modernidad en Estados Unidos,
las técnicas extrajudiciales,
lo que nos lleva a defender que Estados Unidos es la cuna
de la red de donde se ha extendido a todo el.
Pero, por qué?
Por dos
surge modernamente el movimiento a de rehenes Estados Unidos
vamos a hacer referencia a dos elementos.
Al contexto social y a un evento concreto.
El contexto social es el que llamamos críticas legales estadis.
Esto es un grupo de profesores de la Universidad de Harvard, años 70
en las que critican especialmente en desmesurado normativismo.
Estos profesores y profesoras dicen.
Cuanto más se regula cuanto el Estado más legisla,
más conflicto jurídico aparece y hay en ese ambiente crítico.
Especialmente preocupados están por el acceso a la justicia
de la ciudadanía.
Hay mucha ley, mucho conflicto
pero sin embargo no ven que haya una facilidad de acceso
a la justicia en ese contexto.
Un hecho concreto, un evento concreto,
que es el punto de partida del movimiento mundial global
igual moralizante adr este hecho, es la conferencia pauta,
nos tenemos que ubicar en mayo de 1976, en Minnesota,
en San Poo y allí agentes jurídicos entre los que se encontraban jueces
se hacen la pregunta del 1.000.000 se preguntan porque la ciudadanía
no está contenta con la administración de la justicia
porque nos satisface a los ciudadanos.
La actividad del Poder Judicial y en contestación de esta pregunta
parecen las debilidades de la jurisdicción principal.
Todos los efectos negativos derivados
de la naturaleza adversativa en la que se basa el proceso,
ese principio de dualidad y posiciones,
eso que haya un demandante y un demandado un acusador
de un acusado que es eje de cualquier juicio,
conlleva una estrategia combativa que trae muchos inconvenientes.
Del mismo modo se habla de la carestía del juicio,
tanto para el erario público, para el Estado
como para los ciudadanos afectados al tiempo,
se destacó el colapso de los órganos judiciales
y las consecuencias derivadas elevado formalismo tecnicismo
en definitiva, quedó claro que el sistema judicial,
tal y como se articulaba en aquel tiempo finales del siglo xx,
en Estados Unidos,
era incapaz de garantizar el acceso a la justicia
y, por tanto era y ni incapaz perdón
de satisfacer el derecho a la tutela judicial
de todos los ciudadanos.
No se conformaron con el diagnóstico hicieron también
una propuesta de mejora, y la propuesta de mejora
fue para mejorar la solución judicial.
Hay que desarrollar mecanismos extrajudiciales mecanismos
basados en la libertad de las partes,
en la voluntad de las partes,
quienes libremente acuden a un diálogo para llegar
a un acuerdo, para resolver conforme a sus necesidades.
Los conflictos se actuaria conforme a reglas flexibles
e informales,
y sería la forma de acceder a la justicia
para todas las personas clave, este movimiento,
este evento, este contexto,
nunca dudo de la imprescindibilidad de la jurisdicción.
El poder judicial es un eje del estado de derecho.
El poder judicial es el poder de poderes
y garantiza la preminencia de la ley.
Por tanto, los mecanismos extrajudiciales
vienen a mejorar el poder judicial, nunca acabar con el poder judicial,
y ahí con este desarrollo la principal propuesta
que hacen que hace el movimiento ha de en Estados Unidos, en su origen,
es que hay que diversificar los mecanismos de resolución,
que, además del poder judicial
el Estado debe reconocer otros mecanismos
creados a partir de la voluntad de las partes
para garantizar así el acceso a la justicia a toda la ciudadanía.
Entonces son estos mecanismos buenos.
Conviene distinguir el conjunto de mecanismos
y el mecanismo particular,
pero en general son técnicas de resolver los conflictos
basados en la autonomía de la voluntad libremente.
Los ciudadanos configura justicia; la carta acuden a un tercero
que les ayuda a resolver su conflicto en un espacio construido por ellos,
en un espacio basado en el diálogo, en la buena fe,
en la lealtad mutua y siempre con flexibilidad,
informalidad y confidencialidad.
Tenemos varias muchas definiciones de lo que son las técnicas adr.
Yo siempre destaco especialmente la que ofrecieron líder,
Manning gente, y no decían que es un conjunto de prácticas y técnicas
dirigidas a posibilitar la solución de los conflictos al margen
de los tribunales, en beneficio de todas las partes
implicadas a reducir el coste y la dilación en relación
al proceso judicial y a prevenir conflictos jurídicos,
que estarían probablemente destinados a ser elevados ante los tribunales,
desgajamos, redefinición en hablamos de mecanismos para solventar
los conflictos al margen de los tribunales;
hablamos de solución extrajudicial,
de solución privada y siempre para buscar el beneficio
de todas las partes, es decir,
para superar esas debilidades del Poder Judicial
y para mejorar la solución del conflicto
a las partes que lo protagoniza,
cuáles son los mecanismos existentes?
Bien, estamos ante un listado numerus apertus.
Por qué?
Porque es cierto
que hay unos mecanismos típicos, mediación y arbitraje;
hay otros nuestros o híbridos que se construyen combinando elementos
de estos, pero es que además es posible
crear mecanismos concretos para el conflicto concreto.
En definitiva, flexibilidad ya no son perdón,
no solo en el desarrollo del mecanismo sino en su creación.
Esto es la justicia.
La carta que yo que tengo en conflicto
creo el mecanismo que me interesa y no abandonamos,
debió hablamos derivados de la otra persona en conflicto
bien dicho esto mecanismos típicos la mediación mecanismo autónomo
autónomo por excelencia hablamos de que dos partes en conflicto
acuden a un tercero, que les ayude en el diálogo
y que les ayuda a configurar un acuerdo.
Nunca lo impone.
Ayuda.
El acuerdo siempre es de las partes,
y a partir de esta mediación genérica se construyen muchísimos mecanismos
a ver el ministro haya del Farzana neutral de provisión.
En Estados Unidos
existen muchísimos mecanismos con nombres distintos,
características distintas a partir del concepto de mediación.
Siguiente, mecanismo típico.
El arbitraje, el mecanismo,
como luego le explicaré al hablar de la realidad del arbitraje
en España más cuestionado.
Por qué?
Porque es el más parecido a la vía judicial,
porque su mecanismo heterónoma.
Qué es esto?
Esto es que el árbitro, la árbitro, actúa supra partes,
es decir, le damos el poder de que resuelva nuestro conflicto,
y ella impone una solución solución, a la que llamamos laudo arbitral,
además de esta mediación
y este arbitraje como mecanismos típicos,
como les decía, tenemos mecanismos, individuos mereixien,
arbitre visión para, empezamos haciendo mediación;
y si no llegamos a un acuerdo el mediador se convierte en árbitro,
las 11 arbitre visión o me da loa una media;
y si hoy los arbitre división son todo mecanismos,
muchísimos creados a partir de estos dos concretos,
mediación y arbitraje,
y les reitero que además es posible que las partes en conflicto Croenen;
mecanismo concreto para su conflicto,
bien analizado que se la de r, cuáles son las técnicas existentes,
les toque hace referencia a la evolución que ha tenido
la de su cuna en Estados Unidos;
y vamos a hablar concretamente de dos conceptos del couto anés
hiriera también llamado coure; ley e Lier.
Han disfrute resolució también llamado el odr, que es el han
es el líder pues es la posibilidad de que los propios jueces
de que en el marco del proceso judicial
existiendo ya litispendencia,
se entre una técnica adr y va a ser posible,
se legitima esta posibilidad porque hay un contrato de las partes
porque hay una ley, una norma bien del legislativo,
bien del ejecutivo que lo autoriza lo impone o porque el propio juez
lo impone.
El Cool Orden qué es el online disputen, solo ilusión.
El online resolución es la posibilidad de combinar
los mecanismos extrajudiciales con las nuevas tecnologías.
Así por una parte es posible desarrollar,
implementar una mediación o un arbitraje holan.
Es posible que el mediador esté en China
y los mediados en Estados Unidos y en España
y también es posible utilizar el adr para solventar conflictos jurídicos
del tráfico jurídico online a todo ello,
incluso a su combinación se le llama
o y online muy importante también avanzando en esta obvio clase.
Que hagamos referencia a las críticas.
Recuerde que la de r
-viene para mejorar los defectos de la vía judicial,
que la de r viene para ofrecer una justicia,
la carta y una justicia mejor a la ciudadanía.
Sin embargo siempre lo digo,
el adr no es la panacea y de ese la casualidad que aquellos elementos
mejor valorados, incluso característicos fortalezas
del adr, son los más criticados que queda claro con ello,
pues estamos ante una cuestión discrecional
que hay opiniones diversas y que en un caso concreto
y para unas personas concretas una técnica extrajudicial
puede ser adecuada y sima,
pero en otro conflicto no les interesa
y prefieren ir a la vía judicial.
En cualquier caso,
se critica brevemente su asentamiento en una concepción,
privatista individualista de la justicia esa justicia.
La carta, que solo sirve para el caso concreto
se dice que así no se protege el interés social,
que tampoco se contribuye al desarrollo del derecho.
No hay una fuente jurisprudencia como existe la vía judicial.
Ello sirva además para decir que los resultados que se obtienen
con estas técnicas son poco consistentes al tiempo.
Se critica que, como buscan el acuerdo,
como buscan la justicia,
el caso concreto no averiguan los hechos reales
que motivan el conflicto.
Se censura asimismo, que no solventa toda clase de conflictos,
porque solo podemos someter a una de r los solos conflictos disponibles,
aquellos en los que las partes tienen libertad de elección
tanto del mecanismo que optan para solventar su conflicto
como de su desarrollo.
Más grave aún se dice que los mecanismos adr
no tienen garantías.
No estaremos haciendo una justicia sin ley
y especialmente se apela a la falta de igualdad,
a ver si aquel que tiene dinero se compra el acuerdo
y, por tanto, deja indefensa a la otra parte.
Se dice también que hay problemas de representación
en conflictos colectivos.
Claro, estamos hablando de llegar a acuerdos en voluntades,
y si una de las partes del conflicto es colectiva,
cuál es la voluntad que prima,
cuál es la voluntad que negocia al tiempo.
Se habla de la falta de imparcialidad y neutralidad del tercero,
del mediador o del árbitro.
También se dice que, como se basa en el acuerdo,
igual no se llega a un acuerdo y, por tanto,
la técnica no ha sido fructuoso.
Se critica, por último, la alta formalización
e institucionalización que con el tiempo ha adquirido la de r,
y se critica que, a diferencia del Poder Judicial,
a diferencia de la jurisdicción,
no es un sistema en el que todas las piezas encajen.
Esto es un elemento concreto para el caso concreto,
sin ninguna relación con el resto de mecanismos extrajudiciales,
sea como fuere,
y con inspiración norteamericana.
Nosotros personalmente, defendemos el que debe
ser el sistema de justicia del siglo xxi.
No tenemos ninguna duda
de que el poder judicial es imprescindible.
Repito, reitero.
No hay estado de derecho sin un poder judicial fuerte,
pero yo no quita que un Estado desarrollado, avanzado,
basado en la libertad de los ciudadanos recuerden
que la libertad es el principio básico,
artículo uno de la Constitución, del ordenamiento jurídico español.
Pues, por tanto, basado en esa libertad Estado
debe ofrecer una pluralidad de mecanismos
a los ciudadanos para que ellos elijan,
elijan libremente el mecanismo que quieren en el caso concreto.
Pero ello en una configuración,
en una construcción en la que el poder judiciales
es centro del sistema de resolución de conflictos de cualquier Estado,
y, por tanto, solo con el auxilio control del Poder Judicial
se puede resolver conflictos mediante otros mecanismos,
y ello contribuye a la bonanza de la jurisdicción,
cuanto más utilicemos el adr la jurisdicción mejor
podrá utilizar sus mecanismos en otros conflictos,
y, al mismo tiempo recuerden no haya de r,
no hay técnica extrajudicial alguna que no tenga el auxilio
y control de los jueces.
Es por todo ello que nosotros promulgamos
una evolución en nuestra materia,
aquella que en un inicio fue práctica forense,
que luego se llamó derecho procesal,
que algunos le llamamos derecho jurisdiccional,
actualmente yo denomino derecho jurisdiccional diversificado,
porque el poder judicial
actúa bien directamente mediante Poder Judicial,
o bien con otros mecanismos que controla y auxilia bien esperando
que vayan entendiendo la materia.
Entro y voy terminando.
En la segunda parte de la misma que pasa en España
hemos visto el origen, la evolución y las críticas en Estados Unidos,
y hemos visto lo que a nuestro juicio su sistema de justicia ideal
le ferenda.
Para el siglo xxi que pasa en España,
pues en España sufrimos adolecemos de una serie,
una especie de esquizofrenia,
porque criticamos mucho el poder judicial,
pero, sin embargo, lo utilizamos bien en esta esquizofrenia
en esta utilización, pero crítica los procesalistas.
Los jurisdicción.
Analistas.
Llevamos años planteándonos la misma pregunta.
Cómo mejorar el poder judicial español.
Dos son las grandes alternativas, por una parte, vulgarmente,
dicho o claramente dicho con más poder judicial,
es decir, reforzando el poder judicial,
con medios materiales y personales y otra posibilidad
en la que nos ubicamos,
es desjudicializando el conflicto jurídico, es decir,
utilizando otros mecanismos que faciliten que el poder judicial
emplee sus medios en otros conflictos,
bien sea como sea, vamos a ver la realidad de la mediación
y el arbitraje en España.
En cuanto a la mediación en España no se distingue concreta
o adecuadamente la conciliación y la mediación.
Nosotros somos partidarios de, siguiendo a Estados Unidos,
de hablar solo de mediación.
Es cierto que la ley vigente de mediación, la cinco para 2012,
de seis de julio dice que no importa como se llame al mecanismo,
que estamos ante un mecanismo en el que unas partes
acuden a un tercero
para que mediante el diálogo les ayude a resolver su conflicto,
características básicas de la mediación, base contractual.
Siempre decimos que la libertad es el alza y omega de la mediación.
En otros términos vamos a mediación porque queremos mediamos.
Como queremos elegimos al tercero que queremos,
llegamos a un acuerdo si queremos clave.
No hay mediación sin mediador, el cert neutral norteamericano,
y es cierto que el objetivo es llegar a un acuerdo
para resolver el conflicto, pero si no se obtiene
habremos mejorado la relación o lo habremos intentado.
Está claro que no se tiene por qué llegar a un acuerdo.
La libertad será la que condicionará o no el acuerdo clave.
La mediación puede ser a o creada para el caso concreto
o institucional,
dígase configurada por una institución,
y el ciudadano que quiere acudir a esa mediación,
a una institución y la efectúa muy interesante.
No hablamos de proceso de mediación, no la dualidad de posiciones,
no hay principio adversativo en la mediación, hay un diálogo,
por eso hablamos de procedimiento.
Ello no quita que las partes tienen unos derechos,
tienen derecho a la igualdad,
tienen buena fe, tienen lealtad,
tienen derecho a la imparcialidad del órgano mediador,
muy importante en esta construcción del sistema estatal
de resolución de conflictos.
La mediación es instrumento de mejora del Poder Judicial,
pero el poder judicial siempre ha de auxiliar
y controlar lo que se hace en mediación.
Brevemente, cómo se auxilia pues la forma
de que el poder judicial auxilie.
La mediación es, por ejemplo,
que cada vez que se solicita la mediación se suspende
la prescripción y la caducidad de la pretensión judicial
o que si en su caso, habiendo acordado,
hubiera mediación sorpresivamente nos encontramos en un proceso civil,
pues se podrá interponer la declinatoria.
También es posible que un juez civil invite a mediación.
También es posible solicitar medidas cautelares
a un juez antes de una mediación.
Incluso Inés littering no hay ninguna duda que el acuerdo
de mediación solo lo puede ejecutar un juez todo ello son funciones
de auxilio judicial imprescindibles para el éxito de la mediación
del mismo modo recuerden no hay mecanismos alternativos
sin auxilio y control el acuerdo de mediación es impugnable
mediante la acción de nulidad por las causas que se invalidó
que invalidan perdón los contratos terminó con el arbitraje.
Recuerden que les decía en un principio
y reitero que es un mecanismo muy discutido porque es discutido
por su naturaleza heterónoma
porque así como el mediador actúa o la mediadora actúa entra partes
el árbitro actúa supra partes imperando un laudo arbitral
y esto es realmente justicia la carta elegimos a un tercero
configuramos un proceso y obtenemos un aludo
que tiene efectos públicos.
Se ha discutido mucho sobre lo que es el arbitraje
el arbitraje.
Ese arbitraje nuestro Tribunal Constitucional
ya hace años que dijo que es un equivalente jurisdiccional
para jurisdiccional o cuasi jurisdiccional.
Es decir.
No es Poder Judicial pero es casi casi Poder Judicial
que es el elemento cuál es el elemento que falta el juez
o la jueza no hay un jueza una jueza sino un árbitro
estamos ante un mecanismo de base contractual,
el convenio arbitral.
Ese contrato que firman las partes en conflicto,
para acudir, para elegir al tercero para configurar el proceso,
es el alza y omega dice.
El Tribunal Constitucional,
es el fundamento y motor de este mecanismo esencial,
igual que en el medio, en la mediación,
es el mediador, en el arbitraje,
el árbitro o la árbitro.
La labor del tercero elegimos elegimos al tercero que nos va
a imponer un laudo arbitral
y ya hay ahora sí voy terminando también clave.
No hay arbitraje sin auxilio y control del Poder Judicial.
Recuerden el arbitraje no es jurisdicción,
porque el árbitro no es juez, no es jueza,
no detenta potestad jurisdiccional.
Sin embargo,
si existe un proceso arbitral en el arbitraje,
podemos hablar de un proceso arbitral.
Por qué?
Porque a igualdad de posiciones,
porque el demandante y el demandado arbitral
vale intentar convencer al árbitro y para ello van a utilizar,
pues mecanismos muy parecidos,
fórmulas muy parecidas a las que se emplea en los juicios.
Cuál es la diferencia?
Que el proceso arbitral es más flexible
que el proceso judicial, porque lo crean las propias partes
y, por tanto, elegirán lugar tiempos, formas
como ellos quieran clave, derechos, aquello que llamamos acción,
que les ha explicado la profesora Cala en la primera lección.
Se aplican el arbitraje, en el arbitraje;
las partes tienen derecho a la igualdad,
a la audiencia y a la contradicción.
Esto no es una pla voz, una caja negra,
como dicen.
Los norteamericanos es una forma de hacer justicia.
Además, heterónoma, por lo que hay que garantizar unos derechos mínimos
a los ciudadanos, y concluyo.
Efectivamente no haya arbitraje sin auxilio judicial
se puede acudir a los tribunales para nombrar remover a los árbitros,
para practicar pruebas en parto;
en su conjunto, para reconocer los lados extranjeros,
para ejecutar un laudo arbitral sobre los jueces,
ejecutan para pedir medidas cautelares antes o mientras
del mismo modo alguien control judicial del laudo arbitral
mediante la acción de anulación o mediante la revisión
de laudo arbitral.
Espero que hayan entendido la materia.
Les agradezco su atención, muchas gracias y una raza.
Todos.