Bueno, buenos días, buenas tardes o buenas
noches, dependiendo del lado del Atlántico
nos encontremos. Y bienvenidos a un nuevo taller.
Ya vamos por el taller número 18,
taller de expertos de nuestra comunidad de
buenas prácticas en el ámbito de la participación
pública de participatory group, que llevamos
a cabo en el Ayuntamiento de Madrid y la UNED,
en el convenio de colaboración, que ya va a
cumplir su cuarta anualidad. Hoy tenemos con
nosotros a invitados… Doy la bienvenida
primero a los miembros del participatory group,
de la parte de la organización del participatory group, a María Pía,
directora general de participación, a
Cristina, subdirectora general, a Luis,
que además va a ser ponente, a la otra Cristina,
a Susana Viñuales y luego a todos los que estáis
formáis parte de la comunidad participatory group,
que cada vez son más y además más activos.
Y por ello estamos, la verdad es que, muy contentos
con el ritmo que va tomando, ¿no? Es decir,
como siempre, despacio y lento parece, pero con
fuerza y con muchas ganas. ¿De qué vamos a hablar
hoy en este taller de expertos? Para los que
vienen como ponentes, pero nunca han estado en
estos talleres, la verdad es que son talleres
que, es cierto, se quedan grabados, por lo tanto,
sí que van a estar colgados en la web.
Tenemos otra modalidad, que son las mesas de trabajo,
en las que no grabamos nada y podemos hablar un
poco más, quizás a calzón quitado, pero aquí lo
que queremos en este taller de expertos, sobre
todo, es poner en común iniciativas, actuaciones,
actividades, proyectos, proyectos normativos,
programas que están llevando a cabo distintos
ámbitos institucionales, no tienen por qué ser
ayuntamientos, sino también en el ámbito estatal,
en el ámbito regional, concentradas en la participación.
En el caso de hoy vamos a hablar
de los llamados espacios innovadores o laboratorios de innovación.
Y tenemos a tres ponentes o a tres
ejemplos claros de laboratorios de innovación.
El primero se llama Lab Capital, que será el que
proviene de la Aveduría Distrital de Bogotá
y es un laboratorio de innovación pública,
y nos lo van a presentar Ana Mercedes Vivas
y Miguel Andrés Ramírez, que son directores y
profesionales del laboratorio. Luego, bueno,
hablaremos un poco más del mismo.
Simplemente voy a hacer una primera presentación para que saludéis.
También tenemos el segundo laboratorio
del que se va a hablar, es el AranzaZulab, que
es un laboratorio de innovación en democracia y
gobernanza colaborativa del País Vasco.
Y para él contamos con Joner Ardaizo Sácar, que es directora del proyecto.
Es máster en diseño, bueno, de
producto por el Politécnico Milano en Ingeniería
Técnica y de Diseño Industrial, Materiales e
Industrialización de Productos por la Universidad de Mondragón.
En fin, gente súper especializada,
la verdad es que es un gusto. Y en tercer y último
lugar, pero por supuesto no menos importante,
porque además es de la casa, es el Laboratorio
Civic, que es el Laboratorio de Innovación Social
del Ayuntamiento de Madrid, cuya presentación va
a correr a cargo de nuestro queridísimo Luis
Rodríguez Vega, que casi yo creo que no haría
falta ni presentarlo porque es de la familia,
pero yo creo que para que quede grabado para todos
aquellos que se conecten cuando vean esta visión
grabada, que sepan que Luis, además de nuestra
cara amable y siempre atenta en cualquier actuación
y actividad del participatory group, es nada más
y nada menos que jefe del Servicio de Innovación
de la Participación del Ayuntamiento de Madrid y
es ingeniero de Telecomunicaciones por la
Universidad Politécnica de Madrid.
Pues bien, con estos tres super ponentes que tenemos hoy,
les vamos a ir dando la palabra. En principio,
como sabéis, intentamos ser súper fieles y
bastante estrictos con el tiempo.
El taller tiene una duración de una hora y media.
Entonces, ¿qué calculamos? Pues más o menos, en teoría,
si dividís entre tres es media hora por ponente,
pero yo creo que no deberíais ser tan egoístas
y pensar en una ponencia un poquito más corta
para, sobre todo, dejar que el resto pues podamos
opinar, os podamos preguntar y que haya un
diálogo lo más interactivo y también co-creativo y
participativo posible. Pues nada más, muchísimas gracias.
Los representantes de la capital,
no sé quién va a empezar, si Ana Mercedes o Miguel
Andrés, cualquiera de las dos, todo vuestro.
Muchísimas gracias. Nosotros nos sentimos
honradísimos de estar en esta sesión y haber
sido convocados a ello. Les presento a mi
co-equipero, uno de los grandes co-equiperos
de mi laboratorio, que es Miguel Andrés Ramírez.
Yo realmente me siento muy orgullosa del equipo y
es gracias a ellos que tenemos la posibilidad
de mostrar los resultados de lo que nosotros
hacemos en esta sesión. La capital pertenece a
la veeduría distrital. La veeduría distrital de
Bogotá es un órgano bastante peculiar porque no
existe en otras ciudades del país.
Es un órgano de control pero sin capacidades sancionatorias.
Entonces, es un órgano donde necesariamente
estamos abocados a una innovación que nos permita
acompañar, alertar a las entidades alrededor de
sus riesgos, incluso de ineficiencias
administrativas, para monitorear también
contratación, para fortalecer la participación ciudadana.
Y desde que nosotros llegamos con la
veedura distrital, que está actualmente, que es
Viviana Barberina Nisin Blatt, ella vio en el Lab
Capital también una enorme capacidad para poder
insertar todas estas estrategias de innovación
alrededor de la propia misión de la veeduría.
La veeduría se define como los ojos de la ciudadanía,
y tiene en este marco, por supuesto, un objetivo
final que es la lucha anticorrupción.
Ahora bien, el Lab Capital es un laboratorio, fue el primer
laboratorio de la ciudad de innovación, ya no es
el único, pero en este momento se inserta dentro de
un ecosistema de innovación, donde además tenemos
nuestras peculiaridades y nos articulamos con otros laboratorios.
Es un laboratorio que permite a las
entidades y a los servidores darse permiso a ver
las problemáticas desde otros enfoques, integrar y
practicar con otras personas técnicas y herramientas
de innovación, y como les decía, tiene en este
momento un lugar estratégico en el ecosistema
de innovación del distrito, porque ya ya vamos
a llegar con la temática específica que nos
convoca alrededor de la participación, porque es
el encargado de medir la innovación, el avance de
la innovación en el distrito a través del índice
de innovación pública. Lab Capital ha venido
potencializando una meta de los dos planes de
desarrollo por los cuales ya ha transitado la
existencia del laboratorio, los planes de desarrollo
son los programas de gobierno, ya de dos alcaldías
vamos para el tercero con el nuevo alcalde de
Bogotá, y en ese orden de ideas también viene
articulado con políticas públicas de ciencia,
tecnología e innovación, también con una nueva
política que se lanzó el año pasado de Bogotá,
Territorio Inteligente. Entonces, el índice
de innovación pública monitorea los avances y
tendencias de la innovación en Bogotá, tenemos
en esa medición una estrategia de acompañamiento
también a las entidades, en la cual tenemos rutas
de innovación pública para retos de co-creación,
tenemos una metodología para esos retos
y una ruta formativa. Como les decía,
nuestro principal escenario para poder hacer
todo esto y para tener esta incidencia ha sido
el manejo de este índice de innovación pública.
Ustedes podrán ver aquí en este QR más acerca de Lab Capital.
Y ahora, Miguel, Miguel, estos son los componentes donde trabajamos,
trabajamos en los retos, como les decía, tenemos
el índice, tenemos un componente de formación,
tenemos un componente de promoción y un componente
de evaluación de política pública con el equipo
que ustedes vieron, en este momento somos siete personas.
Vamos a la siguiente, y ahora sí los
dejo con Miguel porque va a ser la profundización
de cómo se maneja el índice y cuáles fueron las
iniciativas que encontramos en las entidades
alrededor de participación y cómo profundizamos en ellas.
Muchas gracias y un muy cordial saludo
a todos los aquí presentes, a esta comunidad innovadora.
Buenos días, buenas tardes, dependiendo
de donde nos encontremos. Un poco la idea es aquí
también resaltar estas miradas que hemos
encontrado sobre la participación ciudadana,
desde el instrumento que nos caracteriza en la
veridad distrital, en particular en Lab Capital,
que es el índice de innovación pública.
Este índice, pues, es el principal instrumento que
tiene Bogotá para identificar sus capacidades de
innovación, de innovación pública, para hacer la
aclaración, y nos permite tomarle la temperatura,
ser el sensor de cómo está yendo la innovación
en las diferentes entidades del distrito, las que
integran aquí a la ciudad. Esta herramienta no
solamente genera una medición, digamos,
comparativa, la idea no es solamente hacer
una comparación en quién va bien, quién va
regular, quién va mal, sino es justamente
tratar de tener una sensibilidad de identificar
cuáles son esas oportunidades que tienen cada
una de las entidades participantes para poder
mejorar sus capacidades de innovación, pero
asimismo para tratar de identificar cuáles son
sus habilitantes. Es decir, podemos identificar
cuál es su marco normativo y cuáles son sus
prácticas, sus procesos, y de cierta manera,
pues, a través de todo este ejercicio de
medición, hacer una estrategia de acompañamiento,
hacer un círculo justo, si se quiere llamar
así, en donde acompañamos a las que tienen unas
capacidades menores o bajas para innovar,
promovemos el aprendizaje experiencial en las
entidades que tienen una capacidad intermedia
para innovar y damos visibilidad y promovemos
esas muy buenas prácticas que tienen las
entidades que están ubicadas en el rango
más alto de sus capacidades para innovar.
De esta manera, el INSEE, al ser un instrumento
de política pública, pues, se integra por
cuatro componentes. Son cuatro componentes
que tienen unos pesos distintos, que como ven,
el primero es el de capacidad institucional,
el segundo es de prácticas y procesos,
el tercer componente es el de resultados,
el cuarto componente es el de gestión del conocimiento.
En esencia, cada componente
tiene un peso diferente y se ha pensado así para
darle más visibilidad, más énfasis en las prácticas
y en los procesos de cómo estamos identificando
oportunidades para innovar aquí en Bogotá y cómo
estamos identificando esas oportunidades con la
ciudadanía, que al final es nuestro.
Esos son los grupos de valor que manejamos en las diferentes entidades.
A través de esto, identificamos
como les decía hace un momento, la capacidad que
tiene una entidad para adecuar un marco normativo
para facilitar y promover una cultura de la innovación.
En su interior, identificamos los recursos
presupuestales, identificamos los recursos humanos
y los recursos digitales. Asimismo, en el componente
de resultados, hacemos muchísimo énfasis en las
metodologías que han utilizado los diferentes
equipos, unidades de innovación, laboratorios
de innovación, mesas técnicas o comités que se
dedican a promover la innovación en las entidades,
e identificar en esto cuál es el impacto que están
logrando a través de esos diseños de innovación,
que están no solamente ideando, que están co-creando
con la ciudadanía o de manera interna con sus colegas
y con los colaboradores, sino también cuál es el
impacto que estamos logrando con esto. Por último, el
componente de extender conocimiento. Es el componente
que trata de identificar cuáles son esas buenas
prácticas, esas lecciones aprendidas, esos
aprendizajes explícitos o tácitos que estamos
teniendo desde los diferentes equipos que nos
estamos dedicando a promover estas iniciativas
de innovación y cómo eso lo podemos poner en
conocimiento para trasladar un aprendizaje que
capaz yo ya lo he adquirido como entidad pública
y que, suerte, otra entidad pueda tener un problema
similar y que capaz mi solución o mi aprendizaje
le pueda ser de utilidad. Este instrumento, el índice
de innovación pública, como digamos es algo robusto,
es riguroso, se compone de un cuestionario que
es el principal instrumento con el que captura la
información y se integra desde cuatro componentes,
14 variables, 34 indicadores y 39 preguntas en total.
Regularmente damos un periodo de uno o dos meses
a las entidades públicas para que alisten la
información, para que la procesen, para que la
sistematicen, porque hay información de primera
mano que es, digamos, es del día a día, es
fácilmente conseguible, pero hay otra información que
capaz de adquirir un procesado adicional.
Aquí hay que hacer también una salvedad y es que este índice
se mide cada dos años, no cada año, para sus
soles y demoles. Al ser una medición que captura
información de los dos años anteriores, pues se
nos atraviesa por ejemplo una oportunidad que
si recuerdan porque es la mejor que después tenemos en
el distrito y es cómo promovemos de manera permanente
estos procesos de gestión del conocimiento para
que lo que se ha implementado hace dos años todavía
esté a la mano de los grupos o los equipos que están
trabajando hoy en día en las entidades y puedan
aportar esa información. Un vistazo rápido a los resultados.
Este índice ya se ha medido en tres
oportunidades aquí en Bogotá. La primera fue en
2019, la segunda en 2021 y la tercera en 2023.
De manera general, la ciudad ha venido incrementando
sus capacidades para innovar y eso se evidencia
no solamente en el incremento de los diseños de
innovación, sino también en el involucramiento
de pensarnos, hacer las cosas distintas, tener
en cuenta la voz de la ciudadanía que hacía los
diferentes bienes y servicios de las entidades.
Eso se refleja en el cuestionario que cada entidad
está respondiendo. Así, el puntaje acumulado, cuando
uno hace la ponderación, el promedio de todas las
entidades que participan en cada una de las vigencias,
en cada una de las mediciones, se encuentra que para 2019
la ciudad obtuvo un puntaje de 36.
7 de manera general. En la siguiente medición, que fue la de 2021,
incrementamos en 5 puntos aproximadamente para llegar a 41.
28 y en la más reciente medición,
que fue la que hicimos el año pasado, incrementamos
todavía más las capacidades y logramos un puntaje de 45.
02. Aquí, en la última parte de esta
gráfica de esta tabla, hacemos explícito que cada
vez que se ha medido el índice, ha venido creciendo
el número de entidades que han venido involucrando.
En la primera medición, solamente participaron 39 entidades.
En la segunda medición, en la 2021,
incluimos a las 20 entidades locales, que para
efectos, como va a ser un poco como el símil,
con lo que sería una ciudad como Madrid, pues
involucraríamos como a la parte administrativa de
Ixmati, de Chapirí, de Salamanca. Y estas unidades
de gestión administrativa que aterrizan en plan
de desarrollo y especulación y lo aterrizan a la
parte local, pues al final encontramos que son
unos sujetos de gran valor porque finalmente ellos
son los que tienen el contacto directo con la
ciudadanía desde un enfoque territorial y tienen
esa sensibilidad para capturar con mayor facilidad
cuáles son esos dolores que realmente tienen
las diferentes comunidades en las localidades.
Entonces, para hablar un poco de la participación
ciudadana desde los ojos del índice de innovación
pública, hemos encontrado varias cosas que son
las que las queremos compartir acá.
Además de compartirles la importancia que tiene para la
ciudad este instrumento de política pública y
este instrumento que tiene la ciudad para
identificar sus capacidades, pues identificamos
cosas muy muy importantes, por ejemplo, desde
la participación ciudadana como unos enfoques
que tienen una grandísima oportunidad de mejora
para profundizar y para hacer una serie de
recomendaciones que desde luego no solamente
aquí estamos como Lab Capital contando, pues,
cuál es un poco como nuestro hacer y brindarles
un conocimiento, sino desde luego hacer un diálogo
de doble vía y que ustedes también como
comunidad innovadora para la participación
evidentemente nos puedan hacer una retroalimentación
pues bastante pertinente con lo cual nosotros
también de aquí a seguir nos llevaremos muchos aprendizajes.
Entonces, para entrar en materia,
en la última medición del índice de innovación
pública, que se medirá en 2023, las 70 entidades
que participaron reportaron 370 iniciativas
o diseños de iniciativas de innovación en el cuestionario.
De estas, del total de entidades,
nuevamente de las 70 que participaron, 61 se
brindaron y señalaron haber implementado por lo
menos una iniciativa de innovación.
Nuevamente, de estas 370 iniciativas, cuando abrimos un
poco la caja y fuimos más a fondo y tratamos de
identificar cuáles eran esas de participación
ciudadana, encontramos 49. Eso más o
menos nos da como una relación de 1 a 7.
De cada 7 iniciativas que se implementó en Bogotá,
una fue destinada a temas de participación
ciudadana para promoverla o para adecuarnos
administrativamente para promover estos
espacios de diálogo y vinculación ciudadana.
Estas 49 iniciativas de innovación ciudadana
enfocadas a la participación ciudadana fueron
reportadas en efecto por solamente 14 entidades,
lo cual también nos dice que tenemos una
oportunidad grandísima de mejora para promover este ejercicio.
Cuando uno hace el desglose de cuáles
fueron estas 14 entidades públicas que
implementaron los ejercicios de participación
ciudadana bajo un enfoque de innovación,
encontramos que el 54% está concentrado en una
sola entidad, que es la entidad que aquí en Bogotá
se dedica específicamente por su naturaleza
a promover la participación ciudadana y la acción comunal.
En este caso se llama el Instituto
Distrital de Participación y Acción Comunal.
El IEPAC es una entidad que brinda sus servicios
y talleres y actividades para facilitar la
participación ciudadana en diferentes espacios.
Lo hace desde los colegios distritales,
por ejemplo, así a través de fiestas, de
ferias, de actividades en donde trata de
generar y cultivar esa semillita con los
chicos, con los jóvenes en los colegios,
para generar y formar ciudadanos.
Asimismo, encontramos que en Bogotá hay 20 alcaldías
locales y solamente cuatro de ellas reportaron
haber tenido ejercicios de participación ciudadana.
Aquí también es preciso hacer una salvedad.
El índice como un instrumento público tiene
muchas posibilidades, una gran potencia,
pero también tiene unas limitaciones.
El caso de que no se hubieran reportado
necesariamente aquí las actividades de
innovación en participación ciudadana, por
ejemplo, no quiere decir exactamente que las
entidades no las hubieran aplicado o ejercido de manera real.
Un poco para qué hacer esta
salvedad, porque ahora más adelante lo vamos a
ver, pero aquí en Bogotá estamos implementando
en los últimos años los ejercicios de presupuestos participativos.
Y estos ejercicios los implementan
de manera transversal las 20 alcaldías locales,
sin embargo, no todas las reportaron aquí en ese instrumento.
Entonces, dentro de estas iniciativas,
tenemos 49, queremos resaltar tres que nos
llamaron particularmente la atención y que
creemos que capaz pueden ser de gran valor
para la comunidad innovadora que nos está
siguiendo en este momento. La primera de ellas es,
perdón, ¿el segundo? Bueno, esta iniciativa, acaso
no fue el nombre, pero esta iniciativa se llama Chatico.
Chatico es un chat de WhatsApp que es
un espacio que ha diseñado la Secretaría General
a través de la Alta Consejería PIC aquí en
Bogotá para promover la participación ciudadana,
para facilitar los canales de consulta y dar
información a los ciudadanos sobre los diferentes
trámites y servicios que tienen aquí en el distrito.
Chatico, como un canal de WhatsApp,
se puede acceder incluso desde allá desde
Madrid, si uno quisiera hacer el ejercicio,
puede consultarlo y tratar de navegar un poco
como con este agente virtual, pero en este caso
tiene una particularidad muy interesante, que
justamente tiene la capacidad de adaptarse a los
diferentes tipos administrativos o de gobierno
que tenemos aquí en Bogotá. Cuando hacemos los
ejercicios de presupuestos participativos, en
Chatico se habilita una pestaña o una sección
en donde facilita que los ciudadanos hagan
también sus propuestas para definir cómo se,
cómo quiere que se haga el gasto en sus alcaldías
locales, en sus localidades. Y en este caso,
justamente en esta conyuntura en la que estamos
hoy en día aquí en Bogotá, que estamos en la
formulación del Plan Distrital de Desarrollo para
los siguientes cuatro años, se ha abierto un canal
de participación para que la ciudadanía en general
aquí en Bogotá formule sus propuestas y promueva
un ejercicio de incidencia efectiva y explícita
para que estas iniciativas puedan ser recogidas
en este Plan de Desarrollo como instrumento
estratégico de planeación. Este chatico tiene
una capacidad, o tiene como tres funcionalidades,
si uno quisiera participar en estos ejercicios de
formulación de propuestas para el Plan de
Desarrollo, y tiene como una vía rápida,
que demora 12 minutos, tiene una vía intermedia,
que ya te das un diálogo donde se demora 5 o 6
minutos, y tiene una vía un poco más larga,
donde puedes hacer un desarrollo más conscienso y
más explícito de tu propuesta, y te tomarás
unos 9 o 10 minutos. La siguiente iniciativa que
queríamos destacar justamente son los laboratorios
cívicos, en el marco de los presupuestos participativos.
Entonces, los laboratorios cívicos
finalmente, ¿qué son? No solamente es como abrir
el espacio a la ciudadanía para que haga la
incidencia sobre cómo quiere que se gaste el PIB y
este de los recursos públicos de la ciudad en su
localidad, sino que a la vez fomenta un ejercicio
de co-creación, fomenta a la vez un ejercicio de
interlocución, en donde los ciudadanos que están
alrededor de una localidad en concreto, se sientan,
dialogan, formulan unas propuestas, pero adicional,
y tiene una estrategia muy particular, que es
la de concertación, porque a la hora, la verdad,
que es lo que se ha visto en el paso de los
años, cuando se ha venido implementando los
presupuestos participativos, la cantidad de
propuestas que se formulan son demasiado altas,
algunas son coincidentes entre sí, algunas son
disidentes, y a la final también hay expertos
que saben de mejor manera o de mayor profundidad
cómo funciona la formulación y la recogida de
esa propuesta, luego bien, la voz de la persona que
de pronto no ha venido participando históricamente
en estos ejercicios, pero capaz se motivó en
alguna ocasión a participar, de cierta manera que
arracaría con un ejercicio en un espacio de desventaja.
Entonces, para la última vigencia,
en el año pasado, se implementó un ejercicio
de concentración, de esa metodología co-creada,
que fue prototipada, que fue iterada y que fue,
a la final, oficializada mediante una resolución,
y pues eso fue lo que redundó en que se
incrementara la cantidad de propuestas que
se presentaron en este ejercicio de presupuestos participativos.
Si esta presentación la vamos a
compartir, y pues si está al alcance finalmente
de todos quienes están aquí presentes, aquí hemos
dejado tres hipervínculos en donde pues pueden
profundizar un poco más en la información que
aquí les estamos contando. Ah, bueno, aquí hay
que hacer una salvedad, y es que esta iniciativa
ha sido identificada por la OCD como una innovación
relevante a través de su observatorio de innovación.
Y por último, una iniciativa que les queríamos
contar, que nos parece fascinante, es la estrategia
Pactandu, que creemos que es una muy buena manera
de cómo se evidencia ese ejercicio de participación
ciudadana incidente desde un enfoque territorial
a través de unas comunidades específicas de valor.
En este caso, esta estrategia Pactandu, que también
han llamado ellos Pactatorio, la promueve el
Instituto Distrital de Participación y la Acción
Comunal, y es una estrategia que genera procesos
de mediación, de diálogo, de concertación entre
el sector público, el privado y las comunidades,
para construir acuerdos, para construir
alianzas en donde se generan espacios de
corresponsabilidad entre cada uno de los actores,
y a través de la identificación de problemáticas
que pueden ser históricas, que pueden ser
sobrevenidas, pero que al final tienen un alto
impacto negativo en las comunidades, por ejemplo,
como una urgencia un poco más expedita para ser resueltas.
Entonces, ¿cómo funciona esta estrategia? Nos sentamos con la comunidad,
se sientan las diferentes entidades públicas
que tienen de alguna manera una posibilidad de
incidencia o de intervenir para ayudar a contribuir
en la solución de esa problemática, y se generan
unos acuerdos de manera explícita, que son
públicos, nada más que son sistematizados,
y donde cualquier vecino o vecina que conviva
en esa comunidad pues tiene la oportunidad de
hacer el seguimiento público. A la fecha, digamos,
en el corte de diciembre del dos mil veintitrés,
habían sido firmados en Bogotá cuarenta y siete
pactos, de esos, catorce ya habían sido cerrados,
y están próximos a cerrarse pues once de ellos.
En estos pactos, por ejemplo, uno que ve, que,
por ejemplo, hay calles en Bogotá, como en
Zangars, o esquinas, que pueden tener problemas de
inseguridad, que pueden tener problemas ambientales,
pueden tener problemas de movilidad, y las
diferentes entidades resuelven desde el ámbito
de sus competencias alguna acción para ayudar a
contribuir a la solución de esa problemática.
Entonces, por decir algo, la Secretaría de
Ambiente, la Secretaría de Hábitat, pueden
tratar de hacer adecuación de espacio público,
de basuras, o sembrando árboles, movilidad puede
hacer estrategias de urbanismo táctico, por
ejemplo, o creadas con las comunidades, para
ayudar a solucionar el flujo de la movilidad,
sin que necesariamente tenga que ponerse un
semáforo, y pues genere como esa afectación.
La Secretaría de Seguridad, por ejemplo, puede
poner cámaras, puede poner más vigilancia,
y así cada una de las entidades, pues a partir
de sus posibilidades. Estas y negativas, y muchas
otras, están recogidas justamente en uno de
los productos del resultado que diseñamos desde LabCapital.
Como informe de resultado, siempre
sacamos, pues, el clásico PR, es un documento
de conocimiento, que está bien tenerlo, pero nos
pensamos en no solamente quedarnos aquí divulgados
y sistematizar una información en un documento,
sino que hicimos un paso más allá y hacer una
activación de una manera interactiva, y para eso
hemos diseñado un tour virtual. Lo hemos llamado
el tour virtual de la innovación, mostrando cómo innova Bogotá.
Esta presentación, pues espero
compartirla, aquí pueden dar clic en este banner,
sino pueden ingresar también a la página web de
la mayoría distrital, de LabCapital de la mayoría
distrital, y allí también podrán hacer el recorrido
de este tour, que la verdad es fascinante,
explica de manera muy fácil y intuitiva cómo está
configurado el índice de innovación, evidencia
cuáles son unas iniciativas importantes de innovación
pública, y muestra en la final una sala del
top 10 de las entidades que tienen las mejores
capacidades y en la final la oportunidad de aprender más de ellas.
Entonces, para ello nos invitamos,
como decía, a leer el informe público de resultados
del índice de innovación pública y el tour virtual,
pues que ambos están enlazados en nuestra página web. Muchas gracias.
Ya vimos el espacio, la conversación.
Muchísimas gracias, Miguel. La verdad es que es
impresionante la labor de LabCapital y la dimensión que tiene.
Yo creo que mejor quizás entremos en el
diálogo cuando hayan terminado los tres ponentes,
porque así podemos hacer una visión comparada y
transversal y no les quitamos ni les robamos tiempo.
Tenemos ahora entonces a la Arantxa Zulab,
que nos va a presentar Yoni Ardaizosakar.
Y bueno, como hemos hecho la presentación
antes, no os quiero hacer perder más tiempo.
Todo tuyo, Yoni. Muchísimas gracias.
Muchas gracias, Marta, y muchas gracias a todos.
Buenas tardes, buenos días, buenas noches.
Encantada de poder estar aquí. Soy Yoni Ardaiz, como decía Marta.
Soy responsable de proyectos Arantxa Zulab, que
es un laboratorio de innovación democrática.
Y he preparado una presentación para compartir
con vosotros desde el punto de partida
cuáles son las hipótesis que establecimos en el inicio
del laboratorio y cuál ha sido el recorrido de diseño
de este laboratorio, las diferentes líneas de acción que tenemos.
Brevemente mencionaré algunas de las iniciativas y al
final compartiré algunos de los retos y aprendizajes.
Y aquí en esta llamada están Mikel y Tziar, que
ellos también conocen muchas de las iniciativas
y el contexto mejor que yo. Así que también después del
turno de preguntas será genial escuchar sus reflexiones.
Y voy a compartir. Siempre ayuda verlo de manera visual.
Vale.
Para los que os conectáis fuera de España, quería compartir
algunos datos de la región en la que nace este laboratorio.
El País Vasco es una pequeña región que está situada en
el norte de España, muy cerca de la frontera francesa.
Y nuestro modelo socioeconómico es un acuerdo que combina
con éxito la generación de riqueza con la protección social.
Y promueve una región que tiene como objetivo disminuir
las desigualdades y construir una comunidad cohesionada.
También tenemos nuestra propia lengua, que es el euskera, y tenemos
ciertos grados de autonomía y varias competencias a nivel local.
Estas se traducen en el sistema fiscal, en algunos
elementos del sistema educativo, sanitario, entre otros.
Y en términos económicos tenemos una fuerte base industrial.
La región cuenta con empresas líderes mundiales en diferentes campos,
como la máquina herramienta, la automoción o las biociencias.
Y después, como seguramente habréis
escuchado por parte de Itziar y de Miquel,
la implicación y la participación ciudadana de la
comunidad está muy arraigada a nuestra tradición.
Y la sociedad vasca entiende ese valor y la
responsabilidad de participar y de contribuir.
Aunque ahora compartiré algunos datos que muestran que
está, de alguna manera, reduciéndose esa participación.
Tenemos una importante capital social, contamos
con una sociedad civil organizada rica y diversa.
Y también hay instituciones fuertes que están haciendo
una apuesta por activar una gobernanza colaborativa,
es decir, por explorar nuevos modelos de relación
entre la institución pública y la ciudadanía.
Como todas en este espacio, en esta sesión sabemos bien, nuestro mundo
está experimentando grandes cambios políticos, económicos y sociales.
Y las instituciones públicas han aceptado las limitaciones
de su capacidad estructural y de sus conocimientos
para poder hacer frente a la escala, la velocidad, la
interrelación y la complejidad de estos retos actuales.
En este contexto existe una falta de confianza
entre las instituciones públicas y la ciudadanía.
Y esto se caracteriza por dos hechos evidentes.
Por un lado, hay un desajuste entre lo que las administraciones públicas o
las estructuras de gobierno pueden ofrecer y lo que las sociedades esperan.
Y esto conduce a una creciente desafección de los ciudadanos
hacia las instituciones públicas y los sistemas políticos.
Y existe un grado de problema de desconexión
entre gobernadores y gobernantes.
Y como bien sabéis, tenemos sociedades cada vez más individualistas.
Y por otro lado, las viejas y débiles estructuras políticas
de representación y gestión de las políticas públicas
muestran esa incapacidad de hacer frente a los retos
constantes e interrelacionados que tenemos delante.
En Euskadi hemos hecho un estudio de percepciones
de la democracia con las tres universidades vascas.
Tenemos el estudio completo en nuestra web.
Hoy solo quería mostrar dos datos que
establecen ese punto de partida de laboratorio.
Uno es que nueve de cada diez ciudadanos en Euskadi
prefieren la democracia frente a otros regímenes políticos.
Y por otro lado, cuando les preguntamos
sobre el funcionamiento de la democracia,
dos de cada tres creen que los ciudadanos o ciudadanas de a pie
no tienen ninguna posibilidad de influir en el sistema político.
Por lo que son unos datos que para nosotras han sido lo que
han establecido ese punto de partida de nuestro trabajo.
Como decía, los retos que nos enfrentamos al sistema son de gran escala
y no se pueden responder con intervenciones
ad hoc o sectoriales o de corto plazo.
Y la crisis de la democracia es uno de estos
principales retos a los que nos enfrentamos hoy,
junto a muchos otros, por supuesto, a la emergencia
climática, la revolución tecnológica, la crisis demográfica.
Pero mientras algunos de estos problemas sí que requieren
o proponen, pueden ser respuestos desde una institución,
muchos de ellos requieren de una colaboración entre diversidad
de actores y exigen diferentes maneras de trabajar juntos.
Y en este contexto es cuando nace Arantxa SULAB,
desde ese entendimiento de que es imprescindible la investigación
y la experimentación de nuevos modelos de colaboración.
Y este es el punto de partida de este
laboratorio de innovación democrática.
Arantxa SUB, que es el lugar que veis en la imagen,
es un lugar emblemático en la cultura vasca,
algunas de las a que presentes sé que
habéis estado, también alguna hace poco.
Y desde aquí se han realizado contribuciones relevantes en términos de
cultura, de literatura, de arte, en cuanto a nuestro idioma, el euskera.
Ha sido punto de encuentro de diferentes sensibilidades en las
que se ha dialogado y se genera un espacio para reflexionar.
Y es por ello que en este enclave, el laboratorio
se sitúa en este enclave, es un punto relevante.
La iniciativa nace después de una reflexión de
dos años de varios agentes en el territorio.
Se implicaron tanto instituciones públicas como universidades,
cooperativas, otros laboratorios de innovación, agentes sociales.
Y este trabajo conjunto identifica la oportunidad de
generar un espacio de encuentro para la sociedad vasca,
donde investigar, deliberar y generar acciones compartidas
para explorar respuestas a los retos que tenemos delante.
Arantxa SUB es parte de una estrategia más amplia de la
Diputación Federal de Guaypuzcoa, que se llama Torquisonaraiki,
se pone en marcha en el 2016, en castellano significa
"construir futuro", y es una estrategia desde la Diputación
para profundizar y difundir la gobernanza colaborativa e
implicar a la sociedad civil organizada y a la ciudadanía
en la toma de decisiones públicas y en el diseño de políticas públicas.
Y Arantxa SULAB es el centro de referencia a gobernanza
colaborativa dentro de esta estrategia más amplia.
El punto de partida lo caracterizan dos elementos, por un lado la gobernanza
colaborativa y por otro lado la agenda pública o un nuevo contrato social.
En opinión de algunos expertos, la gobernanza colaborativa
puede ser esa solución a la crisis de la democracia,
una solución para integrar a la sociedad en la
deliberación y en la toma de decisiones públicas
y un camino para desarrollar nuevos espacios de cocreación, reflexión
compartida y acción entre los gobiernos y la sociedad civil.
Por eso ese es un eje de nuestro trabajo.
Y el último objetivo es construir espacios donde se puedan
generar diálogos para construir esa agenda pública compartida.
Nuestro modelo de gobernanza también
responde a esta gobernanza colaborativa.
Tenemos un patronato junta directiva donde están
representados los tres niveles institucionales públicos,
donde se sitúa el laboratorio, el Ayuntamiento de Oñati,
la Diputación Federal de Gipuzkoa y el Gobierno Vasco,
y otros agentes del territorio como son la Corporación
Mundragón, las Cooperativas de Mundragón o la Fundación Kucha.
En el Consejo Asesor están presentes las tres universidades del País Vasco
y también hay otra serie de laboratorios y centros
de investigación como Usko-Ikazkuncha, ALC,
Telesforo Monzonela, Orquestra, que
también apoyan la labor de laboratorio.
Por lo que esta estructura, esta diversidad de agentes, le da
legitimidad al laboratorio para poder experimentar en este espacio.
El modelo de laboratorio es único y ha llamado la
atención tanto a nivel local como internacional
y se puede describir por estos tres atributos.
El primero es la legitimidad, que está muy conectado
a lo que he compartido en la diapositiva anterior,
ya que este es un proyecto que sirve de un enfoque de gobernanza
colaborativa en el que agentes públicos, privados y sociales del País Vasco
dan respaldo a la iniciativa y construyen un espacio
de liderazgo compartido, de liderazgo colectivo,
en el que se propone compartir ese poder y poder generar un
espacio de encuentro, de liberación y de acción compartida.
El segundo elemento del modelo de laboratorio es la autonomía del
laboratorio para poder experimentar e influir en las políticas públicas.
Al operar fuera del contexto de la administración,
se genera un espacio con la flexibilidad y rapidez
para explorar respuestas a los retos del territorio en
colaboración con la ciudadanía y la sociedad civil organizada.
Y el tercero es la innovación, experimentación y transformación,
que es un punto de encuentro donde diversidad de conocimientos, sensibilidades
y voces se encuentran para explorar nuevas maneras de pensar y de hacer.
Y para poder construir este punto de partida ha sido
imprescindible el articular diversas relaciones,
tanto en nuestra región como a nivel internacional,
y es un punto muy importante de nuestro trabajo.
El identificar agentes, generar relaciones, diseñar
espacios de encuentro, explorar conexiones, colaboraciones.
Y es una actividad intangible que muchas veces
nos cuesta mostrar el valor que ello tiene,
pero sin esto ha sido imposible el construir la serie de
líneas de acción e iniciativas que compartiré a continuación.
Y en esta diapositiva resumimos las diferentes líneas de acción.
Las cuatro primeras en turquesa son las que están actualmente activas
y las otras dos en rosa son las que tenemos en el
horizonte para activar en los siguientes meses.
Como comentaba, el objetivo final del laboratorio es
el profundizar y difundir la guardanza colaborativa.
Es decir, el investigar y generar conocimiento en esos nuevos
modelos de relación entre instituciones públicas y ciudadanía.
Para ello activamos las cuatro líneas de acción que se recogen aquí.
La primera es los puntos de encuentro o ecosistemas de innovación.
La segunda es la democracia deliberativa como una forma
de llevar a la práctica la guardanza colaborativa.
La tercera es la localización de los ODS.
En esa localización hay un elemento de activación de la
ciudadanía y otro de transformación de instituciones públicas.
Y la cuarta es la sistematización de todo este conocimiento
para divulgarlo entre diferentes agentes de la sociedad.
Brevemente compartiré, porque yo, como
decía Marta, prefiero después el diálogo,
entonces brevemente compartiré algunas de las
ideas de estos que hemos trabajado en estos ejes
y algún ejemplo de iniciativas concretas.
Así que quizás después en el diálogo podemos
profundizar en las que tengáis mayor interés.
Cuando hablamos de ecosistemas de innovación partimos
de una reflexión de cómo podemos hacer esa transición.
Equipos de trabajo que están teniendo un impacto de manera
aislada y un conocimiento que se está generando de manera aislada
hacia equipos o espacios donde podamos conectar el conocimiento,
acciones existentes de diferentes organismos, organizaciones
y desarrollas por personas con diferentes sensibilidades.
Entonces buscamos conectar conocimiento y acciones para
amplificar el impacto que se está teniendo de una manera aislada.
Para ello diseñamos espacios de encuentro y
exploramos respuestas a preguntas como, por ejemplo,
cómo podemos hacer la transición de liderazgos
individuales a liderazgos colectivos
o cómo podemos hacer una transición de un
capital incremental a capitales transformadores.
Y activamos diferentes espacios de
encuentro donde buscamos dar respuestas
desde diferentes conocimientos y sensibilidades a estas preguntas.
Por ejemplo, un espacio de encuentro es el que hemos activado
con investigadores de las tres universidades del País Vasco
en el que proponemos realizar investigación de manera colaborativa.
Como bien sabéis, las universidades compiten, compiten
por alumnos, compiten por financiación, por conocimiento
y lo que nosotras proponemos es superar esta lógica de competición
y desarrollar investigación de manera colaborativa en torno
a temas que son retos que están activos en el territorio.
En este caso, para nosotras de relevante
importancia, el tema de la democracia.
Otro espacio de encuentro es el ecosistema de cocreación.
Aquí se conectan diferentes agentes que están haciendo
esfuerzos de cocreación con instituciones públicas
para entender cómo podemos conectar el conocimiento
existente y generar nuevo conocimiento de manera compartida.
Y hay otra serie de puntos de encuentro y muchos
aprendizajes de cómo activar estos ecosistemas
de cocreación y de ecosistemas de innovación.
Algunos de ellos están en nuestra web y después también
en el turno de preguntas dispuesta a compartir más.
La segunda línea de acción, como
comentáis, es la democracia deliberativa.
Miquel ha participado con nosotras en una de
estas iniciativas de democracia deliberativa
y muchos seguramente en esta llamada conoceréis este tipo de iniciativas,
asambleas ciudadanas, también conocidas como asambleas ciudadanas.
Este enfoque es una manera de implicar a la ciudadanía en la
toma de decisiones públicas y en el diseño de políticas públicas
y nosotras hemos colaborado con la OCDE
para generar conocimiento en el territorio
en torno a esta manera de implementar la gobernanza colaborativa.
Esta manera de trabajar tiene cuatro características clave.
La primera es que la institución pública propone un
reto o dilema de partida que no encuentra una solución
desde la institución o tiene dificultades para dar respuesta.
La segunda es que el grupo de ciudadanos que
participa es elegido atrás de un sorteo cívico
para que describan la diversidad de la sociedad a través
de diferentes indicadores como son el género, la edad,
dónde viven, el nivel socioeconómico, educativo.
El tercer elemento es que este grupo de ciudadanos recibe
un tiempo y unos recursos para poder recibir formación
en torno a esta temática de liberar y escribir
recomendaciones que dan respuesta a esta pregunta.
Y el cuarto elemento es que la institución pública coge la
responsabilidad de responder a cada una de las recomendaciones
que hace la ciudadanía explicando cómo las
implementará, con qué presupuesto y en qué plazos
y si no las implementará, por qué, dando razones.
En este espacio de democracia liberativa hemos
diseñado e implementado dos asambleas ciudadanas,
una con el alimentamiento de Tolosa y
otra con la Diputación Foral de Guipúzcoa,
en la que Miquel ha estado activamente implicado
y después también podemos compartir más.
Y desde Arantxa SULAB, nosotros estamos poniendo el foco
en cómo podemos escalar este tipo de manera de hacer
entendiendo que de alguna manera complementa
todo el resto de esfuerzos que ya existen.
Pero sí que nos interesa que no se queden iniciativas
aisladas y concretas, sino que siga teniendo un impacto
tanto en leyes como en un mayor número de personas, tanto
un impacto en la cultura de cómo implicamos a la ciudadanía
en la toma de decisiones públicas.
La tercera línea de acción, como
comentaba, es la localización de los ODS.
En este espacio participamos en una mesa de
colaboración promovida por el Gobierno vasco,
en la que participamos diferentes agentes del territorio,
que estamos realizando diversidad de esfuerzos
para contribuir o hacer una contribución a estos ODS.
Conectamos las iniciativas que cada uno estamos
realizando y promovemos nuevas iniciativas
en base a las oportunidades que vemos que nos están cubriendo
de manera conjunta entre los agentes de este espacio.
Como ejemplo, tenemos una iniciativa que hemos
promovido con los alumnos de la Universidad de Mondragón
para entender cómo la juventud vasca da sentido a los
ODS e identifica acciones concretas que puede realizar.
Otra iniciativa que hemos promovido con la Fundación
Kutsa, en la que reflexionamos de cómo podemos pasar
del hablar, hablar, hablar, a realizar acciones.
Cuando hablamos de los ODS hablamos mucho y nos
cuesta a veces identificar acciones concretas
y en esta iniciativa con la Fundación Kutsa hemos establecido
espacios con la ciudadanía para poder pasar a la acción.
Y el último eje de acción es el de sistematizar el conocimiento.
Aquí ponemos mucho esfuerzo y es uno de
nuestros ejes que damos mucha importancia,
el sistematizar toda la información, conocimiento que se está generando,
tanto en las investigaciones como en los proyectos experimentales.
Y en los próximos meses publicaremos un portal
de conocimiento con todos estos contenidos.
Participamos en foros, en conferencias, en
encuentros como este y en medios de comunicación
para difundir todo el conocimiento que estamos
generando en la diversidad de iniciativas.
Y para compartir mi presentación me gustaría
mencionar cinco aprendizajes y cinco retos
que hemos recogido en estos tres primeros años del laboratorio.
Y con esto ya acabo.
Los aprendizajes. El primero de los aprendizajes
es que la esencia de este tipo de iniciativas
o de laboratorios de innovación democrática es conectar a
diversidad de agentes, de conocimientos y organizaciones.
Y este es un trabajo, como decía antes,
intangible y que requiere un gran esfuerzo.
Es muy importante ponerlo en valor, dedicarle el
tiempo, los recursos necesarios y visibilizarlo
para que también se entienda en qué se está
invirtiendo ese tiempo y esos recursos.
El segundo aprendizaje es que trabajar en un
laboratorio supone que estamos constantemente
viendo qué es lo que funciona, qué es lo que no.
Nosotros utilizamos un enfoque de evaluación
evolutiva para hacernos esas preguntas de
qué impacto está teniendo lo que estamos
haciendo, qué está funcionando, qué no,
cuáles son las limitaciones de esos enfoques
que estamos implementando y cuáles son nuevas
iniciativas que debemos introducir entre nuestras
acciones para poder dar respuesta a esos retos
que no estamos respondiendo con lo que se está poniendo en marcha.
Entonces ese aprendizaje constante es clave.
El tercer aprendizaje es el que los retos complejos
requieren conectar diversidad de conocimientos
existentes en diferentes organizaciones, organismos.
Hay un conocimiento teórico al que se le da mucha
importancia, que existe en las universidades
y centros de investigación, pero nosotras
también desde el laboratorio damos mucha
importancia a ese conocimiento experiencial
de expertos en diversidad de materias o ese
conocimiento de experiencia vivida que tenemos la ciudadanía.
El cuarto aprendizaje es que activar procesos de
transformación requiere trabajar en diferentes escalas.
Por un lado está la escala temporal, que
requiere pensar a largo plazo para visualizar
esos escenarios de futuro y aterrizarlos
en acciones concretas en el corto plazo.
Y por otro lado está la escala de tipología
de acciones, que nos requiere, por un lado,
iniciativas de detalle y, por otro lado, cambios
en políticas públicas y cambios sistémicos.
Y es constantemente un aprendizaje el querer
equilibrar ese corto-largo plazo y esa micromeso macroescala.
Siempre es un reto el encontrar ese equilibrio.
Y el último aprendizaje que me gustaría compartir
hoy es el de la importancia de trabajar conectados
a esa cultura local, a esa realidad local en la
que cada una operamos, pero también cómo hacer
para conectar en espacios como este, que conectemos
a nivel internacional con otras iniciativas
para recoger aprendizajes de experiencias avanzadas.
Y para nosotras ha sido clave esas conexiones.
Y por último, y con esta diapositiva ya a cabo, los retos son muchos.
Como bien sabéis, las que estáis aquí
también, priorizaría los siguientes cinco.
El primero es que estos nuevos modelos de
colaboración requieren de nuevas
habilidades, nuevos roles, nuevos liderazgos.
Y todas estas nuevas maneras de hacer a veces chocan
con lógicas existentes. Y creo que tenemos que
ir dialogando constantemente entre diferentes
agentes cuando alguien acelera de más alto,
cuando alguien sentimos que va muy despacio,
el generar espacios de diálogo para poder dar los
pasos necesarios y activar esas nuevas maneras
de pensar y de hacer. El segundo reto
es el que hablamos mucho de colaborar,
pero nos cuesta mucho establecer
colaboraciones profundas, yo creo que a todas.
Y si queremos buscar respuestas a los retos a
los que nos enfrentamos, no nos queda otra opción
que explorar nuevos modelos de colaboración que
maximicen esas sinergias entre diversidad de agentes.
El tercer reto es que el conocimiento que se
genera en Innovación de la Democracia es abstracto
y muchas veces cuesta comunicarlo, cuesta entenderlo.
Y nosotras nos hemos puesto el reto
de explorar nuevos medios, canales, materiales
para comunicar toda esta información
a la diversidad de la ciudadanía. El cuarto reto es el de la financiación.
Los recursos que tenemos son limitados y las
transformaciones que tenemos delante son de gran escala
y tendremos que ir experimentando cómo
conectamos esa financiación existente
para amplificar el impacto que podemos tener.
Y por último, que la Innovación de la Democracia
en estos momentos es un tema que queda en las
periferias de las estrategias de instituciones públicas
y debemos ir explorando esas maneras para que
gane centralidad y así podamos activar espacios
donde investigar y crear respuestas a la falta
de confianza en las instituciones públicas
y a explorar nuevos modelos de relación entre
la ciudadanía y las instituciones públicas.
Esto era todo lo que tenía para compartir
con vosotras hoy. Muchas gracias.
Y dispuesta en el turno de preguntas a seguir
reflexionando y con muchas ganas de seguir conectando
y de aprender de todas las experiencias que están en este espacio.
Muchísimas, muchísimas gracias, Ione.
Luis, te han dejado el listón muy alto
y siendo el de la casa tienes que hacer un
triple salto mortal porque si no, vamos.
Yo creo que están surgiendo, yo ya tengo anotadas
un montón de sugerencias, de dudas, de preguntas,
porque además también el participatory group
no deja de ser algo similar a un laboratorio.
Todas las preocupaciones que estáis manifestando creo que
todas las estamos viviendo en esta generación de comunidades.
Y luego algunas preguntas ya de jurista recalcitrante,
en el tema de la competencia, la cogobernanza y demás,
y el choque institucional. En fin, lo dejo ahí apuntado y
de nuevo presento a nuestro queridísimo Luis Rodríguez Vega,
que hoy actúa como ponente para presentar el Laboratorio
de Innovación Social del Ayuntamiento de Madrid, CIVIC.
Muchas gracias, Luis, todo tuyo.
Muy bien, Marta. Pues efectivamente, o sea, yo de hecho no
tenía muy claro cuando estuvimos hablando de la sesión de hoy
en qué orden hacer las presentaciones, y también teniendo
en cuenta que hay dos iniciativas que ya de antemano,
aparte de lo que nos han contado, nos parecían muy potentes.
Entonces, bueno, pues al final el orden ha sido así,
me toca ir al final y nada, vamos a intentar estar a nivel
de eso de los laboratorios que nos acaban de presentar,
que a mí me han parecido súper interesantes.
O sea, de hecho, también es cierto que la trayectoria, bueno,
he notado aquí algunos datos. Comentaba ahora mismo Joné
que Adán Chasulam lleva 5 años y antes han dicho, bueno,
Miguel y Ana, que LabCapital lleva ya 7 años trabajando. Entonces,
bueno, pues nosotros en este sentido voy a iniciar la presentación
y os cuento un poco cómo surge esta idea. Ya estamos.
Bueno, pues un poco efectivamente el laboratorio que os venimos a contar hoy,
que es un laboratorio que realmente está en una fase más inicial
que las otras dos iniciativas que ya nos acaban de comentar.
Pero bueno, pues sí que es cierto que hemos hecho un par de
proyectos pilotos que es un poco, os vamos a comentar más adelante,
y sí que nos han dado pie a pensar que realmente este
laboratorio pues tiene, es una vía muy interesante que explorar
para que el Ayuntamiento de Madrid mejore la manera en
la que se enfrenta a la resolución de problemas públicos
y la mejora de los servicios a la ciudadanía. Entonces, bueno, pues
el laboratorio lo estamos impulsando desde la Dirección General
de Participación Ciudadana, con lo cual está aquí pues todo el equipo,
incluido nuestra directora general, así que realmente lo tengo que hacer bien.
Y es un laboratorio que, como os digo, pues está en una
fase un poco más inicial que los laboratorios anteriores.
Entonces, este sería un poco el contenido de la presentación, que he
intentado ser muy esquemático también porque para ajustarnos al tiempo
que hemos asignado a cada presentación. Entonces, bueno,
pues os vamos a contar un poco el concepto del laboratorio,
cuál es la estrategia y las líneas de trabajo que tenemos, qué es
lo que hemos hecho hasta el momento con esas dos experiencias piloto
que ahora os iré contando, y un poco pues las conclusiones que hemos tenido
hasta el momento y bueno, por dónde queremos tirar de ahora en adelante.
Entonces, bueno, pues el laboratorio que hemos denominado CIVIC…
Luis, perdona, Luis, no estás compartiendo
nada, no sé si tienes una presentación.
Ah, pues sí, estoy compartiendo, no lo veis, perdonad,
voy a intentarlo otra vez. Gracias por avisar, Susana.
Lo vuelvo a intentar a ver si ahora…
Ahora sí, gracias. ¿Lo veis ahora? Pues nada, lo siento,
me decía que estaba compartiendo y al final no, así que…
Vamos, ahora sí lo veis, ¿verdad? Perfecto. Muchas gracias.
Pues bueno, estábamos justo aquí, os estaba contando un poco las cuatro partes de la
presentación y justo acababa de empezar a comentaros pues eso, cómo nace el laboratorio.
Entonces, el laboratorio es una idea que nace de los trabajos de la Comisión de
Innovación de una cosa que se llama el Consejo Social de la Ciudad de Madrid,
que es el máximo órgano consultivo que tenemos en el Ayuntamiento
y donde participan no solo representantes del Ayuntamiento,
sino también de organizaciones empresariales del tercer sector, sindicatos,
entidades ciudadanas y también universidades y colegios profesionales.
Entonces, es un punto de encuentro en el que, en teoría, pues efectivamente actúa de
manera consultiva para ayudar a que el Ayuntamiento mejore, pues un poco, de alguna manera,
la manera en la que presta servicios a la ciudadanía,
que, al fin y al cabo, es un poco en lo que estamos.
Entonces, es una idea que surge un poco a raíz de la necesidad de definir un espacio de
encuentro en el que todas estas entidades puedan juntarse y debatir acerca de problemas públicos
y la manera en que cómo podemos afrontarlos a través de un poco de poner en conjunto
todos estos puntos de vista tan dispares y con la ambición de generar nuevas ideas.
Entonces, un poco, los fines que tenemos serían estos que veis aquí, pues
actuar como punto de encuentro, servir como incubador y laboratorio de ideas
y fomentar también la parte hacia adentro, la parte en la cual los empleados
públicos del Ayuntamiento, a través de esa innovación y de ese conocimiento,
pues mejoramos también la capacidad de intraemprender y de
desarrollar nuevas soluciones a problemas que tiene el Ayuntamiento.
Un poco lo primero que hicimos fue diseñar una identidad, que,
bueno, pues barajamos varios nombres y al final, pues elegimos este,
un poco también por un proceso participativo interno, que es CIVIC, que
es una combinación entre las palabras CIVIC de pensar y CIVIC de cívico,
que es un poco esa idea de que queremos pensar de manera distinta y queremos,
obviamente, tener el punto de vista también del servicio a los ciudadanos,
a la ciudadanía, que es lo que un poco nos
mueve en el diseño de este laboratorio.
¿Qué hemos hecho hasta ahora? Pues hemos hecho,
fundamentalmente, dos experiencias piloto.
Un poco por ponernos así en contexto, la línea de tiempo, que es una línea
de tiempo más corta que la de estos dos laboratorios que nos han presentado,
hasta junio de 2022 estuvimos un poco definiendo toda esta
idea y, bueno, pues poniéndolo, concentrando detalles,
haciendo esa presentación de la idea al pleno del Consejo Social.
Y desde septiembre de 2022 hemos hecho dos experiencias
piloto, que son un poco las que ahora os comentaré.
Y que, por así decirlo, hemos finalizado hace poco
con la presentación de resultados de la segunda.
Y ahora lo que estamos es en toda esa definición de estas líneas de trabajo más
ambiciosas que queremos acometer y preparando un poco por los trabajos futuros.
Entonces, por ponerlos también en situación, lo primero que hicimos fue una
experiencia primera en la cual juntamos a todo este grupo de participantes
e intentamos hacer un análisis de una experiencia de definición de problemas
públicos, que es, bueno, a través de una metodología y de un proceso,
intentar encontrar qué problemas tiene el Ayuntamiento
de Madrid planteados desde todos estos puntos de vista
y cómo podíamos, de alguna manera, pues hacer un catálogo, una priorización
y una apuesta en común de a ver qué soluciones eran más o menos afrontables
o más o menos interesantes de afrontarlas.
Y de ese piloto sacamos una segunda experiencia, que es, nos centramos
en uno de estos problemas a través de este mecanismo que ahora os contaré
e intentamos ya profundizar en el definirlo, acotarlo, que es este
problema de soledad no deseada en la población juvenil de Madrid.
E intentamos ya, efectivamente, llegar incluso a una, quizá una propuesta de
soluciones muy ambiciosa, pero por lo menos llegar a un resultado real y aplicable
a través de un piloto en el cual todas esas ideas y propuestas para
afrontar este problema que habíamos definido inicialmente y luego acotado,
pues pudiéramos llegar a algo que fuera realmente un resultado
real que se pudiera acometer y que ahora os iré contando.
Entonces, inicialmente, efectivamente, pues la experiencia primera de
definición de problemas públicos, que es la primera que acometimos,
nace en este contexto en el cual, bueno, pues tenéis aquí un
ejemplo del tipo de instituciones que nos ayudaron en el trabajo,
pues desde el Colegio Oficial de Trabajo Social de Madrid, los arquitectos,
las universidades y luego por otra parte del Ayuntamiento de Madrid,
también varias áreas implicadas. Entonces, la idea de tener un grupo lo más
heterogéneo posible, porque inicialmente no teníamos un problema concreto,
sino que queríamos crear este grupo de trabajo, este caldo de cultivo en el
cual, con diferentes puntos de vista, de hecho, lo más diversos posibles,
fuéramos trabajando en este proceso de identificación de problemas.
Queríamos eso, un punto de vista lo más rico y lo más diverso posible.
¿Cómo lo hicimos? Pues fundamentalmente aquí, la verdad que sí que os digo
que lo que hemos hecho ha sido adaptar y aprender de metodologías existentes,
como, por ejemplo, el tema de esto de hemos utilizado análisis
DAFO, matrices de impacto, árboles de problemas y soluciones,
que ahora os contaré que son metodologías que de alguna manera,
pues seguramente muchas y muchos de vosotros ya habéis utilizado,
con lo cual realmente no hemos inventado nada, sino que hemos aplicado
herramientas existentes a la situación que nos estábamos encontrando.
Entonces, lo que hicimos fue un proceso con cuatro fases en el cual, primeramente,
intentamos identificar posibles lo que denominamos situaciones problemáticas,
o sea, como no haya problemas concretos, sino situaciones que eran
susceptibles de luego ser concretadas en uno o varios problemas,
a través de diversas fuentes de información, de lo que nos dice la ciudadanía, de lo que
nos decían los participantes en el grupo de trabajo, un poco todo ese caldo de cultivo.
Luego, lo que hicimos fue intentar priorizarlas, ponderando cada situación en
base a una serie de indicadores que finalmente fueron como dos principales.
El impacto potencial de cada situación en el bienestar de la ciudadanía
y, por otra parte, la capacidad del ayuntamiento de realizar acciones
que pudieran realmente afrontar esa situación problemática.
La tercera cosa que hicimos fue ya afrontar la definición del problema, o
sea, pasar de ese concepto un poco más abstracto de situación problemática
ya a un problema concreto definido, porque sí que nos
dimos cuenta, y eso también ha sido un aprendizaje,
que es muy importante el cómo se defina, el cómo se acote y el
cómo hablemos y qué lenguaje utilizamos para hablar del problema,
porque eso también nos puede dar pie a
encontrar un tipo de soluciones u otra.
Por ejemplo, empezamos con el tema de soledad, que
sabes que ahora tiene mucha relevancia a nivel de la OMS
e incluso hay noticias en los medios de comunicación casi todos los días.
Acabamos trabajando el tema de soledad
necesaria para la población juvenil,
que pasó a ser como una concreción de una situación inicial más
abstracta ya para trabajar con un público o un colectivo concreto.
Finalmente, lo que hicimos fue recoger el feedback de los participantes,
recoger un poco sus aprendizajes y las sugerencias para el futuro,
aparte de toda la información de esa experiencia piloto
que realmente nos trajimos a la siguiente experiencia.
Por daros unos números, un segundo, a ver si quiere pasarla, aquí está.
Este sería un poco el daros una idea un poco del volumen
de las cosas que nos encontramos y de la diversidad.
O sea, llegamos a identificar a través del
análisis, del cuestionario, de las aportaciones,
hasta 62 posibles situaciones problemáticas en 10 categorías
distintas, o sea, de todo, medio ambiente, urbanismo, salud, etc.
Como veis, el volumen, Madrid es una ciudad grande y
compleja y, por tanto, yo creo que las situaciones,
aunque son de alguna manera extrapolables a todas
las ciudades, nosotros las –por así decirlo–,
el ámbito de los problemas es un ámbito
típico de una capital, de una gran ciudad.
Un poco por daros alguna pincelada de la metodología, una
vez identificadas estas situaciones, como os decía antes,
lo que intentamos fue priorizarlas en base a estos
dos ejes, tanto capacidad de acción del ayuntamiento
como el impacto social de ese posible problema en la ciudadanía de Madrid.
Y entonces, de alguna manera, intentamos centrarnos en
aquellas que tienen mayor impacto y, por el otro lado,
el ayuntamiento tiene o tendría, teóricamente, mayor capacidad de acción.
Sacamos… También os muestro un resumen
de lo que fue, al final, la experiencia.
Este sería un resumen del mapa que hicimos,
que también sí que os digo que, vamos,
que esto es un mapa subjetivo en base al proceso
que hicimos y en base a los expertos presentes
en cómo, de alguna manera, ellos valoraron en
este proceso participativo estas dos variables,
tanto la relevancia o la importancia, que,
como sabéis, es un tema muy debatible,
como la capacidad del Ayuntamiento de Madrid
de actuar sobre ese tipo de situaciones.
Entonces, al final, de todo este mapa,
veis que esa bola azul que hay a la derecha
marca un poco aquellas tres situaciones
que, de alguna manera, pensamos que estaban,
valoramos conjuntamente en el grupo, que
tenían un alto impacto en la sociedad
y que, a la vez, el Ayuntamiento de Madrid
sí que tenía capacidad de actuar sobre ellas.
Veis, por ejemplo, que aparece aquí a
la izquierda la contaminación acústica y a la derecha, como problema de
estudiar, la contaminación atmosférica,
que, bueno, que podía ser debatible si
incluir una o la otra en función de eso,
de un poco de los criterios que se consideren.
Y nosotros, al final, pues nos centramos
en la atmosférica, pero sí es cierto
que, en un proceso distinto con otros
participantes, que esto es un poco una riqueza
y una debilidad del proceso, pues las situaciones
podrían ser ponderables de manera distinta.
Entonces, al final, pues salieron estos
tres problemas, de los cuales, además,
el de soledad en general, como os he comentado,
lo acotamos para la soledad no deseada
en población juvenil. Y, pues estos son los
tres problemas en los que el Ayuntamiento,
en los que el grupo de expertos pensó que realmente podíamos hacer algo.
Para cada problema, ya voy por aquí un poco
más rápido para no estenderme demasiado
y dejar tiempo al debate, como bien nos
ha comentado Marta, pues hicimos un grupo
de trabajo ya específico para cada uno de
estos problemas, donde intentamos hacer
un análisis de cada problema, profundizando en el contexto,
e intentando hacer un análisis DAFO de cada
uno de ellos y definir un árbol de problemas
y un árbol de objetivos cada uno, que también
es una técnica que yo creo que ya conocéis,
que sería esto que hay aquí.
Entonces, bueno, pues básicamente, sin extenderme,
lo que queremos hacer es definir las
causas del problema, que son las raíces,
identificar el problema y luego ver las
consecuencias, que eso sería el árbol de problemas.
Y entonces, dándole la vuelta a esa redacción,
pasar a conseguir un árbol de objetivos,
que serían, pues bueno, las causas, dándoles
esa formulación positiva, pues serían los fines.
El problema sería lo que queremos afrontar,
pasar a tener una formulación positiva
y a su vez los efectos del problema pasan a ser fines.
Entonces, un ejemplo que yo creo que
es como mejor se ve, pues por ejemplo,
en el problema de calidad del aire, lo
que identificamos fue una causa posible,
una de tantas causas, que era excesivo número
de sistemas de climatización contaminantes
que podían estar causados porque realmente en
Madrid se utilizan poco las energías limpias,
que quizás esto se debe a una resistencia
al cambio de las energías, porque bueno,
pues las energías no contaminantes tienen
un coste y los ciudadanos no pueden afrontar
ese coste por su capacidad económica.
Entonces, para transformarlo en el árbol de
objetivos, pues pasamos a ver cómo se podía
aumentar ese número de sistemas no contaminantes
a través del fomento de las energías limpias,
para lo cual habría que reducir el coste y
entonces actuar sobre la capacidad de los
ciudadanos económicamente, posiblemente a
través de unas ayudas que no existen para
cambiar esos sistemas o bien aumentar la información sobre las que ya hay.
Entonces, así de esta manera fuimos reformulando
cada uno de los problemas en árboles de objetivos.
Y entonces, al final, un poco las conclusiones
fueron, necesitamos siempre los expertos adecuados,
de hecho, para profundizar más en los problemas
necesitamos involucrar a los expertos adecuados.
También que necesitamos crear grupos específicos
de trabajo ya para trabajar desde el punto
de vista de las soluciones y que necesitamos
también, pues eso, establecer una metodología
que nos ayude específicamente a buscar soluciones.
Entonces, un poco el desencadenante de esta
primera experiencia fue la segunda que hicimos,
que ya nos centramos en este problema concreto
de la soledad necesaria en población juvenil.
Aquí ya contamos con un grupo de expertos
ya centrados en este problema en concreto.
Tuvimos la ayuda, pues eso, tanto del colegio
oficial de psicólogos como de asociaciones
que trabajan con el tema de servicios sociales
de atención a problemáticas de este estilo.
Tuvimos también la colaboración de las áreas
competentes del Ayuntamiento de Madrid.
Y la verdad que ha sido que la experiencia…,
estamos muy contentos del resultado, que ahora os contaré.
Y la clave fue que hemos contado, pues eso,
con los expertos adecuados y con personas
sumamente implicadas que nos han facilitado
mucho el proceso, que también es un aprendizaje
el hecho de que para que este tipo de experiencia
funcione, o al menos así lo hemos vivido,
tenemos que construir alianzas, tanto alianzas
internas con las unidades del Ayuntamiento
de Madrid, que luego van a ser competentes
para aplicar estas ideas y estas políticas
que nosotros estamos diseñando, como también
los puntos de vista externos de expertos que
conocen el problema y que lo ven desde el
punto de vista de instituciones ajenas al
Ayuntamiento de Madrid y de la propia ciudadanía.
Entonces, bueno, pues el contexto inicial
es, como veis, partimos de todos los datos
que tenemos del primer piloto, partimos también
de toda la información de los expertos de
nuestro organismo de Madrid Salud, que es
un poco el principal que trabaja en temas
de soledad en el Ayuntamiento de Madrid, junto con el área de familia.
Y un poco lo sorprendente es eso, que el problema
de la soledad, que nosotros inicialmente,
como desconocedores absolutos, lo percibíamos
como asociado también a personas a lo mejor
más mayores o más así de otro rango de
edad, pues nos dijeron que los jóvenes son
los que aparentemente sufren más este problema,
porque a lo mejor también carecen de una
serie de herramientas emocionales para
gestionar este tipo de situaciones.
Como punto de, aquí abajo a la derecha os he
puesto un gráfico un poco de la metodología
con la que trabajamos, que lo hicimos con
metodologías de estas que también conoceréis
de innovación centrada en las personas, como el tipo de design thinking.
Entonces, lo que hicimos fue también transformar
esa información que habíamos obtenido del
trabajo anterior para trabajarlo ya a nivel de
arquetipos, de definición de estos arquetipos
de personas potencialmente afectadas por el
problema, para que esto fuera el punto de
entrada a este nuevo grupo de expertos.
Entonces, por daros alguna cifra, básicamente
fueron como tres meses de trabajo y en las
que hicimos ocho sesiones de trabajo en grupo,
incluido una sesión doble, en la cual trabajamos
directamente con jóvenes, con chavales.
Hubo un grupo de 30 expertos y, bueno, pues
al final el grupo de jóvenes que tuvimos
fue de 11 chavales y chavalas que además eran
de colectivos que consideramos vulnerables con esta problemática.
Entonces, al final, aquí os dejo un ejemplo
también un poco porque, bueno, creo que ilustra
bastante bien un ejemplo de algunas
fotos que hemos hecho en las sesiones.
Tanto arriba tenéis las sesiones con los
chavales, donde les pedimos que trabajasen
a través de Legos, un poco para cómo ven
ellos y cómo ven el tema de la soledad y
qué podía hacer el ayuntamiento o una institución
para ayudarles a paliar esa situación.
Y abajo pues tenéis varias fotos de las diferentes
sesiones con expertos, incluido, bueno, pues
la foto oficinal de abajo, que la verdad que
nos ha gustado mucho el resultado y, como veis,
el grupo es un grupo numeroso y de bastante diversidad.
El resultado, un poco también a nivel de
resumen, sería a lo que hemos llegado.
O sea, de todas estas sesiones, de todos estos
inputs, estas entradas, hemos llegado a proponer
un prototipo en el cual el ayuntamiento puede
ayudar a paliar el tema de la soledad
construyendo un concepto de comunidad.
Un concepto de comunidad en el cual todas
esas ideas que se planteaban de, oye, pues
a lo mejor podéis hacer esto, podéis hacer
lo otro, podéis comunicar esta iniciativa
o podéis definir estos tipos de perfiles,
pues al final está todo agrupado para de
esta manera poder actuar sobre algunas de
las causas que, a través del trabajo del
grupo de expertos y de los propios chavales,
pueden estar agravando o causando el problema
de soledad no deseada.
La comunidad, aquí os presento también un
poco un resumen, tiene unos roles en el cual,
bueno, pues aquí aparece tanto el
ayuntamiento como respaldo institucional.
También aparecen una serie de figuras, que
esto también nos lo sugirieron incluso los
chavales, tener figuras o personajes de embajadores,
tanto profesionales, que serían profesionales
de diversas instituciones que ayudan a difundir
iniciativas para luchar con el tema de la
soledad, como también embajadores adolescentes
o jóvenes, que son chavales que han vivido
esta situación y que de alguna manera pueden
contar su experiencia y cómo realmente han
logrado mejorarla.
Esta, por ejemplo, es una figura que nos pareció
muy interesante y que es una cosa que, bueno,
también aquí he englobado en este concepto de comunidad.
Y como conclusiones, la verdad que al final
he ido un poco rápido porque aquí el problema
que hemos tenido, yo creo que las tres iniciativas
es ajustarnos a este tiempo de 20 o 25 minutos,
que me quedan exactamente, creo que
son tres minutos para terminar en hora.
Las conclusiones fundamentales son, pues,
fundamentalmente hemos creado una cultura
de colaboración que, además, pensamos que
es muy interesante y que queremos continuar y potenciar.
La diversidad de puntos de vista nos ha parecido muy interesante.
De hecho, nos ha sorprendido mucho, pues,
por ejemplo, hemos tenido una persona del
Colegio de Arquitectos de Madrid y otra persona
de la Universidad Politécnica que nos han
aportado una riqueza y una visión y un punto
de vista que a priori no asociábamos a lo
mejor con ese tipo de institución o de perfil,
pero que al final ha sido un punto de vista muy enriquecedor.
Otro aprendizaje, pues este es obvio, es esencial
incluir a las personas afectadas o posibles
beneficiarias del proceso, que es complicado
contar con los expertos adecuados porque,
cuanto más, lo hemos sufrido un poco así,
cuanto más experta es la persona más ocupada
está y entonces es complicado involucrarla
en estas actividades que requieren un alto grado de implicación.
Que esa implicación también es importante
trabajarla antes de la experiencia, durante
y después, o sea, antes para hacer una buena
preparación, durante para identificar, ayudarles
a seguir claramente el proceso de dónde va su
trabajo y el tiempo que nos están dedicando
y una metodología interesante.
Y después también para decirles, oye, ¿qué
vamos a hacer con vuestro trabajo y vuestras
aportaciones, tanto a los participantes, a la
ciudadanía, a los afectados por el problema,
como a los propios expertos que de alguna
manera nos están regalando su tiempo?
De esta manera, ¿dónde nos encontramos ahora?
Pues una vez que hemos realizado estas experiencias
y que hemos visto que realmente esta metodología
pensamos que en el ayuntamiento es interesante
y se puede aplicar, pues queremos primero
dar a conocer el laboratorio de manera más
amplia, tanto, bueno, pues como estamos haciendo
hoy externamente para el tema de buscar alianzas,
como bien decía hace un ratito Ione, como
dentro del ayuntamiento, para que la organización
municipal también sepa que esto existe y
en qué podemos ayudarles y desarrollar un
poco estas líneas de trabajo que amplían lo que hemos hecho.
La primera línea, que sería continuar con
esta filosofía de espacios de encuentro entre
agentes de carácter multidisciplinar para
buscar nuevos problemas y nuevas maneras de afrontarlos.
Lo siguiente también sería identificar,
crear un banco de buenas prácticas a nivel
de innovación social en la ciudad e, incluso,
bueno, iniciativas también a nivel nacional
e internacional de cosas que podamos aprender,
como por ejemplo lo estamos haciendo hoy,
de dónde podemos encontrar buenas prácticas
de las que aprender, y también capacitar
a los empleados del Ayuntamiento de Madrid
en esta filosofía, que aunque hay muchos
en la colación, pues hacer extensiva o generalizar
esta cultura del diseño innovador de servicios públicos.
También así, esto es muy reciente, pues
hemos incluido la iniciativa de CIVIC como
una medida en el cuarto plan de gobierno abierto
que el ayuntamiento está desarrollando en
el marco de las iniciativas de la OGP,
de la Open Government Partnership.
Con lo cual, pues estamos –la verdad que
estamos– contentos con el trabajo que hemos
hecho, pero bueno, pues también vemos que nos
queda mucho por andar y, sobre todo, cuando
compartes espacios como hemos hecho hoy con
iniciativas más duras, pues lo hacemos con
mucha humildad porque realmente todavía nos queda mucho recorrido.
Así que nada, por mi parte, pues nada más.
Muchísimas gracias por el tiempo y nada,
pues Marta, Susana, damos paso al debate.
Muchas gracias, Luis.
Perdonad que estoy en el coche, pero se me
ve y se me oye bien, igualmente, ¿verdad?
Sí.
Vale, muchísimas gracias, Luis, por ajustarte al tiempo, sobre todo.
Yo creo que de estas tres experiencias, y
no quiero simplemente abrir el debate, ¿no?,
porque seguro que hay distintas valoraciones.
Yo me quedo primero, sobre todo, con la visión
que ha hecho Ione del escalar hacia arriba
y hacia abajo, ese escalar profundo, porque
en muchas ocasiones hay –y lo hemos visto,
¿no?– nosotros que nos movemos y vosotros que
os moveis en redes, como hay redes y estructuras
que al final son carcasas y no tienen un contenido real.
Entonces, a mí de entrada, como jurista,
como académica, siempre este tipo de nuevos
instrumentos me da miedo que se queden en la carcasa.
Sin embargo, yo creo que los tres ejemplos
me han encantado porque realmente muestran
cómo con un buen trabajo sí que hay algo de fondo.
Y los ejemplos que habéis puesto a mí me
han encantado en cada uno, que cada uno ha
tenido ejemplos concretos, desde el chatico o
los laboratorios, sobre todo la colaboración
en el tema de Alhanzazo es impresionante o el de los jóvenes, ¿no?
Es decir, con una competencia material
concreta, dicho en términos jurídicos.
Y el problema también es cómo delimitar esa
competencia material, ¿no?, cómo no irte
o si es que hay que delimitarla o no.
Y el problema de las competencias transversales,
que seguro que vosotros en el Ayuntamiento
de Madrid habéis tenido que pelear mucho para
realmente lograr esta visión transversal,
que no es una visión al uso.
Y bueno, de ahí ya abro el debate con esta
reflexión y con todo lo demás que queráis decir o aportar.
Sí.
Marta, te iba a decir, ya que dabas pie al
tema competencial, realmente, o sea, yo creo
que en cualquier país o cualquier –vamos,
si España es una Administración, como bien
sabemos los de aquí, que es complicada por
esta Administración a tres niveles que tenemos,
la local, la regional y la nacional, pero
yo creo que en otros países también pasa
esto–, entonces, un primer problema también
es que muchas veces cuando la ciudadanía
viene a nosotros tampoco sabe si el problema.
Incluso los propios expertos que participan
en el… que nos han participado en los grupos,
el experto que te plantea un problema tampoco
tiene muy claro si el Ayuntamiento de Madrid
tiene… qué grado de competencia tiene a la hora de resolver.
Con lo cual, muchas veces en esa matriz que
hicimos, quiero decir, ahí es imprescindible
tener el conocimiento experto interno para
decir hasta dónde el Ayuntamiento puede
llegar en esta afronta de esa competencia.
Porque incluso hay problemáticas que realmente
la competencia está repartida entre los tres niveles administrativos.
Entonces, eso realmente es un problema porque,
además, ni la persona que te aporta la idea lo sabe.
Y luego, por otra parte, la solución a veces
a lo mejor tampoco puede ser una solución
a la oferta porque la capacidad nuestra
de actuar pues llega hasta donde llega.
O sea, que sí que es una… efectivamente es un problema.
Gracias, Luis.
Susana, ¿puedes mirar tú si hay manos?
Que eso no lo veo yo.
Sí, yo tengo por ahí una manito.
Esa es la Mercedes de la Capital.
Bueno, yo quería ante todo agradecer este
compartir de experiencias y de miradas.
Y quería contarles un par de cosas que a mí
personalmente me generan muchísima motivación
en lo que estoy trabajando con este equipo
maravilloso, pero a la vez muchísima preocupación.
Y es el tema de la confianza.
O sea, estamos hechos para generar la confianza del ciudadano.
Y ahí tengo que decir que en este momento
que estamos formulando plan de desarrollo
con el nuevo alcalde de Bogotá, el tema de
innovación va a estar, y muy especialmente
el índice muy atado a uno de los capítulos,
a uno de los objetivos estratégicos del plan
de desarrollo de esta alcaldía, es
precisamente generar confianza en el gobierno.
Y yo tengo esta bendita manía de mirar las cosas con las dos áreas.
Entonces, mientras tanto que vemos esto y que
estamos allí en la mitad, los de la innovación,
tratando de generar confianza, entonces aparecen
los barómetros de confianza en la democracia
en América Latina y son un poco espeluznantes.
Y parte de lo que me pasa a mí personalmente
con los procesos de innovación, y quizás
me falta profundizar mucho más porque yo no tengo tanto tiempo en esto.
Yo he sido una comunicadora estratégica
con temas políticos, de marketing político,
pero quizás me falta profundizar y me interesó
muchísimo el ejercicio del País Vasco,
también en el tema de esta generación de
un gobierno hacia los temas democráticos.
Porque siento que hacemos las tareas, que hay
ejercicios importantes, pero que no logramos,
y ahí viene mi imagen comunicadora, mi visión de comunicadora,
no logramos comunicar lo suficiente para qué somos.
Y en el índice de innovación pública
les acabamos de mostrar la estructura,
los grandes hallazgos, pero yo quiero contarles,
para soportar un poco todo este ejercicio
que estoy diciendo, que encontramos también,
encontramos también que las cabezas de las
entidades están un poco ausentes del tema de la innovación.
Encontramos también que no comunicamos a
fondo esta innovación, por consiguiente,
en este momento, por ejemplo, en el ejercicio
de Chatico, que las personas pueden elegir
de los componentes que tiene el programa, el de
confianza en el gobierno es el que menos eligen.
Y el de innovación, por allá, en las últimas,
por ahora, dentro de los datos que tenemos,
porque eso no ha terminado.
Entonces, yo sí creo que tenemos que
hacer algo más para estructurarnos mejor,
para mostrarnos mejor, para que los ciudadanos
entiendan que tenemos esas soluciones
o que las tenemos que co-crear con ellos,
por supuesto, no las tenemos nosotros.
Y que las entidades también, no sé si pasa
en España, valoren mucho más las estrategias de innovación.
Eso sería lo que tengo para decir por ahora.
Muchas gracias, Ana.
No sé si María Pía, sí, María Pía
tiene la mano levantada. Pues adelante.
¿Qué tal? ¿Qué tal a todos? Bueno, yo un comentario.
Primero, un agradecimiento.
Me ha encantado, me ha encantado los tres
ponentes, lo habéis hecho supuestamente bien.
Y bueno, esto es para volver a verlo varias
veces, este taller, para profundizar más
y verlo con más calma, cada una de las experiencias.
Y por eso estoy muy agradecida, porque
para mí es una apreciación muy importante.
Y bueno, decir que en Madrid, nosotros en concreto,
y que bueno, lo he explicado en la experiencia,
para nosotros es muy importante la innovación
social, bueno, está dentro de las competencias
de la Dirección General de Participación
Ciudadana, porque yo creo que en la participación
no solo hay que asegurar lo que son los mecanismos
formales, lo que es la participación tradicional,
porque hay que garantizar, esto es lo
primero, hay que garantizar la participación y eso tiene que existir.
No podemos estar sin esos mecanismos tradicionales.
Pero es importante innovar, y innovar pues para ir mejorando día a día.
Hemos visto aquí distintas experiencias, una
mejora, quizás el AranzaZoolab y el nuestro,
de formas muy diferentes, con distintas
experiencias, porque AranzaZoolab ya tiene
muchísima más trayectoria que nosotros,
pero bueno, distintas perspectivas,
pues mejorar para buscar soluciones a casos concretos.
Y luego tenemos el caso de Bogotá, que
yo creo que es una innovación para medir,
para evaluar, que nosotros tenemos alguna
otra iniciativa por ahí de evaluación,
que nos vamos a fijar bastante bien, ¿verdad Luis, Cristina, en esto?
Para ver cómo lo habéis hecho en Bogotá.
Y bueno, pues para medir, evaluar, comparar y también mejorar.
Y entonces, yo simplemente como aprendizaje, o
desde cómo lo hemos enfocado nosotros en Madrid,
pues en Madrid nosotros siempre pensamos que
hay que pensar un poquito de ir de menos a más.
O sea, no hay que intentar ser demasiado ambiciosos,
hay que ir pisando terreno poco a poco y con prudencia.
Entonces, empezar por pequeñas experiencias,
como hemos hecho, por un piloto, probar,
experimentar un poco sin miedo, sin
miedo a equivocarnos, que no pasa nada,
pero si empiezas con un piloto pequeño, pues
muchísimo mejor, puedes medir mejor ese impacto.
Y también intentando hacer sencillo lo complejo,
no vamos a hacer un labor de innovación,
qué complejidad, no, no, vamos a hacer algo sencillo, y
entonces hacemos sencillo lo complejo y así pues nos sirve.
Y también hemos empezado también por esta experiencia
piloto y aterrizando de esos tres problemas iniciales
a uno muy concreto, la soledad no deseada de la población juvenil,
que hemos además contado con la colaboración de Madrid Salud,
que es un organismo dono del ayuntamiento que es estupendo.
¿Y por qué hemos empezado también con la experiencia piloto?
Pues para que las áreas del ayuntamiento vean que la
participación sirve para algo, para aterrizar en algo concreto,
no quedarnos, como decía Marta, en la
carcasa, que es nuestro mayor problema.
O sea, las teorías y tal, que hay muchísimas cosas estupendas.
Yo soy muchas veces incapaz de explicarlas con esa,
como lo hace la gente, esa teoría tan amplia que existe.
Yo digo, vamos a ir a un caso concreto, a explicar para
qué sirve esto, porque si no la gente no te lo compra.
Porque también necesitamos que los funcionarios,
las otras áreas, entiendan para qué sirve todo esto.
Que no se trata de que no estamos jugando
a nada, estamos intentando ayudar.
Y bueno, pues ahora nuestro propuesto, como dice Luis, es escalar esto.
Ahora ya sí que estamos seguros, estamos muy
contentos, muy contentos de este proyecto.
Vamos a escalarlo con más experiencias de este tipo,
generando ecosistemas, formando a los funcionarios,
formando en Madrid, yo creo que hay muchas funcionarios muy ilusionados.
Y creo que tenemos la ilusión, nosotros desde
luego el equipo de la Dirección General la tiene,
tenemos los medios, creo que tenemos medios
en Madrid, y tenemos el respaldo de los jefes.
Porque la vicealcaldesa presentó los
resultados del laboratorio hace unas semanas
y por lo tanto hay liderazgo, que es
muy importante, porque también nosotros,
si nuestros jefes no nos apoyan en estas
iniciativas, pues poco vamos a hacer.
Y únicamente, lo único, Luis, lo has hecho magnífico,
simplemente que has hecho un poco de spoiler,
porque todavía no está en el cuarto plan de gobierno abierto.
Vamos a proponerlo porque nos han hecho
aportaciones en ese sentido y lo estamos ahora…
Bueno, y sí que ha habido alguna aportación
en ese sentido y vamos a proponerlo
porque sí que nos lo recomendaron los evaluadores,
escalar esa primera experiencia piloto a esto.
Pero bueno, seguro que lo metemos…
Ah, pues perdón por el error, porque yo lo…
No, de bobo, que no, que lo digo en broma.
Estoy tan convencido que… Sí, no, pues
mira, aprovecho que yo tenía también…
Estás convencido porque va a salir, así va a
ser, pero es pleno proceso de coordinación.
Nosotros vamos a seguir adelante con ello.
Si nos dejan ponerlo, pues mejor, porque tendrá más proyección también
y eso también estimula mucho a todos los que trabajan.
Sí. Luego, enlazando con una cosa que decía
Ana, yo creo que hay una pregunta que lanzo,
pues en general también a los laboratorios,
tanto a los que han presentado hoy
como a aquellos de vosotros que estáis aquí
que os plantáis hacer una cosa parecida,
que es el problema que tenemos de, que lo decía un poco Ana,
de cómo convencer a la ciudadanía o cómo comunicar que
realmente la institución pública puede ser innovadora.
Que yo creo que realmente en general la gente
no nos percibe para nada como innovadores.
O sea, que esto del design team, que en el co-designer,
que le preguntemos a las personas por sus ideas y tal, yo, no sé,
al menos el Ayuntamiento de Madrid, que
es una administración bastante grande,
yo como ciudadano, yo creo que, vamos, si se lo pregunto a mi familia,
yo creo que no se nos percibe ni mucho
menos como una institución innovadora.
Que supongo que en Bogotá, Ana, quizás pasa
un poco parecido y en el País Vasco, bueno,
pues seguramente también se comparte un poco esto, que no se nos percibe.
Entonces, yo creo que es una, no sé si es un muro
que hay que derribar o algo que hay que saltar,
el hecho de cómo logramos cambiar nuestro modelo
de comunicación para que se nos empiece a percibir
como innovadores o como algo más cercano
de lo que realmente somos, o nos perciben.
Sí, tendría que decir además que el tema, por
ejemplo, en ciudades tan complejas como la nuestra,
y yo veía esos elementos de Madrid y los
comparaba con nuestras preocupaciones, ¿verdad?
Nosotros en ese momento tenemos una
preocupación básica que es la seguridad.
Tenemos unas preocupaciones que están atendiendo
a las esencias de la educación de los niños, el transporte, la seguridad.
O sea, nosotros tenemos unas cosas estructurales
en donde lo último que le preocupa en este momento,
o lo último en lo que quiere pensar la gente,
es si en nuestras propuestas de
innovación van a encontrar las soluciones.
Las soluciones las quieren ya, porque son
absolutamente inherentes al diario vivir.
Y no quieren espacios demasiado largos, no,
quieren ya que les solucionen la movilidad,
quieren ya que les solucionen la seguridad, quieren
ya que les solucionen que la educación de los niños
esté cerca de sus casas. Entonces, son también
momentos de las preocupaciones que son diferentes.
Y es por eso que nuestro trabajo aquí además
en esa materia de mostrarnos innovadores
y de conseguir que lo público no se
vea de manera burocrática, estatizada,
estatizada en el sentido de quedarse estático, no sé
si es la palabra correcta la que estoy usando ahorita.
Va a ser un proceso mucho más duro, mucho más largo.
Gracias. Ione, no sé si que está primero Itziar.
Itziar está primero.
Vale, pues nada, perdona Ione, le damos la palabra a Itziar
y luego ya tienes que responder también alguna cuestión.
Bueno, lo primero, felicidades a las tres ponencias.
Bueno, la rancha scrap ya la conocíamos.
Pero yo tenía una pregunta para el tercer,
para el de Ventra Madrid, para Luis.
Cuando habéis hecho este piloto y que
habéis estado trabajando con expertos,
con personas incluso afectadas por la
problematiza, cuando habéis llegado, vamos a decir,
a la definición ya de los problemas y de las
soluciones, luego, ¿qué seguimiento se hace?
O sea, ¿se llega a unas soluciones X y ya
se para el tema o ellos siguen participando,
sobre todo las personas, en este caso igual los
jóvenes, siguen participando en hacer el seguimiento,
en ir haciendo esa transferencia a nuevos
problemas? ¿Cómo habéis hecho esto?
Pues mira, contesto yo y seguro que luego a lo
mejor María Pía o Cristina te aportan algo más.
Un poco lo que hemos hecho ha sido, en esta fase inicial,
hemos definido efectivamente este prototipo de solución,
que es el tema de la comunidad, en el cual hay una serie de medidas,
de las cuales el Ayuntamiento de Madrid
en alguna de sus áreas es competente.
Entonces ahora lo que… y eso, quiero decir, también
es una buena pregunta porque estamos contentos porque
esas medidas o parte de esas medidas, al menos, se
van a llevar a cabo o se van a incluir proyectos
de estos organismos competentes en hacerlos.
O sea, de alguna manera hemos trasladado esta propuesta
a las áreas competentes del Ayuntamiento en
aplicarlas y las van a incluir en esos planes.
Entonces, ahora mismo nos hemos planteado lo
que tú comentabas, que es muy interesante,
es en la implementación de estas medidas que participen
también, que sería muy interesante que participen también,
efectivamente, jóvenes que vayan haciendo el seguimiento de esas medidas.
Pero realmente lo que hemos logrado ha
sido, en la fase de definición han estado,
y esas propuestas se van a convertir en líneas de
trabajo reales que van a tener el presupuesto asignado
para que se lleven a cabo. Y nosotros, un
poco nuestra labor a partir de ahora también,
como participaciones, nos interesa estar en
ese seguimiento y en esa supervisión y en ese…
enterarnos de lo que se está haciendo, aunque ya sabes
que también es un poco el mal de la participación.
Las unidades de participación realmente al
final tampoco somos competentes en la ejecución,
pero sí al menos en el seguimiento y tal. Y por supuesto
que efectivamente que sí que sería muy interesante
que en el desarrollo… que de hecho en Madrid Salud, que es
un poco el organismo que tiene más competencia en este tema,
ya tiene grupos de jóvenes que participan y, de hecho,
bueno, pues gracias a ellos hemos tenido un poco esta
interacción tan directa no solo con jóvenes, sino con jóvenes que
además son de colectivos que ya tienen este tipo de problemáticas.
O sea, que yo entiendo que efectivamente que los van a
hacer partícipes también de la propuesta de solución.
Vale, y acabo, eh, pero va unido a esto. ¿Desde el punto de
vista económico ha sido muy costoso llevar a cabo este proceso?
Pues hasta ahora, mira, lo hemos hecho por
temas de contratación. Para los que estéis aquí,
Integridad Internacional, lo hemos hecho a través de
dos contratos menores, de estos de hasta 18.
000 euros, con lo cual sería pues la suma de dos.
Y lo que sí hemos visto, claro, que para escalar esto,
lo que os decía en la última transparencia, para desarrollar
estas líneas de trabajo sí necesitamos un poco de contratación.
Entonces, estamos haciendo un proceso de estos de
contratación abierta con un importe pues bastante superior,
que lo que vamos a hacer es eso, pues a dos años, a dos más dos
o una cosa así, pues desarrollar no solo la línea de trabajo,
esta primera que os hemos comentado, sino también el tema del
fomento del ecosistema de innovación social y el intraemprendimiento.
O sea, que extendemos un poco todo. Pero ya te digo, que
queríamos un poco saber si al tirarnos a la piscina si había agua.
Entonces, hemos visto que hay agua y ahora vamos a empezar a nadar.
Hay que nadar. Es que hay que nadar, eso es.
Un matiz para ampliar un poco la información que os ha dado Luis.
La comisión técnica, como os ha comentado desde el
principio, esta idea de este laboratorio de innovación social
viene de la comisión técnica de la ciudad.
Y la propia comisión técnica acordó, bueno, María Pérez,
a fecha recientemente, hacer un seguimiento,
precisamente, de las medidas adoptadas en este fin de año.
O sea, que el seguimiento lo vamos a tener que hacer y hay
que reportar continuamente a los integrantes de esta comisión
y, por lo tanto, del Consejo Social de la Ciudad, lo cual ya no es poco.
Además, por otro lado, lo que ha comentado María Pía también,
que la vicealcaldesa hizo una presentación de los resultados
de la CES-ICMAT, ahí también fueron invitados
los participantes en esta última experiencia.
Por lo tanto, también son conocedores de este respaldo
que nos está dando directamente la vicealcaldía.
Y ya lo último, pues Madrid Salud está acometiendo
o está financiando trabajos para poder acometer
alguna de las actuaciones que recoge este resultado final de la comunidad.
A lo mejor, como dice también aquí la jefa, que lo
sabe todo, aquí un poquito por un sencillo lo complejo.
Entonces, es verdad que el resultado de esta compañía es
una macro-solución y quizás hay que ir de lo menos a más,
pero sin perder el objetivo final, que es
intentar abordarlo por todos los sectores.
Y no sé si me he dejado alguna información adicional. María Pía.
Perfecto, todo. Se te había un poquito mal… Se
ha perdido un poco el… Pero vamos, perfecto.
Ais. Ais, pero ahora lo entiendo.
Yone, que tienes la mano levantada desde hace un rato.
Vale, igual ya como vamos ya un poco pasados de tiempo,
solo quería responder porque nos habéis hecho la pregunta
de cómo veíamos esa comunicación desde los laboratorios,
el tema de comunicación o de generar confianza.
Entonces, quizás dos ideas que me han venido. Nosotras lo que
estábamos viendo es que del estudio de las presencias de la democracia,
lo que cada vez más pide la ciudadanía es
una implicación directa, sin intermediarios.
Se utiliza mucho esta idea de una implicación directa sin
ningún representante que esté en medio de esa representación.
Entonces, ahí aparece una pregunta de escala,
aparece una pregunta sobre el sistema actual
y aparece una pregunta de qué otros elementos deberían
complementar el tipo de democracia directa que tenemos actualmente.
Se trata mucho de la democracia deliberativa,
democracia participativa, democracia…
Entonces, bueno, que nosotros estamos activando
esa reflexión de a la hora de generar confianza,
qué otros tipos de democracia también debemos poner sobre la
mesa y cómo estos diferentes tipos de democracia se complementan.
Cuáles son los elementos que cada uno de estos complementa y da
respuesta a este reto que se pone sobre la mesa de falta de confianza.
Como también decía Ana desde Bogotá, pues también es un reto
que se ve a nivel global, que se está viendo a nivel global.
Y nosotros con eso también, también habéis
comentado la necesidad de comunicar.
Estamos trabajando mucho en cómo generamos diferentes tipos
de lenguaje, cómo generamos diferentes tipos de materiales,
porque creemos que es algo que muchas veces nos cuesta
llegar porque también utilizamos un lenguaje muy complejo,
que en estos espacios utilizamos palabras como
gobernanza colaborativa, innovación de la democracia,
y que en muchos grupos cuesta mucho conectar con esos conceptos.
Entonces estamos trabajando con varias
agencias de comunicación aquí en el País Vasco,
también para entender qué otros conceptos o qué otras
maneras podemos utilizar para ampliar ese diálogo
e implicar a grupos de personas que no están
implicados actualmente en esta conversación.
Y eran esas dos ideas que quería compartir
respondiendo a lo que habéis puesto sobre la mesa.
Y una vez más, que encantada de haber participado en
este debate y con ganas de seguir construyendo juntos.
Gracias, Ione. ¿Hay alguna cosa más? Si no, tengo
yo también una aportación, si no, no tengo una mano.
Bueno, pues nada, igualmente gracias a los tres, ha sido muy interesante.
Está claro que... ¿Hay una mano? Está Miguel.
Perdón, perdón, que no lo veía. Miguel, adelante. Gracias.
Lo que nos vamos a resaltar es algo que ya nos mencionaba María Pía,
y es que nos da la buena por contar con el apoyo
directivo, porque eso es algo que hemos evidenciado.
Por ejemplo, también aquí en Bogotá, cuando se tiene el apoyo directivo,
evidentemente tienes buena parte del camino para andar y ya ganado,
y con lo cual te facilita mucho las cosas
para operar la innovación en lo público.
Por el caso contrario, cuando no se tiene ese apoyo directivo,
pues tú como funcionario puedes tener toda la energía, toda la disposición,
pero tu marco de acción, o tu alcance, se
circunscribe a lo poco que puedas hacer.
Entonces, de cierta manera, es desde luego que es un plus contar con esto.
Y para retomar un poco el concepto de confianza
y comunicación y colaboración con la ciudadanía,
para hacer un poco como la promoción de la innovación como un escenario,
de buscar la eficiencia, de buscar mejorar calidad en los servicios,
de buscar una mejoría para el bienestar ciudadano,
pues justamente también lo que hemos aquí contado
es que una manera es hacer esa exigibilidad
por parte de la ciudadanía que acceda a los diferentes bienes y servicios.
Por ejemplo, cuando uno puede ser una mamá que
tiene a su hijo o su hija en un jardín infantil,
cuando se hace un componente de innovación, cuando
se hace un ejercicio de participación ciudadana
y en efecto se le genera un beneficio en la
prestación del servicio por facilidad, por calidad,
por eficiencia, por lo que sea, esa persona
sumada a otras, al volverse comunidad,
tiene mayor potestad para ser exigible,
digamos, como esos beneficios públicos
que se han logrado desde ejercicios experimentales de innovación.
Y por ejemplo, el marco es como el que
estamos ahora, que es el cambio de gobierno.
Tiene un cambio de gobierno que es el cambio
de directivos, cambio de estrategias y demás.
Entonces, para complementar un poco, como
la búsqueda de esas formas más explícitas
y más fáciles de comunicar también es un
tema democrático y, ¿por qué no?, político.
Desde la exigibilidad que es de los ciudadanos
se pueden hacer frente a las mejorías
que ellos ya han percibido, frente a estas mejoras desde la innovación.
Muchas gracias, Miguel.
Pues sí, yo totalmente de acuerdo con lo que dices.
Bueno, quería dar también las gracias a los tres ponentes.
Me han aparecido tres enfoques interesantes y complementarios,
porque es verdad que los enfoques son distintos,
pero se complementan en el aprendizaje que obtenemos de esto.
Yo creo que estos espacios innovadores son
necesarios en el marco del gobierno abierto.
Cada vez se está viendo, se están reproduciendo
a marchas forzadas por todas partes,
justamente porque, por una parte, vemos
que a mí me llamaba mucho la atención
el dato que daba Ione de que uno de cada diez
consideran que el sistema democrático no es el mejor.
No apuestan por el sistema democrático, aunque
no es mucho, pero es también preocupante.
Y de los otros nueve, pues muchos ven
deficiencias en los sistemas democráticos.
Entonces, creo que cualquier espacio de innovación
en el que se acerque a la ciudadanía es bienvenido.
Y creo que, de lo que yo veo un poco desde
fuera, desde el punto de vista teórico,
creo que el punto fundamental está en poner el foco en los resultados,
en cómo la ciudadanía percibe los resultados concretos de esas acciones.
Y es donde realmente creo que tiene que incidir la comunicación,
porque el trabajo que hay detrás, las metodologías son intensas, complejas,
hay mucho trabajo detrás, pero si realmente la
ciudadanía no percibe el beneficio de esa acción,
pues finalmente se queda en poca cosa, se
queda en una metodología muy interesante,
con mucha participación, con muchos
actores implicados, pero un poco como todo,
como todos los procesos de participación, creo
que al final es cómo percibe la ciudadanía
en relación con lo que decía Miguel
ahora mismo, esos resultados concretos.
Es decir, en este proyecto piloto de la soledad en los jóvenes,
lo que se tiene que transmitir aquí es qué se hace después,
qué se hace, qué puede aportar el
ayuntamiento en co-creación con los ciudadanos
y cómo esa solución se aplica y puede ser positiva para mejorar esto.
Entonces, yo creo que el foco tiene que estar muy
claro en la comunicación de las acciones positivas
que resultan de todos estos laboratorios.
Hay una parte teórica que es necesaria, pero luego
quizá eso se queda más alejado de los ciudadanos.
Los ciudadanos perciben las acciones concretas y ahí es
donde yo creo que la comunicación tiene que hacer un impulso.
Y también quería decir que trabajo en proyectos de comunicación clara,
que se está expandiendo también a marchas
forzadas porque se ha detectado que los ciudadanos
no comprenden el lenguaje de las administraciones,
el lenguaje administrativo por supuesto,
pero ni siquiera el lenguaje que usan las
administraciones, las instituciones públicas.
Esto se está demostrando con muchas encuestas públicas,
privadas, de distintos organismos y agencias de comunicación
y hay un énfasis muy grande desde muchos
ámbitos en incidir en la comunicación
clara, en la comunicación clara, sencilla.
Es decir, para que haya transparencia, para que se
pueda llegar, lo primero que se tiene que intentar
es que sea claro para que se entienda, para
que se comprenda el mensaje que se envía.
Y entonces yo creo que aquí también hay que
hacer un esfuerzo, un esfuerzo importante,
un esfuerzo de comunicación, pero de comunicación
clara para que llegue a los ciudadanos.
Y bueno, nada más, no sé si hay alguna,
por mi parte, si hay alguna aportación más.
Podemos seguir todavía cinco minutitos y si no,
pues cerramos, que ha estado realmente interesante.
Bueno, pues entonces, si os parece… Ah, Luis.
No, yo estaba… ¿Era un aplauso o no era una mano?
Ah, era un aplauso.
Hombre, estaba aquí aplaudiendo porque la verdad que me realizé.
Sí, sí, ahora lo veo, ahora lo veo.
Eso es, quiero decir, egoístamente, vamos,
nuestra presentación ha estado muy bien,
pero es que las presentaciones de tanto las de
Jorge como la de Miguel y Ana han sido fabulosas.
Entonces yo creo que realmente también, bueno, pues
darles, por supuesto, a ellos muchísimas las gracias,
infinitas gracias porque la verdad que nos han presentado más.
Aparte que nos quedamos con muchas referencias.
Por ejemplo, pues bueno, para los que estáis aquí os interese,
echad un vistazo a ambas páginas web porque
la verdad que hay mucha información muy útil.
Por ejemplo, a mí me ha gustado mucho, vamos, haciendo spoiler otra vez,
el modelo de documentación y el proceso y
la metodología que tienen en LabCapital,
que hay 3 líneas de trabajo con 3 conceptos y una
serie de colores que identifican la documentación.
Me ha parecido una idea que, de hecho, vamos, he copiado
porque me parece súper interesante a la hora de comunicar.
Y bueno, y la web de Lanza de Google Ads, echarle un
vistazo porque toda esta información que decía Jones
sobre las líneas de trabajo y tal también está ahí.
Así que muchísimas gracias a todos y también a los participantes.
Cristina, que tienes la mano ahora.
Perdón, es que me acordaba ahora mismo.
¿Me oís bien o me oís otra vez en plan rapera? Ahora bien.
Ahora bien, vale. Pues nada, es una pregunta muy cortita para Bogotá.
Es por el tema del chatico.
¿No me oís bien? Me estoy fallando.
Me traía de Ogulín.
Pero es por el tema del chat, has dicho, por chatico.
Sí, por chatico.
Por chatico y si no ya hablaremos porque tengo
interés en saber cómo se ha creado esa comunidad,
cómo ha llegado a los ciudadanos, qué
instrumento jurídico, si es que existe,
se ha dado, o qué cobertura se ha creado ese chat,
qué virtualidad o qué formalidad representa en el tema de la
presentación de los proyectos de presupuestos participación
que también has comentado.
Entonces, bueno, yo creo que hoy día te llamo y me lo cuentas.
Yo creo que otro taller, otro taller para nosotras.
Porque me ha resultado muy, muy, o sea,
que ahí podemos profundizar un poquito.
Pues a mí me gustaría mucho que a mí me gustaría mucho
que invitáramos de pronto a un escenario adicional
a las personas del Laboratorio de Innovación Pública de Bogotá,
que forman parte de la Secretaría General y que
son los impulsadores y creadores de chatico.
Al estar involucrado en esa Secretaría General, tiene una
serie, digamos, de formalizaciones para poder funcionar.
Y ha tenido varios ejercicios.
En este momento está en el ejercicio de recoger y llevar a la ciudadanía,
hacerla cercana al plan de desarrollo,
lo cual realmente es muy relevante.
Entonces, sí creo que toda esa parte
podría tener una profundización con ellos.
Y no sé, Miguel, si podemos responder de
avanzada lo que nos pregunta nuestra colega
alrededor de cómo se creó la comunidad de chatico,
que en realidad es una comunidad que se está alimentando diariamente.
Tú puedes ver en este momento en los paraderos de los buses en Bogotá
los carteles con el plan de desarrollo, con la
imagen y con el QR para que la gente participe.
Y tiene una serie de activaciones alrededor de eso.
Pero no sé si Miguel, que además es experto en
experiencia de usuario, además de politólogo,
nos puede adicionar alguna información mientras vemos la
posibilidad de generar un espacio con Secretaría General.
Claro, mira, pues lo que yo he visto y la verdad
en este caso es el rol de usuario justamente,
es que este canal ha ido iterando constantemente
y ha sido un trabajo de evolucionar,
de escalar, de prototipar, de probar, de fallar y volver a ajustar,
que han hecho durante los últimos años, es un esfuerzo largo.
Y pues la misma comunidad tiene una característica muy particular que,
a la final puede ser es volúmen o adaptable,
más bien si uno lo quiere llamar así,
porque dependiendo del proceso específico al cual desde
la Secretaría General quieran hacer mayor énfasis,
pues así mismo se van generando comunidades iterativas.
En el marco de los presupuestos participativos, por ejemplo,
pues claramente las comunidades se van
enfocando desde una manera territorial,
entonces a través de cada una de las localidades en Bogotá.
En este caso, al ser un escenario mucho más abierto,
pues la populación de propuestas para el plan de desarrollo,
pues básicamente el alcance teórico son los 8 millones,
o sea, los 7 millones 500 de adultos que atendía la ciudad.
De todas maneras, digamos, el canal está abierto,
lo que hacemos es de cierta manera con el índice de
innovación es identificar cuál es esta iniciativa
y tenemos evidentemente toda la apertura
para también recibir tus inquietudes
y ayudarte a tramitarlas con las entidades respectivas
para que podamos generar una respuesta
mucho más profunda si lo requieres.
Entonces, de nuestra parte también está abierta toda esa comunicación.
Vale, pues muchísimas gracias, cojo sobre eso.
Y ya una última cosita para Arantxa.
Enhorabuena, porque es una cosa que me ha chiflado,
y es que habéis hablado de las sensibilidades,
no solo de las personas, de agentes a
nivel sectorial de distintas instituciones,
sino que habéis hablado de sensibilidades.
Y nada, simplemente subrayarlo, que me gusta mucho, que es verdad,
que a lo mejor estás en la mesa de la misma institución,
mismos objetivos, pero la sensibilidad es completamente diferente.
Y nada, solo por verlo de manifiesto.
Y me callo.
Muchas gracias, Cristina.
Sí, y nosotras, parte, no he tenido tiempo de profundizar,
pero parte de esas sensibilidades también para el laboratorio
ha sido muy importante involucrar a
diferentes sensibilidades políticas también,
que entendemos que es un reto transversal
y que debemos implicar a diversidad de
agentes, diversidad de conocimientos
y también diversidad de puntos de vista.
Entonces, como compartía que Arantxa
siempre ha sido un punto de encuentro,
partimos desde ese punto histórico,
pero también ponemos mucho énfasis en generar un espacio de encuentro,
lo llamamos neutro, y neutro sabemos que
no hay nada, es muy difícil ser neutro,
pero sí que buscamos el mayor equilibrio
para involucrar a diferentes sensibilidades,
tanto políticas como diferentes puntos de vista,
y en todos los puntos de encuentro que activamos,
siempre buscamos esa diversidad de voces.
Pues muchas gracias, ya es la hora,
hemos cumplido el tiempo perfectamente,
entonces, bueno, si os parece, finalizamos
este decimoctavo taller de expertos
de buenas prácticas en participación,
innovación, del participatory group y la UNED.
Muchísimas gracias a los tres participantes,
a Ana, a Miguel, a Ione y a Luis,
cada uno con sus visiones, con todo el trabajo
que tenéis detrás, que estáis haciendo,
y encantados de haber compartido este espacio.
Os convocaremos para el siguiente, porque seguimos avanzando
con más buenas prácticas de participación.
Pues cerramos aquí, si os parece, y
muchísimas gracias a todos por esta sesión.
Muchas gracias.
Gracias a todos.
Muchas gracias.
Gracias.
Un abrazo.
Saludos.
Gracias.