El caso Bravo, contra acuerdo, que fue resuelto
por la Corte Suprema estadounidense en mayo de 1954,
es probablemente el pronunciamiento más respetado
y más celebrado de su jurisprudencia,
esta fama se debe a que en este caso, por primera vez,
la Corte declaró inconstitucional
la segregación racial en las escuelas hasta entonces.
La mayor parte de las escuelas de los Estados del Sur
separaban a sus alumnos en función de su raza,
a veces por iniciativa propia de sus directores
y otras veces por imposición legal.
Además, la segregación racial era una práctica común en espacios
como el transporte público, el teatro o los restaurantes.
Por eso, el fallo de la Corte Suprema en el caso
supuso un punto de inflexión en la historia estadounidense,
porque vacío de autoridad moral y jurídica la segregación.
Además, esta sentencia fue la primera dictada por el magistrado borre,
el nuevo magistrado, presidente nombrado por ahí Jaguar.
Este magistrado que había sido gobernador de California
era una persona muy carismática.
En pocos meses, desde su llegada a la Corte,
logró convencer a todos sus compañeros
para que apoyaran la sentencia que declara.
Una segregación escolar inconstitucional,
algo que parecía imposible apenas un año antes, además,
se encargó de redactar una sentencia sencilla y breve
porque sabía que si el texto no era muy largo ni muy técnico,
los periódicos la incluirían, entre sus páginas
y quería hacer llegar su mensaje a un público lo más amplio posible.
Todos los autores que se dedican a estudiar.
El derecho constitucional estadounidense
coinciden en que esta sentencia dio comienzo a una nueva etapa
en la jurisprudencia constitucional.
En la década siguiente, en gran medida,
gracias al nuevo magistrado,
presidente, la Corte adquirió un compromiso mucho mayor
con la defensa de los derechos de las minorías,
y en especial, de los afroamericanos para el derecho constitucional,
el clausura.
Es importante, además, porque se considera el origen
de la concepción moderna de la prohibición de discriminación
cuando los tribunales tienen que interpretar el significado
de la cláusula de igual protección de la decimocuarta,
enmienda, que es el equivalente al artículo 14
de la Constitución Española.
Muchas veces acuden a la doctrina,
es el caso obra para justificar sus interpretaciones.
Por eso en este vídeo nos interesa explicar el contenido
de esta sentencia.
El punto de partida de guarden
es que no existían verdaderas evidencias suficientes
para poder saber qué opinión tenía sobre la segregación escolar
los responsables de la adopción de la decimocuarta enmienda.
Por tanto, en esta materia era necesario
hacer una interpretación evolutivo del texto constitucional.
De acuerdo con la sentencia.
La educación en aquel momento, en 1954,
era un instrumento imprescindible para el desarrollo personal
y la participación en la vida pública y, por tanto,
cualquier niño tenía derecho a la educación,
provisto por un Estado en términos de igualdad.
En consecuencia, era necesario preguntarse por el efecto
de la segregación en los menores sobre esta cuestión.
En uno de los párrafos más citados
de la literatura jurídica estadounidenses,
la sentencia afirmó lo siguiente.
Se pararon los niños afroamericanos de otros, de su misma edad,
y nivel educativo, solo por razón de su raza,
genera un sentimiento de inferioridad acerca de su propio status
en la comunidad que puede afectar a sus corazones
y a sus mentes de forma difícilmente reparable
de este impacto en los menores.
La sentencia deduce
que la segregación escolar es inherentemente desigual
y, por tanto, discriminatoria y contraria
a la Constitución.
En definitiva, lo que hace la sentencia
es estructuraron razonamiento en tres pasos.
Primer, la Constitución tiene que interpretarse
como un instrumento vivo,
a la luz de las circunstancias del presente.
Segundo, en el presente.
La educación es un instrumento esencial para cualquier persona
y, por tanto,
el Estado tiene que ofrecerla en términos de igualdad y tercer.
Sabemos que la segregación tiene un impacto nocivo
en los menores.
Afroamericanos!
Por tanto, una educación separada
no puede cumplir las exigencias del principio de igualdad,
a pesar de la claridad de este esquema.
Lo cierto es que guarro en empleo,
un razonamiento calculadamente ambiguo en algunos puntos,
y dejo muchos preguntas sin respuesta.
Por ejemplo, la sentencia dejó claro
que la segregación escolar era una práctica inconstitucional,
pero no aclaraba si esta misma conclusión
se podía extender a la segregación de otros espacios públicos.
Tampoco decía nada acerca de cómo debían proceder
las autoridades que hubieran Serrado y sus escuelas para reparar
la vulneración de derechos de los menores, afroamericanos,
y tampoco se indicaba cómo debían proceder las autoridades educativas
allí donde la segregación no fuera el resultado
de una imposición legal directa,
sino de otras circunstancias que era un problema muy común
en los Estados, no donde las relaciones residencial
daba lugar a que las escuelas de los barrios más ricos
estuvieran compuestas casi en su totalidad
por estudiantes blancos,
y les escuelas de los barrios pobres,
generalmente con los recursos y menos profesores
estuvieran compuestas por estudiantes pertenecientes a minorías razias.
Todas estas preguntas generaron intensos,
debates en los que los tribunales inferiores y los académicos,
desde distintas posiciones,
trataron de dar un contenido más preciso
al significado constitucional de la prohibición de discriminación,
probablemente Warren saudí que aparecerían estas dificultades
a la hora de construir una teoría sobre la prohibición
de discriminación a partir del caso obra,
pero mantener una cierta ambigüedad fue el precio a pagar.
Para conseguir una sentencia unánime.
Su prioridad en aquel momento
fue poner fin a la complicidad del ordenamiento jurídico
con la segregación escolar.
Una institución que llevaba décadas impidiendo a los afroamericanos
ejercer su ciudadanía de forma plena.