El caso, si uso fue resuelto
por la Corte Suprema estadounidense en 1.896,
hace casi 130 años y, sin embargo,
aún hoy se estudian las facultades de Derecho de Estados Unidos
es tan importante porque es el origen de lo que conocemos
como la doctrina separados pero iguales,
una doctrina que permitió a los tribunales
considerar constitucional separara las personas en función
de su raza en espacios como el transporte,
los teatros o las escuelas.
Todo empezó cuando el señor si un ciudadano norteamericano
con ascendencia negra se sentó en un vagón de tren
que estaba reservado para los ciudadanos blancos
y se negó a cambiarse de asiento por estos hechos.
El señor fue arrestado.
Y sometido a un juicio penal por haber desobedecido las leyes.
Racías es del Estado de Luisiana.
De acuerdo con estas leyes.
En aquel Estado los trenes tenían la obligación
de habilitar vagones separados, pero iguales.
Para negros y blancos.
Ninguna persona podía ocupar un asiento en el vago,
aunque no le correspondiera por razón de su raza,
con la única excepción de las enfermeras que atendieran
a los niños de una raza distinta a la suya
y la desobediencia se consideraba un delito.
El abogado del señor sí defendió en sede judicial que esta ley
contravenía una cláusula de igual protección
de la decimocuarta enmienda, que es el equivalente al principio
de igualdad reconocida en el artículo 14
de la Constitución española,
pero la Corte Suprema le dio la raza a las autoridades de Luisiana
avalando la constitucionalidad de la condena.
El fallo de la corte fue casi unan,
solo un magistral se mostró contrario a esta decisión;
su nombre era yo más alejarla y en otro de los videos de esta serie
estudiamos su voto particular, disidente.
En esencia, la Corte Suprema apoyó su decisión en dos razonamientos.
Por un lado, declaró que la segregación
no implicaba la inferioridad de una raza frente a la otra.
La otra, en palabras de las denuncia,
la falacia que subyace al argumento del demandante joven plecs
si consiste en asumir que la separación forzosa
de las dos razas hace pesar sobre la raza de color,
un distintivo de inferioridad.
Si fuese así ello no sería por razón del acto en sí mismo
sino porque la raza de color decidiera y esta interpretación.
El segundo argumento de la Corte Suprema
fue que la ley estatal perseguía un objetivo razonable.
La segregación racial respondía a los usos y costumbres
de la sociedad del momento y tenía como fin
preservar la paz y el orden público.
Lo que no sería razonable, de acuerdo con la sentencia,
sería que un legislador, en contra de las costumbres sociales
pretendiera imponer la igualdad social de las razas por la fuerza.
La Constitución federal imponía a los Estados
el respeto a la igualdad civil y a la igualdad política
de los ciudadanos, sin importar su razón,
pero no la igualdad social de nuevo palabras de la sentencia,
el señor le sí asume también que los prejuicios sociales
pueden superarse a través de la legislación
y que la única manera de garantizar los derechos ustedes los negros,
es imponer la mezcla de las dos razas.
No podemos aceptar esta proposición si las dos razas
han de encontrarse en términos de igualdad social.
Ello deberá ser el resultado de sus afinidades naturales
de la apreciación mutua de los méritos
del otro y del consentimiento voluntari de los individuos.
Esto no puede ser alcanzado ni promovido con leyes
que entran en conflicto con el sentimiento general
de la comunidad.
Si una raza es inferior
a la otra, socialmente la Constitución de los Estados Unidos
no puede ponerlas en el mismo lugar.
Estas ideas están en el corazón de lo que algunos autores
han llamado.
La teoría tripartita de la ciudadanía.
De acuerdo con esta teoría,
tras las enmiendas de la reconstrucción,
los afroamericanos habrían conquistado.
La igualdad civil, es decir, el ordenamiento,
tenía que garantizar su derecho a ser propietarios,
a participar en el tráfico mercantil o a buscar justicia
ante los tribunales en las mismas condiciones
que a los blancos también habían conquistado.
La igualdad política, los derechos a votar
y ser votado y a participar en jurados populares
en iguales condiciones que los bancos.
Pero la igualdad social,
el reconocimiento de un estatus igual en la sociedad,
era una conquista que no debía hacerse a través del derecho.
El respeto de los conciudadanos debía ganarse en la esfera privada.
Un ciudadano estadounidense, en sus interacciones personales
podía elegir libremente con quién asociadas,
y el derecho no tenía nada que decir al respecto.
Detrás de esta teoría late una idea,
que hoy ha sido ampliamente desacreditada
que las jerarquías sociales y las diferencias
en el estatus social no son un producto del derecho,
sino que emergen de las relaciones privadas,
y no son otra cosa que el reflejo de afinidades naturales
y diferencias físicas.
Estas son las ideas que la Corte Suprema asumió en el caso,
le si contra fer uso y facilitaron la expansión
del conocido como régimen yin.
Creo que es el conjunto de leyes que implementaron
la segregación racial, en nuestras portes,
las escuelas, las piscinas y otros muchos espacios.
La Corte no desterraría la doctrina separados
pero iguales de su jurisprudencia hasta la resolución del caso Bravo,
contra el golpe, en 1954, casi 60 años más tarde.