En el caso blesa y contra Berbusa
que estudiábamos en otro de los videos de esta serie,
la Corte Suprema a valorar constitucionalidad
de la segregación racial;
en concreto declara constitucional que una ley del Estado de Luisiana
exigiera que en los trenes hubiera vagones separados,
pero iguales para las personas de distintas razas.
Todos los magistrados de la Corte estuvieron de acuerdo
en este fallo salvo yo más atajarla, su voto particular disidente
ha tenido una enorme influencia en las décadas posteriores,
mientras que la sentencia de la mayoría se considera
un producto del racismo imperante en la cultura estadounidense
y una muestra del peor legado de la Corte Suprema.
El voto dejarla
se ha convertido en un símbolo de la lucha por la igualdad
y también de la valentía
de quienes mantienen su compromiso con los principios constitucionales,
incluso en contra del criterio de la mayoría.
Uno de los argumentos que la Corte Suprema aceptó en el caso
Lee sí fue que las leyes que imponían la segregación racial no discriminan
a ninguna de las razas, en la medida en que prescribía no arregla;
que se aplicaba a las dos razas por igual;
ni los negros podían ocupar el espacio reservado a los blancos
ni los blancos podían ocupar el espacio reservado a los negros.
El magistrado,
Parla, por el contrario, denunció en su voto disidente
la trampa de este argumento.
En realidad todo el mundo sabía
que la segregación racial no buscaba impedir a los blancos
el acceso a los espacios reservados para los negros,
sino impedir a estos últimos
compartir espacio con los primeros, y eso
para arrojarla constituía una denegación
de la libertad personal intolerable.
Desde un punto de vista constitucional.
Su alegato contra la segregación racial en espacios
como el transporte ha convertido bajarlas en una figura muy respetada
y muy elogiada dentro del derecho constitucional
está unida, es de hecho la frase más conocida de su voto particular.
Ha dado nombre a lo que hoy conocemos como interpretación color
online de la igualdad,
que es la interpretación que defienden actualmente.
La mayoría de los miembros de la Corte Suprema dice así.
Para la Constitución,
para el derecho en este país no hay una clase superior,
una clase dominante de ciudadanos no hay castas.
Aquí nuestra Constitución es con ciega ante el color,
y no conoce ni tolera el establecimiento de clases
entre los ciudadanos respecto a sus derechos civiles.
Todos los ciudadanos son iguales ante la ley.
Nadie puede negar que el planteamiento del magistrado
ojearla están mucho más cerca de la lesión actual
de la igualdad interglacial que de sus compañeros.
No obstante, es importante aclarar quejaran,
compartía con ellos algunas ideas sobre la igualdad,
que hoy provocarían un rechazo mayoritario en el vídeo dedicado.
Al caso le si ya explicamos la teoría tripartita de la ciudadanía,
la idea de que derecho garantizaba los afroamericanos,
la igualdad civil y política,
pero la igualdad social quedaba fuera del mundo jurídico.
El reconocimiento de un igual status a los diferentes grupos raciales
en la sociedad era una cuestión ajena al derecho y a la Constitución
y la raza negra
para muchos se consideraba socialmente inferir.
Los demás magistrados dejaron claro,
en el caso sí que participaban de esta idea,
pero ojearla, pese a su reputación como defensor de la igualdad,
también en gran medida compartir estas ideas
y esto es lo que explica que en su voto disidente justo
antes del párrafo que acabo de leer dijera también lo siguiente.
La raza blanca se considera en sí misma la raza dominante
en este país y lo es en prestigio, logros, educación, riqueza y poder,
y lo seguirá siendo para siempre.
No me cabe duda si permanece fíe a su gran llegada
y se sujeto a los principios de libertad constitucional,
pero para la Constitución,
para el derecho en este país no hay una clase superior,
una clase dominante de ciudadanos.
En fin definitivo.
Estas ideas, en la jurisprudencia de la Corte Suprema
no llegó hasta 1954 con la resolución del caso
Oprah contra acuerdo.