José María, cuando quiera,
cuando quiera, es gracias por tu disponibilidad;
y cuando quiera es, pues empezar buenas tardes a todos.
Efectivamente, el tema de hoy es reforma,
cambio constitucional y yo soy yo.
El planteamiento que voy a hacer es es el siguiente.
Primero, distinguir una serie de conceptos de tradiciones a la hora
de estudiarlo, citando ejemplos y viendo un poco
o qué hay detrás de cada uno de ellos, cómo, cómo definirlos
y cómo delimitarlos lo mejor posible.
Segundo, hacer un pequeño excursión sobre la cuestión,
su teoría, el poder constituyente,
que estaría en la base y su crítica y en esa crítica entrar
a las cuestiones que se suscitan en la actualidad
y que en parte ya habrán
si o anunciadas en la primera parte hay que distinguir tres momentos,
tres momentos porque se pueden dar en tiempos
y en circunstancias distintas, pero lo que sería tres por más
de aludir a la modificación de una constitución,
uno es la elaboración de una Constitución propiamente dicha
y su aprobación,
la segunda es la reforma o lo que en inglés,
pues traducimos como la enmienda constitucional
y entonces ahí pasaré mencionaré cuestión de la mutación.
Pero este no es lo importante en este momento y tercera,
el cambio constitucional,
lo que ahora en Chile llaman el reemplazo constitucional,
porque nosotros, cuando estudiamos Derecho Constitucional en España
yo creo que en buena parte de los Estados constitucionales
tenemos claras las dos primeras aproximaciones.
Pensamos en el momento en que surge una Constitución y en ese momento
hablamos de la aprobación de una Constitución eso está ligado
a un periodo de transición
y a un periodo básicamente se suele decir de crisis,
pero en realidad es de postcrisis.
Es una respuesta a una gran crisis.
Pensemos la Segunda Guerra Mundial como gran crisis,
la caída del fascismo; Italia, el nacionalsocialismo en Alemania
o del militarismo en Japón provoca un proceso constituyente.
Elaboración de una nueva Constitución con la italiana,
del 47, 48, la japonesa, el 47;
la ley fundamental de bonn del 49, esto lo estudiamos es momento puro.
Se se dice lo
o veremos que no tanto de actuación de un poder constituye
de un comenzar de nuevo las reglas de una comunidad política.
No es el pacto, normalmente no es el pacto fundacional
de una comunidad política.
Esto es excepcional.
Pensemos en Estados Unidos normalmente,
es que esa comunidad política después de una crisis de régimen
se dota de un nuevo régimen encabezado
por una nueva Constitución.
Lo segundo, la reforma constitucional también la conocemos
y la hemos estudiado y estudiamos en cualquier aproximación que hagamos
al derecho constitucional.
En cualquier país, normalmente la propia Constitución,
la posición racional, normativa, por decirlo con GarcíaPelayo,
incorpora en su texto generalmente al fin a unas cláusulas
un título de reforma.
Por tanto, las reglas de la reforma, en su caso,
los límites de la reforma están en la Constitución
y esto lo consideramos una garantía más de la superioridad del carácter
supremo de la Constitución.
Hay alguna particularidad allí
a la que luego me referiré que es, por ejemplo,
en el caso español la distinción entre dos procedimientos,
uno que llamamos ordinario y otro especial,
y particularmente en este segundo caso artículo 168,
además de afectar a determinado las partes buen relevantes
de contenido constitucional, el núcleo,
los derechos fundamentales, sus principios, la Corona,
es decir, que las instituciones en sentido amplio,
la palabra que se quieren ser observar incorpora también
la idea de una reforma total.
Luego los rayos luego volveré a lo y es sabido.
Como la reforma se distingue de la mutación constitucional
que por vía interpretativa o legislativa
va poniendo la Constitucional,
Aundiya le va dando nuevos contenidos,
a veces incluso forzándoles.
Hasta aquí el planteamiento que solemos estudiar
cuando en derecho constitucional nos acercamos a la reforma constitucional
o a la elaboración de la Constitución.
En el fondo, estas categorías, a las que podríamos añadir otras,
quién constitucional ruptura constitucional beben de una tradición
de estudio que conocemos y que en el fondo van de; si hay,
es teorizado del poder constituyente a una serie de categorías
que establece tal.
Sin embargo,
desde otras tradiciones, por ejemplo, en Estados Unidos,
todos sabemos cómo Herman.
Acuña quieren de momentos constituir;
es esto es más indeterminado.
Hay momentos que suponen de un cambio constitucional,
pero pueden sustanciarse en una en una reforma; pueden sustanciarse
en la elaboración de una nueva
Constitución o no.
Es un momento de cambio en lo que es la materia constitucional
provocada por hechos, que en sí mismos
constituyen un elemento novedoso en un sistema constitucional,
pero últimamente han aflorado otros.
Otras mociones que me parecen
no se encuadran en ninguna de las anteriormente dichas
por supuesto que están relacionadas y beben en parte de ellas,
pero que tienen su plena autonomía.
Me estoy refiriendo a lo que ahora, de forma genérica
se llama cambio constitucional, lo que en Chile
se ha denominado reemplazo constitucional.
De qué estamos hablando
y esto no lo estudiamos tanto ahí no lo solemos estudiar
porque primero es más excepcional.
Segundo, a primera vista.
Las experiencias
que podríamos mencionar ahí prácticamente todas han fallado,
son experiencias fallidas, caso de islandia en el 2010,
caso de Chile, en los 2, tres últimos años.
Podríamos luego distinguir ahí; podríamos citar otras,
no fallidas, al menos en cuanto a al proceso mismo
o digamos que han culminado en la elaboración
de una nueva Constitución, lo podríamos discutir
cuando estabilizado, horas han sido de la sociedad.
Me estoy refiriendo al caso boliviano o al caso ecuatoriano, claros.
Estamos hablando de experiencias relativamente recientes,
últimas décadas.
Estamos hablando de cambios en una Constitución,
son sin una crisis de la magnitud de la que antes citaba una guerra
o la crisis de Argelia en el 58 para Francia
y la instauración de la quinta república con el general autogol,
es decir, un no, no es un cambio de régimen
y en cambio no se va a una reforma de la Constitución
ni siquiera total,
y esto es una diferencia que ahora querré profundizar,
sino que se va a dar un cambio de constitución.
Estamos hablando de sociedades estables
en el caso de islandia.
En el caso de Chile,
estamos hablado hablando de estados democráticos y constitucionales
en funcionamiento.
Por tanto, este es el paradigma espacio temporal
en donde ubicamos un debate que no es enteramente
de la elaboración de una constitución,
en el sentido que nosotros le damos a nuestros procesos constituyentes
y a su resultado la Constitución de Francia,
de España, de Italia,
de Portugal cederá sino que plantea unas características propias.
Pensemos, en primer lugar, citados y a los tres grandes supuestos
para jugar un poco en la comparativa entre ellos
si nos preguntamos por cuáles son los cines,
los objetivos de cada una de estas figuras.
Vemos que nos no tienen por qué no suelen coincidido
en el caso de la elaboración de una Constitución,
es decir, es bueno, es un empezar de nuevo,
es crear las reglas todos los fines que tiene elaborar una constitución,
el cambio de régimen, la, la, la creación
de un nuevo orden político -constitucional, la innovación,
en definitiva de unas reglas jurídico
-políticas, el establecimiento de un nuevo orden jurídico
fundamental cuando hablamos de la reforma;
en cambio, los autores que se refieren
a la reforma siempre hablan de dos finalidades.
Una, la adaptación a las circunstancias nuevas,
a recoger nuevas aspiraciones a realizar modificaciones,
unas más particulares, otras más técnicas requeridas
por nuevas circunstancias.
La pertenencia a la Unión Europea
en nuestro caso son normalmente reformas parciales,
grabó que se van realizando en mayor o menor medida,
y esto depende esto es un tema que ahora no abordó de factores distintos
de tradiciones constitucionales.
Hay tradiciones mucho más estables.
De no reforma constitucional
hay otras constituciones más funcionales.
Contrastemos por un lado Alemania, México,
donde los cambios de construcción son frecuentes,
con Estados Unidos, España,
donde la Constitución es casi un documento sagrado
en donde la reforma la reforma se ve con mucha cautela
y realmente ha habido muy pocas una mira insisto al una función.
Mira un futuro al futuro de, insisto, haga acción,
pero la función principal de la Constitución
y esto señalado a carros de cargo, etcétera,
es la conservación de la Constitución vigente.
Se reforma para conservarla,
para conservar las opciones políticas fundamentales,
opciones políticas jurídicas fundamentales
que el constituyente en su momento establecido,
y esto es una diferencia obviamente con la elaboración
de la Constitución.
Ahí entre paréntesis otra vez sí ahí entramos en temas espinosos
que ahora yo solo toco, solo menciono y no profundizo.
Uno no tan espinoso es cuando yo aludo a diferentes
tradiciones constitucionales, a más menos modificaciones reformas
cuando no hay estas reformas expresas,
la mutación por vía interpretativa de los Tribunales Constitucionales
o supremos o por vía legislativa cobra una relevancia mayor
que cuando hay una reforma expresa.
Pero este es un dato que apuntó temas más polémicos.
Efectivamente, si la reforma es poner al día y por tanto,
mantener los pilares de la Constitución,
cómo casa esto con una reforma total de la Constitución,
caben dos salidas.
Una, es decir,
es que la reforma total no significa un cambio de constitución,
sino un cambio, una reforma que va a afectar
a varias partes de la Constitución heterogénea,
pero que no es un cambio de constitución.
Por tanto, desde este punto es total,
y esto, por tanto, no quiebra esta idea
de que las grandes, los grandes pilares,
las grandes opciones políticas fundamentales
siguen estando ahí pero, segundo, cada uno interviene
y ahí no habría problema, y esto,
efectivamente en esta hipótesis la reforma total
de la Constitución nada tendría que ver con este cambio constitucional
que estoy aludiendo ahora en términos, digamos,
latinoamericanos o islandeses del reemplazo.
Sería la reforma total,
una institución ligada a la reforma, no al cambio de constitución,
pero cabe otra interpretación que además en España,
pues la parte importante de la doctrina
y a la que de una forma un poco ligera se ha sumado
el Tribunal Constitucional.
Es decir, no existen límites.
Todos cambiable si se sigue el procedimiento adecuado.
Esto plantea problemas de una gran enjundia que yo
ahora no, no voy a entrar si queréis luego lo entramos,
es todo un debate doctrinal en España y en otros lugares,
pero en España particularmente intenso por esa figura
de la reforma total, que es si hay límites o no hay límites.
Segundo, si hay límites, quien nos controlan,
límites me refiero a límites material,
obviamente, límites materiales, porque esto es lo que tiene que ver
con ese, mantener o no la esencia,
a mí desde luego me convencen más.
Los argumentos de Pedro Vega,
de Javier paja dura que sostienen la existencia de límites
al menos implícitos últimamente.
Ignacio gonzález de Murcia
incluso sostiene que hay un límite explícito.
Cuando el artículo dos de la Constitución
habla de la indisoluble unidad de la nación española es un límite,
es un límite expreso.
Dejando de lado también esta consideración,
a mí me convence más la idea de que hay límites
desde un punto de vista de la teoría constitucional.
Me parece más lógico que no la solución,
digamos, de derecho positivo a partir de una interpretación
literal y a la que se ha acogido el Tribunal Constitucional
de decir mientras se siga el procedimiento.
Todo es cambiado, por tanto, cines distintos.
Cuál es el fin del cambio constitucional?
Tercera figura que ellos decían fijaros,
y ya lo ha ido introduciendo.
Estamos en sociedad, no estamos hablando de un paso
de un estado fallido o de un estado de un régimen,
que cae el nacionalsocialismo y que, por tanto,
se ha de sustituir por muevo recién podido.
No estamos hablando de este nuevo comienzo,
estamos hablando decía de sociedades más o menos estables,
de Estados democrático, constitucionales, mejores peores.
Esto estoy ya sabemos
que va cambiando de momento a momento por países,
pero digamos que hay una cierta cultura constitucional,
una cultura democrática,
una cierta estabilidad sociopolítica, y todo ello lleva
a que pueda haber un cambio motivado efectivamente por alguna crisis.
Claro que hay crisis,
pero no refundacional de la magnitud dut comparable
a las que citaba antes.
Por tanto, se plan y los fines es un cambio.
Hay un cambio
eso lo comparte por la primera de las categorías que citaba,
la elaboración de una nueva Constitución.
Hay un cambio ahí no hay la idea, esa de conservar, todo lo contrario,
hay una idea de ruptura y hay que ver esta ruptura.
Una ruptura, por cierto,
no necesariamente significa una ruptura violenta,
es una ruptura, porque va a dar lugar
a una nueva Constitución, cines, distintos objetivos distintos.
Los la regulación también es diferente,
no hay regulación, obviamente, de la elaboración
de una nueva Constitución.
Obviamente hay que matizarlo.
Siempre hay regulación, obviamente no está en la Constitución anterior,
no se siga.
La posición anterior está en una nueva ley,
en una constitución provisional, en una ley puente.
Pensemos en la ley para la reforma política,
que ya sé que sigue el procedimiento tanto de las leyes fundamentales
del franquismo, pero responde a toda la otra idea.
Responde a una ley para un momento determinado, que es
crear las reglas de lo que ha de ser la nueva Constitución,
o la constitución provisional de Alemania.
Del febrero
del decimonoveno establece las reglas,
la creación de una asamblea constituyente y actúa
mientras no opere la Constitución.
La posición de Madrid, la posición de agosto del 19.
Por tanto, siempre hay una regulación,
pero no es una regulación que viene determinada directamente
en el orden anterior,
suele esto una ley, puente, una ley ex profeso,
que regule aquella situación.
Y normalmente las regulaciones ahí son poco intensas,
son regulados, es que establecen unas mínimas reglas electorales.
Las normas de funcionamiento parlamentario nos remiten,
pues a las normas ordinarias y las hay del Parlamento
o se crea a una pluralidad de nuevas regulaciones
y hay mucho de negociación política de acuerdo,
que estas mismas reglas es un campo de libertad amplio
en sus autores.
En cambio, la reforma está más pautada,
porque la reforma tenemos el procedimiento
en la misma Constitución con unos pasos que efectivamente,
termas detallados o miembros,
pero que unas mayorías requeridas respondemos
a las grandes preguntas que órgano la de producir con qué mayoría,
si ha de intervenir o no el pueblo.
Si hay límites y de que el y si son materiales,
son circunstanciales, son temporales.
Estas preguntas se responde quien tiene la iniciativa.
Estas preguntas están respondidas desde la misma en el caso del cambio
estamos en otro tipo de hipótesis y en las que hay muchas variables.
Yo ahí no.
Es decir, que esto lo lo lo estoy pensando
y lo estoy pensando de la mano de René que me parece
que está por aquí que ha empezado ahora va tesis justamente
con este tema, lo estamos, lo estamos pensando y pagando,
no tenemos a un unas categorías.
Yo desde luego no nuevas tengo totalmente claras,
pero ahí entramos, en situaciones muy heterogéneas.
Las hay.
Hay constituciones en Iberoamérica,
Colombia, Venezuela, que establecen dentro de la Constitución y diferente
de la reforma constitucional un cambio de constitución,
es decir, la creación de una asamblea constituyente
para cambiar la Constitución
y se prevé de forma muy genérica.
Se premia la misma Constitución,
o sea, espera.
Algo raro hasta ahora es que la Constitución previa
no solo sus reglas de reforma sino también de cambio.
Esta sería una novedad en un caso.
El chile es que estas normas se crean ex profeso con una reforma
de la Constitución vigente del 80 introduciendo un procedimiento ado,
un procedimiento para el caso concreto,
no unas reglas generales,
cada vez que haya un cambio de una reemplazo,
un cambio de constitución, sino para este reemplazo 2021.
Para este reemplazo 2000 veintidos se crean sucesivamente dos reglas,
digo 2, porque como falla el primero se crea otro segundo reglas
Ador súper detallándolas súper detalladas,
y por tanto hay un hacen esta función de regla de norma puente
pero la diferencia es que son sobrevenidas no no no estaban antes
se han creado para para este para esta nueva necesidad
como enviado, estaban,
pero son reglas mínimas que luego hay que implementar,
y esto me parece que no ha sucedido.
Por tanto, ya veis, no está ni en un sitio
ni en otro, no están en un sitio ni en otro el procedimiento.
La regulación, por tanto, hemos visto,
se plantean problemas similares también diferencias
luego recapitular, es sobre alguna de ellas.
Por tanto, como vemos de entrada
ya lo que me interesaba resaltar en este primer punto
es el cambio constitucional que ahora hemos visto en Chile
fracasado.
Dos veces.
El fracasado de Islandia
no se corresponde bien a lo que en España
estudiábamos cuando hacemos la transición a la democracia.
No hay una transición a la democracia.
La transición, la democracia,
lleva en Islandia no sé cuántos años y en Chile,
pues también bastantes.
No hay una transición a la democracia,
ni en Colombia ni en Ecuador cuando se plantea
ni tampoco en Venezuela, al contrario,
pero si hay un cambio y este cambio hay
que ahora volveré sobre.
Por tanto, por eso es distinto sea una reforma que de la aprobación
de una constitución.
Segundo punto que quería plantear.
Y esto lo solemos asociar a la idea de poder constituir las categorías
nuestras.
También, a partir de si elles,
el poder constituyente como el poder omnímodo
el poder total para elaborar una posición,
el poder sin límites en el estado democrático.
Este poder lo tiene el pueblo.
No voy a entrar ahora en el siglo xix es van acción.
Eso materialmente su asuma del rey más
el Parlamento en España.
El rey, las cortes,
son el verdadero poder constituyente, aunque no se diga
porque el un constitucionalismo flexible como el de 19
hay la negación del poder constituyente.
Por tanto, es un poder constituyente material
al que es el acuerdo de voluntades entre los dos o tres
por excelencia, que son el pueblo, el pueblo,
los representantes permanentes, representantes de la nación
y el rey en el estado democrático.
Constitución rígida, constitución normativa,
el poder constituyente del pueblo, la soberanía popular.
La manifestación de esto es el poder constituyente,
y ahí y de este predicamos los poderes soberano,
este carácter, sin límites.
Por tanto, la asamblea constituyente
lo puede todo no hay límites y tercero no hay controles
no hay control esos jueces ahí no tienen nada que decir.
Es el momento democrático por excelencia
es el momento democrático esto
este Aragón Manuel Aragón en el libro democracia, constitución
y democracia de técnicos, 80 89, que es una recopilación
de tres artículos suyos lo recuerdo.
La democracia Ópera previamente a la Constitución
opera en el momento de elaborar consecución y ópera,
digamos, en la Constitución.
Dentro de la Constitución.
Los poderes que crea la Constitución
estaríamos lo primero, la democracia ópera para hacer la Constitución
y la democracia opera haciendo la Constitución ayer esto es bueno.
Toda esta idea ha sido desmentido por la realidad.
Es un caso de disonancia entre la teoría
a la que necesitamos recurrir derecho porque nos gusta fijar conceptos
porque nos gusta y necesitamos tener marcos claros
de referencia teórica con la realidad del día a día,
porque, claro, entonces los a los alumnos
lo primero que te preguntan es bueno, y cómo es esto del poder
constituyente o un poder total democrático.
En Estados Unidos, cuando no votaran las mujeres,
no votarán los negros, los indios, y había solo 13 colonias
o recién consideradas como Estados y, por tanto,
una parte, Estados Unidos, importantísima después,
que no participó era de ahí claro, deriva en cuestiones de legitimidad,
etc. Que son siempre las que se plantean, es decir,
es en la revisión de la legitima de la legitimidad de aquel,
de aquellos procesos.
Cuando se empieza a discutir esto, este,
ese poder del pueblo con poder absoluto
de que puedan, por no hablar de quien redactó la Constitución
al ponerse al 46,
los los juristas del general, MacArthur Estados de Estados Unidos,
quien redacta la ley fundamental de Amón,
y así llegamos hasta los cuestionamientos
y algunos tan interesadamente hacen
de quien redactó la Constitución del 78
si el artículo no sé que se redactó con una llamada de teléfono
de no se sabe quién al rey a no se sabe.
Todas estas da lugar a, digamos, tesis paranoicas,
conspiran hoy des.
En definitiva vuelvo, esto sale cuando se critica,
la se discute la legitimidad de una constitución
y obviamente esa pureza democrática no sea la pregunta,
es si ha existido nunca en algún lugar
esa pureza democrática,
porque tenemos la sensación de que estos son
no sé científicos que están en su laboratorio,
que ahí es van dentro de una burbuja,
y ahí no las sociedades no son así; hemos dicho antes las condiciones,
nace movimientos de poscrisis,
nacen en los momentos más inestables para dotar-
estabilidad es esa gran paradoja.
Se habla por algunos de los procesos constituyentes.
Por tanto, desde este punto de vista ahora hay varios autores
quiero citar al profesor de Derecho Constitucional del Instituto
empresas Sergio Verdugo chileno que está cuestionando
en trabajos serios rigurosos la idea de la existencia
de un poder; constituyen insisto,
forma parte de la tradición, por decirlo así;
si hay es en la lectura de cash mi perdón en la lectura de Pedro.
Si nosotros miramos la realidad y, por tanto,
buscamos hacer una teoría y a lo más realista posible,
hay que tener en cuenta estos elementos
y estos elementos nos llevan quizás a desmitificar esta idea
de poder constituyente,
ese pueblo, que actúa como dios de los ex maquina
y ver la realidad de las cosas.
La realidad de las cosas es que la elaboración,
una constitución, la reforma de alguna manera
y el cambio de constitución no se pueden
sino mirar a la luz de la existencia de los políticos.
Chicos, y esto ya lo dijo en una regents sitio,
la revista española de Derecho Constitucional
a la obra de Pedro de Vega, el 85,
José Juan González alucinar.
Bueno, la realidad es.
Hay partidos políticos, los partidos políticos
son los verdaderos actores de un proceso constitucional.
Por tanto, esto es una realidad,
la realidad es que hay unas influencias fácticas externas,
internas, del Estado, vale, esto son reales fácticas,
pero esa parte hay límites materiales que vienen
del derecho internacional, de los derechos humanos.
Hay límites que no se pueden compromisos internacionales,
que un Estado no puede soslayar.
Hay unos límites que vienen de una cultura constitucional común,
de una tradición constitucional del mismo.
Está por tanto el derecho comparado.
Actúa como un límite difuso la autoritas,
esto en la medida en que se institucionaliza a través,
después de la caída del Muro de Berlín,
en el Consejo de Europa, a través de la Comisión de Venecia,
quieran común, digamos, como unos expertos que van a asesorar
en materia constitucional basado en la autoritas.
No es un límite, pero bueno,
tiene una función esto de consenso del consejo,
pero en el momento en que la Unión Europea
decide ir de la mano y el brazo de la del Consejo de Europa,
uno para admitir nuevos estados;
2, para evaluar a los Estados internos, o 3,
para dar dinero a terceros estados,
la Unión Europea empieza a exigir requisitos,
y en estos requisitos de estado de derecho
de democracia representativa allí esto son materias constitucionales
pueden obligar a reformas o incluso cambios constitucionales,
no a la elaboración de una nueva Constitución.
En este momento ya no es sólo un consejo,
y es que ahí lo que ahora se está llamando
una estrategia de condicionalidad, una estrategia de condicionalidad
significa si tú no haces esto, yo no tengo este dinero
o yo no te han ido a la Unión Europea.
Por tanto, son formas que acaban influyendo
en la redacción de una constitución.
Por tanto, esto me parece que ha de ser tenido en cuenta
y que más que hablar del poder constituyente
insisto no sirve para lo que nos sirve y va bien,
pero más que esto es importante.
Otras categorías no tan no tan esenciales del derecho,
consigan más banales,
si se quiere, más cotidianas, más ordinarias,
pero que tienen su importancia, un proceso constitucional,
un proceso de un proceso constituyente
o un proceso constitucional.
El matiz justamente podría estar en si es la elaboración
o es un cambio de constitución.
La idea de un proceso indica siempre algo en movimiento de a Thorez,
de negociaciones,
de instituciones que participan también en el fondo de cauces,
de límites, bien un proceso,
procesos distinto de un procedimiento.
Los procedimientos son los que se establece el procedimiento
del 167 del, por 100, del 168 en Italia,
el 238, el 239 procedimental.
El proceso es algo más amplio,
es un igual pasa en derecho procesal,
aunque ser una cosa el proceso.
El procedimiento procedimiento son las reglas concretas
dentro de un proceso más amplio.
Cuando hablamos de procesos constitucionales
o de procesos constituyentes es hablando de un poder constituyente.
Estamos hablando de algo más concreto, pero qué?
Pero qué?
Al hablar de procesos se subraya.
La idea de esto del dinamismo del dinamismo propio del cambio.
Esto nos puede servir,
pero seguramente tampoco agota el tema.
Es un proceso, pero no es solo un proceso.
Hay algo más que rige este proceso que elementos
a considerar aparecen en este proceso.
son los elementos que llevan.
Voy a decir hablando de los cambios constitucionales.
Recientes caso Chile.
Por ejemplo.
Caso Islandia son procesos; es decir, son elementos que en parte
se repiten en la elaboración y en la reforma,
pero quizás hay matices también en la respuesta en cada uno
de estas tres categorías.
Por ejemplo, la pregunta,
las preguntas sustantivas es quién es el órgano redactor,
quién redacta, estaremos el pueblo es el sujeto de imputación o quién
Relac, quién elabora, quién aprueba la Constitución más vana más concreto
y ahí tenemos varias alternativas.
La alternativa.
El parlamento del congreso ordinario;
la creación de una asamblea o de una convención;
quién dos legislaturas separadas por unas elecciones?
Cómo interviene el pueblo?
Interviene con un referéndum
alucinan tal necesario siempre interviene.
Fue a los que la respuesta, las respuestas a este cuestionario
las podemos ir trasladando a cada una de las tres categorías.
Aprobación de la Constitución,
reforma la constitución y cambio la Constitución,
y seguramente nos daría respuestas por matices distintos
el pueblo participa mientras es decir consultas comparecencias
pueblo participa antes iniciativa un referéndum central
cuándo y con qué centros participa el pueblo
ahí también se plantean problemas.
Cuál es la relación, si lo hay entre el congreso ordinario
y la convención o asamblea constituyente
por porque los ámbitos son distintos.
Claro, en una elaboración de una Constitución.
En la primera de las hipótesis es el mismo órgano.
Generalmente esto habría que ir.
La casuística es el mismo órgano, el que elabora la Constitución
y el que se dedica a los asuntos legislativos ordinarios.
Así fue en las Cortes Españolas,
que ni siquiera se llamaban constituyentes;
tenía una función legislativa ordinaria
y tenía una función consciente de la elaboración de la Constitución
o esto pasa en-va y mare al 40 en el 19,
o esto pasa en varios lugares, esto vital, etcétera.
Por tanto, aquí no va a lo que pasa en Chile,
lo que pasa en Islandia.
Algunos de estos otras experiencias citadas.
Lo que tenemos es que hay un congreso.
Se crea un órgano nuevo con una función específica.
Por tanto, hay dos que operan simultáneamente,
lo cual desde la teoría clásica, por un más poder ordinario,
el otros poder constituyente ya está, pero no es tan no, tan está
porque ahí porque era interferencias,
porque hay solapamientos de actuación,
es porque hay controversias,
porque uno puede actuar nombrando a los del otro.
Por qué sucede esto?
.
Quizás es un problema la de;
para mí es la clave de todo esto de la legitimidad,
no digo de falta de formado que obviamente existe.
Nadie puede discutir si un congreso está en la Constitución,
aquel Congreso es legítimo y para mí digamos la discusión se ha acabado,
pero es verdad que una parte de la ciudadanía pueden
no considerarlo legítimo porque están los partidos de siempre,
porque no sé qué porque el stablishment,
porque no sé cuántos y entonces se crea un órgano más participativo,
más sensible, permeable a la voluntad popular,
con otras fórmulas de integración, donde están o no están los partidos
donde entran los ciudadanos o por sorteo o por asambleas
o por lo que sea por elecciones a voz para esto caso de islandia.
En Irlanda tendríamos que hacer matices,
porque en Irlanda se va a esto, pero no es.
No es un, es una enmienda, es una reforma,
no es un cambio de constitución, pero bueno,
se buscan estas convenciones participadas mírate, lector.
Mitad elegidos, ni tan por partidos,
casos de Irlanda.
La casuística es muy grande, pero me parece que la línea dominante
es esto.
Dos órganos con funciones separadas y una intervención popular
en aras de dotar de mayor legitimidad democrática
a todo este nuevo proceso.
En la medida en que haya reglas escritas,
se pueden establecer, se han restablecido límites
y ciertos controles.
Es al menos lo ocurrido en Chile.
Por tanto,
estas cuestiones están ahí ya no es ese poder constituyente originario
tan y Beau idealizado, sino que es ese proceso constitucional.
Constituyen derivado tampoco
me acaban de gustar consiguiente derivado,
porque un siete derivado en el fondo es omic,
también se dice para la reforma, pero se plantean estos problemas
cuya respuesta fijémonos los problemas,
y su respuesta,
debe de las los asuntos o bebe de las preguntas
y de las respuestas dadas,
sea a la aprobación de la Constitución,
sea a la reforma conciliar.
No puede ser de otro modo.
Se plantean los mismos problemas, pero se buscan soluciones
adoptadas al momento a las circunstancias, etcétera.
Pero ahí para mí y con esto acabo esta intervención se plantean
dos cuestiones finales que me parece es importante atender una,
una cuestión temporal de circunstancias, de contexto,
y una segunda.
Una cuestión me parece a mí de fondo de por qué un intento de respuesta.
La cuestión circunstancial es esto que sucede
en estas últimas décadas.
En estos últimos momentos coincide en Latinoamérica
con esto que se ha llamado el sobretodo nuevo con su formación
América verdad?
Empieza en el 91 en Colombia con el constitucionalismo,
con un interés de alguna manera, de separarse más o menos,
pero de distanciarse de esa tradición constitucional
europea occidental norteamericana en donde había estas dos vía,
la elaboración de la Constitución y su aprobación.
Había la reforma constitucional y había unas categorías
que salen ahí y ahí en este contexto latinoamericano.
Hay un intento de bueno, incorporar, unas nuevas bases a la Constitución
en base de los derechos colectivos de los pueblos indígenas,
unas demandas, unas demandas también participativas.
Hay unas nuevas aspiraciones sociales, una social,
la Constitución testados democráticos,
con todas sus limitaciones, con élites más o menos corrompidas,
etc. Y, por tanto, la necesidad de un cambio
y a eso se asocia un nuevo
considerado y, por lo tanto, hay unos y en esas nuevas categorías entra,
aunque lo trataré luego la cuestión de la de momento.
Por tanto, es momentos de cambio, pero me parece a mí
que estos momentos coinciden con momentos poco listas,
me agarro una idea que desde escurridiza,
que presenta todas las variables y matices que queráis,
pero, es decir, con un momento populista
en el que hay una crisis de las instituciones de mediación,
de representación política,
etc. Y salen estas nuevas legitimidades populares
una nueva voluntad de relegitimación del populismo para bien o para mal,
para ir y para mal, resume un poco todo esto.
En este contexto de polarización política,
de división profunda en el mundo de la política salen estas demandas
de nuevas constituciones de cambio constitucional,
y, quizás, la primera conclusión que llegamos es por qué falló Hugo.
Por qué falló?
Hubo Islandia, sobre todo, por qué falló.
Chile, al menos en el primer caso, porque hubo un enfrentamiento
entre llamamos el congreso ordinario,
el poder constituido representativo y el nuevo poder,
y, por más que se delimitarán ámbitos,
tú te encargas del cambio constitucional.
Yo me encargo del tal, los vaivenes políticos
acaban afectando a esto y, por tanto,
esto acaba provocando una tensión y acabar un calando.
Una división social que es lo contrario.
El consenso, las constituciones del siglo xx,
son constituciones de consenso, la elaboración de la Constitución
y, si se quiere, a pequeña escala,
su reflejo en las reformas estaba basándose en el consenso.
En este caso,
a pesar de que las reglas leídas a priori forran locales pensara,
pensaban preveer que habría un consenso
reglados tercios en Chile, procesos súper participativos,
en un sitio y en otro.
Al final ese consenso no es tan real
o, y cuando el pueblo tiene la última palabra, el pueblo,
pues acababa diciendo que ya estábamos.
Por tanto, la crisis de la constitución de consenso
en momentos populistas lleva elaboración
de los demás constitucionales,
pero que no acaban de tener ese consenso sustantivo real
en la sociedad.
Qué térmica su aprobación
y por esto hablamos de procesos añitos.
Esto es una primera hipótesis,
pero lo segundo que traslada todo esto es una cuestión,
como decía, de fondo esa constante de legitimidad,
porque la razón de ser, de todo, esto es, hay la premisa,
es.
Hay una crisis de legitimidad en un momento populista.
Esto se subprograma y a las élites?
No sé qué dado.
Hay una crisis
porque, bueno, es ese infantilismo de bueno,
porque yo no participé en la elaboración de la Constitución
y tal, el otro día, un periodista y ayer estuvo en Barcelona
con mucha gracia.
Decía Miguel Ángel Aguilar
conocéis algunos, como es mi bagaje,
a la infancia y a mí que tuvo a participar.
En la adopción participa tu abuelo, no un, una nación,
es mucho más que tiene, una tiene una, tiene unas,
una sucesión de generaciones desde una comunidad política,
no es el infantilismo, estoy yo de participar en todo,
pero, bueno, esto afecta a mucha gente.
Y cómo afecta a mucha gente?
Pues agentes de ellos,
que yo no hago yo, es que lo participé pues muy bien.
Entonces, premisa.
Falta legitimidad porque yo no estuve,
porque además lo hicieron estos que eran unos negreros
porque lo hicieron estos otros eran unos militares
porque lo hicieron estos otros que eran poner, toca unos militar,
poner lo que queráis para legitimidad,
incluso en estados democráticos,
pero que tendrían este vicio de origen.
Casos español de origen,
porque al rey lo puso, no se quieren porque no sé cuántos,
porque la Constitución no sé qué.
Segundo en el caso de Chile,
porque es verdad que el origen fue el que fue,
pero luego, en 30 años de democracia ha habido reformas en la Constitución
que le han cambiado bastante al han cambiado bastante
y que, por ejemplo, se arregle legitimado con el ejercicio
y con la práctica constitucional, aparte de sus reformas y bueno,
pero hay ese dicho, y ante ese vicio de origen.
Ahora.
Legitimidad.
Búsqueda de nuevas legitima como se guste extranjera,
no.
Decía.
No.
Se busca con los procesos de la democracia representativa,
con una asamblea democracia representativa,
votada tal.
Total.
Partidos políticos como los actores vertebradores
de esta comunidad política articuladores del consenso,
sino con representantes cada cual de su padre.
Su madre del grupo es del grupo otro
y por tanto todo esto los partidos están a su chileno,
están casi fuera el primer proceso y que dan lugar da lugar a falta
de que alguien piense en una idea de bien común,
otra, que es lo que hacen los partidos políticos,
tener una cosmovisión o tenían una idea
de vertebrar opiniones en territorio, clases sociales,
blablablá, no y ahora cada grupito val que ha ido lo mío
y por eso que ha ido mío significa constituciones de 300 artículos
inacabables, más bandera que otra cosa programáticas,
porque uno se siente reconocido porque su grupito,
que tiene este problema no sé de neuro psíquico,
pues está ahí en un apartado de la Constitución,
y no es que me ría del problema en cuestión
obviamente de lo que quiero decir.
Por tanto, la nueva legitimación en este momento populista
viene en su momento rey, identidades constitucionales,
no de una identidad nacional sino de una identidad fuerte,
una identidad global.
Me refiero no necesariamente fuerte en el sentido
pues el pluralista; no está hablando de una identidad católica
o una identidad lo que queráis.
No estoy hablando de un grupo nacionalista,
estoy hablando de una identidad plural,
pero de una identidad consensual, fuerte e innovadora,
no de grupitos y, por tanto,
desde este punto de vista el la idea es preciosa
porque entonces eso participando y tal y cual
se elabora una consideración ya llega al final el referéndum del pueblo
y del pueblo.
Lo rechaza.
Es el pueblo contra la democracia, hemos creado un sistema democrático
súper perfecto participativo protagónico directo no sé cuántos,
pero luego cuando el pueblo a decir sí o no,
y entonces, claro, sale en España.
Esto es donde uno constitucionalismo, los de Valencia
y dice.
Uno no es que claro,
hay que preguntar al pueblo o según o si hay que preguntarle,
pero el voto a esa voluntad no puede ser obligatorio,
porque entonces van los que no saben nada.
La cuestión legitimar,
por tanto, perdóneme, autónomo así de estas horas de la noche,
le lleva a una cuestión que es que aporta legitimidad constitucional
porque podemos tener denunciava tentación,
democratiza ante de pensar es solo porque han participado
no sé cuántos ciudadanos, no sé cuántas asambleas de barrio,
porque se han recogido no sé cuántas iniciativas
o porque tenía una gran legitimidad
que puede ser así y los representantes
dan des con esto ya la legislar está asegurada,
legítima que es mucho más.
Me parece ahí visto en perspectiva histórica,
la legitimidad traigo, por supuesto que ha de haber gracias
entonces práctico, pero me parece que la legitimidad,
la legitimidad implica también una idea de cierta calidad técnica.
Los expertos,
qué papel tienen los técnicos en la elaboración
de una constitución?
Claro, si les fruto del primer proceso desastre
van a un segundo proceso y dicen, bueno, pues que Algarra,
no, los los técnicos lo;
al final.
Los técnicos nos habían puesto los partidos,
seguramente inevitablemente, pero en definitiva allí
lo que había, un equilibrio,
un equilibrio que necesariamente se tenían que poner de acuerdo.
Bueno, ahí hay una red en Chile, por tanto,
hay un gran prestigio de lo técnico en este momento
porque hicieron un proyecto que fue votado unánimemente
que luego el consejo, los la voluntad popular arlo tal,
pues echó por tierra.
Por tanto, por qué?
Porque otra vez vamos a constituciones de mayoría
y no a constitución de consenso como integras,
la voluntad de auténtica,
pero que en cualquier caso en un estado democrático
no pueden ser determinante en España.
Esto se solucionó como tantas cosas sin teorizar,
pero como piel.
La comisión de la ponencia lo siete eran políticos,
eran líderes políticos,
obviamente que Fraga era un líder político,
obviamente, que soltura era un líder político,
pero al mismo tiempo sabían de qué hablaban.
No era catedrático de Derecho Político, el otro
era también o solo oeste o veces va agradecerle social,
derecho o miguel herrero letrado al Consejo de Estado,
y claro, salen, y con razón que he hecho esto.
Luego vinieron los políticos de verdad,
se remangaron, que fueron Alfonso Guerra
y abril martorell;
y haría, salgan;
o hicieron lo que hizo bien, pero hubo esa combinación.
Acaba aquí no porque también es una visión larga.
El consenso es también un consenso.
La Comisión de Venecia lo utiliza sin profundizar
demasiado sustantivo, pensando en Hungría
pensando que significa un consenso sustantivo.
Pues el culpa empiezo por lo fácil.
Puede ser un partido político por unas circunstancias
determinadas.
En un momento determinado, tenga una gran mayoría,
tenga los dos terrenos,
tenga los tres quintos caso del cines de urbana.
En brilla un caso de la derecha en Chile.
En este último proceso, veamos la maldición
de tener una mayoría en un proceso constituyente.
En el caso español, otra vez venturoso
azarosamente, venturoso problema, nadie tenía la mayoría,
nadie tenía, la mayoría tenían que pactar,
tenían que apartarla, arreglos fueron claras,
no lo puedo hacer el gobierno y a los dos meses,
cuando habían intentado lo que se llamó la mayoría,
me lo que los socialistas llamaron la mayoría mecánica,
que se ponían de acuerdo los diputados de con los diputados
de alianza popular.
Los socialistas se plantearon, dijeron.
Hasta aquí hemos llegado la Constitución,
sino quiero repetir.
Los vicios de la historia de España
tiene que ser una condición de todos,
o sea, entre todos o es paga, se ha entendido el mensaje
y se hizo, se continúa bien.
La maldición, que tener una mayoría es que claro,
que hace que tiene la mayoría, se autolimita el otro.
Va a aceptar esto?
Porque en el fondo quién va capitalizar el éxito
de aquella constitución
y esto me parece, han sido problemas muy importantes de Chile.
Por tanto, la, la un consenso sustantivo,
alude no solo a la regla,
los dos tercios o tres quintos,
que a priori, en una sociedad pluralista
y por impartidos, asegura una, una idea de pluralidad
y de gran consenso.
Pero no solo esto, se ha consultado, se civil,
se ha consultado a los expertos, se ha consultado técnicos,
a lo mejor y hasta internacionales.
Al final una Constitución establece o sea una condición,
como es medida me parece a mí
o como ha de ser medios su legitimidad en términos
más amplios en términos de cuanta estabilidad política,
generar un país y cuánta capacidad de integración
política en sentido amplio.
La palabra provea
y esto es mucho más difícil de mesurar.
Yo no lo sé como jurista,
pero un proceso constitucional será más.
Es una pura hipótesis más exitoso.
Uno con esto ya acabo.
Si se hacen tiempos estabilidad en tiempos no populistas,
el contraargumento es las se se hacen cuando se puede,
pero yo creo que hay que atender a no mover estas cosas
en tiempos de polaridad o de polarización política.
Segundo, cuanto más amplio sea el consenso,
cuanto más trabajados sea el consenso,
porque hasta ahora lo que hemos visto es que conclusión final
es que esa nueva categoría de cambios constitucionales
que no es ni la aprobación de una Constitución ni su reforma
hasta ahora es una categoría que no nos ha aportado grandes cosas,
y como no nos ha aportado grandes cosas,
no sé si es algo tan excepcionado tan excepcional que vengamos pensar mucho
si es posible en una sociedad estable quizás vuelvo al principio de todo,
porque la premisa sobre la que se ha basado esto
era una premisa, insisto, en el a -mi juicio falsa.
En una crisis económica financiera de 2008.
Terrible, se reacción a a la obra con esa idea
de una asamblea de ciudadanos que haga una constitución
blablablá en Chile a la idea de una crisis social
que podía ser importante.
En el 2019 un estallido social
se reacciona con cambiamos de Constitución.
Quizás la respuesta no es tan glamurosa
como cambiamos de constitución,
que al final eso tiene un efecto placebo.
No sé la gente sería tranquilo temporada,
pero introduce peor, pero no resuelve los problemas,
porque si hay un problema económico nuevo
va a resolver una nueva Constitución,
y si hay un problema social seguramente tampoco,
pero en cambio, en términos de estabilidad política,
de integración de la comunidad política, no tengo claro
que los efectos son positivos, positivos.
Por tanto, concluyo con mi escepticismo máximo
frente a esa nueva idea de cambio constitucional,
ahora en moda y que me parece que yo,
como siempre vuelvo a lo clásico, lo clásico es.
Hombre, si hay una hecatombe, si se tal sense son don un país,
pues ya se hará una nueva Constitución.
Mientras tanto, cuando se pueda,
vaya a ser reformando para ponerse al día tal ya está.
Muy bien, muy bien.
Voy a parola granjeado, nació.