Un.
Una.
Continuamos hoy, recordando al gran filósofo
de la religión, que fue José Gómez Caffarel
sobre el que se publicó recientemente un libro homenaje
al cumplirse 10 años de su muerte.
Nos acompañada de nuevo su autor Gabriela Almazán,
y también Tomás Domingo;
Moratalla, que es profesor de Antropología filosófica.
En la UNED y Antonio García Santes,
más es catedrático de filosofía política
también en la UNED.
Unos días tenemos a abril, publicó este libro
y el optimismo comprometido, proyecto antropológico y ético
y José un micrófono, por cierto, ha recibido una distinción por parte
del aneca ha sido como uno de los premios adición
de investigaciones y universitarias de monografías académicas,
precisamente sobre este libro, no como uno de los libros que,
además de poder difundirlo la enhorabuena,
y el otro día estábamos dándole vueltas a este caf arena, gracias,
porque si había un flujo de Sevilla de Catalina,
que faena de aquella época, a finales de los años 60 del siglo
pasado del feminista de Occidente, el influjo de Ortega Cazaril,
que por fin publica su filosofía,
la religión.
Donde hay todo ese tema años!
Por ejemplo!
Ya había traído aquí lo pudo ver nuestros oyentes
pero espero curioso nunca no fui su claridad interrogante Dios
que escribió Martín Velasco sabater y que frena.
Fui muy significativo porque se hizo ese foro.
El año 96.
Había muerto Aranguren en el 95, unos incluso
si se hizo el mismo, 95 en septiembre,
20 foros sobre el hecho religioso y entonces.
Pues está un poco la perspectiva fue pública en el 96,
quizás se hizo en octubre, septiembre del 95,
porque era la primera vez que ya no estaba Aranguren y tal
y se buscó nada menos.
Coincidía el tema.
El tema ya había establecido yo entré por fin hablaba Caffarel
era poca fauna,
escuchaba mucho pacientemente, llevaban los debates,
hablaba y siempre recuerdo la frase siempre aguda, ingeniosa,
no exenta de maldad,
como el antiguo jesuita de Manuel Fra hijo, que dijo.
Claro, este esto que presenta es aquí interesante,
no como filosofía es demasiado poco,
pero como teologías demasiado o al revés,
demasiado como filosofía,
poco como teología exactamente; es decir,
demasiada afirmativo para ser simplemente una filósofa
y la revisió demasiado poco si es teología,
porque ya te puedes lanzar más a partir de una determinada
experiencia religiosa concreta,
y es interesante esto porque tiene que ver con el debate que él tenía,
o sea, el debate, pero diciéndoselo
todavía lo de pánico en las distintas formas de religión.
Un momento en aquella experiencia
del foro, que era lo que hacían ellos una vez al año, donde de pronto,
aquellos interlocutores, cuando se crea físico hilaría,
locutores vinculados al pues al marxismo,
a lo que fuera el otro.
Tengo aquí otro folleto que era raíces culturales de la injerencia
no donde aparece bueno, pues, toda esa perspectiva
y tal.
Bueno, pues todo ese elemento queda de alguna forma.
No sé si ahora lo tengo.
Creencias en casa, no lo sé, pero bueno,
raíces culturales de Grecia,
donde aparece todo ese tipo de debate.
Que el estado,
muy vinculado, ese debate con todas estas perspectivas,
no me trasladársele, etc. Pero de pronto es como si ese diálogo
fuera desapareciendo.
Se entrar en otra dimensión de la filosofía,
y sin embargo, lo que proliferó mucho el estudio de las religiones
y también en el propio foro.
Con lo cual a él le costaban mantener su perspectiva
de que había unos existenciales, vamos a decir, claro.
Existenciales trascendentales, como queramos decir,
más allá de las culturas específicas
que responderían una estructura que tiene el propio ser humano,
se podía hablar de ser humano dado el contexto de culturas de religiones
de tradiciones diferentes,
y yo creo que esto tiene mucha relevancia
de cara a la perspectiva del incluso la perspectiva del libro, no;
cuando ya, pues no, pues tiene que entrar
en los problemas que tenemos en la cabeza,
no lo decaen por una opción, por otro, el por otro y tal, no,
pero como ve, existe influjo de la pluralidad de religiones
en ese momento
y lo que ello significó para ir por ejemplo,
vinculaba temas que estaban en el otro,
como el tema del ocio o el tema del amor.
El tema de la naranja yo creo que hay que entender, a Caffarel Ana,
como casi su filosofía
lo que nos puede enseñar es una actitud,
una actitud de diálogo por su su naturaleza,
como el escuchaban o como has dicho,
escuchaba y luego puede ser su discurso.
Nos lo planteaba de una manera dogmática,
siempre con puntos suspensivos; muchos puntos suspensivos
para que luego, pues podríamos seguir dialogando.
De hecho, el libro quiere demostrar eso.
Yo creo que Tomás lo ha captado muy bien
en su introducción en su prólogo,
el diálogo que somos yo no desaparezco en el libro
no es un libro en el cual es, ponga la filosofía,
de Caffarel en asistemáticamente tal es muy sistemático,
pero yo estoy en el estoy en diálogo con él y no solo yo,
sino que introduzco.
Pues, eso hablo, por ejemplo, al propio foco
por sobre el tema del odio, el amor no en un diálogo continuo.
Entonces, Camarena ves sobre la importancia del día, algo,
pero para que la cuestión es hacer una crítica, yo creo yo lo interpreta
si él tenía que hacer una crítica de sus convicciones,
una crítica de sus convicciones
para luego ponerlas en juego en el diálogo
y que se tuvieran en cuenta hacerlas asumibles para el otro,
el hate o el ingrediente, etc.
Poder así generar un propio diálogo entonces mediante la prosa.
Un 10, acción de la propia tradición,
esa famosa imagen de la rueda, no cómo podemos llegar al otro,
cómo podemos encontrarlos no en los radios a la cubierta,
sino profundizando en el radio hasta el centro.
Entonces, más allá de las tradiciones
de nuestra sobre todo la nuestra andén, mi tradición,
voy a entrar en diálogo con otro para conocerme a mí mismo
para profundizar,
pero, claro, no solo somos tradición ahí en ese sentido,
sí que hay un café arena todavía y que defienden metafísico;
es decir, hay un centro,
hay un centro como un humano donde nos podemos encontrar.
Entonces él apostaba por el diálogo.
El diálogo es una apuesta por el ser humano.
El diálogo es una apuesta por la razón
y la razón a través de la razón, una razón vital.
Podemos encontrarnos entonces en ese sentido.
Es optimista.
Es un autor muy optimista
y es un autor también muy comprometido,
porque el optimismo lo que tiene de fondo es la capacidad
de dialogar para generar un proyecto ético de acción común universal.
En ese sentido, a mí me ha interesado eso es esa filosofía de caf, arena,
no tanto el ámbito tecnológico,
a mí me interesa mucho lo que estás comentando va a abrir
y la pregunta que nos hace es Antonio sobre el tema de la pluralidad.
Yo creo que él era muy consciente de esa dificultad de la pluralidad,
de la pluralidad de religiones.
También recuerdo incluso sus clases de filosofía, del lenguaje,
de esa pluralidad de lenguas y yo recuerdo seminarios con él
en diferentes momentos hablando incluso
sobre la propia propuesta hermenéutica de Riquer,
cuando hablamos de de pluralidad claro
no podemos dejar de lado nunca desde donde estamos hablando
y hay otra palabra que también me parece clave en Caffarel
arena, que es la palabra finitud.
Estamos en la finitud y desde ella vamos abriéndolo, horizontes.
Yo no puedo hablar todas las lenguas del mundo.
Yo no puedo reconocer todas las lecciones del mundo;
quizás son las propuestas de mice, aliada de algunos, tal.
Pero yo somos limitados, no podemos pedir un esperanto,
no podemos pedir una única lengua que nos queda
esa labor continua de traducción de diálogo que somos
y será.
Por tanto, traducir, no retribución,
apelar quizá esa a esas experiencias comunes que podemos reconocer claro,
y por eso el veíamos,
que en filosofía del lenguaje enseguida acudía a planteamientos
como los de Chomsky cierto innata,
ismo, ciertas categorías que había por ahí y era muy interesante
si siempre ese diálogo abierto, plural ese combate
también a veces difícil con el otro con los otros,
pero siempre reconociendo esa limitación de la finitud,
no para instalarnos en la finitud al modo de tierno, de tierno,
galván con el que también pues tenían sus diálogos,
sino abiertos a eso quizá que se presenta como asíntota.
Eso quizás es un tópico, pero desde ahí es un optimismo,
pero yo diría que es un optimismo nada ingenuo;
es un optimismo crítico,
muy consciente de lo que somos y esa realidad
y una hermenéutica crítica que no era aire la presencia fuerte
también otra palabra que para él es muy importante
y sobre todo en su dialogo,
por ejemplo, con nuestro amigo.
Javier fuerza la presencia del mal.
La cuestión del mal también es fundamental
en el planteamiento de arena.
Es curioso esto
por lo de universales.
Recordáis Albert
saca a la cita que Moguer con ingenio,
no con ingenio que las recondujera, que primero apareció en un volumen
conmemorando no sé cuántos años de físico hilaridad,
si no me acuerdo 15 o 25 en un curso que era el de las razones
de canto.
Es decir, ellos lo bueno claro es donde esta agudeza con esta ironía,
con gracia y bueno estoy frena de que la humanidad merece a Dios
no se se estudia toda la humanidad igual que era
sale un estudio del m loco con todo un vídeo texto
aquellas cosas ahora el que sí que lo merece.
Este gran filósofo, conocedor decano,
fui, no interpreta que el José Gómez casual bien claro
era lo más contrario al existencial porque sí
que es un cacho completamente individual
y particular.
Es del hombre de claro, no hay pero, efectivamente,
si daba el juego porque está una cosa que ha dicho
-abrir mucha razón, que el libro además de exponer.
Su les pones tú entres en contraste con otras exposiciones, por ejemplo,
el juego.
Que esa casa lo de ni che frente a can
o el juego que saca, es a la postmodernidad,
porque, efectivamente, en aquel momento,
aunque el en su origen ya en el digamos
el primer Caffarel una estaba,
los entornos, que era el que daba la antropología,
nos obligan y no la publicó nunca.
Cuidado, eso tendría su importancia, no quiso publicarla porque, bueno,
era una enfoque donde él mismo cuestiona que se pudiera hablar?
Antropología filosófica,
estaba lo del psicoanálisis, estaba la psicología social,
estaba la antropología cultural.
Todas las ciencias del hombre está toda esa perspectiva.
No, perdona que te interrumpa Antonio.
Decir yo en esos años que estaba estudiando
en comillas yo tenía como profesor acaparen hablando
de filosofía de la izquierda hablando de metafísica,
y luego la clase siguiente era con Andia extornos
hablando con su antropología filosofías y entonces la Antropología
era contraste y era de hacer.
Pues era todo el estructural.
Algo era un poquito, hay una conexión a veces
porque no digo que en esa perspectiva está muy bien porque tú planteas ahí
esa pregunta no preguntas.
Sobre la verdad, sobre el relativo
y sobre todo el metarrelato metarrelato, que significa
el metarrelato frente a lo que da la perspectiva de la modernidad
y claro, Cafarell inmenso muy 40 20 diciembre,
claves que metes relato metarrelato, que el nuestro,
pero ahí claro esto sí que es el Alfaya,
lo mera como diciendo no podemos,
podrán aportarnos comenzar cosa que él decía las ciencias
y en ese sentido sí es una nueva metodología
más compleja, más rigurosa más bueno,
pues de acuerdo, pero claro, él seguía en ese supuesto
no de dónde estaba el planteamiento,
y ese punto tiene interés también en la perspectiva
del fíjate, le pasó, pues claro, café no;
le ocurrieron cosas así como él le tocaba dar
las lecciones Aranguren y coincidió con la muerte Aranguren.
Entonces, claro, fue tremendo porque fuimos por la mañana
y su coche fue cuyo su coche por 100 vino
a de la cortina que debería Valencia;
vamos hasta Ávila a entierro
y tal y pero por la tarde tocaba que él hablaba.
Entonces, todas las lecciones
y claro el nombre ya lo tenía preparado y tal no y entonces bueno
efectivamente allí esas cosas que te pasan en la vida,
no, que como no pedía la palabra entonces mujeres,
dijo casi Antonio, me parece que estaba anterior,
pero en aquel momento sí que fui a hablar del encantamiento,
el desencantamiento de cómo lo vivía él para intentar
que el pero lo que centro en la sesión
no fue aquello del enclavamiento, pues lo metarrelato entonces.
claro, planteaba y eso le sirvió para las siguientes intervenciones
volver a insistir en ese punto.
Porque claro, en la vía, claro, se quedó con la cosa decir:
bueno, pero yo es que claro, de una manera o de otra defendemos
lo que usted llamaría un metarrelato,
un gran relato, cómo lo vamos a defender?
Una relato.
Si partimos de estas ideas, bueno, pues que en el fondo
lo que tú planteas ahí del sentido de que la vida tiene sentido,
pues estamos apostando por algo que remate o lo segundo,
que es lo que te quería.
Ya que tratamos también lo del amor.
Novela haga.
Lo de la fraternidad.
Tuvo un debate allí me acuerdo contenido menos sobre el tema.
Cuando el otro estaba escribiendo, no es,
no ha habido incrustarse,
no había publicado el equilibrio y la fraternidad,
pero un debate ni seguridad sobre el tema de la fraternidad,
porque él coges tu texto donde dice bueno de alguna forma la idea
de que nosotros y el ello se puede superar en una idea de humanidad,
parte de que pueda haber un elemento de fraternidad,
y dice incluso de alguna forma los lenguajes políticos
de la democracia y del socialismo.
Han intentado ver si eso es posible, claro,
si efectivamente los odios que el punto emprenent al final
se extinguirán la Tierra será un paraíso,
la patria de la humanidad, que dice la internacional.
Claro, en esa perspectiva
Sí que él veía que allí había una idea de.
Bueno de eso se puede plantear o no,
tú tienes que esto es muy interesante.
Sobre el tema del mal, el tema también de qué significa el odio
que significa frente a la amor?
Cómo crees que esto evoluciona a ver la evolución de Caffarel,
una buena.
En este sentido y para ello es el amor es el tema central
de hecho lo comentó él mismo en estos seminarios,
cuando ya estábamos estudiando el libro suyo,
el libro de este del enigma y el misterio a fin
y ya el último año le preguntaron sobre el tema este del libro
con que se queda y él dijo, indudablemente,
todo me gusta a todo eso yo, pero el capítulo dedicado al amor
es el capital central.
Entonces yo sé y él lo sabía que este tema es casi escandaloso
y había que defenderlo de una manera no vehemente,
pero sí que dedicar todo un esfuerzo intelectual
para justificar esta defensa del ser humano capaz
de amar entre otras cosas.
Su ética es una ética cristiana y el amor es central y claro,
tendría que defender un poco una defensa de qué es el amor,
porque claro aquella es término más polisémico
no puede haber donde todo cabe.
La amor romántico, la emoción.
La y no, esta obsesión, muy vinculado aquí con máximo leer
y a este tema.
El tema de la voluntad,
no en la memoria es un, es un compromiso.
El amor es un compromiso con la humanidad,
con el otro y una forma de dotar de responder
a la necesidad de sentido de la existencia.
Hay que donde vi que lo daba con el deseo.
Yo deseo un tipo de vida, un significado,
y esa respuesta se da en el amor.
El amor es hacer siempre sin perder la auto
centre ciudad en el centro, no sin perderlo-hacer de la voluntad
del otro hacerme partícipe de la etéreo centro
y Cidad.
Bueno él claro, aquí en este sentido hay muchos enemigos.
La cantidad de hechos.
La historia como decía Juan Manuel,
le decía, dice.
Hay que leer con mucho cariño y con mucha compasión
la historia humana.
Entonces le he sentido como cierro el libro es con una cita,
de Caffarel justamente diciendo.
Mientras los hechos no sean aplastantemente.
Defensores de el mal en el mundo
y que por una posibilidad de empatía,
de amor tenemos que apostar por ella, no?
Entonces, bueno, en ese sentido yo no creo que haya cambiado mucho
su visión sobre la mora a lo largo de su pensamiento sí
que lo ha ido adaptando en función.
Yo creo de sus enemigos, es decir,
de cómo el no, los enemigos e intelectuales
de cómo la filosofía en cada momento
haya estado atacando, sobre todo en la postmodernidad,
con la disolución del sujeto.
La disolución, por tanto, de cualquier fundamentación ética,
universal y demás ha ido incorporando una crítica, a esas filosofías.
Hay una cosa que quería preguntarles.
A los dos sí que me dio la cabeza reconducidas,
lo tierna no antes Tomás.
Decía lo tierno
y cuando le damos ahora hablaremos del amor.
Vamos a ver en la instalación aquella de tienen que ser agnóstico
en nuestra relación, en la finitud,
a mí cuando tuve que hacer la ponencia en aquel fou
las reflexiones sobre el mismo.
Pues efectivamente le di mucha relevancia
a la figura de tierno frente a la figura de Jorge Jaime
o la de Jorge enfrentaba.
Tiene como dos posiciones distintas, no nacionales, finitud,
pero hay una cosa que, por ejemplo, en tierno está claro;
soy catedrático de Salamanca, no que nada de Unamuno
sea que evitemos por ejemplo.
Sin embargo, y como sabemos en nuestra casa,
que vivan los frescos de su catedral,
desde la religión, que hasta muerde día otra lectura,
esa Manuel bueno martirio sea la idea de Unamuno,
y sin embargo, leyendo tu libro
Cabril yo no veo que la muerte ocupe un lugar
como muy central, en Caffarel,
a diferencia de infrarrojo no lo veo, es decir,
en reflejo enseguida típicas el salto, Unamuno, muerte.
Si estuviera tener sentido más allá incluso la forma,
como le hablo, pero sin embargo como lo veis,
esto por aquí yo empecé.
Curioso, suelo shock,
que frena en sus en sus obras, en sus trabajos,
y yo creo que como muestra también muy bien el propio Gabriel,
se trata de dar esas razones para la esperanza,
pero.
Es ese esperanza también social.
Política es una esperanza, también diría yo, ética,
también cuando plantease el tema,
o se plantean en el trabajo, en el propio Caffarel,
en la cuestión del amor, es un amor también diría yo,
en relación con la justicia.
No es un amor muy justo, nunca es un angelismo,
nunca es, es ese tipo de amores.
Un amor, un amor justo, no?
De alguna manera poner al día lo político.
Lo concreto quedan un poquito de lado, un poco de lado,
esa cuestión de la gran esperanza o esa cuestión de la muerte.
También nos comentaban tal y sabemos el miedo.
Todos tenemos miedo, por supuesto, con natural al ser humano,
a la muerte que vieron frase, fuese en el miedo de especial miedo
que tenía, el propio Caffarel,
la muerta, el hecho de morir,
o sea que, bueno, amor tiene que ver todo con ese bien personal,
pero también hay un tema y que se escapa
que crea problemático, sobre todo al final,
aquí se que hay una gran evolución, que es el tema del dualismo,
es decir, cuerpo Alma.
Entonces, aquí sí que recupera Zubiri.
Ese Zubiri que antes del sobre la esencia,
no que, bueno, pues ese emergente ismo tal.
Entonces intentar recuperar la idea de alma
como más bien una función más que como algo ontológico
y tal, aquí meterá ya muchísimos puntos suspensivos
Camarena, lo deja en el aire, porque para él es problemático y eso
sí lo introduce a la última obra.
Nueva idea, le dimos muchas vueltas en los seminarios sobre ese tema,
y claro, eso está vinculado con el tema de la muerte
o que puede haber entonces el tema ya de la esperanza,
esa esperanza siempre la enfoca, bueno siempre o en mi libro
y lo que me interesa a nivel más ético, político, histórico,
aunque si hago alguna mención a esa esperanza individual,
no de existencia.
Pero ahí efectivamente lo deja como un ámbito ya más privado,
no más de puntos suspensivos
y demás y ahí sería ya entrando más en teología,
más que en filosofía y no entra mucho, efectivamente,
llamamos en un tema del propio miedo.
Y a la muerte no?
Sí sí que trata can, se acaban arrancan cuando dice.
Claro el Cano, es como Max, en el sentido
de que qué pasa con todas esas víctimas de la historia,
qué pasa con ellos?
Es injusto, no dice por bueno,
tiene que haber una esperanza para ellos, no para el ser individual
y demás, pero visquin.
Fíjate, cuando se presentó el libro de Fray Jo.
Dios mal, y todo lo presentamos juntos,
que frene; y yo con este filósofo tan famoso
como Marina Marina Ártabro intervino.
Bueno, también intervino, claro, pero recuerdo mucho
aquello que marinas de logis del presentador,
que en sus relojes, entre comillas, no de.
Bueno, esto son temas que pueden preocupar a gente
que tiene determinado tipo de problema.
Religión, sus conclusiones fueron un problema,
si precedentes filosóficos;
me acuerdo que Café harina con gran finura.
Comentario del libro de Fray Jo.
Dice una cosa muy profunda Emmanuel ufana hijo; explica muy bien,
porque, claro, pues se centran en el pensamiento.
Lejos de la muerte de la forma, decía él,
como determinado tipo de creyentes pueden seguir siéndolo.
Es decir, solo son capaces,
si se les interpreta así y tiene que ver con la parte de esto
que a mí me impresiona, muy al principio que tú tienes ahí
de que está muy bien vista no, que tuvo que ver
cuando empezaban físico, claridad y crudo cristiano.
Soy esas imágenes, escrituras poniendo aquí,
el que es indiferente,
el que ecléctico el que está completamente seguro,
el que se hermeneuta, que eran figuras que,
hombre eran interesantes porque era como desde la sociología,
la religión; categorías poco uno de sí mismo
o de los distintos sectores y prácticas sociales
que había.
No?
Ya ahí efectivamente lo planteaban, porque eso lo que decía de ver,
llegue antes y tal no el tipo de interpretación.
Pero sí que es verdad que en el que valoraba
en su y yo he llegado a la conclusión, bueno,
puede que hubiera cosas personales, pero yo creo quiera.
Termino con esto para esta pregunta a los 2.
Por la profunda vocación filosófica que frena,
es decir,
en ese sentido sí sí podemos interpretar su metafísica
como una antropología filosófica.
no quería de ninguna forma entrar directamente en lo que propone,
una ofrece una determinada religión,
incluso la que él estuviera más cercano,
sino entrar en lo que es constitutivo.
Por eso les existencial,
es, por tanto, ahí no era simplemente bueno,
pues lo que puede vivir el grito de Unamuno frente al positivismo
las advertencias frente al socialismo.
La idea de que la muerte es la que me acompaña
no no no no él quería dar ahí un día al otro para bien o para mal.
Esta es mi mi antropología, efectivamente,
y buena parte de su arte, estación como yo le llama censura test,
acción el tema de que nos vivimos con sentido.
Entonces ahí también se enfrenta en su momento a Hyde.
Era este Sartre toda esa existencialismo a te
o no y tal.
Entonces, esa vivencia del sentido
es como algo de que vamos a responder a ello.
No vamos a responder y claro, allí podría haber el tema
de la respuesta a esa trascendencia o no,
pero como estoy totalmente de acuerdo,
es lo que me interesa de les el filósofo Caffarel
en su compromiso con la filosofía y no decir una palabra
más que no pueda ser dentro de la incoherencia
y entré en diálogo con las ciencias sociales,
las ciencias incluso positivas en su momento,
tal entonces dispuesto a revisar su discurso en función
de los nuevos descubrimientos, ese diálogo constante.
Yo también planteo que eso tiene su problema, no tiene su problema,
porque, claro, son discursos a veces tan distantes
entre la visión del ser humano,
de las ciencias positivas o las ciencias sociales,
y las de que puede hacer desde la vivencia
no desde la vivencia que el diálogo a mí se me resulta difícil
y tiene que posicionarse con una metodología muy diferida.
Entonces ahí es cuando el pues lo deja en están,
va y por decirlo así en el aire.
Ceguera en las ciencias, 10 en esto,
pero claro, las ciencias llegan hasta donde llega,
donde yo dije entonces bueno y y también mi postura
la puedo defender con una serie de razonamientos
que de una cierta plausibilidad, no la plausibilidad famosa,
pero que una plausibilidad siempre revisable
y él afirmaba, sobre todo el carácter de dar una base religiosa, que es
de orden estrictamente filosófico de orden entre estrictamente,
diría yo, antropológico.
Por eso para mí vamos por lo menos en mi opinión,
es decir, planteamiento de caf, arena fundamental, de caf arena,
se lee.
Se ve?
En ese ir y venir ente,
antropología filosófica, filosofía de la religión
con esa vertiente práctica esa vertiente ética,
incluso esa vertiente política, una psíquicamente muchas,
gracias a los 2.
Yo creo que hemos hecho,
y si dice quizá únicamente de cara a quien no soy a los oyentes
decirles que frena.
Es un filósofo que merece la pena trabajar,
estudiar de carácter Femés de cara a tesis muy
que se están haciendo tesis, trabajo sobre arena,
animar a nuestros alumnos de la UNED
y no solo de la de la UNED,
que aquí tenemos una gran fuente filosófica de cortes.
Fenomenológico, antropológico, hermenéutico, crítico
que podemos echar muy buena mano de este planteamiento filosófico.
Sería una filosofía viva les animé a ello.
Yo creo que sí les agradecemos mucho los 2,
yo creo que ha sido un buen homenaje,
un buen recuerdo que un buen proyecto de futuro
declara la vigencia del pensamiento, tiene una maestro,
que fue Caffarel.
Nada más y muchas gracias, gracias.
No.