Bueno, pues seguimos y solución de continuidad,
no tenemos mucho tiempo.
Entonces esto es un poco en barato,
por eso hemos elegido una tarde solo,
con lo cual nos exige, y un poco deprisa bueno,
tengo el gran placer de presentar a mi querida compañera y amiga,
Fátima ya inef Rivero, ya es catedrática de derecho civil,
bueno, ha sido doctora en derecho por la universidad
San Pablo Cebú también diplomada en Derecho empresarial
en la Universidad Complutense, premio extraordinario
de doctorado y accésit sea su tesis doctoral,
concedida por el colegio de registradores de la propiedad
de registros mercantiles de España.
Además, su actividad investigadora discurre
fundamentalmente a través de cuatro líneas de investigación.
Protección del crédito versus Libertad,
Capitular aspectos civiles del concurso de acreedores alimentos
herencia dación en pago contratos discapacidad y responsabilidad civil
desequilibrio del contrato y abuso de circunstancias que originan
ventajas injustas.
Ha realizado 13 estancias de investigación
en diferentes centros de investigación extranjeros
españoles de relevancia como las a-piensa
la Corte Constitucional Italiana, colonia Verona el poder judicial
de Costa Rica si en acallar y Verona el Instituto de Empresa
escull.
Entre los premios obtenidos destaca
el concedido por la Fundación Equitas del notariado latino
a la mejor ponencia presentada al primer congreso de discapacidad,
celebrado en Argentina en 2010,
dentro de la actividad docente.
Se consideran destacable los siguientes méritos.
Elaboración de múltiples materiales docentes,
como los manuales publicados en Marcial Pons
sobre principios de Derecho Civil, uno por Dykinson,
compendio de Derecho de la persona del patrimonio,
diversas voces también de diccionarios publicadas
en la alianza editorial, etcétera.
No es profesora visitante en universidades de Siena,
Verona, Bolonia, participación también en 15 redes
o proyectos de innovación docente en 16 congresos,
orientados a la formación docente universitario y luego tiene
múltiples artículos de autoría única también libros manuales en fin
no voy a leer en el breve currículum que me ha enviado,
pero dado que es catedrática ya de universidad,
podemos imaginar que tiene una extensa producción científica
y además, pues aparte de eso, es una bellísima persona
y yo le doy las gracias por estar aquí
es la primera vez que coincidimos en una mesa
porque normalmente el civil y la filosofía del derecho
no suelen coincidir mucho, pero estoy muy contenta
de que esté aquí porque además es un tema que a mí me interesa mucho
porque modifica conceptos generales que afectan a la teoría del derecho
y por supuesto a la introducción al Derecho Civil.
Entonces me parece que es importante que ya esté aquí porque es experta
en el tema y es precisamente por una reforma
que tiene que ver con la Convención de 2006 de las personas,
de los derechos de las personas con discapacidad.
La famosa Ley ocho para 2021, que todos sabemos,
pero exactamente Fátima, que nos dice esta ley,
cómo nos afecta a la tutela, la curatela, etcétera,
así que te voy a escuchar con muchísimo interés muchísimas
muchísimas gracias querida Ana profesor a marco
si la verdad es que tengo que darte las gracias
por la confianza que desde el primer momento han depositado,
en mi presunción iuris tantum de que soy tan estupenda
como tú has dicho.
Admite prueba en contrario.
Ustedes lo pueden comprobar.
Seguramente quiero dar las gracias a ella
en especial a todos los que están aquí presencialmente.
Aquí hay algún doctorando mío,
con lo cual es un placer también que nos haya acompañado
gracias a los que nos siguen en en su Emin y bueno,
pues sí para no perder mucho tiempo.
Yo voy a intentar hablarles la profesora marcos.
Mi querida nació algunas semanas, estando yo en Valdepeñas,
examinando no bebiendo examinando me pidió que diera unas pinceladas
sobre los cambios normativos introducidos por esta ley
y de la que ya les ha hablado la Ley ocho barra 2021, yo, bueno,
he pensado que sí que les voy a dar unas pinceladas,
pero espero que con brocha algo fina
para que ya no tanto, que disfruten del cuadro,
pero que al menos se entiendan un poco el cuadro normativo
que voy a presentar.
Bueno, cuando hablamos de cambios legislativos,
como muchos de ustedes no, no son juristas o no se dedican
al mundo del derecho.
Yo quería querría decirles
que cuando hay un cambio normativo habitualmente es porque se produce
un cambio social en el ámbito de la discapacidad
se produce un cambio importante del que Manuel
nos nos habló hace un momento y es el cambio del modelo médico,
al modelo social de protección de la discapacidad
y, evidentemente, pues atendiendo a ese cambio social
el legislador tiene que actuar y tiene
que introducir un cambio normativo.
Pero yo creo que una ley, una buena ley,
no puede conformarse con ser solo una respuesta a un cambio social,
tiene que ser impulsor también de ese cambio social.
Si yo creo que el legislador, la ley tiene que introducir cambios,
introducir cambios en la conciencia, en la perspectiva, en la mirada,
en el modo de, en este caso de entender la enfermedad mental
y en términos más amplios la la discapacidad,
y yo creo que aquí el legislador parte de la base,
siguiendo evidentemente directrices de la Convención de Naciones Unidas
del año 2006 a la que ya se ha hecho referencia,
parte de la base de que hay una cosa que nos iguala a todos,
tengamos o no enfermedades mentales, otro tipo, y es la imperfección,
y es la incompletitud de la que Manuel nos ha hablado hace
un momento.
Eso nos igual a todos eso nos une a todos
y partiendo de esa base y de esos desequilibrios que todos tenemos más
o menos marcadas dependiendo de cómo nos ataquen
ni de por dónde nos ataque pues es lo que inspira al legislador
a introducir una serie de cambios cambios que vienen
de la mano de una ley reciente la relativamente reciente es de junio
del año 2021 que entra en vigor en septiembre de ese año
y no llevamos todavía tres años de andadura de trayectoria
de la ley por tanto nos falta algo de perspectiva histórica
para poder analizarla con cierta solvencia pero bueno
yo al menos les ofrezco el cuadro y luego intentaré comentar criticar
en fin hacer alguna especie de anotación
o de interpretación de cosas de la ley que creo
que no quedan del todo del todo claras en eso es fundamental
adoptar por tanto otra mirada respecto a la discapacidad adoptarla
desde el punto de vista legislativo y es que pasamos
de un sistema en el que imperaba la idea de sustitución es decir
a las personas con discapacidad se las sustituía
porque se consideraba que tenían una voluntad.
Facultades cognitivas volitivas mermadas,
y, por tanto, se la sustituía en la toma de decisiones
y sus actos de la vida cotidiana y de la vida económica
y de la vida jurídica.
Abandonamos ese sistema de sustitución
y pasamos a un sistema de asistencia,
un sistema de apoyos a un sistema de ayuda.
La palabra se repite ebu,
como yo creo que 200 veces en la ley ocho barra,
2021, es apoyo, apoyo, apoyo y apoyo y apoyo constantemente.
Se repite la idea.
Es un sistema de apoyo,
un sistema de asistencia para la toma de decisiones,
que ha de respetar otras tres palabras,
que son mágicas, que se repiten también muchas veces
en la ley y también en la Convención de Nueva York
de 2006, que son apoyo para la toma de decisiones,
que respeten los deseos, la voluntad y las preferencias de estas personas
son los tres términos.
La.
La terna que digamos constituye el leitmotiv de esta ley,
8, barras, 2021, es importante que es el primer momento,
ya lo muchos de ustedes, lo saben, pero los deseos,
la voluntad y las las preferencias de las personas con discapacidad,
no solo es que estén por encima del interés
o el beneficio de la persona con discapacidad,
es que el interés y el beneficio de la persona con discapacidad,
desaparecer en el nuevo marco normativo significa esto.
Bueno, pues que da igual
cuál sea lo lo que lo que más le convenga.
Lo importante es que si la persona con discapacidad no quiere,
se niega a recibir un apoyo concreto que el juez vida, por ejemplo,
pues hoy, con la ley en la mano,
con la nueva ley en la mano no se podría hacer nada,
o sea que esto está generando unas críticas importantes
en el ámbito de la psiquiatría, en el ámbito de la psicología
y también el ámbito jurídico de jueces y fiscales.
Pero bueno, luego retomaré un poco esta idea.
Bien, la filosofía de la ley es que todas las personas con discapacidad
son titulares de un derecho a la toma de decisiones.
Evidentemente es así que ha de ser respetado.
Claro ello, porque se considera que las personas con discapacidad,
como Manuel nos decía hace un momento pueden tomar decisiones,
deben tomar decisiones, pero para ello,
al menos en muchos casos de personas con con discapacidad,
especialmente con discapacidades severas,
hay que formarlas o entrenarlas en el proceso de toma de decisiones.
Si una persona con discapacidad
todas las mañanas se le pone como desayuno un café con leche
y la fruta que se le pone siempre es un plátano,
y un día se le dice.
Mira que puedes elegir, que puedes coger un plátano,
una manzana o una pera; esa persona se quedará inicialmente desconcertada
porque no sabía que podía elegir.
Eso requiere un proceso, un proceso, un entrenamiento,
pero requiere a alguien que enseñe a tomar decisiones,
alguien que enseñe a manifestar preferencias.
Eso supone un coste de dar la pastilla.
Es más fácil que tener a alguien que ayude,
que apoye realmente a esa persona
y que todos los días tenga la paciencia
y la formación suficiente para la empatía suficiente,
para explicarle con detenimiento y con los ajustes necesarios
que puede elegir
y que no le han dejado elegir hasta el momento,
pero que ya pueden.
Eso requiere un proceso con coste que, a mi juicio,
no está establecido ni medido con la nueva ley,
y ese es el problema de la ley.
La ley tiene una filosofía muy positiva que yo valoro mucho,
lo que nuestros legisladores han hecho mucho esfuerzo,
con mucho retraso,
porque la Convención es del año 2006,
pero ha hecho un esfuerzo importante,
pero a mi juicio falta una dotación presupuestaria
importante de la que ya todos nos estamos quejando
y todos los operadores jurídicos están bien.
La idea de la ley también es que la sentencia
o esa resolución judicial en la que el juez va a reconocer
la discapacidad de la persona ya no puede ser una sentencia
como las que teníamos hasta ahora, de incapacitación total
que valía para todos.
Es decir, ese traje para todos.
Ya no, ya no sirve.
La idea es que hay que confeccionar un traje a medida
hecho a mano para cada una de las personas,
dependiendo de la enfermedad del trastorno de la discapacidad.
Que tenga un concreto, bueno.
Este traje, medida o esta resolución judicial,
en la que ha de medirse y tomarse las medidas
adecuadas para apoyar a la persona con discapacidad
y no para sustituir sobre su voluntad,
ha de respetar lo dice la ley varias veces,
especialmente en la exposición de motivos,
sea respetar los principios de necesidad y proporcionalidad,
manos solo faltaría, si no es necesario
para que vamos a establecer medidas de apoyo y de modo proporcional,
pues no, para todo hay que especificar las actividades
en actividades básicas.
En actividades instrumentales, sean actividades avanzadas.
Hay que especificar detallar para qué actividades concretas
se necesitan esos apoyos y qué tipo de apoyo,
y además ha de ser revisado declaró cada cierto tiempo
la ley dice cada tres años quizás poco;
no sé porque hay que ver si ese traje sigue sentando igual de bien
y es decir, hay que ver si como cuando tenemos pues miopía,
pues evidentemente no todos tenemos la misma miopía,
pues necesitamos las gafas adecuadas
y necesitamos el sistema de ayuda y protección adecuada.
Este nuevo universo creado por esta ley,
como decíamos, es una respuesta a la convención de Nueva York,
una respuesta con mucho retraso.
Porque España es el primer país que ratifica la Convención,
lo hace en el año 2008, poco tiempo después de la Convención
es del año 2006 desde el momento que se ratifica
para los que no tienen conocimientos jurídicos
se incorpora ya al a nuestro sistema jurídico a nuestro ordenamiento,
es decir, tendría que ser ya derecho aplicable,
pero como no había una ley que la desarrollara de modo articulado,
pues hay que esperar al año 2021, desde el año 2006.
Ahí sí que hemos llevado mucho retraso
respecto a otros legisladores europeos que lo han hecho antes
han hecho los deberes antes.
Por tanto hay que felicitar que el legislador español
se haya puesto las pilas
y que ya por fin haya hecho una ley que es una de no voy a decir
que sea la mejor, pero desde luego algo había que hacer
y había que reformar el sistema de discapacidad,
sustituyendo la sustitución por la asistencia.
Eso, desde luego, siguiendo los los criterios de la convención,
la ley concede un papel preponderante,
prevalente a lo que la persona con discapacidad haya,
digamos autorregulado,
es decir, haya pensado para si en previsión
de una futura o hipotética discapacidad
esto no siempre es fácil,
uno difícilmente se ve en esa situación
y cuando ya se empieza a haber en esa situación
de enfermedad de discapacidad de cierto deterioro cognitivo
volitivo no siempre quiere anticipar las consecuencias,
no siempre quiere pensar en quién le va a asistir,
en quien le puede asistir, en quien lo va a ser mejor.
Por tanto, las medidas voluntarias de autorregulación
a las que luego nos referiremos después están bien pensadas,
pero habitualmente hay que acudir al juez
porque habitualmente la persona no piensa en ese deterioro
o no quiere pensar en ese deterioro y en quién le va a apoyar en el caso
de ese deterioro y entonces,
pues habitualmente hay que acudir al juez,
pero estas medidas están pensadas o la escritura pública de autoayuda,
la auto, curatela a los poderes preventivos
y en el ámbito de la enfermedad de la enfermedad mental
hay una.
Un documento que son las instrucciones previas
sobre cuestiones de salud, que no requieren escritura pública
y que permite tomar decisiones sobre el cuidado de la salud.
Bueno, ustedes habrán oído hablar hasta el momento
hasta hace relativamente poco tiempo
que cuando una persona con discapacidad, el juez,
la incapacitaba lo que se le nombraba era a un tutor,
no se sometía a la tutela.
Bueno, pues ahora tenemos que cambiar completamente
nuestra no sólo el nombre, sino la idea,
porque la tutela desaparece.
Para los adultos los solamente los menores de edad
pueden estar sometidos a tutela,
la figura que sustituye a la a la tutela,
tal como la veníamos entendiendo,
digamos, para esos casos más graves de personas con discapacidad,
cuya voluntad, deseos y preferencias
son muy difíciles de construir o de reconstruir.
Para esas personas la figura judicial estelar.
Grupo ahí la figura estrella es la la curatela
pero, dentro de la curatela, curatela, es una palabra que tiene
un último latino que significa cuidado.
Es una figura de cuidados, de acompañamiento, de apoyo,
en principio no de sustitución, de la voluntad,
no es una figura pensada para la representación
pero, pero, claro, el legislador piensa una curatela asistencial
para apoyar, para ayudar,
para acompañar, para cuidar.
Pero qué pasa en aquellos casos en los que es absolutamente imposible
conocer la voluntad, los deseos y las preferencias.
Como legislador,
de este legislador 2021 yo he hablado con las legisladoras,
una de las que intervienen la norma dice que es posible siempre,
en todo caso construir,
reconstruir la voluntad, los deseos y las preferencias
que siempre hay modo de saber lo que la persona quiere,
que eso a veces solo lo sabe el que vive
o el que lleva viviendo con esa persona, muchos.
Yo no lo sé porque aquí los juristas incluso
los legisladores evidentemente estamos a veces aislados,
en un castillo de normas jurídicas despegados de la realidad
y no vimos la realidad del que,
del que no puede expresar nada o del que comunica,
pero no conoce para nada las consecuencias de las preferencias
o de la elección que está haciendo, lo mejor si le ponen
delante de un en una manzana y una pera
o le ponen plátano, una manzana y una pócima de arsénico,
y a lo mejor pues elige la pócima de arsénico
porque no conoce las consecuencias del aproximada;
yo no estoy tan segura de que siempre pueda obtenerse
esa voluntad.
Esos deseos y esas preferencias lo que dice
lo que pretende decir el legislador del de la ley, del ocho para 2021,
es que con los apoyos ayudas necesarias
otra vez estamos en quizá un proceso;
un unos presupuestos que prevean un asesor personal,
un psicólogo personal, un psiquiatra personal,
uno para cada una de esas personas quizá lo conseguiríamos,
pero no sé de dónde vamos a sacar el dinero,
nos andábamos sacar los recursos humanos necesarios para ello.
Creo que es un gran problema.
Es bueno porque la curatela.
Claro, en caso de que esto sí que va
en contra de lo que dice la convención,
la Convención rechaza completamente los términos no solo de tutela
sino también de curatela.
No quiero hablar de figuras o se quiere una intromisión mínima,
pero incluso incluso el apoyo médico o el apoyo.
El psicólogo lo ve mejor, pero el Psiquiátrico,
esa intromisión del psiquiatra demasiado en la salud de la persona,
no tanto en la salud sino los a pocas personas
en los apoyos de la persona.
La convención en alguna de las observaciones,
yo he visto que desconfía;
en fin, por eso de que cuanto menos nos metamos
pero pero claro algo habrá que hacer
porque claro cuando no es posible obtener la voluntad,
los deseos y las preferencias no quedará otro remedio,
que es lo que están haciendo los tribunales ahora mismo.
En España, como luego veremos,
sucintamente no les queda otro remedio
que acudir a figuras de representación
porque si no se puede ayudar.
Si no se puede asistir, si no se puede apoyar
porque no se puede obtener, la voluntad.
Conoce la voluntad, los deseos y las preferencias,
pues no queda otra que sustituir,
no queda otra que representar y, por tanto,
tenemos que acudir a la curatela representativa
aunque no queramos, que es lo que está pasando ahora mismo
en los tribunales, los cinco pilares de la reforma.
Por sintetizar y refrescar un poco
el cuadro uno relativo no perdón absoluto,
a la figura de la incapacitación, el término incapacitación,
el término modificación judicial de la capacidad,
que era el último que utilizaba nuestro legislador
en la de enjuiciamiento civil, desaparece por completo.
Tenemos que pensar
que todavía tenemos muchas sentencias de incapacitación y casi total,
porque hasta el momento las incapacitaciones serán
un 90 por 100;
plenas, es decir, el juez,
porque no tendría los medios suficientes
o porque era la inercia, actuaba con el automatismo,
decirlo en capacitamos para todo y además no puede votar
y, además no puedes tomar hoy ya no se puede una sentencia de estas
que ahora vamos a ver cómo se llaman ahora por allí
en cambio de nomenclatura,
aunque también evidentemente pretende haber un cambio de concepto.
Ya no se puede negar o privar a nadie de derechos,
o al menos una privación total de derechos sin apoyos
para ejercitarlos no se puede hacer, luego lo vamos a lo vamos a ver
entonces no a la incapacitación no, a la tutela,
que solo queda ya, como les decía,
exclusivamente limitada para los casos de los de los menores
y si a la curatela especialmente a la curatela asistencial
y para los casos minimísimos residuales,
la representativa, cuando no quede otro remedio,
pero con solución última, si aparece bueno no es que aparezca,
es que intenta dárselo, en quito de vida,
una figura estaba un poquito apagada,
que era la del defensor judicial para aquellos casos
en los que haya que ayudar a una persona,
pero de modo temporal, de modo esporádico,
sin no de modo continuo,
porque hay que someterla a un tratamiento durante una semana
de cierta terapia.
Entonces, bueno, para eso el defensor judicial
puede estar apoyando que esos periodos,
aunque sean recurrentes, pero es un apoyo solo temporal.
Si fuera permanente, continuo sería la curatela
y luego es importante ver cómo el legislador del xxi,
de 2021 pretende promocionar o fomentar la figura de la guarda
de una figura un poco oscura,
porque, claro, el guardador de hecho
es esa persona que no requiere una investidura formal
que no requiere un nombramiento del juez
para llevar a cabo tareas de apoyo, tareas de acompañamiento,
tareas de cuidado es ese familiar que desinteresadamente
y que convive con la persona con discapacidad y se ocupa de ella,
esa persona que va al banco a retirar dinero que va a solicitar determinar
la dependencia para que esa persona tenga una ayuda.
Bueno, pues esa figura pretende el legislador del xxi.
Pretende dar Lérida pretende refrescarle,
pero nos estamos encontrando ahora mismo,
dando de bruces con la realidad
y con la realidad de un Estado burocrático
que exige papeles para todo y que exige la prueba
de que esa persona es el guardador de que esa persona convive,
de que existe una discapacidad.
Es decir, que la idea de la Ley
de vamos a potenciar una figura desjudicializada totalmente,
que es la guarda de hecho,
pues parece que necesita cierta prueba ciertas pruebas.
Los bancos son muy reticentes ante ayer una asesora del Santander,
doctoranda.
Además de aquí perdón ya doctora.
La tesis hace años me contaba cómo se están encontrando
con el problema de que claro llega al guardador
y entonces le tienen que pedir una, una prueba
y que ahora mismo pues claro la declaración de responsabilidad
con una especie de declaración jurada no sirve,
que hay que acudir a un acta de notoriedad
y al que hay que acudir, incluso en algunos casos
a que el juez dicta una resolución
diciendo que ese es el guardador de hecho,
con lo cual estamos judicializando
lo que lo que está discutir desjudicializado.
Entonces es bueno, pues estamos,
están dando de todas las asociaciones de personas con discapacidad
dando un toque a a los bancos,
a los lobbys de los bancos para que bueno, que ya está bien,
no que flexibilice un poco, al igual que la tesorería general
de la Seguridad Social estaba ya permitiendo
que esa persona simplemente con un certificado
de empadronamiento,
con certificado de discapacidad de la persona que apoye,
pues pueda hacer, ingrese la pensión en la cuenta de esa persona sin más
trámites y sin tener que ir al juez para que el juez se pronuncie,
que tardaba meses sobre que esa persona
o acerca de que esa persona es el guardador de hecho.
Bueno, en fin, es una laguna de las lagunas
que estaba teniendo ahora mismo la ley que están intentando resolver
el nuevo esquema procedimental.
Yo les decía hace un momento que desaparece la incapacitación.
Desaparecen las modificaciones judiciales de capacidad,
tal como estaban concebidas
y ahora tenemos un procedimiento que no es contencioso,
es decir, su procedimiento de jurisdicción,
los llamados del por 100 de jurisdicción voluntaria,
regulado por la ley de jurisdicción voluntaria,
que se llama expediente judicial de provisión,
de apoyos o de prestación de apoyos.
Es muy importante este procedimiento,
tal como está concebido,
porque yo creo que pretende humanizar un poco la justicia,
es decir, pretende que la justicia en materia de protección
de las personas con discapacidad sea una justicia más amable
de lo que estaba siendo.
El sistema es un sistema de mesa redonda
en la que juez, en teoría, se reúne con la persona con discapacidad
y con el equipo psicosocial.
El psicólogo, el psiquiatra,
el trabajador social, para escucharlos a todos,
que hay varias entrevistas en las entrevistas,
hay que tener mucha paciencia y respetar los silencios.
Se pretende que bueno una especie de protocolo judicial
o muchos de los juzgados se crea la figura
del facilitador, que es esa especie de persona que en los juzgados que va
a realizar los ajustes razonables para que la persona con discapacidad
pueda comunicar lo que quieren.
Su voluntad, otra vez, sus deseos, sus preferencias,
porque ante todo se trata de esto para conseguir una sentencia
lo más personal posible, lo más personalizada posible.
En definitiva, ese traje a medida, como les decía,
es una sentencia en la que hay que diferenciar los apoyos necesarios
para las actividades básicas de la vida.
Para las instrumentales
y para las más avanzadas suelen establecerse estos tres tipos,
y es una sentencia en la que el propio código civil
lo dice en el artículo 269
no puede establecer la mera prohibición
de derechos al amparo de ese artículo ya tenemos sentencias de concreto,
una reciente de la audiencia provincial de La Coruña,
que dicen que a una persona no se le puede privar del uso
de armas ni privar del permiso para utilizar armas,
que si las puede utilizar con los apoyos necesarios,
con alguien que le explique en qué consiste eso.
Bueno, por supuesto, la la prohibición del voto.
Eso está superado en España desde hace ya varios años,
porque antes de que se modificara la protección civil
de la discapacidad, la loreg, la ley orgánica
de régimen electoral general ya ha permitido,
ya establecía que los jueces en las sentencias
no pueden prohibir el derecho de voto a las personas con discapacidad
y que todas pueden votar con los apoyos necesarios.
Todos conocemos casos de cómo ese apoyo
muchas veces simplemente es coger la mano de la persona,
meter la mano un voto determinado,
acompañarla y llevarla al.
En fin, bueno, perdonen ustedes
que sea tan crítica a veces con determinados sistema,
pero a veces el sistema intenta proteger,
dando más libertad, dando más responsabilidad y problemas
que hay determinados tipos de discapacidad
en los que la protección no puede pasar,
por dejar al libre albedrío la la voluntad
o los deseos o preferencias de una persona
que no puede manifestarlos bien y luego hay una cosa importante
sobre cómo y comienza este nuevo procedimiento judicial,
y es que ha de arrancar siempre con un informe psicosocial,
no se necesita el informe médico,
lo cual ya en fin, a mí llame.
Me hace desconfiar un poco, pero porque no sé si lo hay mejor.
Si hay un informe del psiquiatra mejor,
pero si no lo hay no pasa nada,
lo que no puede dejar de haber su informe psicosocial
que que informe al juez sobre esto, que pasa ahora mismo
con los informes psicosociales,
que hay un retraso para obtenerlos, que nos podéis imaginar,
porque claro, son los del nuevo procedimiento
y los de los procedimientos anteriores a la entrada en vigor
de la ley, que hay que adaptarlos al nuevo universo
al nuevo universo normativo.
Porque, claro, esas tutelas y esas incapacitaciones que antes existían,
ya hay que adaptarlas.
En teoría, termina el plazo
para adaptarlas en noviembre del año 2024,
sea dentro de unos meses y bueno,
por supuesto ya estamos esperando una disposición del gobierno
que prorrogue la vacatio legis de la adaptación,
porque va a ser absolutamente imposible
Rotarios.
Están también abrumados
con, con con este esta acumulación de expedientes
y el informe psicosocial.
Problema que tenemos es que no hay equipos psicosociales,
los juzgados especializados o no los hay de modo suficiente
y no hay coste.
No hay perdón,
una partida presupuestaria exacto para sostener levantar esto,
estos costes que permita hacer unos informes psicosociales
en condiciones.
Bueno, las medidas de apoyo.
Quiero ir un poco rápidas sobre esto porque simplemente
una especie de refereix les decía que lo importante
son las medidas voluntarios cuando las hay
y que cuando no las hay, la curatela es la figura estrella.
Pensando en la curatela asistencial,
el defensor judicial está previsto para esos casos temporales,
aunque sean recurrentes.
No se está acudiendo ahora mismo,
de momento a la figura del defensor judicial,
y la guarda de hecho, como les decía,
pues tiende a potenciarse y se está pidiendo
que se flexibilice por parte de aquellas instituciones, bancos
y instituciones públicas que exijan la colaboración del cosa que exijan
que el guardador de hecho pueda realizar determinados trámites,
pues se les está pidiendo cierta flexibilidad
en la prueba de esta esta condición hay una cuestión importante
sobre quiénes pueden llevar a cabo estas medidas de apoyo,
y es que la ley y a mí esto yo entiendo el sentido.
El artículo 250 el código civil,
después de esta macrorreforma de este tsunami,
porque modifica el código civil, que modifica un montón de normas,
como, como bien sabéis, de otros ordenamientos,
y este artículo del código civil dice que los servicios asistenciales
y residenciales que tenga un contrato con la persona con discapacidad
no pueden llevar a cabo estos apoyos.
Las residencias, la el cuidador que está con la persona que tiene
un contrato, porque la cuida no puede llevar a cabo, no,
pues el curador no puede ser el defensor judicial
no puede asumir si si pueden ser guardador de hecho,
pero no puede asumir otro papel, porque se hace porque se desconfía,
al que se piensa que puede ejercer una influencia indebida
en la persona,
pero creo que podría haber algún otro tipo de alternativa,
como controles sobre esa actuación.
Quiere decir que rindan cuentas al juez,
los jueces me van a matar porque ya tienen bastante trabajo, pero bueno,
una rendición de cuentas al juez de lo que hacen cada una vez al año,
pues yo creo que podía salvar este papel
y conseguir que hubiera instituciones que,
que no pueden llevar a cabo las figuras de apoyo
y que de otro modo permitiéndose lo podrían cumplir,
cumplir un papel fundamental en un momento en el que tenemos
carencia de instituciones y carencia de personas
que puedan realizar realmente estos trabajos.
Me parece no me falta mucho para para terminar,
porque sí me gustaría dejar un espacio importante
para la reflexión de ustedes para las preguntas en el supuesto
de que les pueda contestar con con solvencia.
Yo estaré encantada, pero entonces quiero ir avanzando.
Hay una cuestión que en relación, sobre todo con la enfermedad mental,
creo que tiene relevancia,
que no se ha visto modificada por la, por la Ley,
ocho barra, 2021, pero creo que tiene importancia y es recordar,
la la figura del internamiento no voluntario por razón de trastorno
psíquico, porque esto es una cuestión completamente que está al margen
de la del expediente de provisión de medidas de apoyo.
Es decir, la persona normal tiene un trastorno psíquico
pero no tiene una discapacidad acreditada reconocida.
El juez no se ha pronunciado sobre ello,
no hay una sentencia que diga que esa persona necesita apoyos,
pero, sin embargo, esa persona tiene un cierto desorden
y, en un momento determinado,
casos recientes de personas con anorexia
que intentan suicidarse.
Entonces, qué hacemos en estos casos?
Bueno, hay un artículo de la ley enjuiciamiento civil,
763, que aparece en la diapositiva que ofrece una solución
a este tema o a intentar resolver este tema.
El principio general es que contra la voluntad
de una persona no se puede internar o ingresara a nadie,
es necesario contar con la autorización judicial previa,
pero evidentemente hay casos de especial urgencia.
Por qué está en peligro la vida de la propia persona
que tiene un cierto trastorno?
Porque está en peligro la vida de terceros que viven con esa persona
o no los vecinos, por ejemplo, entonces, en esas situaciones
de especial urgencia, que no admiten demora,
sin perjuicio grave se permite que los responsables sanitarios
puedan internar a esa persona en contra de su voluntad,
siempre que lo comuniquen al juez en un plazo de 24 horas.
Bien, aquí el problema estaba antes de que entrara en vigor.
Estaba este artículo del incremento civil
que los jueces no como no tenía un plazo
para responder a si ese internamiento,
en contra de la voluntad de la persona con cierto trastorno
o que han sufrido cierto trastorno como no tenía un plazo
para confirmar ratificar o no ese internamiento,
pues nos encontrábamos con que con que
se dormía el expediente en los las mesas,
en los cajones de los juzgados, ya ahora hay un plazo,
los jueces tienen que responder en un plazo de 72 horas para decidir
si ese internamiento,
ese ingreso en contra de la voluntad de la persona,
ha de mantenerse o no sabéis que 72 horas
es justo el plazo del hábeas corpus, el plazo que uno no a partir de ahí
no, no puede permanecer retenido en contra de su voluntad y bueno,
cierto es que es un procedimiento que se está llevando a cabo
en muchos casos.
Repito, especialmente a raíz de la pandemia
hay muchos casos de adolescentes que intentan suicidarse.
Casos conozco varios con anorexia
que han sido ingresadas en contra de su voluntad
y se ha mantenido el internamiento durante el tiempo que requería la.
La curación siempre pensando que lo mejor es, como decía Manuel
hace un momento,
que la persona se recupere en la calle cuanto antes
y que esté el menor tiempo ingresada o internada,
pero a veces es inevitable el que esté.
Hay un tiempo, un tiempo bueno, volvemos al punto
más o menos de donde hemos partido que pretende la ley,
ocho barra, 2021, pues ya siento, van aquello demasiado deprisa, creo,
pero puedo retomar alguna cosa ahora con más detenimiento,
sino ha quedado algo claro y se ve muy acelerada.
Me dices.
No sé si es que no quiero luego como meros demasiado tiempo,
vosotros tampoco.
El derecho de las personas con discapacidad
es el derecho al libre desarrollo de su personalidad,
pero sobre todo es el derecho, el máximo,
el derecho al máximo desarrollo.
Es decir, que pretendemos con esto, pues que conseguir a base de apoyos,
a base de ayudas a base de los cuidados necesarios,
que la persona pueda desarrollar todo lo posible
y lo máxime posible su personalidad y que sean asistidas
y apoyo y apoyadas para poder desarrollar
lo máximo de su personalidad, para lo cual, como les decía,
necesitaríamos una serie de recursos, de apoyos, de dinero,
de recursos humanos y y económicos que a mi juicio,
no están del todo previstos ni existe,
y aquí ya también.
Para terminar, lo que quería decirles
es que el propósito de la ley es muy bueno,
porque está claro que a las personas con discapacidad
no se las debe sustituir.
Hay que ayudarlas, hay que asistirlas
porque a veces el problema no está en la discapacidad,
sino en la falta en las barreras que hay en la sociedad
para que esas personas puedan desarrollar realmente sus derechos,
y lo pensamos bien.
Muchísimas personas con discapacidad
que con grandes apoyos conseguirían un montón de cosas que sin ellos,
evidentemente no, no pueden,
y y el problema es que la los jueces ahora mismo
no están aplicando en su literalidad.
La ley, la ley 8, barra 2021, porque esta ley,
si la voluntad de la persona con discapacidad
es la denegar los apoyos, caso relativamente reciente,
de una el caso de que da lugar a una sentencia
de ocho de septiembre de 2021, muchos días
después de la entrada en vigor de la ley,
el señor que tiene síndrome de Diógenes
ya famoso y conocido como dámaso sus vecinos.
Bueno, pues se quejan de lo los de la situación en la que vive,
de la situación de desorden y de abandono personal,
de falta de higiene, de falta de tratamiento cin,
y en un primer momento,
porque el caso tiene sus raíces en la situación normativa anterior,
a la Ley ocho barra 2021 se le nombra un tutor,
tutor de la comunidad autónoma en la que él vive,
que creo recordar que era Asturias, y, claro, al amparo de la nueva ley
hay que adaptar esa situación y entonces, lo que hacen los jueces,
es decir.
Bueno, esta persona no quiere apoyos,
pero es que esta persona no quiere apoyos,
porque no tiene voluntad, porque no sabe lo que quiere
y, como no sabe lo que quiere
y no se puede conocer sus deseos, preferencias y voluntad,
pues le vamos a imponer a un en contra de su voluntad férrea
de no querer ningún apoyo, ningún apoyo,
ni de los servicios sociales para la limpieza
ni de los servicios médicos para la revisión
de un tratamiento no quiera, que además,
tiene lo que los psicólogos y psiquiatras llamas,
Ana, no sea desconocimiento e incapacidad
para reconocer su enfermedad, o sea que es muy típico
que pasa que los jueces dicen, bueno, es que abandonarlo
a su suerte, sería una especie de crueldad social
y entonces le nombran a un curador asistencial.
Esto está recibiendo unas críticas,
sobre todo por los autores de la ley,
porque dicen.
No, es que es que ese es el problema,
digo claro, pero es una cosa,
es legislar sin vivir con dámaso o sin ser la bencina de dama.
Soy otra cosa.
Es entonces o si no,
pues a lo mejor no le nombres se curado a un curador asistencial
pero piensan un defensor judicial piensan algo en fin claro
los legisladores dicen no por favor pero que están haciendo
los jueces están llevando a todas las manos,
a la cabeza de cómo los jueces están aplicando e imponiendo medidas
en contra de la voluntad de la persona,
porque, repito, como les decía antes,
el legislador está convencido de que con los medios y apoyos adecuados,
aunque sea un muchos, aunque cueste mucho,
aunque cueste mucho tiempo,
pero que siempre siempre se puede conseguir obtener,
construir y reconstruir la voluntad, deseos y preferencias
de una persona, por muy grave intensa,
que sea su discapacidad.
Aquí lo dejo simplemente con una idea,
porque me parece que lo importante y esto sí que es bueno
no hay que focalizarla la atención en la discapacidad
ni en la enfermedad,
hay que focalizar la atención en la búsqueda de apoyos,
en la búsqueda de medidas de de cuidado y medidas de ayuda,
eso, desde luego, porque una persona puede ser muy limitada
para entender determinadas cosas, para no tener una cerradura,
como nos recordaba, Oliver saps.
Puede que no conozcan las leyes de neutro,
puede que no tenga memoria,
que yo no la vaya a tener para recordar nada en el futuro,
pero la persona no es sólo memoria, es sensibilidad, es voluntad,
es sentimiento para entender el mundo de otro modo,
y creo que hoy más que nunca se ha puesto de moda, este ensayo,
que a mí me ha parecido maravilloso siempre de oliver,
saps el hombre que confundió a su mujer,
como un sombrero, porque es un libro que nos cuenta,
una serie de arrebatos pérdidas, excesos de personas que con apoyos
y con ayudas, a veces de las personas con las que viven, consiguen superar
y poder vivir en sociedad de un modo diferente,
pero poder vivir dignamente.
Muchísimas muchísimas gracias y quedo a su disposición
para las preguntas que quieran hacerlo.
Bueno, muchísimas gracias, ha sido muy interesante, amena,
y la verdad es que han hecho un repaso muy bueno
por por la reforma que está suponiendo esta ley,
que no sabía lo que nos iba a contar,
pero realmente algo imaginaba,
intuía que podía estar pasando con la aplicación de esta ley.
Es precisamente lo que viene a decir
y es verdad que estamos todos muy a favor de la autonomía
y de la voluntad y de no paternalismo,
y de la no sustitución de la voluntad de la persona.
Lo que ocurre es que, claro, la diversidad existe,
la diferencia existe y entonces, bueno, pues quizás,
pues es como como el consentimiento en la ley
y 41 2002 que hay veces que no se puede.
No se puede esperar al consentimiento, primero,
porque a lo mejor está en riesgo la vida de la persona
y hay que intervenir o en el caso
de que haya un riesgo de salud pública,
y si hay un riesgo de salud pública
usted se tiene que quedar en su casa,
como pasó con la con la chiquita del Ébola y con su erro;
es decir, aquí no hay consentir perdonar
la expresión a quienes consentimiento que valga,
porque realmente si usted sale a la calle
pues lo que hace entonces claro es da esto es un paso,
es un paso importante,
sobre todo para dignificación de las personas con discapacidad.
Es decir, lo que decía antes Manuel de que una persona llega
a un hospital le ponen un pijama, ya le llaman detuvo y tiene 80 años.
Ha sido gerente de una gran empresa, ha sido médico, ha sido lo que sea,
y en el fondo ya le tratan como como niño.
Entonces, claro, eso sí que,
pero de ahí a otro extremo quiero no sé si sí sí mira interfondo poco,
porque si estoy absolutamente estoy absolutamente
de acuerdo con la reflexión que has hecho
y yo creo que quizá ahí hay una palabra
de la que el legislador español quiere huir,
porque huye completamente en la Convención de Nueva York,
y yo entiendo que quiera huir de esa palabra, que es la del interés
de la persona con discapacidad, porque el problema es que el interés
si yo el otro día me puso a buscar en el significado de la palabra interés
en el diccionario de la raíz para algunos de ellos
algunas de las acepciones horribles,
porque es beneficio, no entonces, claro,
si entendemos el interés como el beneficio,
como lo que el tercero considera que es mejor
para esa persona con discapacidad.
Entonces, claro, es un término bastante confuso.
Me pareció a mí
y que complica mucho el debate.
Si a lo mejor el legislador hubiera sido más valiente
y hubiera dicho en los casos sus residuales,
en los que no sea suponiendo que son residuales,
que, por desgracia, no son tan residuales,
en los casos residuales, en los que no sea posible obtener,
construir, reconstruir esta voluntad de ese o sí y preferencias,
ha de tenerse en cuenta la dignidad y los derechos fundamentales
o el bienestar.
Yo creo que si a lo mejor se hubiera utilizado un término no sé más, más,
a lo mejor más eso de dignidad a derechos fundamentales,
pues a lo mejor hubiéramos conseguido que lo que los tribunales
tuvieran un criterio, un criterio claro,
porque el problema es que ahora está pasando lo que está pasando
y está pasando también esto los tribunales
y ya ya a nivel de Supremo que en contra también
de lo que está de lo que ha planteado la ley consideran que muchos casos
la guarda de hecho no es suficiente.
En teoría, si hay guardador de hecho,
ya no hay que acudir a ninguna otra figura,
no hay que acudir al juez y, sin embargo,
están reconociendo la insuficiencia de la guarda.
De hecho, que muchas veces es ese padre madre
mayor con el que vive la persona con discapacidad
y están simultaneando la guarda de hecho con la curatela,
pero eso también está al margen de la ley,
con lo cual estamos ahora en una situación.
Es verdad que falta perspectiva histórica suficiente
para ver lo que va a ocurrir.
No sabemos si va a haber reformas
pronto, no, pero no estamos yo por lo menos aprecio
que estamos encontrándonos coartación es de juzgados,
no solo de juzgados y audiencias,
sino de Supremo, que son diferentes o que no respetan exactamente
el dictado de la norma, sí pero porque no es fácil,
a veces se claro
y porque la realidad, como tú decías antes sana,
es muy diversa, y a lo mejor aquí para hacer la norma
no hemos escuchado a todas las partes que escuchar.
No lo sé.
Es difícil,
se está bien, podemos, aunque luego nosotros estemos un poco más justos
si alguien tiene alguna pregunta, algún comentario.
Bien lo final acerca antes, por favor,
desde 1983, que es el primer, es el cambio del del código civil.
Entonces se llamaba código civil,
que ahora se llama no internamiento hasta 211.
Ya está pasado el 770 espero no, pero es que además, que yo tengo,
es que hay otra denominación ahora hoy, código civil,
cómo se llama?
No recuerdo ahora mismo, señor Madrid,
ordenación del código,
si no se sigue llamando así desde 1.889.
Otra cosa que no se lo he dicho, otra cosa es que este
modificado no va a la ley de la idea de la ley de enjuiciamiento civil
Sí?
Pero bueno, en caso donde da igual que lo que yo quería decir es.
En el año 83,
cuando se modifica la ley por una comisión realmente
a entender que interviene, o intervinimos psiquiatras,
fiscales, pueden ser y la se consiguió la ley.
En aquel momento, el artículo 173,
que se modifica después concretamente o simplemente
porque como es la intervención judicial y por la cuestión infantil,
que es otra explicación, yo creo que en el momento
se establece un procedimiento bastante avanzado,
pero hay una cosa lo digo porque probablemente tú no has tenido
tiempo de plantear lo que yo creo que es fundamental
y que se cumple mal, y es que el juez primero en el 263,
tiene que personarse en el juzgado físicamente,
y entonces determinar si ese ingreso se ha hecho conforme a la ley
o no.
Si eso quiere decir que es una garantía,
si el otro lado pide la véase con plenas garantías,
se ha hecho y no se ha hecho muchas veces más.
Ahora se está sustituyendo ahora nuestro juez
a partir del 773 es el Tribunal,
y el que tiene que ir en tiene que ir al juez.
El fiscal del forense tienen que ir todo el Tribunal básicas social,
y no hay sociedad,
no tienen que además su equipo social,
sino que ya, pero en estos momentos la equipos sociales no existe.
Quiero decir que en este momento conozco trabajadores.
No vale.
Digo que están, digo esto exagerado.
Digo esa creación para decir cómo tú es decir eso muy es tan escaso
que puede ser.
Vale?
Hay 1.
Vale?
Pues ya en este momento estamos tal.
No está sustituyendo los equipos de centros de salud mental,
los psiquiatras.
Están quejándose continuamente que les está llegando continuamente
los publicados para que certifiquen si hay discapacidades capaces,
yo estoy en contacto, yo no ejerzo desde hace años,
pero estoy contacto con gente que trabaja allí
y esas algo, porque aquí no siempre se recurre
a un psiquiatra, más que el psicólogo,
porque probablemente por la historia de esta médica quería decir
es que los psicólogos la frase de los casos
en la falta de atención de los jueces,
lo que lo que están haciendo es, digamos que ya no se personas mucho
y ya no lo están haciendo por videoconferencia,
lo cual es una demencia.
Porque, evidentemente, una persona que se siente referenciado,
de que se ve en la televisión, a lo mejor dentro de su delirio,
porque además un tribunal en la televisión puede ser genial,
no nos pero yo no haré eso era una anécdota que decía
que me parece una buena ley.
Pero cuál es el problema,
aparte de que se cumpla mejor o peor?
Es que yo creo que lo que plantea la ley es una historia muy,
muy difícil, o sea, en determinados lecturas.
He explicado desde eventual, si lo llevas al internamiento,
dentro de entrada, en este momento.
En el mundo se está incumpliendo la ley directamente,
o sea, es decir, que legalmente se está incumpliendo.
Por qué?
Porque realmente no podría existir internamiento involuntario, no,
ni autorizado por el juez neutraliza por nadie.
No podría existir sin la persona dicen que no, claro,
y está hecho puesto que el concepto de momento es decir,
cuando cuando se pone en peligro la vida no escucha, escuchando o no.
Si yo eso no lo sé sabe que hemos en,
crece y mejórese, y no solamente por los adolescentes,
sin dar os anoréxicos que por antes sería el problema menor,
porque es más fácil.
Internados en medicina interna
no sé cuántos negros se que además debería estar en medicina interna 1,
un anoréxico que pone en peligro su vida,
porque es donde le pueden.
Eso sí que es una historia donde se está amenazando, constantes vitales.
Entonces tiene que estar ahí sí que es un constructor,
pero más.
Pero mientras que, en general, si se involuntarios
en todos los problemas de estos involuntarios,
están siendo un conflicto a nivel a nivel en Europa
y fundamentalmente en el mundo de la acción de tal
es que el problema que se plantea es.
Quiero, se cambian los procedimientos casi civilizatorios,
es decir, se cambia casi la o es casi imposible.
Tú dices quién son los curadores, digo.
La escuela de apoyo a gente, tutela, no funciona,
te digo lo mismo que no se ha sido desbordada, sí ahora,
pero es que no solamente ha sido desbordada,
es que son unos expanden incapaces o de incompetentes
me algunos claro bueno sí entonces entonces qué es lo que no funciona
y el Estado evidentemente es el Estado,
porque sigue.
Es decir, no hay medios,
no hay medios porque el Estado no nos pone porque se ata
en las unidades de hospitalización aparte por la cultura
no sé cuántos y por qué se hace un ingreso, tantos voluntarios,
porque no hay formación ni equipos suficientes.
Si la gente tuviera el tiempo suficiente
para acoger una persona.
Cuando llegan a un hospital diciendo que está habiendo marxianos
y en vez de coger y al darle directamente en una camilla,
provocan una mayor crisis todavía, una mayor angustia,
una mayor ansiedad,
y que intentemos ver a quien se encuentre por delante.
Si hubiera alguien capaz y entrenado claro,
para explicarles si estás hablando no escucharle hablarle aguantarle,
aguantable todo el tiempo que sea necesario,
lo que hacen los equipos de apoyo en la sociedad fraccionada
y pacifista y después se ingresan
una unidad no tienen por qué tener yo conocido unidades abiertas,
no tienes por qué tener ese recuerdo será lo que es el suficiente equipo,
y asumirlos a lo mejor se te puede escapar alguien,
pero eso no significa nada ya el término
escapar que se utilizando ya implica un problema,
porque una persona no se es que se va extendiéndome, polis,
que aparquen entiende si entonces ese problema
no puesto a todo lo que tuviese esa hay problemas que probablemente aún
con todos los equipos del mundo, con todo el dinero del mundo,
con todos los apoyos habría algún momento
habría algunos casos que se dieran imposibles,
asegure no fugas sino imposibles.
En África los empleados que habría que hacer algo con ellos
que no se sangre siempre es el tipo que, bueno,
pues estamos bastante; comete extremas dentro.
No sé dónde se les lleva, es decir,
habría y ahí se plantea el gran problema que yo planteo
a los juristas los éticos y no sé qué;
si no sé que son todo lo demás que hay
que se puede hacer.
Se limitan las libertades del 100 por 100 de la comunidad
porque un cero con uno por 100 pueden convertir.
Ese es el legislador y entonces yo creo que eso es.
Lo que pasa.
Es que yo me parece que es un que estoy equivocado.
El que las leyes tienen que ir por detrás de la sociedad es equivocado
porque si fuera así nunca avanzaría si las regula cuando tuvo.
Es muy por delante de lo que yo quería.
En ese momento.
En la situación actual.
Con los recursos que tenemos,
no porque claro, requiere; requiere que no le veces requiere
que le enseñe esa pescar y claro,
y eso requiere un proceso y personas especializadas y profesionales
y entrenadas en el proceso de enseñanza de jueces.
Bueno, claro.
Quiere decir que si hay jueces, además, muy sensibilizados
con el tema, que es que si están hecho hay un artículo y jueza
que se titula la humanización de la justicia en la protección
de las personas con discapacidad por lado se dan cuenta
de que ya ha diseñado ella en Marbella
y las juezas Marbella ya ha diseñado un protocolo
para su juzgado de actuación,
para que la justicia sea amable, entre comillas, como estas personas,
y dice que está funcionando otra vez; me fío de ellas,
seguro que ahí sí!
Pero, claro, hay si siempre que habrá necesidad
de algún tipo de coerción, a veces, pero en caso están pequeños,
que lo que plantea es cómo se puede decir.
Decir todos sabemos.
Violador, cuando sale en la cárcel; de hecho,
además da igual la ley que haya se decir sí la igualdad,
la igualdad, que haya condena porque el tiempo de condena,
el que todos sabemos.
Claro, ese es el riesgo de la vida, está claro,
y el legislador no, no puede estar, no puede pretender contemplar
todos los casos.
Evidentemente se Claro, claro, con esto acabo así en esto, dejarlo.
Si no es una cuestión de que yo estaba intentando hacer
cuál ha sido un trabajo sobre prisiones y salud mental,
sí y hablando con personal ciudad, Estado,
30 años en la cárcel, gente de la pela,
aquella antigua con étnico entendía tan vale lo que te dicen.
Es que el sistema penitenciario no funciona?
No funciona, es decir, que no funciona.
Es decir, no es para pagar los exámenes de la unef.
Del convenio o no, aquí funciona para eso funciona la,
no si, pero, por ejemplo, para salud mental pasado
no te digo con lo que pasa, hay problemas que son buenos
en serio.
Hay programas para salud mental que son buenos.
El problema es que 3.000,
quien se meten esos programas, los que están menos bancos,
los que están bien los que están locos
de verdad de externa de aislamiento claro claro bueno
muchísimas gracias.