Bueno, pues la verdad es que me ha marcado mucho el terreno,
ya la lisa, yo voy a hablar de cosas más,
más de andar por casa, aunque alguna referencia
de por supuesto lo primero que quiero es agradecer a los responsables
de este seminario que por tercera vez me hayan me hayan querido invitar
y me hayan convertido en multirreincidentes,
pero la verdad es que es un placer,
porque este seminario en el ámbito del derecho penal
probablemente es el más prestigioso que tenemos en España
y porque además ha sabido mantener la continuidad que es difícil,
es decir, hacer una vez un buen seminario,
pues eso nos sale a casi todos, no, pero mantenerse es verdaderamente
verdaderamente difícil, y dicho esto, vamos a ver relación
alguna de las cosas que ha dicho el Luis.
Hay una, hay una que me ha llamado un poco
la atención.
Intentaré explicaros porqué este texto está más refinado
que el del xxi.
Desde mi punto de vista, no está más refinado técnicamente,
el del xxi se quería parecer mucho a la ley de amnistía del 77.
Este se separa en determinadas cuestiones,
pero técnicamente es malísimo, y es malísimo.
El que se rechazó el día 30,
pero justo el anterior.
Esa era todavía peor,
porque es que había artículos a los que les faltaba el enunciado,
es decir, empezaban a enumerar,
pero no decían que estaban enumerando.
No decían si estaban enumerando conductas,
amnistía hables o conductas no amnistiarlos.
Yo únicamente desde un punto de vista meramente técnico,
de técnica legislativa,
para sacar adelante un texto normativo
me parece que es muy malo, es francamente francamente malo,
al margen de otro tipo de consideraciones.
Bueno, a ver,
aunque yo me voy a fijar más en los aspectos penales,
pero si hay para mí una cuestión previa,
que la sala tratado con mucha profundidad,
pero que sí querría denunciarme hay que distinguir,
como ha hecho de ella, efectivamente,
entre que la figura de la amnistía sea contraria a la Constitución,
la amnistía en general y el concepto amnistía, que es
a concreta amnistía, pero no otras,
esta asiste a contraria la a la Constitución.
Respecto a la primera cuestión, yo verdaderamente creo
que la amnistía no está prohibida en la Constitución,
y lo creo, aparte por muchos argumentos
que se han manejado y que seguro que los conocéis,
digamos, por el más básico y luego por uno más pragmático.
El más básico es lo que dice el artículo 62
de la Constitución.
El artículo 62 de la Constitución dice.
El derecho de gracia está en manos de,
es decir, es un artículo de atribución de competencias,
dice.
Es ejercerá conforme a la ley,
no siendo posibles los indultos generales.
Tampoco se refiere al indulto particular
y sin embargo, nadie duda de que el indulto particulares posible
y es conforme a Constitución.
Yo creo que la interpretación correcta
ese artículo es que el derecho de gracia,
que siempre ha incluido indultos y amnistía,
el derecho de gracia es posible conforme a la ley,
que leyes, si se trata de indulto, del indulto,
y si se trata de amnistías la ley que establece la amnistía,
porque no hay una ley general de amnistías,
no la ha habido nunca, lo cual se explica además
con quién es la persona que concede el indulto general
y quién es el órgano.
Digamos, es el Gobierno y quien la amnistía, que es el Parlamento,
todas las amnistías, porque se regulan las propias leyes
que las establecen, no hay una ley general de amnistía.
Entonces,
si la amnistía estuviese prohibida conforme al artículo 62,
también tendría que estar prohibido el inculto particular,
porque no lo cita, solo cita el indulto general,
pero luego hay otro argumento quizá un poco más práctico,
aparte de todos los que se han manejado,
y es que recordaréis, que la ley esta
del año xxi frente al fraude fiscal contra el fraude fiscal
impedía las amnistías que consistía ezen en regularizaciones fiscales,
las prohibía a partir de ese momento.
Si la amnistía en general estuviese prohibida,
no hubiese sido necesario especificar la amnistía fiscal
que consista en la prohibida, a partir de ahora.
Si lo tuvieron que decir es porque eran conscientes
de que si cabían amnistías fiscales, de hecho en España
ha habido tres recientemente quiero decir 2,
no sufrieron ningún problema de constitucionalidad
y la última sin embargo,
sí fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional
y no porque la amnistía estuviese prohibida en la Constitución,
sino porque esa en concreto esa en concreto era contraria al artículo
31 de la Constitución sin embargo
no decía la amnistía no fuese posible entonces bueno
aparte de todos los argumentos yo considero que la amnistía
en general no está prohibida por la Constitución,
y tampoco admito algunos argumentos exagerados un poco absurdos
que sean.
Se han manejado hace tiempo y alguien decir que bueno,
que aunque no estuviese expresamente prohibida habría
que entender la prohibida porque tampoco estaba prohibida
la esclavitud y sin embargo, pues la entendíamos pervivirá,
hombre, la esclavitud.
Si está prohibida en la medida, es que es esta.
Proclama del derecho a la libertad la esclavitud,
si está prohibida expresamente en la Constitución.
Pero bueno, eso por un lado.
Dicho lo cual, si la amnistía dentro de la Constitución
como manifestación del derecho de gracia que insisto creo que cabe
eso no quiere decir en absoluto esta u otra amnistía concreta,
no puedan ser contrarias a la Constitución,
y yo creo que va por ahí y más.
El razonamiento es más para los que se oponen,
digamos de forma intensa a esta ley,
es mucho más fuerte el argumento de decir
que esta amnistía es inconstitucional,
al argumento de decir que bueno, que es que la Constitución
prohíbe la amnistía, porque eso sería.
Mira qué pena, la prohíbe, pero a lo mejor estás estupenda
y yo creo que el el argumento intenso contra la ley,
es decir, la amnistía es posible,
pero esta en concreto no pensar por un momento.
Si la amnistía que se hubiese presentado y 700
de aprobar fuese más suave, uno mirase fundamentalmente
en esta agonía de tramitación a una o dos personas
y la pudiésemos visibilizar más,
como la amnistía para todos los bedeles
de los colegios, que contribuyeron a la apertura del colegio
para colocar las urnas como aquellos funcionarios que tal cual,
como aquellos miembros de algún cuerpo
de seguridad del Estado se dieron la vuelta en el momento
en el que forzaban la puerta del colegio.
Si fuésemos capaces
de visibilizar la amnistía va fundamentalmente para eso,
que también va para eso, a lo mejor la opinión,
digamos, general o la Unión de la mayoría de las personas,
pues no sería tan intensa
y a lo mejor nos planteábamos si es inconstitucional
y a lo mejor incluso hacíamos al razonamiento de decir.
Bueno, pues por resolver todo esto y por cubrir a todas estas personas,
pues a lo mejor merece la pena una amnistía
y eso sí garantizar el futuro es lo que yo creo
que esta ley no garantiza el después y el.
Y qué pasa después?
Pero bueno, digamos que esas son opiniones.
Otra cosa que para mí y esta así es
y me permitir la más grave que hay en el texto
la denuncia ahora y luego, si acaso hablo un poquito más.
El la pretensión de la ley de amnistía del 77
es el antecedente de esta no.
No es el antecedente, bueno, es el antecedente en el sentido
de que antes en el tiempo sí pero no es el antecedente esta
luego lo intento explicar más.
La ley de amnistía tenía un contexto, una finalidad
y una legitimidad que yo en esta me cuesta mucho darlas.
Por lo tanto, cualquier comparación entre es la ley de amnistía
a mí me parece que es un un error es faltar a la realidad histórica
de lo que fue la ley de amnistía de del 77,
por mucho que sea una ley, obviamente preconstitucional,
porque estaba antes de la Constitución.
No es una ley inconstitucional,
y esto sí lo ha dicho el Tribunal Constitucional
en todas las sentencias que han tratado de la aplicación
de la ley de amnistía.
Es más, solo se declaró inconstitucional un concreto precepto
que se intentó adicionar,
muchos años después y ese se dijo no este es inconstitucional no soy dijo
no es que todas las leyes inconstitucionales es decir,
que hasta en un tiempo ya muy reciente
se ha querido adicionar un precepto a esa ley
y lo que ha sido objeto de declaración
de inconstitucionalidad es ese nuevo precepto,
no el texto en la ley y será preconstitucional,
pero no es inconstitucional.
Es más, para los que tengan una cierta edad,
sin ley de amnistía es que no hubiera habido constitución.
Cuál era el valor de la ley de amnistía del 77.
Bueno, pues lo que ya ha señalado Elisa que va a poder transitar
hacia la, hacia la democracia.
Entonces hay una serie de acontecimientos que están vinculados
y que fueron lo que propició el poder transitar a la democracia.
Pues y a lo mejor me olvido de alguno muy importante,
pero que yo recuerde, primero, para dar forma política;
segundo, a la legalización de todos los partidos,
incluido el Partido Comunista,
porque si no, esto no hubiese llegado al mismo al mismo sitio,
a continuación la ley de amnistía.
Bueno, las elecciones generales, por supuesto,
y inmediatamente la ley de amnistía ya.
En ese contexto fueron posibles los pactos de La Moncloa,
es decir, ya ahí se empezó a andar,
pero yo creo que el contexto es, en ese sentido
un un poquito, un poquito distinto.
Empiezo por la exposición de motivos.
Intento hacer un recorrido rapidito.
Bueno, lo primero ya lo he dicho numerosos precedentes
en España, fundamentalmente, la ley de amnistía,
el 77, no, la ley de amnistía del 77,
no es un, no es un antecedente.
Cuál era la fundamentación de aquella ley?
Pues lo dice claramente el Tribunal Constitucional.
Esta ley se aprueba para superar un pasado injusto,
y ahí es donde estaba la.
La ley de amnistía reconocía que determinados comportamientos
que habían sido perseguidos durante la dictadura,
ahora se convertían en o se iban a convertir en derechos fundamentales
y que, por lo tanto, la persecución que sufrieron,
pensemos en todas las huelgas obreras
o en todas las infracciones sindicales era totalmente injusta,
porque eso se iba a convertir de manera inmediata
en el ejercicio de derechos fundamentales
y, además, dice el Tribunal Constitucional.
La ley de amnistía supuso un juicio crítico al pasado.
De verdad se entiende que esta ley de amnistía
sea un juicio crítico al pasado inmediato?
Hombre, a mí eso me preocuparía mucho, es decir,
no es lo mismo transitar de una dictadura,
una democracia que, estando en democracia,
surge un conflicto político, y es que no vamos a transitar.
Espero, a un régimen distinto, es que vamos a seguir en el mismo,
luego entiendo y no puede haber un juicio crítico al pasado.
Eso por lo que se refiere al fundamento,
la finalidad es obvio,
en aquella ocasión fue transitara a la democracia,
y en esta ocasión es los siete votos,
sea.
Quiere decir, es que no cabe.
No, no, no cabe y no cabe otra, no cabe otra,
y el contexto y esto sí que me parece
importantísima el contexto de la ley de amnistía del 77
era un contexto muy amplio de 40 años de dictadura
en la que había habido una represión enorme
porque en realidad,
pues en España no hubo paz; hubo Vitoria,
con lo cual quedaban en esos 40 años pendientes,
muchos asesinatos extrajudiciales encarcelamientos.
Mucha represión, política y mucho exilio.
Entonces será digamos el marco amplio.
El marco inmediato es decir,
que está pasando en España los días en los que se estaba negociando.
La ley de amnistía.
Finalmente se aprueba en el 77.
Bueno, pues estaban pasando cosas horribles,
recordar que el grapo tenía secuestrado a Oriola,
Villaescusa gran poeta y grupos terroristas
de extrema derecha.
No, paraban de actuar, era un continuo,
un atentado y otro y otro y otro y otro y otro justo un poco tiempo
antes en una,
en una manifestación asesinan, a Arturo Ruiz,
una manifestación en la que precisamente se está pidiendo
a la amnistía porque en aquellas épocas
pues a la calle salíamos pidiendo libertad.
Amnistía y estatuto de autonomía, eso era lo que se pedía.
Bueno, pues en una de esas manifestaciones,
un pistolero de extrema derecha asesinar duras ruiz,
al día siguiente se convoca otra manifestación
para protestar por el asesinato de Arturo Ruiz,
y en esa manifestación la policía mata a otra estudiante,
y esa misma noche se produce la matanza
de los abogados de Atocha.
Esto era el contexto en el que se la bajo la ley
de amnistía del 77.
Hombre, creo que no es el mismo contexto
y se ha dado en el conflicto, digamos,
proceso y todo lo que se quiera,
en el que no han ocurrido cosas graves, obviamente,
y obviamente España se ha roto
ni nos lo estábamos jugando todo, ni estábamos bajo un terrorismo
constante ni estábamos un terrorismo constante.
Entonces, creo que el llevarnos a la ley de amnistía del 77,
como como precedente, pues me parece hasta casi ofensivo
para los que lucharon por ella.
Pero bueno, yo no veo cuál es el pasado injusto
que haya que recuperar que alguien conflicto político, obvio,
obvio que lo hay, pero me parece que no, que no.
Es que no, no es correcto.
No, no es correcto más cuestiones,
porque la exposición de materias para mí era para mucho,
mucho más que mucho más que el texto de la ley,
que me parece que sufren más de incorrecciones técnicas
que que de otra cosa se hace.
La comparación con la ley de amnistía reciente del año pasado de Portugal,
hombre, de amnistía de Portugal era solo para personas
entre 18 30 años y por delitos siempre
que estuviesen castigados siempre con penas inferiores a ocho años,
es decir,
y si había digamos, un objetivo clarísimo,
eran personas de determinada edad y entonces yo creo
que esto no, no es comparable.
Sería comparable.
Si aquí hubiesen dicho
a ver a todos los que prestaron una hoyo meramente fáctico,
a la celebración de las dos consultas?
Vale.
Pues bien hubiese si algo así no.
Entonces no lo decía el lisa.
Es que es un poco tramposa la exposición de motivos o claro,
uno lee.
Hice me voy a mirar la ley portuguesa y te la lees y estás el portugués.
Aquí lo habría más resuelto.
Con 14 indultos
y ya está no nuevo no hay más de toda exposición de motivos,
a mí me parece que supura; una idea
es que lo que se está amnistiando,
no son tantos focos o cuántos delitos,
sino un fenómeno social lógico,
y eso luego tiene además su traducción en el articulado,
que es tremendamente impreciso.
Parece que lo que se está diciendo es bueno.
Aquí ha habido un movimiento,
ha habido un fenómeno que nace digamos,
con las dos consultas y luego con el con el llamado proceso,
y que probablemente el origen de todo esto lo ha dicho también
Elisa en la sentencia del Tribunal Constitucional del estatuto
y parece que nos estamos refiriendo a eso más que delitos concretos,
delitos con nombre en el código, en el Código Penal
y claro, como parece que a lo que se está haciendo referencia
a esas a ese contexto,
pues hay en la exposición de motivos tras es muy increíbles;
tras es muy de tertulias política,
pero entiendo yo que no deben desear recogidas
en un en un texto normativo.
Por ejemplo, cuando se dice que si no se aprueba la ley
esto se va a grabar.
En los próximos años bien,
o que es necesario amnistiar todas las penas de inhabilitación
que se puedan llegar a imponer en los procesos que todavía
no se han seguido porque de no hacerlos
la administración se queda sin funcionarios?
Bueno, entonces a lo mejor no son 1.000 pico,
como se está diciendo.
Es que a lo mejor son muchísimas más.
Esto no es propio de una exposición de motivos
esto es propio pues una terra itun lia entiendo
no y bueno una tertulia y tampoco muy muy alta
o cuando dice no pretendemos imponer una democracia militante.
Hasta ahí podíamos llegar.
No pretendemos adhesión positiva al ordenamiento, claro,
con respetarlo, vale.
Adhesión pues adhesión es que no le hemos pretendido nunca,
no, 3.
Bueno, hay una serie de frases después de leerlo, yo digo.
Bueno, están hablando de la amnistía del fenómeno sociológico,
no de la amnistía, de delitos de terrorismo
o de delitos de malversación.
Valen, bueno, alguna otra referencia que hay a la ley del 77,
incluso con algún error que dice.
Aquella ley se aprobó en el contexto de la Unión Europea,
no porque no existía.
La Unión Europea no existía.
Entonces, bueno, son cosas un poco incomprensibles, no,
o cuando dice la Constitución no las prohíbe,
que yo creo que no la prohíbe,
porque si no, habríamos derogado la ley de amnistía del 77,
tampoco, poco.
Eso es una tontería,
eso es cómo se derogarla si el Tribunal Constitucional
la ha declarado conforme a la Constitución
y además todos sus efectos ya se han acabado
para que la vas a derogar, que vas a hacer retroactivo,
que vas a decir hoy Marcelino Camacho que vuelva a la cárcel.
Estamos hablando entonces bueno,
son unas afirmaciones pues bastante bastante preocupantes,
no entrando en el articulado, y me voy a referir fundamentalmente
al artículo 1, que es donde dice cuáles son los las conductas,
que quedan, que quedan amnistiadas,
al artículo 2, las exclusiones,
y luego al procedimiento no, porque se ha hablado mucho
de si esta ley va a ser de aplicación automática,
bueno, tenemos que ver en qué consiste.
Lo de automática tenemos que darlo a saber.
En el artículo 1.
Primero en referencia a los dos contextos,
que primero el contexto vinculada a las consultas a las dos consultas
y después el contexto vinculado al llamado proceso proceso
independentista catalán y dentro de estos dos contextos,
pues se enumeran una serie de dos acciones o delitos primeras.
Por qué?
Porque se mezclan la amnistía fiscal perdón, perdón, la amnistía penal,
la amnistía administrativa y la amnistía contable.
Por eso alguna vez si se habla de delito,
concretamente cuando se habla por ejemplo de la usurpación
y la malversación, en el resto se habla de actos y acciones
esto induce a confusión, se induce a confusión
únicamente lo correcto, hubiese sido decir,
quedan amnistiadas penalmente accidentes,
conductas y enumerar delitos.
Eran amnistiadas contablemente las siguientes conductas y anomenar
-ilícitos contables y lo mismo respecto de los ilícitos
administrativos.
Esto para mí es problemático porque algunas de las conductas
las leemos y decimos.
Pero esto qué es, esto es delito o eso lo contrario
a la ley de seguridad ciudadana.
O es materia disciplinaria,
no se ve muy bien lo que es y es por esa utilización de conductas,
actos y acciones,
son los términos que se manejan.
Lo de acciones peligroso, porque parece que deja fuera
cualquier posibilidad de omisiones que pudiesen pudiesen darse,
pero sobre todo es un error mezclarlo todo,
porque lo único que le falta, la aplicación de esta ley,
que va a ser todo menos automática, va a ser muy convulsa.
Lo único que le hace falta es
que se empiecen a plantear problemas de jurisdicción competente,
es decir que se penalidad yo no soy competente para esto,
esto es un ilícito administrativo
y que el juez de lo contencioso plantea.
No, no, no tiene que ir por la vía disciplinaria
y no le han abierto ningún expediente disciplinario a este señor
y que se acabe montando un conflicto
y que haya que recurrir a que opere la prejudicialidad penal absoluta,
con lo cual esto, lejos de ser automático,
se nos va a retrasar, se nos va a retrasar muchísimo.
Dentro de esos dos contextos se enumeran una serie de delitos,
por cierto,
en un artículo larguísimo de tienes todo menos claro y conciso.
Donde hay algunos defectos importantes.
Primero al menos en tres ocasiones se hace referencia
o se utilizan cláusulas generales en la medida en que estemos hablando
y en algunos casos claramente estamos hablando de delitos.
Lo de las cláusulas generales
no se lleva bien con el principio de taxatividad;
por ejemplo, en el apartado se habla de usurpación, malversación, dice,
y cualquier otro acto tipificado como delito cualquier otro hombre
no eso es un poco en fin era mal en el párrafo c
y ocurre lo mismo,
hablan de esa obediencia esos órdenes atentados,
y cualquier otra cloud dificultados como delito realizable
en idéntica situación.
Pues esto no, esto no, no es tan claro,
no algunos otros defectos que hay que respecto a alguna conducta,
a ver si el encuentro dice.
Sí que los hayan realizados, forma manifiesta
y constatada.
Yo estoy de forma constatada,
tendrán que ser todos, no solo algunos.
Es decir, manifieste constatar que quiere decir que haya prueba
de que han intervenido en la conducta.
Pues eso digo yo que se requerirá fundamentalmente fundamentalmente.
De todos.
No voy a entrar en, digamos, la consideración política
de cada uno de los delitos.
Mayores problemas plantea el ámbito de las exclusiones.
Digo mayores problemas porque no se ponen de acuerdo sobre,
sobre sobre este particular primera exclusión.
Bueno, delitos contra la vida, aborto feto, fin y lesiones graves.
Cuando se cometen dolosamente.
Puede que aquí se pudiera llegar a plantear alguna consideración
en base a todo el problema que tiene abierto un determinado juez
con la muerte por infarto de un ciudadano francés,
los acontecimientos de la aeropuerto.
Bueno, creo que ahí se está rizando el rizo
de human una manera espectacular.
Vamos a suponer, vamos a suponer,
incluso que la situación que se produce
en el aeropuerto incide negativamente en la salud de esta persona, que era
un enfermo de corazón.
Si se quiere acabar diciendo que aquí hay terrorismo
porque hubo un asesinato terrorista, a mí me parece un poco excesivo,
y, sobre todo, este señor falleció inmediatamente
y se reactiva ahora, es ahora cuando un juez
y de que la familia venga testificar, gracias.
Era francés testificar, ofrecimiento, acciones familiar
quedado ni a testificar.
Su informe médico te dice de que ha fallecido, este, señor.
Bueno, no sé si ahí se puede llegar a plantear alguna alguna cuestión.
Torturas.
Bueno, quedan excluidas, me parece bien,
pero no se dicen las torturas de los artículos tal tal,
tal y tal del Código Penal,
sino del artículo tres de la Convención europea.
Hábleme de comportamientos concretos, que yo puedo identificar.
El artículo tres de la Convención es un marco genérico,
pero sobre todo a continuación dice.
Si superan un umbral mínimo de gravedad,
aquí ya lo hemos liado.
Cuál es el umbral mínimo de gravedad?
Que un policía te dé un empujón,
eso es poco, no, pero si te retienen los brazos
para que no entren en el colegio electoral,
bueno, ya empezamos a aula,
hay unos problemas que va a haber efectivamente
es el artículo, el párrafo por el cual cuál se amnistían,
los delitos que haya podido cometer la policía.
Al reprimir las conductas que quedan,
que quedan amnistiadas.
Lo del terrorismo.
Bueno, se puede hablar mucho,
cuál es el problema de los delitos de terrorismo,
una, además los define en función de una directiva.
Hombre, no menos del Código Penal dime claramente.
Son sólo los delitos de terrorismo y no los de organización terrorista.
Dime lo claramente diciendo.
Sección una, sección 2,
sección uno o sección 2.
Hay ahí puede haber un problema, otro problema.
Se excluyen en función de que haya sentencia firme,
pero no dicen cuándo.
Cuando hay sentencia firme la tiene que haber.
Cuando aplicamos la amnistía puede llegar después esas otra.
Otra indefinición, no otro, no se dice nada de los delitos conexos
ni de los posibles quebrantamientos de condena que se produzcan
en relación a comportamientos que están contemplados en la ley.
La ley del 77, si lo decía, decía cuál era el régimen de los conexos
y de los posibles quebrantamientos de condena,
y para acabar, porque no, no me puedo,
no me puedo extender extenderme, la supuesta aplicación automática
de la ley, la supuesta aplicación automática,
no es posible ni siquiera con la propia ley
en la mano.
En este sentido hay que tener en cuenta varias cosas.
Una muy general no es lo mismo delito amnistía hable que delito
amnistiado elites amnistiarlos genéricamente
son los que están en el artículo y no tenemos el delito, amnistiado,
y lo dice la propia ley.
Solo cuando haya una resolución firme del tribunal competente
este momento no hay delito, amnistiado.
En segundo lugar, aplicar la amnistía.
La propia ley
contempla un procedimiento que lleva un de meses o tres o 4,
porque hay que dar audiencia al ministerio fiscal
y a la parte interesada,
y luego debe dictarse una resolución.
Por lo tanto, aunque quieran ir muy rápidos,
un juez no tenga ninguna duda de que esto es conforme a la Constitución,
y lo quiere aplicar muy, muy, muy rápido.
Mínimo dos o tres meses se le van a ir,
no digamos si antes de aplicar automáticamente
como pretenden la ley a prisión medidas cautelares etc
etc
etc lo digamos si encima se plantea la constitucionalidad bueno,
es que ahí también hay que seguir un procedimiento y ese procedimiento
que tienen sus plazos nos lleva hasta que el tribunal constitucional
se pronuncie en otro sentido.
El pleito principal se suspende, eso es indudable.
Es cierto que en la ley han querido meter algo que es que no es posible
conforme a la más mínima lógica,
y es que dicen que la cuestión de inconstitucionalidad
y la judicial comunitaria.
No fluyen en el levantamiento de las medidas cautelares,
me parece sospechoso, pero bueno,
pero si no influyen eso quiere decir que en todo lo demás influyen,
porque si expresamente en medidas cautelares
han dicho, me da igual que se plantee una cuestión en todo lo demás,
es decir, decretar la libertad.
Si el sujeto está en prisión y suspenderlas órdenes de busca
captura entrega tal tal tal una se van a suspender
no se van a suspender, lo dice la propia ley,
realmente se han equivocado porque es un párrafo añadido,
y no se dan cuenta que cuando meten en una disposición
después de un número tres eso quiere decir que no afecta ni al dos
ni al uno pensaron que sí y tenían que haberla sacado fuera.
Pero bueno, eso está ahí y para acabar, la prueba más clara
de que esta ley no es de aplicación automática
es que primero hay que determinar la responsabilidad penal,
es decir, en el auto o en la sentencia en la que el juez,
en el mejor de los casos aprecie que concurre la amnistía
previamente tiene que declarar la responsabilidad penal.
Porque la amnistía
y hay que aplicársela algo previamente perseguido
no es lo mismo delito amnistía hable amnistiado no es lo mismo
pues otra prueba de que eso es así está en la propia ley,
que dice que se revisarán las sentencias,
que ya puedan haberse dictado menos aquellas en las que se apreció
la prescripción y tú dices, y porque sabanas
revisar una sentencia.
Aunque hubo indulto después me parece correcto,
pero sí hubo prescripción.
No, no, porque si hubo prescripción no se pudo declarar
la responsabilidad penal.
Por lo tanto, al no haber responsabilidad penal declarada
no se puede aplicar la amnistía.
Se diga que esa pretensión de que esta ley viene con auto
-aplicador, que pueden determinadas personas
según pasen por las fronteras, se la van a autoaplicar,
y ya con eso está todo resuelto.
No es así; digamos si encima se plantean
las cuestiones comunitaria o la o la constitucionalidad que es
que tienen su procedimiento y pretender que eso no suspende.
El pleito principal es tanto como decir.
El juez va prevaricar,
porque, si tiene dudas sobre la constitucionalidad
del artículo 35 de la ley orgánica,
le dice que tiene que plantear la cuestión.
Cómo resolver?
Si tienen dudas, estaría prevaricando.
Si no, sabe lo que tiene que hacer entonces?
Por eso digo que yo creo que lo del carácter autoaplica activo
de la ley no es posible ni tan siquiera con las coordenadas
de la propia ley.
Una, digamos, ya si utilizamos las normas de procedimiento que todos
que todos conocemos y yo le dojo ya aquí porque si no, mucho.
Bueno, muchísimas gracias a las 2, porque hemos la verdad.
Ha repasado las cuestiones más interesantes
y sabemos que el tema da para muchísimo verdad, pero bueno,
nos hemos entretenido en las cuestiones más más importantes
como es la constitucionalidad.
Yo estoy yo estoy más lista,
también saben en la posición de Araceli.
Me voy a echar una ponencia ahora yo,
pero creo yo creo que efectivamente nuestra Constitución
no prohíbe con carácter general las amnistías,
lo que no significa que esta amnistía en particular
no sea contraria a la Constitución.
Añadiría a los muchos argumentos que habéis planteado,
pues un argumento histórico.
En la la minuta de la ponencia de los constituyentes
se recogió expresamente la decisión de no constitucionalizar el tema,
es decir, dejar el tema sin tratar sin sin atarlas manos al legislador
quizás no, y luego, pues también, a raíz de lo que has dicho,
que hubo una ley posterior en la que se discutió
y que pretendía ampliar derechos reconocidos en la amnistía del 77.
Se declaró inconstitucional por difícil el principio de igualdad
porque dejaba a gente fuera, no, pero luego me gustaría recordar
que esto igual no.
No se dice mucho que en 1986 el legislador amplio,
la la amplio, la la ley de amnistía del 77,
incluyendo la amnistía,
pero expresamente lo dice la ley y su artículo 1,
incluyendo la amnistía de las penas accesorias
de separación del servicio para las militares de la web,
y eso es una amnistía otorgada vigente
la Constitución, no aparte de que el Tribunal Supremo,
en el, en el juicio sobre el proceder del baltasar garzón
a raíz de su investigación de los crímenes del del franquismo,
dijo también expresamente que la ley de amnistía del 77 seguía vigente.
No había sido derogada tácitamente tampoco por la, por la Constitución,
y solamente el legislador podía derogarla
no esto lo dice el Tribunal Supremo, que podía,
como muy bien has dicho, haber dicho a la ley del 77.
Surtió esos efectos
y ya la Constitución no es aplicable retroactivamente
a los efectos que ya han surtido antes
pero no dijo.
Esto dijo que seguía vigente
y que solo al legislador podía derogarla.
Todo esto por eso, obviamente, como como habéis señalado,
no quiere decir que esta ley en particular sea constitucional
por todos los problemas que habéis señalado básicamente
en mi opinión.
Por qué no hay un interés general
que justifique semejante quiebra del principio de igualdad,
como si lo había en 1977.
No le falta un fundamento que no se dan.
Está en esta ley.
Además de.
Bueno, repasar todos esos problemas que va a dar
en la aplicación práctica porque como como nos ha señalado,
pues hay una indefinición bastante al maria de los delitos,
tanto los incluidos como los excluidos incluidos,
porque hay esa referencia genérica a los delitos conexos por el fin,
por la finalidad política que nos abre esto y infinitamente,
además de mezclar ese modo incluir en la la, la, la, la amnistía
administrativa disciplinaria, incluso de la responsabilidad civil
que va a condenar a los particulares,
como puso de manifiesto el profesor liña hace poco,
pues va a obligar a las particulares que quieran una restitución
de los daños civiles.
Hay por la vía civil, que es mucho más compleja
que la que la penal cuando lleva la responsabilidad civil
y luego las forma, como nos has señalado,
pues ese ese problema de los delitos que se dejan fuera,
pues en lugar de referirnos a la tipificación española
nos referimos a la intervención internacional,
y esto es, como habéis señalado muy bien,
pues ese traje a medida que se quiere hacer
para evitar la fiscalización de otros órganos europeos
e internacionales no, y que no tiene ningún sentido legislar.
Así.