Hola, bienvenidas y bienvenidos a este tema.
Salud y enfermedad.
Dos conceptos claves sean en medicina.
Yo soy cristián, Saborido, profesor del departamento
de lógica historia y filosofía de la ciencia, y bueno,
en este pequeño vidrio vamos a exponer de forma muy introductoria
en qué consiste el debate filosófico en torno a los conceptos de salud
y enfermedad que, como podéis imaginar,
son los conceptos centrales fundamentales en toda teoría médica.
La filosofía, la medicina.
Si uno tendría, que sé que ofrecer una especie
como de definición, provisional, un poco,
pues un poco introductoria general a la disciplina,
podríamos decir que ese sería el campo que se encargaría
de identificar, analizar y criticar aquellos conceptos y marcos teóricos
más fundamentales de la medicina,
y esto es por supuesto la cosa que tiene repercusiones,
ontológicas epistemológicas y éticas.
Esto viene a decir que, en realidad,
cuando uno hace filosofía de una disciplina
una cuestión que le importa muchísimo es intentar determinar, definir,
categorizar los las ideas, las nociones,
los conceptos más más fundamentales, más más,
que están más en la base de todo el conocimiento posterior
en el caso de medicina obviamente éstos serían como sois imaginaros
conciertos de salud y enfermedad y una cosa muy característica,
muy significativa de la filosofía de la medicina
es que cuando uno intenta analizar estos conceptos que de alguna forma
son muy intuitivos, todos los tenemos unas.
Sea unas caracterizada caracterización es
una, una idea más o menos natural
sobre qué significa estar sano y entrega,
pero cuando queremos os digo intentar analizarlos en profundidad,
con detalle, con rigor, pues nos fijamos que en realidad
hay bastante ambigüedad,
no queda muy claro qué significa salud y qué significa enfermedad,
y por eso es precisamente un campo muy fértil para hacer filosofía
no es una cosa que sea exclusiva o distintiva
de la filosofía.
La medicina en realidad,
cuando uno hace filosofía de cualquier cosa,
en realidad descubre muy rápido que los conceptos más fundamentales
son tremendamente ambiguos en cualquier ámbito.
Se es una filosofía, la física conceptos
como materia.
Tiempo energía son muy difíciles de definir,
es una filosofía de la sociología, se concepto de sociedad
o de cultura, es tremendamente esquivo,
y así un cualquier disciplina, filosofía,
el arte que es belleza, que es arte filosofía de la religión,
que es Dios, filosofía de la política,
que es justicia cualquier cosa que se nos ocurra
a cualquier ámbito en el que pueden un poder filosofar.
Se encuentra con esta dificultad central
para analizar los conceptos más más básicos
y, por supuesto, como ponemos aquí,
está estos conceptos tienen repercusiones ontológicas,
en el sentido de que, bueno, pues,
definir estos conceptos básicos nos va a determinar toda la imagen
del mundo que nos ofrece esta disciplina,
es decir, definir en este caso concreto
qué es, salud y enfermedad va a determinar
todos los demás conceptos que utilizamos en medicina?
Pues me decide que sociedad me da,
pues también le permite definir que es cuidado o que es sufrimiento
o que es cualquier otro tipo de concepto
que sea central en medicina.
También tienen,
pues, consecuencias epistemológicas en el sentido de que nos,
no obstante, nos nos marca cómo podemos alcanzar un conocimiento
acerca de estos estados que estamos conceptualizando,
es decir, se definimos salud o enfermedad de una manera
u otra, la forma en la que podemos llegar a conocer qué estado son sanos
y que estados son enfermos.
Varía también y, por supuesto,
pero obviamente tiene consecuencias éticas
si entendemos por salud y enfermedad cosas distintas
las repercusiones que esto tiene sobre la práctica médica
también van a ser distintas.
Esto lo vamos a ver con ejemplos concretos
a lo largo de esta de esta presentación.
Es bueno si, por ejemplo, que sin latinas estrategias que es bastante,
bastante común sin intenta decir, bueno, vamos a intentar entender
qué es lo que significan los conceptos de salud y enfermedad,
pues una estrategia bastante común.
Ya os digo,
sí pues a los diccionarios aquellas instituciones que se han encargado
de dar definiciones concretas y oficiales en el sentido
de que, bueno, lo tienen cierta cierto carácter sancionador
de que son, son conceptos que conllevan
una serie de prácticas y una serie de regulaciones.
Pues podemos ir, por ejemplo, a la Organización Mundial de la Salud,
que define salud,
tal como por aquí como un estado de completo bienestar físico,
mental y social,
y no solamente como la ausencia de afecciones o enfermedades,
y también podemos fijarnos en definiciones distintas,
por ejemplo, si vamos al diccionario de la Real Academia de la Lengua,
en la que define salud en su primera acepción
como un estado en el que el ser orgánico
ejerce normalmente.
Todas sus funciones,
como podéis ver aquí estos silente lo ponga a modo de ilustración,
que hay formas muy diferentes de entender.
Lecciones de salud y enfermedad.
En este caso concreto podemos ver que en la noción de salud
se puede entender de forma muy diferente
si seguimos la definición de la o si seguimos la definición
de la Real Academia de la Lengua.
Por supuesto, lo con una definición de estas sea mejor que otra,
simplemente es una forma de ver que bueno, que son conceptos
que permiten una amplia diversidad de caracterizaciones.
De hecho, si vamos al caso concreto de la filosofía de la medicina
y nos fijamos en cómo los filósofos han abordado teóricamente
los transacciones de salud y enfermedad,
lo que podemos ser es que hay dos corrientes principales,
dos extremos en una amplia variedad en un amplio rango de definiciones
de salud y enfermedad
que en uno de estos extremos estaría lo que se conoce,
lo que se viene a denominar el debate como posición naturalista.
Una posición naturalista
sería aquella que define los conceptos de salud y enfermedad
como nociones objetivas de la ciencia,
es decir, que la biología, la anatomía, la fisiología,
serían ciencias que nos permiten definir objetivamente
qué estado son sanos
y que Estados solo enfermos de alguna forma
son conceptos científicos para los naturalistas,
y en otro extremo nos encontraríamos pues justo con con el opuesto a.
Este sería con posiciones
que se suelen denominar normativa vistas constructivistas,
que defienden que la dicotomía entre salud y enfermedad en realidad
es una dicotomía que está determinada de forma subjetiva.
Es decir, tenemos tantos valores, prejuicios ideologías,
detrás de nuestra distinción.
Entre los estados salen los estados, sentaremos que no es posible.
A encontrar una caracterización, una definición objetiva
de qué significa estar sano y qué significa estar enfermo
es como podéis ver.
Por un lado, los naturalistas -definirían se anuncie enfermedad
como términos que son posibles, de definir objetivamente
y por otro lado, los normativa vistas creciendo justo lo contrario,
que no podemos distinguir de forma objetiva,
salud y enfermedad porque en último término
se hacen referencia a valores subjetivos a nuestras ideas.
Creencias, deseos acerca de lo que consideramos
que es deseable o indeseable.
Si vamos a ir un poquito más detalla cada una de estas posturas.
Entonces el enfoque naturalista, como hemos visto,
es un enfoque que va a intentar fijarse en qué dice la ciencia
acerca de los estados corporales o mentales para poder encontrar
definiciones indiscutibles objetivas de los salido.
Lo enfermo entonces, muy frecuentemente,
lo que hacen es fundamentar la noción de salud en una función,
una noción de normalidad funcional.
Es decir, los saludable sería aquello que se corresponde
con un funcionamiento normal de los cuerpos,
es decir, pues si lo normal para un cuerpo
es que se tener una cierta cantidad de producción
en la reducción de insulina, producir menos
o producir más insulinas sería patológico;
si lo hay, lo normal, lo frecuente en el funcionamiento
de los organismos es, pues se tiene una cierta agudeza visual.
Tener menos agudeza visual sería lo patológico
entonces en este sentido la noción de funcionamiento normal
y la noción de salud serían equiparables
y la enfermedad sería, pues obviamente una limitación.
En este funcionamiento normal, como acabamos de ver,
aquello que siga lo biológicamente normales, lo sano,
aquello que sea lo biológicamente anormal
es la enfermo.
Entonces, de alguna forma, los teóricos naturalistas,
asumen que hay algo así como un estándar,
un ideal de funcionamiento biológico.
Aquí tienes el hombre de Vitruvio, de Leonardo
en el que, bueno, pues todo aquello que no se ajustase a este ideal
a este funcionamiento normal sería algo patológico,
algo enfermo tenemos entonces lo normal,
lo saló y aquello que se escapa pues sería lo lo patológico lo que hay
que arreglar.
Para que se adapte todo al modelo de logro de estándar
de alguna forma muchos autores han venido a decir que parece
que este este enfoque naturalista objetivo
vista está asumiendo una idea de normatividad vital
entonces aquí os he puesto un de citas muy muy famosas
de dos actores; claves, en la historia
del pensamiento médico, gallos candil,
Helen que definía en lo normal lo patológico la vida
como una actividad normativa.
Es decir,
decía que en realidad la, el concepto de de lo vivo
presupone que hay entidades, organismos filológicos
como nosotros, que estamos continuamente diferenciando,
entre correcto e incorrecto entre bueno y malo.
Entonces, en esta cita en que podéis ver aquí
que veis que podáis leer con calma luego lo a dejar también,
por supuesto, la presentación, el pavor,
para que podáis consultarlo con con tranquilidad triste
en esta cita, lo hubiera decir.
Candil, emes que la vida es normativa,
porque no puede haber organismos vivos
si no hay unas establecimiento de normas constantemente,
y si un organismo que es capaz de diferenciar
entre no sé entre refugio y peligro entre presa y depredador
este organismo no puede vivir.
Nos reunimos, está continuamente estableciendo normas
y también se ajusta mucho a una quita famosísima,
que seguro que habéis oído un montón de veces que se está de generis
que dice que la salud es el silencio de las hormonas;
es decir, la esta normatividad vital que tenemos los seres vivos
hace que cuando algo se escapa de la norma,
cuando la cosa es capaz de lo correcto,
se desencadene un montón de respuestas por parte
del cuerpo humano para llevar al organismo al correcto nuevo,
es decir, cuando no hay ninguna alarma,
cuando no hay nada que esté funcionando mal,
que diría la la definición de la Real Academia.
Entonces lo que tenemos es un silencio, es una ausencia,
no un funcionamiento normal que a este funcionamiento normal
sería un elemento que no despierta ninguna alarma,
que despierta ninguna reacción y, por lo tanto, sería lo saludable.
Lo sano, esta ciudad de normatividad vital,
que puede parecer un poco esotérica un poco rara, en realidad es;
es muy intuitiva.
Esta estamos utilizando continuamente.
Entendemos de forma muy espontánea que los organismos
tienen normas que tienen regulaciones internas
y que estas regulaciones internas
serían lo quieran equivalente a la salud saludable,
que de alguna forma cuando tenemos fiebre o dolor
o o cualquier otra atracción por parte del cuerpo humano
que no es la habitual, que no es la frecuente.
Esto es una alarma, es una respuesta del cuerpo
a un estado que no es saludable.
Entonces, esto permitirá autores como bullying chilenos, que es
promocionar un una linke a un artículo muy importante
del para decir que la idea de salud
es una idea valorativa,
pero que hace es una idea valorativa objetiva,
es decir, los saldos sanos y lo enfermo
es objetivo en el sentido de que no somos nosotros quien decide,
que salió y que se enfermo, sino que es el propio organismo;
la propia organización biológica, la que decide,
lo que es también termo y cuando algo es enfermo desencadena
respuestas biológicas.
Contra esto, independientemente de que aquí te parezcan bueno o malo
tener fiebre, la fiebre es una respuesta objetiva
a un estado que, subjetivamente viene a decir.
Entonces este objetivamente malo es lo que lo que gente,
como le que se llamaría valor objetivo en teoría médica,
identidad biológica.
Esta idea de valor objetivo se utiliza constantemente.
De hecho, hay una noción muy importante
y fisiología.
La noción de homeostasis, como podéis ver el segundo artículo
con seriedad aquí que está recogiendo una idea de normatividad vital,
es que la homeostasis es la capacidad de los organismos biológicos
para regular, si así mismos en respuesta
haga bisturí a Pertur perturbaciones externas.
Entonces,
estas perturbaciones externas hacen que los organismos se muevan,
por decirlo así tengan comportamientos biológicos,
más allá de lo que se considera estándar, lo que se considera bueno
para el propio organismo.
Entonces el organismo lo que hace es compensarse, de alguna manera,
para responder a estas astas perturbaciones externas,
por ejemplo, que son los que los típicos,
desde hace mucho calor,
pues el organismo locuaces sudar es el sudor,
permita al cuerpo regular su temperatura;
si hace mucho frío lo que hacemos es quitar
este movimiento al militar.
Lo que hace es producir calor y compensar el frío,
extraerlo esta esta actitud.
Este comportamiento biológico
lo responde a la propiedad que hemos llamado homeostasis
y en el fondo tiene esta idea de normatividad, vital detrás.
Entonces bueno esto es una forma naturalista de de abordar la salud
y la enfermedad,
sería decir bueno tareas, algún cierta hermandad
es algo que viene determinado por la.
Las propias normas que impone el organismo
y que no son dependientes de una valoración externa
sino que dependen únicamente de la propia organización biológica,
quien ha ido más éxito o más predicamento al ofrecer
una explicación naturalista ha sido Cristo.
Esto es un filósofo canadiense
que lo que ha hecho es ofrecer un una caracterización
Bioestadística de las nociones de servicio enfermedad
han tenido que era para poder abordar de forma objetiva
las acciones de salud y enfermedad.
Tenemos que hacerlo de forma estadística
que significa.
Esto significa que para bus la salud sería el comportamiento funcional
normal.
Como hemos dicho mucho de brotes
para los que para los naturalistas estoy comportamiento funcionan.
Lo normal es simplemente el comportamiento funcional
de la mayoría de la población.
Es decir, si tomamos como propone una clase de referencia,
necesitaré referencias, y a todos los individuos
que pertenecen a una misma especie biológica, a un mismo sexo
y a un mismo que ahora misma edad todos estos organismos,
que son dracmas peces de la misma edad, del mismo sexo
tienen una forma más o menos uniforme funcionar,
tiene una misma agudeza visual,
tiene una misma forma de moverse, tiene una forma de relacionarse que,
por supuesto permite variación y permite diversidad,
pero aquello, si hacemos una campana de los aquello que entraría
dentro de lo que hace la mayoría, dentro de la normalidad,
sería lo saludable, y aquello que quedarían que quedar,
los extremos en las escuelas sería lo patológico.
Entonces, por supuesto, pues habría una posibilidad,
una salud positiva, que es lo que dice aquí también,
pero la inmensa mayoría de comportamientos no normales
son comportamientos que serían enfermedades o precedentes propios
de enfermos.
Esta noción Bioestadística
ha sido muy criticada en el debate, por supuesto,
porque hay muchos contraejemplos que se le pueden poner puertas
e pues condiciones como la miopía.
Muchísima gente tiene problemas visuales,
la mayoría de la gente quiere prepara visuales,
pero no consideramos que esto sea una cosa buena.
Seguimos considerando que es una enfermedad o la caries
también podemos incluso considerar como existan después que hay gente
que tiene comportamientos que están muy lejos de la normalidad,
también enseñan se parecería incorrecto denominarlas
como enfermos.
La mayoría de la gente no puede correr como usáis vuelto
o no tiene la, no sé o no tiene la fuerza en el brazo que tiene.
Rafa, nadal y esto no suele enfermos para no caer en la posibilidad
de que lo lo minoritario, lo marginal,
no sea necesariamente el enfermo
y también que lo mayoritario no sea necesariamente lo saludable,
pero con todo y con eso, esta noción de enfermedad y estadística hostigó,
es la más,
la más extendida en el debate, la más debatida,
la más cantada y se sigue abordando hoy en día,
y si siguen considerando la Bursa, lo propuso en los años 70,
pero hoy día se siguen publicando muchos artículos
y se presta aquí un de ejemplos donde lo que lo que hacen
es intentar adaptar,
modificar esta noción de estadística.
Para poder ser aplicada, hoy en día es un.
Ya os digo, este es estableciendo estadística de borses
probablemente el enfoque más importante
y que vais a ver continuamente en el debate tanto para apoyarlo
como para criticarlo.
Es muy interesante tener en cuenta que esto no es simplemente
un problema que eólica no es simplemente,
que intentemos, qué es lo sabe y lanzarnos,
porque tenemos un interés filosófico, un tres teórico
en qué significan estos conceptos,
sino que es una clave también una cosa muy importante filosofía
y la medicina, que es que la forma en la que hacemos la sociedad,
la medicina determina la propia práctica médica
de si una sube por ejemplo este enfoque vio estadístico de bus,
como han hecho autores como tan y el hombro,
lo que encontramos es que de pronto estos autores defienden
que la función de la medicina, la meta de la medicina
debería ser llegar a todos los individuos en la medida
de lo posible a la función normal.
Es decir,
todo el mundo debería comportarse de la forma más mayoritaria,
más extendida posible.
Es decir, los médicos lo que se te cargarían de hacer
es llevar aquellos desviados que están fuera de la normalidad,
al comportamiento de la mayoría
y, por supuesto, como podéis imaginar,
eso tiene unas implicaciones brutales a nivel ético,
como si de alguna forma me ha supuesto.
Aquí usted, este fotograma de Forética,
en donde el profesor de pequeño Forés le está explicando a su madre
cómo el pequeño Forés no es normal,
no tiene un nivel de inteligencia mayoritario,
como podéis ver en el gráfico textil hiciera un colegio especial.
Entonces la cuestión es que las implicaciones que tiene esto
como sede en este ejemplo son clarísimas.
Aquellos individuos que vamos a considerar,
que son sanos, de los que son insanos
si es algo que va a estar determinado por la propia estadística
para ver qué consideramos, que es lo mayoritario,
lo que hace la inmensa mayoría de la gente,
y son muchos, muchísimos autores que han criticado
que esto sea así sea.
Por qué lo que hace la mayoría tiene que ser lo que debe hacer
todo el mundo, porque lo sabe, debe ser como equivale
a que debe ser equiparable,
algo a lo mayoritario y sobre todo cosas
como, por ejemplo, donde se ponen los límites a partir de límite.
Ya es un nivel de anormalidad tan fuerte
o tan significativo que hace que algo sea enfermo.
Ese tipo de debates están continuamente en el debate.
En el campo bioético.
Es como podéis ver la diferencia entre salud y enfermedad.
Si intentamos abordar un enfoque vive estadístico,
es es cuando menos ambigua es cuando es muy muy esquiva.
Entonces, bueno, como podéis ver y ahondando un poco más
en estos problemas que ha habido para el naturalismo,
hay muchos autores que han dicho que teóricamente el naturalismo falla
por muchas razones.
Una de las razones por las que falla naturalismo
es porque obvia la influencia del contexto;
es decir, se atribuyen enfermedades a un enfoque
u otro atendiendo a normas objetivas que olvidan de alguna manera
que los comportamientos biológicos se dan en situaciones concretas.
Es decir, no es lo mismo un comportamiento biológico
ahora aquí que un cuerpo tanto ideológico en otro momento
y en otro lugar pues hay muchos autores
que han ejemplo este artículo de quien más
un artículo muy influyente en este sentido que han dicho
que bueno que un fallo importante de de enfoques
como el de gurús está en eso,
en que tienes que meter dentro de alguna forma
los el contexto y de hecho mucho más interesante
en ocasiones que cambiar el contexto perdón,
que cambiar al individuo para que se ajusta al contexto
puede ser cambiar el contexto para que se ajuste al individuo;
es decir
que a veces no nos encontramos con individuos enfermos
sino con contextos.
Qué enferman, esto es muy interesante;
también es una cosa que no está en el enfoque naturalista,
y también hay problemas prácticos.
Obviamente, como estoy se imagina un enfoque naturalista,
se hace un enfoque que defienda que salud y enfermedad
son opciones objetivas, son opciones científicas,
tiene un riesgo enorme de caer en el autoritarismo sistémico
y de paternalismo médico que significa.
Esto significa que bueno que sería un autoritarismo embiste.
Micro es aquella aquella forma de ejercer la medicina
que que asume que la persona que tiene un mejor conocimiento
tiene que tener una mayor autoridad,
un mayor poder en este caso si los médicos
tienen un mayor conocimiento que el resto de la sociedad.
Son ellos los que tienen que decidir cómo tienen que hacer su tratamiento
a quien se debe tratar, cómo se debe tratar,
etcétera.
Entonces este autoritarismo sistémico es una característica muy típica
de aquellos que defienden un naturalismo.
Con respecto a la enfermedad,
entonces cómo os podéis imaginar esto?
Acaba llevando también a un paternalismo médico,
que es decir la idea de que uno asume que los médicos
son mucho más inteligentes
o por lo menos tienen mucho más conocimiento acerca de la salud
y enfermedad que el resto de la sociedad.
Entonces actuando de alguna forma como padres tienen
que cuidar de los enfermos de una forma parecida,
como los padres cuidan de los niños pequeños,
que es fijarnos en su bien,
pero sin que sin que estos participen demasiado en la toma de decisiones.
Esto está en el imaginario popular de una forma total carta
de que los los médicos son una moda,
los médicos, los profesionales de la medicina médicos.
Los enfermeros, los gestores de alguna forma son una esa precisión
que va más allá de lo que sería un simple oficio,
lo que tiene una una labor de ayuda a la comunidad
y a los otros que bueno, que los convirtió
y también de alguna forma en superhéroes,
pero también como podéis ver si se les convierten bien
en una especie como también casi de dictadores
en el sentido de que son las personas que toman
decisiones médicas muchas veces sin tener en cuenta la opinión
y los criterios de los pacientes.
Es mucho el criterio de las críticas a la práctica médica.
Muchas veces viene porque se considera
que este autoritarismo sistémico y este paternalismo médico
están dando lugar a malas prácticas de la medicina
y como hemos visto avala muchas veces el autoritarismo triste, único,
y el paternalismo médico descansa en una noción naturalista
de la salud y la enfermedad.
Entonces esta crítica al paternalismo,
que vais a encontrar en todas partes,
en bioética y en filosofía la medicina.
En el fondo descansa sobre qué es lo que estamos entendiendo,
que es salud y que esa enfermedad vamos a abordar ahora
el otro enfoque, el enfoque naturalista,
el enfoque normativista el enfoque minimalista
como meses, exactamente el contrario;
es decir que en realidad no podemos definir salud y enfermedad
de una forma objetiva, porque salud y enfermedad
son nociones subjetivas es decir nuestros valores
nuestros presupuestos nuestras ideas nuestras creencias
nuestros deseos influyen tanto en lo que entendemos que sano
y lo que entendemos que ser enfermo,
que no podemos recurrir simplemente a la arqueología,
a la anatomía, a la fisiología,
para poder entender que sabía acervo y mucho menos a la sociología.
No podemos tirar de estadística porque lo que haga la mayoría
una gala mayoría da igual.
Lo que nos interesa
es que un cierto estado se corresponda o no
con aquello que consideramos que es deseable o indeseable
en los Estados que deseamos tener físicos y mentales
son los los Estados que no deseamos tener solo enfermo,
y esto es una cosa totalmente subjetiva.
Un autor muy influyente en esta corriente
es llenarnos derecho al sueco,
que viene a defender precisamente una noción de salud y enfermedad
muy diferente a la depure ya los teóricos naturalistas
de que una persona está completamente sana si solo
si se encuentra un solo mental y físico
en el que sea capaz de realizar en su entorno
el género de cosas que son necesarias y suficientes
para su felicidad mínina.
Como podéis ver, el concepto clave aquí es de felicidad mínima,
los sanos sería aquello que nos permita alcanzar
nuestra felicidad mínima
y que significa felicidad mínima para decirnos.
Pues esto es diferente para cada individuo
porque depende de sus valores, de sus creencias, de sus deseos.
Entonces no podemos ir a una elección objetivo, vista,
sino que tenemos que conformarnos con una relación subjetivista
de salud, enfermedad.
Por supuesto, esto finánciese uno no cae en el paternalismo médico,
pero puede caer muy fácilmente en un relativismo.
Qué significa cara un relativismo?
Transmite activismo, significa caer en este caso concreto
cuando hablamos de medicina
cae una postura en la que lo sano y lo enfermo va a ser relativo,
nuestros valores y a nuestro contexto,
y esto significa en realidad la medicina más que una ciencia
se convierte en una herramienta de control social,
es decir, que muchísima forma de hacer medicina en realidad
lo que es una imposición sobre criterios
de que consideramos que es deseable o indeseable,
cómo no todos o prácticamente nadie determina cómo se hace medicina,
sino que hay de alguna forma, somos sujetos de la forma
en la que la medida se hace en nuestra sociedad.
Entonces, nuestra sociedad, a través de las instituciones
médicas, nos está imponiendo los estados que son deseables,
y los Estados que son indeseables esto,
estáis viendo esta distinción entre Saroil, enfermo en el fondo,
simplemente la institución de valores.
Por eso hay autores como al en francés,
a quien tenéis aquí en esta diapositiva,
que critican que la instituciones médicas en realidad
funcionan de esta manera como herramientas de control social.
Esto es un libro muy, muy interesante al en francés.
Es un psiquiatra muy reconocido que que es que ellos tienen esa base
norma que se ha traducido al español como somos todos, enfermos mentales,
en el que lo que venía a criticar es que la forma
en la que se se establecen las distinciones en Psiquiatría
entre Estados sanos y Estados enfermos en el Yad
tiene tanta influencia,
se de presiones externas,
de intereses económicos, intereses sociales,
y también sobre las propias ideologías y creencias
de las de los psiquiatras que navidad las distingue lado,
los manuales que distinguen los árboles enfermo
que identifican enfermedades, en este caso terminales
psiquiátricas;
son más un reflejo de nuestras sociedades que realmente
de los funcionamientos de las personas enfermas.
Hay mucha crítica sobre esto, por supuesto en filosofía.
Esto engarza con muchos autores que han sido muy críticos
con la medicina, por ejemplo,
y sus poco con toda su su descripción de nacimiento,
en la clínica o de la fórmula que funciona el poder
es un ejemplo claro de esto, que es muy crítico
con la institución médica,
porque entiende que la institución médica en realidad
esto es una, una herramienta política más que una son más que una especie,
como de de organización científica
y otros autores como el bien o mal que desde desde posturas críticas
en sociología, en ciencias políticas critican precisamente eso,
que hay un poder coercitivo muy fuerte,
la medicina, el cual es muy fácil de ver,
por ejemplo en el la cuestión de la psiquiatría
y del internamiento de enfermos mentales,
que reflejan el fondo, que esta noción normativista
es solamente la que está funcionando en medicina,
medicina lo que tenemos es valores que se ponen en práctica graves
instituciones médicas, caso en Psiquiatría.
Esto es seguramente el campo más estudiado.
La filosofía de la psiquiatría es, con toda seguridad
en el campo de la filosofía, la medicina más más desarrollado,
donde hay más gente trabajando.
Hay un montón de autores que trabaja su filosofía, la Psiquiatría,
que se se encargan específicamente de ver que es una enfermedad mental.
Cómo se define qué es lo que implica.
De hecho, la Psiquiatría también es muy criticada desde desde dentro.
Desde los propios psiquiatras tiene el dudoso honor, por ejemplo,
de contar con una corriente entera que se llama anti Psiquiatría,
una corriente que fue muy, muy influyente aquí
en la segunda mitad del siglo xx,
que vendría a defender que la enfermedad mental,
tal y como ponen esta cita en la es es un mito.
Los psiquiatras no se encargan de enfermedades reales,
problemas que haya en el cuarto,
sino que se encargan de de tratar con problemas personales,
con problemas sociales, con problemas éticos de la existencia
lo que viene a decir autores como Tomás Sas,
que es uno de los psiquiatras más famosos,
y que provocó una rebelión por parte de un mucho psiquiatras críticos,
que vinieron venir a defender, que la Psiquiatría no tenía una buena
fundamentación última, es decir,
que la noción de salud y enfermedad mental
no estaba bien fundamentada,
por lo menos no está muy monumental ante unos objetivos,
sino que respondía a un montón de prejuicios
de ideología que no tiene nada que ver con la ciencia.
Entonces, esta noción de este,
esta emocionante psiquiátrica de la enfermedad mental,
ha sido un muy muy influyente, y sigue siéndolo hoy en día,
pero, bueno, ya digo, la psiquiatría será como el ámbito,
como más en el que esto se dejan más clara penalidad
ocurre con toda la medicina.
Problemas para el normativismo.
Entonces, por un lado, este justo acaba de decir mucho autores
de acusándose demasiado, pero mismo,
es decir, sí sí; salud y enfermedad,
simplemente aquello que deseamos y aquello que no deseamos,
pues podemos hacer un relativismo total.
Es como bueno, pues como quieran quiera.
Esto es una cuestión que es totalmente subjetiva.
Esto obviamente da problemas porque no todo estado
y consideramos que sea negativo lo estamos, que es una enfermedad.
Si nos podemos señalar que el paro es algo negativo,
que la pobreza es algo negativo, sé que la la soledad,
estos estados, que son estados indeseables no entendemos
que sea de unos padres que tengan que tratar los médicos con más
los médicos; no solamente trata lo indeseable,
sino que hay un sustrato biológico también que está ahí
que no podemos obviar; es decir,
son estados indeseables vale,
que esto puede estar determinado socialmente,
puede estar determinado subjetivamente,
pero en sustrato biológico hay una base biológica
que tampoco se puede obviar no siempre tratarlo indeseable
se nos tratarlo indeseable corporal somático y esto
obviamente permite la incorporación de conocimiento científico
y de un punto de vista objetivo.
También.
Por supuesto, hay problemas prácticos,
nos hemos adelantado un poco en esta exposición,
pero bueno.
Si hay un criterio objetivo, un criterio único
en que yo científico para decir que es un cie
-enfermedad y teniendo en cuenta que la medicina existe
y que las instituciones médicas existen,
quien decide qué estados son saludables
y que estamos en los patológicos como podéis imaginar,
y este es el pollos, pues lo deciden los que siempre lo decían,
los que tienen la capacidad,
los que tienen la posición y el poder para hacerlo,
una práctica médica muy habitual sobre la que se está trabajando mucho
por parte de la, de las ciencias sociales, de la filosofía crítica
últimamente es esto que se conoce comodísimo Green,
si es montgrí del español como promoción de enfermedades
tráfico de enfermedades.
Se haría haría referencia a esta práctica clínica
práctica médica que consiste en flexibilizar
las fronteras diagnósticas de las enfermedades,
es decir, flexibilizar aquello que permite distinguir lo sano de lanzar
para que cada vez más Estados caigan dentro de lo que entendemos
que sentarlo para que así las compañías farmacéuticas,
los médicos, aquellos que tienen intereses
puedan vender más medicamentos.
Prácticamente es esto?
Sería bueno si de alguna forma estiramos un poco
la frontera entre los sables enfermo,
pues quizá podamos permitir que haya más individuos enfermos,
y esto nos permita pues eso pues tener mayores beneficios
en la venta de medicamentos,
en la adscripción de tratamientos, etcétera,
pues como podéis ver es una cosa como muy habitual,
pero bueno no es hasta hasta principios
de los 2000 a que se le pone esta etiqueta 16 Maurín
y sentido estudios de forma sistemática.
Hay muchísimos ejemplos de esto hecho.
Como podéis ver el estallido de del interior que tenéis
que tenéis aquí mismo hombres es como un libro que pone esta etiqueta
en la mesa y que de alguna forma inaugura el debate
sobre el mismo Ingrid en el ámbito académico
y hay tres también aquí os he puesto un lic en el que tenéis un el acceso
a un número especial de la revista Medicine
en donde están las actas de un
del primer congreso inaugural de expertos en seis bunkering,
que se celebren Australia en 2006.
Como veis, el tratamiento académico de esto es bastante reciente,
aunque es una práctica médica, obviamente,
que tiene mucha tradición y que más o menos
es conocida por todo el público entonces bueno los ejemplos 16
Moody son son muchas partes de la alopecia genética,
que deja de ser una caricia y masculina toda la vida, es decir,
los certeros de siempre es un ejemplo de 16 bunkering,
es decir, intentar considerar que los calvicie es una enfermedad,
podría conllevar a que los médicos puedan recetar tratamientos,
pcp y los etc. De hecho, el propio, la idea de alopecia genética
ya da una especie como de categoría de enfermedad
hasta hasta condición, pero hay muchos más.
El desorden de déficit racional, desorden de deseo sexual
impartir la disfunción eréctil son condiciones que, bueno,
en el primer caso son condiciones que por decirlo así
que es ambiguo no queda muy claro si realmente
son o no son enfermedad,
o si son estados por el caos que existe,
medicamentos que permiten eso,
que la gente tenga una una mayor motivación,
una mayor concentración también que tenga un mayor deseo sexual
y el caso de la disfunción eréctil es especialmente llamativo,
porque la disfunción eréctil
es una condición que obviamente patológica en muchos casos,
pero que con el que cuando salen surgen ciertos medicamentos
en el caso más paradigmático, señal de la viagra,
lo que nos encontramos,
que de pronto una condición que era normal a partir de cierta edad
se comprende una condición patológica simplemente porque ahora tenemos
un medicamento que puede tratarlo entonces esta será un caso típico
de visitemos del que no tenga respuesta,
de una elección a partir de cierta.
Una vez tenemos el medicamento,
ya entran dentro de la categoría de patológico,
y esto sería la idea de crisis.
Moguerini estirar qué es lo patológico
y para poder meter más cosas.
Porque tenemos ya un medicamento que podemos vender
y y mejorar los beneficios.
Esto, como podéis imaginar, es muy problemático
por muchísimas razones.
Trae muchos autores aquí estamos simplemente algunos,
algunos libros importantes que han criticado de forma muy fuerte,
muy demente este lisis moderin, que ha llevado incluso a eso,
a tratar a las farmacéuticas y serán des empresas médicas
como una un buen ejemplo de crimen organizado.
Sea, por ejemplo, que esto es muy muy importante
y porque nos importa tanto a nosotros en este tema,
porque en el fondo es una consecuencia de una concepción
normativista de salud y enfermedad.
Si no tenemos una forma objetiva, es decir,
los enfermos, entonces lo que nos encontramos
es que aquellos que pueden imponer su definición de salud
y de enfermedad lo hacen muchas veces por razones,
pues tan tampoco en rosas como más medicamentos.
Entonces esta sería la conclusión de este este tema.
En el debate entre salud y enfermedad
nos encontramos con que hay dos posturas principales.
Dos grandes extremos.
Por un lado, aquellos que defienden que las enfermedades sean algo
así como clases naturales
es un concepto tradicional clásico en filosofía,
que sigue una enfermedad.
Es algo que podemos separar del mundo de forma objetiva,
que es naturalmente distinto al lo saludable.
Entonces, aquellos que defienden esto sean los naturalistas,
los objetivos, listas y, por otro lado,
tenemos aquellos que defienden que nadie de las enfermedades
son constructos sociales,
es decir, son, son especulaciones, estipulaciones de los de los médicos
y de las personas para para, para decir que ciertos estados
que no nos gustan, que entendemos que son indeseables,
tienen que ser tratados médicamente las dos posturas.
Tienen problemas.
Por un lado, si uno es muy subjetivista
puede caer en el riesgo de el autoritarismo sistémico,
como hemos visto antes.
Uno entiende que las enfermedades son cosas en sí mismas,
es decir, Rey Zika la idea de enfermedad,
y entonces aquellos que tienen un mejor conocimiento
son los que tienen que tomar decisiones,
es decir, los médicos se convierten de pronto
en las personas que toman todas las decisiones,
y, por otro lado, tenemos problemas en la postura más normativista,
porque, si se anuncie enfermedad son opciones puramente subjetivas.
Entonces caemos en un,
en un relativismo en el que es muy difícil
encontrar buenas razones para tratar ciertos casos,
sino otros, y esto puede,
por supuesto llevar al caso de sobrediagnóstico sobremedicación,
en cuando estamos hablando de ejemplos
como los de Pisis Moguerini que acabamos de,
y este sería este sería lo los contenidos de este tema.
Los tenéis más desarrollados en este libro en social
a medicina pública ante alumnos, aquí y podéis encontrar una,
pues una caracterización de las diferentes posturas,
no almacenistas y naturalistas, por supuesto,
como estoy es imaginar.
Esto son dos extremos en un continuo, es decir,
hay muchas posturas que también intentan juzgar aspectos objetivos.
Estas aspectos subjetivista dentro de una misma caracterización
de salud, enfermedad, pero esta presentación
nos permite ver dónde se está moviendo el debate.
Entonces, el debate entre los conceptos de la enfermedad
se mueve entre el objetivismo y el subjetivismo.
Se mueve entre aquellos que defienden qué saben de enfermedad,
son opciones científicas,
y aquellos que defienden que esa enfermedad
no dejan de ser opciones políticas ideológicas para distinguir
a unos individuos de otros.
Entonces, como podéis ver está este debate
sobre los conceptos fundamentales.
Se medicina tiene repercusiones que afectan a la práctica médica
de una forma brutal de una forma indiscutible,
y por eso es un debate que importa tanto a nivel teórico
como a nivel práctico, y por eso,
cuando uno aborda una disciplina como la filosofía de la medicina
es el debate central sobre el que se va, se van a montar,
se van a construir el resto de discusiones filosóficas
sobre qué es y y cómo debe ser la práctica médica.
Bueno, aquí tenéis mi mi mail, cualquier duda,
cualquier cuestión estaré encantado de responderlo Sí.
Muchísimas gracias a todos.